Современные тенденции развития партий и партийных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Макаренко Борис Игоревич

• Макаренко Борис Игоревич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Макаренко Борис Игоревич

введение

глава 1. теоретические основы анализа политических партий и партийных систем в сравнительном контексте

1.1. Возникновение и эволюция партий

1.2. Функции, выполняемые партиями

1.3. Типология партий и партийных систем

1.4. Партии в различных политических режимах

глава 2. становление и функционирование партийных систем в современных условиях

2.1. Основные закономерности становления партийных систем

2.2. Многопартийность после ограниченного политического плюрализма

2.3. Линейное развитие политического плюрализма

2.4. Политические режимы с устойчиво ограниченной ролью партий

глава 3. основные закономерности и современные тенденции развития партийных систем

3.1. Концептуальная рамка для анализа тенденций

3.2. Изменение структуры общественно-политических размежеваний и эволюция партийных систем

3.3. Тенденции и закономерности деятельности партий в современных условиях

3.4. Ключевое условие эффективности: адаптация партий к новым реалиям

заключение

приложения

список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные тенденции развития партий и партийных систем»

Введение

Политические партии - ключевой институт политики. С одной стороны, именно через партии происходит агрегация и формулирование интересов различных слоев общества и элитных групп. С другой стороны, партии являются - в демократиях -субъектами борьбы за власть, организованной политической силой, управляющей государством и регулирующей политические и социальные конфликты, в недемократиях - институтом социальной мобилизации и организации элит.

Партии - одновременно продукт политической системы (они складываются в течение определенного срока после ее установления) и ее несущая конструкция. Они являются институтом политики в той мере, в которой они борются за власть и участвуют в государственном управлении, и институт гражданского общества - в той мере, в которой они осуществляют агрегацию и артикуляцию общественных интересов и социальную мобилизацию «за» или «против» осуществляемого государством политического курса. Такая роль политических партий дала Й. Шумпетеру основания назвать их «основой демократии»1.

Как и любой политический институт, как любой элемент политической системы партии претерпевают качественную эволюцию, меняются с развитием общества, сами являются субъектом политического развития. Анализ этой эволюции имеет первостепенное значение для изучения политических систем.

Актуальность исследования определяется тем, что хотя политические партии всегда находились в фокусе исследования сравнительной политологии, процесс качественного развития и переопределения характера политических партий в последние

1 Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Row, 1950.

десятилетия носит чрезвычайно интенсивный характер. Это относится как к трансформации партий и партийных систем в государствах, где политическая конкуренция и партии существуют многие десятилетия, так и к становлению политического плюрализма в различных регионах мира - от Латинской Америки и Азии до посткоммунистического пространства. Эти процессы требуют теоретического осмысления, анализа новых тенденций, уточнения и интерпретации функций партий как института в политических режимах различных типов.

В России в последние годы проходит реформа политической системы, которая, в частности, приводит к интенсивным процессам партийного строительства, образованию новых партий и переопределению существующих. Незавершенными представляются аналогичные процессы в других посткоммунистических странах, как бывших республиках СССР, так и в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Этот опыт требует осмысления в контексте, заданном изучением мировых тенденций в той же сфере и имеет важное прикладное значение.

Гипотеза настоящего исследования исходит из наличия различных базовых сценариев становления партийных систем.

В «старых» демократиях развитие политических партий шло долгим эволюционным путем в условиях политической конкуренции. Эти партии неоднократно менялись в своих ключевых характеристиках: от партий элит, построенных на клиентелистских отношениях, к массовым партиям с разветвленной партийной организацией, а затем к электоралистским партиям, построенным на современных средствах коммуникации с обществом.

Именно на опыте «классических» партийных систем до недавнего времени основывались теоретическое знание политической

науки о партиях и партийных системах, их классификации и теоретические обобщения. Лишь в последнее время политическая наука стала рассматривать и анализировать более широкий спектр партийных систем в странах не только с демократическим устройством, но и в различных типах переходных, гибридных и авторитарных режимов.

Гипотеза исследования предполагает, что в переходных и «гибридных» политических режимах становление партийных систем отличается от традиционных моделей. Во второй половине ХХ в. (тем более, в период «третьей волны демократизации», в 1970-1990-е гг.) начавшееся вновь партийное строительство не могло следовать путем медленной эволюции, как в «старых» демократиях. Полномасштабная политическая конкуренция в таких странах несла риски потери управляемости из-за острых внутриполитических конфликтов либо снижения эффективности государства в период решения масштабных общенациональных задач. По этой причине политические элиты искали иные способы организации и институционализации управления политическими процессами. Это предполагает, что в зависимости от целеполагания политических элит - на развитие, сдерживание или подавление политического плюрализма - партии и партийные системы должны развиваться по разным сценариям. В соответствии с особенностями этих сценариев в диссертационном исследовании анализируются закономерности функционирования партий в политических системах разных типов, выявляются закономерности и основные модели формирования и развития партийных систем в зарубежных странах.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются партии и партийные системы в странах,

которые начали (или возобновили после масштабных потрясений) во второй половине ХХ в. современный этап политического и социально-экономического развития, а потому партийные системы в данных странах создавались в это историческое время практически «с нуля». На стартовой точке данного этапа в стране отсутствует институционализированный политический плюрализм, и перед страной стоят масштабные задачи политического и (или) социально-экономического развития (т.е. страна находится в состоянии транзита). Именно такой опыт развития партийных систем мы считаем актуальным для России.

Предметом настоящего исследования является деятельность партий: партийное строительство, политики государств в отношении партий и выборов и практики деятельности политических партий в странах, вошедших в выборку исследования.

Все страны, включенные в выборку, характеризуют - по крайней мере, на стартовой точке развития партийных систем - следующие параметры:

а) проблемная государственность. Слабая традиция государственности или разрыв этой традиции масштабным политическим кризисом, разрушившим прежнюю систему, или падение прежнего авторитарного режима и попытка демократизации;

б) слабость демократической традиции. Отсутствие опыта конкурентной демократической политики или прерывание этого опыта затяжным периодом недемократического правления;

в) острые внутриполитические конфликты или кризисное состояние страны.

Этим критериям соответствуют несколько типов стран:

а) страны, потерпевшие поражение во Второй мировой войне или прошедшие через гражданскую войну (Германия, Италия, Япония, Мексика);

б) страны, освободившиеся от колониальной зависимости, в которых у власти встали политические силы, созданные на базе освободительных движений (Индия, ЮАР, Намибия);

в) страны «третьей волны демократизации», вышедшие из коммунистических диктатур (15 республик бывшего СССР, 14 стран «советского лагеря») или иных диктаторских режимов (Испания, Португалия, Греция, Бразилия, Аргентина, Тайвань);

г) страны со сложносоставным населением и глубокими расколами по этническим, конфессиональным или иным основаниям.

Цель и задачи. Цель работы - выявление закономерностей и основных моделей формирования и развития партийных систем в странах выборки на современном этапе. Для этого в рамках диссертационного исследования проведен комплексный анализ партий и партийных систем, разработан и апробирован непротиворечивый и комплексный инструмент анализа, основанный на эмпирических данных. Данной цели работы соответствует главная исследовательская задача -

Эта задача подразделяется на:

- обобщение имеющегося знания сравнительной политологии о партиях и партийных системах;

- разработку общих теоретико-методологических оснований для сравнительного анализа процессов формирования и развития партийных систем, изучения различных факторов - как внутренних, так и внешних, - влияющих на эти процессы;

- описание различных сценариев развития партий и партийных систем;

- разработку собственных критериев и показателей, позволяющих произвести оценку различных феноменов: эффективности работы партий, их способностей адаптации к меняющимся условиям. Для целей настоящего исследования потребовалось дополнить существующие типологии партий, чтобы более полно учесть специфику переходных режимов и вновь образовавшихся государств.

Теоретико-методологические задачи. Основной

методологический подход, примененный в настоящем исследовании, -нормативный неонституционализм». Выбор неоинституционального подхода для настоящей работы определялся его достоинствами для анализа обществ, находящихся на стадии модернизации и перехода к иным типам государственного устройства.

В отличие от классических институциональных теорий, трактовавших институты как учреждения, действующие по нормам позитивного права, неоинституционалисты понимают их шире - как (по определению одного из классиков этого метода Дугласа Норта) «созданные людьми ограничители, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия»2; соответственно, в неоинституциональной теории под ограничителями понимаются не только правовые нормы и формальные установления, но и ограничители, порожденные самим обществом - политической культурой, моралью, рациональным выбором и оппортунистическим поведением людей и их объединений в коллективных действиях.

По этой причине неоинституциональный подход позволяет рассматривать в комплексе проблемы социально-экономического развития страны и эволюцию форм общественно-классовой структуры и государственного устройства, изменения в ценностях общества и

2 North D. Institutions, 1991, The Journal of Economic Perspectives, 5(1), pp. 97-112

8

его политической культуры. Первоначально такой подход основывался на изучении «западных» обществ - упомянем только

-5

авторов наиболее классических работ: С.Липсет и С.Роккан , Г.Алмонд и С.Верба4, Р.Даль5, Б.Мур6, но уже в 1960-е годы С. Хантингтон применяет схожий подход для развивающихся стран7. Впоследствии в неоиституциональной парадигме работали многие транзитологи, такие как упомянутый С. Хантингон, Х. Линц, А. Степан, Г. О'Доннелл, Т.Скокпол, Ф.Шмиттер и другие.

Неоинституциональный подход придал новый смысл веберовской теории рационального выбора. В политологии, точнее, в в темах, освещающих взаимодействие государства и общества, в т.ч. деятельность политических партий, отметим классические работы

о д

Э.Даунза и М.Олсона

Основной примененный метод - компаративистский. Партии и партийные системы стран выборки сравнивались по многим параметрам. В первую очередь сравнение производилось статистическим методом по данным электоральной статистики, на основании которой определялись типы партий и партийных систем. Второй параметр сравнения - типы политических режимов, в которых действуют партии. Кроме того, сравнивались типы обществ и исторические контексты, в которых происходило становление и развитие партийных систем. Отчасти применимым оказался и кросс-

3 Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967.

4 Almond, G., and S. Verba. 1965. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.

5 Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven: Yale University Press, 1971

6 Moore, Barrington Jr. 1966 (1992 reprint). Social Origins of Dictatorship and Democracy .Boston: Beacon Press.

7 Huntington, Samuel P. 1968. Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press.

8 Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 1957

9 Olson, M.L. Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 1965)

темпоральный метод: логика становления партийных систем в период, непосредственно следовавший за Второй мировой войной, оказалась отличной от периода, именуемого «третьей волной демократизации» (70-е - 90-е годы ХХ века).

Теоретико-методологическая задача, решавшаяся в ходе исследования - формирование аналитических инструментов, позволяющих анализировать эволюцию партийных систем и степень их эффективности в выполнении своих основных функций.

Степень научной разработанности проблемы достаточно высока, что не отменяет необходимости актуализации этого знания с учетом тенденций последних десятилетий и опыта новых партийных систем.

Всю литературу можно условно разделить на три отчасти пересекающиеся группы; большинство работ описывает партии и другие политические институты не только в сравнительной перспективе, но и в их историческом развитии.

Первая группа работ анализирует процессы становления политических партий и партийных систем и исполнение ими различных функций. Важно, что партии в большинстве этих работ рассматриваются в более широком контексте политических и общественных институтов, общественно-политических размежеваний, взаимоотношений между различными ветвями власти, электоральных процессов. Свой вклад в формирование научного знания о партиях внесли такие исследователи как Й. Шумпетер10, С. М. Липсет11, С. Роккан12, Дж. Лапаломбара, М. Вайнер13, Р. Даль14, М. Дюверже15, М.

10 Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Row, 1950.

11 Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore: John Hopkins University Press, 1981.. Lipset. The Social Requisites of Democracy Revisited // American Sociological Review. 1993. Vol. 59. № 1. P. 1-22.

12 Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967.

Педерсен16, А. Лейпхарт17, Р. Таагапера и Лааксо18, Г. Алмонд19, С.

20 21

Хантингтон, М. Крозье, Дж. Ватануки , Х. Коломер , М. Шугарт, Дж.Кэри22, П.Меркль23, Х.Линц24, Р.Кац, П.Мэир25, Э.Даунз26,

27

Ф.Шмиттер и Т.Карл . В этом ряду необходимо упомянуть и М.Я. Острогорского, автора одного из первых в мире (1903 г.)

обстоятельных трудов политической социологии о деятельности

28

политических партий .

В этих работах устанавливается взаимосвязь между объективными социально-экономическими и иными размежеваниями в обществе и типом и структурой партийных систем, прослеживается видоизменение этих систем в соответствии со сдвигами в размежеваниях, институциональная логика формирования партий, функции, выполняемые ими в политических режимах разных типов, факторы устойчивости и волатильности партийных систем,

13 Political Parties and Political Development / Ed. by Joseph LaPalombara and Myron Weiner. Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 177-200.

14 Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven: Yale University Press, 1971.

15 Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.

16 Педерсен М. Электоральная неустойчивость в Западной Европе, 1948-1977 // Партии и выборы: Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Ч. 1 - М., 2004.

17 Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Heaven: Yale University Press, 1999.

18 Laakso M. «Effective» Number of Parties: A measure with Application to West Europe / Laakso M., Taagepera R. // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 12. № 1. P. 3-27.

19 Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Д., Стром К., Далтон Р. М.: Аспект Пресс, 2002.

20 Crozier M., Huntington S. and Watanuki J. The Crisis of Democracy. New York: New York University Press 1975.

21 Colomer, J. Political Institutions: Democracy and Social Choice. Oxford: Oxford University Press, 2001.

22 Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics / Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

23 Merkl P. Which Are Today's Democracies? // International Social Science Journal. 1993. Vol. 45. P. 257-270.

24 Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. № 1. P. 51-69.

25 Katz P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party / P. Katz, P. Mair // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5-28.

26 Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 1957

27 Schmitter P., Karl T. What Democracy Is... And Is Not // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2. № 3. P. 247-255

28 Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М. РОССПЭН. 1997.

особенности функционирования партий в зависимости от распределения полномочий между ветвями власти и избирательной системы.

К этой же группе следует отнести попытки классификации и типологизации партий и партийных систем. Наиболее известны в

29 30

этой области такие ученые как Дж. Сартори , О.Киршхаймер , Ж.

31 32 33

Блондель , Г. Голосов , Л. Даймонд и Р.Гюнтер . Эти типологии не являются взаимоисключающими, скорее, по ним можно отследить эволюцию теоретического знания о партиях и развитие этого знания по мере видоизменения партий и партийных систем. Последняя типология (Л.Даймонда и Р.Гюнтера) как наиболее комплексная и позволяющая выстроить единую аналитическую рамку для классификации партий разных типов, в разных исторических и политических контекстах, используется как основной аналитический и методологический инструмент в настоящем исследовании.

Вторая группа работ описывает трансформации политических систем в различных исторических и географических контекстах. Партии как таковые не являются приоритетным объектом таких исследований, однако при описании трансформаций политических режимов важнейшей составляющей анализа является становление системы представительства интересов различных сегментов общества, складывающиеся конфигурации ветвей (в первую очередь -

29 Sartori G. Parties and Party Systems: Volume 1 A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

30 Kirchheimer O. The Transformation of Western European Party Systems. // Political Parties and Political Development / Ed. by Joseph LaPalombara and Myron Weiner. Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 177-200

31 Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies // Canadian Journal of Political Science. 1968. Vol. 1. № 2. P. 180-203.

32 Голосов Г. Партийные системы стран мира: региональное и хронологическое распределение, модели устойчивости // Политическая наука. 2012. № 3. С. 71-104.

33 R. Gunther, L. Diamond .Species of Political Parties // Party Politics. 2003. Vol. 9. № 2. P. 167-199.

исполнительной и законодательной) и уровней (национального и субнационального) власти, влияние, оказываемое на трансформационные процессы дизайном политического режима и избирательной системы. В каждом из этих параметров организованные политические интересы, т.е. партии, играют важнейшую роль, определяющие исход трансформационных процессов и политическое развитие страны в целом. Этот набор источников позволяет вывести основные закономерности зарождения политического плюрализма, развития партий и других политических институтов, оценить специфику этих процессов в зависимости от историко-культурного процесса, сочетание внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие партий и партийных систем.

В этой группе работ в первую очередь следует упомянуть исследования С.Хантингтона34, А.Лейпхарта35, Х.Линца и

-5/С -5 7 "5 о од

А.Степана , А.Пшеворского , Дж.Ганди , Б.Магалони, Р.Кричели , С.Фиша40, Р.Элджи41, Ф. Чейбуб и Ф.Лимонжи42, Г.О'Доннелла43, Б.Манена44.

34 Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003

35 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997

36 Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe /Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.

37 Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

38 Gandi J. Political Institutions under Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

39 Magaloni B., Kricheli R. Political Order and One-Party Rule // The Annual Review of Political Science. 2010. Vol. 13. P. 123-143.

40 Fish S. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. № 1. P. 5-20.

41 Elgie R. The Perils of Semi-Presidentialism. Are They Exaggerated? // Democratization. 2008. Vol. 15. № 1. P. 49-66.

42 Cheibub F., Limongi F. Executivo e Legislativo na nova ordem constitucional / Rio de Janeiro: Editora FGV, 2001.

43 O'Donnell G. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism: Studies in South-American Politics. Oakland: University of California Press, 1973.

44 Манен Б. Принципы представительного правления. СПб.: Res Publica, 2008

Третья группа исследований описывает современные процессы, связанные с партийным строительством. Один набор работ описывает влияние на партии и партийные системы современных условий, как технологических, так и социальных - от ценностных сдвигов в обществах до реакций партий на новые общественные размежевания. В основном эти явления описываются на опыте консолидированных демократий. Однако опыт свидетельствует, что партии из стран выборки нашего исследования, в т.ч. - сформировавшиеся в последнюю четверть века, подвержены влиянию тех же тенденций. К этой подгруппе, помимо упомянутых выше авторов, можно отнести Р.Дальтона45, Д.Фаррелла46, С.Мейнваринга47, Т.Скалли48 Ч.Мака49, А.Крувела50 и др.

Вторая подгруппа работ описывает процессы развития политических партий в странах, где политический плюрализм появился лишь в последние десятилетия; в первую очередь речь идет о посткоммунистическом пространстве - бывших республиках СССР, странах Центральной и Юго-Восточной Европы. Среди них следует

С1 СЛ С"3

отметить работы Я.Макаллистера , И.Крастева , Ж.Рупника ,

45 Dalton R. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. Washington: CQ Press, 2013.

46 Farrell D. Electoral Systems: A Comparative Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2011.

47 Mainwaring S. Party Systems in the Third Wave // Journal of Democracy. 1998. Vol 9, № 3. P. 67-81.

48 Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America / Ed. by S. Mainwaring, T. Scully. Stanford: Stanford University Press, 1995.

49 Mack C. When Political Parties Die. Westport: Praeger, 2010.

50 Krouwel A. Party Transformations in European Democracies. New York: State University of New York Press, 2013.

51 McAllister I. Political Parties and Democratic Consolidation in Post-Communist Societies / McAllister I., White S. // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 197-216.

52 Krastev I. The Strange Death of Liberal Consensus // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. № 4. P.56-63.

53 Rupnik J. From Democracy Fatigue to Populist Backlash // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. № 4. P. 17-25.

П.Копецки54, Ю.Коргунюка, Е.Мелешкиной55, В.Я.Гельмана56, В.И.Брутера57, М. Тавиц58, Дж. Зелински59 Л.Уэя60, Я.ван Бизена61, А. Гжимала-Бюссе62, Б. Геддес63, П. Льюиса64, М. Вачудовой65

Эмпирическая основа исследования. Выявление закономерностей развития партий и партийных систем в переходных странах потребовало проведения специальных эмпирических и компаративистских исследований. Эмпирические данные, позволяющие сопоставлять по достоверным объективным данным множество партий из различных стран и на протяжении достаточно долгих хронологических периодов, де-факто ограничены электоральной статистикой: сведениях о результатах выборов и представительстве партий в национальных парламентах.

Достоинства электоральной статистики - во-первых, наличие практически полного объема данных по всем выборам рассматриваемого периода по всем странам, во-вторых, их единообразие: и результаты выборов, и распределение мест в

54 Kopecky P. Developing Party Organizations in East-Central Europe: What Type of Party is Likely to Emerge? // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 4. P. 515-534.

55 Коргунюк Ю.Г. Система с доминирующей партией и режим политической конкуренции // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Под ред. М.Г. Михалевой и Е.Ю. Мелешкиной. М.: ИНИОН, 2009. С. 6471.

56 Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. № 4. С. 62-71

57 Брутер В. Партии власти уходят? // Содружество НГ. 1999. № 5(17).

58 Tavits M. Post-Communist Democracies and Party Organization. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

59 Zielinski J. Translating Social Cleavages into Party Systems: The Significance of New Democracies // World Politics. 2002. Vol. 54. № 2. P. 184-211

60 Way L. The Real Causes of the Color Revolutions // Journal of Democracy. 2008. Vol. 19. № 3. P. 55-69.

61 Biezen I., van. Political Parties in New Democracies. London: Palgrave Macmillan, 2003.

62 Grzymala-Busse A. The Effects of Communist Party Transformation on the Institutionalization of Party Systems // Communist Successor Parties a Decade After: Reform of Transformation? / Ed. by Andras Bozoki and John Ishiyama. New York: M. E. Sharpe, 2002

63 Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes?: The Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington, 2006.

64 Lewis P. Political Parties in Post-Communist Eastern Europe. London: Routledge, 2001.

65

Vachudova M. Centre-Right Parties and Political Outcomes in East-Central Europe // Party

Politics. 2008. Vol. 14. № 4. P. 387-405

парламентах между партиями (или блоками партий) дает достаточный материал для сопоставления и расчета таких переменных как эффективные числа партий и волатильность партийных систем. В то же время в исследовании лишь в ограниченном объеме исследовались иные статистические данные, касающиеся партий, такие как их численность (членская база), количество активистов и освобожденных аппаратных работников, Во-первых, такие данные имеются не по всем странам и не по всем партиям, во-вторых, ввиду различий в законодательных, институциональных и культурно-исторических условиях невозможно обеспечить их корректное сопоставление.

Составленная в ходе исследования эмпирическая база по выборам (и соответственно - партийным составам парламентов) была использована для составления типологии партий и партийных систем и анализа сценариев их развития. Данные электоральной статистики собирались по различным базам, в первую очередь - «базе данных по национальным парламентам»66, электоральному архиву Адама Карра «Псефос»67 и сети сведений о выборах ACE Project68. При необходимости эти данные проверялись и дополнялись по другим базам данных о выборах69.

Такая эмпирическая основа позволила разработать общие теоретико-методологические основания для сравнительного анализа

66 PARLINE Database on National Parliaments. URL: http://www.ipu.org/parline/parlinesearch.asp (дата обращения: 06.12.2014).

67 Adam Carr's Election Archive. URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 06.12.2014).

68 ACE Project. Сеть сведений о выборах. URL: http://aceproject.org/ (дата обращения: 06.12.2014).

69 ElectionGuide: Democracy Assistance and Election News. URL: http://www.electionguide.org/ (дата обращения: 06.12.2014); European Election Database. URL: http://www.nsd.uib.no/ european_election_database/country (дата обращения: 06.12.2014); Gallacher M. Election Indices Dataset 2014. URL: https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/Docts/ElectionIndices. pdf (дата обращения: 06.12.2014); Global Elections Database. URL: http://www.globalelectionsdatabase.com/ index.php/tables (дата обращения: 06.12.2014).

процессов формирования и развития партийных систем и партийного строительства в странах, находящихся в состоянии режимных трансформаций.

Научная новизна исследования состоит в создании комплексного аналитического подхода к исследованию партий и партийных систем в различных исторических и географических контекстах. Этот подход сочетает традиционные методы сравнительной политологии, элементы «насыщенного описания» (thick description) и кросс-темпорального метода, с применением количественных критериев. Суть этого подхода - в применении к анализу эффективности партий различных критериев в зависимости от их институциональной роли в политической системе своей страны, типа политического режима, исторической фазы развития партийной системы. Иными словами, при этом подходе универсальными являются методы анализа, а его содержание и выводы зависят от институционального контекста в каждом страновом случае.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Макаренко Борис Игоревич, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Д., Стром К., Далтон Р. М.: Аспект Пресс, 2002.

2. Антонос А.Г. Государственное регулирование финансирования политических партий и предвыборных кампания во Франции (обзор) // Партии и выборы: Хрестоматия / Отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. М.: ИНИОН, 2004. С. 19-27.

3. Брутер В. Партии власти уходят? // Содружество НГ. 1999. № 5(17).

4. Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. М.: Аспект Пресс, 2007.

5. Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. № 4. С. 62-71.

6. Голосов Г. Партийные системы стран мира: региональное и хронологическое распределение, модели устойчивости // Политическая наука. 2012. № 3. С. 71-104.

7. Демократия в российском зеркале / Под ред. А. Миграняна и А. Пшеворского. М.: Изд-во «МГИМО-Университет», 2013.

8. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000.

9. Завадская М. Когда выборы выходят из-под контроля? Непреднамеренные электоральные последствия в соревновательных авторитарных режимах // Политическая наука. 2012. № 3. С. 125-148.

10. Зубов А. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990.

11. Консерватизм и развитие: Основы общественного согласия/ Под редакцией Б.И.Макаренко. - М. Альпина Паблишер, 2015.

12. Коргунюк Ю.Г. Система с доминирующей партией и режим политической конкуренции // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Под ред. М.Г. Михалевой и Е.Ю. Мелешкиной. М.: ИНИОН, 2009. С. 64-71.

13. Лапшев Е.Г. и др. Мексика: капитализм и общество. Противоречия и развитие. М.: Наука, 1990.

14. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997.

15. Любарев А. Использование метода делителей на российских выборах // Российское электоральное обозрение. 2009. № 2. С. 34-42.

16. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // Полис. 2008. № 1. С. 42-65.

17. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: "детские болезни" постсоветских государств // Полития. 2002. № 4. С. 5-19.

18. Макаренко Б.И. Посткоммунистические страны: некоторые итоги трансформации // Полития. 2008. № 3. С. 105-125.

19. Манен Б. Принципы представительного правления. СПб.: Res Publica, 2008.

20. Мельвиль А.Ю. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности / Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. // Полис. 2012. № 2. С. 8-30.

21. Он же. Условия демократии и пределы демократизации. Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа / Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. // Полис. 2011. № 3. С. 164-183.

22. Партии и партийные системы: современные тенденции развития / Б.И. Макаренко и др.; под рук. Б.И.Макаренко. - М.: Политическая энциклопедия, 2015.

23. Пауэлл Дж. Новый Макиавелли. М.: АСТ, 2013.

24. Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления. М.: Форум, 1997.

25. Танин-Львов А.А. Выборы во всем мире. М.: РОССПЭН, 2001.

26. Тарасов И. Европейское единство: испытание востоком // Международные процессы. 2007. Т. 5. № 1(13). С. 74-77.

27. Фесенко В. Сила и слабость партийной системы Украины // Политическая наука. 2006. № 1. C. 214-242.

28. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

29. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003.

30. Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия // Pro et Contra. 2008. № 1. С. 6-21.

31. Шалаев Н. Опыт использования системы делителей Империали в регионах России // Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 4-11.

32. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 16-27.

33. Педерсен М. Электоральная неустойчивость в Западной Европе, 1948-1977 // Партии и выборы: Хрестоматия/ Ред. и сост. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Ч. 1 - М., 2004.

34. ACE Project. Сеть сведений о выборах. URL: http://aceproject.org/ (дата обращения: 06.12.2014).

35. Adam Carr's Election Archive. URL: http://psephos.adam-carr.net/ (дата обращения: 06.12.2014).

36. Anckar C. Size and Party System Fragmentation // Party Politics. 2000. Vol. 6. № 3. P. 305-328.

37. Bartolini S. Identity, Competition and Electoral Availability: the Stabilisation of European Electorates, 1885-1985 / Bartolini S., Mair P. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

38. Bertelsmann Transformation Status Index. URL: http://www.bti-project.de/index/status-index/ (дата обращения: 06.12.2014).

39. Bielasiak J. The Institutionalization of Electoral and Party Systems in Postcommunist States // Comparative Politics. 2002. Vol. 34. № 2. P. 189210.

40. Biezen I., van. On the Internal Balance of Party Power: Party Organizations in New Democracies // Party Politics. 2000. Vol. 6. № 4. P. 395-417.

41. Idem. Political Parties in New Democracies. London: Palgrave Macmillan, 2003.

42. Birch C. Electoral Systems and Political Transformation in Post-Communist Europe. London: Palgrave Macmillan, 2004.

43. Blondel J. Party Systems and Patterns of Government in Western Democracies // Canadian Journal of Political Science. 1968. Vol. 1. № 2. P. 180-203.

44. Bogaards M. Counting Parties and Identifying Dominant Party Systems in Africa // European journal of political research. 2004. Vol. 43. P. 173-197.

45. Boix C. Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies // The American Political Science Review. 1999. Vol. 93. № 3. P. 609-624.

46. Bouissou J.-M. Party Factions and the Politics of Coalition: Japanese Politics under the «System of 1955» // Electoral studies. 2001. Vol. 20. № 4. P. 581-602.

47. Bouvet L. Experiences in Party Management of Political Parties: The French Socialist Party // Modern Political Party Management: What Can

Be Learned from International Practices / Ed. by Catrina Schlaeger and Judith Christ. Shanghai: Friedrich-Ebert Stiftung, 2014. P.1-7.

48. Brooker P. Non-Democratic Regimes: Theory, Government and Politics. London: Palgrave Macmillan, 2000.

49. Browne E. Factional Rivals and Electoral Competition in a Dominant Party: Inside Japan's Liberal Democratic Party, 1958-1990 / Browne E., Kim S. // European Journal of Political Research. 2003. Vol. 42. P. 107134.

50. Brownlee J. Authoritarianism in an Age of Democratization. -Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

51. Buceta-Hager D. Le financement de la vie politique en Allemagne et en France // Documents. 2000. № 1. P. 9-22.

52. Budge I. Parties and Democracy: Coalition Formation and Government Functioning in Twenty States / Budge I., Keman H. Oxford: Oxford University Press, 2003.

53. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America / Ed. by S. Mainwaring, T. Scully. Stanford: Stanford University Press, 1995.

54. Butler A. The African National Congress of South Africa: Experiences of Party Management // Modern Political Party Management: What Can Be Learned from International Practices / Ed. by Catrina Schlaeger and Judith Christ. Shanghai: Friedrich-Ebert Stiftung, 2014. P. 8-18.

55. Calabresi S. The President's Power to Execute the Laws / Calabresi S., Prakash S. // The Yale Law Journal. 1994. Vol. 104. № 3. P. 541-665.

56. Caramani D. The Nationalization of Politics: The Formation of National Electorates and Party Systems in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

57. Carey J., Reynolds A. Parties and Accountable Government in New Democracies / Carey J., Reynolds A. // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 255-274.

58. Cheibub F. Executivo e Legislativo na nova ordem constitucional / Cheibub F., Limongi F. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2001.

59. Chibber P. The Formation of National Party Systems: Federalism and Party Competition in Canada, Great Britain, India and the United States / Chhibber P., Kollman K. Princeton: Princeton University Press, 2004.

60. Coleman S. (ed.). Televised Election Debates: International Perspectives. London: Palgrave Macmillan, 1999.

61. Colomer, J. Political Institutions: Democracy and Social Choice. Oxford: Oxford University Press, 2001.

62. Coppedge M. The Dynamic Diversity of Latin American Party Systems // Party Politics. 1998. Vol. 4. № 4. P. 547-568.

63. Costa Pinto A. Elites, Single Parties and Political Decision-making in Fascist-era Dictatorships // Contemporary European History. 2002. Vol. 11. № 3. P. 429-454.

64. Cox G. Authoritarian Elections and Leadership Succession, 19752000: APSA Toronto Meeting Paper. Toronto, 2009.

65. Idem. Making Votes Count. Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. -Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

66. Cross-National Time-Series Data Archive. URL: http://www.nyu.edu/gsas/dept/politics/data/bdm2s2/bdm2s2_nation_year_d ata_may2002_webversion.zip (дата обращения: 06.12.2014).

67. Crozier M., Huntington S. and Watanuki J. The Crisis of Democracy. New York: New York University Press 1975.

68. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Heaven: Yale University Press, 1971.

69. Dalton R. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. Washington: CQ Press, 2013.

70. Idem. Partisanship and Party System Institutionalization / Dalton R., Weldon S. // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 179-196.

71. Idem. Political Parties and Democratic Linkage: How parties Organize Democracy / Dulton R., Farrell D., McAllister I. Oxford: Oxford University Press, 2011.

72. Idem. Political Parties and Political Development / Dulton R., Farrell D., McAllister I. // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 139-140.

73. Donno D. Elections and Democratization in Authoritarian Regimes // American Journal of Political Science. 2013. Vol. 57. № 3. P. 703-716.

74. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Low, 1957.

75. Easter G. Preference for Presidentialism: Postcommunist Regime Change in Russia and the NIS // World Politics. 1997. Vol. 49. № 2. P. 184-211.

76. Economist Intelligence Unit Index of Democracy 2007-2012. URL: https://portoncv.gov.cv/dhub/porton.por_global. open_file?p_doc_id= 1034 (дата обращения: 06.12.2014).

77. Edelman M. The Symbolic Uses of Politics. Chicago: University of Illinois Press. 1964.

78. Edmund Burke Speech - He is a Member of Parliament. URL: http://www.famous-speeches-and-speech-topics.info/famous-speeches/edmund-burke-speech-he-is-a-member-of-parliament.htm (дата обращения: 06.12.2014).

79. Eijk C., van der. The Netherlands: Media and Politics Between Segmented Pluralism and Market Forces. // Democracy and the Media: A Comparative Perspective / Ed. by Richard Gunther and Anthony Mughan A. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 303-342.

80. Election Guide: Democracy Assistance and Election News. URL: http://www.electionguide.org/ (дата обращения: 06.12.2014).

81. Elections in Africa: A Data Handbook / Ed. by D. Nohlen, M. Krennerich, B. Thibaut. Oxford: Oxford University Press, 1999.

82. Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. I: the Middle East, Central Asia and South Asia / Ed. by D. Nohlen, M. Krennerich, B. Thibaut. Oxford: Oxford University Press, 2004.

83. Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook. Vol. II: South East Asia, East Asia, and the South Pacific / Ed. by D. Nohlen, M. Krennerich, B. Thibaut. Oxford: Oxford University Press, 2001.

84. Élections européennes 2009. URL: http://www.france-politique.fr/elections-europeennes-2009.htm (дата обращения: 06.12.2014)

85. Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? / Ed. by R. Dalton, S. Flanagan, P. Beck. Princeton: Princeton University Press, 1984.

86. Electoral Laws and Their Political Consequences / Ed. by A. Lijphart, B. Grofman. New York: Agathon Press, 1986.

87. Elgie R. The Perils of Semi-Presidentialism. Are They Exaggerated? // Democratization. 2008. Vol. 15. № 1. P. 49-66.

88. Epstein L. Political Parties in Western Democracies. - Piscataway: Transaction Publishers, 1980.

89. European Election Database. URL: http://www.nsd.uib.no/ european_election_database/country (дата обращения: 06.12.2014).

90. Evans G. Identifying the Bases of Party Competition in Eastern Europe / Evans G., Whitefield S. // British Journal of Political Science. 1993. Vol. 23. № 4. P. 521-548.

91. Farrell D. Electoral Systems: A Comparative Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2011.

92. Parliamentary Powers Index. URL: http://polisci.berkeley.edu/sites/default/files/people/u3833/PPIScores.pdf (дата обращения: 06.12.2014).

93. Fish S. The Handbook of National Legislatures: A Global Survey / Fish S., Kroening M. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

94. Idem. Stronger Legislatures, Stronger Democracies // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. № 1. P. 5-20.

95. Frye T. A Politics of Institutional Choice: Post-Communist Perspectives // Comparative Political Studies. 1997. Vol. 30. № 5. P. 523552.

96. Gallacher M. Election Indices Dataset 2014. URL: https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/Do cts/ElectionIndices.pdf (дата обращения: 06.12.2014).

97. Idem. Representative Government in Modern Europe / Gallagher M., Laver M., Mair P. New York: McGrow-Hill, 2005.

98. Idem. The Politics of Electoral Systems / Gallagher M., Mitchell P. Oxford: Oxford University Press, 2008.

99. Gandhi J. Elections under Authoritarianism / Gandhi J., Lust-Okar E. // The Annual Review of Political Science. 2009. Vol. 12. P. 403-422.

100. Idem. Political Institutions under Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

101. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes?: The Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington, 2006.

102. Gehlbach S. Private Investment and Institutionalization of Collective Action in Autocracies: Ruling Parties and Legislature / Gehlbach S., Keefer P. // The Journal of Politics. 2012. Vol. 74. № 2. P. 621-635.

103. Giliomee H. The Awkward Embrace: One-Party Domination and Democracy / Giliomee H., Simkins C. London: Routledge, 2005.).

104. Global Elections Database. URL: http://www.globalelectionsdatabase.com/ index.php/tables (дата обращения: 06.12.2014).

105. Greene K. Dominant-Party Strategy and Democratization // American Journal of Political Science. 2008. Vol. 52. № 1. P. 16-31.

106. Idem. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 43. № 7. P. 807834.

107. Grzymala-Busse A. Political Competition and the Politicization of the State in East Central Europe // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36. № 10. P. 1123-1147.

108. Idem. The Effects of Communist Party Transformation on the Institutionalization of Party Systems // Communist Successor Parties a Decade After: Reform of Transformation? / Ed. by Andras Bozoki and John Ishiyama. New York: M. E. Sharpe, 2002.

109. Gunther R. Political Parties: Old Concepts and New Challenges / Gunther R., Montero J., Linz J. Oxford: Oxford University Press, 2002.

110. Idem. Species of Political Parties / R. Gunther, L. Diamond // Party Politics. 2003. Vol. 9. № 2. P. 167-199.

111. Hale H. Democracy or Autocracy on the March? The Colored Revolutions as Normal Dynamics of Patronal Presidentialism // Communist and Post-Communist Studies. 2006. Vol. 39. № 3. P. 305-329.

112. Idem. Formal Constitutions in Informal Politics: Institutions and Democratization in Post-Soviet Eurasia // World Politics. 2011. Vol. 63. № 4. P. 581-617.

113. Idem. Machine Politics and Institutionalized Electorates: A Comparative Analysis of Six Duma Races in Bashkortostan, Russia // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1999. Vol. 15. № 4. P.70-110.

114. Hicken A. Building Party Systems in Developing Democracies. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

115. Howard M. Liberalizing Outcomes in Competitive Authoritarian Regimes / M. Howard, P. Roessler // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. № 2. P. 356-381.

116. Huber J. Expert Interpretations of Party Space and Party Locations in 42 Societies / J. Huber, R. Inglehart // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 73-111.

117. Janda K. Party Systems and Country Governance / Janda K., Kwak J.-Y. Tokyo: Paradigm Publishers, 2011.

118. Karl T. Dilemmas of Democratization in Latin America // Comparative Politics. 1990. Vol. 23. № 1. P. 1-21.

119. Katz P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party / P. Katz, P. Mair // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 1. P. 5-28.

120. Kesselman M. Comparative Politics at Crossroads / Kesselman M., Krieger J. and Joseph W. Lexington: D C Health and Co, 1996.

121. Kirchheimer O. The Transformation of Western European Party Systems. // Political Parties and Political Development / Ed. by Joseph LaPalombara and Myron Weiner. Princeton: Princeton University Press, 1966. P. 177-200.

122. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 4. P. 447-472.

123. Idem. Latin American Party Systems / Kitschelt H., Hawkins K., Luna J., Rosas G., Zechmeister E. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

124. Idem. Linkages between Citizens and Politicians in Democratic Polities // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. № 6/7. P. 845-879.

125. Idem. Post-Communist Party Systems: Competition, Representation and Inter-Party Cooperation / Kitschelt H., Mansfeldova Z., Markowski R., Toka G. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

126. Koole R. Cadre, Catch-all or Cartel? A Comment on the Notion of the Cartel Party // Party Politics. 1996. Vol. 2. № 4. P. 507-523.

127. Kopecky P. Developing Party Organizations in East-Central Europe: What Type of Party is Likely to Emerge? // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 4. P. 515-534.

128. Krastev I. The Strange Death of Liberal Consensus // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. № 4. P. 56-63.

129. Krouwel A. Party Transformations in European Democracies. New York: State University of New York Press, 2013.

130. Laakso M. «Effective» Number of Parties: A measure with Application to West Europe / Laakso M., Taagepera R. // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 12. № 1. P. 3-27.

131. LaPalombara J. Reflections on Political Parties and Political Development, Four Decades Later // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 141-154.

132. Levinson D. Separation of Parties, Not Powers / Levinson D., Pildes R.: NYU Law School, Public Law Research Paper № 6-7. Harvard Public Law Working Paper № 131.

133. Lewis P. Political Parties in Post-Communist Eastern Europe. London: Routledge, 2001.

134. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Heaven: Yale University Press, 1999.

135. Linz J. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. № 1. P. 51-69.

136. Idem. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe / Linz J., Stepan A. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.

137. Lipset S. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore: John Hopkins University Press, 1981.

138. Idem. The Social Requisites of Democracy Revisited // American Sociological Review. 1993. Vol. 59. № 1. P. 1-22.

139. Lust-Okar E. Rulers and Rules: Reassessing the Influence of Regime Type on Electoral Law Formation / E. Lust-Okar, A. Jamal // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35. № 3. P. 337-366.

140. Mack C. When Political Parties Die. Westport: Praeger, 2010.

141. Magaloni B. Political Order and One-Party Rule / Magaloni B., Kricheli R. // The Annual Review of Political Science. 2010. Vol. 13. P. 123-143.

142. Idem. The Game of Electoral Fraud and the Ousting of Authoritarian Rule // American Journal of Political Science. 2010. Vol. 54. № 3. P. 751765.

143. Idem. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

144. Mainwaring S. Conclusion: Presidentialism and the Party System / Mainwaring S., Shugart M. // Presidentialism and Democracy in Latin America / Ed. by Scott Mainwaring and Matthew Shugart. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P.394-439.

145. Idem. Party Systems in the Third Wave // Journal of Democracy. 1998. Vol 9, № 3. P. 67-81.

146. Idem. Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition: Electoral Volatility in Old and New Democracies / S. Mainwaring, E. Zoco // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 155-178.

147. Idem. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. Vol. 26. № 2. P. 198228.

148. Mair P. Democracy Beyond Parties : Discussion Paper, Centre for the Study of Democracy, University of California. Irvine, 2005.

149. Idem. Party Membership in twenty European Democracies, 19802000 / P. Mair, I. van Biezen // Party Politics. 2001. Vol. 7. № 1. P. 5-21.

150. Malesky E. Nodding or Needling: Analyzing Delegate Responsiveness in an Authoritarian Parliament / Malesky E., Schuler P. // American Political Science Review. 2010. Vol. 104. № 3. P. 482-502.

151. Manifesto Project Database. URL: https://manifesto-project.wzb.eu/ (дата обращения: 06.12.2014)

152. Manza J. Class Voting in Capitalist Democracies Since World War II: Dealignment, Realignment, or Trendless Fluctuation? / Manza J., Hout M., Brooks C. // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. P. 137-162.

153. McAllister I. Political Parties and Democratic Consolidation in Post-Communist Societies / McAllister I., White S. // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 197-216.

154. Merkl P. Which Are Today's Democracies? // International Social Science Journal. 1993. Vol. 45. P. 257-270.

155. Michelat G., Simon M. Classe, religion et comportment politique. Paris, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques - Editions socials, 1977.

156. Millard F. Elections, Parties and Representation in Post-Communist Europe, 1990-2003. London: Palgrave Macmillan, 2004.

157. Modern Political Party Management: What Can Be Learned from International Practices / Ed by C. Schlaeger, J. Christ. Shanghai: FriedrichEbert Stiftung, 2014.

158. Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. 1991. Vol. 85. № 4. P. 13831391.

159. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. - Westminster: Penguin University Books, 1974.

160. Morlino L. Political Parties // Democratization / Ed. by Christian Haerpfer, Patrick Bernhagen, Ronald Inglehart, Christian Welzel. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 201-218.

161. Moser R. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics. 1999. Vol. 51. № 3. P. 359-384.

162. Mozaffar S. Electoral Institutions, Ethnopolitical Cleavages and Party Systems in Africa's Emerging Democracies / Mozaffar S., Scarritt J., Galaich G. // American Political Science Review. 2003. Vol. 97. № 3. P. 379-390.

163. Mudde C. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

164. Neto O. Electoral Institutions, Cleavage Structures and the Number of Parties / Neto O., Cox G. // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. № 1. P. 149-174.

165. Nohlen D. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. I: North America, Central America, and the Caribbean. Oxford: Oxford University Press, 2005.

166. Idem. (ed.). Elections in the Americas: A Data Handbook. Vol. II: South America. Oxford: Oxford University Press, 2005.

167. Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

168. O'Donnell G. Modernization and Bureaucratic Authoritarianism: Studies in South-American Politics. Oakland: University of California Press, 1973.

169. Ordeshook P. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude and the Number of Parties / Ordeshook P. , Shvetsova O. // American Journal of Political Science. 1994. Vol. 38. № 1. P. 100-123.

170. Ostheimer A. (ed.) Challenges to Democracy by One-Party Dominance: A Comparative Assessment. Sankt-Augustin: Konrad Adenauer Stiftung, 2006.

171. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

172. Park C.H. Factional Dynamics in Japan's LDP Since Political Reform: Continuity and Change // Asian Survey. 2001. Vol. 31. № 3. P. 428-461.

173. PARLINE Database on National Parliaments. URL: http://www.ipu.org/parline/parlinesearch.asp (дата обращения: 06.12.2014).

174. Party Governance and Party Democracy / Ed. by W. Müller, H. Narud. Berlin: Springer, 2013.

175. Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967.

176. Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition / Ed. by H. Kitschelt H., S. Wilkinson S. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

177. Political Parties and Democracy / Ed. by L. Diamond, R. Gunther. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001.

178. Politics in Developing Countries: Comparing Expericences with Democracy / Ed. by L. Diamond, J. Linz, S. Lipset. Boulder: Lynne Rienner Publications, 1995.

179. Polity IV 2012 Database. URL: http://www.systemicpeace.org/inscr/p4v2012.xls (дата обращения: 06.12.2014).

180. Powell E. New Approaches to Electoral Volatility: Evidence from Postcommunist Countries / Powell E., Tucker J.: The Annual Meeting of the American Political Science Association. Toronto, 2009.

181. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

182. Przeworski A. Democracy in a Russian Mirror. Cambridge University Press. 2015

183. Przeworski A. Modernization: Theories and Facts / Przeworski A., Limongi F. // World Politics. 1997. Vol. 49. № 2. P. 155-183.

184. Quality of Government Standard Data. URL: http://www.qogdata.pol.gu.se/ data/qog_std_cs_20dec13.sav (дата обращения: 06.12.2014).

185. Rae D. Political Consequences of Electoral Laws. -New Heaven: Yale University Press, 1972.

186. Randall V. Party Institutionalization in New Democracies / Randall V., Svasand L. // Party Politics. 2002. Vol. 8. № 1. P. 5-29.

187. Reilly B. Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

188. Reuter O. Economic Performance and Elite Defection from Hegemonic Parties / Reuter O., Gandhi J. // British Journal of Political Science. 2010. Vol. 41. P. 83-110.

189. Roper S. Are All Semipresidential Regimes the Same? A Comparison of Premier-Presidential Regimes // Comparative Politics. 2002. Vol. 34. № 3. P. 253-272.

190. Rulers.org Project. URL: http://rulers.org/ (дата обращения: 06.12.2014).

191. Rupnik J. From Democracy Fatigue to Populist Backlash // Journal of Democracy. 2007. Vol. 18. № 4. P. 17-25.

192. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering. New York: NYU Press, 1997.

193. Sartori G. Parties and Party Systems: Volume 1 A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

194. Scheiner E. Democracy Without Competition in Japan: Opposition Failure in a One-Party Dominant State. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

195. Schmidt M. Political Performance and Types of Democracy: Findings from Comparative Studies // European Journal of Political Research. 2002. Vol. 41. P. 147-163.

196. Schmitter P. Parties Are Not What They Once Were // Political Parties and Democracy / Ed. by Larry Diamond and Richard Gunther. Baltimore: John Hopkins University Press, 2001. P. 67-89.

197. Idem. What Democracy Is... And Is Not / Schmitter P., Karl T. // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2. № 3. P. 247-255.

198. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper and Row, 1950.

199. Shugart M. Looking for Locals: Voter Information Demand and Personal Vote-Earning Attributes of Legislators under Proportional Representation / Shugart M., Valdini M., Suominen K. // American Journal of Political Science. 2005. Vol. 49. № 2. P. 437-449.

200. Idem. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics / Shugart M., Carey J. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

201. Idem. The Inverse Relationship Between Party Strength and Executive Strength: A Theory of Politicians' Constitutional Choices // British Journal of Political Science. 1998. Vol. 28. № 1. P. 1-29.

202. Silbey J. The Rise and Fall of the Political Parties in the United States, 1789-1989: The Congressional Roll Call Record. Hinesburg: Carlson Publishers, 1991.

203. Sohn J. Intra-Party Management of Japan's LDP. // Modern Political Party Management: What Can Be Learned from International Practices / Ed. by Catrina Schlaeger and Judith Christ. Shanghai: Friedrich-Ebert Stiftung, 2014. P. 80-90.

204. Snyder R. 2006. "Beyond Electoral Authoritarianism: The Spectrum of Non-democratic Regimes." In A. Schedler (Ed.). Electoral Authoritarianism. The Dynamics of Unfree Competition. Boulder .London: Lynne Riener Publishers.

205. State Fragility Index 2012. URL: http://www.systemicpeace.org/inscr/SFIv2012a.xls (дата обращения: 06.12.2014).

206. Stevens E. Mexico's PRI: The Institutionalization of Corporatism? // Authoritarianism and Corporatism in Latin America / Ed. by J. M. Malloy. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1976. P. 227-258.

207. Stokes S. Political Clientelism // The Oxford Handbook of Comparative Politics / Ed. by Carles Boix and Susan C. Stokes. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 604-627.

208. Svolik M. The Politics of Authoritarian Rule. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

209. Tavits M. Post-Communist Democracies and Party Organization. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

210. Taylor M. Party Systems and Government Stability / Taylor M., Herman V. // The American Political Science Review. 1971. Vol. 65. № 1. P. 28-37.

211. Tilly С. Social Movements, 1768—2004, Boulder, CO, Paradigm Publishers, 2004

212. The World Bank Database of Political Institutions. URL: http://siteresources.worldbank.org/INTRES/Resources/469232-1107449512766/ DPI2012.dta (дата обращения: 06.12.2014).

213. University of Essex Project on Political Transformation and the Electoral Process in Post-Communist Europe: the Database. URL: http://www2.essex.ac.uk/ elect/database/database.asp (дата обращения: 06.12.2014).

214. Vachudova M. Centre-Right Parties and Political Outcomes in East-Central Europe // Party Politics. 2008. Vol. 14. № 4. P. 387-405.

215. Vanhanen Democracy Index. URL: http://www.prio.no/ Global/upload/CSCW/Data/Governance/file42531_polyarchy_v2.xls (дата обращения: 06.12.2014).

216. Wahman M. Democratic Breakthrough or Authoritarian Legitimization? A Comparative Study of Democratic Electoral Outcomes in Electoral Authoritarian Regimes: APSA Graduate Student Conference of Democracy and Democratization. Toronto, 2009.

217. Walle N. van de Presidentialism and Clientelism in Africa's Emerging Party Systems // The Journal of Modern African Studies. 2003. Vol. 41. № 2. P. 297-321.

218. Way L. The Real Causes of the Color Revolutions // Journal of Democracy. 2008. Vol. 19. № 3. P. 55-69.

219. Wayne C. The Mexican Political System in Transition / Wayne C., Craig A. Oakland: University of California Press, 1991.

220. Wilson A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. New Heaven: Yale University Press, 2005.

221. Worldwide Governance Indicators. URL: http://info.worldbank.org/ governance/wgi/wgidatasetxlsx (дата обращения: 06.12.2014).

222. Wright J. Do Authoritarian Institutions Constrain? How Legislatures Affect Economic Growth and Investment // American Journal of Political Science. 2008. Vol. 52, № 2. P. 322-343.

223. Idem. Legislatures and Regime Survival: Why Strong Authoritarian Institutions Help Democratization: Prepared for «Dictatorships: Their Governance and Social Consequences» conference at Princeton University. Princeton, 2008.

224. Zielinski J. Translating Social Cleavages into Party Systems: The Significance of New Democracies // World Politics. 2002. Vol. 54. № 2. P. 184-211.