Трансформация института политического делегирования в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Мусиенко, Кристина Александровна

• Мусиенко, Кристина Александровна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Мусиенко, Кристина Александровна

Введение.

ГЛАВА I ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ПЕРЕДАЧИ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ.

§ I Определение понятий «политическое делегирование» и «политическое представительство».

§ II Отличительные черты передачи власти в полуавторитарных и переходных политических режимах.

§ III Реализация принципа представительства в странах конкурентной демократии.

ГЛАВА II СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ПАРТИЙНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ДЕЛЕГИРОВАНИЯ В

России.

§ I История развития политических партий России: от возникновения революционных партий до становления партии-государства.

§ II Формирование современной системы партийного представительства.

§ III Изменение положения ключевых субъектов политической власти.

ГЛАВА III ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СИСТЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ДЕЛЕГИРОВАНИЯ В

России.

§ I Ограничение политической конкуренции.

§ II Создание управляемой партийной системы.

§ III Бюрократический характер системы передачи власти.

§ IV Возрастание поддержки авторитарной модели осуществления власти. выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация института политического делегирования в России»

Актуальность темы исследования

В современных демократических государствах в большинстве случаев народовластие обеспечивается путем политического представительства, в рамках которого граждане делегируют свои властные полномочия избранным лицам или группе лиц, осуществляющим эти полномочия от их имени. Политическое представительство является одним из фундаментальных и неотъемлемых элементов современной демократии - через институты представительства осуществляется эффективная двусторонняя коммуникация политической системы и гражданского общества.

В настоящее время в Российской Федерации формально существуют основные демократические институты - многопартийность, альтернативные выборы, разделение властей, свобода совести и слова, однако специфика функционирования этих институтов во многом не соответствует нормам представительной демократии. Так, несмотря на то, что в России существует многопартийная система, имеет место ограничение свободы политической конкуренции, законодательная власть во многом подконтрольна власти исполнительной, а рядовые граждане часто лишены возможности воздействовать на своих избранников по завершении выборов. Мы полагаем, что природа системы передачи и реализации властных полномочий современной России по своей сути более близка принципу делегирования, а не представительства. При этом политическое делегирование рассматривается как акт передачи властных ч полномочий граждан своим представителям, по осуществлении которого избиратели фактически лишаются возможности контролировать деятельность своих «избранников».

В заявлениях политических лидеров России (например, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 2008 года, в интервью и выступлениях Д.А. Медведева)1 неоднократно упоминается о необходимости повышения национальной конкурентоспособности, развитии политической системы, гражданского общества и демократии в России. Между тем, для того, чтобы заниматься реформированием и развитием политической системы необходимо сначала должным образом определить и осмыслить её особенности.

Мы полагаем, что попытки применения концептуальных схем и моделей, используемых для оценки политических реалий стран с устоявшейся демократией, не всегда эффективны при исследовании российской действительности. Политическая и социальная практика последних десятилетий выявила ограничения в применении термина «политическое представительство» для характеристики политических процессов в становящихся демократиях или иных режимах переходного или гибридного типа, к которым мы относим и Россию. Поскольку, на наш взгляд, в политической системе России превалирует принцип делегирования, оценивать её в терминах политического представительства, видится нам не вполне корректным.

Актуальность данного диссертационного исследования обусловлена необходимостью анализа политической действительности, в результате которого можно было бы дать оценку института политического делегирования современной России и определить варианты его дальнейшей трансформации. Понимание природы, выявление отличительных черт и возможных направлений дальнейшего развития существующей в России политической системы с позиции концепции политического делегирования позволит с большей точностью

Медведев Д.А. Нельзя противопоставлять демократию и стабильности. Беседа с президентом в эфире НТВ, 19.04.2009. http://news.ntv.ru/itogi/157324;

Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года http://www.president.kremlin.rU/appears/2008/l l/05/1349type63372type63374type63381type82634208749.sht ml определить её сильные и слабые стороны. Определение ключевых характеристик института политического делегирования даст возможность выявить основные факторы, препятствующие становлению режима представительной демократии в России.

Степень научной разработанности проблемы

Нельзя сказать, что тема делегирования политической власти в России оказалась вне фокуса исследовательского внимания, труды, посвященные указанной проблеме, существуют. Однако, подавляющее большинство работ подобного рода рассматривает процесс политического делегирования как передачу властных полномочий сверху (со стороны властвующей элиты или органа высшей власти) на более низкие уровни, то есть концентрируется на проблеме распределения властных полномочий между федеральным центром и региональными властями.

В политической науке термин «делегирование», как правило, используется в качестве синонима «представительства», определяемому как процесс передачи сообществом некому доверенному органу или отдельной личности права говорить и действовать от его имени, представлять, защищать его интересы, выражать его властную волю. Именно это синкретическое единство и неразделённость понятийного поля характерны как для трудов классиков политической мысли — Дж. С. Милля, Й. Шумпетера, Б.Н. Чичерина, М.Я. Острогорского1, так и для исследований современных авторов, прежде всего П. Бурдье, которому, собственно, и принадлежат первые исследования феномена «делегирования»2.

Особенности института передачи и осуществления властных полномочий в переходных или гибридных режимах описаны в работах современных зарубежных исследователей - М. Олкотт и М. Оттавей, Г. О'Донелла, Г. Китчелта, милль Дж.Ст. Представительное правление — СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1897; Шумпетер Й.А.

Капитализм, Социализм и Демократия. - М.: Экономика, 1995; Чичерин Б.Н. О народном представительстве.

- М.: Т-во И. Д. Сытина, 1899; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии - М.: РОССПЭН, 1997.

2 Бурдье. П. Начала - М.: Socio-Logos, 1994.

Дж. Хопкина, Дж. Ишиямы1. Проблема партийного представительства в условиях репрезентативной демократии отражена в трудах М. Дюверже, Дж. Сартори, С. Липсета, С. Роккана, Р. Каца2.

Различные аспекты проблемы передачи и осуществления политической власти в современной России исследуются в работах как отечественных авторов -С.П. Перегудова, Г.В. Голосова, Ю.Г. Коргунюка, С.Е. Заславского, Ю.А. Нисневича, JI.B. Полякова, Е.Г. Ясина, М.Ю. Урнова и В.А. Касамара, так и зарубежных исследователей - Р. Саква, Э. Вильсона, X. Оверслута и Р. Верхейла, П. Копечки4.

В данной работе анализ системы политического делегирования осуществляется с позиций двух основных акторов, участвующих в этом процессе: не только с позиции избирателя, но и с позиции правящей элиты, поскольку именно властвующая элита определяет формальные и неформальные нормы, в соответствии с которыми возможно политическое волеизъявление граждан. Как свидетельствует анализ источников, именно этот аспект проблемы, т.е. оценка

Olcott М., Ottaway М. Challenge of Semi-Authoritarianism. - Washington: Carnegie Endowment for International

Peace, 1999; O'Donnell G., Schmitter, P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain

Democracies. - Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1986; Kitschelt H. Formation of Party

Systems in East Central Europe // Politics and Society. - 1992.- Vol. 20, №1- P. 7-50; Hopkin J. Clientelism and

Party Politics. // Handbook of Party Politics.- London: Sage Publications, 2006. - P. 406-412; Ishiyama J.T. &

Kenned, R. Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan //

European-Asia Studies. - 2001. - Vol. 53, №8 - P. 387-411. 2

Дюверже M. Политические партии. - M.: Академический Проект, 2002; Sartori G. Parties and party systems: a framework for analysis. - Cambridge: Cambridge University Press, 1976; Lipset S. M. & Rokkan S. Party Systems and Voters Alignments. - New York: Free Press, 1967; Katz R. S. and Grotty W. Handbook of Party Politics. -London: Sage Publications, 2006,

3 Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. — 1993. -№4. С. С. 115-124; Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России». // Pro et Contra. -2008. -№1. С 22-53; Коргунюк Ю.Г. Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М.: Фонд ИНДЕМ, 1996; Нисневич Ю.А. Закон и политика. - М.: МОО «Открытая Россия», 2005; Поляков Л.В. Парадокс гражданского общества в России. // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. - М.: МВИ1СЭН, 2001. - С. 139144; Ясин. Е.Г. Приживется ли демократия в России. - М.: Новое издательство, 2005; Урнов М.Ю., Касамара В.А. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. - М.: ФАП «Экспертиза», 2005. 4

Sakwa R. Russian Politics and society. - London.: Routledge, 2002; Wilson, A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. - New Haven: Yale.: Yale University Press, 2005; Oversloot H. and Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia. // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. - Vol.22, №3, - P. 383-405; Kopecky P. Political Parties and the State in Post-Communist Europe: the nature of Symbiosis. // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. - Vol.22, №3. - P. 251-273. роли института передачи властных полномочий, не получила должного освещения в научной литературе.

Теоретико-методологические основы исследования

Исследование носит междисциплинарный характер, что предопределило использование методологических и теоретических концепций, относящихся к нескольким областям научного знания: в том числе политологии, юриспруденции, социальной и политической психологии. Теоретической основой данного диссертационного исследования послужили работы российских и зарубежных ученых, посвященные анализу проблемы передачи и реализации власти не только в странах, осуществляющих транзит, но и в относительно устойчивых гибридных и полуавторитарных системах.

В качестве теоретического базиса данного исследования нами была выбрана концепция полуавторитаризма М. Олкотт и М. Оттавей, описывающая специфику передачи и осуществления власти в относительно устойчивых гибридных режимах, допускающих незначительную свободу в области соревнования за власть и низкую степень подотчётности правительства1. На наш взгляд, именно модели полуавторитаризма в наибольшей степени соответствует сложившаяся в современной России система передачи и осуществления властных полномочий. Также в данной работе использовалась концепция делегативной демократии Г. СГДоннелла, некоторые черты которой, как мы полагаем, свойственны российскому политическому режиму2.

Ввиду того, что мы определяем трансформацию института политического делегирования в России как трансформацию бюрократического типа, в настоящем исследовании нашли применение теоретические модели и концепции,

1 Olcott М., Ottaway М. Challenge of Semi-Authoritarianism. — Washington: Carnegie Endowment for International

Peace, 1999.

2 O'Donnell G., Schmitter, P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain

Democracies. - Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1986. описывающие взаимосвязь государственного аппарата и политических объединений. К таковым относятся модели классификации партий X. Оверслута и Р. Верхейла и Э. Вильсона, основанные на принципе подконтрольности политических объединений режиму, концепция картельной партии Р. Каца и П. Мэира, а так же модель партии-государства П. Левиса1.

Данное исследование выполнено преимущественно в рамках институциональной парадигмы. Мы рассматриваем институт политического делегирования, исходя из точки зрения Д. Норта, обозначившего институт как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности) и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других2. Иными словами, исследуя специфику института политического делегирования, мы, прежде всего, изучаем основные процедурные характеристики процесса передачи и осуществления власти, механизмы организации политики, «правила игры» в рамках различных политических режимов.

Помимо институционального анализа в данной работе используется нормативный поход, позволяющий сравнить реальные параметры процесса политического делегирования, как с законодательно закреплёнными нормами, так и с теми ценностями, что декларируются ключевыми политическими игроками.

Поскольку проблема политического делегирования включает аспекты, связанные с определением базовых ценностей, установок, а также доминирующих в обществе стереотипов, в значительной степени данное исследование опирается на ценностно-телеологический и аксиологический подходы. Таким образом, мы

1 Oversloot Н. and Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia. // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. - 2006. - Vol.22, №3; Wilson, A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. - New Haven: Yale.: Yale University Press, 2005; Katz R. & Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: the emergence of the cartel party. // Party Politics. 1995. - Vol. 1. - P. 5-28; Lewis P.G. Party States and State Party. // Handbook of Party Politics. - London: Sage Publications, 2006. - P. 471481. 2

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. исходим из предположения, что некоторые аспекты трансформации системы передачи властных полномочий объясняются доминирующими в обществе ценностями и обусловленными ими целями и установками.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическая база данного исследования включает несколько групп источников, в том числе:

1. Нормативно-правовые документы, определяющие принципы и нормы избирательного процесса, регулирующие сферу организации и проведения выборов в органы представительной власти, а также законы РФ, определяющие порядок создания и функционирования политических партий и иных объединений. В данную категорию попадают: Конституция РФ; федеральные законы, касающиеся избирательных прав граждан, организации и проведения выборов в органы представительной власти, федеральные законы об общественных объединениях и политических партиях, постановления Конституционного Суда РФ. К этой же подгруппе мы относим регламенты палат Федерального Собрания РФ и регламенты политических фракций, представленных в российском парламенте.

2. Данные электоральной статистики по выборам депутатов Государственной Думы 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 годов, а также статистику распределения депутатских мандатов между различными фракциями в Государственной Думе разных созывов.

3. Опубликованные результаты социологических исследований, послужившие предметом вторичного анализа автора работы. Важным источником стали данные, полученные в результате исследования трансформации интересов и ценностных ориентаций россиян, проводимого специалистами Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) в 1992-2000 гг. В период же с 2001 по 2002 гг. эмпирической базой, позволившей оценить наиболее значимые аспекты трансформации ценностных предпочтений россиян, стал социологический мониторинг Института комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН). Указанные исследовательские проекты были проведены под руководством М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги1.

4. Обширный эмпирический материал был получен в результате вторичного анализа данных ряда репрезентативных массовых опросов, проведённых в 20002001 гг. в рамках проекта «Томская инициатива», направленного на определение ценностей, поведенческих стереотипов, образа и стиля жизни различных социальных групп . Для анализа изменений в сфере политического делегирования, произошедших с начала 2000-х гг. и продолжающихся до сих пор, широко использовались данные социологических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), «Левада-центра», Фонда «Экспертиза» и ряда других организаций. Сравнительный анализ и интерпретация данных вышеперечисленных исследований, позволили нам выделить основные тенденции и закономерности развития института политического делегирования в России.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования в данной работе является партийно-электоральная система современной России.

Предметом исследования - функциональные особенности политического делегирования в России.

Цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы дать характеристику институту передачи и осуществления властных полномочий в

1 Шереги Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования. — М. Центр социального прогнозирования,

2003; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002 гг. - М.: РОССПЭН, 2003; Россия на рубеже веков. - М.: РОССПЭН, Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП)), 2000.

2 Базовые ценности Россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / Отв. ред.

Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2003 современной России, определить его отличительные черты, а также выявить направления его дальнейшей трансформации.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. разграничить понятия политического делегирования и политического представительства;

2. рассмотреть особенности системы передачи власти в представительной демократии и переходных или гибридных режимах;

3. определить, какой из моделей в большей степени соответствует институт передачи властных полномочий в России;

4. определить отличительные черты института делегирования в России.

Положения, выносимые на защиту;

1. В системе передачи и осуществления властных полномочий в России основополагающим является принцип политического делегирования, а не представительства. При этом политическое делегирование надлежит рассматривать как акт передачи властных полномочий граждан представителям, по осуществлении которого, избиратели фактически лишаются возможности оказывать влияние на политику, проводимую своими «избранниками».

2. Институт политического делегирования в России имеет следующие особенности: а) сочетание демократических и недемократических методов передачи и реализации властных полномочий; б) ограничение свободы политической конкуренции, в) наличие специальных механизмов и институтов, обеспечивающих «преемственность» власти.

3. Изменение института политического делегирования можно определить как трансформацию авторитарно-бюрократического типа. Помимо тенденций к усилению персонифицированной власти, в сфере передачи и осуществления властных полномочий возрастает значение государственного бюрократического аппарата, имеющего свойство узурпировать власть.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Вводится новое для отечественной политологии понятие «политическое делегирование», используемое для характеристики системы передачи и осуществления властных полномочий в России.

2. Выявлены ключевые отличия российской системы передачи властных полномочий от той, что имеет место в представительных демократиях.

3. Используются новые для отечественной науки западные модели партийного развития, а также модели классификации политических партий, объясняющие тенденцию к бюрократизации сферы партийного представительства. Оценена операциональность указанных моделей.

4. На основе данных электоральной статистики, статистики распределения мест в парламенте, а также изучения нормативных актов, регулирующих электоральный процесс и деятельность политических партий; трансформация института политического делегирования охарактеризована как авторитарно-бюрократическая.

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены на конференции ИНИОН РАН «Россия: ключевые проблемы и решения» (11-12 декабря 2008 г.) в докладе на тему «развитие институтов политического делегирования как фактор повышения эффективности политической системы России». Теоретические и практические аспекты диссертационного исследования обсуждались в рамках ряда научно-практических семинаров в 2006-2007 гг. в SSEES (School of Slavonic and Eastern European Studies - Школа изучения стран Восточной Европы

Университетского Колледжа Лондона, Великобритания), а также на секции «Российская политика» международной конференции «Изучение ВосточноЕвропейского региона: определение повестки исследования» в UCL (University College London, 19-20 апреля 2007 г.).

По теме диссертации автором опубликованы 4 статьи общим объемом 2,44 пл.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая ценность данной работы состоит в выявлении ряда исследовательских вопросов и проблем, и тем самым в расширении исследовательского поля. Практическая ценность исследования заключается в том, что материал, изложенный в диссертационной работе, может быть использован при прикладном анализе и прогнозировании развития политической ситуации в рамках последующих электоральных циклов.

14

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Мусиенко, Кристина Александровна

122 ВЫВОДЫ

В рамках данного диссертационного исследования была сделана попытка определить, что из себя представляет институт передачи властных полномочий в современной России, каковы его отличительные характеристики и в каком направлении возможна его дальнейшая трансформация. В результате данной работы были сделаны следующие выводы:

1. Система передачи властных полномочий в России во многом не соответствует основным принципам демократического представительства. Политический режим современной России более близок полуавторитаризму, описанному М. Олкотт и М. Оттавей или модели делегативной демократии О'Донелловской, также являющейся некоторой разновидностью полуавторитарного или гибридного строя.

2. Отличительные характеристики системы делегирования власти в современной России - сочетание демократических и недемократических институтов; готовность правящей элиты отказаться от «демократизации», в случае если последняя предполагает политические риски; ограничение политической конкуренции; наличие специальных механизмов, позволяющих элите обеспечить «преемственность» власти - во многом соответствуют основным чертам модели полуавторитарных режимов М. Олкотт и М. Оттавей.

3. При этом в России имеют место и абсолютизация избирательного принципа, и ярко выраженная персонификация власти, и массовая поддержка правящего режима (в лице конкретных политиков). Перечисленные факторы наряду с отсутствием эффективных механизмов обратной связи, позволяющих гражданам воздействовать на политических лидеров по завершении выборов, представляют собой черты, свойственные модели делегативной демократии Г. О'Доннелла.

4. В последнее время (и особенно в последние два десятилетия), институт политического делегирования в России претерпевает существенные изменения, которые связаны с возрастанием роли персоналий на политической арене. Имеет смысл утверждение, что в рамках политической системы современной России, именно политические лидеры, а не какие-либо коллегиальные органы, становятся ключевыми субъектами политической власти.

5. Параллельно с возрастанием роли отдельных политических лидеров происходит маргинализация независимых от государства политических объединений, политических партий, прежде всего. Если в начале-середине 90-х гг. прошлого столетия политические партии и имели шансы стать полноценными субъектами политической власти, то сегодня их влияние на политический процесс сведено к минимуму. В настоящее время, несмотря на наличие всех формальных институтов, благоприятствующих становлению представительной демократии, политические партии - основные субъекты системы представительства - оказались на периферии политического пространства. Исключение могут составить лишь, так называемые, бюрократические псевдопартии, формирование и деятельность которых контролирует правящий режим.

6. Помимо тенденций к усилению персонифицированной власти, система политического делегирования в России движется в сторону возрастания значения государственного бюрократического аппарата, имеющего свойство «узурпировать власть». В итоге, основным субъектом политической власти становится харизматичный лидер, стоящий во главе полутеневого бюрократического аппарата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На волне воодушевления демократическими преобразованиями начала 90-х гг. XX века были основания полагать, что модель представительной демократии станет единственной возможной формой осуществления власти в России. Массовая заинтересованность рядовых граждан в политике, желание участвовать в процессе принятия политических решений, возникновение многочисленных политических объединений разнородного толка, давали основания полагать, что Россия стала на путь демократического развития и движется к партисипаторной демократии. Однако, модель представительной демократии конкурентного типа, которая казалась идеальной для стран Западного мира, не нашла своего воплощения в реалиях российской политики.

Радикальные реформы 1990-х гг., политическая и экономическая нестабильность во многом изменили отношение россиян к идее реализации «демократического проекта». Демократизация в ельцинском варианте не только не соответствовала, но во многом даже противоречила ожиданиям большинства россиян, для которых ценности стабильности, порядка и определенного уровня экономического благополучия - были первостепенными. Симпатии населения естественным образом сдвинулись в сторону тех политиков, которые, по мнению наших соотечественников, были способны обеспечить обществу указанные блага.

В конце 1990-х гг. ими оказались сторонники автократии, которые хоть и признают демократию как некую ценность, по сути, действуют в направлении сжимания пространства свободной политической конкуренции. В итоге, не смотря на то, что многие демократические ценности были приняты российским обществом, традиции поддержки авторитарной власти оказались весьма сильны в России. Сегодня, после относительно небольшого периода популярности идей демократического режима, принципы авторитарного правления вновь стали пользоваться массовой поддержкой населения. При этом современный авторитаризм во многом носит охранительный характер: человек стремится защитить себя от революций, которые он пережил, от разочарований, которые он испытал после революций, от непредсказуемости рынка, от постоянной смены политиков.

Значительная часть россиян разных возрастов являются в той или иной мере сторонником режима «жёсткой руки». Правда, под этим режимом россияне подразумевают не авторитарный режим в общепринятом в политической науке смысле, а авторитарное регулирование экономики и защиту личности от произвола и беззакония при сохранении политических свобод.

Каким бы термином мы бы не обозначили существующий ныне российский политический режим, вывод один: данный режим основан на принципе политического делегирования, но никак не представительства. Более того, в последние годы российская система передачи власти все больше изменяется в направлении системы авторитарного рода. Сегодня, после относительно небольшого периода популярности идей демократического правления, ценности авторитаризма вновь стали пользоваться массовой поддержкой населения. При этом современный авторитаризм во многом носит характер социального контракта, что потенциально содержит угрозу стабильности политической системы, в случае, если условия контрактных отношений будут существенно нарушены.

126

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Мусиенко, Кристина Александровна, 2009 год

1. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. - 1992. - Т. 1. -№ 2.- С. 24-31.

2. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М.: Юридическая литература, 1989. - 447 с.

3. Бурдье. П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - 288 с.

4. Вайнштейн Г.И. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // Pro et Contra. 1998.- т.З, №3. - С. 40-56.

5. Гаджиев, К.С. Представительство политическое / К.С. Гаджиев // Политическая энциклопедия, под ред. Г.Ю. Семигина. В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1999.-553 с.

6. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004 - №1. - С. 22-24.

7. Гельман В.Я. Демократия избыточная или недостаточная? (И вновь о природе политической системы современной России) // Pro et Contra. -1998.- т.З, №4.-С. 166-172

8. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России» // Pro et Contra. -2008.- т.12, №1. С. 22-35.

9. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992-2002 гг. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 512 с.

10. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2002. -560 с.

11. Ефимов В.И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика. Автореф. доктора юридич. Наук. М.: 1994.-48 с.

12. Зудин А.Ю. «Нишевые» партии один из вероятных сценариев» // Политком. Информационный сайт политических комментариев, 18.11.2008. http://ww.politcom.ru/article.php?id=7190.

13. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. 2001.- т.6, №4. - С. 171-198.

14. Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика. Формы организации бизнеса // «МЭиМО». 1996 - № 3. - С. 19-31.

15. Зудин А.Ю. Политический режим в России в преддверии новой трансформации. // Публичная политика в современной России Субъекты и институты. Сборник статей. М.: «ТЕИС», 2006. С. 41-59

16. Каспэ С.И. Институт политической конкуренции и варианты трансформации российского политического режима. // Публичная политика в современной России Субъекты и институты. Сборник статей. М.: «ТЕИС», 2006. С. 228-235.

17. Катанян К., Попов К. Олигархи откроют политическое лицо. // Время новостей, N 64,10.04.2003, http://www.vibori.ru/news/2003/04/l 0.html

18. Коргунюк Ю.Г. Заславский. С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996, http://www.partinform.ru/rosnm.htm

19. Коргунюк Ю.Г. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий. // Выборы. Законодательство и технологии. 2001. - № 1. http://www.partinform.ru/articles/partstr.htm 2001

20. Коргунюк Ю.Г. От псевдодоминирования к псевдогегемонии. Новинки российского партстроительства // Полития. 2006. - № 2(41). http ://www.partinform.ru/articles/j akil.htm

21. Коргунюк Ю.Г. Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/07 г. // Полития. 2006/2007. - № 4(43). http://www.partinform.ru/colon.htm

22. Коргунюк Ю.Г. Система «Джекил-Хайд» Партийно-политическая жизнь России весной 2007. // «Полития». 2007. - № 1 (44). http://www.partinfonn.ru/articles/jakil.htm

23. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора. //Полис. 2003. - №1. С. 124-133.

24. Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. - №6. — С. 125-135.

25. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. 1905. Собрание сочинений В.И. Ленина, 5 изд., том 12, стр. 99-105. http://www.revolucia.ru/orglit.htm.

26. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад (кризис в нашей партии). 1904. Полн. собр. соч., т. 8. http://libelli.ru/works/9-28.htm.

27. Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России. // Pro et Contra. 2008. - №4. - С.81-104.

28. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы. // Полис. 2004. №1. - С. 51-65.

29. Малкин Е. Сучков Е. Основы избирательных технологий и партийного строительства — М.: SPSL -«Русская панорама», 2003. 478 с.

30. Медведев Д.А. Нельзя противопоставлять демократию и стабильности. Беседа с президентом в эфире НТВ, 19.04.2009, http://news.ntv.ru/itogi/157324

31. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года, Москва.http://www.president.kremlin.ru/appears/2008/ll/05/1349type63372type63374type6 3381type82634208749.shtml

32. Милль Дж.Ст. Представительное правление СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1897. - 192 с.

33. Моска Г. Правящий класс. Церкви, партии, секты // СОЦИС. 1994. -№ 12.-С. 97-117.

34. Нисневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистической России М.: Материк, 2007. - 288 с.

35. Нисневич Ю.А. Закон и политика. М.: МОО «Открытая Россия», 2005. -258 с.

36. Нисневич, Ю.А. Гарцев О.И. Россия это мы. Взгляд на перспективы социально-экономического и политического развития страны в XXI веке. - М.: ОКиПР, 2005. - 136 с.

37. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.- 185 с.

38. Оганисьян Ю.С. Реформы в странах СНГ: эволюция или по кругу? Реформы переходного периода / под общей ред. Г.Ю. Семигина. М.: ИС РАН, Современная экономика и право, 2005. - С. 37-63.

39. О'Доннелл. Г. Делегативная демократия. // Пределы власти. 1994. -№.2-3, http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem01 .htm

40. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.- 640 с.

41. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире. // Полис. -2002.-№1.-С. 176-184.

42. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России. // Полис. 1993. - №4. - С. 115-124.

43. Перегудов С.П. Крупная корпорация в системе власти. // Полис. 2001.- №3. — С. 16-24.

44. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений М.: Наука, 2003. - 352 с.

45. Перегудов С.П. Новый этап в отношениях бизнеса и власти. // Политком. Информационный сайт политических комментариев, 13.01.04 http://www.politcom.ru/2005/analit200.php

46. Петрачкова А., Николаева А., Смирнов Е. С кем лучше дружить. Компаниям следует искать покровителей среди крупных чиновников. // Ведомости. №125 (1652), 11.07.2006.

47. Платон Государство. Собрание сочинений в 4 т. Т.З / Пер. с древнегреч.; Общ. Ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

48. Поляков Л.В. Парадокс гражданского общества в России. // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М.: МВШСЭН, 2001. - С.139-144.

49. Пуханов Иво, Поленак-Акимовская М. Римское право. М.: 1999. - 448с.

50. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформирования. Психология восприятия власти / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Издательство «Социально-политическая МЫСЛЬ», 2002. - С. 63-74.

51. Россия на рубеже веков. / Отв. ред. Горшков М. К. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП)), 2000.- 448 с.

52. Сиверцев М.А. Харизматическая культура: лидер в посттоталитарном обществе. Символическое пространство и путь духовной самоидентификации харизматического лидера. Серия «Научные доклады», №40. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 111 с.

53. Сталин И.В. За партию! 1912. Электронная версия собрания сочинений т. 2. http://www.magister.msk.ru/library/stalin/2-10.htm.

54. Сталин И.В. Класс пролетариев и партия пролетариев (по поводу первого пункта устава партии). Электронная версия собрания сочинений т. 1 http ://www.magister.msk.ru/library/stalin/l -13 .htm, 1905

55. Сталин И.В. О задачах партии. Электронная версия собрания сочинений, т. 5. http://www.magister.msk.ru/library/stalin/5-15.htm

56. Тахтарев К.М. От представительства к народовластию: К изучению новейших стремлений политического развития современного общества. СПб.: Библиотека обществознания, 1907. - 228 с.

57. Тихомирова, JI.B. Юридическая энциклопедия/Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; под ред. М.Ю. Тихомирова. 5-е изд., доп. и перераб. - М., 2001. -972 с.

58. Токвиль А. Демократия в Америке: пер. с франц.- М.: Издательство «Весь Мир», 2000. 560 с.

59. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. - №4. - С. 66-85.

60. Урнов М.Ю., Касамара В.А. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М.: ФАП «Экспертиза», 2005. - 240 с.

61. Урнов М.Ю. Синдром радикального авторитаризма в российском массовом сознании. // Политком. Информационный сайт политических комментариев, 19.03.04 http://www.politcom.ru/2004/analitll3.php

62. Урнов М. Ю. Федеральная власть в России в период президентства В. Путина. // Политком. Информационный сайт политических комментариев, 05.03.04 http://www.politcom.ru/2004/analitl08.php

63. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. -М.: Интерпракс, 1995. 295 с.

64. Чернов П. Конструкция новой Думы спроектирована в Кремле. // Политком. Информационный сайт политических комментариев, 11.12.03. http://www.politcom.ru/2003/ino31 .php

65. Черных А.И. «Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии». М.: Памятники исторической мысли, 1998.

66. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1899.-810 с.

67. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. - №1. - С. 46-50.

68. Шереги Ф.Э. Социология политики: прикладные исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2003. - 688 с.

69. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. - №1. - С. 25-27.

70. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. —М.: Экономика, 1995. 540 с.

71. Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. - №2. - С. 5-15.

72. Ясин. Е. Приживется ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005. - 384 с.

73. Biezen Van, I. Political Parties in New Democracies: Party Organization in Southern and East-Central Europe. New York: Palgrave Macmillan, 2003. - 265 p.

74. Brown R. Party Development in the Regions: When did parties Start to Play Part in Politics in John Lowenhardt (ed) Party politics in post-communist Russia. -London: F. Cass, 1998. 274 p.

75. Colton T.J., & McFaul M. Reinventing Russia's party of power: "Unity" and the 1999 Duma elections // Post-Soviet Affairs. 2000. - №16. - pp. 201-225.

76. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957. -310p.

77. Enyedi Z. Party Politics in post-communist Transition in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 228-238.

78. Farrell D.M. 'Political Parties in a changing campaign environment' in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp.122-133

79. Fish M. S. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in the New Russian Revolution Princeton: Princeton University Press, 1995. - 312 p.

80. Fish, M.S. The advent of multipartism in Russia // Post-Soviet Affairs. -1995.-№.11.-pp. 340-383

81. Galeotti G. Political parties and representative democracy in S. Bowles, M. Franzini and U. Pagano (eds.) The politics and economics of power. London and New York, Routledge, 1999. - pp. 129-139.

82. Golosov G. Electoral Systems and Party Formation in Russia: A Cross-Regional Analysis // Comparative Political Studies. 2003.- Vol. 36, №8. - pp. 912935.

83. Hale H. Why Not Parties in Russia: Democracy, Federalism, and the State. -Cambridge: University Press, 2006. 275 p.

84. Hopkin J. Party Formation and Democratic Transition in Spain: the creation and collapse of the Union of the Democratic Centre. Basingstoke: Macmillan, 1999. -289 p.

85. Hopkin J. Clientelism and Party Politics' in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 406-412.

86. Huntington, S. Political Development and Political Decay. // World Politics. 1965. Vol.177. - pp. 386-430.

87. Ishiyama, J. Candidate Recruitment and the Development of Russian Political Parties, 1993-99. // Party Politics. 2001. - Vol.7, №4. - pp. 387-411.

88. Ishiyama J.T. & Kenned, R. Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan // European-Asia Studies. -2001.-Vol. 53, №8.-pp. 1177-1191.

89. Janda К. Cross-National Measures of Party Organisations and Organisational Theory. // European Journal of Political Research. 1983. -Vol. 11.-pp. 1177-1191.

90. Katz R. & Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: the emergence of the cartel party. // Party Politics. 1995. Vol.1. - pp. 528.

91. Kitschelt H, Mansfeldova Z, Markowski R, and Тока G. Post-Communist Party Systems: Competition, representation, and inter-party cooperation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. - 408 p.

92. Kitschelt H. & Smyth R. Programmatic Party Cohesion In Emerging Postcommunist Democracies: Russia in Comparative Context. // Comparative Political Studies. 2002. - Vol. 35, №10. - pp. 1228-1256

93. Kitschelt H. The Logics of Party Formation: Ecological Politics in Belgium and Western Germany. Ithaca: Cornell University Press, 1989. - 384 p.

94. Kitschelt H. Formation of Party Systems in East Central Europe. // Politics and Society. 1992. - Vol. 20, №1. - pp. 7-50.

95. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-communist Democracies: Theoretical Propositionsfl. // Party Politics. 1995. Vol.1, №4. - pp. 447-472.

96. Knox Z., Lentini P. and Williams B. Parties of Power and Russian Politics: A Victory of the State over Civil Society? // Problems of Post-Communism. 2006. -Vol. 53, №1. - pp. 3-14.

97. Kopecky P. Political Parties and the State in Post-Communist Europe: the nature of Symbiosis. // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. Vol.22, №3. - pp. 251-273.

98. Krowel A. Party Models in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 249-269.

99. Lawson K. (ed.) The Comparative Study of Political Parties. New York: St Martines Press, 1976. - 278 p.

100. Lawson К (ed.) How Political Parties work: Perspectives from Within. -London: Praeger, 1994. 312 p.

101. Lewis P.G. Party Systems in PostCommunist Central Europe: Patterns of Stability and Consolidation. // Democratization. 2006. - Vol. 13, № 4. pp. 562-583.

102. Lewis P.G. Party States and State Party. // Handbook of Party Politics. -London: Sage Publications, 2006. pp. 471-481.

103. Lipset S. M. & Rokkan S. Party Systems and Voters Alignments. New York: Free Press, 1967. - 554 p.

104. Lipset S. M. The indispensability of parties. // Journal of Democracy. 2000. Vol. 11. pp. 48-55

105. Mainwaring S. & Torcal M. Party System Institutionalization and Party System Theory after the third Wave of Democratization in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 204-227.

106. March L. The Contemporary Russian Left after Communism: Into the Dustbin of History. // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. -Vol. 22, №4. - pp.431-456

107. McFaul M. Explaining Party Formation and Nonformation in Russia: Actors, Institutions, and Chance. // Comparative Political Studies. -2001. Vol. 34, №10.-pp. 1159-1187.

108. Michels R. Political parties: a sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. New York: Free Press, 1962. - 379 p.

109. Millard F. Elections, Parties and Representation in Post-Communist Europe. Hampshire, New York: Palgrave Macmillan, 2004. - 350 p.

110. Moser R.G. The impact of parliamentary electoral system in Russia. // Post-Soviet Affairs. 1997. - Vol.13. - pp. 284-302

111. Moser R.G. Independents and party formation: Elite partisanship as an intervening variable in Russian politics. // Comparative Politics. -1999. Vol. 31. pp. 147-165

112. Moser R.G. Unexpected Outcomes: Electoral Systems, Political Parties, and Representation in Russia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2001. - 183 p.

113. Miiller W Party Patronage and party colonization of the state in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. -pp. 189-195.

114. O'Donnell G. Schmitter P. Transition from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore and London, Johns Hopkins University Press, 1986. - 81 p.

115. Olson, M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. London :Harvard University Press, 1971. - 186 p.

116. Oversloot H. and Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia. // The Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. -Vol.22, №3 pp.383-405.

117. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: University Press, 1988.-336p.

118. Parrot B. Perspectives on Postcommunist Democratization in Karen Dawisha & Bruce Parrot (eds). Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-408 p.

119. Pomper G. M. Concepts of Political Parties // Journal of Theoretical Politics. 1992. Vol.4, №2. - pp. 143-159.

120. Remington T. F. The evolution of executive-legislative relations in Russia since 1993. // Slavic Review. 2000. - Vol.59. - pp: 499-520.

121. Sakwa R. Russian Politics and society. London: Routledge, 2002. - 520 p.

122. Sartori G. Parties and party systems: a framework for analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - 344 p.

123. Scarrow S. The nineteenth-century origins of Modern Parties: the unwanted emergence of party-based politics in Katz R. S. and Grotty W. (eds.). Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. pp. 16-24.

124. Semetko H.A. Parties in the Media Age in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 515-527.

125. Stokes S. Political Parties and Democracy. // Annual Review of Political Science. 1999. Vol.2. - pp. 243-267.

126. Strom, К A behavioral theory of Competitive Political Parties. // American Journal of Political Science. -1990. Vol.34. pp. 365-98.

127. Vassalo F. & Wilcox Party as a carrier of Ideas in Katz R. S. and Grotty W. (eds.) Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 413-421.

128. Weber M. Essays in economic sociology; edited by Richard Swedberg. -Princeton University Press, 1998. 314 p.

129. White J. What is a political party in Katz R. S. and Grotty W. (eds.)

130. Handbook of Party Politics. London: Sage Publications, 2006. - pp. 5-15.i

131. Whitefield S. Political Cleavages and Post-Communist Politics. // Annual Review of Political Science. 2002. Vol.5, pp. 181-200.

132. Wilson A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. -New Haven: Yale University Press, 2005.-332p.

133. Данные социологических исследований

134. В. Путин: итоги президентства: Опрос населения. ФОМ, 30.04.2008. http://bd.fom.ru/report/map/d081721.

135. Гусева Д. Царь и батюшка Россияне нарисовали портрет идеального преемника Путина, ВЦИОМ, 30.03.2006. http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/2460.html?nocache=l&cHash=27d6aabcc6

136. Дилигенский Г.Г. Путин и российская демократия (размышления по результатам опросов 2000 г.), ФОМ, 18.01.2001. http://bd.fom.ru/report/cat/dem/ddO 10130

137. Доверие институтам власти. Левада-центр аналитический центр Юрия Левады, 09.04.2007. http://www.levada.ru/press/2007040901.html.

138. Думские выборы 2007: последние итоги (часть 1). Левада-Центр, 09.01.2008. http://www.levada.ru/press/2008010901 .html

139. Кертман. Г. Политические партии в России — опрос населения. База данных ФОМ, 29.06.2006. http://bd.fom.ru/report/cat/polit/polypar/dd062523

140. Костенко Н. Чеботарев А. В поисках царя. ВЦИОМ, 20.01.2006 http://www.wciom.ru/?pt=40&article=2224

141. Петрова А. Идеальный образ России, 13.11.2003. ФОМ, http://bd.fom.ru/report/cat/power/of034401

142. Попов. Н. Зачем нам партии Пресс выпуск ВЦИОМ, 15.11.2006. http://wciom.ru/arШv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3585.html

143. Почему страна проголосовала за «Единую Россию»? Пресс-выпуск ВЦИОМ, 19.12.2007. http://wciom.ru/arkhiv/vybory/item/single/9406.html

144. Преснякова Л. «Партийный президент» или «президент вне партий»? Опрос населения, ФОМ, 13.07.2006, http://bd.fom.ru/report/cat/pres/putin/partjpres/dd062722

145. Россияне о правящей партии и партийной принадлежности президента. Левада-Центр, 25.07.2006. http://www.levada.ru/press/2006072504.html

146. Социально-политическая ситуация в России в сентябре 2006 года. Левада-Центр. 03.10.2006. http://www.levada.ru/press/2006100301.html

147. Нормативно-правовые документы

148. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001. http://www.constitution.ru/1. Q f;7

149. Федеральный закон Российской Федерации от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изменениями и дополнениями). http://www.garant.ni/law/l 0064186-000.htm

150. Федеральный закон Российской Федерации от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» (с изменениями и дополнениями). http://base.garant.ru/183523-001.htm

151. Федеральный закон Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» http://www.cikrf.ru/law/2/zakon51.jsp

152. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) http ://www. cikrf.ru/law/2/zakon0267fzn.j sp

153. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года (с изменениями), http://www.duma.gov.ru

154. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года (с изменениями и дополнениями). http://www.council.gov.ru/about/agenda/index.html