Современные тенденции и механизмы социального воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Уланов, Алексей Александрович

• Уланов, Алексей Александрович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Уланов, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

I ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ КАК ПРОЦЕСС ВОСПРОИЗВОДСТВА СОЦИАЛЬНОСТИ

1.1. Социальное воспроизводство: эволюция понятия

1.2. Развитие социальности как процесс воспроизводства символических атрибутов жизнедеятельности субъекта

II МЕХАНИЗМЫ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

2.1. Социальные институты как механизмы и факторы воспроизводства социальности

2.2. Тенденции социального воспроизводства на современном этапе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные тенденции и механизмы социального воспроизводства»

Актуальность темы исследования. Обращение к проблеме социального воспроизводства обусловлено, целым рядом последствий вызванных социально-экономическими и политическим преобразованиями, происходящими в нашей стране на современном этапе. Исследование данного проблемного поля также актуализируется особенностями трансформации социального пространства России. Мы вступаем в принципиально новый период развития, главным признаком которого является гигантский поток информации, сопровождающий все инновационные процессы. Современный человек, включаясь в сложную систему социальных взаимодействий, вынужден постоянно решать проблему актуализации социальной информации и принятия адекватных решений в условиях нестабильных общественных процессов как на локальном, так и на глобальном уровне. Сейчас происходит, порой очень болезненно, формирование единого информационного поля социальных взаимодействий, где сталкиваются различные интересы субъектов. Эффективность этих взаимодействий возможна только на основе диалога различных культур, с учетом традиций, мировоззренческих установок и ценностей их носителей. Поэтому, очевидно, что сегодня каждый человек всякий раз вынужден заново осваивать быстро изменяющееся символическое пространство, обеспечивающее продуктивную социальную коммуникацию, которая, в свою очередь, является основным средством деформации и реформации общественных отношений. Это обстоятельство еще в большей степени актуализирует проблемы социального воспроизводства, обусловливая необходимость научного обоснования сущности современных тенденций и механизмов развития социальности в нашей стране.

Наша жизнедеятельность — это нескончаемый поток праксиса, требующий постоянной адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и модификации накопленного опыта. В нем генетически сочетаются и приверженность традициям и взгляд в будущее. Поэтому социально-философское исследование вопросов, связанных со сферой социального воспроизводства, помогает адекватно отразить и интерпретировать динамику общественного развития со всеми достижениями, потенциальными и реальными возможностями, недостатками, действовать с учетом ориентации на будущее - своевременно фиксировать возникающие тенденции социокультурного развития и пролонгировать (с определенной степенью вероятности) место и время проявления энтропийных сил.

Степень разработанности проблемы. Изучение вопросов, связанных с проблемным полем социального воспроизводства имеет очень давнюю историю и продолжается по сей день. Многие философы и социологи, выстраивая свою социальную концепцию, обращались в той или иной форме (прямо или косвенно) к сущностным основаниям этого процесса. Каждый из них по-своему понимал направленность, форму и содержание социального воспроизводства.

В трудах Платона и Аристотеля процесс социального воспроизводства характеризуется как сохранение условий наличного бытия индивидов. Т. Мор, развивая в своей «Утопии» платоновскую интенцию, формулирует ряд принципов общественного воспроизводства, а Т. Кампанелла в «Городе Солнца» делает попытку определить нормативную функцию данного процесса. Иной взгляд на технологию социального развития представляет Н. Макиавелли. Он, основываясь на позициях «жесткой трезвости», описывает механизм социального развития, который востребует средства авторитарной власти.1

В отличие от Платона и его последователей, рассматривавших преимущественно статические признаки данного процесса и ратовавших за отсутствие колебаний (отклонений от указанного стандарта) в ходе

1 Аристотель Политика //Соч. в 4 т. Т. 4. - М., 1984; Платон Государство //Соч. в 3 т. Т. 3. 4.1. - М., 1971; Т. Мор Утопия. - М., 1978; Штелкин А.Э. Город Солнца: утопия и наука. -М., 1978; Николо Макиавелли Государь //Сочинения. - Харьков, 1999. воспроизводства, Т. Гоббс указывает на динамическую составляющую этого феномена, описывая переход от естественного общества к государству. А Б. Спиноза обозначает целевую функцию такого государства -воспроизводство социальных свобод.1

Вследствие особенностей подхода к проблемам общества и их решению философы различных поколений по-своему определяли направление вектора процесса социального воспроизводства. Так, наиболее яркий представитель французского просвещения Ж.-Ж. Руссо, озабоченный ростом неравенства между людьми вследствие бурного развития искусства и науки, ратовал за возвращение человека в эпоху «золотого века» — в первобытное состояние.2 А К.А. Сен-Симон, напротив, утверждал, что развитие общества опирается только на закон совершенствования (прогресса).3 Представители франкфуртской философской школы определяли направленность социального воспроизводства на культивирование в сознании индивидов ненасытной потребности в вещах, в процессе которого потребности общества заменяют индивидуальные, а человек приобретает статус инструмента, а также как смену форм и типов самоотчуждения человека.4 Проблемы социального воспроизводства, в рамках своей теории социокультурной мобильности затрагивал и Питирим Сорокин. Он трактовал его, как непрекращающийся процесс смены стратификационных форм, исчезающих и появляющихся вновь в прежнем или модифицированном виде.5 А М. Вебер, основываясь на позициях экономического детерминизма, полагал, что в процессе рыночной конкуренции различные социальные

1 См.: Гоббс Т. Левиафан //Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1989.- Т.2; Спиноза Б. Богословско-политический трактат //Избранные произведения: В 2 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1957.

2 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре и политическом праве. - М., 1938; Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2. — М., 1981.

3 Изложения учения Сен-Симона /Пер. с фр. — М., 1984.

4 См., например, Маркузе Г. Одномерный человек.—М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы //Бегство от свободы; Человек для себя /Пер. с англ. - Мн., 2000.

5 Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность //Человек. Цивилизация. Общество /Пер. с англ. - М., 1992. группы стремятся воспроизводить себя для монополизации экономического и культурного капитала и победы в конкурентной борьбе. Похожие идеи высказывал и П. Бурдье.1

Вопрос о направленности воспроизводственного процесса неразрывно связан с определением формы этого социального феномена. Все попытки ученых определить ее с неизбежностью приводили их к линейному (эволюционному) представлению этого процесса. Однако внутренние особенности протекания социальных изменений каждый из них описывал по-разному. Дж. Вико утверждал, что общество проходит следующие стадии в своем развитии: эпоха богов, эпоха героев, эпоха людей. К.А. Сен-Симон выделяет бинарную цикличность в развитии — чередование органического и критического периодов. А К. Маркс видит развитие каждого конкретного общества, как процесс постепенной и закономерной смены общественно-экономических формаций.2

Известно, что социальное воспроизводство напрямую связано с процессом сохранения и передачи информации от одного поколения к другому, с созданием новой социальной информации, являющейся важным инструментом общественного развития. Поэтому некоторые ученые уделяли особое внимание рассмотрению оснований институализации общественных отношений, выделяя социальный институт в качестве ключевого агента воспроизводственного процесса.3

Следует заметить, что ни один из перечисленных ученых (кроме К. Маркса) не выделял социальное воспроизводство в качестве отдельной категории при формировании и обосновании своих взглядов на общество. Дальнейшее развитие категориального смысла и

1 Вебер М. Избранные произведения. - М.,1990; Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.

2 См.: Вико Дж. Основания Новой науки. - М., 1994; Маркс К. Процесс капиталистического производства взятый в целом //Маркс К., Энгельс Ф. Т. 25. Ч. 2.; Изложения учения Сен-Симона. - М., 1984.

3 См., например, указанные выше работы П. Бурдье, К.А. Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо, П.А. Сорокина. содержания данного понятия присутствует в трудах современных российских философов: Г.С. Арефьевой, А.С. Ахиезера, B.C. Барулина, В.Н. Иванова, Э.В. Ильенкова, А.А. Кара-Мурзы, В.Е. Кемерова, В.В. Козловского, Н.И. Лапина, К.Х. Момджяна, В.Г. Федотовой.1

Различные аспекты проблемы социального воспроизводства рассматривались в трудах А.А. Валькова, P.P. Вахитова, Б.С. Галимова, А.Ф. Кудряшева, А.В. Лукьянова, С.М. Поздяевой, И.М. Орешникова, З.Я. Рахматуллиной, А.И. Селиванова, В.Н. Финогентова3 и др.

По мнению автора диссертационного исследования, главной целью социального воспроизводства выступает воспроизводство социальности, как существенной составляющей общества. Социальность нами рассматривается не только в виде формы общественных взаимодействий, в которые вступают люди, но и как совокупность символических отношений между человеком и окружающей его природной и социальной средой. Символы, в данном контексте, определяют характер социальной интеракции, а их модификации характеризуют целевую функцию развития социума, подчиняя ей многие проявления жизнедеятельности индивидов.

Рассмотрением вопросов, связанных с символическими атрибутами общественного бытия, занимались такие ученые как П. Бергер, П. Бурдье,

1 Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. - М., 1988; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. Т.1. - М.: 1991; Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. - М., 1982; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991; Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности //Вопросы философии. 1999. № 7; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. - М., 1997.

3 См., например: Бытие: Коллективная монография /Ответ, ред. А.Ф. Кудряшов. - Уфа, 2001; Вальков А.А. Философия национального становления: Учебное пособие. — Уфа, 2002; Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. -Саратов, 1981; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа, 1993; Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура? - Саранск, 1992; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации. — Уфа, 1998; Селиванов А.И. Бытие и постижение развивающихся миров. - Уфа, 1998; Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. - Уфа, 1992.

С. Лангер, Т. Лукман, А. Ритчи и др.1 Согласно их мнению, весь мир, в том числе и общество, есть совокупность символов, образующих определенное символическое пространство, содержащее в себе объективные и субъективные законы развития. В этом случае человеческое сознание выступает как преобразователь, который может принимать, задерживать, синтезировать и модифицировать символическую информацию поступающую извне и изнутри.

Выдвигаются также идеи о том, что не только процессы общественного и природного бытия являются символическим, по своей сути, но и само человеческое взаимодействие, также имеет символическую основу. Тем самым, включение в процессы общественного взаимодействия требует от субъектов понимания сути и содержания сформировавшегося символического пространства для толкования происходящих событий и выработки собственного отношения к тому или иному событию или явлению.

Изучению различных аспектов этого проблемного поля посвятили свои научные разработки такие ученые как Ю.Ф. Абрамов, И.В. Васильева, М. Кастельс, А.Б. Курлов, В.А. Колеватов, а так же Я.К. Ребане, Д. Рисмен, К. Юнг3 и другие, которые своими исследованиями способствовали

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1996; Бурдье П. Начала. - М., 1994; Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства. - М., 2000; Ritchie A.D. The Natural History of the Mind. — L., 1936.

2 См.: Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Философские работы. Ч. 1. - М., 1994.

3 См.: Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация. Философские очерки. - Иркутск, 1988; Васильева Е.В. Коммуникативная ситуация в контексте перехода к информационному обществу. Диссертация канд. филос. наук. - Н.Новгород, 1996; Кастельс М. Информационная эпоха. - М., 2000; Курлов А.Б., Петров В.К. Теория социальной информации. — Уфа, 2003; Курлов А.Б. Основы теории коммуникации. - Уфа, 2002; Колеватов В.А. Социальная память и познание. - М., 1984.; Ребане Я.К. Принцип социальной памяти //Философские науки. 1977. № 5; Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания //Вопросы философии. 1982. № 8; Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество //Социс. 1993. № 3; Юнг К. Архетип и символ. - М., 1991; Юнг К. Психология бессознательного. - М., 1994; Юнг К. Сознание и бессознательное. - М., 1997. формированию представлений о системе символических атрибутов социального бытия.

Тем не менее, многие вопросы социального воспроизводства и развития социальности пока еще не получили адекватного социально-философского осмысления. Этим и обусловлена направленность данного диссертационного исследования.

Объект исследования — феномен социального воспроизводства, как эволюция символического пространства общественного взаимодействия людей.

Предмет исследования - современные тенденции развития и воспроизводства социальности.

Цель диссертационного исследования — социально-философский анализ феномена социального воспроизводства и специфики его проявления в современных условиях.

Постановка цели определила следующие задачи исследования:

- проанализировать социальное воспроизводство как сложную общественную систему, характеризующуюся выраженной динамикой;

- уточнить понятийный аппарат исследования проблем социального воспроизводства;

- выявить особенности функционирования процессов социального воспроизводства;

- определить механизмы и факторы воспроизводства социальности;

- раскрыть тенденции и механизмы социального воспроизводства на современном этапе.

Научная новизна диссертации:

- раскрыто содержание понятия «социальное воспроизводство», которое фиксирует тенденции изменения объективной реальности. Этот процесс катализирует развитие «символического пространства», включающего в себя определенные смыслы и оценочные позиции людей, способствующие адекватной координации и субординации их отношений к различным феноменам общественного бытия; расширено понимание сущности дефиниции «социальность», благодаря включению в ее содержание различных форм символического взаимодействия между индивидом и окружающей его природной и социальной средой, для которого характерны следующие основные признаки: социальность проявляется в виде стандарта поведения, объединяет весь накопленный человечеством опыт взаимодействия, выстраивая иерархию ценностей и технологию достижения социальных целей; выявлены механизмы воспроизводства социальности, которые представлены социальными институтами, обеспечивающими реализацию данного процесса, как на локальном, так и на социетальном уровне, способствуя установлению качественно определенных связей между различными модусами общественного бытия; обоснованы объективные и субъективные факторы воспроизводства социальности, которые выражаются в том, что, с одной стороны, социальность, существуя в форме символического отражения общественного бытия, оформляется как характеристика процесса восприятия и оценивания действительности, представляя для индивида такую же реальность, какой является пространство действительных физических объектов. С другой стороны, субъекты, преследуя свои индивидуальные цели, превращаются в акторов социального воспроизводства, ибо социальная природа данных целей и деятельности приводит к различным изменениям в самом обществе, обусловливая тенденции его развития; обоснованы основные тенденции социального воспроизводства на современном этапе развития российского общества, которые выражены аномией, отчуждением, конформизмом и маргинализацией субъектов социального действия, что обусловливает усиление фрустрационных настроений и способствует возрастанию стохастичности многих социальных процессов.

Методологическую базу исследования составляют, во-первых, системный подход, позволивший представить социальное воспроизводство как многомерный процесс. Во-вторых, диалектический метод, с помощью которого были выделены конструктивные и деструктивные проявления данного процесса. В-третьих, принцип историзма, позволивший проследить становление и развитие общественного воспроизводства как социального феномена и произвести реконструкцию его основных черт.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении процесса социального воспроизводства. Основные положения диссертации могут найти применение в вузовских курсах социальной философии, социологии, теории коммуникации и связи с общественностью. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания различных разделов социальной философии, а так же в разработке специализированных курсов для студентов вузов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на ряде научных конференций, в том числе: Всероссийской научной конференции — «Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2001); Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2002); на Третьем Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002); X научно-практической конференции «Диалог цивилизаций» (Москва, 2002); Республиканской научно-практической конференции «Социальные факторы развития человеческого потенциала на региональном уровне» (Уфа, 2002);

I конкурсе научных работ молодых ученых и аспирантов УНЦ РАН и АН РБ (Уфа, 2003); Научно-практическом семинаре «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2003).

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ, общим объемом более 1 пл.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 216 наименований. Общий объем диссертации — 130 страницы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Уланов, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целью и задачами данной работы мы произвели социально-философский анализ процесса социального воспроизводства. Заметим, что в сфере социально-философского осмысления проблем социального воспроизводства появляются новые аспекты, поэтому данная тема представляет широкое поле для апробации различных существующих и появляющихся методологий и исследовательских подходов.

Кратко упомянем об основных результатах. В ходе исследования мы выяснили, что социальное воспроизводство и воспроизводство социальности представляет собой один из главных факторов существования общества, а взаимодействие социальных агентов, в свою очередь, выступает его способом бытия. Тем самым, получаемый конечный результат не статичен, части сложены в целое не случайным образом, а воспроизводят изменчивую диалектическую суть явления, показывая специфическую связь сторон данного процесса.

Категория воспроизводства отражает деятельность индивидов, как протекающий во времени процесс, проявляющийся в виде конкретных исторических образований. Она объясняет способ и последовательность деятельности общества по сбережению, реконструкции и обновлению условий существования данной социальной системы.

Сущностная сторона процесса социального воспроизводства определяется социокультурными показателями и активизируется по двум направлениям. С одной стороны, оно предстает как процесс сохранения и воспроизводства уже достигнутого уровня социальной стабильности, а с другой, ориентировано на формирование новых ценностно-нормативных комплексов, социальных институтов и структуры, социальной иерархии и т.д. Следовательно, процесс общественного воспроизводства представлен сложным динамическим взаимодействием двух противоположных тенденций сохранения (консервация достигнутого уровня социальности) и развития (отрицания наличного состояния социума и формирование новых общественных структур и взаимосвязей, новых форм жизнедеятельности субъекта, что неизбежно актуализирует формирование его новых социальных потенций - развитие его социальности). Очевидно, что характер социального воспроизводства всецело зависит от того, какая из указанных тенденций доминирует: либо общество воспроизводит себя по замкнутому циклу, постепенно превращаясь в зарегулированную систему; либо общество реализует себя в новых формах, повышая свой адаптивный потенциал, -потенциал развития социальности.

Первый вариант связан с функционированием, сохранением и поддержанием существующего порядка в социуме, реализуемого под действием внутренних механизмов функционирования социальности (традиции, право, преемственность, регулирование, агенты социализации). Динамическая составляющая воспроизводства обусловлена стохастичностью информационных потоков внутри и вне организма (системы).

Основным социокультурным фактором, определяющим направленность развития социума, выступает символическое пространство (социальность), содержащее в себе символы, кодировочный аппарат, варианты интерпретации смысловых значений, ценности, нормы и опыт социального взаимодействия.

Это особая сфера общественного бытия, содержащая в себе специфические условные обозначения (знаки и символы) всех социальных процессов. Благодаря ее существованию общество выступает продуктом появления, функционирования и развития не только реальных взаимодействий, но и определенного единого, универсального символического пространства, объединяющего в себе объективные и субъективные стороны взаимодействия человека и природы.

Взаимодействие индивидов в совокупности с природной средой продуцирует большое количество символической информации, которая обозначает обширную группу предметов и явлений. При этом возможности интерпретации одного и того же символа гораздо шире, чем его практическое применение. Из-за модификации старых и появления новых параметров взаимодействия они (символы) обладают способностью к «мутации» в каждой конкретной ситуации. Видоизменяясь, символы формируют новые акценты интеракции, вследствие чего возникают ошибки в толковании смысла того или иного символа, приводящие к частичному или полному непониманию между социальными агентами. В этой ситуации большую роль начинает играть умение не столько распознавать знаково-символическую информацию, сколько правильно интерпретировать ее значение.

В реальной жизни взаимодействие предстает, по большому счету, в виде обмена информацией между субъектами. Для успешной коммуникации необходимо, чтобы индивиды понимали друг друга, так как символ и речь (язык) лишь возможность значения; они обретают его только при конкретных условиях. Значит, каждая новая ситуация продуцирует новое значение уже усвоенной информации. Для нивелирования недопонимания необходим общий код (система кодов). Код наделяет символы определенными значениями, задавая условия их понимания (границы дозволенных интерпретаций). Лишь владея значимыми в данном социуме кодами, субъекты могут полноценно осуществлять свою жизнедеятельность. В итоге человеческое сознание - это мощный преобразователь, позволяющий личности принимать, синтезировать, задерживать и модифицировать символическую информацию. Социальность же, моделируя процесс взаимодействия субъектов, транслирует информацию, которая актуализируется в представлениях о «должном» (социальный порядок -ценности, нормы, образы, идеи с позиций этики, эстетики, права, религии и т.д.)

Символы социокультурного пространства детерминируют социальное взаимодействие в обществе, а их изменения являются отражением процессов, происходящих на уровне общественного бытия. В результате символы (существующие и возникающие) характеризуют аттрактивность развития общественного организма, подчиняя ей весь ход жизнедеятельности индивидов. Заметим, что возникший внутренний или внешний дисбаланс системы, приводящий к «мутационному» скачку символического пространства, незамедлительно требует интернализации (внутреннего присвоения) и обучения стратегии поведения, соответствующей факторам наличного бытия.

Социальность есть символическая форма восприятия и оценки общественного бытия, задающая систему ориентиров и порядок социального взаимодействия субъектов. Благодаря ей происходит упорядочивание общественной жизни индивидов, а их деятельность обретает специфическую организационную форму, результаты которой вливаются в общий поток воспроизводства социокультурного потенциала общества. В структуру этой дефиниции входят еще и те отношения, которые регулируют сферу общественного обмена и условия потребления.

В итоге, социальность - это механизм «всеобщего» обучения, благодаря которому индивидуальные инновации выходят на социетальный уровень, внедряясь в повседневную деятельность индивидов и их объединений. Однако не следует забывать, что, во-первых, в объективных условиях (границы жизнедеятельности людей) заключено гораздо более того, что реализуется в действительности, т.е. присутствуют избыточные возможности. Во-вторых, на уровне постоянно развивающегося сознания субъекта и наличной реальности эта взаимная избыточность и обусловливает социальные мутации.

Основными механизмами и факторами воспроизводства социальности являются социальные институты, главной функцией которых выступает определение формы и направленности данного процесса. По способу воздействия на субъекта все многообразие социальных институтов делится на «институты-акторы» и «институты-механизмы». В первом случае это надындивидуальные агенты, а во втором - ценностно-нормативные комплексы, которые охватывают все возможные области социального взаимодействия.

Социальные институты с помощью регулирования и сохранения преемственности стараются обеспечить качество социального взаимодействия на социетальном уровне. В первом случае целевой установкой является оперативная и профилактическая ликвидация энтропии на любом уровне социума для повышения интегративных качеств, как необходимого условия устойчивости общественного организма. Фундаментальным основанием регуляции выступает нормативная система, организующая социум через определение совокупности обязательных требований, предъявляемых к индивидам и их объединениям, с одной стороны, а также процессу и результатам их деятельности - с другой стороны.

Так как на современном этапе развития общества социальная информация суть не столько средство, сколько цель жизнедеятельности субъекта, то решение этой проблемы тесно связано с управление информационными потоками и организация социальной информации. Следовательно, управление информацией в конечном итоге есть регуляция процесса воспроизводства сознания в определенной общественной форме. В качестве одного из наиболее распространенных видов такой регуляции выступает цензура, под которой следует понимать социокультурную систему контроля за производством, распределением, хранением и потреблением социальной информации. Она действует в соответствии с потребностями и интересами организующей и направляющей инстанции, наделенной властью.

Таким образом, регуляция как механизм, используемый социальным институтом для реализации своей базовой функции, должен обеспечить возможность для создания и последующего воспроизводства эффективных моделей деятельности социальных агентов и форм их взаимодействия; конструирования социальных процессов и их реализации путем воздействия на условия жизни людей, их ценностные ориентации, характер развития тех или иных социальных систем с целью приведения их структуры и целевой функции в требуемое состояние; изменения условий окружающей среды, с целью избежания пагубных социальных мутаций; поддержания динамического равновесия социума и минимизации степени хаоса в общественных процессах.

Механизм преемственности актуализируется в виде передачи потока социально значимой информации от одного субъекта к другому в ходе межпоколенного взаимодействия. Вся совокупность социальной информации о функциональном состоянии общества передается следующими способами.

Первый способ связан с процессом «овеществления», когда информация принимает с одной стороны материальную форму (орудия, средства и продукты труда), а с другой, кристаллизуется в умения, навыки, традиции и т.п. Второй способ непосредственно связан с социальностью -вербальными и невербальными средствами коммуникации. Такой акт передачи предусматривает наличие у субъектов умения анализировать, интерпретировать и принимать осознанные решения на основе полученных данных.

Это становится возможным благодаря наличию в обществе социальной памяти, социального характера и бессознательного восприятия социальной информации. В рамках социальной памяти и бессознательного усвоения информации существуют несколько уровней. В первом случае это всеобщая память, память социального объединения и индивидуальная память. Во втором (бессознательное усвоение информации) - индивидуальный и коллективный уровни. Они отвечают за фиксацию, хранение и непосредственную передачу информации. Следует заметить, что хотя в формировании человека, как субъекта общественной жизни принимают участие все институциональные образования социума, но приоритет оказывается на стороне института образования. Это объясняется мировой интеграцией, взаимопроникновением и взаимовлиянием социокультур (различного уровня), взаимодействием междисциплинарных областей знания (в первую очередь научного). В итоге резко возрастает потребность в интеграции понимания смысла знаковых систем большинством субъектов социума (постижения символического пространства общественного бытия).

Благодаря реификации, обобщенный образ другого и его деятельности надежно откладывается в памяти, и его можно передать следующим поколениям. Символы приводят в движение то, что они выражают, и именно в этом смысле они являются образованием, - образованием как формы совмещения (одинакового понимания) в индивидуальном и коллективном сознании предметов и явлений символического пространства и субъективной реальности. Ее смыслом выступает обучение распознаванию содержащегося в символических структурах смысла и интернализация символических конструктов индивидом в виде форм взаимодействия (ценностно-нормативная основа, способы деятельности).

Помимо этих функций, социальный институт образования выполняет и другие (сопутствующие): обеспечение интеграции, солидарности и согласия между социальными агентами; регулирование социальных процессов и явлений с целью сохранения стабильности их функционирования и поддержания динамического равновесия между ними; регулирование границ социальных слоев; легитимация, мобилизация, перемещения населения и пр.

Тем самым, образование выступает как область непроизводственной сферы, в цели которой входит, с одной стороны, контроль над процессами интеллектуального, нравственного и физического развития молодого поколения. С другой, распределение вступающего в трудовой процесс поколения по различным элементам социальной структуры (классы, социальные слои и группы).

Однако, несмотря на столько отлаженный механизм социального воспроизводства, обществу постоянно приходиться нивелировать (с различной степенью успешности) энтропийные процессы.

Для России фундаментом социальных преобразований стала экономическая сфера, подвергшая экспансии за короткий срок социокультурную компоненту преобразований. Эффекта реформы не принесли, оставив нам в наследство четко не очерченные императивы организации и осуществления жизнедеятельности. В итоге данные тенденции обуславливает гипертрофированные формы и феномены воспроизводства социальности в пределах нашей стране.

Мы живем в информационную эпоху, поэтому качественной чертой проявления социальных инноваций в современном обществе является гигантский поток информации, сопровождающий последние. Наши соотечественники вынуждены постоянно решать проблему актуализации социальной информации для принятия адекватных решений в условиях дестабилизации, как на уровне отдельных индивидов, так и на уровне их объединений. Все это с необходимостью толкает индивидов к освоению новой информации и связанного с ней символического пространства, способствует развитию на социетальном уровне таких тенденций как аномия, конформизм, отчуждение и маргинализация.

Таким образом, вся совокупность номинальных и реальных взаимодействий в социальной системе выражает специфику понятия «воспроизводство», с помощью которого раскрывается содержание модификационных («мутационных») механизмов общественного развития. Эта дефиниция характеризуется двойственностью: с одной стороны, она обозначает то, что определено социальной и культурной системами, с другой — это действие, трансформирующее систему социально-экономических отношений.

Значит, общественное бытие предстает как процесс социального воспроизводства, процесс изменения объективной реальности, который в то же время катализирует развитие главной компоненты социума — символического пространства, где определенным образом координируется и Ф субординируются посредством социального субъекта различные феномены материальной и духовной культуры общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Уланов, Алексей Александрович, 2003 год

1. Абалкин А. Институционально-эволюционная теория и ее прикладные аспекты //Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 4-5.

2. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация. Философские очерки. -Иркутск, 1988.-217 с.

3. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания //Вопросы философии. 1997. № 7. С. 99-113.

4. Агацци Э. Человек как предмет философского познания ПО человеческом в человеке. — М.: Политиздат, 1991. С. 59-79.

5. Аитов Н.А., Филиппов Ф.Р. Управление развитием социальной структуры советского общества. М.: Наука, 1988.-169 с.

6. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 495 с.

7. Андреев ЮЛ, Коржевская НМ, Костина НБ. Социальные институты: содержание, функции, структура.-Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.- 84с.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. — М.: Мысль, 1988.- 235 с.

9. Аппель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка //Вопросы философии. 1997. № 1. С. 76-92.

10. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988.- 204 с.

11. Аристотель Политика //Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.- 830 с.

12. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. — М.: Политиздат, 1981.-385 с.

13. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. — М.: Политиздат, 1975.- 408 с.

14. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3-х т. Т. 1. От прошлого к будущему. М.: Наука, 1991.- 804 с.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1989.-615 с.

16. Бартоломью Д. Дж. Стохастические модели социальных процессов. — М.: Прогресс, 1985.- 287 с.

17. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982.-230 с.

18. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 184 с.

19. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: Онега, 1994.-256 с.

20. Бауман3. Индивидуализированное общество /Пер с англ. -М.:Логос,2002.- 390с.

21. Бахтин ММ Сочинения: В семи томах: Т. V.—М.: Русские словари, 1997.- 732 с.

22. Бакшутов В.К. Философия чувств: информационная концепция. — Екатеринбург: РАН Урал, отд-ние, 1996.- 265 с.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования /Пер с англ. М.: ACADEMIA, 1999.- 956 с.

24. Бергер П. Приглашение в социологию. М.: «Аспект-Пресс», 1996.- 166 с.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Academia-Центр»; «Медиум», 1995.-323 с.

26. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978.-308 с.

27. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.- 367 с.

28. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. -М.: «Добросвет», 2000.- 387 с.

29. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения /Пер. с фр. -М.: Аспект Пресс, 1998.- 284 с.

30. Бурдье П. Начала /Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994.- 478 с.

31. Бурдье П. Социология политики /Пер. с фр. — М.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

32. Бурдье П. Структуры, habitus, практика //Бурдье, Гидденс, Хабермас. Современная социальная теория. — Новосибирск. 1995. С. 18-45.

33. Бытие: Коллективная монография /Ответ, ред. А.Ф. Кудряшев. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001.- 266 с.

34. Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. — М.: Российская академия социальных наук, 1996.- 236 с.

35. Вальков А.А. Философия национального становления: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2002.- 152 с.

36. Васильева Е.В. Коммуникативная ситуация в контексте перехода к информационному обществу. Диссертация канд. филос. наук. — Н.Новгород, 1996.- 142 с.

37. Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения. СССР -М.: Статистика, 1978.- 207 с.

38. Ващекин Н.П., Абрамов Ю.Ф. Информационная деятельность и мировоззрение/Науч. ред. Урсул А.Д. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1990.- 191 с.

39. Вебер М. Основные понятия стратификации //Социс. 1994. № 5. С. 147-156.

40. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990.- 808 с.

41. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии //Западноевропейская социология XIX начала XX веков. М., 1996. С. 493-507

42. Веблен Т. Теория праздного класса /Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1984.- 367 с.

43. ВерховинВ.ИСоциальная регуляция трудового поведения в производственной организации: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992.- 110с.

44. Вико Дж. Основания Новой науки /Пер. с итал. — М. К.: «REFL-book» -«ИСА», 1994.- 656 с.

45. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Прогресс, 1984.- 288 с.

46. Витгенштейн JL Логико-философский трактат //Философские работы. Ч. 1. М.: «Гнозис», 1994.- 520 с.

47. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. — М.: Финансы и статистика, 1982.- 287 с.

48. Волкова Е.В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана //Вопросы философии. 2002. № 2. С. 149-164.

49. Воробьев Г.Г. Молодежь в информационном обществе. М.: Мол. гвардия, 1990.- 255 с.

50. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. - 246 с.5154