Политический символ как средство легитимации социального пространства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Парамонова, Вера Александровна

• Парамонова, Вера Александровна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Парамонова, Вера Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Символ как феномен сферы политического взаимодействия

1.1. Символ в структуре социального пространства

1.2. Функциональные особенности легитимации субъектов политического процесса

ГЛАВА 2. Формирование системы политических символов: этапы, механизмы, структура

2.1. Содержание и особенности процесса трансформации политической символики на современном этапе демократизации России

2.2. Взаимодействие и взаимовлияние политических символов и ценностных ориентаций россиян

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический символ как средство легитимации социального пространства»

Актуальность темы исследования обусловлена системным кризисом российского общества. Содержание и динамика преобразований общественной жизни требует переосмысления многих теоретических постулатов и выдвигает задачу разработки новых конструктивных подходов к осмыслению происходящих трансформаций. В таких условиях индивиды вынуждены приспосабливаться к изменениям, реагировать и рефлексировать, искать себе место в меняющемся мире. Они объективно теряют идентичность в качестве граждан определенного государства, членов тех или иных социальных групп, положение которых в условиях радикальных перемен неопределенно, часто маргинально и подвержено исчезновению в качестве сравнительно устойчивых общностей.

Особую актуальность приобретает вопрос о политической власти, такой области общественной жизни, где существенное значение имеет символика, вернее политическая символика. Политическая символика -это язык политики. Она выступает специфическим носителем и выразителем содержания определенной идеологической программы, выражающей интересы той или иной политической силы. В политическую символику оформлены государственные внутренние и внешние отношения партийные программы, статус политических лидеров. Неприятие индивидом политической символики является одним из показателей начала дестабилизационных процессов в обществе. Социально-экономические изменения оказывают давление на индивидов, которые нуждаются в осуществлении своих базисных потребностей слияния с социумом, ощущения защищенности и комфорта.

Сущность и иерархия символов, степень восприятия их обществом являются своеобразной характеристикой новой власти. В период кризисов политические символы выполняют особую функцию социального воздействия на индивидов, т.е. являются средством взаимодействия на общественное сознание, оказывают влияние на окружающую действительность, формируют определенные социальные установки, являются важным элементом в процессе легитимации власти. Без символики политика как социальный процесс не может состояться.

Исследование сущности политических символов, их функций приобрело на данном этапе практическое и теоретическое значение. Отсюда вытекает важность анализа особенностей и закономерностей политического символа. Потребность в комплексном знании о специфике политического символа и диктует необходимость социологических исследований.

Состояние научной разработки проблемы. Проблема символа является одной из центральных проблем филологии, психологии, философии, политологии, социологии. Принципиальные положения о природе этого феномена были сформулированы в работах античных философов (Аристотель, Платон)1, в учениях Святых Отцов (Августин Блаженный, Николай Кузанский) , в рамках немецкой классической философии (И.Кант, Г.Гегель)3.

Существенный вклад в разработку проблемы символа в философии и культурологии XX столетия был внесен неокантианцем Э.Кассирером4, понимающим символ как некий культурологический принцип построения реальности. Такое понимание символа, как автономной основы общественного развития, стало базовым для целого направления в современной философии: «философия символизма» (С.Лангер)5.

1 См.: Аристотель. Политика. Афинская политика. -М: Мысль. 1997. 459 е.; Платон. Собрание сочинений. В 4 томах. - М.: Мысль. 1994.

2 Chydenlus J. La theorie du symbolisme medieval. //Poetique. - 1975. N 23. P. 322-341; Николай Кузанский .Сочинения. - M.: Мысль. 1979. 460 е.; Августин Блаженный. О граде Божии. В 22 кн. - М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994.

3 Кант И. Критика свободных суждений. //Кант И. Сочинения. В 8 томах. - М.: Чоро. 1994. Т. 5. 414 е.; Гегель Г. Наука логики. -М.: Мысль. 1998. 1072 с.

4 Cassirer Е. The Myth of State. - New Haven: Vail. Univ. Press. 1946. XII. 303 p.

5 Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. - М.: Республика 2000. 288 е.; Уайт Л. Культурология. //Культурология. - 1997. № 2/3. С. 5-14.

В психологии символ рассматривается как особый внеисторический феномен психики.6 Общим в изучении символа различными школами данного направления, является исходная установка на бессознательное начало в жизни индивида и его ориентацию на субъективные влечения.

В России на рубеже XIX-XX вв. данный элемент рассматривался, прежде всего, в религиозно-этической (С.Н.Булгаков, П.Флоренский) и о эстетической плоскостях (А.Белый, В.И.Иванов) . Интерес представляют также лингвистические исследования А.Потебни, этнографические -В.Богораз, социологические - П.Сорокина.9 Дальнейшее изучение символических форм в отечественной науке происходит по следующим направлениям: религиоведение (С.Токарев, М.Шахнович)10; языкознание, филология, искусство (В.Пропп, А.Лосев, Ю.Лотман, М.Бахтин, М.Лифшиц)11; семиотика, семиосоциопсихология, диалектная логика

1 7

А.Лурия, Т.Дридзе, В.В.Иванов) ; социальная психология (Б.Парыгин,

13

И.Левыкин, А.Леонтьев) ; исследования общественного сознания и духовной жизни общества (А.Уледов, Б.Чагин, В.Ядов)14.

6 Фрейд 3. Психология бессознательного: Сборник произведений. - М.: Просвещение. 1990. 448 е.; Он же. Тотем и табу. - М.: Олимп. ООО «Издательство АСТ-ЛТД». 1998. 448 е.; Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. - СПб.: ВЕИП. 1994. 416 с.

7 Булгаков С.Н. Первообраз и образ. - М, СПб.: Искусство, ИНАПРЕСС. 1999. Т. 1. 416 е.; Флоренский П. Symbolarium. //Флоренский П. Сочинения. В 4 томах. - М.: Мысль. 1996. Т. 2. С. 564-590: Флоренский П. Небесные знамена (Размышления о символике цвета). //Философская и социологическая мысль. - Киев. 1990. № 4. С. 112-117.

8 Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика. 1994. 528 е.; Иванов В.И. Родное и вселенское. - М.: Республика. 1994. 428 с.

9 Потебня А. Мысль и языкъ. - Харьковъ.: Типограф1я Адольфа Дарре. 1892. 228 е.; Богораз-Тан В.Г, Миф об умирающем и воскресающем звере. //Художественный фольклор. М. 1926. С. 67-76; Сорокинъ П. Символы въ общественной жизни. - Рига. 1913. 48 с.

10 Токарев С. А. Ранние формы религии. - М.: Политиздат. 1990. 622 е.; Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. - Л.: Наука. 1971. 240 с.

11 Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. - Л.: Изд-во ленинградского ун-та. 1986. 365 е.; Бахтин М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство. 1979. 424 е.; Лифшиц М. Мифология древняя и современная. //Лифшиц М. Собрание сочинений. В 3 т. - М.: Изобраз. ис-во. 1988. Т. 3. С. 336428; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис; Издательская группа «Прогресс». 1992. 272 е.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М.: Искусство. 1976. 367 е.; Зельцер Л.З Символ -инструмент анализа художественного произведения. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1990. 160 е.; Пророков М.В. Категория художественного образа и проблема символа. //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1987. № 4. С. 39-47.

12 Дридзе T.M. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. - М.: Наука. 1984. 286 е.; Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. - М.: Просвещение. 1965. 360 е.; Лурия А.Р. Язык и сознание. - Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 413 с.

13 Парыгин Б. Социальная психология как наука. - Л.: Наука. 1965. 240 е.; Левыкин И.Т. Теоретические и

В социологии наиболее явно выделяются «функционалистский» (Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Л.Леви-Брюль, К.Леви-Стросс, Бр.Малиновский)15 и «феномен-интеракционистский» (Дж.Мид, Г.Блумер, Т.Кун, П.Бергер, Т.Лукман)16 подходы к определению природы символа.

Э.Дюркгейм представил общество как сумму идей, верований и чувств всевозможного рода, с элементом объединения, имеющего явно символический характер. Ученый акцентировал внимание на определенные функции символических форм,' а именно функции социального объединения, указав, что социальная жизнь в различные моменты истории возможна только при наличии символизма.

Базируясь на дюркгеймовском понимании символа, Л.Леви-Брюль обнаружил постоянную тенденцию первобытного мышления к символизму. В качестве символов выступают любые события и явления, повлиявшие на работу аффективной категории сверхъестественного, подчеркивая прелогичность первобытного сознания. К.Леви-Стросс напрямую связывал возникновение социальной жизни с развитием человеческой коммуникации, показав ее структурно-символическую методологические проблемы социальной психологии. - М.: Наука. 1975. 285 е.; Леонтьев А.А. Слово о речевой деятельности. - М.: Наука. 1965. 96 с.

ИУледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. - М.: Мысль. 1981. 93 е.; Чагин Б. Структура и закономерности общественного сознания. - Л.: Наука. 1982. 180 е.; Дцов В.А. Символические и примординальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. - СПб.: Петрополис. 1994. С. 169-183.

15 Durkheim Е. Les formes elemetaires de la vie religieuse. - Paris. 1912. 340 е.; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс. 1997. 270 е.; Parsons Т. The Social System. - New York: Free Press. 1951. 310 p.

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Наука. 1937. 290 е.; Малиновский Б. Новая теория культуры. //Культурология: Дайджест. - М. 2000. № 1. С. 33-104.; Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Наука. 1983. 536 е.; Он же. Предмет антропологических исследований. //Культурология: Дайджест. -М. 2000. № 1. С. 10-32.

16 Мид Дж. От жеста к символу. //Американска социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 215-224; Блумер Г. Коллективное поведение. // Там же. С. 168-215;

Бергер П., Лукшн Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум. 1995. 333 с. интерпретацию. Ученым символическое понималось как некая модель семиотической системы, являющейся средством коммуникации.

Т.Парсонс рассматривал функционирование социальной системы, осуществляемое под влиянием культуры, формируемой посредством различных групп символов. Наиболее важным в его концепции является процесс коммуникации, возможный благодаря действию значений и символов. Фундамент его теории социализации построен на положении существования общих систем символов, а не их конституирования.

Представители символического интеракционизма (Дж.Мид, Г.Блумер, Т.Кун) больше внимания уделили человеческому поведению в связи с символической интерпретацией тех ситуаций, в которых оно осуществляется. Ими признается опосредующая роль символов в процессе социального взаимодействия. Впервые были зафиксированы специфические особенности социальной стратификации посредством символики социальных групп.

В социологии знания П.Бергер и Т.Лукман обосновали необходимость «узаконивания» символических универсалий общества. Их теория легитимизации базируется на внутренней нестабильности индивида, требующей «создания самим человеком устойчивой жизненной среды».

В рамках социологии проблема «политического символа» активно

17 рассматривается П.Бурдье . Его работы обогатили науку такими понятиями как «символическое насилие», «символический капитал», отражающие одновременные символические и физические измерения социального пространства. Данные элементы в совокупности формируют социальную действительность, их разграничение является подчас условным, что объясняется связью физического и социального Бурдье П. Начала. - М.: Socio-Logos. 1994. 228 е.; Он же. Социология политики. - М.: Socio-Logos. 1993. 336 с. пространства, так как последнее получает свое выражение в физическом поле, а значит, в обыденности они трудно различимы.

Несмотря на это, проблема политической символики, ее воздействия на общество принадлежит к числу недостаточно разработанных. Научных исследований, посвященных самой теме политической символики, чрезвычайно мало (Б.Гмур, Д.Мисюров др.)18, разрабатываются, как правило, лишь отдельные аспекты данной проблематики.

Объектом исследования является политическая символика современной России.

Предметом исследования - формирование новой российской политической символики и ее функции в легитимации социального пространства.

Целью диссертационного исследования является определение роли политической символики в процессе легитимации социального пространства современной России.

В соответствии с заявленной целью необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать различные подходы к пониманию природы символа; выделить специфику социологического подхода;

• рассмотреть сущность, структуру и функции феномена «политический символ»;

• рассмотреть теоретические основания изучения социального пространства и обозначить социологическую специфику анализа данного феномена;

• выявить роль политических символов в процессе легитимации социального пространства;

18 Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М. 1991; Д.Мисюров. Политика и символы. - М.: РИП-.холдинг. 1999. 124 с.

• выделить этапы становления российской политической символики;

• показать значение символов в познании социально-политических реалий России подрастающим поколением.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе данного исследования лежит структурно-функционалистский подход, позволяющий рассматривать общество как сложноструктурированную, но достаточно гибкую систему, скрепляемую функциональными элементами - комплексом коммуникаций, пронизывающих все ее сферы. Автор также использовал сравнительно-исторический метод позволяющий проследить развитие российской политической символики.

Среди методов сбора эмпирических данных предпочтение отдано анкетному методу опроса и анализу вторичных документальных источников социологической информации.

Эмпирической основой исследования послужили выступления, интервью политических лидеров в СМИ, данные социологических опросов ВЦИОМ, результаты социологического исследования «Восприятие политической символики современной России жителями г. Волгограда», проведенного в мае - июне 2001 г. в г. Волгограде автором диссертации (18-80 лет, № = 300, 9-14 лет № = 396).

Научная новизна исследования:

• обобщены существующие теоретические подходы к изучению феномена «символ»;

• определен детерминирующий характер политической символики в процессе легитимации социального пространства;

• показана роль политического символа как значимого элемента в процессе адаптации индивида в изменившейся социальной среде;

• выявлена специфика формирования политической символики в современной России;

• выявлено восприятие сознанием подрастающего поколения политической жизни и политической символики современной России. Полученные результаты позволили составить определенное мнение о представлениях подрастающего поколения относительно социально-политических реалий.

В результате исследовательской работы диссертант пришел к ряду выводов, которые подлежат обсуждению и защите:

1. Символ понимается как специфический вид знака (суперзнак), как элемент-основа социального взаимодействия в рамках определенного места и определенного исторического времени.

2. Политический символ есть выражение определенного социального порядка, какого-либо политически значимого явления и отношения к нему индивида, данный в простой форме. Эффективным средством фиксации и трансляции политического опыта индивида и социальных групп является соответствие между политической символикой и практикой.

3. Ценность политического символа определяется следующими характеристиками: условием возникновения; идеологической ценностью, определяемой насущными проблемами общества; исторической связью символов с культурным пространством; эмоциональностью восприятия; формой, а также его способностью легитимировать социальное пространство.

4. Основными функциями политической символики являются, информативная, коммуникативная, регулятивная, функции идентификации, идеологического воздействия, легитимации социального пространства.

5. Символы становятся политически мобилизующими при наличии трех условий: наличие базового основания для восприятия индивидом его как приоритетного (язык); соответствие символа конкретному культурному пространству; компенсировании национальных и исторических потерь.

6. Показателем адаптации индивида к изменившейся социальной среде является «позитивно-нейтральное» восприятие им системы политических символов.

7. Традиционные культурные «архетипы» россиян (коллективный дух, малая степень проявления индивидуализма, патерналистский характер отношений с верховной властью) являются практическими препятствиями для демократизации российского 'общества. Откровенная враждебность политических деятелей либерально-демократического толка к национальной традиции обесценила реформы, что привело к их прямо противоположным результатам.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы дополняют материалы исследований по проблеме политической символики, которые характеризуют современный этап исторического развития России. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в спецкурсах по социологии, социальной философии, политологии и социальной психологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы данного исследования представлены на И Российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999 г.), Российской межвузовской научной конференции (г. Москва, 1999 г.), I Всероссийском социологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2000 г.), межвузовских конференциях студентов и молодых ученых (Волгоград, 1997-2000 гг.), ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного университета (Волгоград, 1997-2000 гг.). По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура работы соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на четыре параграфа, заключения, приложения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Парамонова, Вера Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XX столетия можно охарактеризовать как эпоху глобальных перемен, переоценки ценностно-символических ориентаций, как период общественной дезинтеграции. Произошел крутой перелом в понимании содержания и смысла всей системы политических ценностей и символов. В социальном мире воображаемое проходит через посредничество символического. Именно символическое диктует свои рамки образу, символическая связь, символический закон определяют то, как субъект идентифицирует себя в социальной области. В политике мы имеет дело не только с пространственными» формами детерминации, взаимодействием и взаимоорганичением сосуществующих социальных групп, но и с временной формой детерминации, с давлением прошлого опыта и традиций.

Сегодня в России вновь встал вопрос о культурной и цивилизационной идентификации, о месте между Западом и Востоком, севером и югом, индустриальным и постиндустриальным обществом. Система политических символов, построенная на основе классово-тоталитарных принципах, исчерпала себя, ведется ее демонтаж, отвергается фаталистический принцип предопределенной коллективной судьбы. На первый план выступает процедура открытия реальных возможностей и влияния различных общественных групп. Возникла необходимость в системе политических символов более или менее эквивалентной тому, что принято называть правилом, законом.

На современном этапе он формируется на основе трех различных символических пластов: это, так называемые символы либерального или демократического толка, имеющие связь с Западной культурой. Пик их активности пришелся на период с 1986 по 1992 годы, время столкновения советских и западных социально-политических ценностей.

Демократические» символы и ценности стали восприниматься как единственный критерий всего исторического прошлого России.

- символы дореволюционной России. Наибольшая активизация этого символического пласта пришлась на период с 1992 по 1998 гг., время наибольшего интереса к своей истории.

- символы советской эпохи.

Политическая символика современной России говорит о преемственности и связи поколений.

Политический символ предстает знаковой формой отражения социальной действительности, констатирует наличие большого поля деятельности в постижении субъективных человеческих смыслов. Нарушение символической системы влечет за собой распад самой социальности, иначе говоря, символического опосредования отношений человеческих существ, что лишает их всякой возможности мирного сосуществования. Культурная ориентация является основным источником легитимации нормативного порядка социетального сообщества. Данштм порядком конституируется информация самого высокого уровня для всех подсистема социума, в том числе политической и экономической сферах, связанных с личностью и средой обитания.

Сложности в формировании единого символического поля в России происходят вследствие:

- отсутствия единой национальной идеи,

- активного использования символов «демократического» толка партиями и союзами различных политических ориентаций.

- ностальгией по ценностям и символам дореволюционной России (архаический синдром).

Однако процесс формирования легитимного социального пространства активизируется. Сообщество выступает «носителем» культурной системы, имеющей высокую степень интегрированности, «живой» связи отношений между индивидами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Парамонова, Вера Александровна, 2002 год

1. Августин Блаженный. О граде Божии. В 22 кн. - М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994.

2. Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символа. //Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. С. 297-303.

3. Аверинцев С.С. Символ художественный. //Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Советская энциклопедия. 1971. Т. 6. С. 826.

4. Антонов В.И. Национальная символика в современных условиях. //Общее и регионально-особенное в развитии народов Сибири. -Улан-Уде. 1993. С. 96-107. (Рук. деп. в ИНИОН).

5. Антонов В.И. К вопросу о генезисе и сущности символизации. //Вопросы методологии и диалектики научного познания. Иркутск: Изд-во ИрГУ. 1984. С. 25-34.

6. Антонов В.И. Символизация в научном познании. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1988. № 3. С. 39-49.

7. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. Улан-Уде: Бурят, кн. изд-во. 1991. 128 с.

8. Аристотель. Политика. Афинская политика. М.: Мысль. 1994. 459 с 9., Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти впостсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект-Пресс. 1999. 125 с.

9. Басин Е.А., Краснов В.М. Социальный символизм (Некоторые вопросы взаимодействия социальной структуры и культуры), //Вопросы философии. 1971. № 10. С. 164-172.

10. Бахтин М. Эстетика словесного творчества.' М.: Искусство. 1979. 424 с.

11. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика. 1994. 528 с.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум. 1995. 333 с.

13. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: Прогресс. 1990. 316 с.

14. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: СВАРОГ и К. 1997. 325 с.

15. Блюмер Г. Коллективное поведение. //Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 168 - 215.

16. Богорадз-Тан В.Г. Миф об умирающем и вскресающем звере. //Художественный фольклор. М. 1926. С. 67 76.

17. Бочаров В.В. Власть и символ. //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб.: Петрополис. 1996. С. 15-37.

18. Бочарова О., Ким Н. Россия и Запад: общность или отчуждение? //Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1 (45). С. 41-45.

19. Булгаков С. Первообраз и образ. СПб.: ИНАПРЕСС, М.: Искусство. 1999. Т. 1. 416 с.

20. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos. 1994. 228 с.

21. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть. //THESIS. Весна. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 137-150.

22. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos. 1993. 336 с.

23. Былины. 0 М.: Современник. 1986. 345 с.

24. Бюллер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс. 1993. 528 с.

25. Вебер М. Легитимный порядок. //Новое время. 1995. № 26. С. 44-45.

26. Вебер М. Протестанская этика и дух капитализм. //Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990. С. 61-228.

27. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. Философско-социологический анализ. -М.: Наука. 1988. 192 с.

28. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов ЕМ. Легитимность политической власти (методологические проблемы и российские реалии). М.: Высшая школа. 1996. 252 с.

29. Габитова М.А. Символ в социокультурной эволюции. //История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск. 1997. С. 3-27.

30. Гаджиев К. Политическая наука. М.: Международные отношения. 1995. 2 изд. 400 с.

31. Гамезо М.В., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. Психические аспекты методологии и общей теории знаков и знаковых систем. //Психические проблемы переработки знаковой информации. М.: Республика. С. 46-62.

32. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль. 1998. 1.072 с.

33. Гмур Б. Роль политической символики как атрибута власти. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. -М. 1991.

34. Гюггенбюль-Крей А. Наивные старцы. Анализ современных мифов. СПб.: Б.С.К. 1997.96 с.

35. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Республика. 1991. 568 с.

36. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М.: Высшая школа. 1995. 271 с.

37. Диденко В.Д. Эстетика невыразимого. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1994. № 2. С. 55-58.

38. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. //Социс. 1994. № 6. С. 147-155.

39. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука. 1984. 268 с.

40. Дубин Б. Запад, граница, особый путь: символика «другого» в политической мифологии современной России. //Мониторинг общественного мнения. 2000. № 6 (50). С. 24-34.

41. ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука. 1991. 415 с.

42. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. //Тексты по истории психологии. -М.: МГУ. 1980. С. 216-219.

43. Зельцер JI.3. Символ инструмент анализа художественного произведения. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 1990. 160 с.

44. Зиновьев А. Гомо советикус. Lausanne: L'Age d'Homme. 1982. 430 е.

45. Зоботов Р.А. Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб.: Петрополис. 1995. 148 с.

46. Зубарев Е.Ю. Определение понятия "символ". //Декада науки. -Саратов. 1996. Вып. 1. С. 33-35.

47. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. -М.: Просвещение. 1965. 360 с.

48. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика. 1994. 428 с.

49. Иванов В.Н. Реформы и будущее России. //Социс. 1996. № 3. С. 2124.51. Известия 20.03.1991.52. Известия 23.03.1991.

50. Кант И. Критика свободных суждений. //Кант И. Сочинения. В 8 томах. М.: Чоро. 1994. Т. 5. 414 с.

51. Караманчев В. Пролетарская символика. М/ Прогресс. 1978. 109 с.

52. Кармадонов О.А. Социальная функция символа. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Иркутск. 1997.22 с.

53. Карраседо X. Парадигма легитимного господства. //Политология вчера и сегодня. М. 1990. Вып. 2. С. 75-83.

54. Касперавичюс М.М. Функции религиозной и светской символики. -Л.: Знание. 1990. 32 с.

55. Кассирер Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе. //Философия культуры. М. 1998. С. 37-66.

56. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. //Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1990. № 2. С. 58-69.

57. Киров Е.В. Символы русской культуры. //Русская духовная культура. М.: Изд-во МГУ. 1995. С. 90-96.

58. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. М.: Политиздат. Т. 4. 360 с.

59. Ковалевский М.М. Очерки по исторш политичесмх учрежденш Россш. СПб.: Издаше Н.Глаголева. 1908. 243 с.

60. Козлова Н.И. Горизонты повседневности советской эпохи. Голоса из хора. М.: Прогресс. 1996. 260 с.

61. Коршунов A.M., Мантатов В.В. теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во МГУ. 1974. 215 с.

62. Кравченко И.И. Власть и общество. //Власть. М.: Наука. 1989. С. 45-53.

63. Краткий словарь по социологии /Под общ. ред. Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапина; Сост. Э.М.Коржева, Н.Ф.Наумова. М.: Изд-во политической литературы. 1988. 479 с.

64. Кюстин А. Де (маркиз). Николаевская Россия. М.: Терра. 1990. 345 с.

65. Кэмпбел Дж. Герой с тысячью лицами. Киев. 1997. 260 с.

66. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума. Ритуала и искусства. М.: Республика. 2000. 288 с.

67. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет. 1995. 310 с.

68. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Наука. 1937. 290 с.

69. Леви-Стросс К. Предмет антропологических исследований. //Культурология: Дайджест. 2000. № 1 (13). С. 10-32.

70. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука. 1983. 536 с.

71. Левыкин И.Т. Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука. 1975. 285 с.

72. Легальность и легитимность власти ("Круглый стол"). //Полис. 1994. №2. С. 187-190.

73. Леонтьев А.А. Знак. //Философские проблемы психологии общения. Фрунзе: Изд-во «Илим». 1976. С. 3-12.

74. Леонтьев А.А. Слово о речевой деятельности. М.: Наука. 1965. 96 с.

75. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Институт социально-политических исследований АСН. 1999. 304 с.

76. Лифшиц М. Мифология древняя и современная. //Лифшиц М. Собрание сочинений: В 3-х т. М.: Изобраз. ис-во. 1988. Т. 3. С. 336427.

77. Лоренц К. Аргессия (так называемое Зло). //Вопросы философии. 1992. №3. С. 31-36.

78. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство. 1976. 367 с.

79. Лосев А.Ф. Символ. //Философская энциклопедия. В 5 т. М.: Советская энциклопедия. Т. 5.

80. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат. 1991. 525 с.

81. Лосский И.о. Условия абсолютного добра. М.: Прогресс. 1992. 460 с.

82. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис. 1992. 272 с.

83. Лубский А.В. Кризис легитимности политической власти в современной России. //Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Ростов-на- Дону. 1996. Серия Общественные науки. № 4. С. 42-50.

84. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 413 с.

85. Малая советская энциклопедия. В 8 т. М.: Советская Энциклопедия ОГИЗ РСФСР. 1930-1931.

86. Малиновский Б. Научная теория культуры. //Культурология: Дайджест. 2000. № 1 (13). С. 33-104.

87. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа "Языки русской культуры". 1997. 224 с.

88. Мамардашвиши М. Что значит мыслить и что значит мыслить не мысля. //Знание-сила. 1992. № 2. С. 106.

89. Манхейм К. Диагноз нашего времени,- М.: Юрист. 1994. 590 с.

90. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат. 1956. Т. 46. Ч. 1. 428 с.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат. 1956. Т.З. 416 с.

92. Мердок Дж. Фундаментальные характеристики культуры. //Антология исследования культуры. СПб.: Петрополис. Т. 1. С. 48- 54.

93. Мид Дж. От жеста к символу. //Американская социологическая мысль: Тексты. /Под ред. В.И.Добренькова. М.: Изд-во МГУ. 1994. С. 215-224.

94. Мисюров Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой. //Полис. 1999. № 1. С. 168-174. •

95. Мисюров Д.А. Политическая символика: стуктура и функции. //Вестник МГУ. 1999. Серия 12. Политические науки. № 1. С. 43-57.

96. Мисюров Д.А. Политика и символы. М.: РИП-холдинг. 1999. 124 с.

97. Моисеев Н. Россия на рубеже двух столетий. //Российская Федерация. 1997. № 2. С. 52-55.

98. Морис-Георгица Гр. Политические символы. //Элементы теории политики. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та. 1991. С. 343-354.

99. Найдекин С.М. Идеальное как символ в русской культуре. //Первые культурологические чтения. М.: Диалог-МГУ. 1997. С. 39-40.

100. Налимов В В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятная модель бессознательного. М.: «Мир Идей» АО АКРОН. 1995. 432 с.

101. Немцы о русских: Сборник. /Сост. В.Дробышев. М.: Столица. 1995. 160 с.

102. Нижеборский А.К. Особенности символа как общесоциологической категории. Челябинск. 1988. 8 с.

103. Николай Кузанский. Сочинения. М.: Мысль. 1979. 460 с.

104. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1986. 826 с.

105. Основы Социологии. /Под общ. ред. проф. А.Г.Эфендиева. М.: ИНФРА-М. 2000. 540 с.

106. Ю9.Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. //THESIS. 1993. Весна. Т. 1. Вып. 2. С. 94-122.

107. ПО.Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1997. 270 с.

108. Парыгин Б. Социальная психология как наука. JL: Наука. 1965. 240 с.

109. Пигулевский В.О. Символ, пародия и парадокс в неклассической философии. //Эстетические категории и искусство. Кишинев: Штиинца. 1989. С. 115-135.

110. Пигулевский В.О. Социальная природа художественного символа. //Философские науки. 1985. № 2. С. 150-154.'

111. Пиз А. Язык телодвижений. Нижний Новгород: Изд-во «Ай Кью». 1992. 288 с.

112. Писачкин В.А. Жизненное пространство социума как система. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саранск. 1997. 32 с.

113. Пб.Пискатор Э. Политический театр: Перевод с нем. М.: Прогресс. 1936. 305 с.

114. Плахова А.В. Социальная символика: к определению понятия. //Категория исторических наук. Д.: Наука. Г988. С. 46-57.

115. Плахова А.В. Социальная символика, ее место и роль в духовной жизни общества. Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л. 1986.

116. Победоносцев К.Н. и его корреспонденты: Письма и записки. -М.,Пг. 1923. Т. 1. п/т. 160 с.

117. Политология. /Под ред. Василика М.А. СПб.: Издательский дом «Бизнес-Пресса». 1999. 368 с.

118. Политология. Курс лекций. /Под ред. Радугина А.А. М.: Центр. 1996. 310 с.

119. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та.

120. Померанц Г.С. Иррациональное в политике. //Вопросы философии. 1992. №4. С. 16-21.

121. Попов В.А. Символы власти и власть символов. //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб. 1996. С. 9-14.

122. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении Российского Государства (основные направления внутренней и внешней политики)». М. 1994.

123. Потебня А. Мысль и языкъ. Харьковъ: Типографш Адольфа Дарре. 18-92. 228 с.

124. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. М.: Международные отношения. 304 с.

125. Природа легитимности (реферат). //Свободная мысль. 1994. № 1. С. 47-51.

126. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. JL: Изд-во ленинградского ун-та. 1986. 365 с.

127. Пророков М.В. Категория художественного образа и проблема символа. //Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1987. № 4. С. 39-47.

128. Разумов А. Идеологические знаки и политические акции. //Октябрь. 1991. № 10. С. 3-7.

129. Ребане Я.К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания. //Вопросы философии. 1982. № 8. С. 44-54.

130. Ребане Я.К. Принцип социальной памяти. //Философские науки. 1997. №5. С. 94-104.

131. Редель А.И. Российский менталитет: К социологическому дискурсу. //Социс. 2000. № 12. С. 109-116.

132. Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Художественная литература. 1989. 415 с.

133. Российская ментальность (материалы «круглого стола»), //Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25-53.

134. Россия: Перодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году. /Под ред.

135. Г.В.Осипова, В.К.Левашова, В.В.Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН. 1999.338 с.

136. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М.: Наука. 1991. 176 с.

137. Русские песни и романсы. М.: Художественная литература. 1989. 542 с.

138. Рябинина Е.В. О символической культурологии. //Философия культуры. 1997. Самара. 1997. С. 24-28. (Рук. деп. в ИНИОН)

139. Савельев В.Л., Фарукшин М.Х. Несостоятельность буржуазных концепций политической культуры социализма. Киев: Политзидат Украины. 1986. 159 с.

140. Салмин A.M. Легальность, легитимность и правопреемство как проблемы сегодняшней российской государственности. //Полития. 1998. № 1. С. 59-67.

141. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд-во МГУ. 1988. 288 с.

142. Самсонова Т.Н., Карпова Н.В. Дети о символике России. //Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 1. С. 178-181.

143. Свасьян К.А. Проблема символа и современной философии. (Критика и анализ). Ереван: Изд-во АН АрмССР. 1980. 226 с.146. Сегодня. 06.02.1999.

144. Семенова B.C. Основа, структура и роль политических идей и символов. //Новый мировой порядок и политическая общность. М.: Наука. 1983. С. 135-142.

145. Сенявская Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны. //Отечественная история. 1995. № 5. С. 30-44.

146. Сепир Э. Символизм. //Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс. 1993. С. 204-205.

147. Сиземская И.Н. Идеология фактор социального консенсуса. //Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. №5. С. 62-65

148. Сикевич З.В. «Образ» прошлого и настоящего в символическом сознании россиян. //Социс. 1999. № 1. С. 87-93.

149. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. -Спб.: Петрополис. 1999. 203 с.

150. Сморгунов JI.B. Проблема легитимности в политической философии постмодерна. //Вестник СПбГУ. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1995. Вып. 2. (№13). С. 14-19.

151. Соболева Н.И. Социальная мифология: социокультурный аспект. //Социс. 1999. № 10. С. 145-148.

152. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии культуры. М: Республика. 1991. 300 с.

153. Соловьева О.А. Символы, символические знаки и знаки власти (на среднеазиатском материале). //Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб. 1996. С. 38-45.

154. Сорокин П. Основные черты русской нации в двадцатом столетии. //О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука. 1990. С. 463-489.

155. Сорокинъ П. Символы въ общественной жизни. Рига. 1913. 48 с.

156. Сорокни П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992.543 с.

157. Спиридонов В.Ф. Осмысленность процесса решения и символические структуры. //Модели мира. М.: Российская ассоциация искусственного интеллекта. 1997. С. 115-123.

158. Старостин Б. Свобода как ценностная ориентация: кентаврический аспект. //Вестник РГГУ. 1996. № 1. С. 196-204.

159. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М.1996. 175 с.

160. Степнова JI.A. Социальная символика России. //Социс. 1998. № 7. С. 90-100.

161. Субач Г. В. Символ как форма опосредованного отражения действительности. Магнитогорск. 1998. 24 с. (Рук. деп. В ИНИОН)

162. Талейран Ш. Мемуары. Екатеринбург: Изд-во УрГУ. 340 с.

163. Тахо-Годи А.А. Термин «символ» в древнегреческой литературе. //Вопросы классической филологии. М.: Изд-во МГУ. 1980. Вып. 7. С. 16-57.

164. Теллих П. Избранное: Теология культуры. М.: Республика. 1995. 320 с.

165. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат. 1990. 622 с.

166. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику. //Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Главн. ред. Восточн. литературы. 1988. С. 7-60.

167. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука. 1983. 450 с.

168. Уайт JI. Культурология. //Культурология. М.: Новый центр. 1997. №2/3. С 5.14.

169. Уваров Л.В. Символизация как гносеологическая проблема (системный анализ). Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. - Минск. 1976. 397 с.

170. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии. М.: Мысль. 1981. 93 е.;

171. Усачева В.В. Политическая социализация личности в условиях современной России. //Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. М. 1997. С. 85-101.

172. Устьянцев В.Б. Социальная память и начале) исторического знания. //Философские вопросы социального познания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1980.

173. Федосеев А.А. Теоретико-методологические и практические проблемы легитимности власта. //Весник СПбГУ. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1995. Вып. 2. (№ 13). С. 9-14.

174. Филиппов А.Ф. О понятии социального пространства. //Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства. /Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект Пресс. 1996. С. 103113.

175. Философия власти. М. 1993.

176. Флоренский П.A. Symbolarium (Словарь символов). //Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль. 1996. Т. 2. С. 564-590.

177. Флоренский П. Небесные знамена (Размышления о символике цвета). //Философская и социологическая мысль. Киев. 1990. № 4. С. 112-117.

178. Фрейд 3. Психология бессознательного: Сб. произведений. М.: Просвещение. 1990. 448 с.

179. Фрейд 3. Тотем и табу. М.: Олимп: ООО «Издательство АСТ-ЛТД». 1998.448 с.

180. Фуко М. Слова и вещи. Архиология гуманитарных наук. СПб.: А-cad. 1994. 406 с.

181. Хмелева А.П. Становление знаковых систем. Кемерово. 1979. 34 с.

182. Холл Дж.А. Проблема культуры. //Контексты современности. 1 -Казань: Изд-во Казанского университета. 2000. С. 106-112.

183. Хорошкевич А.Л. Государственная символика России в контексте междунородных отношений со странами. Европы. //Российскаягосударственность: этапы становления и развития. Кострома. 1993. Ч.1.С. 8-13.

184. Хюбнер К Истина мифа. М.: Республика. 1996. 448 с.

185. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества, /ред. коллегия: отв. ред. д.и.н. проф. Дробижева Л.М., к.и.н. Гузенкова Т.С., член редкол. к.и.н. Галкина Е.М. М. 1994. 236 с. (рук. деп. в ИНИОН),

186. Чагин Б. Структура и закономерности общественного сознания. Л.: Наука. 1982. 180 с.

187. Шаран П. Сравнительная политология. М.: Республика. Ч. 1. 250 с.

188. Шафаревич Н.Р. Есть ли у России будущее? М.: Советский писатель. 1991. 545 с.

189. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. Л.: Наука. 1971. 240 с.

190. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов-на-Дону: Феникс. 1998. 544 с.

191. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры. СПб.: Наука. 1993. 521 с.

192. Энциклопедический социологический словарь. /Общая ред. академика РАН Осипова Г.В. М. 1995. 939 с.

193. Эфиров С.А. Социальный нарциссизм (о массовом ослеплении, длившемся десятилетиями). //В человеческом измерении /Под ред. и с пред. А.Г.Вишневского. -М.: Прогресс. 1989. С. 42-72.

194. Юнг К.-Г. К вопросу о подсознании. //Человек и его символы. М.: Серебряные нити. 1998. С. 13-102.

195. Юнг К.-Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб.: Изд-во ВЕИП. 1994. 416 с.

196. Ядов В. А. Символические и прим ординальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрыхсоциальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. Спб.: Петрополис. 1994. С. 169-183.

197. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. -Л.: Изд-во ЛГУ. 1961. 123 с.

198. Божков Х.Д. Семиотика през вековете: Символи и знакови системи. София: Булгарика. 1996. 163 с.

199. Гломозда К.Ю., Яневский Д.Б. 1сторичш гербов! Украши. //Украшьский юторичний журнал. Кшв: Наукова Думка. 1990. № 5. С. 45-64.

200. Друмева Е. Още за държавните символи: дъержавшят печат. //Съвременно право. София. 1996. 1 5. С. 14-19.

201. Born М. Symbol and Reality. //Dialectica. 1966. Vol. 20. N 2. P.139-148.

202. Bourdie P. Esprist d Estat. Genese et structure de champ bureauctatique. //Astes de la recherhe en sciences sociales. Paris. 1993. N 96-97. P.

203. Cassirer E. The Myth of the State. New Haven: Yale Univ. Press. 1946. XII. 303 p.

204. Choukas M. Propaganda Comes of Age. Wachington. 1965. 415 p.

205. Chydenlus J. La theotie du symbolisme medieval. //Poetique. 1975. N 23. P. 322-341.;

206. Creuzer F.Dr. Symbolic und Mythologie der Alter Volker besonders der Griechen. Leipzig und Darmstadt. 1819. Т. 1. 780 s.

207. Davies A.F. Skills, outlooks and passions. Cambridge. 1980. 628 p.

208. Durkheim E. Les formes elemetaires de la vie religieuse. Paris. 1912. 340 p.

209. Freund J. Lessence du politiique. Paris. 1965.

210. Fromm E. The forgotten langufre. New York: Grove Press. 1956. 263 p.

211. Haratonic P.L., Moran T.P. Foreward ETS. San-Francisco. 1979. N 2.1. P. 114-119.

212. Hyges Y. Freedam to think. //Archiv fur Rechts und Socialphilosophie. -Wiestbaden. 1968. Vol. 18. Nr. 3. S. 289-301.

213. Kroeber A.L., Klukhohn C.A. Critical Concepts and Definitions. //Papers of Prabody Museum of American Archeology and Enhnology. 1958. S. 138-164.

214. Lasswell H. Psychopotology and Politics. Chicago. 1960.460 p.

215. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: a Framework for Political Inquiry. New Haven: Yale Univ. Press. 1950. 510 p.

216. Oster SB. On Key Symbols. //American Anthropology. 1973. Vol. 75. N 5. S.

217. Oster G. Phosphenes. //Scietefie American. 1970. 222. 2. P. 83-87.

218. Parsons T. The Social System. New York: Free Press. 1951. 310 p.

219. Schurz A. Collection Papers. Vol. 1: The Problem of Social Reality. The Hague. Nijhoff. 1962. 124 p.

220. Verkuyten M. Symbols and Social Representstions. //Journal for the Theory of Social Behaviour. Oxford. 1995. Vol. 25. N 3.

221. Whitehead A.N. Symbolism. It s meaning and effect. New York: Free Press. 1958. 225 p.

222. Whorf L. Science and Linguistics. //Technology Rewiew. 1940. N 44. P. 125-131.