Современные проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Гапоненко, Лидия Борисовна

• Гапоненко, Лидия Борисовна
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гапоненко, Лидия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И

ГОСУДАРСТВА.16

1.1. Гражданское общество: сущность и основные черты.16

1.2. Правовое государство как медиатор гражданского общества в контексте антитезы либерализма и социализма.58

ГЛАВА 2.

СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО КАК РЕЗУЛЬТАТ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.98

2.1. Цели, практики и противоречия социального государства.98

2.2. Проблемы становления социального государства в современной России.133

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные проблемы взаимодействия социального государства и гражданского общества»

Актуальность исследования

Политический курс российской государственной власти на модернизацию общественных отношений сегодня включает в себя два основных взаимосвязанных принципа. С одной стороны, признаётся, что частная собственность и рыночная экономика более эффективны по сравнению с социалистической, с другой, провозглашается необходимость создания социального рыночного хозяйства и активизации государства в эффективном решении социальных проблем.

По существу речь идёт о признании провала предшествующей «квазилиберальной» политики модернизации российского общества, вызвавшей резкую поляризацию имущественного и социального положения населения, его обнищание и деградацию, утрату социальной защиты граждан, обеспечивающуюся прежним, социалистическим государством.

В этом контексте всё более востребованной становится программа выхода общества из кризисного состояния, достижения социальной стабильности, консолидации социальных сил, способных стать субъектами модернизации всех сфер общественной жизни. Как показывает исторический опыт стран, успешно ответивших на подобный вызов истории, только та политика реформирования общественных отношений, создания нового технологического уклада, активизации научно-производственного, интеллектуального и ресурсного потенциала, приводит к успеху, которая ставит во главу угла интересы личности. Это политика, которая стремится к оптимальному сочетанию личной, гражданской инициативы, развитию форм коллективной самодеятельности, с одной стороны, и воплощения в реальную жизнь принципов социальной справедливости, продуманной социальной политики государства, с другой.

История показала необходимость взаимодополнительности либерально-консервативных теорий гражданского общества и социал-демократических концепций и моделей социального государства. В разных исторических ситуациях эта взаимодополнительность приобретает различный характер: в период относительного экономического благополучия на первое место выходят социал-демократические модели социального государства; в период экономических трудностей реванш берут либертаристские и неоконсервативные модели развития. Определённый вклад в становление и утверждение принципов социального государства вносит консерватизм как самостоятельная идеология. Консервативная традиция решает проблемы восстановления общественного и государственного порядка. На смену периодов революционных потрясений закономерно должен приходить период стабильного существования законов, институтов общества. Консерватизм помогает закреплять достижения эволюционного, либо революционного развития общества. В данной работе приходится сознательно отвлекаться от анализа влияния консервативных тенденций на генезис социальной государственности. В исследовании проводится сравнительный анализ антитезы либеральной и социалистической идеологии, поскольку эти два течения изначально противоположны в приоритете базовых, основополагающих принципов.

В данной работе рассматриваются основные черты и тенденции развития гражданского общества как индустриальной ступени эволюции социальных форм. Основой функционирования гражданского общества становятся юридические законы, право, имеющее верховенство как по отношению к государству, так и по отношению к гражданскому обществу. Принципы и основы существования гражданского общества создают условия для вызревания системы прав человека. В результате борьбы за гражданские права, а затем и социально-экономические, создаются механизмы социального государства. Гражданское общество является более высокой ступенью социальной эволюции, чем просто человеческое общество, коль скоро оно состоит из людей, чьё правосознание поднимается до необходимости признать и воплотить в жизнь естественные и неотъемлемые права человека и гражданина. Степень воплощения в жизнь прав человека может служить надёжным критерием соответствия определённой государственно-правовой системы потребностям гражданского общества и определения её в качестве демократической и правовой.

Общечеловеческие ценности составляют фундамент правового статуса личности в цивилизованном обществе. Основные права человека выражают и защищают основополагающие предпосылки достойного человеческого существования. Поколения основных прав человека знаменуют этапы демократическо4 го преобразования общества. Поэтому основные права человека должны быть отнесены к непосредственно-социальным правам, и, в отличие от других защищаемых законом интересов, обеспечивать нормальное существование и развитие социума. Потребности, лежащие в основе этих интересов, являются предпосылками воспроизводства достигнутого уровня развития цивилизации. Поэтому они характеризуются как естественные и неотъемлемые, поскольку посягательства на эти права подрывают основу самой цивилизации. Права человека в настоящее время не могут оставаться только продекларированными и в силу этого абстрактными: они должны быть наполнены реальным содержанием. Такое содержание и дает им практика социального государства.

Концептуально всё вышеупомянутое актуализирует проблематику исследования взаимодействия государства и общества в современной России в контексте законодательно закреплённых в Конституции принципов правового и социального государства и отсутствия в социальной действительности достаточных предпосылок гражданского общества как необходимого условия доминирования второго перед первым. Западноевропейская по своему происхождению и дальнейшему развитию идея и практика единства гражданского общества и правового государства, стала насущной проблемой её воплощения в социальном развитии российского социума как субъекта европейского и мирового исторического процесса.

Теоретическое освоение исторического опыта возникновения и последующей эволюции гражданского общества как формы общественного развития в динамике его взаимодействия с государством должно быть опосредовано учётом социокультурной и национально-государственной специфики России. Одним из ключевых принципов такого подхода становится взаимодополнительность и взаимообогащение либерально-консервативных теорий гражданского общества, социал-демократических моделей социального государства и практик социальной защиты населения при советском социализме. Изменчивый характер - в зависимости от исторической ситуации, экономической конъюнктуры, социальной напряжённости - соотношения либерально-индивидуалистических и солидарно-коллективистских начал в социальной политике государства, требует отказа от выводов догматико-идеологического свойства. Практика, как социального государства, так и государственного социализма свидетельствует о присущих им негативных тенденциях: социальное иждивенчество, бюрократизация, падение инициативы и предприимчивости. Вместе с тем смена поколений основных прав и свобод человека и гражданина убедительно доказывает углубление синтеза либертаристских и социал-демократических (и социалистических) начал жизни общества и государства, частного и публичного права. Само гражданское общество как единство автономных, независимых индивидов и их самодеятельных форм коллективности содержит основу сближения, интеграции государства и общества, закономерно привозящих к превращению правового государства в социальное. Отказ от практик социального государства, реально воплотившего в жизнь идеи и принципы государственного социализма (в отличие от уравнительного варианта), реально угрожает социальной стабильности общества, в том числе и либеральному характеру постиндустриальных стран. В ещё большей степени эта угроза относится к российскому обществу, реформирование которого по схемам раннеиндустриального либерализма привело к свёртыванию социальных функций государства, углублению социокульурного раскола, «атомизации» индивидов, имеющий мало общего с автономностью, правовой независимостью и социальной защищённостью членов гражданского общества.

Разумеется, говоря о современных моделях взаимодействия социального государства и гражданского общества применительно к России, нужно помнить и про тяжелейшую социально-экономическую и духовно-идеологическую ситуацию в стране и негативное влияние процессов глобализации на достигнутые стандарты социального государства. Трудности, с которыми столкнулась Россия в ходе либеральных реформ: слабость государственных институтов; сложности интеграции страны в новые международные экономические, политические институты и структуры; незащищённость отдельного человека, брошенного в рыночную стихию, создали у большинства граждан ощущение потери необходимых жизненных оснований. Снижение международного статуса, угроза превращения России в экономическую и культурную периферию Запада вызвали у значительной части населения стойкое неприятие реформ. Экономическая реформа и новая система государственной власти столкнулись со многими острыми социальными проблемами, общество по-прежнему находится в ситуации раскола, поляризации. Эти факторы объективно повышают сложность осмысления современных проблем общественного развития и делают исследования в области социальной политики государства особенно актуальными. Более соответствующей современной ситуации в России формой социального государства может быть не модернизированное социальное государство постиндустриального периода, а «новое» социальное государство эпохи позднего индустриализма, на формирование которого оказал влияние российский социалистический опыт. Понятие «нового» социального государства будет обозначать не только его обязательства по решению сугубо социальных проблем, но и предопределять социальную направленность, цели и задачи его деятельности во всех других сферах жизни общества, характер его отношений с гражданами. В российском социальном государстве существенное значение и свои специфические черты будет иметь духовная сфера. Для этого должен быть открыт доступ гражданам и, прежде всего молодёжи, к подлинным образцам мировой и отечественной культуры, прекращена фактически насильственная вестернизация духовной жизни. Необходимо восстановить в обществе высокий морально-психологический дух, возродить у людей уверенность в завтрашнем дне. Удовлетворённость людей своим материальным положением, правовой защищённостью, отношениями с органами власти, профессиональной деятельностью, семейным состоянием, личным здоровьем будет, в совокупности, предопределять оптимистическое гражданское состояние народа.

Объектом исследования является взаимодействие правового государства и гражданского общества, возникающее в ходе реализации государством своих социальных функций.

Предметом исследования являются современные аспекты взаимодействия социального государства и гражданского общества в сфере регуляции общественных отношений.

Степень разработанности проблемы

Обширна и многогранна литература, исследующая социально-философские, политологические и правоведческие традиции обоснования и развития идеи гражданского общества, решения вопросов соотношения государства и общества, суверенитета и автономии личности, естественных и неотчуждаемых и прав и свобод человека и гражданина, начиная с античности и заканчивая эпохой буржуазно-демократических революций (Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант).

Экономические основы функционирования гражданского общества и связанные с ними политические особенности были исследованы К. Марксом. Из идеологических последователей К. Маркса и Ф. Энгельса к тематике обращался А. Грамши. Он акцентировал качества гражданского общества как противостояние тоталитаризму, распространявшемуся в мире. В XX веке получили распространение идеи "открытого общества", органично вошедшее в современную теорию гражданского общества, оппонирующую практике тоталитаризма.

Западные социологи и политологи в большинстве придерживаются мнения, что в 90-х годах XX столетия страны Восточной и Центральной Европы вполне способны при помощи западных демократий перейти к гражданскому обществу и правовому государству, как способам социальной и политической организации жизни общества (А. Арато, Дж. Мигдал, П. Левис, Р. Саква, Э. Геллнер, Ф. Шмиттер, А. Селигмен, Р. Патнэм).

В современной российской политологической и социологической литературе проблематика гражданского общества рассматривается с точки зрения соотношения политического и социального начал, определения их взаимосвязей, весьма пристальное внимание отечественных исследователей гражданского общества привлекают социальные аспекты его становления в современных условиях. При этом можно выделить две основные группы: одни авторы считают, что российский социум идёт в направлении приобретения качеств и атрибутов гражданского общества (Е. В. Турунцев, И. П. Яковлев, М. Н. Фёдорова, Т. И. Заславская). Другие исследователи отрицательно относятся к происходящим преобразованиям и отстаивают точку зрения, согласно которой социальные деформации в современной России блокируют процесс становления гражданского общества (Л. М. Романенко, Ю. М. Резник, Н. И. Лапин, 3. Т. Голенкова).

Особенности политической трансформации в современной России и их влияние на процессы становления гражданского общества раскрыты в работах s

Г. А. Аванесовой, Г. И Вайнштейна, М. Н. Вшивцевой, Т. И. Заславской, А. Ю. Мельвиля, Д. А. Миронова, В. В. Согрина, В. Н. Руденкина, О. Г. Харитоновой.

В последнее время появился ряд работ, посвященных изучению социальных сторон существования гражданского общества, проблемам анализа идей гражданского общества в истории мировой социальной мысли таких авторов как А. В. Гайда, А. Н. Медушевский, Ю. М. Резник. С начала 90-х годов в российской политологической и социологической литературе активно осваиваются ранее недоступные зарубежные источники по проблематике гражданского общества, правового и социального государства. Большое внимание было уделено исследованию политической, гражданской культуры, рассмотрению соответствия национальной ментальности и уровня гражданской культуры требованиям, предъявляемым к гражданскому обществу, помогающие существенно углубить представления о гражданском обществе. В этом плане для нас большой интерес представляют работы Г. Г. Водолазова, В. В. Волкова, Л. А. Гордона, Д. В. Гу-дименко, А. А. Гусейнова, Г. Г. Дилигенского, М. П. Капустина, И. М. Кпямки-на, В. М. Межуева, О. В. Омеличкина, А. С. Панарина, Э. Ю. Соловьёва, начинает развиваться изучение институциональных аспектов взаимодействия гражданского общества и государства: возникновение и перспективы политических партий (Г. В. Голосов, А. Н Кулик, К. Г. Холодковский, Е. Чиркин), общественных организаций (И. Е. Городецкая, А. Ю. Сунгуров, О. Н. Яницкий), системы социального партнёрства (А. А. Крыжановская, Б. С. Модель, И. М. Модель, Г. В. Рогова, И. С. Семененко), корпоративных организаций (А. А. Галкин, С. П. Перегудов).

Специфика социокультурного измерения элементов, предпосылок и деформаций гражданского общества в России, особенности архетипов отечественной власти и государственности рассматриваются в работах А. С. Ахиезера, В. В. Скоробогацкого, А. А. Кара-Мурзы, А. С. Панарина, И. К. Пантина.

В отечественной и зарубежной политической философии имеются существенные концептуальные наработки, способные стать основой теории, которая отражала бы условия, возможности и перспективы продвижения к новой социальной теории. Традиции социал-либерализма и либерального социализма Б.

Кистяковского, С. Гессена, П. И. Новгородцева, Л. Хобхауза, К. Россели, Ю. Хабермаса, Н. Боббио представляют большую ценность для исследования.

Особый интерес для нашего исследования представляют работы, посвященные критическому анализу либеральной и социалистических идеологий, их исторической трансформации, содержательного различия и единства (Г. Рормо-зер, А. А. Френкин, Ростиашвили, О. Ф. Русакова, В. П. Макаренко, И. Раскин, О. Вите, В. Н. Гарбузов, Б. Н. Кашников, С. Д. Хайтун, Б. П. Вышеславцев, В. JI. Иноземцев, А. Ю. Мельвиль, Я. Ростовский, Е. Шацкий, Й. Шумпетер, JI. Эр-хард).

Работы В. И. Ленина, Э. Бернштейна, X. Ламперта, Ю. Лимбаха, Г. Воль-мана, Г. Сормана, Л. Люкса, Т. Майера, В. Айхлера, В. Брандта, С. Карильо, С. П. Перегудова, Е. М. Самарской, В. Федотовой, Б. С. Орлова, Ю. Александрова, А. Г. Мысливченко, Ю. Волкова, А. А. Галкина были плодотворно использованы для анализа исторического и современного аспекта взаимоотношений социалистического и социал-демократического движения.

Становлению демократических принципов, восстановлению демократии в постсоциалистических государствах посвящены работы К. Поппера, Р. Патнэма, Р. Арона, Г. Мартина, Г. Шумана, И. К. Пантина, М. Баглай, В. Белоцерковско-го.

Концепции индивидуальности, не растворяющейся в индивидуализме, свободы, не сводящейся к собственности, господства права в общественной жизни, не тождественного её огосударствлению, "функционального федерализма" при координирующей роли государства, консенсуса, вбирающего многообразие стилей жизни и мышления, таких авторов как С. С. Алексеев, Ю. Г. Ершов, И. П. Малинова, В. С. Нерсесянц, являются плодотворным наработками для данного исследования.

На протяжении последних десятилетий опубликовано немало исследований, обобщающих теорию и практику "государства благосостояния", "государства благоденствия". Наиболее серьёзный интерес представляют работы М. В. Баглая, А. Д. Гусева, Е. П. Кассировой, С. Н. Нагеля, О. В. Сальковского, Л. И. Соловьёвой. Эти исследования ограничены хронологическими рамками 80-х годов, часто анализируют социальную политику одной конкретной страны.

Практически только после появления в Конституции РФ положения о России как социальном государстве начали появляться исследования, объективно анализирующие сущность и проблемы столь сложного и многообразного политико-социального института, каковым является социальное государство. Среди них следует отметить работы М. В. Баглая, В. П. Милецкого, В. Д. Ройка, Б. Ракитского, В. А. Торлопова. Исследованию проблем становления правового государства, конституционного закрепления прав человека, правового обеспечения функций государства посвящены работы таких авторов как А. X. Бурга-нов, JI. С. Мамут, Ю. Лимбах, В. И. Крусс, В. Роик, К. Хессе, В. Е. Чиркин, В. Б. Пастухов, А. М. Осавелюк, В. А. Четвернин. Богатый фактический материал содержится в ряде научно-информационных, реферативных сборниках, изданных в последние годы и раскрывающих конкретные параметры функционирования социального государства в различных странах мира.

Основные дискуссии, разворачивающиеся вокруг российской концепции социального государства, находят своё отражение, главным образом, на страницах научных периодических изданий, однако значительная часть обсуждаемых проблем остаётся недоступной для широкой аудитории. Необходимость данного исследования продиктована отсутствием в России целостной, обоснованной системы государственной политики в социальной сфере в условиях переходного периода.

Проблемы становления и развития социального государства, его общесоциологических, идеологических и политико-правовых основ в развитых странах раскрыты в работах западных исследователей достаточно подробно. В то же время следует отметить, что большинство из них либо написаны с односторонних идеологических позиций, что затрудняет объективный анализ, либо посвящены опыту отдельной конкретно взятой страны. В результате, процессы, происходящие в нашей стране, оказываются за пределами общечеловеческого опыта. Вместе с тем, несмотря на разнообразие подходов, ощущается недостаток специализированных работ по проблемам социального государства с точки зрения теории политики, истории и методологии политической науки, осмысления процессов и тенденций, протекающих в рамках социального государства, нового взгляда на его природу.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в исследовании содержания и тенденций взаимодействия социального государства и гражданского общества в современных исторических условиях общественного развития.

Поскольку и гражданское общество, и социальное государство в России еще не сформировались, ставится задача проанализировать имеющиеся работы, посвященные данной проблематике. Посредством такого анализа предпринимается попытка прояснить характер взаимодействия гражданского общества и социального государства за рубежом, затем, на основе этого, сформулировать методологические рекомендации, которые могли бы помочь при анализе взаимодействия гражданского общества и социального государства в России - по мере их становления.

В соответствии с данной целью выделяются следующие задачи исследования:

- исследовать гражданское общество как результат и форму социальной эволюции;

- определить медиаторские функции в обществе правового государства, как неотъемлемой политико-правовой формы жизнедеятельности гражданина государства в контексте противоположности либеральной и социалистической идеологий;

- обосновать закономерный характер превращения правового государства в социальное в контексте поколений основных («естественных») прав и свобод человека и гражданина;

- раскрыть противоречия целей и практик социального государства в современных условиях и с учётом имеющегося исторического опыта;

- определить основные проблемы, противоречия и перспективы становления социального государства в современной России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют: принципы социально-философского анализа, социокультурного анализа, элементы историко-философского анализа, системный, структурно-функциональный и сравнительный анализ, а также исторический и диалектический подход.

Базовой методологической парадигмой исследования является трактовка социальной истории как единого процесса поступательного (стадиального) движения к качественно новому состоянию человеческой цивилизации.

Продуктивным при разработке политико-правовых проблем взаимодействия социального государства и гражданского общества представляется использование общей теории систем, а также системно-функционального метода, позволяющего выявить связи между государством и его элементами, соотнося структурные единицы со способами их функционирования. Одним из ведущих методов исследования выступает сравнительный анализ социальной политики государства, дающий возможность, с одной стороны, прояснить характер отношений между социально-экономической структурой и политической организацией, и, с другой стороны, отношение между типом системы и результатом социально-политического курса.

На общую стратегию исследования оказали определённое влияние методологические подходы, выработанные как в рамках анализа российского политико-исторического процесса, так и в более общих политологических исследования, в частности: концепции демократизации поставторитарных обществ Ю. Хабермаса, Р. Дарендорфа; концепции развития мирового капитализма, основанной на марксистских разработках проблемы «первичной» и «вторичной» формации, предложенной В. Г. Хоросом, и ставшей основой для истолкования И. К. Пантиным исторического пути России с XVII в. как «догоняющей модернизации»; культурологической концепции А. С. Ахиезера, в рамках которой Россия определяется как страна «промежуточной» (переходной между традиционной и либеральной) цивилизации.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту: в ходе диссертационного исследования раскрыт закономерный характер возникновения социального государства в процессе разрешения внутренних противоречий гражданского общества и правового государства; в работе обоснована идея «нового» социального государства применительно к практике трансформации российского постсоциалистического общества и государства в социальное рыночное хозяйство и правовое государство;

- в диссертации показана объективная необходимость придания «новому» социальному государству духовно-нравственного и социально-гуманистического смысла и содержания, соответствующих социокультурному контексту российской цивилизации;

- в ходе исследования раскрыт исторически преходящий и ограниченный характер антитезы либеральной и социалистической идеологий, связанных с ними социально-политических практик и сформулирован вывод о социальном государстве как современной нормативной и институциональной организации эффективной регуляции общественных отношений и самореализации человека в гражданском обществе;

- в диссертации обобщён исторический (практический и теоретический опыт функционирования социального государства в единстве его цивилизаци-онной роли и негативных тенденций, противоречий. На этой основе определены цели и функции социального государства в условиях глобализации мирового общественного развития;

- в работе гражданское общество исследовано как форма общественного развития, разрешающая противоречие между персонализацией и солидарностью эпохи индустриальной стадии технологического развития человечества;

- в диссертации раскрыта медиационная роль социального государства, развивающая и выводящая на более высокий уровень посреднические функции в воспроизводстве культуры и общественных отношений гражданского общества и правового государства;

- в ходе исследования выявлена природа «нового» социального государства, выражающего синтез гражданского общества и правового государства посредством духовной легитимации политической и государственной власти.

Научная апробация работы

Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на втором российском философском конгрессе "XXI век: будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, июнь 1999), Российской межвузовской научной конференции "Россия в новое время: центральное и периферийное в системе культурного диалога" (Москва, апрель 1999), XVI республиканской научно- практической конференции "Россия на пути реформ: механиз

14 мы интеграции современного общества" (Челябинск, май 1999), Всероссийской научно-практической конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность" (Челябинск, октябрь 1999), Всероссийской научно-практической конференции "Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?" (Челябинск, май 2000), Всероссийской научно-практической конференции "Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика" (Ижевск, апрель 2001), Всероссийской научно-практической конференции "Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия" (Челябинск, апрель 2001). Основные результаты исследования нашли отражение в 12 научных публикациях автора, общим объёмом 3,1 п. л.

Научно-практическая значимость исследования

Практическая значимость работы связана с тем, что она позволяет внести определённый вклад для теоретической разработки, способствующих выработке решений, предлагаемых в рамках российской концепции социального государства, прогнозировать их социально-политические последствия, способствовать преодолению кризиса социальной сферы. Основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в работе органов государственной власти при разработке и реализации социальной политики, осуществлении пропагандистского сопровождения социальных реформ. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в ходе научно-исследовательской деятельности, а также для дальнейшего изучения проблем теории и методологии политической науки. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов по указанной проблематике.

Структура и объём работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по два параграфа, заключения и библиографического описания. Содержание работы изложено на 173 стандартных страницах. Библиографический список включает 274 наименования.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Гапоненко, Лидия Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление человечества в третье тысячелетие характеризуется нарастающим напряжением в системе отношений между отдельным человеком, обществом, государством. В условиях глобализации традиционные культурные доминанты человеческого общества оказались неспособны противостоять стремительно меняющемуся потоку вызовов и инноваций, человек испытывает колоссальный психологический дискомфорт, теряет привычные ориентиры, переходит в состояние неустойчивого бытия и ищет защиты в индивидуальном и узкогрупповом обособлении. Утрачиваются прежние формы солидарности, обостряются в связи с этим конкурентные взаимоотношения, возникает неравномерность в распределении ресурсов и средств жизнеустройства. Дисбаланс социального равновесия, переходя критическую границу, становится фактором разрыва социально значимых связей, их замены отношениями одностороннего силового или экономического давления. Государство теряет функцию медиатора, способность регулировать социальные процессы, всё более отчуждаясь от общества, оно становится ареной борьбы за политическую власть, которая из средства социального управления превращается в самоцель и способ защиты интересов экономически доминирующей политической элиты.

Подобные процессы наиболее ярко выражены в странах, ставших на «постсоциалистический» путь развития, в том числе в России. Проблема приобретает глобальный характер. Узел противоречий сегодня сместился из сферы противоборства либеральной и социалистической идеологий в сферу противостояния между государством и рынком, экономически развитыми странами и странами «догоняющего» развития.

Любая идеология, провозглашающая приоритет свободного индивида, должна иметь в виду, что исторический опыт диктует доминанту таких общественных институтов, как семейные, политические, экономические, образовательные, религиозные и обеспечивающих традиций и обычаев. При трансформации традиционных устоев особое значение приобретает государство. Примеры деструктивных тенденций устранения государства в период реформ из сферы управления жизнедеятельности социума, как в локальном, так и в мировом масштабе

168 служат тому примером. На фоне развития демократического, рыночного регулирования, общественного самоуправления - государственное регулирование сохраняет и укрепляет своё значение. Это системообразующий фактор любого общества, и если его игнорировать, то неизбежно обостряется борьба конфликтующих социальных групп, слоёв, ведущая в конечном итоге к хаосу, деструктивным процессам.

В данном отношении следует подчеркнуть: на протяжении истории существуют различные точки зрения по поводу роли государства. Существование различных типов государств, форм правления, устройства, видов политических режимов, обусловливает и различие методов воздействия государства на общественные, в том числе и социальные процессы. Для современных государств в одних странах мира характерно решение проблем социальной защиты населения преимущественно со стороны государства. В других странах применяются иные средства, в том числе частные, благотворительные - субсидиарные.

Большинство стран, вступивших или вступающих в фазу постиндустриального и информационного развития, сталкиваются с проблемами, связанными с внедрением и функционированием современных технологий, масштабов производства, обменных процессов, экологии, демографических диспропорций, которые могут быть решены лишь на уровне государственного управления. Факторы глобализации современного мира требуют два уровня регуляции общественных процессов. Один из которых, можно определить как частный - это предпринимательство, свободный рынок, где происходит регуляция на уровне гражданского общества и свободных индивидов. Другой определим как публичный - это государственно-правовой уровень, где происходит обеспечение целостности и идентичности общества, а также осуществление межгосударственного сотрудничества.

Все преобразования второй половины XX века, связанные, во-первых, с развитием свободы личности, самоопределения народов, активизации межгосударственного обмена, становлением глобального рынка, во-вторых, с созданием транснациональных и мировых структур управления, не умаляют значимости государства, которое остаётся важнейшей формой организации жизнедеятельности общества. Идеология и механизм «нового» социального государства в

169

России может обеспечить выживание в условиях открытого мирового сообщества, ограниченности ресурсов и глобальной конкуренции. Для современной исторической ситуации правовое социальное государство соответствует общественным интересам, целям, задачам и требованиям жизненных обстоятельств. Для России это единственная структура, способная гарантировать целостность, системность и определённую динамику развития. Идея «нового» социального российского государства, прежде всего как духовное явление, есть выражение желания и воли общества к самосохранению, консолидации, развитию. Эта идея объективно интегрирует и обеспечивает консолидацию интересов и ценностей всех этносов, религиозных конфессий, социальных слоёв, граждан, таким образом, снимает противоречие на уровне системы «общее - особенное - единичное». Происходит, по выражению Дж. Шевалье, конвергентный процесс огосударствления гражданского общества и огражданствления государства». Начало этому процессу было положено ещё в период становления «социального государства», имевшего место практически во всех развитых странах. Сущностным содержанием этого процесса стало переосмысление понятия гражданских прав: они превратились в юридически закреплённое право гражданина на получение от государства социальных благ и услуг. Строительство «социального государства» способствовало его «экспансии» на суверенное пространство гражданского общества. В последующие годы, несмотря на некоторое сокращение социальных функций, структуры «социального государства», тем не менее, сохранились, - на их демонтаж не решились даже Р. Рейган и М. Тэтчер. Более того, под воздействием новых реалий (например, угроза терроризма) государство вынуждено было пойти на расширение его присутствия в гражданском обществе, дополнив структуры социального государства нормами и механизмами контроля над гражданами.

Социальная политика в современном мире осуществляется, прежде всего, государством. Государство является первичным политическим и социальным институтом как исторически сложившейся устойчивой формой организации совместной жизнедеятельности людей. Среди этих институтов (общественные объединения, организации и другие) государство с момента своего возникновения, как правило, занимало ведущее положение в политической жизни общество ва. Это основной институт политической системы, призванный осуществлять управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры, подавление социальных противников. Одним из главных признаков государства является наличие определённой системы органов и учреждений.

В дальнейших работах предполагается продолжить исследование «нового» социального российского государства, которое является государством переходного типа от патернализма советского социального государства к демократическому государству, характеризующему взаимной ответственностью личности, гражданского общества и государства. Это означает, что его основные институты, органы и учреждения характеризуются определённой противоречивостью, а нередко и противостоянием. Необходимо продолжить также анализ специфики современного российского государства «нового» типа с той точки зрения, что оно выступает одним из факторов, определяющих, в каком направлении, какими темпами пойдёт дальнейшее развитие общества.

Исторический опыт, как нашей страны, так и других государств, свидетельствует о том, что государству в современных условиях отводится ведущая роль в управлении социально-экономическим развитием. Политика государственного протекционизма не нова, даже при весьма невысоких оценках и возможностях управленческой деятельности доверие к государству у большинства населения сохраняется. Принятие законодательных актов, усиление роли правоохранительных органов активизирует роль государства в управлении экономической, социальной сферой и делает государство эффективным. Управление социальным развитием в условиях перехода к рынку должно основываться на действенной социальной политике, поддерживаемой гражданским обществом. Социальная политика - это система решений и мер государственной власти, внего-сударственных структур и каждой отдельной личности, по формированию и регулированию жизнеобеспечения общества. Основной порок современной российской политики состоит в её сведении к захвату власти. Между тем сущность политического руководства состоит в умении эффективно управлять общественными отношениями, привлекая к управлению всё общество, социальные институты и граждан, развивая самодеятельность и самоуправление людей в рамках единства гражданского общества и государства.

Всё более заметную роль в гражданском обществе начинают играть «новые социальные движения», деятельность которых заметно влияет на облик гражданского общества, так и характер его взаимоотношений с государством. Гражданская активность, направленная на ещё большую социализацию государства и превращение его в институт, обслуживающий общество, приводит к тому, что, с одной стороны, возрастание ответственности государства за благосостояние своих граждан; с другой стороны, возрастание ответственности самих граждан как за качество исполнения государством своих функций, так и за реализацию личных инициатив. Получившие в широкое распространение в развитых странах коммунитарные движения, целью которых является синтез свободы и ответственности индивида, свидетельствуют о том, что таким образом гражданское общество эволюционирует в направлении солидарности, коллективного обеспечения прав и свобод человека.

Таким образом, гражданское общество - не внешний контекст для государства, но реальное содержание, которое опосредуется, упорядочивается и оформляется через регуляцию поведения людей в системе взаимодействия социальных групп и институтов правовыми нормами, правилами и принципами. Отсюда следует, что без точного выражения характера и смысла отношений гражданского общества, степени его зрелости, невозможно успешное и целенаправленное регулирование его развития. Именно общесоциальные задачи и национально-государственные интересы социального государства противостоят подмене уровней управления и попыткам охватывать директивным регулированием все сферы жизни общества и человека.

Ценностное разнообразие гражданского демократического общества требует жесткой структуры законов, правил и институтов, соблюдаемых как государством, так и сознательно воспроизводимых основной массой населения; только в этом случае такое многообразие становится ресурсом интеграции человека и социума.

Социальное государство, таким образом,- это еще и внятно выраженные идеологические ориентиры, стратегии и перспективы общественного развития, определенная система «общественного мировоззрения», духовно легитимирующая политическую и государственную власть. В этом аспекте роль государ

172 ства заключается в актуализации иитегративиых ценностных установок идео-сферы общества - Отечества, государственности, законности, чести и достоинства человека, справедливости и свободы и т.п., способствующих пробуждению созидательных сил общества, преодолению социальной апатии.

Эффективность государства сегодня обуславливается не столько успехом в достижении необходимых для сохранения и упрочения его политической субъектности внешних целей, сколько его способностью быть интегративной формой согласования многообразных социальных интересов, обеспечения социального компромисса, создания оптимальной общей меры свободы, равенства и справедливости. Подлинно правовое государство не может не становится государством социальным, стремящимся к достижению «нормального» (благого, разумного, справедливого, по С.Франку) порядка вещей и процессов, доминирующего в обществе и национальной культуре.

Социальное государство, аккумулируя общественную и государственную волю, сохраняет собственную макросоциальную идентичность, исторический опыт и социокультурную преемственность, противостоя тем самым фрагментации, распаду и криминализации общественных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гапоненко, Лидия Борисовна, 2004 год

1. Аверин Ю. П. Циклы государственной организации России: из прошлого в будущее // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. - 2000.- № 1.- с. 3-15.

2. Авраамова Е. М., Космарский В. Л. Ожидания населения в меняющейся институциональной среде. // Общественные науки и современность. 2001.- № 3.-с. 22-29.

3. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Защита прав человека. Международные и российские механизмы / Пер. с нем. Л. Шевниной. М.: Моск. школа прав человека, 2000.- 392 с.

4. Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия. Избранные труды. - М.: ИВФ Антал, 1996.- 256 с.

5. Александров Ю. Социал-демократия и социализм. М.: ИМПЭТО, 1999.-104 с.

6. Алексеев С. С. Философия права. История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1999.- 336 с.

7. Алексеева Т. А. Справедливость как политическая концепция: Очерк современных западных дискуссий. М.: Московский общественный научный фонд, 2001.-244 с.

8. Амелин В. Н. Социология политики: Спецкурс. М.: Изд-во МГУ, 1992.- с. 186 с.

9. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание- и направления для дальнейших исследований. // Полис. -1995.-№ 3.- с. 48-60.

10. Ю.Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е. И. Темнова. М.: Мысль, 1997.-462 с.

11. Аринин А. Н. Государство для человека: новая стратегия развития России. // Общественные науки и современность.-2000.-№ 6.-С.53-54.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм./ Пер. с франц.- М.: Текст, 1993.- 303 с.

13. З.Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует»//Полис.-1996.-№ 1.-е. 128-137.

14. М.Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема. // Общественные науки и современность. -2001.- № 2.- с. 89-101.

15. Ахиезер А. С. Жизнеспособность российского общества. // Общественные науки и современность. -1996.- № 6.-е. 58-66.

16. Ахиезер А. С. Россия. Критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России): В 2 т. т.Н: Теория и методология. Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.- 595 с.

17. П.Баглай М. Дорога к свободе. М.: Мысль, 1994.- 216 с.

18. Барсукова С. Ю. Принадлежит ли Россия к третьему миру? // Полис. -2000.-№4.- с. 60-71.

19. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Фёдоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -384 с.

20. Белоцерковский В. Самоуправление будущее человечества или Новая утопия? - М.: Интер-Версо, 1992.- 160 с.

21. Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Мысль, 1990.-207 с.

22. Бердяев Н. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. АН СССР. Научный совет по проблемам культуры. М.: Наука, 1990.- с. 224 с.

23. Берлин И. Стремление к идеалу. //Вопросы философии. -2000.- № 5,- с. 5162.

24. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. Пер. с нем. К. Я. Бутковского. М.: Д. П. Ефимов, 1901.-360 с.

25. Бжезинский 36. Лицом к России: о значении расширения НАТО для Европы и России. // США: экономика, политика, идеология. -1998.- № 8.-е. 122-124.

26. Бланкенагель А. О понятии правового государства. // Общественные науки и современность. -1990.-№ 2.-С.47-58.

27. Богомолова Т. Ю., Тапилина В. С. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных стало больше, богатых всё меньше. // ЭКО. -2001.-№ 2.-е. 85-87.

28. Бойцова В. В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. -М.: БЭК, 1996.-408 с.

29. Бородкин Ф. М. Движение российского социума к государству благоденствия // Социологические исследования. -1997.- № 7.- с. 20-29.

30. Брандт В. Демократический социализм. Статьи и речи: Пер. с нем. М.: Республика, 1992.- 447 с. - (Библиотека социалистической мысли).

31. Бурганов А. X. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Социологические исследования. -2000.- № 1.- с. 99-106.

32. Бурджалов Ф. Э. Социальные гарантии и социальная ответственность // Общество и экономика. -1997.- № 3/4.- 53-83.

33. Бурдье П. Социология политики: Пер. с франц. / Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко./- М.: Socio-Logos, 1993.- 336 с.

34. Васильев J1. С. Проблемы генезиса китайской мысли: (Формирование основ мировоззрения и менталитета) / АН СССР, Ин-т востоковедения. М.: Наука, 1989.-307 с.

35. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. -2001.- № 1.- с. 5-27.

36. Васильчук Ю.А. Отношения и права собственности в эпоху НТР: Масштабы перемен // Полис. -1991.- № 2.- с. 12-13.

37. Ватыль В. Н. Государство как гарант человеческой свободы (Интерпретация русской формы раннего политического либерализма)/ В. Н. Ватыль. Гродно: ГрГУ, 2001.- 298 с.

38. Вдовина JI. В. Истоки русского национального самосознания: от средневековья к новому времени и современности. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. -1994.-№ 2.-е. 50-52.

39. Вебер М. Основные понятия стратификации. //Социологические исследования.-1994.-№ 5.-е. 147-156.

40. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.- 804 с. - (Социологическая мысль Запада).

41. Вите О. Социализм и либерализм: возможен ли синтез? // Свободная мысль. -1992.- № 14.- с. 39-48.

42. Власть: Очерки современной политической философии Запада / В. В. Мшве-ниерадзе, И. И. Кравченко, Е. В. Осипова и др. М.: Наука, 1989.- 328 с.

43. Воеводин JI. Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестник Моск. ун-та. Cep.l 1.- Право. 1997.- № 5.- с. 3-19.

44. Волков А. М. Швеция: социально-экономическая модель. М.: Мысль, 1991.- 189 с.

45. Волков Ю. Социализм на рубеже веков // Власть. 1997.- № 2.- с. 30-35.

46. Володин А. Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы // Полис. 1998.- № 6.- с. 92-102.

47. Вольман Г. Чем объяснить стабильность политического и экономического развития ФРГ // Государство и право. 1992.- № 11.- с. 132-140.

48. Ворожейкина Т. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001.- № 6.- с.5-25.

49. Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. CHALIDZE PUBLICATIONS, New York. 1982. - 351 с.

50. Гаджиев С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991.- № 7.- с. 19-35.

51. Гайда А. В. Гражданское общество. Отв. ред. К. Н. Любутин; УрО РАН. Институт философии и права. Екатеринбург: Издат. УрО РАН, 1994.- 60 с.

52. Гайда А. В. Гражданское общество и государство. Научный ежегодник УрО РАН. Вып. 1.- Екатеринбург: УрО РАН, 1999.- 5-16.

53. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция/ Е. Т. Гайдар. М.: Евразия, 1995.- 206 с.

54. Гайдар Е. Т. После социализма // Открытая политика. 1999.- № 11/12.- с.16-24.

55. Гайдар Е. Т. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России: (Выступление на Учёном Совете ИЭПП 26. 02. 2003.) /Е. Гайдар; Ин-т экономики переходного периода. М.: Б.и., 2003.- 44 е.: табл.

56. Галкин А. А. На пороге нового старта. Размышления о судьбах социалистической идеи // Свободная мысль. 1999.- № 5.- с. 78-87.

57. Галкин А. А. Стабильность изменения // Полис. 1998. № 1. с. 114-123.

58. Гарбузов В. Н. Философия «сострадательного консерватизма». // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002,- № 3.- с.55-77.

59. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.- 524 с.

60. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники.- М. Ad Marginem. 1995.- 223 с.

61. ГидденсЭ. Стратификация и классовая структура// Социологические исследования. 1992.- № 9.- с. 112-123.

62. Глинчикова А.« Черные дыры социализма» // Открытая политика. 2000.- № 3/4.- с. 91-96.

63. Гобозов Ф. И. Интересное исследование по глобалистике. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию // Философия и общество. 2001.- № 4.- с. 198-204.

64. Голенкова 3. Е., Витюк В.В., Гридчин Ю.В. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социологические исследования. -1995.-№8.-с. 14-24.

65. Голенкова 3. Е. Трансформация социальной структуры // Общество и экономика. 1995.- № 5.- с. 82-89.

66. Гонтмахер Е. Ш. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт. // Pro et Contra. Лето 2001.- Т. 6.- № 3.- с. 7-22.

67. Гончаров П. К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная основа реформирования России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. -2000.-№3.- с. 3-17.

68. Гончаров П. К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. 2000.- № 2.- с. 18-36.

69. Городецкая И. Добровольческие движения в США // Мировая экономика и международные отношения. 2001.- № 1.- с. 78-86.

70. Государственная политика не должна быть антисоциальной. Материалы конференции // Человек и труд. 1999.- № 7.- с. 7-11.

71. Гордон Л. А. Социально-экономические права человека: содержание, особенности, значение для России // Общественные науки и современность. 1997.-№3.- с. 7-12.

72. Гордон JI. Область возможного. Варианты социально-политического развития России и способность российского общества переносить тяготы переходного времени. М.: МИРТ, 1995. - 192 с.

73. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М.: Наука 1998. -256 с.

74. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. проф. И. И. Кальной, доц. И. Н. Лопушанский. 2-е изд., доп.- СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс. 2002.- 296 с.

75. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России // Институт мировой экономики и международных отношений. РАН.- М.: Эдиториал УРСС, 1998.-311 с.

76. Гражданское общество России: перспективы XXI века / Монография. СПб.: Изд-во НИИХ СпбГУ, 2000. - 264 с.

77. Грамши А. Тюремные тетради в 3 ч. Ч. 1. Пер. с итал. / Под общей ред. М. Н. Грецкого и Л. А. Никитич. М.: Политиздат. 1991. - 560 с.

78. Грамши А. Избранные произведения: Пер. с итал. М.: Политиздат, 1980.422 с.

79. Гринин Л.Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации (общий контекст социальной эволюции при образовании раннего государства). // Философия и общество.-2001 .-№ 4.-е. 5-61.

80. Гулиев В. Е., Колесников А. В. Отчуждённое государство. — М.: Манускрипт, 1998.-214 с.

81. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Полис. 1993.- № 5.- с. 31-35.

82. Дарендорф. Модель, институты, гражданское общество // Путь. 1993.- № 3.-с.

83. Двенадцать лекций по философии. Текст лекций. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 1996. 228 с.

84. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. (Личность в постсоветском социуме).// Полис. -1999.- № 3.- с. 5-16.

85. Дискин И. Е. Социальный капитал в глобальной экономике // Общественный науки и современность. 2003.- № 5.- с. 150-159.

86. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического реформирования // Российский экономический журнал. 2002,- № 7.- С.3-13.

87. Дмитриев М. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. -1994.-№7. с. 28-34.

88. Дмитриев М. Э. Финансовый кризис и социальная защита // Общественные науки и современность. 2000.- № 3.- с. 16-31.

89. Духовность, художественное творчество, нравственность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1996.- № 2.- 3-40.

90. Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая. Речи и беседы. Пер. с китайск. /Дэн Сяопин. М.: Политиздат, 1988.- 255 с.

91. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права (Читая новейшую учебную литературу) // Государство и право. 2001.- № 1.- с. 14-24.

92. Ершов Ю. Г. Философия права. Учебное пособие. Екатеринбург: Издат-во УрАГС, 1997.- 96 с.

93. Завадская JI. Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992.- 288 с. 94.Загорский А. Гражданское общество в Японии // Мировая экономика и международные отношения. - 1996,- № 6.- с. 97-105.

94. Ивин А. А. Философия истории: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2000.525 с.

95. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: изд-во МГУ, 2000.- 304 с.

96. Иноземцев В. J1. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Общественные науки и современность. 2002.- № 4.- с. 101 -112.

97. Исторические судьбы учения о социализме. Наши рефераты // Коммунист. -1990. -№ 15.-115-120.

98. Калашников С. Функциональная структура социального государства// Человек и труд. 2002.- № 6.- с.31-35.

99. Кант И. Критика практического разума. Собрание сочинений в 6-ти т. ( Под общ. ред. В. Ф. Асмуса и др.). Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. - 478 с.

100. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.- 832 с.

101. Карильо С. Движение и программа. Эволюция коммунизма // Социализм будущего. 1992.- № 2.- с. 43-48.

102. Кашников Б. Н. Либеральный утилитаризм и его критика в политической философии Д. Роулза. // Общественные науки и современность. 2003.-№ 2.с.-84-95.

103. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М.: Наука, 1994.- 187 с.

104. Керимов Д. А. О свободе, равенстве, равноправии // Социологические исследования. 1994.- № 8-9.- с. 120-126.

105. Кистяковский Б. А. Философия и социология права/ Издание подгот. Ю. Н. Давыдов, В. В. Сапов. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1998.- 800 с.

106. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990.-№6.-с. 141-159.

107. Козулин А. И. Об источниках прав человека // Государство и право. -1994.-№2.-с. 144-153.

108. Корнай Я. От социализма к капитализму и обратно // ЭКО.- 1999.- № 10.-с. 2-24

109. Красиков В. И. Философия как концептуальная рефлексия: Курс лекций. Ч. 1: Философия в ретроспективе. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 416 с.

110. Красин Ю. Российская демократия в контексте мировых реальностей // Власть. 1999,- № 10.- с. 3-11.

111. Крусс В. И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении. К постановке проблемы // Государство и право. 2000.- № 10.- с.43-50.

112. Кучуради И. Справедливость социальная и глобальная // Вопросы философии. -2003.- № 9.- с. 17-29.

113. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994.- 224 с.

114. Лебедева Л. США. Государство и социальное обеспечение // Человек и труд. 1999.- № 6.- с.60-65.

115. Левакин И. В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003.- № 1с. 5-12.

116. Левин И. Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996.-№5.- С. 107-119.

117. Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда // Российская юстиция. 2002.- № 8.- С. 10-13.

118. Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. собр. соч. М.: Изд-во Политической литературы, 1974,-Т. 33. с. 1-120.

119. Ленин В. И Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. М.: Изд-во Политической литературы, 1974.- Т. 42. с. 264-304.

120. Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском университета 2 июля 1919 г. // Полн. собр. соч. М.: Изд-во Политической литературы, 1974.- Т. 39. 64-84.

121. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.: В 3 Т. 3/ Под ред. И. С. Нарско-го; Пер. с англ. Ю. М. Давидсона; АН СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1988.- 668 с.

122. Лоскутов В. А. Тоталитаризм и коррупция. Сборник статей. Екатеринбург. 2001.-176 с.

123. Лужков Ю., Владиславлев А. Народная партия в современном мире.// Литературная газета. № 40.- 3-9 октября 2001.-е. 3.

124. Лукин А. В. Переходный период в России: демократия и либеральные реформы // Полис. 1999.- № 2.- с. 134-154.

125. Люкс Л. «Особые пути» «пути в никуда»? - О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. - 2001.- № 11.- с. 40-50.

126. Майер Т. Демократический социализм социальная демократия: Введение. Пер. с нем. - М.: Республика, 1996.- 176 с.

127. Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Ростов н /Д: изд-во «Феникс», 2000.- 480 с.

128. Макаренко В. П. Революция и власть: (теоретико-социологические проблемы).- Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1998.- 208 с.

129. Макаров О. В. Соотношение права и государства // Государство и право. -1995.-№5.- с. 16-22.

130. Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 1996.- 148 с.

131. Мамут Л. С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. с. 85-97.

132. Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. с. 5-14.

133. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.- 700 с. - (Лики культуры).

134. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Книга 1: Процесс производства капитала. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т. 23.- М.: Госуд. издат. полит, лит-ры., I960.- 907 с.

135. Маркс К. Письмо к П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т. 27. М.: Госуд. издат. полит, лит-ры., I960.- с. 401-412.

136. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т. 1.- М.: Госуд. издат. полит, лит-ры., 1960 с. 219-368.

137. Мартин Г.- П., Шуман Г. Западня глобализации. Атака на демократию и процветание. Пер. с нем.: М.: прогресс, 1999. 268 с.

138. May В. Современные конституции и экономические проблемы // Открытая политика. 1999.- 5/6.- с. 19-28.

139. Мигранян А. 50/50. Опыт словаря нового мышления. Под общей ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989.- 560 с.

140. Михалёв А. А. Япония: социальная рефлексия в модернизированном обществе (50-70-е гг. XX столетия). М., 2001. - 157 с.

141. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнёрству. /И. М. Модель, Б. С. Модель; РАН. Институт философии и права. Екатеринбург: Б. и., 1998.- 156 с.

142. Момджян К. X. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994.- 239 с.

143. Моммен А. Рецензия на кн. Э. Гидценса "Третий путь. Обновление социальной демократии" (Cambridge: Polity Press, 1998) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.-№ 4 2000/№ 1 2001.-е. 135-138.

144. Мониторинг экономических условий в Российской Федерации. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения. М.: Изд-во, 1999.

145. Монтескье Ш. Избранные произведения Общ. ред. и вступит. Статья проф. М. П. Баскина. Примеч. Р. С. Миндлиной.- М.: Госполитиздат, 1955.- 800 с.

146. Мошкин С. В. Революция извне: Историко-политологические очерки. -Екатеринбург: УрО РАН, 1997. 292 с.

147. Мошкин С.В. Красная экспансия на Восток. Екатеринбург: УрО РАН, 2000.- 186 с.

148. Мусхелишвили Н. JI., Сергеев В. М., Шрейдер Ю. А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделённом обществе // Вопросы философии. 1996.- № П.- с. 3-22.

149. Мысливченко А. Г. Западная социал-демократия: тенденции обновления и модернизации // Вопросы философии. 2001.- № 11.- с. 3-14.

150. Нерсесянц В. С. Философия права: Краткий учебный курс/ В. С. Нерсе-сянц; Институт государства и права РАН: Академический правовой институт. -М.: Норма. Норма-ИНФРА-М, 2000,- 242 с.

151. Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму / Нерсесянц В. С. М.: Российское право, 1992.- 352 с.

152. Нерсесянц В. С. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Вопросы философии. 2001.- с. 24-34.

153. Нигматулин Р. И., Сорокин Д. Е. Стратегия для России: проблема выбора // Вестник РАН. 2002.- том 72, № 5.- с. 382-395.

154. Николаев А. Только сильное социальное государство способно ответить на вызовы следующего века // Международная жизнь. 2000.- № 12.- с.31-41.

155. Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. Сочинения / Новгородцев П. И. М.: Раритет, 1995.- 448 с.

156. Новинская М. Коммунитарная парадигма: модификация левой идеи в западной политической культуре. // Мировая экономика и международные отношения. 2000.- № 4.- с. 36-45.

157. Общая теория прав человека / РАН. Институт государства и права. Под ред. Е. А. Лукашева. М.: Изд-во Норма, 1996.- 520 с.

158. Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001.- № 2.- с. 3-32.

159. Омеличкин О. В. Гражданская культура (Теоретико-методологические проблемы).- Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.- 228 с.

160. Орлов Б. С. Социал-демократы и либералы // Открытая политика. 1999.-№9/10.- с. 34-40.

161. Осавелюк А. М. Современный механизм сдержек и противовесов в зарубежных государствах. // Государство и право. 1993.- № 12.- с. 105-113.

162. Осипов Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Общественные науки и современность. № . с. 3-12.

163. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003.- № 5.- С. 5-34.

164. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу // Российский экономический журнал. 2000.- № 7.- с. 3-13.

165. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003.-№ 6.-С. 16-37.

166. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 272 с.

167. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2002.-416 с.

168. Пантин И. К. Драма противостояния демократия / либерализм в старой и новой России // Полис. 1994.- № 3.- С. 75-94.

169. Паршев А. Почему Америка наступает / А. Паршев. М.: ООО «Издательство Астрель», 2002. - 370 с.

170. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. -Библиотека Московской школы политических исследований. М., Ad Marginem, 1996.- 288 с.

171. Пастухов В. Б. От государственности к государству: Европа и Россия // Полис. 1994.- № 2.- с.6-25.

172. Пастухов В. Б. Российский федерализм: политические и правовые практики. // Общественные науки и современность. 2003.-№ З.-с. 53-65.

173. Пастухов В. Б. От государственности к государству: Европа и Россия. // Полис. 2001.-№ 1.-е. 49-63.

174. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении. // Мировая экономика и международные отношения.-1995.- № 12.- с. 74-85.

175. Перегудов С. П. Западная социал-демократия на рубеже веков. // Мировая экономика и международные отношения. 2000.- № 6.- с. 41-49.

176. Петрухин И. JI. Человек как социально-правовая ценность.// Государство и право. 1999.- № 10.- С.83-90.

177. Печерская Н. В. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. 2001.- № 2.- с. 77-88.

178. Политология. Энциклопедический словарь./ Общ. ред. и сост.: Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.- 431 с.

179. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. Пер. с англ. Пер. 5 изд.-М.: Феникс, 1991.- 448с. и 528 с.

180. Права человека в России международное измерение: Сборник докладов ООН, ОБСЕ, Выпуск 1.-М.: Права человека, 1995.- 352 с.

181. Права человека и ты. Основные документы ООН, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Документы Совета Европы о правах человека. Варшава: Издат-во, 1999.- с.21

182. Права человека: постоянная задача совета Европы. -Пер. с англ., М.: «Права человека», 1996.- 128 с.

183. Правовое государство в России: замысел и реальность. (10-летию перестройки).- М., 1995. 95 с.

184. Примаков Е. М. Россия и международные отношения в условиях глобализации. // Международная жизнь. 2001.- № 3.- С. 3-9.

185. Проблемы политической трансформации и модернизации в России / Под ред. А. Ю. Мельвиля; -М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001.- 220 с.

186. Рассказов Л. П., Упоров И. В. Естественные права человека. СПб.: Лексикон, 2001.-95 с.

187. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования.- М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998.-560 с.

188. Розанваплон П. Новый социальный вопрос. Переосмысливая государство всеобщего благосостояния / Пер. с франц. К. Ю. Барановского, Л. А. Немовой. -М.: «Ad Marginem», 1997. 192 с.

189. Роик В. Социальное государство и гражданское общество // Человек и труд. 1996.- №11.- с.9-12.

190. Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.-237 с.

191. Ростиашвили К. Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе // Политические исследования. 1996. № 6. с. 65-83.

192. Ростовский Я. Моральные основы капитализма. // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2003.- № 2(25).- С.21-25.

193. Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. 196 с.

194. Рукавишников В. О., Лук Халман, Питер Эстер. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: « Совпадение», 2000.- 368 с.

195. Русакова О. Ф. Радикализм в России и современном мире: вопросы типологии. Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2001.- 352 с.

196. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. Пер. с франц. / Руссо Ж. Ж.; Центр фундаментальной социологии. М.: Канон-пресс. Ц; Кучково поле, 1998.-416 с.

197. Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социологические исследования.-2001.-№ 1.-с. 24-34.

198. Рывкина Р. В. Какие варианты будущего возможны? // Общественные науки и современность. 2001.- № 1.- с. 27-43.

199. Свобода, равенство и права человека / Сост. Л. Богораз. М., 1997.- 211 с.

200. Селигмен А. Идея гражданского общества. N. Y. е. а. 1992.

201. Симуш П. Поворот от свободы. Какой? К чему? // Власть. 1998.- № 12.-с. 3-7.

202. Сироткин С. Социальные и экономические права в проекте Конституции Р.Ф. // Естественные права человека. Сборник семинара Московско-Хельсинкской группы: Публ. Моск. Хельсинк. Группы и Ин-та прав человека/ Сост. Л. И. Богораз. М. 1995. Вып.4.- 253 с.

203. Скоробогацкий В. В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург: Наука, 1997.- 334 с.

204. Смешанное общество: Российский вариант. М.: Наука, 1999.- 328 с.

205. Смольков В. Г. Формирование гражданского общества // Вестник Московского государственного университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. -1992,- № 4.- С. 26-35.

206. Смольков В. Г. Что стоит за понятием «гражданское общество» // Государственная служба. 2000.- № 4(10).- с. 37-40.

207. Соловьёв А.И. 3 облика государства 3 стратегии гражданского общества. // Полис. - 1996.- № 6.- с. 29-38.

208. Соловьёв В. С. Оправдание добра. Нравственная философия. // Соч.: В 2 т.;Т.1. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Ф. Лосева и А. В. Гулыги; Примеч. С. Л. Кравца. М.: Мысль, 1988. с. 47-548.

209. Сорман Ги. Выйти из социализма. Пер. с французского. - М.: Издательство "Новости", 1991.- 249 с.

210. Социализм в перспективе постиндустриализма. / РАН, Институт философии. Отв. ред. Е. А. Самарская. М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 254 с.

211. Становление конституционного государства в посттоталитарной России. Сборник статей. Выпуск 1. Под ред. В. А. Четвернина. М.: Институт государства и права РАН, 1996.- 124 с.

212. Старостин Б. С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). М.: Политиздат, 1981.- 183 с.

213. Сульман М. Шведская модель капитализма //Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2003.- № 2(25).- с.28.)

214. Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

215. Топорнин Б. Н. Сильное государство объективная потребность времени // Вопросы философии. - 2001.- № 7.- с.3-24.

216. Тульчинский Г. Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология. // Вопросы философии. 2002.- № 7,- с. 17-25.

217. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика (политико-правовое положение трудящихся в Европейском сообществе). Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1995.- 176 с.

218. Федотова В. Социальное государство и рынок // Свободная мысль. -2002.- № 7.- с.78-94.

219. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М. А. Аюрамова. М.: РОССПЭН, 2000. - 392 с.

220. Фишман JI. Г. Фантастика и гражданское общество. Екатеринбург: УрО РАН, 2002.- 168 с.

221. Флиер А. Я. Обретение и накопление социального опыта основа самоорганизации общества // Философские науки. - 2001.- № 2.- с. 76-100.

222. Франк С. JI. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Франк С. JT. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.- 511 с.

223. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990.- № 3.- с. 134148.

224. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем./ Под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2000.- 378 с.

225. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989.-№ 2.- с. 35-40.

226. Хайтун С. Д. Социальная эволюция и Джон Кейнс: от прошлого к будущему. // Вопросы философии. 2003.- № 10.- с. 46-60.

227. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества / Пер. с англ. М.: Закон и право ЮНИТИ, 1998.- 703 с.

228. Хедлунд С. Можно ли право собственности защитить законом? // Конституционное право. Восточно-европейское обозрение. 2000.- № 3.- с. 2-5.

229. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ/ К. Хессе; Пер. с нем. Е. А. Сидорова; Ред. Н. А. Сидоров. М.: Юридическая литература, 1981.- 368 с.

230. Холодковский К. Г. Партии: кризис или закат? // Полития. 2000.- № 2.-с. 71-83.

231. Черных А. И. Долгий путь к гражданскому обществу (Реформы 1860-х годов В России) // Социологические исследования. 1994. № 8-9. С.173-181.

232. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию./ Четвернин В. А.- М.: РАН Институт государства и права, 1993.141 с.

233. Чешков М. А. Возможности и пределы понятия «гражданское общество» применительно к развивающемуся миру. // Мировая экономика и международные отношения. 1996.- № 6.- с.77-87.

234. Чешков М. А. Феномен неоэтатизма // Полис. 1996.- № 2.- с. 56-67.

235. Чиркин В. Е. Российская конституция и международный опыт // Государство и право. 2000.- № 6.- с. 5- 24.

236. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001- № 2.- с.64-77.

237. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство.// Государство и право. 2002.- № 2.- с.5-13.

238. Чиркин В. Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма // Общественные науки и современность. 2003.- № 3.- с.66-73.

239. Шайо А. Гарантии социальной защиты в посткоммунистических государствах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001.- № 4 (37).- с. 2-7.

240. Шапиро А. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992.- № 4, 6.

241. Шаповалов В. Ф. // Социологические исследования. 1996. № 2. с. 45-54.

242. Шабров О. Ф. Политическая система: демократия и управление обществом.// Государство и право. 1994.- № 5.- с. 116-125.

243. Шафаревич И. Р. Есть ли у России будущее?: Публицистика. М.: Советский писатель, 1991. - 560 с.

244. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество. // Политические исследования. 1997.- № 6.- с. 15-33.

245. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством: (О пользе политических партий в России) // Pro et contra. 2000.- Т.5.- № 1.- с.159-173.

246. Шейнис В. JI. Крупные развивающиеся страны в социально-экономических структурах современного мира. Ред. В. Шейнис, АН СССР. Институт мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1990.439 с.

247. Шемякин Я. Г. Отличительные особенности «пограничных цивилизаций» // Общественные науки и современность. 2000.- № 3.- с. 96-114.

248. Шмелёв Н. Монетарная политика и структурные реформы в экономике в постсоветской России // Вопросы экономики. 2002.- № 5.- с. 26-38.

249. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996.- № 5.- с. 16-27.

250. Штрассер Й. Будущее социального государства // Социальное государство в Западной Европе. М.: ИНИОН, 1999.- 199 с.

251. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия : Пер. с англ. / Пре-дисл. и общ. ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995. - 540 е.- (Экономическое наследие).

252. Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы.-М.: ИНИОН, 1991.- 192 с.

253. Эрхард JI. Благосостояние для всех: Репринт, воспроизведение: Пер. с нем. / Авт. Предисл. Б. Б. Багаряцкий, В. Г. Гребенников. М.: Начала - Пресс, 1991.

254. Эрхард JI. « Дайте государству положенное государству».// Открытая политика. 2000. № 5/6. с.

255. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдито-риал УРСС, 1997.-445 с.

256. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. -М.: Издательская группа «ФОРУМ ИНФРА-М» 1998. - 288 с.

257. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд.- М.: Республика, 1994.- 527 с. Мыслители XX в.

258. Abendroth W. Arbeiterklasse, Staat und Verfassung. Materialien zur Verfas-sungsgeschichte und Verfassungstheorie der Bundesrepublik. Frankfurt/ Mein und Koln, 1995.

259. Crozier B. Sozialism. Dream and Reality. L.: The sherwood Press. 1987. 145 P.

260. Hartwich H.H. Sozialstaatspostulat und gesellschaftlicher Status qwo. 3 Au-flage/Wiesbaden, 1978.

261. Hesse G. Staatsaufgaben: Zur Theorie der Legitimation und Identifikation sta-atlicher Aufgaben. Baden-Baden. 1979.

262. HofFe O.Politische Gerechtigkeit: Grundlegung einer kritischer Philosophic von Recht und Staat. 1 Aufl. Frankfort/Main, 1989.

263. Lampert H. Reformschadlieche Schieflagen der Sozialstaatskritik // Sozialer Fortschritt. 2000. N 1. S. 7-15.

264. Mommsen W. J. Grossbritannien vom Ancien Regime zur burgerlichen Indus-triegesellschaft 1770-1867 // Handbuch der Europaischen Geschichte. B. 5. Stuttgart, 1981.

265. Pilz F. Das sozialstaatliche System der Bundesrepublik Deutschland. Pader-born. 1978. S. 42 ff.

266. Science, politics and social practice: Essays on Marxism and science, philosophy of culture and the social sciences. Dordrecht ets., 1995.- Vol. 2. - P. 163.

267. Urban H.-J. Sozialpolitik in der globalisierten „Wissensgesellschaft" // Sozialer Fortschritt.B.; Munchen: 2000.N 11-12. S. 301-309.

268. Verfassungsinterpretationen des Sozialstaates // Informationen zur politischen Bildung. 1992. №215.