Аксиологические аспекты взаимодействия государства и институтов гражданского общества: теоретико-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гафаров, Ирек Муллаянович

• Гафаров, Ирек Муллаянович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гафаров, Ирек Муллаянович

Введение С.З

Глава 1. Феномен «гражданское общество» и его взаимодействие с государством. С.

§1. Социально-исторические и идейно-теоретические основания феномена «гражданское общество». С.

§2. Политико-правовые концепты взаимодействия общества и государ ства: историко-правовой анализ. С.

Глава 2. Ценностно-правовые основы взаимодействия институтов гражданского общества и государства. С.

§ 1. Правовая ценность как основание построения модели взаимодействия институтов гражданского общества и государства. С.

§2. Аксиологическое значение духовно-нравственных и формально-юридических основ при оптимизации механизма взаимодействия институтов гражданского общества и государства. С.

§3. Законность и справедливость как фундаментальные аксиологические основы сосуществования институтов гражданского общества и государства. С.

Глава 3. Формально-юридический и духовно-нравственный аспект взаимодействия институтов гражданского общества и государства в условиях интеграции политико-правовой системы. С.

§1. Общество и государство как субъекты интеграции политико-правовой системы. С.

§2. Духовно-нравственные основы политико-правовой модели формирования и развития мирового сообщества. С. 187 Заключение С.213 Литература С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиологические аспекты взаимодействия государства и институтов гражданского общества: теоретико-правовой анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью всего блока проблем, касающихся характеристики принципов взаимодействия между государством и обществом, выявления причин возможных коллизий в отношениях между ними, а также определения наиболее вероятностных перспектив развития соответствующих отношений и выработки предложений, направленных на их оптимизацию.

В современных условиях наблюдается формирование качественно нового социально-политического феномена - постсоветской государственности. В рамках данного явления наблюдается с одной стороны стремление к восприятию зарубежного опыта полученного в странах западной демократии, а с другой тенденция возврата к, по сути, социалистическим методам управления в политической системе. Подобная дихотомия обусловливает наличие достаточно противоречивых взглядов на проблему взаимодействия государства и общества. С одной стороны государство рассматривается в качестве политической организации общества и, таким образом выступает в качестве одного из сегментов социума. С другой стороны, государство, как аппарат публичной политической власти возвышается над обществом и, в определенном смысле дистанцируется от него. В рамках первого из выделенных подходов гражданин выступает в качестве первичного элемента социально-политической системы, при этом и государство, и общество рассматриваются как некие организационные формы межличностных объединений. В свою очередь второй подход предполагает взгляд на государство и общество как на две относительно обособленных системы, одна из которых олицетворяет собой власть, а другая - подчинение. В подобном понимании представители социума подразделяются на два страта - господ (чиновников государственного аппарата) и подданных (граждан подпадающих под управленческое воздействие аппарата государственной власти).

Естественно, что различие подходов к пониманию проблемы соотношения государства и общества обусловливает многообразие теоретических моделей, в рамках которых предпринимаются попытки обоснования различных авторских концепций. Предлагаемая диссертация представляет собой одну из таких концепций.

Степень разработанности темы. Проблемы, касающиеся основ соотношения государств и общества, в силу своей социально-политической значимости приковывали к себе внимание философов, историков, юристов практически на всех этапах становления и развития политико-правовой мысли.

В античный период данная проблематика затрагивались в трудах Аристотеля, Платона, Сократа, Цицерона. В рамках античных концепций государство рассматривалось как некое множество определенным способом интегрированных и общающихся между собой людей - политическое общение. Мыслители античности воспринимали государство как коллективность особого рода, возникшую ради потребности жизни, но существующую как самодовлеющее состояние общества ради достижения жизни благой.

В средневековой политико-правовой мысли наиболее выделяются теологические концепции соотношения общества и государства А. Августина и Ф.Аквинского. Эти мыслители, обосновывая единичность духовной сферы человеческого бытия, в основу которой положен сам факт сотворения человека по образу и подобию Бога, вместе с тем в политико-правовой сфере придерживались сходных с античными авторами воззрений - изначального предназначения человеческого сообщества для служения государственным (определенным Божественной волей) интересам.

Усиление абсолютистских тенденций в политико-правовой жизни общества повлекло за собой развитие учений об этатистских ценностях получивших свое наиболее яркое выражение в теории государственного суверенитета, в качестве авторов которой традиционно называют Ж. Бодена и Н. Макиавелли.

Дальнейшая эволюция представлений о взаимодействии государства и общества обусловлена становлением концепций естественного права и основанной на них либеральной доктрине. Здесь необходимо, прежде всего, отметить политико-правовые воззрения Г. Гроция, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо и др. В концепциях перечисленных авторов, получает свое отражение идея о служебной функции государства. Государство рассматривается как некий инструмент, средство, при помощи которого обществом обеспечивается реализация своих интересов. На этом этапе формируются взаимодополняющие концепции гражданского общества и правового государства.

В российской юридической мысли при обращении к вопросу о соотношении институтов гражданского общества и государства акцент традиционно делался на ценностях духовно-нравственного характера. В этой связи особенно показательны труды выдающихся отечественных правоведов: Н.Н.Алексеева, П.Е. Астафьева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.М. Коркуно-ва, П.И. Новгородцева, B.C. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и др.

Принципиально новым этапом в разработке проблемы, обозначенной темой диссертационного исследования, стало выделение аксиологии в качестве самостоятельной области знаний. Этому, безусловно, способствовали философские и социально-политические идеи таких ученых XIX - XX вв. как М. Вебер, Дж. Дьюи, В. Дильтей, Ф. Знанецкий, А. Мейнонг, Г. Парсонс, М. Шелер и др. С этого момента исследование государства и общества в ценностном измерении приобрело фундаментальную теоретико-гносеологическую базу, образованную на основе концептуальных положений политико-правовой аксиологии.

Среди отечественных современных ученых, занимающихся исследованием проблемы взаимодействия государства и общества в аксиологическом аспекте, особо следует выделить , П.В. Анохина, С.С. Алексеева, К.В. Арановского, С.Н.Бабурина, П.П. Баранова, A.M. Величко, Т.В. Кашанина, А.И. Королева, А.В.Малько, JI.C. Мамута, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, О.В. Орлову, В.В. Прокофьева, А.А. Ручку, В.Н. Синюкова, В.Ю. Сморгунову, JI.H. Столовича, А.Ф. Черданцева, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С.Эбзеева и др.

Отмечая многочисленность научных трудов, в рамках которых феномены «государство» и «общество» исследуются в ценностном аспекте, необходимо отметить, что вплоть до настоящего времени в отечественной юридической литературе отсутствуют специальные теоретико-правовые исследования аксиологической направленности, посвященные анализу формально-юридических и духовно-нравственных основ взаимодействия общества и государства.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия государства и институтов гражданского общества, с акцентированием внимания на коллизиях возникающих в процессе этих отношений, а также формах, средствах и методах предотвращения и преодоления социально-политических противоречий.

Предмет диссертационного исследования в совокупности составили понятия и принципы, принимаемые за основу при характеристике феноменов «государство» и «общество»; факторы, оказавшие наиболее значимое влияние на взаимодействие государства и общества в условиях динамики социально-политического развития; теоретические модели взаимодействия институтов гражданского общества и государства, разработанные в современных условиях и адаптированные к практике правотворческих и правореали-зационных процессов, а также состояние научных разработок в данной области и предложения направленные на оптимизацию социально-политических отношений в условиях процессов межгосударственной интеграции и глобализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы заключается в осуществлении комплексного (ретроспективно-правого и теоретико-аксиологического) анализа аксиологических аспектов взаимодействия институтов гражданского общества и государства.

При достижении указанной цели диссертант счел необходимым разрешить следующие задачи:

- осуществить феноменологический анализ понятий «государство» и «общество»;

- показать социально-исторические и идейно-теоретические основания феномена «гражданское общество»;

- исследовать политико-правовые концепты взаимосвязи общества и государства, и на основе полученных результатов предложить собственную теоретическую модель социально-политической организации;

- определить критерии ценностного подхода к проблеме взаимодействия общества и государства; выяснить аксиологическое значение духовно-нравственных и формально-юридических основ при оптимизации механизма взаимодействия общества и государства;

- сформировать представление о законности и справедливости как о фундаментальных аксиологических основаниях сосуществования общества и государства;

- рассмотреть формально-юридические и духовно-нравственные аспекты взаимодействия общества и государства в условиях интеграционных и глобализационных процессов;

- выявить наиболее серьезные противоречия, возникающие в процессе взаимодействия общества и государства и показать пути их преодоления в современных условиях.

Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы познания социальных явлений в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения связи теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение при исследовании феноменов «общество» и «государства» придается методам формально-юридического и сравнительно-исторического анализа.

Исследование особенностей взаимодействия институтов гражданского общества и государства предполагает активное исследование комплексного подхода, сочетающий приемы историко-теоретической и отраслевой юриспруденции. Подобным подходом обусловлена необходимость активного задействования в работе методов реконструкции научных идей и теорий, сопоставления политико-правовых учений и концепций и т.д.

В работе так же использованы методы: теоретико-правового абстрагирования и отраслевой конкретизации, нормативно-правового моделирования, интерпретации политико-правовых учений, юридической компаративистики и др.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков политико-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Платона, Сократа, Цицерона, Бо-дена, Макиавелли, Локка, Монтескье, Руссо, Канта, Гегеля и др.

В качестве теоретической основы использовались также работы современных отечественных юристов: С.С.Алексеева, Л.И.Антоновой, В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В.В.Бородина, В.М.Баранова, А.М.Васильева, А.М.Величко, И.А.Возгрина, Н.Н.Вопленко, С.Б.Глушаченко, Ю.И.Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, С.В.Игнатьевой, Д.А.Керимова, Г.Д. Королева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Д.И.Луковской, В.В. Лысенко,

A.В.Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А.Николаевой, Л.С.Мамута, Н.С.Малеина,

B.C. Нерсесянца, О.В. Орловой, А.С.Пиголкина, И.Ф.Покровского, А.В. Полякова, Р.А.Ромашова, В.П.Сальникова, М.В.Сальникова, О.В.Семеновой,

C.Л. Сергевнина, В.Д.Сорокина, Л.И.Спиридонова, С.В.Степашина, И.Е.Тарханова, Н.И.Уткина, А.Г.Хабибулина, А.Ф. Черданцева, В.А. Четвер-нина, В.Е. Чиркина, Б.С.Эбзеева, Л.С.Явича и др.

Научная новизна работы определяется комплексностью предмета и междисциплинарной методологией исследования.

В качестве лейтмотива диссертационного исследования выступает положение, в рамках которого обосновывается взаимная обусловленность государства и общества как организационных форм человеческого объединения. Данные феномены могут рассматриваться и как тождественные (полис, тоталитарное государство) и как относительно самостоятельные (правовое государство и гражданское общество) категории.

Диссертантом предложена теоретико-правовая конструкция социально-политической системы, в рамках которой сопоставляются и логически взаимосвязываются государственный (представленный аппаратом публичной политической власти) и негосударственный (представленный самоорганизующимися, самоуправляющимися и самообеспечивающими) секторы.

На основании комплексного междисциплинарного анализа широкого круга источников автором разработана и соответствующим образом обоснована концепция либеральной социализации государства представляющая собой новое научное направление в теории отечественного государствоведе-ния. В основу данной концепции положено утверждение о том, что в ходе исторического развития происходит постепенное «смещение» ценностных приоритетов определяющих направленность политической деятельности и содержание функций государства и общества, от этатистских к либеральным. Для современной модели правового государства, сочетающей в себе формы, средства и методы государственного управления и общественного самоуправления, в качестве основополагающих ценностей выступают не публичные (общегосударственное благо), а частные интересы (права и свободы человека и гражданина), рассматриваемые в качестве первоосновы как социальной, так и государственной организации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Феномены «государство» и «общество» рассматриваются в работе в качестве тесно взаимосвязанных, однако не тождественных друг другу явлений. По мнению автора, все существующие точки зрения относительно проблемы взаимодействия общества и государства могут быть объединены в рамках трех концептуальных направлений: этатистского, либерального, смешанного (социал-демократического). При этом, в качестве основополагающего критерия дифференциации данных направлений выделяется метод межсистемного взаимодействия. Для этатистского направления характерен метод субординации, предполагающий подчинение общества государству (представленному бюрократическим аппаратом). В свою очередь либеральное направление предполагает рассмотрение государства как производной от общества и, ограниченной общественными интересами структуры, деятельность которой инициируется самим обществом и осуществляется при помощи метода координации. Представители социал-демократического направления принимают за основу своих рассуждений метод корреспонденции в соответствии с которым государство и общество как субъекты социально-политической системы обладают по отношению друг к другу комплексом прав и обязанностей, реализация которых может осуществляться как в рамках субординационных, так и координационных отношений.

2. Наряду с государственным аппаратом, важнейшим субъектом политико-правовой системы выступает гражданское общество, представляющее собой совокупность самоорганизуемых и самоуправляющихся структур руководствующихся в своей деятельности корпоративными интересами, которые по своему содержанию не совпадают с публичными (государственными) интересами, однако и не противоречат им. При этом собственные интересы представители гражданского общества реализуют за счет внутреннего (относительно обособленного от общегосударственного) ресурса.

3. В качестве оптимальной модели взаимодействия гражданского общества и государства, следует рассматривать такую социально-политическую систему, в рамках которой государственный аппарат обеспечивает гражданскому обществу незыблемость определенных прав и свобод (в первую очередь права на частную собственность), последнее же проникает в сферу деятельности государства, участвуя в формировании государственных институтов и контроле за их деятельностью. Суть складывающихся отношений заключается в том, что государство выстраивает предполагаемую правовую модель гражданского общества, которая затем наполняется конкретным содержанием, причем само гражданское общество представляет собой комплексное явление, регламентированное не только нормами субъективного права, но и моральными, религиозными, корпоративными установками, содержание которых определяется историческим опытом, национальными традициями, уровнем развития демократии и культуры.

4. Наряду с государственным воздействием на социум необходимо иметь ввиду и обратную тенденцию, предполагающую влияние институтов гражданского общества как субъектов политико-правовой системы на процессы государственного управления. В этой связи, отмечается, что институты гражданского общества оказывают как непосредственное, так и опосредованное воздействие на проводимую государством политику, управление обществом в целом.

5. Квинтэссенцией духовно-нравственных и формально-юридических основ взаимодействия общества и государства, является соотношение законности и справедливости. В этом смысле законность и справедливость выступают фундаментальными аксиологическими основами сосуществования общества и государства. Законность отражает этатистскую, формально-юридическую ценностную составляющую, в то время как справедливость представляет собой концентрированное, синтезированное выражение духовно-нравственных основ функционирования гражданского общества.

6. Гражданское общество - это феномен, который не определяется границами конкретного государства, национальными особенностями и культурой отдельных народов. Гражданское общество в определенном смысле категория глобальная, отражающая общецивилизационные процессы. Тенденции функционирования и развития гражданского общества носят наднациональный, надгосударственный характер, они отвечают требованиям объективных законов экономического развития и универсальным, общечеловеческим духовно-нравственным началам. Поэтому процесс развития гражданского общества неразрывно связан с интеграцией политико-правовой системы, с общемировой тенденцией универсализации нормативно-правовой основы и нивелирования государственных границ, препятствующих экономическому развитию.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права как «Понятие и признаки государства», «Форма государства», «Государственный механизм», «Функции государства», «Гражданское общество и правовое государство», «Механизм правового регулирования» и т.д. Кроме того, теоретические наработки полученные в ходе исследования в определенной степени могут дополнить некоторые разделы истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного, административного, международного права, политологии и т.д.

Обобщение, анализ и новое теоретическое осмысление проблемных вопросов рассматриваемых в диссертации обуславливает теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы: а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов связанных с организацией взаимодействия аппарата публичной политической власти с самоорганизующимися и самоуправляемыми структурами гражданского общества; б) в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности затрагивающей отношения между государством, обществом, личностью; в) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права, истории политических и правовых учений, конституционному праву, международному праву, политологии и т. д.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гафаров, Ирек Муллаянович

В заключение осуществленного исследования, представляется целесообразным сделать некоторые обобщения и выводы, определяющие основную канву работы.

Наряду с государством, важнейшим субъектом политико-правовой системы выступает гражданское общество, а точнее определенные институты гражданского общества: общественные организации и движения, политические партии, ассоциации избирателей и политические клубы, лоббистские организации (комитеты, комиссии, советы), создаваемые при законодательных и исполнительных органах власти, органы местного самоуправления и самоуправления на производстве, союзы предпринимателей, ассоциации потребителей, благотворительные фонды, творческие, научные и культурные общественные организации, негосударственные средства массовой информации и другие добровольные объединения граждан и создаваемые ими негосударственные организации и т.д.

Даже в условиях тоталитарных политических режимов существует некая сфера государственного невмешательства, область функционирования негосударственных субъектов, так или иначе оказывающих влияние на жизнедеятельность политико-правовой системы. В условиях же плюралистической демократии государство целенаправленно уступает часть своих полномочий в хозяйственной и управленческой сферах социальной жизнедеятельности самоорганизующимся и самоуправляющимся структурам в совокупности образующим гражданское общество. При этом, выступая неотъемлемой частью политико-правовой системы гражданское общество характеризуется несовпадающими с государственными (но и не противоречащими им) интересами, а также наличием механизмов, позволяющих обеспечить реализацию этих интересов исключительно за счет внутренних ресурсов самого гражданского общества. Индивид будет являться членом гражданского общества только в том случае, если он является обладателем «атрибута гражданской самостоятельности - быть обязанным своим существованием и содержанием не произволу кого-то другого в составе народа, а своим собственным правам и силам»330. Политическая свобода, как таковая, вытекает из личной свободы, обе они предполагают взаимосвязь прав и обязанностей всех членов общества. В сущности сам факт утверждения гражданского начала тесно связан с утверждением и упрочением личной свободы. Гражданин, будучи субъектом политической свободы, являющейся в свою очередь высшим выражением личной свободы, должен осознавать не только свои индивидуальные, частные интересы и цели, но также общие интересы и цели, скрепляющие всех членов общества в единое целое. Но вместе с тем, «гражданское общество предполагает не только наличие нравственно самостоятельных, либерально настроенных и автономных граждан. Оно также строится на основе признания принципа как собственной автономии, так и автономности государства, экономики, образования как независимых секторов общественной жизни, внутри которых и во взаимодействии между которыми осуществляется верховенство закона и права»331. Исследование комплекса вопросов связанных с соотношением гражданского общества и государства, позволило прийти к выводу, что автономия и обособленность гражданского общества (по существу его свобода) от публично-правовых институтов государства основывается прежде всего на его экономической самостоятельности. Вместе с тем, говорить о полном отграничении гражданского общества от государства нельзя. Гражданское общество функционирует на территории государства и представлено его гражданами; в своей деятельности наряду с нормами част

330 Кант И. Соч. ТА. 4.2. М., 1968. С. 25.

331 Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы: Монография. СПб., 2004. С. 374. ного права оно руководствуется нормативно-правовыми предписаниями публичного характера.

Таким образом, идеальной, по мнению диссертанта, является такая система взаимодействия гражданского общества и государства, в рамках которой государственный механизм обеспечивает гражданскому обществу незыблемость определенных прав и свобод (в первую очередь права на частную собственность), последнее же проникает в сферу деятельности государства, участвуя в формировании государственных институтов и контроле за их деятельностью. Суть складывающихся отношений заключается в том, что государство выстраивает предполагаемую правовую модель гражданского общества, которая затем наполняется конкретным содержанием, причем само гражданское общество представляет собой комплексное явление, регламентированное не только нормами субъективного права, но и моральными, религиозными, корпоративными установками, содержание которых определяется историческим опытом, национальными традициями, уровнем развития демократии и культуры.

Далее, продолжая исследование механизма взаимодействия общества и государства в рамках политико-правовой системы, диссертант констатирует, что наряду с государственным воздействием на социум необходимо иметь ввиду и обратную (ответную), тенденцию, т.е. влияние институтов гражданского общества как субъектов политико-правовой системы на процессы государственного управления. В этой связи, отмечается, что общество, а точнее структурирующие его субъекты (нации, народы, религиозные группы, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т.п.) оказывают как непосредственное, так и опосредованное воздействие на проводимую государством политику, управление обществом в целом. Причем проводниками различных корпоративных (а иногда и частных) интересов выступают не только такие известные институты демократии как выборы, референдум, участие представителей в правотворческой и контрольно-надзорной деятельности и т.д. Влияние на принятие важнейших политических решений, зачастую осуществляется через институт лоббирования. Социально-политическое лобби образуют общественные организации, деятельность которых связана оказанием «давления» на официальную государственную власть с целью обеспечения приоритета узкокорпоративных интересов данной организации. Причем эти интересы нередко идут вразрез с интересами публичного (общегосударственного) характера

Историко-правовой анализ политико-правовых концептов взаимодействия общества и государства соискатель осуществляет выделяя четыре основных этапа развития правовой мысли по данному направлению.

Историко-правовой анализ политико-правовых концептов взаимодействия общества и государства соискатель завершает построением трех обобщающих моделей взаимодействия данных субъектов в рамках политико-правовой системы.

Первая модель, которая условно может быть определена как этатистская, характеризуется превалированием государственных интересов во всех социальных сферах. Общество в рамках данной конструкции рассматривается как совокупность индивидов взаимодействующих с целью служения государственным интересам. Отдельный индивид - это «винтик» в государственном механизме. Его социальная ценность определяется государственной полезностью. Государство неограниченно в своей возможности вмешиваться в сферу частных интересов, так как от государства зависит благополучие общества и отдельного человека.

Вторая историческая модель соотношения общества и государства определяется как либеральная. Она предполагает интерпретацию государства как средства служения интересам общества. В рамках этой теоретической конструкции закрепляется преимущественный характер субъективных прав по отношению к публичным интересам. Либеральное государства выполняет функцию «ночного сторожа», задачи которого сводятся к охране от нарушений естественных прав членов сообщества и разрешению спорных конфликтных ситуаций, возникающих между ними. При этом вмешательство государства в сферу частных интересов возможно только по инициативе заинтересованных сторон, либо в случае совершения правонарушения (существует только как теоретическая модель).

Третья модель условно определяется диссертантом как прагматическая. Эта модель предполагает совмещение интересов государства и общества при их одновременном разграничении. Государство, обладая суверенитетом, выступает в качестве регулятивно-управленческого механизма, функции которого заключаются в координации интересов различных социальных групп, поддержании социальной стабильности, обеспечении условий для поступательного социально-политического развития. В свою очередь общество является обособленной частью политико-правовой системы и, в силу этого, обладает определенной автономностью в политической (возможность формирования легальной политической независимости); экономической (осуществление частнопредпринимательской деятельности) и социальной (непосредственная зависимость уровня благосостояния от результатов своего труда) сферах общественной жизни. В рамках такой прагматической модели государство сочетает участие в решении общезначимых проблем (оборона, перспективное планирование, формирование и реализация национального бюджета и т.д.) с заботой о социально незащищенных группах населения (пожилые люди, инвалиды, подростки и т.д.). В отношении других членов сообщества государство занимает «нейтральную» позицию, т.е. не мешает и не помогает им самостоятельно реализовать свои позитивные намерения.

Прагматическая модель соответствует высокому уровню государственно-правовой культуры, предполагающему, что «человек выступает в двух ипостасях: как свободный индивид - субъект гражданского общества, носитель частных интересов, и как гражданин - член государства, действующий в сфере публичных интересов» . Государство может вмешиваться в сферу частных интересов, однако это вмешательство должно осуществляться только в

332 Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2005. С.51. соответствии с закрепленной законом процедурой и возможно в условиях чрезвычайной ситуации, в процессе реализации программных задач общегосударственного характера, а также при совершении правонарушений.

При исследовании ценностно-правовых основ взаимодействия общества и государства соискатель исходит из общей посылки, в соответствии с которой основанием построения этатистской, либеральной и прагматической модели взаимодействия общества и государства, является система конкретно определенных правовых ценностей.

Понятие «ценность» является одной из фундаментальных категорий обществознания, В общественных науках ценности рассматриваются как специфические качественные признаки объектов окружающего мира. Посредством ценностей выявляется положительное или отрицательное значение оцениваемых объектов для человека и общества. Именно это свойство феномена «ценность», позволяющее выступать ему в качестве специфического критерия позитивного и негативного предопределяет его особое значение в правовой сфере.

В социальных науках ценности традиционно принято делить, прежде всего, на предметные и субъектные. Предметные ценности выступают как специфические свойства предмета, однако они присущи ему не от природы, а потому, что он вовлечен в сферу общественного бытия человека и стал в силу этого носителем определенных социальных отношений. По отношению к субъекту (человеку) ценности служат объектами его интересов. Что же касается ценностной составляющей правосознания, то с ее помощью определяются «путеводные» ориентиры в предметной сфере социальной жизнедеятельности, при помощи которых формируется определенное отношение субъектов к явлениям и событиям окружающего мира, в частности к проблеме соотношения общества и государства.

Наряду с предметными ценностями, которые являются объектами направленных на них интересов, в качестве ценностей выступают так же некоторые явления общественного сознания, выражающие эти интересы в идеальной форме (субъектные ценности). К таким ценностям относятся, например, понятие добра и зла, справедливости и несправедливости, идеалы, моральные нормативы и принципы). Данные формы сознания не просто описывают какие-то действительные или воображаемые явления реальности, а выносят им оценку, одобряют или осуждают их, требуют их осуществления или устранения, т.е. являются нормативными по своему характеру.

Различные социальные ценности, как правило, объективируются в нормах естественного права и юридически оформляются (позитивируются) в системе права позитивного. В явной или скрытой форме ценности присутствуют в политических декларациях, влияют на процессы принятия решений, составляют основу правового воспитания, воздействуют на выбор способов разрешения юридических конфликтов. В этой связи следует отметить, что в процессе правового регулирования существует постоянно себя проявляющая субъективная сторона, без учета которой трудно понять, почему люди в рамках сходных социально-экономических или исторических обстоятельств, принадлежа к одному слою или группе и исходя из общих интересов, ведут себя по-разному. Это в значительной степени зависит от мира ценностей -субъективных предпочтений людей, их представлений о желательных или нежелательных событиях и предметах, которые выражают их значимость для человека. Именно ценности служат ядром важнейших направляющих компонентов правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности.

Возвращаясь непосредственно к вопросу о взаимодействии общества и государства, соискатель отмечает, что ключевым вопросом, практически для всех политико-правовых концепций, затрагивающих эту проблематику, является вопрос о системе ценностей, а точнее о месте и роли в этой иерархической системе духовно-нравственных и формально-юридических основ.

Ценности, на которые ориентированно правосознание, делятся на две основные группы - ценности существования и ценности долженствования. Ценности существования не являются сугубо правовыми, имея универсально-экзистенциональный характер благодаря своей способности сообщить смысл существованию людей. К праву они имеют отношение постольку, поскольку представляют собой ценности-цели, ради которых существует право и которые оно призвано оберегать. Ценности долженствования - это цели самого права, имеющие инструментальный характер. Ценности существования и ценности долженствования диалектически взаимообсусловлены.

Далее диссертант акцентирует внимание на аксиологическом значении духовно-нравственных и формально-юридических основ при оптимизации механизма взаимодействия общества и государства.

В этой связи отмечается, что построение оптимальной теоретической модели соотношения общества и государства зависит от ценностных ориен-таций субъекта. Ценностные ориентации - это важнейшие элементы внутренней структуры личности, которые закрепляются жизненным опытом индивида и отграничивают значимое, существенное для данного человека от незначимого, несущественного. Таким образом, ценностные ориентации являются своего рода основаниями оценок субъектами окружающей их действительности. Механизм действия и реализации ценностных ориентаций связан с необходимостью разрешения противоречий и конфликтов в мотиваци-онной сфере, селекции стремлений личности, в наиболее общей форме выраженной в борьбе между долгом и желанием, мотивами нравственности и утилитарного порядка. Ценностные ориентации обуславливают устремленность личности к соответствующим ценностям-целям, при помощи ценностей-средств. Правовой аспект проблемы ценностных ориентаций, прежде всего, связан с восприятием феноменов «общество» и «государство» субъектами юридической деятельности. Соответственно принципиальное значение имеет, что в данном случае является ценностью-целью, а что ценностью-средством.

Советская правовая идеология, основу которой составлял юридический позитивизм, в значительной степени была ориентирована на приоритеты государственных интересов над интересами общества. Государственные интересы рассматривались зачастую как социальная ценность высшего порядка, как ценность-цель. В определенной степени такая система ценностей отвечала особенностям российской правовой психологии ориентированной в большей мере на формально-юридические ценностные основы. Превалирующее значение в обществе придавалось тем духовно-нравственным ценностям, которые получили официальное одобрение, т.е. по сути, стали рассматриваться в качестве формально-юридических основ функционирования общества. В качестве основной ценности рассматривалось само государство как основная форма политико-правовой организации трудящихся классов. Этатистские, формально-юридические ценностные ориентации проходили стержнем через весь процесс правового регулирования и имели преобладающее значение на всех его стадиях. Но вместе с тем такая идеологическая направленность имела и определенные перегибы, приводившие порой к прямому ущемлению интересов общества и отдельных индивидов, что совершенно не соответствовало условиям эффективного развития гражданского общества.

В настоящее время в ходе проводимых в нашей стране реформацион-ных процессов, осуществляются попытки переориентации правовой идеологии на ценности гражданского общества, которые неразрывно связываются с духовно-нравственными началами. В рамках такого подхода государство рассматривается как «необходимое зло», как ценность-средство, ценностная сущность которой проявляется лишь в той мере, в какой оно способно обеспечить интересы гражданского общества. В свою очередь гражданское общество рассматривается как ценность высшего порядка, как некая негосударственная форма организации социума, в основе которой заложены не формально-юридические начала, а духовно-нравственные принципы. Таким образом, восприятие духовно-нравственных начал в качестве ценностей-целей, определяет специфику построение либеральной модели взаимодействия общества и государства.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, признание приоритета либеральных ценностей над ценностями этатистскими является не достаточно корректным. Невозможность ориентации на такую систему ценностей при построении оптимальной модели взаимодействия общества и государства объясняется, прежде всего тем, что право не является исключительно средством защиты интересов гражданского общества или отдельной личности (естественное право). Оно не представляет собой также и исключительно средство выражения государственных интересов (позитивное право). Право, прежде всего, это форма снятия противоречия между личными (частными) и публичными интересами. В силу этого и этатистские и либеральные ценности суть ценности общественные, взаимообусловленные, существование которых возможно только во взаимосвязи. В силу этого выдвижение какой либо одной из этих категорий ценностей в качестве приоритетной возможно лишь применительно к конкретным социально-политическим и культурно-историческим условиям, но не в абсолюте. Так, например, государственно-правовому идеалу в контексте западной традиции в большей степени соответствует система либеральных ценностей, в рамках которой на первый план выдвигается идеал гражданского общества. Для государств с сильной коллективистской традицией наиболее характерны ценностные ориентиры этатизма. При этом ценностная ориентация в силу ее государственно-властного характера всегда будет оставаться этатистской по своей сути и речь в данном случае может идти лишь о наибольшей открытости государства, о формах и методах ограничения объективно проявляющейся его трансгрессивной природы. Такое «движение к открытости со стороны властей необходимо дополнять созданием условий для вовлечения структур гражданского общества в деятельность государственного аппарата, в процедуры выработки, принятия и реализации управленческих решений всех уровней»333.

Квинтэссенцией духовно-нравственных и формально-юридических основ взаимодействия общества и государства, является соотношение законности и справедливости. В этом смысле законность и справедливость выступа

333 Смирнов В.В. Концепция открытого государства в юридической политологии // Открытое государство: пути достижения. М., 2005. С.49. ют фундаментальными аксиологическими основами сосуществования общества и государства. Законность отражает этатистскую, формально-юридическую ценностную составляющую, в то время как справедливость представляет собой концентрированное, синтезированное выражение духовно-нравственных основ функционирования гражданского общества.

Как формально-юридическое основание функционирования государства, законность определяет начала политико-правовой деятельности общества и государства, которые выражают идею, суть законности, обладают универсальностью, императивностью и общезначимостью, направляют и синхронизируют правотворческую и правоприменительную деятельность, отражают ее объективную необходимость в обществе и государстве. Основные принципы законности могут быть выведены на эмпирическом уровне из практического опыта, но они могут оказаться и результатом научного познания. Будучи закрепленными в юридических нормах, они приобретают характер юридических принципов. Можно говорить и о существовании особых принципов законности, обусловленных историческими традициями правопонимания, подходом к феномену законности в разных странах, в разные исторические эпохи. Вместе с тем законность следует рассматривать как формализованную, санкционированную государством систему духовно-нравственных начал таких как гуманизм, демократизм, равенство и, прежде всего, - справедливость.

Справедливость, - это понятие морального сознания, характеризующее такое положение вещей, которое рассматривается как должное, соответствующее пониманию определенной сущности человека и его прав. Справедливость в сфере правового регулирования, и особенно в правореализацион-ных процессах, созвучна законности, правильному и юридически обоснованному внедрению правовых предписаний в жизнь. Законность выступает здесь официальным показателем совпадения духовно-нравственной и правовой оценок в акте реализации права. Вместе с тем законность - основной, ведущий, но не единственный элемент содержания юридической справедливости. И если попытаться представить этот элементный состав, то он будет выглядеть как законность плюс то, что придает нравственную обоснованность правовому решению. Разумеется, такой чисто количественный подход едва ли всегда уместен и точен при анализе юридической справедливости, содержание которой намного сложнее и не во всех случаях способно укладываться в рамки предлагаемой логической формулы. Но важно учитывать, что справедливость в сфере права не может замыкаться на законности, ограничиваться формально правильным как в целом, так и применительно к конкретным юридическим делам.

В процессе формирования развитого гражданского общества осуществление принципов справедливости выдвигается на первый план. Справедливость как принцип функционирования общества многогранна, находит проявление во всех сферах общественной жизни, интегрирует в себе экономические, политические, нравственные, правовые и духовные аспекты, содержит требования реального соответствия между положением различных индивидов между собой и их значимостью в обществе, охватывает равенство граждан в сфере экономики и политики, правах и обязанностях, устраняет "уравниловку" в оплате труда и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость, которая, как известно, вызывает пассивность и другие негативные явления.

Гражданское общество - это феномен, который не определяется границами конкретного государства, национальными особенностями и культурой отдельных народов. Гражданское общество в определенном смысле категория глобальная, отражающая общецивилизационные процессы. Тенденции функционирования и развития гражданского общества носят наднациональный, надгосударственный характер, они отвечают требованиям объективных законов экономического развития и универсальным, общечеловеческим духовно-нравственным началам. Поэтому процесс развития гражданского общества неразрывно связан с интеграцией политико-правовой системы, с общемировой тенденцией универсализации нормативно-правовой основы и нивелирования государственных границ, препятствующих экономическому развитию. управления интегрированной политической системой334.

Анализируя формально-юридический аспект интеграции политико-правовой системы, диссертант акцентирует внимание на том, что интеграционные процессы, в социально-политической сфере в значительной степени активнее и глубже, чем, например, в сфере искусства, художественной литературы, быта и т.д. Это определяется более универсальными свойствами политики и права, которые по своим формальным критериям в большей степени наднациональны и лишь их содержательная сторона может иметь некую национальную специфику. Достигнутая на настоящий момент степень универсальности формальной стороны политико-правовых систем способствует их социальной диффузии. Это позволяет констатировать, что на современном этапе ведущая роль принадлежит интеграционной функции политико-правовой системы. Особенно отчетливо такая социальная диффузия прослеживается в области права, что подтверждается процессами взаимной интеграции, казалось бы, совершенно различных правовых семей в контексте формирования единой системы международного права. Так, в странах англосаксонской правовой традиции принимается все больше законодательных актов, которые имеют приоритетную силу над прецедентами. С другой стороны, несмотря на не свойственность для отечественной правовой традиции прецедента как источника права, на практике судьи благожелательнее к той стороне, в отношении которой уже есть положительное решение другого суда по аналогичному делу335.

334 Сальников М.В. Генезис и эволюция российской политико-правовой традиции (историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ). Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. СПб., 2005. С.42.

11 ^

Кривошеева Т.А. Интеграция российского права в обеспечении мирового правопорядка на примере обеспечительных мер в частном праве. Практический взгляд. // Интеграция и опыт правовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку:

Параллельно с интеграцией национальных политико-правовых традиций происходит унификация системы международного права, которая, вбирая все лучшее, эффективное начинает принимать универсальный характер, интегрируя элементы национальных правовых систем. Такая система способна оказывать гораздо большее влияние на внутригосударственные системы права, чем все они друг на друга, - это обусловлено устойчивой взаимосвязью между национальными и наднациональными правовыми системами, а также международным правом.

Анализ глобализационных процессов, позволяет обозначить общий вектор интеграции гражданского общества и государства, конечным результатом которой, по всей видимости, станет формирование специфической наднациональной системы социального управления. В этом, смысле, такие организации как ООН и Евросоюз следует рассматривать как прообразы всемирной политической организации общества. Мировое сообщество должно объединять все субъекты глобального гражданского общества. Для такой модели мировой социальной организации также как и для современных государственных форм организации социума, характерно наличие особой публичной власти. Наряду с органами, издающими законы, в лице Мирового парламента, а также выносящими решения и отдающими приказы, в лице Всемирного правительства, эта организация должна обладать своеобразным аппаратом управления (учёта, исполнения, контроля и надзора), а также особым аппаратом правосудия и принуждения. Это предполагает наличие Мирового суда, Мировой полиции и т.д. Основу формирования и функционирования такой всемирной организации должны составлять, прежде всего, духовно-нравственные основы, обладающие наибольшей степенью универсальности.

Завершая исследование взаимодействия общества и государства в условиях интеграции политико-правовой системы, соискатель уделяет особое

Сборник материалов Международной научно-практической конференции (Москва, 17-18 октября 2003 г.) Под ред. Г.П. Давыдова. М., 2003. С.207. внимание духовно-нравственным основам политико-правовой модели формирования и развития мирового сообщества.

В этой связи, прежде всего, выделяются принципиальные отличия духовно-нравственных основ построения глобальной мировой системы от формально-юридических основ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гафаров, Ирек Муллаянович, 2007 год

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Рос. газета. 5 апреля 1995.

2. Устав Организации Объединенных Наций / Международное право в документах. М., 1982.

3. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г., вступает в силу с 1 июля 2002 г.). М., 2002.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части: первая, вторая и третья: По состоянию на 15 февраля 2002 г. М.: Юрайт, 2002.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: По состоянию на 14 ноября 2002 г. / МВД РФ СПБУ, АПЭБЖ, СПБ: Университет, 2003.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 декабря.

9. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 2002.

10. Ю.Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. Ст. 2398

11. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1924.

12. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 25 сентября. 1997.

13. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Российская газета. 12 мая. 1993 г.

14. Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. № 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4081.

15. Указ Президента Российской Федерации "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" от 13 мая 2000 года//Российская газета. 2000, 16 мая.

16. Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении взаимодействия Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. №7.

17. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Конституционное совещание, 1994. №4. С.131.

18. Указ Президента Российской Федерации № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993. № 39. Ст. 3597.

19. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. №24. Ст. 2598-2599.

20. Указ Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях региональной политики Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1996. № 23. Ст. 2756.

21. Положение о координации правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденное Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 года // Российская газета. 1996. 5 мая.

22. Постановление Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти»

23. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 окт. 1977 г. М.: Политиздат, 1977.

24. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята 5 дек. 1936 г. // Ведомости ВС СССР. 1938. №11.29.0сновной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1924.

25. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов /Сост. JI.H. Шестаков. М., 1990.1. Книги:

26. Абдулаев М.И. Права человека (историко-сравнительный анализ). СПб: СПбУ, 1998.

27. Аврелий Августин. Творений блаженного Августина, Епископа Иппоний-ского. часть 6. Издание второе. (О граде Божьем, кн. 18-22). Киев, 1910.

28. Аксаков И. С. Соч. Т.5. М., 1886- 1887.

29. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.

30. Алексеев А.С. К учению о юридической природе государства и государственной власти М, 1984.

31. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

32. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

33. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

34. Аристотель. Политика. М., 1911.

35. Ю.Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1983.

36. П.Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.

37. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М., 2000.

38. В.Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1963.

39. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М., 1997.

40. Байтин М.И. Понятие и классификация функций социалистического государства. Учен. зап. Саратовского юридического института, вып. XIX, ч. 1. Саратов, 1970.

41. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа. М., 1975.

42. Белых А.К. Управление и самоуправление. JI.,1972.

43. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.

44. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М., 1963.

45. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.

46. Бузескул В.П. Современная Германия и немецкая историческая наука XIX столетия. К происхождению современной германской идеологии. Пг., 1915.

47. Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.: Наука, 1989.

48. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

49. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

50. Гегель. Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

51. Гельвеций К.А. Об уме. М., 1938.

52. Герваген J1.J1. Обязанность, как основание права. СПб., 1908.

53. Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1962.

54. Герье В.И. Идея народовластия и Французская революция 1789 г. М., 1904.

55. Гессен В М Теория правового государства СПб ,1913.31 .Глушаченко С.Б. Права личности в гражданском обществе и правовом государстве. СПб., 1999.

56. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М, 1991.

57. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

58. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

59. Гуцериев X. С., Сальников В. П., Степашин С. В. и др. Человек и правоохранительная деятельность / Под редакцией В. П. Сальникова. СПб., 2000.

60. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

61. Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903.

62. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. М., 1977.

63. Демократизация советского общества и государственно-правовые аспекты национальных отношений в СССР (Круглый стол) // Советское государство и право. 1989. №2.

64. Денисов А.И. Советское государство. М., 1967.

65. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

66. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1908.

67. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. М., 1998.

68. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

69. Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. Киев, 1958.

70. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.

71. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997.

72. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

73. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

74. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913.

75. Курс лекций. Ростов н/Д: МарТ, 2000.

76. Зиновьев А.В. Конституционное право. Конспект лекций. СПб., 1998.

77. Иванов А. И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма. Изв. АН УзССР. Серия общественных наук, 1959. №5.

78. Иванов В.А., Колесников В.В., Мищенко А.А. Свобода и независимость личности в демократическом обществе. СПб.: Санкт-Петербургская высшая школа МВД России, 1992.

79. Идейное наследие А. Токвиля и современная политическая традиция Запада: Научно-аналитический обзор. М., 1983.

80. ИерингР. Борьба за право. СПб., 1895.

81. Исаев И.А. Скрытые аспекты власти. М., 2002.

82. Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени: (О трактате «О демократии в Америке»). СПб., 1993.

83. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М., 1983.

84. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1983.

85. История теоретической социологии. T.I. М.1995.

86. История философии в кратком изложении. М., 1991.

87. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995.

88. Капустин М. Н. О значении национальности в международном праве /Речь, произнесенная в торжественном собрании императорского Московского университета. М., 1863.

89. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

90. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб., 2004.

91. Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992.

92. Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси. Сергиев Посад, 1892.

93. Ключевский В.О. История сословий в России. М., 1886.

94. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993.

95. Козлихин И.Ю. Идея правового государства. История и современность. СПб., 1993 .

96. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994.

97. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топор-нина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

98. Коркмасова К. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970.

99. Коркунов М.М. Указ и закон. СПб., 1894.

100. Котляревский С А Власть и право Проблема правого государства М , 1915.

101. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.81 .Кранихфельдт А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843.

102. Кривушин JI.T. Проблема государства и общества в домарксисткой мысли. Л., 1978.

103. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

104. Крылов Б.С. и др. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

105. Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948.

106. Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т.4. М, 1989.

107. Лемке. Николаевские жандармы и литература 1826- 1855 гг. СПб., 1908.

108. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. Париж, 1980.

109. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. T.l. М., 1961.

110. Ллойд Д. Идея права. М., 2002. С. 133.

111. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 2. М., 1960.

112. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. М., 1985. Т.З.

113. Лугвин С.Б. и др. Гражданское образование. Ч. 1. Гомель, 1999.

114. Лукреций. О природе вещей. М.,1947. Кн.П.

115. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л. 1970.

116. Макиавелли Н. Государь. М., 1998.

117. Маковельский А.О. Досократики. Т.1. Казань, 1914.

118. Максименко Н.П. Функции социалистического государства Методическое письмо для слушателей. М., 1977.

119. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М.: Юристъ, 1999.

120. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964.

121. Маньковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М.: Наука, 1970.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1933.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

126. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

127. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. М., 1997.

128. Международное право. М.: Международные отношения, 1998.

129. Минасян Н.М. Право мирного сосуществования. Ростов, 1966.

130. Мишель А. Идея государства. Критический очерк истории социологических и политических теорий в Франции со времен революции. СПб., 1903.

131. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

132. Мушников А.А. Основные понятия о нравственности, праве и общежитии. СПб., 1894.

133. НеновскиН. Право и ценности. София, 1983. С.140.

134. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности .М., 1993.

135. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М.,1980.

136. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.

137. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

138. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1996.

139. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1999.

140. Николаев В.В. Советское социалистическое государство. М., 1968.

141. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях оправах и государстве. М, 1901.

142. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. Введение в философию права. М., 1996.

143. Новгородцев П.И. Политические идеалы Древнего и Нового мира. М., 1919.

144. Оль П.А. Ромашов Р.А. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности) СПб. 2002.

145. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2005.

146. Основы современной философии. Издание 2-е дополненное. СПб.: Лань, 1999.

147. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903.

148. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т.З. М., 1994.

149. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3-х т. Т.1. СПб., 1873.

150. Полетаев Н.А. Шекспир и Иеринг или что такое борьба за право? СПб., 1900.

151. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

152. Попков В.Д. Деятельность Советского государства по обеспечению благосостояния народа. Учебное пособие по теории Советского государства и права для студентов юридического факультета. М., 1970.

153. Права человека. Учебник для вузов. М., 1999. С.94.

154. Ракитская И.Ф Теория государства. СПб, 1999.

155. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I Античность. СПб., 1994.

156. Рейснер М.А. Государство . М., 1911.

157. Рождение французской буржуазной политико-правовой системы. Л.: ЛГУ, 1990.

158. Рождественский Н. Историческое изложение законодательства о наследстве. СПб., 1839.

159. Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.

160. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб. 1998.

161. Россия на рубеже веков: укрепление государственности / Под ред. А.Н. Соколова. Калининград. 2001.

162. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (Понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

163. Руссо Ж-Ж. Педагогические сочинения. Т. 2. М., 1981.

164. Руссо Ж-Ж. Трактаты. М., 1969.

165. Словарь русского языка: В 4 т. Т.1. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред.

166. A.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985.

167. Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы: Монография. СПб., 2004.

168. Советская демократия в период развитого социализма / Под ред Д.А. Керимова. М., 1976.

169. Соловьев B.C. Соч. в 2 т. T.l. М.: Мысль, 1990.

170. Солоневич И.JI. Народная монархия. Минск, 1998.

171. Сперанский М.М. Проекты и записки. М., 1961.

172. Спиноза Б. Этика. СПб., 1993.

173. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 1999.

174. Стальгевич А.К. К вопросам развития социалистической государственности в общественное коммунистическое самоуправление / Государство и коммунизм. Некоторые вопросы теории государства и права в современный период. М., 1962.

175. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. Теория государства и права. Учебник для специальных средних учебных заведений МВД СССР. Изд. 2. М., 1973.

176. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и

177. B.Д. Перевалова. М., 1998.

178. Тимофеев А.Г. Государство и государственная власть. СПб., 1906.

179. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. / Сост. Огурцов А.П., М.: Прогресс, 1991.

180. Токаев К. внешняя политика Казахстана в условиях глобализации. -Алматы: АО «САК», НП ПИК «GAUHAR» 2000.

181. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

182. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. СПб., 1998.

183. Утечко С.Л. Кризис и падение Римской Республики. М., 1965.

184. Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. М., 1977.

185. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001.

186. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политическая литература, 1980.

187. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

188. Хабибулин А.Г. Научные основы типологии государства: Вопросы теории и практики. СПб. 1997.

189. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992 .

190. Хеффе О. Политика, право, справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М.,1994.

191. Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеоллогии, истории культур и теории государства. СПб.: Всемирное слово, 1998.

192. Хомяков А.С. Полн. собр. соч., изд. 1-е, Т.1.

193. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е издание, дополненное, исправленное) / Под. ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

194. Цицерон. О Государстве. Диалоги М., 1994.

195. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2004.

196. Чалоян В.К. Восток-Запад. Преемственность в философии античного и средневекового общества. М.,1979.

197. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991.

198. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970.

199. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. М., 1998.

200. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юрист, 1999.

201. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

202. Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 1. М., 1877.

203. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

204. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2 т. Т. 1. М., 1882.

205. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юрист, 2001.

206. Шахрай С.М. Глобализация. Государство. Право: теоретико-методологические проблемы (вопросы теории и практики). Монография. М., 2003.

207. Шевцов B.C. Суверенитет советского государства. М., 1972.

208. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

209. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. М., 1993.

210. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.,1992.

211. Энтин JT.M. Разделение властей. М., 1995.

212. Энциклопедический юридический словарь, 2-е издание. М., 1999.

213. Юм Д. Соч. В 2 т. Т.2. М., 1965.1. Статьи и иные публикации:

214. Аксаков К. О внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. СПб., 1898.

215. Актон Дж. История свободы в античности // Полис, 1993, № 3.

216. Алексеев Н.Н. Право и обязанность // Русский народ и государство. СПб., 1998.

217. Алексеев Н.Н. Русский Борис Николаевич Чичерин // Логос. Кн. 1. 1911.

218. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. М., 1998.

219. Али Хаджи. Ковбойскими методами терроризм не победишь // Юридическая газета, 26 сентября 2001 г., № 43.

220. Альхименко В.В. Концепция прав человека и ее отражение в Конституции // Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый юрист, 1998.

221. Бабурин С.Н. Российское право и геополитика: формально и по существу // Советская Россия. 25 апреля 1992.

222. Ю.Баймаханов М.Т. Правовое государство// Основы государства и права Республики Казахстан: Учебное пособие. Алматы: Жет1 Жаргы, 1999.

223. П.Бердяев Н.А. Дневник философа (о духе времени и монархии) // Путь. 1926. №6.

224. Бучурин И. С. Удовлетворение бытовых потребностей населения функция Советского общенародного государства // Тезисы докладов общенаучной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Минск, 1966.

225. З.Веденеев В.А.О применении системного подхода в исследовании права (введение в методологию проблемы) // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974.

226. М.Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. М., 1998.

227. Всеподданнейшая записка статс-секретаря Валуева // Вестник права. 1905. Кн. 9 (ноябрь).

228. Гессен В.М. Теория правового государства // Политический строй современных государств. Сб. статей. Т.1.СП6., 1905.

229. П.Глазьев С. Мы и новый мировой порядок // Независимая газета. 1997. 9 окт.

230. Григорий Нисский. О молитве // Творения Св. Григория Нисского. М., 1861.

231. Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3.

232. Дахин В. Контуры имперской системы // Свободная мысль XXI/ Теоретический и практический журнал № 11, 2001.

233. Дрожжин В.А. Территория как один из признаков государства // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. СПб, 1993.

234. Иванов И. ООН нужны перемены // Аргументы и факты. № 13,2003.

235. Ильин И.А. О монархии и республике // Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 454-455.

236. Ильин И.А. Понятие права и силы // Собр. соч.: в 2-х т. Т. 1. М., 1993. С.43.

237. К вопросу об организации будущего представительства // Русские ведомости. 1905. 6 июля. № 180.

238. К демократии через целеустремленные реформы// Казахстанская правда. 27 ноября 2001.

239. Кабалкин А., Санникова JI. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция. 2001. № 1.

240. Караджич Р. Мы были лишь первой линией обороны // Правда. 5 марта. 1994.

241. Каск Л.И., Николаева Л.Н. О некоторых вопросах понятия функции государства. // Вестн. Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1974. №11.

242. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6.31 .Кистяковский Б.А. Общество и индивид (методологическое исследование) //Социс, 1996. №2.

243. Ковалев С. Сны политического идеалиста, или как нам обустроить Европу и мир // Новое время. 2000.

244. Кожевников С.Н. Личность, государство и право // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. С. 165 176.

245. Корельский В.М. Функции государства // Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 147 148.

246. Кузнецов В. О Даманском молчим, но. Россия Китай: есть ли пограничные проблемы? // Правда. 19 марта. 1994.

247. Кулаков М.В. Глобализация хозяйственной деятельности, ее движущие силы и последствия // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред. М.В. Кулакова, М.Н. Осьмова. М., 2001. С. 9-15.

248. Курашвили Б.П. О системе функций государства // Проблемы государства и права (труды научных сотрудников и аспирантов). Вып. 9. М., 1974. С. 25-35.

249. Лазарев Б.М. Комментарий к ст. 3 Конституции РФ // Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994. С. 66.

250. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

251. Либаль М. Основные направления Германской внешней политики // Вестник КАЗГУ. Серия «МО и МП », № 3 (5), 2000. С. 4 8.

252. Лукашук И.И. Глобализация и международное право // Международное право. Специальный выпуск, июнь 2000 С. 15 33.

253. Луковская Д.И. Политическое учение Гераклита //Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М.,1982. С. 10 17.

254. Луковская Д.И. Философия и политика: взаимосвязь теории и практики (Древняя Греция) // Из истории развития политико-правовых идей. М., 1984. С. 14-22.

255. Луковская Д.И., Козлихин И.Ю. Право, государство, политика (к разработке современной концепции правового государства) // Политико-правовое устройство реформируемой России: Планы и реальность. Вып.З. СПб.,1995. С.115.

256. Лупинская П.А. Правосудие // Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984.

257. Мальцев Г.В. Права и свободы человека // Теория права и государства. Учебник. М., 1995. С. 217-219.

258. Марковников С. О функции охраны социалистической собственности // Коммунист. 1959. №13.С. 109 112.

259. Материалы конференции «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в нижнем Новгороде)» // Государство и право. 1996. №4.

260. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете международных стандартов // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного

261. Российского государственного права: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып.1 (10) / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: СГАП, 1998.

262. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «государственный интерес» // Полис. 2000. №1. С. 18 22.

263. Морозова JI.A. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999. С.74 84.

264. Морозова JI.A. Функции государства на современном этапе. // Государство и право. 1993. №6. С. 98.

265. Нерсесянц B.C. Декларация прав человека и гражданина в истории идей о правах человека// Социологические исследования, 1990, №1. С.136.

266. Николаев А. Территория не предмет торга // Советская Россия. 5 сентября. 1992.

267. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Сочинения. М., 1995. С. 373 375.

268. Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологического подходов к изучению права // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М.,1996. С. 17.

269. Пискотин М.И. Функции социалистического государства и аппарат управления. // Советское государство и право. 1973. № 10. С.5 6.

270. Подберезкин А. Русский путь: сделай шаг! // Обозреватель. 1998. №3.

271. Полевой Б. Узел, завязанный историей // Санкт-Петербургские ведомости. 12 сентября. 1992.

272. Поленина С.В. Комментарий к ст. 19 Конституции РФ // Конституция Рос. Фед.: Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина и др. М., 1994.С.130.

273. Право, свобода, демократия // Вопросы философии. 1990. №6.

274. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь, 1998. №5. С.3-9.

275. Проект Основного и избирательного законов в редакции С. А. Муромцева // Сергей Андреевич Муромцев. М., 1911. С. 384.

276. Рассудовский В.А. Государственное управление наукой // Советское государство и право. 1972. №10. С. 97 98;

277. Рассудовский В.А. Механизм управления развитием науки и техники // Советское государство и право. 1974. №6. С. 82 87.

278. Ревякина Н.В. Учение о человеке итальянского гуманиста Джаноццо Ма-нетти // Из истории культуры Средних веков и возрождения. М., 1976. С.246.

279. Ромашов Р.А. Ромашова Г.Т. Суверенитет личности: понятие, признаки, гарантии // Вестник СПб университета МВД России. 1999. №3. С. 47 48.

280. Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994, №10. С. 38 -39.

281. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права// Педагогические сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1981. С. 170- 177.

282. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Сб. «Социология в СССР». М„ 1966.

283. Сальников В.П. Социальные нормы и формирование уважения к праву // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1980. С. 14.

284. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. №3. С. 51.

285. Сапов В.В. Элементы социологического знания в античной и средневековой социальной философии // История теоретической социологии. М., 1995. С.31.

286. Сенаторы требуют сухопутной войны // Известия, 30 октября 2001.

287. Сказкин B.C. Общая характеристика дипломатии и дипломатических органов в XVI XVIII веках // История дипломатии Т.1. / Под ред. В.П. Потемкина. М., 1941. С. 173.

288. Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России //Советское государство и право. 1990. №2

289. Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. №4. С.З;

290. Смирнов В.В. Концепция открытого государства в юридической политологии // Открытое государство: пути достижения. М., 2005.

291. Судницын Ю.Г., Скуратов Ю.И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4. С.4.

292. Тарасов А. «Зардоз» наяву // Континент, 2001. сентябрь. № 39.

293. Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества // Советское государство и право. 1991. № 8.

294. Тихомиров Ю.А. Социализм и политическая власть // Советское государство и право. 1974. № 5. С. 17.

295. Третья мировая война цивилизаций? // Санкт-Петербургские ведомости. 6. июля 1993.

296. Трубецкой Е.Н. Учение Б.Н. Чичерина о сущности и смысле права // Вестник права. № 3.1904. С. 362 363.

297. Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 11 21.

298. Фарбер И.Е. Народный суверенитет в Советском государстве // 50 лет Советского союзного государства. Саратов, 1973. С. 44 46.

299. Федорова М.М. Французский либерализм до и после революции. Руссо -Констан // Политические исследования. 1993, №6.

300. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М., 2001. С.78.

301. Федотов Г.П. Россия и свобода // Судьба и грехи России: в 2-х т. Т.2. СПб., 1992.

302. Франк C.JI. Религиозные основы общественности // Путь. 1925. №1.С.20.

303. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право, 1992, № 6 . С. 142.

304. Чичерин Б.Н. Философия права // Вопросы философии и психологии. Книга I.M., 1899.

305. Чхиквадзе В., Ферберов И. В.И. Ленин о социалистическом государстве // Коммунист. 1967. №5.

306. Шамшурин В.И. Политическая традиция в исторической ретроспективе //Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1997. №1.

307. Шапиро И. Введение в типологию либерализма //Полис, 1994. №3. С.7 -8.

308. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов // Государство и пра-во.1995. № 3. С. 3 12.

309. Диссертации и авторефераты:

310. Абдулаев М.И. Соотношение международного и внутригосударственного права (проблемы теории) Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 1992.

311. Анохин П.В. Государственные интересы и права человека: соотношение и приоритеты: Дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. / МВД России., СПб. Университет. СПб., 2001.

312. Величко A.M. Государственно-правовые идеалы России и Запада: соотношение правовых культур. Автореф. дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук / МВД России., СПб.У. СПб., 2000.

313. Идрисова М. А. Трансформация политической системы общества в эпоху глобализации (теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

314. Камилов К.К. Проблемы участия общественных организаций в осуществлении функций общенародного государства (На материалах Узбекской ССР). / Автореф. дис. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. Ташкент, 1973.

315. Комаров С.А. Личность в политической системе Российского общества (теоретико-правовое исследование) : Дис. на соиск. ученой степени докт. юрид. наук / МВД России., СПб. ЮИ и Рязанский ин-т права и экономики, 1996.

316. Куракин Г.А. Личность. Общество. Государство (теоретико-правовой аспект): Дис. на соиск. ученой степени канд. юрид. наук / МВД России., Санкт-Петербургская академия. СПб., 1997.

317. Львова О.А. Трансформация правовой системы России в период глобализации (вопросы теории и практики) Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

318. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ. Автореф. дис. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук / МВД России., СПб.У. СПб., 1998.

319. Ю.Сальников М.В. Генезис и эволюция российской политико-правовой традиции (историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ). Автореф. дисс. доктора юрид. наук. СПб., 2005.

320. П.Сандуца Г.И. Теоретические аспекты соотношения международного и внутригосударственного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

321. Шаблинский И.Г. Концепция демократии в политической философии А. де Токвиля: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. М., 1989.1. Зарубежные публикации:

322. Blackwill R. Russia and the West I I Engaging Russia: A Report to the Trilateral Commission. N.Y.- P.Tokyo. 1995.

323. Braithwaite R. Russia's Future and Western Policy // Engaging Russia: A Report to the Trilateral Commission. N.Y.-P. Tokyo. 1995.

324. Fechner E. Rechtsphilosophie. Soziologie und Metaphysik des Rechts. Tubingen, 1956.

325. Gentile G. Original e dottrina del fascismo libreria del littorio. Roma. 1929.

326. Grande Dizionano Enciclopedico TIV Torino, 1956.

327. Gregoire F. L'Etat hegelien est-il totalitaire? / Revue philosophique Louvain. T.60. Troisieme serie. № 66. Mai 1962.

328. Hommes U. Die Existenzerhellung und Recht. Frankfurt-am-Mein, 1962.

329. Jaspers K. Die geistige Situation der Zeit. Berlin Leipzig, 1931.

330. Jaspers K. Philosophie, В. Ill, Metaphysik. Berlin, 1956.

331. O.Jaspers K.;Von Der Wahrheit. Miinchen, 1958.1. .Kervegan J.F. L'analyse hegelienne de la democratic etson actualite //The crisis of representative democracy / Ed. by Kochler H. Frankfurt a.M. ect., 1987.

332. Kindleberger Ch. The World Economy and National Finance in Historical Perspective. Ann Arbor. 1995.

333. Mohl R Die pohzewissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstates Bd 1-2

334. Mycrs V. United States, 0 272 U.S. 52.293 (1926) Justice Brandcis, dissenting.

335. Renouf A The Rule of Law in International Affairs-Australian Foreign Affairs Record, 1975, July, P. 395-405, Jackson S W The Rule of Law Among Nations.

336. Sur S Guelgues observations sur les normesjundigues Internationales Ruvue Generale de Droit International Public, 1985, № 4.