Современные политико-правовые подходы к разрешению территориальных споров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Витрянюк, Сергей Владимирович

• Витрянюк, Сергей Владимирович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Витрянюк, Сергей Владимирович

Введение.

Раздел I. Территориальная целостность государств как основа стабильного миропорядка.

Раздел II. Кризис взаимозависимости территориальной целостности государств и права народов на самоопределение как причина территориальных споров

Раздел III. Политические предпосылки территориальных споров в новых независимых государствах на постсоветском пространстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные политико-правовые подходы к разрешению территориальных споров»

Актуальность темы исследования. В современных межгосударственных отношениях проблема территориальной целостности государства имеет большое значение, прежде всего, потому, что она связана с обеспечением безопасности государства, гарантией защиты от внешнего вторжения на его территорию, насильственного изменения его территориальных границ. Попытки изменить границы государств без их согласия всегда являлись выражением агрессии, неоднократно приводили к войнам. Но и сегодня не удается избегать вооруженных конфликтов между государствами по территориальным спорам. Угрозу безопасности государств и их территориальной целостности несут региональные и локальные конфликты, которые нарушают стабильность не только в отдельно взятой стране, но и способны вызвать, кризисную ситуацию в регионе и во всем мире.

Именно территория, как часть природы и земного шара, является источником ресурсов и условием существования человека. Поэтому человек, прежде всего, стремится к осуществлению физического контроля над территорией. Этот контроль определяется уровнем цивилизационного развития. Территория в значительной степени подвержена влиянию социальной среды и под этим влиянием претерпевает различные трансформации. Исторически большинство территориальных споров разрешалось силой. Территориальные вопросы и сегодня относятся к числу наиболее острых проблем международных отношений, которые вызывают конфликты между государствами. Они непосредственно связаны с установлением суверенной власти государств в конкретном регионе мира и/или с сохранением независимости определенного народа, утверждением его геополитической и цивилизационной идентичности. И сейчас, в начале XXI века влияние национального самосознания, демографические и экономические потребности в ресурсах и т. д. дают достаточно оснований для возникновения и роста территориальных споров и притязаний.

В настоящее время международные отношения характеризуются чрезвычайным разнообразием и сложностью. Перед человечеством стоит множество нерешенных проблем. Одной из таких проблем являются разного рода территориальные споры, которые выливаются в ожесточенные вооруженные конфликты, унося за собой десятки и сотни тысяч человеческих жизней, разрушенные города и деревни, коммуникации и природные ресурсы.

Значительное количество территориальных претензий связано с незавершенностью формирования державной карты мира. Оно идет и по пути приобретения независимости, и по модели дезинтеграции ранее единых государств. 4 февраля 2003 года завершилась И-летняя история Союзной Республики Югославии. Была одобрена конституционная хартия нового государства под названием Сербия и Черногория. Интересно, что с 1918 года это уже седьмое название государства, существующего на землях южных славян. Сербия и Черногория - единый субъект международного права, занимающий одно место в Организации Объединенных Наций. Но изменение конституционных положений не избавило это государство от возможных территориальных споров, потому что новая страна, являясь правопреемницей СРЮ, унаследовала также проблемы автономного края Косово и Метохии, добивающегося территориального отделения. Более того, можно предположить, что новое государственное образование не будет отличаться прочностью, ибо и

Сербия, и Черногория давно живут самостоятельной жизнью. Помимо общего места в ООН их объединяет воздушное пространство и армия, но на Косово не распространяется ни воздушное пространство, ни армия. Поэтому Белград и Подгорица договорились, что после трехлетнего срока они смогут избрать иную форму взаимоотношений или стать на путь независимости.

Почти для всех регионов мира характерны территориальные проблемы, начало которых имеет разные даты и различные истоки, но разрешение этих проблем, скорее всего, будет происходить на наших глазах, так как под влиянием глобализации все территории оказываются все более активно вовлеченными в процесс мирового развития. И там, где территориальных проблем больше, там больше и конфликтов, грозящих из локальных перерасти в региональные. Например, 44 процента африканских границ произвольно устанавливались по меридианам и параллелям, 30 процентов - по дугообразующим линиям, лишь 30 процентов - по естественным географическим рубежам. И неудивительно, что за сорок лет существования независимой Африки более чем в ста войнах погибли около десяти миллионов африканцев.1

Такие акты насилия имеют губительные последствия для всего мира, для стабильности и демократии, они ставят под угрозу не только нерушимость границ, но и ведут, в конечном счете, к фрагментации суверенных государств. В этом контексте мировое сообщество вынуждено искать пути ответа на новые риски и вызовы в «цивилизованных» рамках примата права и с учетом международных обязательств всех суверенных

1 Новое время. 2002. №38. С.22. государств, а также интересов той части населения, судьба которой зависит от того, как будет разрешен тот или иной территориальный спор.

Необходимость поиска ответа актуализирует научные исследования в сфере политических проблем международных отношений и глобального развития, обобщающие опыт международного сообщества в урегулировании территориальных разногласий.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы территориальной целостности государств привлекали в прошлом и продолжают привлекать специалистов в области международных отношений. Эти проблемы широко представлены в работах по теории и У практике международных отношений. Являясь одним из факторов, влияющих на формирование нового миропорядка, территориальные проблемы и сами воздействуют на глобализационные процессы,, и одновременно испытывают на себе воздействие глобализации. Поэтому большую помощь автору оказали труды по проблемам глобализации.3

Имеются работы, в которых специально территориальные вопросы анализируются в правовом и политологическом ракурсах. Однако многие из этих научных трудов затрагивают проблемы территориальной целостности государства преимущественно с точки зрения позиций, актуальных для стран бывшего СССР. Это объясняется тем, что юридическая формула государственной территории СССР по Конституции СССР 1977 года (ст.75) гласила, что территория Союза Советских

2 См.:Теоретические основы внешнеполитической деятельности России / Под обш. ред. С.А. Проскурина. М.,2001; Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К.Буса и С.Смита.М.,2002; Цыганков П.А.Теория международных отношений. М.,2003 и др.

3 См.: Глобализация: сущность, проблемы, перспективы / Под обш. ред. В.А.Михайлова, В.С.Буянова. М.,2003; Дахин В.Н., Проскурин С.А. Политические проблемы глобализации.М.,2003; Уткин

Социалистических Республик была едина и включала территории союзных республик, а суверенитет СССР распространялся на всю территорию. Вопросы территориальной целостности, рассмотренные в рамках проведенных после распада СССР научных исследованиях, в основном, посвящены изучению суверенитета новых независимых государств, конституционных и законодательных основ построения органов законодательной власти, а также международной правосубъектности республик. Этим проблемам уделяли внимание А. Абашидзе, К.А. Аджаров, Ю.Г. Барсегов, И.П. Блищенко, И.К.Блюнчли, Л.И.Воловой, Б.М.Клименко, Ю.М.Колосов, В.И. Кузнецов,

A.М.Ладыженский, И.И. Лукашук, Е.Г.Моисеев, С.М.Пунжин, А.А.Порк,

B.В.Пустогаров, Ю.А.Решетов, Г.С.Стародубцев, Н.А.Ушаков, Г.Г.Шинкарецкая и др.4 В работах перечисленных авторов содержатся положения, раскрывающие природу территориальных споров и основные, принципы, способствующие их разрешению.

Анализ научных исследований позволяет заключить, что к настоящему времени тема, связанная с актуальными вопросами политической природы территориальных споров, сочетания политики, основанной на примате принципа территориальной целостности государства, с возможностями реализации права нации на самоопределения недостаточно исследована в аспекте современных геополитических характеристик.

А.И.Глобализация: процесс и осмысление. М.,2002; Яковец Ю.В.Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2003 и др. См., например: Абашидзе A.X. Защита прав меньшинств по международному и государственному праву. М., 1996; Барсегов Ю.Г. самоопределение и территориальная целостность. М., 1993; Клименко Б.М., Ушаков H.A. Нерушимость границ-условие международного мира. М., 1975; Клименко Б.М., Порк A.A. Территория и граница СССР. М., 1995; Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М., 2002 и др.

В последние годы появилось немало работ, в которых раскрываются причины возникновения различных конфликтов, связанных с эскалацией напряженности в результате обострения территориальных споров, показан драматизм этих конфликтов, проанализированы усилия мирового сообщества по их урегулированию5. Значительное внимание отечественных исследователей: привлечено к изучению специфики постсоветского пространства, правовым основам взаимодействия новых б независимых государств, в том числе и по территориальным вопросам . Урегулирование территориальных споров в рамках Содружества Независимых Государств является необходимым условием для осуществления политической, экономической и правовой реинтеграции на постсоветском пространстве.

Опираясь на разработки отечественных и зарубежных исследователей по вышеперечисленным вопросам, автор выделил круг проблем, которые характеризуют палитико-правовые положения национального государства на геополитической карте мира в начале третьего тысячелетия.

Объектом исследования стала современная геополитическая ситуация, сформировавшаяся в результате кардинальных территориальных преобразований и поставившая перед участниками международных

5 См.: Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Бьюкенен А. Сецессия: право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М., 2001; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). М. 1998 и др.

6 См.: Вермишева С.К. Тектоника внешних и внутренних границ СССР. М., 1997; Малышев П.В. Государственная граница России в постсоветском пространстве (правовые аспекты). СПб., 1999; Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995; Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского пространства и опыт Западной Европы. М., 1994; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М. 1999 и др. отношений задачу поддержания международной стабильности путем мирного разрешения сохраняющихся территориальных разногласий.

Предметом работы являются политико-правовые основания для разработки политических механизмов урегулирования территориальных споров.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования; построена на основе изучения документальной базы и современной научной литературы по вопросам урегулирования территориальных споров. Она заключается в научном представлении о том, что универсальный механизм политического процесса урегулирования территориальных споров должен учитывать диалектическую взаимозависимость не только принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение, но и возможностей соблюдения этих принципов международного права от особенностей цивилизационного самоопределения того или иного государства и от геополитической расстановки сил в условиях глобализации.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью исследования является выявление специфики наиболее часто применяемых политико - правовых подходов к урегулирования, территориальных споров в условиях глобализации.

В рамках реализации намеченной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- дать характеристику политических условий, вызывающих необходимость дальнейшей разработки принципа территориальной целостности государств; соотнести возможности совмещения внешнеполитических стратегий, построенных на основе принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение, для разработки универсального подхода к регулированию статуса территории;

- выявить наиболее распространенные в современной международной практике определения понятий, раскрывающих спектр территориальных проблем современного мира;

- доказать наличие геополитических основ взаимозависимости принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение;

- обосновать оценку территориальных споров как источника геополитических вызовов национальному государству в начале XXI века;

- раскрыть особенности территориальных проблем России и других стран-членов Содружества Независимых Государств; показать особенности национальных подходов к международно-правовым основам урегулирования территориальных споров с учетом общепризнанного принципа права народов на самоопределение, исторических условий, этнических и географических характеристик государства;

- сформулировать ряд практических рекомендаций по формированию российской доктрины миротворчества как инструмента поддержания международного правопорядка и защиты территориальной целостности государств.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. Методологической базой исследования послужил диалектический метод познания международных явлений. В ходе диссертационного исследования автор стремился придерживаться интегративного подхода, объединяющего традиционные методы исследования территориальных споров (правовой, сравнительный, метод логического анализа нормативных актов и др.) и институциональный подход, позволяющий выявить новые сети коммуникаций между акторами, что способствует возникновению и развитию коллективных методов урегулирования территориальных споров.

В работе использованы также общие научные методы: системный; сравнительный, прогностический и иные. Проблема разрешения разногласий по территориальным вопросам тесно связана с такими-основополагающими понятиями, как "государство", "суверенитет", "территориальное верховенство" и "право территориального пользования", "самоопределение", поэтому научные труды, в которых анализируются эти понятия, занимают значительное место в данной работе. Диссертант исходил из необходимости учета того, что вопросы территориальных споров являются частью исследований международных конфликтов. Поэтому теоретической основой диссертации стали российских и зарубежных ученых по проблемам урегулирования межгосударственных конфликтов. Имеющиеся научные разработки помогали раскрыть особенности формирования подходов к разрешению территориальных споров на основе принципа территориальной целостности государств в соотношении с правом народов на: самоопределение в новой геополитической ситуации.

Источниковая база диссертации построена на анализе международных и межгосударственных нормативных актов, а также действующего международного права. Широко использовались уставные и другие документы СНГ, материалы международных научно-теоретических и научно-практических конференций и периодической печати и-, иных материалов, отражающих опыт международного сообщества по разрешению территориальных споров.

В работе использовано большое количество международных универсальных документов, таких как Устав ООН, и региональных договоров, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, международные пакты о правах человека и многие другие. Также изучены материалы, опубликованные в общественно-политических, научных и периодических изданиях, как в России, так и за рубежом.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в том, что:

- предоставлена авторская позиция по ряду дискуссионных вопросов по проблеме территориальных споров, требующих уточнения в связи с новой геополитической обстановкой;

- проанализирован широкий круг документов, позволяющий выявить новые политико-правовые тенденции в разработке подходов к урегулированию территориальных разногласий; раскрывается усиление связи между принципом территориальной целостности государств и принципом самоопределения народов, обусловленное изменением геополитической ситуации в мире;

- показаны причины изменения содержания и формы реализации принципа территориальной целостности и самоопределения народов применительно к разрешению территориальных проблем в современном мире;

- проанализированы институциональные аспекты разрешения территориальных споров на постсоветском пространстве; исследованы возможности миротворчества как механизма, направленного на поддержание территориальной целостности государств.

Практическая значимость исследования- состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы при разработке концептуальных основ внешнеполитических стратегий, содержащих положения, которые касаются вопросов урегулирования, территориальных разногласий, а также для дальнейшего развития; стратегии укрепления территориальной целостности как части общей национальной безопасности государств при установлении и сохранении межгосударственных отношений, когда между странами сохраняется предмет территориального спора. Предлагаемые подходы к разрешению территориальных споров» на основа реализации принципов территориальной целостности государств ' и прав народов на самоопределение могут быть использованы в качестве решения национального вопроса, прежде всего, в многонациональных государствах. Выводы исследования могут найти применение в практике разрешения споров и конфликтов, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к конкретным регионам постсоветского пространства, аналогичные методы разрешения споров могут использоваться в других горячих точках. Материалы диссертации могут быть применены в учебном процессе в вузах при подготовке специалистов в области международных отношений.

Апробация диссертации. Работа обсуждалась на кафедре внешнеполитической деятельности России РАГС. Итоги исследования излагались в докладе на научном семинаре «Политическая динамика открытого мира», проведенном в декабре 2002 года в Москве, опубликованы в работах автора.

Структура работы обусловлена целями и задачами настоящего исследования. Она состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Витрянюк, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной теории международных отношений закрепилось положение, что принцип территориальной целостности государства означает полный его суверенитет над всей его территорией. Этот принцип является одним из важнейших в международном праве и регулирует отношения между государствами. Поэтому, согласно Уставу ООН, государства обязуются уважать территориальную целостность друг друга и не предпринимать каких-либо действий, представляющих угрозу для их территориальной целостности66. В диссертации прослеживается связь понятия «территориальная целостность» с такими понятиями как «суверенитет», «невмешательство во внутренние дела», «уважение государственных границ». Все они вместе взятые дают характеристику стабильного миропорядка.

Естественно, что и принцип территориальной целостности выступает в качестве базиса существующего миропорядка. Подвергать его ревизии или даже сомнению - значит погрузить мир в пучину конфликтов, которые не только подорвут основы международной напряженности, но и могут привести к установлению эры «мирового беспорядка». Это особенно опасно в условиях появления новых угроз международной безопасности в связи с усилением международного терроризма.

Другое дело, любые принципы не абсолютны. Требуется учитывать, что права человека не являются только внутренним делом государства и тем самым легитимизирует международное вмешательство в случае нарушения таких прав. Далее, решения международных органов

66 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного суда / United Nations Department of Public Information. April, 1994. Гл. 1. Ст. 2. С. 10. например, резолюции Совета Безопасности ООН) могут ограничивать или даже полностью игнорировать суверенитет государства над той или иной территорией (как, например, случалось в Ираке и Югославии). Наконец, каждое международное соглашение является добровольным ограничением суверенитета государства и в этом смысле может привести к ослаблению его территориальной целостности.

И совсем особый случай представляет собой приложение принципа территориальной целостности к новым независимым государствам. Данный принцип, в первую очередь, подразумевает наличие международно-признанных границ: Если нет этой основы, то сам принцип перестает работать. Историческим примером может служить то, что в свое время (1919-1920 годах) Лига Наций воздержалась от юридического признания закавказских государств до тех пор, пока они не урегулируют взаимные территориальные споры, а в случае их неспособности достичь соглашения - до окончательного решения созданного Лигой арбитражного органа. Именно поэтому в практике международных отношений существовала норма, согласно которой государства, как правило, воздерживались от формального признания новой страны, если она имела территориальные проблемы, так как это, по сути, вовлекало признающее государство в нерешенный конфликт.

В этой связи в изменившихся международных реалиях после окончания холодной войны весьма странной явилась позиция международных органов в вопросе признания государств - бывших республик СССР и Югославии. Внутренние административные: границы стали рассматриваться как международно-признанные, а принцип территориальной целостности был распространен и на эти новообразованные государства.

Между тем внутренние границы союзных республик были определены только в их конституциях. Отметим, что такая ситуация подталкивала к конфликтам, а не политическому урегулированию, поскольку претензии одной стороны сразу же получали международно-правовую поддержку. При этом признание внутренних границ не распространялось на границы автономий (хотя автономные республики имели собственные конституции).

Признавая внутренние законодательства СССР в вопросе о границах союзных республик, международные органы не распространили подобное отношение также на законодательство, относящееся к выходу союзных республик из состава СССР, которое учитывало волю автономий и территорий компактного проживания национальных меньшинств. Согласно этому законодательству в случае выхода республики из состава СССР народы автономий и проживающие этнические группы имели право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе. Учитывая это, при определенных условиях не' только союзные республики, но и автономии имели право на независимую государственность в соответствии с союзным конституционным правом. Однако, из всех автономий СССР этим правом воспользовался лишь Нагорный Карабах.

С политической точки зрения признание территориальной целостности новых государств, в ряде случаев приводит к абсурдной ситуации. Одно дело, давно существующее государство с его исторически сложившимися границами, и другое - новое образование. Здесь возможны ситуации, когда создается и легитимационный фантом (внутренние границы, существовавшие в совершенно иной системе, признаются элементом международного порядка), а затем его пытаются утвердить в качестве реальности.

Для примера, можно представить гипотетическую ситуацию, когда жителей некоторой территории пытаются убедить в том, что они являются гражданами какого-то государства. Пусть эти жители себя таковыми не признают, важно, что таковыми их считает международное сообщество. И бесспорный правовой принцип, предусмотренный, в том числе, для обуздания военной интервенции другого государства, может использоваться для оправдания военного подавления, и даже уничтожения гражданского населения с помощью международных сил. При этом игнорируется то, что обеспечение суверенитета государства не может служить оправданием для массового нарушения прав человека и даже геноцида. И обходится стороной такой важный политический фактор, как реальный контроль признанного государства над признаваемой за ним ' территорией.

Подобная гипотетическая ситуация оказалась не столь уж далекой от действительности. Так, правительство Боснии и Герцеговины, контролируя не более 10 процентов территории республики, вплоть до последнего времени выступало против какого-либо федеративного устройства этого государства, обосновывая это тем, что федерация явится нарушением ее международно-признанной территориальной целостности.

Безусловно, все вышеуказанное не является основанием для пересмотра принципа территориальной целостности, в том числе и относительно вновь созданных государств. Но, с другой стороны, очевидно, что для эффективного политического урегулирования региональных конфликтов и территориальных проблем на основе этого принципа необходимо введение дополнительных существенных корректив и противовесов в сложившуюся систему международных договоренностей.

Существенным противовесом подхода на основе одностороннего использования принципа территориальной целостности может стать принцип самоопределения народа. В документах ООН и ОБСЕ реализация последнего ставится в зависимость от согласия: центрального правительства (или всего населения государства). Их положения служат ограничением, противовесом абсолютизации' принципа самоопределения. Однако применительно к принципу территориальной целостности какого-либо противовеса ни в теории, ни в практике международных отношений не предусмотрено. Между этими двумя принципами нет реального равновесия, и одна из сторон конфликта в политико-правовом отношении оказывается в заведомо неравном положении.

Более чем за двести лет существования идея самоопределения получила весьма широкое распространение: к ней апеллируют и сепаратисты, и унитаристы. В то же время, она, несомненно, внесла положительный вклад в формирование миропорядка, в частности, в дело освобождения народов от колониальной зависимости и становление новой системы международных отношений. Вместе с тем, нельзя не учитывать и современное состояние международного сообщества, его интернационализацию и регионализацию, вызывающие острые противворечия между участниками международных отношений, что порой приводит к региональным конфликтам, но сотрясающим весь мир.

Было бы логичным предложить, чтобы принятый в СБСЕ/ОБСЕ подход к самоопределению был дополнен положением о том, что право вновь созданного государства удерживать в своем составе какую-либо инонациональную территорию должно предполагать согласие населения данной территории. Такое уточнение сформировало бы реальный баланс, как между вышеуказанными принципами, так и между сторонами конфликта, а это, в свою очередь, создало бы реальную почву для мирного разрешения споров, стимулировало бы поиск взаимоприемлемых вариантов, обогатило бы международную практику.

В качестве возможных корректив можно предложить следующие. После разрешения территориального спора территориальная целостность вновь созданного государства должна безоговорочно соблюдаться: во-первых, в случае соблюдения прав человека на всей территории данного государства; во-вторых, при реальном контроле над данной территорией, предполагающего, среди прочего, и возможность обеспечения гражданских прав населения. В противном случ?е необходимы механизмы международного вмешательства и защиты, которые могут быть' оформлены, например, в виде протектората со стороны международных органов или нейтральных государств-посредников. Пока же принцип территориальной целостности пытаются применить в его абсолютизированной форме, "не учитывая многообразие специфики протекающих сегодня региональных конфликтов, что, конечно, не способствует их разрешению.

Разрешение территориальных разногласий возможно лишь цивилизованными методами, основанными на принципах справедливости, разумной организации добровольного сожительства всех национальностей. И это тем менее будет болезненно, чем строже будут соблюдаться все естественные права человека и гражданина, а национальные меньшинства -пользоваться защитой со стороны государства. Угроза территориальной целостности государства тем более будет реальна, чем меньше оно склонно уважать право каждого из живущих на его территории народов на свое свободное развитие. В этой связи необходимо отрабатывать механизмы поддержания территориальной целостности национального государства как основы части международного порядка и безопасности.

Российская Федерация должна выработать государственную доктрину миротворчества в рамках ООН/ОБСЕ, поскольку в Военной доктрине России миротворчество упоминается лишь мельком. Для сравнения, в недрах Министерства обороны Великобритании подготовлены документы под общим названием «Операции по поддержанию мира». Как следует из упомянутых документов, военные операции, подобные операции НАТО в Косово, должны проводиться в соответствии с Доктриной миротворчества НАТО и согласованными с ней национальными доктринами, в частности Национальной доктриной миротворчества Великобритании. Таким образом, миротворчество' является одним из методов государственной политики стран НАТО по отношению к внутренним конфликтам в тех или иных государствах. Например, в косовском варианте Североатлантический альянс пошел еще дальше: и для начала миротворческой операции даже не было запроса согласия ООН, хотя Доктрина альянса: и предусматривает согласование действий с ООН или ОБСЕ. В 1999 году в югославском конфликте Россия в очередной раз была поставлена перед фактом существенных изменений во взглядах и подходах к целому пласту военной дипломатии, которые являются фактическим пересмотром положений международного права о невмешательстве во внутренние дела суверенных государств.

Миротворческой деятельности ООН насчитывается уже более полувека. Россия же (тогда в составе СССР) начала участвовать в миротворческих операциях ООН только с 1973 года. Тогда на Ближний

Восток была направлена первая группа советских военных наблюдателей ООН. И лишь в апреле 1992 года, на основании резолюции № 743 Совета Безопасности ООН, в миротворческих операциях ООН впервые приняли участие подразделения Вооруженных сил Российской Федерации. В период холодной войны и противостояния двух систем,-участие СССР в миротворческих операциях хотя и было частью соревнования с Западом; но считалось нашей страной далеко не главным средством подтверждения своего авторитета в мире.

Сегодня, когда Запад, по сути, соглашается с участием России в миротворческих операциях, и, отдавая дань ее былой роли в мире, опасаясь ее военного могущества, констатирует ее успехи в политическом и экономическом развитии, участие Российской Федерации в миротворческих операциях оказывается для страны важным средством уравновесить стремление западного сообщества к вмешательству, пусть по ' гуманитарным основаниям, в дела суверенных государств, связать ведущие государства взаимной ответственностью и установить новые коммуникации в структурах управления политическими процессами в системе международных отношений. Это соответствует новой роли России в «большой восьмерке». России необходимо и в дальнейшем настаивать на осуществлении миротворческой деятельности исключительно под эгидой ООН, так как лучший способ демонстрации своих национальных интересов и потенциальных возможностей, а также приверженности нормам международного права; в частности принципу сохранения территориальной целостности;

По мнению диссертанта, современной доли российского участия в международном миротворчестве недостаточно для достижения тех целей, которые Россия ставит перед собой в области внешней политики. К числу таких целей относится и весьма актуальная - восстановление и укрепление международного авторитета страны. Нужны действия, опирающиеся на государственное видение ситуации в том или ином регионе, а главное, совершаемые в рамках законов, принятых в России. Для этого, представляется, совершенно необходимо провозгласить миротворчество одной из важнейших сфер государственной политики России. Желательно разработать и; принять Российскую национальную доктрину миротворчества. В свою очередь, такая доктрина может быть разработана лишь на основе Национальной концепции миротворчества (названия доктрины и концепции условны).

Здесь уместно сказать, что понятие «миротворческие операции» часто ошибочно трактуется лишь как «военные действия». Это не более чем распространенный предрассудок, привычное упрощение. В действительности такие операции включают в себя широчайший комплекс' превентивных мер - от дипломатических до гуманитарных, направленных, прежде всего, на предотвращение ситуаций, при которых проведение военных миротворческих действий становится неизбежным, а миротворческая операция не заканчивается после прекращения военных действий. И при разработке Национальной концепции миротворчества подобную многовариантность видов миротворческих операций было бы целесообразно отразить в полной мере.

За рубежом завершается формирование единого подхода к проблеме регионального миротворчества. Подтверждение этому - принятое Европейским Союзом решение о создании Объединенных миротворческих сил быстрого реагирования. Их действия могут внести корректив в порядок осуществления миротворчества. Активное включение Российской Федерации в новый миротворческий механизм может укрепить международный авторитет страны, будет способствовать развитию ее стратегического партнерства с Европейским Союзом. Россия может выступить с инициативой внесения на Генеральную Ассамблею ООН четких определений различных миротворческих операций и однозначной трактовки условий, при которых и кем они могут проводиться. Это поможет укреплению миротворческого механизма ООН/ОБСЕ, приблизит перспективу создания миротворческих сил ООН, составной частью которых стали бы российские национальные миротворческие силы. Эти силы могут выступать как институт, который мировое сообщество сумеет использовать для оказания помощи тем государствам, в которых конфликтная ситуация ставит на повестку дня вопрос о сохранении их территориальной целостности.

Анализируя современные подходы к разрешению территориальных споров, диссертант приходит к выводу, что, как и в прошлом, • геополитический фактор оказывает свое влияние в пользу того или иного принципа, и их реализация зависит от воли и приверженности субъектов, международных отношений международной безопасности и стабильности, демократическому и справедливому "миропорядку. Тем более что и в начале XXI века нельзя констатировать завершенность формирования державной карты мира. Остались не только зависимые территории и непризнанные государства, но нельзя исключать дальнейший процесс дробления федераций, подъема сепаратистских движений, возникновения новых и обострения прежних территориальных споров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Витрянюк, Сергей Владимирович, 2004 год

1.Документальные источники

2. Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т.Ш.Европа и Америка XVII-XX вв.М.: Мысль, 1999.

3. Белая книга: Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. 25 апреля -10 июня 1999 г., Белград, 1999.

4. Действующее международное право в 3-х т. М., 1999.

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 24 октября 1970 г. Действующее международное право. Т. 1 .

6. Заключительный акт Совещания по Безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 30 июля августа 1975 г. М.: Междунар. отношения, 1975.

7. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 г. //Российская газета. 1992, 6 марта. С.2.

8. Конституция Российской Ферерации. М.:Юрид. лит-ра,2003.

9. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник МИД Российской Федерации. 2000. №8.

10. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденная Указом президента № 909 от 15 июня 1996г. //Независимая газета, 1996, 21 июня.

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 17 декабря 1997г.// Российская газета. 1997, 18 декабря.

12. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств. М., 1995.12.0т Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 19731994 гг. В 3-х т./Под ред. П.Г. Подлесного. М.: Наука, 1996, 1997.

13. Причины конфликтов и содействие обеспечению прочного мира и устойчивого развития в Африке. Доклад Генерального секретаря. UN Documents А/52/871 S/1998/318, с.5.

14. Принципы урегулирования споров, принятые на Совещании экспертов СБСЕ по мирному урегулированию споров (Валлетта, 8 февраля 1991г.)

15. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства; М., 1995.

16. У став Организации Объединенных Наций и статут Международного суда / United Nations Department of Public Information. April, 1994.

17. Хартия европейской безопасности / ОБСЕ. ВенаДООО.1.. Монографические исследования

18. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека, 1996.

19. Аваков М. М. Правопреемство освободившихся государств. М., 1983.

20. Балканы между прошлым и будущим. М.: ИМЭПИ, Горбачев-Фонд, 1995.

21. Барсегов Ю.Г. Право на самоопределение основа демократического решения национальных проблем. Ереван: Айастан, 1989.

22. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М. 1993.

23. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958.

24. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

25. Бояре Ю. Р. Вопросы гражданства в международном праве. М., 1986.

26. Бутрос-Гали Б. Повестка.дня мира, ООН, Нью-Йорк, 1992.

27. Бьюкенен А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. / Пер. Е.Фурман. М.: Рудомино, 2001.

28. Валеев О.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение: Уфа, 1994.

29. Василенко В. А. Ответственность государств за международные правонарушения. Киев, 1976.

30. Вермишева С.К. Тектоника внешних и внутренних границ СССР. М., 1997.

31. Глобализация: сущность, проблемы, перспективы // Под ред. В.А.Михайлова, В.С.Буянова.М.:Книга и бизнес,2003.

32. Гросс Э.Э. Осуществление резолюций Организации Объединенных Наций, касающихся права на самоопределение народов, находящихся под колониальным и иностранным господством. Нью-Йорк; ЭКОСОС ООН, 1980.

33. Гуськова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии (хроника событий). М.: ИНИОН, 1998.

34. Гуськова Е. Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.: ИНИОН, 1998.

35. Дахин В.Н., Проскурин С.А. Политические проблемы глобализации.М.:РАГС,2003.

36. Европейский федерализм и Россия: опыт прошлого и настоящего. (Российское государство в контексте европейского федерализма)/ Материалы международной конференции. Институт Европы РАН, Фонд им. Фридриха Эберта (Германия). М., 30—31 октября 2000.

37. Жидков О. История государства и права. В 2-х частях. М., 2002.38.3ахарова Н. В. Правопреемство государств. М., 1973.

38. История дипломатии. T.I. М.:Политиздат,1959.

39. Клименко Б. М. Государственная территория. М., 1974.

40. Клименко Б.М. Мирное разрешение территориальных споров. М., 1982.

41. Клименко Б.М., Порк A.A. Территория и граница СССР. М., Междунар. отношения, 1995.

42. Клименко Б.М., Ушаков H.A. Нерушимость границ условие международного мира. М., 1975.

43. Ключевский В.О.Сочинения.М.:Мысль,1987.

44. Колосов Ю.М. Международное право/ Учебник. М., 2001.

45. Кристеску А. Право народов на самоопределение: Историческое и современное развитие на основе документов. Нью-Йорк: ЭКОСОС ООН, 1981.

46. Кузнецов В. И., Тузмухамедов Р. А., Ушаков Н. А. От Декрета о мире к Декларации мира. М., 1972.

47. Курьянов В.Н. Политические процессы в Прибалтике. История и современность. М.:Научная книга, 1998.

48. Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., Госюриздат, 1962.

49. Лебедева М.М. Мировая политика.М.:Аспект-пресс,2003.

50. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., БЕК, 1997.

51. Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

52. Ляхов Е. Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991.

53. Малышев П.В. Государственная граница России в постсоветском пространстве (правовые аспекты). СПб., Изд. С.-Пб МТУ. 1999.

54. Мартынова М. Ю. Балканский кризис: Народы и политика / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М., 1998.

55. Мартынова М. Ю., Кошуба М. С. Новая этнополитическая карта Балкан. М., 1995.

56. Международная правосубъектность: некоторыевопросы теории / Отв. ред. Д.И. Фельдман М.: Юрид. лит., 1971. 5 8. Между народные отношения наБалкана: национализмы и конфликты. М.,2002.

57. Менжинский В. И. Неприменение силы в международных отношениях. М., 1976.

58. Мовчан А.П: Мирные средства разрешения международных споров. Мм Изд-во МГУ, 1957.

59. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения М:, 1982.

60. Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. М., 1965.

61. Мозель Т.Н.Балтия, Россия, Запад.М.: Научная книга,2001.

62. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран; СНГ. М., 1997.

63. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М., 1995.

64. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

65. Очаги тревога в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). М.: Инслав, 1994.

66. Новая и новейшая история стран Европы и Америки. Т.З. М.:Владос,2000

67. Патрушев Н.П., Малышев П.В. Правовой режим государственных границ и пространств, прилегающих к ним (Международно-правовой аспект) СПб.: Изд.центр С-Пб МТУ, 2001.

68. Решетов Ю. А. Борьба с международными, преступлениями против мира и безопасности. М., 1983.

69. Россия на Балканах /Под ред. Ш. Гарнетта и И; Кобринской; Моск. Центр Карнеги. Вып. 8. М., 1996.

70. Старушенко Г.Б. Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике советского государства: Историке-правовой очерк. М., 1960.

71. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань: Изд-во «Фэн», 1998.

72. Талалаев А. Н. Право международных договоров:, действие и применение договоров. М., 1985.

73. Талалаев А. Н. Право международных договоров: договоры с участием международных организаций. М., 1989.

74. Теоретические основы внешнеполитической деятельности России / Под общ. ред С.А.Проскурина. М.:РАГС,2001.

75. Теория международных отношений на рубеже; столетий / Под ред. К.Буса и С.Смита. М.: Гардарики, 2002.

76. Тиунов О.И. Принципы соблюдения международных обязательств. М., 1979.

77. Топорнин Е. Н. Европейские Сообщества: правовые институты. М., 1992.

78. Тузмухамедов P.A. Права и свободы, народов. Казань. 1995.

79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2000.

80. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: логос,2002.

81. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм,2001.

82. Ушаков Н. А. Невмешательство во внутренние дела государств. М., 1971.

83. Ушаков Н. А. Основания международной ответственности. М. 1983.

84. Федоров В. Н; ООН и проблемы войны и мира. М., 1988.

85. Хобсбаум Э. Нации и национализм. С.-Пб., 1998:

86. Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М., 1994.

87. Цыганков П.А. теория международных отношений. М.: Гардарики,2003.

88. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.

89. Черниченко C.B. Теория международного права. М., 1999. Т. 1.2.

90. Шевцов B.C. Национальный суверенитет; проблемы теории и методологии. М:, 1978.

91. Шишков Ю.В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского пространства и опыт Западной Европы. М., 1994.

92. Шуршалов В. М. Основания действительности международных договоров. М., 1957.

93. Шутов А.Д. Постсоветское пространство / ДА МИД России. М., 1999.

94. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика,2003.

95. I. Статьи в периодической литературе и научных сборниках

96. Беляев В.А., Хайруллина Ю.Р. Трансформация российского федерализма и право сецессии // Федерализм глобальные и российские измерения: Международная научно-практическая конференция; Казань. 1993.

97. Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московский, журнал международного права. 1997. №1. С.4.

98. Богатуров А. Д. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтное // Международные отношения. 1992. № 3.

99. Боннер Е. Новая Европа: права человека или права государства? // Известия. 1992. 4 сентября.

100. Вал ев Э. Б. Югославский клубок // География. 1996. № 5, 7, 9, 13, 15, 19.

101. Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. №4.

102. Волова Л.И. Принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ: нормативное содержание и соотношение. Правоведение. 1984. №1.

103. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. Mi, 1993.

104. Грушкин Д. В. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи. http://vvww.memo.ru/hr/referats/selfdet/Chapter2.htm

105. Журек О.Н. Самоопределение народов в международном праве // Советское государство и право. 1990, № 11.

106. Ильин Ю.Д. Международное право и война в наши дни // Московский журнал международного права. 1996. № 1.

107. Карапетян Л.М. Все ли сказано о самоопределении? // Федерация; 1992. № 35.

108. Клайн Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

109. Князев В. К. Трагическая судьба Югославии предупреждает // Федерализм. 1996. № 3.

110. Ковалев С.А. Сны политического идеалиста или Как нам обустроить Европу и мир // Новое время. 2000, 12 марта.

111. Кокошин A.A. Неопределенный новый мир //Независимая газета. 2003. 17 янв.

112. Куликова Н., Милованов В. Балканский кризис и Дейтонское соглашение // Правила игры. 1996. № 1.

113. Кутаков JI.H. Исторические свидетельства в пользу японо-русского добрососедства // Международная жизнь. 1998. № 9.

114. Лещиловская И. И. Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. 1994. № 5.

115. Лихачев В.Н. Баланс интересов России и Чечни // Независимая газета. 1996,10 сентября.

116. Межуев Б.В: Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической мысли// Полис, 1997, № 1, С. 5-31.

117. Нарочницкая Н. Россия и русские в мировой истории. // Международная жизнь, 1996, № 3, С.75-86.

118. О совершенствовании правовых и политических основ деятельности СНГ (рекомендации Российской академии наук) // Дипломатический вестник. 1994.№19-20. С. 57.

119. Остеруд О. Суверенная государственность и национальное самоопределение // Этнографическое обозрение. 1994. №2.

120. Пастухов Е. У кого ключи от мира на Балканах? Включение Югославии в структуру ОБСЕ является признанием ее территориальной целостности и неделимости //Независимое военное. обозрение. 2000. №24 (37).

121. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь. 1998. № 5. С.3-9.

122. Пустогаров В. Правовой статус СНГ // Государство и право. 1993. №2.

123. Радченко Е., Балытников В;, Радченко И. Нагорный Карабах как совместное владение // Независимая газета. 2000, 31 мая.

124. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. № 1.

125. Сенезе С. Права человека и право народов: два раздельных мира? // Международные отношения. 1991. № 2.

126. Соковнин В; Глобальная проблема региональных войн. Назрела необходимость создания демократического мирового центра // Независимая газета. 2001, 28 февраля.

127. Старушенко Г.Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты // Московский журнал международного права. 1997. № 1.

128. Старушенко Г.Б. Против извращения принципа самоопределения народов и наций // Советское государство и право. 1958. № 1.

129. Старушенко Г.Б. Суверенитет: как его защищают // Народный депутат. 1990/ №8.

130. Ступишин В. Свобода выбора и права наций на самоопределение // Международная жизнь. 1991. №2.

131. Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии //Обозреватель. 1998. № 10.

132. Фисенко В.Н., Фисенко И.В. Хартия сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств // Московский журнал международного права. 1993; №3.

133. Хлестов О. Н. Если по Югославии нанесут удар // Независимая< газета. 1998. 24 октября.

134. Черниченко О.С. Международно-правовые границы юрисдикции государств //Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы / Сборник статей. Вып.Ш. ДА МИД России. М., 2002.

135. Черниченко C.B. Операция НАТО в Югославии: международно-правовая оценка. Дипломатический ежегодник 2000. Mi, 2001.

136. Черниченко C.B. Права человека и гуманитарная проблематика в современной дипломатии // Московский журнал международного права. 1992. № 3.

137. Чичкин А. США поддерживают территориальные претензии Японии // Литературная Россия. 1996,1 марта.

138. Шутов А.Д., Романенко В.И. Проблемы безопасности России // Дипломатический ежегодник 2001. М:, 2002,140. Энтин М.Л. От урегулирования к предотвращению конфликтов:потребность в превентивной дипломатии // Международные исследования. 1991. №1/2.

139. Этингер Я. Границы опасны. Этнический сепаратизм разрушителен для государств Черного континента // Независимая газета. 2000, 28 сентября.1.. Авторефераты диссертаций

140. Ганин М. В. Югославский конфликт и роль ЕС в его урегулировании: Автореф. дис. канд. полит. наук.М., 1994.

141. Илишев И.Г. Язык и политика в многонациональных обществах ( проблемы теории и практики ): Автореф. дис.д-ра полит, наук. М.,2000.

142. Лукашенко Е. А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия (политологический анализ): Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1997.

143. Мартынова М. Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса: Автореф. дис.д-ра ист. наук. М., 1996.

144. Мусабекова Ч. А. Государственно-правовые вопросы территории и границ Кыргызской Республики. Автореф. дис. канд. юр. наук, Бишкек. 1999.

145. Пономарева Е. Г. Распад югославской модели федерализма: Автореф. дис.канд. полит, наук. М., 1995.

146. Эль-Сир Аббас Абдель Хамид. Практика урегулирования территориальных споров в Африке (международно-правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1998:

147. Ясносокирский Ю.А. Международно-правовые и политические аспекты мирного урегулирования споров: в рамках СБСЕ/ОБСЕ: Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 2001.

148. V. Литература на иностранных языках

149. Alexander Y., Friedlander R.A. (eds.). Self-determination: national,regional and global dimensions. Boulder, Colo.: Westview Press, 1980,

150. Anaya S.J: Indigenous peoples in international law. Oxford: Oxford University Press, 1996.

151. Bassioni M.C. Self-determination and the Palestinians // Proceedings of the American Society of international law. Vol. 65 (1971).

152. Beran H. Who should be entitled to vote in self-determination referenda?// Warner M„ Crisp R. (eds.) Terrorism, protest and power. Aldershot: Edward Elgar, 1990.

153. Berg J, The rights to self-determination // Public affairs quarterly. Vol. 5. July 1991. N3.

154. Bowring B. The rule of law as an instrument of oppression? Self-determination and human rights // Law and critique. Vol. 1.1994. N 1.

155. Buchanan A. Secession: The morality of political divorce from fort Sumther to Lithuania and Quebec. Boulder: . Westview Press. 1992.

156. Cassese A. Self-determination of peoples: A legal reappraisal. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

157. Charvet J. The Place of the Nationality Principle in the Contractarian Perspective on International Society. Morality and International Relations. 1996.

158. Donnelly D.K. States and substates in a free world: a theory of nationalself-determination//Nationalism and ethnic politics. Vol. 2. Summer. 1996. N 2.

159. Halperin M., Scheffer D. Self-determination in the new world order. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1992.

160. Hannum H. Autonomy, sovereignty and self-determination: The accommodation of conflicting rights. University of Pennsylvania Press, 1990,

161. Kampelman M. M. Secession and right of self-determination: an; urgent need to harmonize principle with pragmatism // The Washington quarterly. Vol. 16. Summer. 1993. N 3.

162. Koskenniemi M. National self-determination today: problems of legal theory and practice // International and comparative law quarterly. Vol. 43. April. 1994. Part 2.

163. Kritsiotis D. (ed.) Self-determination: cases and crisis: A collection of essays. Hall: Hall University Law School; 1994.

164. Lapidoth R. Sovereignty in transition // Journal of international affairs. Vol. 45. Winter. 1992.

165. McCorqodale R. Self-determination: a human rights approach // International and comparative law quarterly. Vol. 43. Oct. 1994. Part 4,

166. Parley L. T. Plebiscites and sovereignty: The crisis of political illegitimacy. London: Mansel Publishing Limited, 1986.

167. Shehadi K.S. Ethnic self-determination and the break-up of states // Delphi. Paper 283. December. 1993.

168. Strang D. Global patterns of decolonization, 1500-1987 // International studies quarterly. 1991. N35.

169. Thornhill J., Clover Ch. The Robbery of Nations. //Financial Times, 21.VIIL1999.

170. Thurer D. Self-determination // Encyclopaedia of public international law. Vol.8. Amsterdam,.1985. P.470-475.

171. Wallerstein I. The Modern World System. N.Y., 1980.

172. Wambaugh S. A monograph on plebiscites; Witha collection of official documents. Washington: Oxford University Press, 1920.1. VI. Справочные издания

173. Березный C.B., Егоров С.A., Ермишин К.И. и др. Словарь прав человека и народов /Отв. ред. P.A. Тузмухамедов, В.И. Кузнецов. М.: Международные отношения, 1993.

174. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1997.1. УП. Периодическая печать176. Вестник аналитики

175. Дипломатический вестник МИД РФ178. Международная жизнь

176. Мировая экономика и международные отношения

177. Россия в глобальной политике

178. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ.182. Эксперт