Участие Российской Федерации в урегулировании грузино-абхазского вооруженного конфликта: 1989-1999 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Закурский, Сергей Лазаревич

• Закурский, Сергей Лазаревич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Закурский, Сергей Лазаревич

ВВЕДЕНИЕ.3

РАЗДЕЛ I. Особенности этнополитических конфликтов нового поколения и правовые основы их урегулирования. 17

РАЗДЕЛ II. Основные причины и динамика развития грузино-абхазского вооруженного конфликта.69

РАЗДЕЛ III. Дипломатические аспекты участия России в решении грузино-абхазского конфликта.101

РАЗДЕЛ IV. Роль российских миротворческих сил в решении грузино-абхазского конфликта.129

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Участие Российской Федерации в урегулировании грузино-абхазского вооруженного конфликта: 1989-1999 гг.»

Актуальность темы исследования связана с необходимостью комплексного научного анализа этнополитических конфликтов нового поколения, без полноценного и глубокого исследования которых невозможно понимание современных тенденций мирового развития. Окончание холодной войны, освобождение от идеологического фактора в отношениях между государствами, вывод советских войск с территорий стран Восточной Европы, распад Организации Варшавского Договора, Советского Союза, не сняли, как ожидалось, проблему региональных конфликтов, более того, заметно обострилась борьба за территориальную целостность различных стран, стремившихся к реализации своих национальных интересов.1

На фоне глобализации получили развитие межэтнические конфликты, характеризующиеся высоким уровнем антагонизма. Ярче всего этнополитические конфликты проявились на территории бывшего СССР, трансформировавшись в ряде случаев в полномасштабные боевые действия.2 Эти столкновения не только обостряют международную обстановку, но и дифференцируют мировое сообщество, являются известным препятствием на пути международного сотрудничества. Этнополитические конфликты ведут к нарушению экологического баланса, терроризму, неконтролируемому распространению оружия, нарушению прав чело

1 Ежегодник СИПРИ. Вооружение, разоружение и международная безопасность. М., 2001. С. 147.

2 Постсоветские конфликты и Россия (Материалы научно-практической конференции 23-24 января 1995 г.). - М.: Ассоциация «Гражданский мир», 1995; Кокошин А.А. В поисках выхода: военно-политический аспекты международной безопасности. М., 1999. С. 21. века. Подобные кризисы подрывают мир и безопасность, тормозят экономическое развитие и ход демократических реформ, что требует выработки эффективных мер их скорейшего преодоления.

В интересах обеспечения своей безопасности Россия вынуждена принимать непосредственное участие в разрешении военных конфликтов на территории бывшего СССР, в том числе и с применением контингентов российских Вооруженных Сил.3 Конфликты в Закавказье, в частности - военно-политический конфликт в Абхазии, являются для России фактором, генерирующим обострение политических, экономических, демографических и других проблем в приграничных и столь же потенциально конфликтных регионах Северного Кавказа. В этой связи России традиционно отводится роль арбитра и одного из гарантов стабилизации политической обстановки в Закавказье. Учитывая особое международно-правовое значение грузино-абхазского конфликта, представляется оправданным повышенный интерес отечественной исторической, политической, правовой и других наук к причинам его происхождения, последствиям и механизмам его урегулирования.

Степень научной разработанности проблемы. Многоаспектный характер избранной темы потребовал изучения широкого круга работ отечественных и зарубежных авторов. Данная проблема, хоть и является сегодня объектом пристального внимания и изучения, тем не менее, не раскрыта еще полностью, что является стимулирующим фактором для ее исследования.

3 Некипелый И. Угрозы военной безопасности России // Ориентир. 1998. № 5. С. 52.

В целом, в науке существуют схожие мнения относительно основных парадигм теории межнациональных конфликтов. Западные исследователи отмечают, что большинство конфликтов происходит из-за нарушения баланса сил. Поэтому борьба между конфликтующими сторонами идет за доминирование и за те ресурсы, которые позволят им увеличить свой потенциал.4

Первые отечественные исследования в области исторической конфликтологии строились в основном на критике западных подходов и носили идеологический характер.5 После распада СССР исследования по истории этнополитических конфликтов начали развиваться ускоренными темпами. Появились работы, посвященные общетеоретическим проблемам региональных и межнациональных конфликтов.6 Среди них следует особо выделить работы преподавателей Российской академии государственной службы при Президенте РФ B.C. Комаровского, В.А. Кулин

4 См.: Burton J. W. Conflict: Resolution and Prevention. L. - NY, 1990; Ethnic Conflict and International Relations. Aldershot and Brookfield, 1995; Groom J.R. Paradigms in Conflict: the Strategist, the Conflict Researcher and the Peace Researcher. - Review of International Studies. L., 1988. № 14; Conflict Resolution Theory and Practice. Integration and Application. Manchester. NY, 1996.

5 Нечипоренко Jl.A. Буржуазная «Социология конфликта». Критический анализ методологии исследования. - М., 1982.

6 См.: Дмитриев А.В., Кудрявцев В.И., Кудрявцева С.В. Введение общую теорию конфликтов. М., 1993; Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1993; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. 2-е изд., доп. М., Аспект Пресс, 1995; Чуми-ков АН. Этнополитический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1995; Грузины и абхазы. Путь к примирению. М.: Издательство "Весь Мир", 1998. ченко, B.C. Овчинникова, Л.Н. Тимофеевой, поскольку они касаются чрезвычайно актуальной проблемы управления межнациональными конфликтами.7 Качественно новое направление в исследовании межнациональных конфликтов современности открывают труды профессора М.М. Лебедевой, которая возглавляет кафедру мировых политических процессов факультета политологии МГИМО и является автором более 130 научных работ.8

Конфликты в раках СНГ, в частности на территории Абхазии, исследовались в работах В. Барановского, А.Г. Здравомыслова,

B.Н. Кудрявцева, К. Сорокина, Г.П. Лежавы.9 Исследованию воо

7 Комаровский B.C. Этнополитические конфликты // Политическая теория: тенденции и проблемы. М., 1994. Вып. 2. С. 3-9; Кулинченко В.А. Межнациональный конфликт: сущность и современные проблемы // Там же. С. 9-22; Шабров О.Ф. Конфликт: проблема управления И Там же. С. 30-42; Овчинников B.C. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социально-политические науки. 1990, № 10; Он же. Конфликтные и кризисные политические ситуации, их динамика и пути преодоления // Основы политологии. Курс лекций, ч. II. М., 1990; Тимофеева Л.Н. Природа этнополитического конфликта: особенности возникновения, развития, регулирования // Политолог: взгляды на современность. М., 1995.

8 Лебедева М.М. Политическое урегулирование межнациональных конфликтов: подходы, решения, технологии. М., 1997; Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI в. // Космо-полис. 1999 и др.

9 Барановский В. Развитие конфликтов на территории бывшего Советского Союза // Международная безопасность. Ежегодник СИПРИ,- М., 1994,

C. 89-115; Здравомыслов А.Г. Проблемы взаимоотношений конфликтов на макро и микроуровнях // Социальный конфликт. Калуга, 1994. №1, С. 5-9; Кудрявцев В.Н. Проблемы и перспективы российской конфликтологии II Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. №7, С. 8-14; Сорокин К. Геополитика современного мира и руженного конфликта в Абхазии с точки зрения норм международного права посвящена монография И.Н. Арцибасова и С.А. Егорова.10

Значительное внимание ученые уделяли участию России в урегулировании грузино-абхазского конфликта.11 Этнополитические конфликты на территории бывшего СССР подробно рассматривались в трудах Р.Г. Абдулатипова, А.А. Жирикова, М.В. Иордана, Г.С. Котанджяна, Э.А. Паина, А.А. Попова, А.С. Реджеповой.12 К особому блоку литературы следует отнести

Россия // Социальный конфликт. Калуга, 1994. № 1; Лежава Г.П. Абхазия: анатомия межнациональной напряженности. — М., 1999.

10 Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт в Абхазии: право, политика, дипломатия. М., 1989.

11 Закалинский М.М., Митяев В. Г. Грузино-абхазский конфликт и роль России в его урегулировании // Сб. ст. / Рос. ин-т стратег, исслед. — М., 1995, №3; Маршания Л.В. Трагедия Абхазии. — Тбилиси, 1995; Котанджян Г.С. Грани согласия-конфликта. Цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии. М.: Луч. 1992; Он же. Этнополитология консенсуса-конфликта. М., 1992; Он же. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта. М., 1992; Спорные границы на Кавказе. - М.: Издательство "Весь мир". - 1996. Гачечиладзе Р. Географический фон решения конфликта в Абхазии // Грузины и абхазы. Путь к примирению / общ. ред.: Б. Коппитерс, Г. Нодиа, Ю. Анчабадзе. — М, 1998; Ментешашвили А. Грузино-абхазские отношения в первой четверти XX века // Разыскания по истории Абхазии I Грузия. — Тбилиси, АН Грузии, Центр по исследованию межнациональных отношений. 1999.

12 Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, концепции государства. М., 1995; Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». М., 1991; Жириков А.А. Этнические факторы политической стабильности. М., 1995; Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР // Советская этнография. 1991. № 1; Они же. Чеченская политика исследования военных средств разрешения межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР.13

Анализ различных сценариев межнациональных конфликтов с участием России проведен в исследованиях 3. Бжезинского, М. Макфола, В. Клинтона, Р. Пайпса, У. Лакера, Е. Румера.14 Анализ работ, выполненных на Западе, приводит к выводу о сохранении в науке атмосферы «холодной войны» после ее официального политического завершения. Особенно показательны в этом смысле работы 3. Бжезинского, Т. Густафсона и Д. Йергина.15 Западные

России с 1991 по 1994 гг./ Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10. С. 19-32; Иордан М.В., Реджепова А.С. К концепции межнациональных конфликтов // Научный коммунизм. 1990. № 3.

13 Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы безопасности России. М., 1996; Чебан В.В. Милитаризация сознания: вооруженные конфликты и международная безопасность II Аргумент. 1994. № 1; Гвоздиков С.В. Обеспечение военной безопасности России в военно-политической и международной системах СНГ. Дисс. д.п.н., Н-Новгород, 2000; Ожиганов Э.Н. Абхазо-грузинский этнополитический конфликт // Сб. изд-ва РАГС. "Этнические отношения и конфликты в постсоветском пространстве". — М., 1996, № 3; Пряхин В.Ф. Конфликты региональные — проблема глобальная (конфликты на постсоветском пространстве. Общие черты, специфика, перспективы) // МЖМП. 1999, № 1.

14 Бжезинский 3. Геополитический вакуум // Кентавр. 1994. № 4; Он же. Преждевременное партнерство II Политические исследования 1994. № 1; Он же. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября; McFaul М. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998; Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14; Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. - Santa Monica. 1995.

15 Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995; Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. исследователи, как правило, недооценивают либо превратно трактуют роль России в урегулировании грузино-абхазского конфликта.

Таким образом, анализ степени изученности проблемы показывает, что грузино-абхазский конфликт исследовался преимущественно в рамках общих отечественных и зарубежных работ по политической конфликтологии, что требует дополнительного внимания к истории его развития и участия России в его урегулирования.

В данной связи, целью работы является комплексный, системный анализ участия России в политическом урегулировании грузино-абхазского вооруженного конфликта, затрагивая дипломатические, военно-стратегические, торгово-экономические и социальные сферы.

Избранная цель предполагает решение следующих задач: проанализировать сущность и особенности этнополитических конфликтов нового поколения и показать правовые основы их урегулирования; выявить основные исторические, социальные и этнополитические причины вооруженного конфликта в Абхазии; исследовать дипломатические аспекты участия России в решении грузино-абхазского конфликта; показать роль российских миротворческих сил в решении грузино-абхазского конфликта с учетом взаимных интересов противоборствующих сторон.

Хронологические рамки исследования охватывают период с июня 1989 г. по сентябрь 1999 г. Выбор нижних хронологиче

24 октября. ских рамок определяется тем, что летом 1989 г. накануне распада СССР в условиях переходного времени стремительно обострились грузино-абхазские отношения, произошли столкновения между грузинской и абхазской молодежью, вызывавшие первые разрушения и жертвы. Верхние хронологические рамки ограничены сентябрем 1999 г., когда на встрече руководителей Грузии, России, Армении и Азербайджана было принято важное, принципиальное решение о мирном урегулировании грузино-абхазского конфликта. В Тбилиси тогда удалось согласовать проект решения Совета глав государств СНГ о продлении мандата Коллективных сил по поддержанию мира в зоне конфликта. Это позволило сторонам в благоприятной обстановке продолжить поиск путей разблокирования противостояния Тбилиси и Сухуми.

Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, правительственные документы, в которых отражена официальная позиция Российской Федерации по вопросу урегулирования грузино-абхазского конфликта. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в диссертации.

Основными источниками исследования послужили конституционные и законодательные акты Российской Федерации, Грузии и Абхазии, указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ.16

16 Конституция РФ. М., 1993; Распоряжение Президента Российской Федерации «Об обеспечении единой внешнеполитической линии Российской

Значительный массив информации по проблемам урегулирования абхазского кризиса содержат международные документы.17 Автором изучены источники, отражающие причины и динамику развития грузино-абхазского конфликта.18 В работе исполь

Федерации в международных отношениях» // Российские вести. 1992. 19 ноября; Указ Президента РФ «О мерах по усилению борьбы с терроризмом» от 7 марта 1996 года; Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. - М.: СПАРК, 1996; Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию. М.: Федерация, 1998; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998 гг.). Хрестоматия в 2-х томах. Т. 2. Документы. М., 1999.

17 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.; Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним 1977 г.; Парижская Хартия для Новой Европы от 21 ноября 1990 г.; Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Составители Бе-кяшев К.А., Ходаков А.Г. М: БЕК. - 1996; Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.; Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров от 8 февраля 1991 г.; Международные акты о правах человека. Сборник документов. Составители В.А. Карташкин и Е.А. Лукашева. — М.: Издательство НОРМА. М., 2000.

18 Дискриминация вне закона. Сборник документов. Составители Абашидзе А.Х. и др. - М., 2003; Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств — участников СНГ от 15 апреля 1994 г.; Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г.; Документ ООН S/1994/397, приложение I (Декларация о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта, 4 апреля 1994 г.) от 5 апреля 1994 г.; Документ ООН S/1997/268, приложение II (Заявление "О ходе урегулирования конфликта в Абхазии, Грузия") от 27 марта 1997 г.; Документ ООН S/1998/372 (Решение о дополнительных мерах по урегулированию конфликта зованы труды классиков мировой политической мысли, теоретиков конфликтологии, ведущих политиков, общественных деяте

19 леи, их мемуары.

В работу вовлечены материалы, опубликованные в периодической печати Грузии, Абхазии и России, официальные документы правительства Грузии и Абхазии, материалы переговорных процессов, результаты социологических исследований, а также личные наблюдения, свидетельства очевидцев.

Научная новизна исследования определяется тем, что автор в новом ракурсе рассматривает проблему участия России в урегулировании грузино-абхазского конфликта, анализирует усилия российской стороны по преодолению противоречия между стремлением народа Абхазии к политическому самоопределению и отстаиванием Грузией принципа своей территориальной целостности. Стремясь провести объективный, неполитизированный анализ фактов и событий, имевших место в республике в исследуемый период, автор избегал некритического восприятия мнения одной из сторон данного конфликта.

В работе проведено комплексное исследование исторических и этнополитических причин, приведших к вооруженной конфронтации в Абхазии, определены основные проблемы междунав Абхазии, Грузия) от 28 апреля 1998 г.

19 Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира //Дипломатический вестник. 1998. № 6; Козырев А. В. Стратегия партнерства II Международная Жизнь. № 5. 1995; Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997. № 7; Иванов И.С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 3; Иванов И.С. Участник создания послевоенного миропорядка // Международная жизнь. 1999. №8. родно-правовой регламентации участия России в урегулировании конфликта. Многоаспектному анализу подвергнуты предложенные российской стороной пути решения данного конфликта (с учетом принципа равноправия и самоопределения народов и принципа территориальной целостности государств), показаны наиболее оптимальные для обеих заинтересованных сторон варианты политического урегулирования конфликта в Абхазии.

Исследование показало, что одной из главных причин грузино-абхазского конфликта явились различия в целях, стоявших перед сформировавшимися на заключительной стадии индустриальной модернизации политическими элитами Грузии и Абхазии в период распада СССР на рубеже 1980-х - 1990-х гг. (абхазы стремились к отделению и созданию собственного государства, грузины — настаивали на соблюдении территориальной целостности и возвращении экономически богатого региона). Обострению напряженности в регионе способствовала жесткость позиции Грузии, руководство которой осознавало, что абхазская проблема является ключевой и определяющей при урегулировании других имеющихся в стране этнических конфликтов (Южная Осетия, Аджария и др.).

Автор делает вывод о том, что исторически сложившиеся противоречия между Грузией и Абхазией в исследуемый период носили не столько этнический, сколько политический характер. В основе грузино-абхазского противостояния лежала борьба за власть, новую государственность, передел собственности, а не межнациональные противоречия. В то же время конфликт в Абхазии носил синтетический характер и фокусировал в себе много проблем, в том числе, этнических, социально-экономических, духовно-культурных и т.д. Это определило специфику участия миротворческих сил России в данном конфликте.

Учитывая совокупность внутренних проблем Российской Федерации в 1990-е гг., в частности проблему Чечни, скорейшее разрешение грузино-абхазского конфликта являлось принципиально важным с точки зрения поддержания национальной безопасности страны. Российское руководство опасалось, что при возобновлении военных действий на территории Абхазии, в конфликт будут вовлечены северокавказские республики. Кроме того, спорный статус Абхазии создавал нежелательный прецедент для сепаратистски настроенных сил в ряде регионов Российской Федерации.

В работе подчеркивается в целом позитивное влияние России на развитие ситуации в Абхазии. Этому способствовало открытое изложение Россией своих принципиальных позиций в грузино-абхазском конфликте: поддержка территориальной целостности Грузии, признание права абхазского народа на национальное самоопределение в рамках Грузии, осуждение попыток решать спорные проблемы военным путем, настойчиво выражаемое стремление России действовать при урегулировании конфликта совместно с ООН, СБ ООН и СБСЕ. Данная позиция позволила России осуществлять посредническую миссию на нейтральной основе, не поддаваясь на попытки сторон использовать ее политический вес и военную мощь для достижения своих односторонних интересов.

Определенные успехи Российской Федерации в урегулировании конфликта в Абхазии автор объясняет сохранившимся с советского времени политическим влиянием страны в данном регионе. Только в качестве независимой стороны Россия могла выступать гарантом соблюдения договоренностей между Сухуми и

Тбилиси, что сыграло в целом позитивную роль и позволило перевести военное противостояние в русло политического диалога.

Автор отмечает недоверчивое отношение стран Запада к миротворческим акциям России как на территории СНГ в целом, так и в Грузии в частности. Западные державы усматривали в присутствии российских воинских контингентов на территории бывших союзных республик проявление «имперских амбиций», латентное противостояние которым являлось важной составляющей их внешнеполитических доктрин.

Теоретико-методологическая основа исследования. Автор руководствовался такими научными принципами как историзм, преемственность, диалектичность протекания этнополитического конфликта в Абхазии, опирался на межсистемный и междисциплинарный подход, широко использовал сравнительно-исторический и сравнительно-политический анализ. При исследовании проблемы, в качестве теоретической основы использованы труды российских ученых, а также представителей мировой общественной мысли по истории, политологии, конфликтологии, геополитике, теории информации и управления.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ грузино-абхазского конфликта дает возможность учитывать изученный опыт при решении аналогичных проблем на пространстве СНГ. Результаты исследования можно применить при определении будущего политического статуса Абхазии. Отдельные выводы работы, рекомендации и предложения автора могут быть использованы в научных исследованиях, в переговорном процессе между Сухуми и Тбилиси по всеобъемлющему политическому урегулированию конфликта в Абхазии. Материалы работы способны обогатить курс лекций по истории России и стран ближнего зарубежья.

Апробация исследования. Материалы исследования апробированы в статьях и тезисах выступлений автора на всероссийских и международных научно-практических конференциях.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Закурский, Сергей Лазаревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ развития грузино-абхазского конфликта и позиций сторон по спорным вопросам, а также опыта, приобретенного Россией при осуществлении ею посреднической и миротворческой деятельности позволяет сделать некоторые выводы относительно перспектив окончательного урегулирования данного конфликта и ряда общих методов урегулирования межнациональных конфликтов в целом.

Развитие грузино-абхазского конфликта со всей очевидностью выявило несоответствие зафиксированных в уставе ООН принципов «самоопределения народов» и «невмешательства во внутренние дела» суверенных государств. Правовая сторона данного вопроса является определяющей. В настоящее время право квалифицировать ситуацию вооруженного конфликта в Абхазии не принадлежит ни одному из государств, и, следовательно, применение норм гуманитарного права к такому виду конфликтов должно зависеть от объективно существующих обстоятельств, а не от субъективного определения указанной ситуации тем или иным правительством. В то же время нормы, содержащиеся в источниках международного гуманитарного права, в равной мере обязательны для выполнения обеими противоборствующими сторонами конфликта. При этом исполнение антиправительственной стороной данных норм не влечет за собой приобретения ею международной правосубъектности. А признание повстанцев в качестве воюющей стороны и способность их командования участвовать в переговорном процессе и быть стороной в соглашениях по политическому урегулированию конфликта не наделяет их международной правосубъектностью в полном объеме, предоставляя им лишь ограниченный круг правомочий.

В современных условиях подход к признанию государств с позиции конститутивной теории больше отвечает интересам полиэтнических государств (в том числе Российской Федерации), т.к. именно такие государства довольно часто сталкиваются с проблемами отделения, порождаемыми центробежными силами. Но если все же де-факто возникают самопровозглашенные государства, это не значит, что они автоматически, лишь ipso facto своего появления, становятся субъектами международного права.

Согласно действующим международно-правовым нормам, вооруженная поддержка повстанцев со стороны иностранного государства в вооруженном конфликте немеждународного характера, связанного с отделением без соответствующей санкции Совета Безопасности ООН недопустима. Напротив, народы, находящиеся под иностранной оккупацией, или насильственно лишенные права на самоопределение в недемократических государствах, вправе вести вооруженную борьбу за независимость (в том числе за отделение), и испрашивать и получать поддержку от иностранных государств, как морально-политическую, так и военно-технического плана.

Если в государстве вопрос об отделении поднимается в противоречие его конституции, и при этом совершаются действия с применением насилия, направленные на отделение от данного государства, власти последнего вправе использовать адекватные контрмеры, включая вооруженные силы, для наведения правопорядка и восстановления территориальной целостности государства. И наоборот: если вопрос об отделении поднимается без нарушения основного закона и порядка в государстве, правительство не должно использовать вооруженные силы.

Государственные образования, возникшие вследствие отделения от демократического государства посредством вооруженного вмешательства иностранной страны или группы стран, не должны признаваться в качестве субъектов международного права ни государствами, ни международными организациями.

Неотъемлемое право народов на самоопределение не должно истолковываться ими как разрешение или поощрение действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов. Кроме того, самоопределяющийся народ обязан уважать права и интересы других народов (наций), живущих на той же территории, чтобы не допустить нарушения их права на самоопределение и других прав и свобод человека.

Неправомерно осуществление принципа самоопределения народов, игнорирующее другие императивные принципы международного права. При этом недопустимо противопоставление принципа самоопределения народов принципу территориальной целостности или принципу нерушимости границ. Они должны истолковываться и реализовываться в совокупности.

Во избежание двоякой, идущей вразрез с основами права интерпретации данного принципа, необходима его конкретизация, чтобы исключить смешение права на самоопределение с отделением, т.к. самоопределение далеко не во всех случаях предполагает отделение.

Наиболее приемлемым и, главное, соответствующим современным условиям методом реализации принципа равноправия и самоопределения народов является так называемое "внутреннее самоопределение". Оно не наносит ущерб самобытности народов, осуществляющих самоопределение, не препятствует процессам их культурного и социально-экономического развития, а также не нарушает правопорядок, национальное единство и территориальную целостность государств, на территории которых осуществляется самоопределение.

С другой стороны, отказ народу в участии в управлении государством, либо не обеспечение органами государственной власти надлежащих гарантий сохранения и развития его самобытности, расценивается как грубейшее нарушение прав человека, позволяющее реализовать этим народом право на самоопределение в форме отделения.

Поэтому отделение далеко не во всех случаях является обязательным элементом самоопределения. Оно представляет собой самое последнее средство достижения народом своих неотъемлемых прав. Следовательно, движение за отделение считается законным только после того, как все предшествовавшие попытки народа обеспечить свои права путем "внутреннего самоопределения" закончились неудачей.

Возобновление широких военных столкновений между Грузией и Абхазией представляется маловероятным. Главным фактором, обеспечивающим невозобновление войны, является присутствие в зоне конфликта российских миротворческих сил. Этому способствует также незаинтересованность в войне руководства Сухуми, установившего свою власть над всей территорией страны и пониманием общественности обеих сторон бесперспективности военного пути решения проблемы.

В Грузии долговременное сохранение нынешнего положения вызывает заметное недовольство. Руководство страны стремиться к восстановлению единства Грузии, помимо желания возвратить экономически богатый регион, постоянное давление в этом плане будет оказываться со стороны большого числа беженцев. Беженцы будут являться массовой базой оппозиционных правительству, в т.ч. и экстремистских, политических течений. Решение проблемы беженцев встречает большие трудности. Абхазы стремятся не допустить прежнего преобладания грузин в республике. Выдвинутая абхазской стороной на переговорах формулировка, признающая право на возвращение в Абхазию только лиц, не совершивших военных и уголовных преступлений, может трактоваться достаточно широко, чтобы затягивать процесс возврата и отказывать в нем большому количеству беженцев. Заставить абхазские власти согласиться на допуск подавляющего большинства беженцев, за исключением явных преступников, будет практически невозможным без использования военной силы, поскольку восстановление прежнего демографического положение свело бы на нет все результаты военной победы абхазов. Но т.к., по крайней мере, в ближайшие годы военное давление на Абхазию исключается, а все другие формы давления, в т.ч. экономические, не дадут эффекта, быстрое и кардинальное решение проблемы беженцев является маловероятным. Для того, чтобы избежать преобладания грузинского населения, абхазское руководство поощряло возвращение русских, армян, греков и др.

Главная опасность состоит в том, что при выводе российских миротворческих сил, уже окрепшая в экономическом и военном отношении Грузия сможет начать войну, располагая моральной (а, возможно и материальной и военной) поддержкой ведущих стран и международных организаций. Руководство Абхазии вряд ли устраивает такой вариант. Для России это тоже скажется отрицательно. Если развернутся военные действия на территории Абхазии, в конфликт будут вовлечены северокавказские республики.

Альтернативы прямым переговорам между сторонами в грузино-абхазском конфликте нет. Чтобы вести друг с другом честные, добросовестные переговоры ориентированные на достижение обоюдоприемлемого компромисса, необходимо прежде всего устранить влияние на политику своих государств тех кругов, которые объективно заинтересованы в продолжении конфронтации для укрепления своих эгоистических властных позиций.

Для восстановления стабильного мира в Абхазии необходимо перестать фетишизировать вопрос о статусе «мятежных» провинций. Несмотря на всяческое подчеркивание первостепенности этого вопроса конфликтующими сторонами, проблема статуса (и в грузинском аспекте) не имеет судьбоносного значения для широких слоев населения. Простые люди, пострадавшие от конфликтов, заинтересованы прежде всего в поддержании гражданского правопорядка, обеспечении прав личности и осуществлении основных гражданских свобод, включая право на смену местожительства, свободу передвижения и проживания в местах своего традиционного расселения.

В настоящее время и в обозримом будущем не представляется возможным, чтобы стороны конфликта добились стабильного долговременного урегулирования самостоятельно, без эффективной и весьма существенной международной поддержки. Международное сообщество, однако, пока не создало соответствующих механизмов урегулирования конфликта Абхазии и Грузии. Попытки создания миротворческих механизмов в обход ООН и Совета Безопасности ООН являются, как правило, попытками легализовать применение силы отдельными государствами или группами государств в соответствии со своими интересами. В аспекте данного конфликта такие попытки были бы чреваты особенно тяжелыми последствиями.

Единственным реальным механизмом, содействующим поддержанию режима прекращения огня в грузино-абхазском урегулировании, является в настоящее время состоящий из российских миротворцев контингент СНГ. Со стороны США и НАТО имеет место недоверчивое отношение к миротворческим акциям России как на территории СНГ в целом, так и в Грузии в частности. Западные державы усматривают в присутствии российских воинских контингентов на территории бывших союзных республик проявление «имперских амбиций», противостояние которым является, судя по всему, стержневой линией их внешнеполитических доктрин.

Наиболее важными аспектами урегулирования конфликта, которые обеспечивали продвижение в переговорах между сторонами и преодоление нередко возникающих тупиковых ситуаций являлись:

- открытое изложение Россией своих принципиальных позиций в грузино-абхазском конфликте: поддержка территориальной целостности Грузии, признание права абхазского народа на национальное самоопределение в рамках Грузии, осуждение попыток решать спорные проблемы военным путем. Это позволило России осуществлять посредническую миссию на нейтральной основе, не поддаваясь на попытки сторон использовать ее политический вес и военную мощь для достижения своих односторонних интересов.

- постоянные контакты представителей России с обеими противоборствующими сторонами даже тогда, когда в обострении конфликта явно была виновата одна из сторон. Настойчивость России к переговорам между Грузией и Абхазией даже в самых неблагоприятных ситуациях, когда ответственные деятели сторон заявляли об отказе переговоров. Такие усилия России неоднократно выводили ситуацию из тупика, обеспечивали возобновление переговоров и продвижение на них в решении спорных вопросов.

- активная работа российских представителей раздельно с каждой из сторон, с каждой из делегаций в случаях полного расхождения между ними по конкретным аспектам спорных проблем. Такая раздельная работа и предлагаемые российскими посредниками компромиссы в некоторых случаях приводили к изменениям позиций сторон и в результате к серьезным прорывам в переговорах, к нахождению взаимоприемлемых решений.

- настойчиво выражаемое стремление России действовать при урегулировании конфликта совместно с ООН, СБ ООН и СБСЕ. Несмотря на то, что вплоть до июля 1994 г. ООН отказывалась одобрить ввод миротворческих сил России в зону конфликта, российские представители тесно сотрудничали с представителями МООНГ и Управления ООН по делам беженцев, создавая для них все условия для наблюдения за ситуацией на месте и за действиями российских миротворческих сил. Россия настойчиво добивалась от СБ ООН одобрения миротворческой операции в зоне грузино-абхазского конфликта и несмотря на сопротивление определенных сил на Западе соответствующее решение СБ ООН было в конце концов принято (21.07.94). Это решение СБ ООН лишает основы аргументацию антироссийских сил в СНГ и в странах дальнего зарубежья, утверждающих, что миротворческие усилия России являются прикрытием курса Росси на восстановление военным путем своего влияния на пространстве бывшего СССР.

- линия России на привлечение к миротворческим операциям в странах Содружества всех членов СНГ и Содружества в целом. Хотя в настоящее время в зоне грузино-абхазского конфликта действуют только российские формирования, Россия перед развертыванием миротворческой операции получила согласие на ее проведение от всех членов СНГ, и подавляющее большинство из них обещало принять в будущем в этой операции какое-то посильное участие. Этот принцип российской политики является чрезвычайно важным. На перспективу это должно стать обычной практикой осуществления миротворческих операций. Соблюдение этого принципа будет способствовать развитию равноправных отношений нового типа в СНГ и укреплению связей между членами Содружества.

Абхазская проблема является ключевой, с точки зрения государственной безопасности Грузии, т.к. форма ее решения станет определяющей при урегулировании других имеющихся в стране этнических конфликтов. Как заявил один из руководителей Южной Осети: «Южная Осетия не может позволить себе иметь статус ниже, чем Абхазия» Вполне очевидно, что аналогичную позицию по вопросу о статусе займет Аджария, а также проживающие в Грузии компактно национальные меньшинства.

Нормализация внутриполитической ситуации в Грузии невозможна без коренного реформирования системы власти в Грузии на демократических началах, без реального (а не пропагандистского как ныне) отказа от политики унитаризма и строительства государства на федеральной основе. Без этого не может сформироваться плодотворной основы для урегулирования имеющих место межэтнических конфликтов.

В условиях фактического распада постсоветской Грузии, когда Тбилиси превратился лишь в один из центров власти на территории бывшей ГССР, Абхазия является важной составляющей геополитической ситуации в масштабах всего Кавказского региона. Любое внешнее военное вмешательство в грузино-абхазский конфликт (по Косовской и т.п. моделям) неминуемо вызовет дестабилизацию не только в Абхазии, но и всего закавказского региона.

Наличие у России собственных геополитических интересов на Кавказском регионе является аксиомой. Обеспечение этих интересов возможно только в случае сохранения военного присутствия России на Южном Кавказе. В условиях появления качественно новых угроз интересам национальной безопасности РФ целесообразно не сокращение военного присутствия России на Южном Кавказе, а его укрепление и наращивание.

Фактическая незавершенность конфликта между Грузией и Абхазией заставляет представителей противоборствующих сторон, международных посредников (Россию, ООН), независимых специалистов и иных заинтересованных субъектов искать пути мирного разрешения данной коллизии. Результатом этих усилий становятся многочисленные планы и предложения, преследующие цель на тех или иных условиях примирить абхазов и грузин. Однако следует признать, что до сих пор не появилось ни одного такого плана урегулирования грузино-абхазского конфликта, который был бы целиком и полностью принят обеими сторонами конфликта. Заметим, что все они концентрируются на двух узлах противоречий. Первый узел связан с проблемой грузинских беженцев, т.е. с вопросами порядка возвращения и расселения этнических грузин, бежавших из Абхазии в 1993 году. Другим важнейшим моментом, и возможно наиболее сложным, является проблема статуса Абхазии. Позиции сторон по этим основополагающим вопросам разняться настолько, что в настоящее время никаких переговоров по ним не ведется. С другой стороны, пребывание переговорного процесса в подвешенном состоянии само по себе не порождает нестабильности и напряженности в зоне грузино-абхазского конфликта. Налаживающиеся всесторонние контакты между соседствующими регионами Грузии и Абхазии вселяют надежду на возможность скорого примирения грузин и абхазов.

Планы урегулирования грузино-абхазского конфликта, в том числе и регулярно ретранслируемые грузинским руководством предложения о предоставлении Абхазии «самой широкой автономии в составе Грузии», предполагают трансформацию установок одной (или обеих) противоборствующих сторон. Принимая во внимание обстоятельство, что ни одно государство - член ООН открыто не поддерживает независимость самопровозглашенной абхазской республики, наибольшее «моральное» давление испытывает именно абхазская сторона.

Несмотря на трудности в развитии экономики Абхазии, связанные с международной непризнанностью республики, в целом очевидно медленное поступательное движение к полному восстановлению абхазского народного хозяйства. Расширяющиеся всесторонние контакты с Россией и фактическое нахождение Абхазии под протекторатом своего северного соседа вносят элемент стабильности в жизнь самопровозглашенной республики. Все это не может не волновать молодое и активное руководство Грузии, возглавляемое М. Саакашвили. Абхазская проблема остается одним из детерминантов политического дискурса в Грузии. Именно в этой связи все чаще слышны призывы грузинской стороны сесть за стол переговоров.

Абхазские элиты (да и большинство населения Абхазии) заинтересованы в первую очередь в сохранении status quo, что означает углубление связей с Россией, нормализацию отношений с Грузией и постепенное примирение мирового сообщества с фактом существования суверенной Абхазии.

Разрешение грузино-абхазского конфликта зависит не столько от конфигурации плана урегулирования, сколько от степени субъективной готовности сторон пойти на компромисс. Однако на сегодняшний день высокий уровень враждебности и недоверия является непреодолимым препятствием. Для мирного разрешения грузино-абхазского конфликта необходимо прошествие значительного отрезка времени. Прекращение переговоров по политическим аспектам грузино-абхазского противостояния и смещение акцентов в сторону социально-экономических аспектов проблемы в условиях обоюдного отказа от враждебных действий может стать реальным путем к стабилизации и процветанию региона, а следовательно, и к нивелированию самого конфликта. Подобный сценарий представляется наиболее желательным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Закурский, Сергей Лазаревич, 2007 год

1. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда от 26 июня 1945 г.

2. Борьба за упрочение Советской власти в Грузии. (Сборник документов и материалов) (1921—1925 гг.). — Тбилиси, 1959.

3. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999.

4. Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и об ограждении их независимости и суверенитета от 21 декабря 1965 г.

5. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Резолюция 36/103 XXXVI сессии ГА ООН от 9 декабря 1981 г.

6. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам 18 декабря 1992 г.

7. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г.

8. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств — участников СНГ от 15 апреля 1994 г.

9. Дискриминация вне закона. Сборник документов. Составители Абашидзе А.Х. и др. — М.: Юристъ. 2003.

10. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г.

11. Документ ООН S/1994/397, приложение I (Декларация о меpax по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта, 4 апреля 1994 г.) от 5 апреля 1994 г.

12. Документ ООН S/1994/397, приложение II (Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещенных лиц, 4 апреля 1994 г.) от 5 апреля 1994 г.

13. Документ ООН S/1997/268, приложение II (Заявление "О ходе урегулирования конфликта в Абхазии, Грузия") от 27 марта 1997 г.

14. Документ ООН S/1998/372 (Решение о дополнительных мерах по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузия) от 28 апреля 1998 г.

15. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.

16. Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам от 21 октября 1994 г.

17. Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие от 10 октября 1980 г.

18. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г.

19. Конституция Грузинской ССР 1922 г.

20. Конституция Абхазской ССР 1925 г.

21. Конституция ССР Грузия 1926 г.

22. Конституция ССР Абхазия 1927 г.

23. Конституция АССР Абхазия 1935 г.

24. Конституция Грузинской ССР 1937 г.

25. Конституция Республики Грузия 1995 г.

26. Конституция Российской Федерации 1993 г.

27. Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств участников СНГ от 19 января 1996 г.

28. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников от 4 декабря 1989 г.

29. Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах. Составители Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. М: БЕК. 1996.

30. Международные акты о правах человека. Сборник документов. Составители В.А. Карташкин и Е.А. Лукашева. — М.: Издательство НОРМА. М., 2000.

31. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

32. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.

33. Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров от 8 февраля 1991 г.

34. Сборник правовых актов Демократической Республики Грузия. 1918-1921 гг. Тбилиси, 1990.

35. Акт об автономии Абхазии от 20 марта 1919 г.

36. Постановление VI съезда Советов ССР Грузия от 19 февраля 1931 г. о вхождении ССР Абхазия в Грузинскую ССР в качестве автономной республики.

37. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

38. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним 1977 г.

39. Парижская Хартия для Новой Европы от 21 ноября 1990 г.

40. Документ ООН S/1999/3 92 (Решение о дальнейших шагах по урегулированию конфликта в Абхазии, Грузия) от 2 апреля 1999 г.

41. Документ ООН E/CN. 4/Sub. 2/1992/37, 1 July 1992. // Возможные пути и средства облегчения мирного и конструктивного решения проблем, связанных с меньшинствами // Второй доклад о проделанной работе, представленный г-ном Асбьорном Эйде.

42. Венская декларация и Программа действий от 25 июня 1993.

43. Декларация о неприкосновенности границ от 7 августа 1993.

44. Дополнительный протокол II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера от 8 июня 1977 г.

45. Лиссабонский документ встречи ОБСЕ на высшем уровне от 3 декабря 1996 г.

46. Определение агрессии. Резолюция ГА ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г.1. АРХИВЫ

47. Текущий архив Министерства иностранных дел

48. Текущий архив Совета Федерации

49. Текущий архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации1. СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ

50. Закалинский М.М., Митяев В.Г. Грузино-абхазский конфликт и роль России в его урегулировании // Сб. ст. / Рос. ин-т стратег, исслед. М., 1995. №3.

51. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека. - 1996.

52. Аби-Сааб Р. Гуманитарное право и внутренние конфликты. Истоки и эволюция международной регламентации. М., 2000.

53. Акофф Р. Искусство решения проблем. М.: «Мир». 1982.

54. Алешин В.В. Правовое регулирование вооруженных конфликтов немеждународного характера // МЖПМ. М., 1998. № 2.

55. Американский политический словарь. 1993. Нью-Йорк.

56. Арцибасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989.

57. Бажанов Е.П. Россия как великая держава (традиции и перспективы). М., 1999.

58. Баранов В. Комплектование вооруженных сил США личным составом, его военная и специальная подготовка // Зарубежное военное обозрение. № 10. 1989.

59. Барановский В. Россия: конфликты и мирное урегулирование споров // Ежегодник СИПРИ 1998. М.: Наука, 1999.

60. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

61. Блищенко И.П. Автономия и международное право // МЖМП. 1998. №1.

62. Бутрос Бутрос Гали. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций. Повестка дня для мира. 1995 год. Второе издание, дополненное. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1995.

63. Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН»., 2000.

64. Военные преступления. Это надо знать всем / Под ред. Р. Гутмэна и Д. Риффа. М., 2001.

65. Выступления и статьи Мао Цзе-дуна разных лет, ранее не публиковавшиеся в печати. Вып. 6. М., 1976.

66. Гачечиладзе Р. Географический фон решения конфликта в Абхазии // Грузины и абхазы. Путь к примирению / общ. ред.: Б. Коппитерс, Г. Нодиа, Ю. Анчабадзе. М., 1998.

67. Гончарук С.И. О социальных особенностях холодной войны. «Континент-Россия». М., КРО. 1997.

68. Грузины и абхазы. Путь к примирению / общ. ред.: Б. Коппи-терс, Г. Нодиа, Ю. Анчабадзе. М., 1998.

69. Данилевич А.Д. Военные угрозы в современном мире // «Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века». 1995.

70. Данилевич А.Д. Основные проблемы организации перспективной системы военной безопасности Европы // Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. 1994.

71. Егоров С.А. Внутригосударственные конфликты и международное право // Международное право и международная безопасность: военная и политическая области: Диалог советских и американских экспертов. М., 1991.

72. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право / ДА МИД России. М., 2003.

73. Жоржолиани Г., Лекишвили С., Тоидзе Л., Хоштария-Броссе Э. Исторические и политико-правовые аспекты конфликта в Абхазии. — Тбилиси, 1995.

74. Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных вооружений. 1997. № 8-9.

75. Иванов И. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. М., 1999. № 10.

76. Иванов И.С. Особенности национальной безопасности // Итоги. 22 июня 2004.

77. Исаков Ю.Н., Потапов М А. Взаимодействие России с международными организациями // Внешняя политика Российской Федерации. М: РОСПЭН. 2000.

78. Карпов Л. Федерация и национальное самоопределение // Наш современник. М., 1995. № 10.

79. Ковалев А.А. Самоопределение и экономическая независимость народов. М., 1988.

80. Комзин В. Милитаризация науки в США. «Военная мысль» №11. 1987.

81. Кортунов С. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. Москва. 1997.

82. Лакоба С.З. Абхазия после двух оккупации. Гагра, 1994.

83. Лакоба С.З. Очерки политической истории Абхазии. Сухуми, 1990.

84. Лафитский В. Этнократизация власти // Независимая газета. 1995. 7 апреля.

85. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Учеб. пособие. М., 1999.

86. Лежава Г.П. Абхазия: анатомия межнациональной напряженности. М., 1999.

87. Манилов В.Л. О военной доктрине России // Международная жизнь. 2000. № 5.

88. Маршания Л.В. Трагедия Абхазии. — Тбилиси, 1995.

89. Материалы Мюнхенской конференции по проблемам безопасности. 7-8 февраля 1998 года.

90. Материалы теоретических дискуссий по «русскому вопросу». М.: КРО. 1992-1994 гг.

91. Ментешашвили A.M. Из истории взаимоотношений грузинского, абхазского и осетинского народов. — Тбилиси, 1990.

92. Ментешашвили А. Грузино-абхазские отношения в первой четверти XX века // Разыскания по истории Абхазии / Грузия. — Тбилиси, АН Грузии, Центр по исследованию межнациональных отношений. 1999.

93. Науман К. Оборонительные доктрины и структура вооруженных сил // Военная мысль. № 9. 1990.

94. Нации и национальные отношения в современном мире. Словарь справочник под ред. Росенко М.Н. Л. 1990.

95. Национальная доктрина России. Проблемы и приоритеты. «РАУ-корпорация». М. 1994.

96. Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. Сб. ст. М. 1997.

97. Никитин А.И., Хлестов О.Н., Федоров Ю.Е., Демуренко А.В. Миротворческие операции в СНГ. Международно-правовые, политические, организационные аспекты. М., 1998.

98. Нью-Йорк Тайме. Недельное обозрение. 19 января 1 февраля. 1994.

99. Обобщение материалов и документов Международного конгресса русских общин «В борьбе за интересы соотечественников». М.: КРО. 1997.

100. Ожиганов Э.Н. Абхазо-грузинский этнополитический конфликт // Сб. изд-ва РАГС. "Этнические отношения и конфликты в постсоветском пространстве". М., 1996. № 3.

101. Откуда исходит угроза миру. Воениздат. Издательство АПН.1987.

102. Панарин И.Н. Усиление роли информационных факторов в системе обеспечения национальной безопасности России // «Власть». №1.1998.

103. Панарин С. Конфликты в Закавказье: позиции сторон, перспективы урегулирования, возможный вклад России // Вести Евразии. М., 1999. №1/2.

104. Петров Н.В. Что такое полиэтнизм? Территориально-этнические притязания и конфликты на территории бывшего СССР // Полис. М„ 1993. № 6.

105. Пляйс Я. Россия и мир на пороге XXI века. М. 1995.

106. Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России //Журнал Обозреватель № 9 и 10. Москва. 1997.

107. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. Москва. 1994.

108. Поликарпов Б.И., Рогозин Д.О. Использование методов решения неформализуемых задач в военно-политических исследованиях. Очерк 15. Сборник «Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века». Часть 1. М. 1994.

109. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии / общ. ред.: Б. Коппитерс, Д. Дарчиашвили, Н. Акаба. М., 1999.

110. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

111. Пугачев Б.М. Стратегия национальной безопасности США «Мониторинг, анализ, прогноз». М.: «Форос». 1994. № 2.

112. Пушков А.К. Для России оптимальным было бы равновесие положение между основными центрами силы. // Международная жизнь № 3.1998.

113. Райков Л.Г. Основы специальной теории технических интеллектуальных систем военного назначения. Сборник статей по проблемам «оборонной достаточности». Выпуск 4. М. 1991.

114. Ранних А.А. Внешнеполитический механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. М.: «РОС-ПЭН». 2000.

115. Рогов С.Н. Россия и США в многополярном мире. США-ЭПИ. 12. 1992.

116. Рогозин Д.О. Русский вопрос и его влияние на национальную и международную безопасность. Дисс. д.и.н. МГУ. 1995.

117. Россия в условиях стратегической нестабильности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. № 9.1995.

118. СНГ: цифры, факты, персоналии. Минск. 1998; Стратегический курс России с государствами участниками Содружества Независимых Государств//Дипломатический вестник. 1995. № 10.

119. Советы по внешней политике. 2001. № 1.

120. Современные международные отношения. М.: «РОСПЭН».2000.

121. Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. Минск. 1992-1998.

122. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М.: «РОСПЭН». 1996.

123. Сороко А.В. Региональные конфликты. М.: ДА МИД России. Научная книга. 2000.

124. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М. 1995.

125. Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

126. Тоидзе Л. К вопросу о политическом статусе Абхазии // Разыскания по истории Абхазии / Грузия. — Тбилиси, АН Грузии, Центр по исследованию межнациональных отношений. 1999.

127. Трофименко Г. Соединенные Штаты и мы : Размышления об американской внешней политике. Коммунист. № 18.1990.

128. Трофимов Д.А. События в Абхазии как пример типичного постсоветского регионального конфликта // Межнациональные конфликты на Кавказе: методика их преодоления. М., 1995.

129. Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М.: «Алгоритм». 2000.

130. Федоров Ю.Е. Внешняя политика требования науки и опасные игры II Евразия. Москва. 1998.

131. Харабуа Р.З. Геополитические интересы России в грузиноабхазском конфликте // Политолог: взгляды на современность. -М., 1996.

132. Холодков Н.Н. Экономические интересы России и Латинская Америка // Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. Тезисы докладов. М. 1996.

133. Хронология событий (1989-1999 гг.) // Современные международные отношения. М.: МГИМО. 2000.

134. Цимбал В.И., Поликарпов Б.И. Анализ системы управления строительством Вооруженных Сил и развитием вооружений США // Стратегия сдерживания основа глобальной безопасности XXI века. Часть 1. М.: АКим. С. В. Илюшина. 1994.

135. Цыбуков В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. М. 1994.

136. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики. Полис. 1993. № 5.

137. Этнические и региональные конфликты в Евразии: в 3 кн.: Кн. 3 Международный опыт разрешения этнических конфликтов. -М., 1997.

138. Юрьева Т.В. Проблемы национальной безопасности РФ // Внешняя политика Российской Федерации. 1992-1999 гг. М.: «РОСПЭН».1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

139. Albright М. Building A Collective Security System. US Department of State Dispatch. May 10. 1993. Vol. 4. № 19.

140. Aviation Week and Space Technology. 1993. August 23.

141. Bell C. American Ascendancy. And the Pretense of Concert // The National Interest. Fall. 1999.

142. Calleo D. The United States and the Great Powers // World Policy Journal. Fall 1999.

143. China Upgrading Nuclear weapons. Experts Say. Los Angeles Times. 9. XI. 1993.

144. Christopher W. NAFTA: A Bridge to a Better Future for the United States and the Hemisphere. U.S. Department of State Dispatch. Vol. 4. № 37.1993.

145. Clinton W. A Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993. Vol. 4. № 14.

146. Daedalus. Winter 1994. Vol. 123. № 1.

147. DeAnne J. Liberalisation, Foreign Investment and Economic Growth. Shell Selected Papers. 1993.

148. Goodby J. Europe Undivided: The New Logic of Peace in U.S.Russian Relations. Washington. 1998.

149. Haslam J. Russia's seat at the table: a place denied or a place delayed?// International Affairs. № 1.1998.

150. Hill E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy II Foreign Affairs. January-February. 1996.

151. Hitchcock D. East Asia's New Security Agenda. The Washington Quarterly. Vol. 17. № 1. Winter 1994.

152. Kenichi Ohmae The End of the Cation-State The Rise of Regional Economics London. 1995.

153. Kristof N. The Rise of China. Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. № 5.

154. Kupchan Ch. Lite after Pax Americana // World Policy Journal. Fall 1999.

155. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis. Fall1997.

156. Kurth J. The American Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy // The National Interest. Summer 2000.1.yne Ch. The Unipolar Illusion. Why New Great Powers Will Rise. International Security. Vol. 17. № 4. Spring 1993.

157. McFaul M. Russia's Summer of Discontent // Current History. October. 1998.

158. Menon R., Wimbush E. Asia in the 21 Century. Power Politics Alive and Well // The National Interest. Spring 2000.

159. National Defense. Vol. LXXVIII. № 489. July/Aug. 1993. Rieff D. A Second American Century? The Paradoxes of Power //World Policy Journal. Winter 1999-2000.

160. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. Cambridge. 1997.

161. Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. Santa Monica. 1995.

162. Rune V. Shaping Euro-Atlantic Policies: A Grand Stratagy for a New Era. Survival. Vol. 35. № 2. Summer 1993.

163. Russian Foreign Policy Since 1990 / Ed. by P. Shearman. Boulder. 1995.

164. Russian SA-12 Missiles Eyed for European ABM. Aviation Week and Space Technology. September 13.1993.

165. Sergounin A.A. Studies of Diplomacy in Post-Communist Russia: Changing Paradigms. Copenhagen. 1998.

166. Sorokin K. Russia's «New Look» Arms Sales Strategy. Arms Control Today. Vol. 23. № 8. October 1993.

167. Stanford University Campus Report. Vol. XXXVI. № 7. Nov. 17.1993.

168. Strategic Analysis. June. 1999.

169. The National Interest. Spring 1999.

170. U.S Department of State Dispatch. 1993. April 5. Vol. 4. № 14.

171. U.S Department of State Dispatch. 1993. Sept. 27. Vol. 4. № 39.

172. U.S. Department of State Dispatch, 1992. Febr. 24. Vol. 3. № 8.

173. Waltz K. The Emerging Structure of International Politics. International Security. Vol. 18. № 2. Fall 1993.

174. Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995.

175. Zhang I. China Heads Towards Blue Waters. International Defense Review. 1993. № 11.

176. Zoellik R. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. Jan/Feb. 2000.

177. Kiva Maidanik. El problema de la alternatividad en el pasado, presente у probable future de Russia // Pablo Gonzales Casanova у John Saxe Fernandez El Mundo actual: situacion perspectivas. Mexico. 1996.1. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

178. Аргументы и факты. 1994 -1999 гг.

179. Дипломатический ежегодник. М. 1999.1. Известия 1994-1999 гг.1. Компас. 1994-1998 гг.

180. Красная звезда. 1993 -1995 гг.

181. Международная жизнь. 1994 1999 гг.

182. Мировая экономика и международные отношения. 1993 -1997 гг.

183. Московские новости. 1993 1999 гг.

184. Независимая газета. 1993 2000 гг.

185. Российские вести. 1994 1999 гг.1. Сегодня. 1994-1996.