Проблема обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Явкин, Николай Викторович

• Явкин, Николай Викторович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Явкин, Николай Викторович

Введение

1. Теоретические аспекты реализации принципа территориальной целостности государств и права народов на самоопределение.

1.1. Возникновение и становление принципа территориальной целостности государств и права народов и наций на самоопределение.

1.2. Содержание принципа территориальной целостности государств и права народов и наций на самоопределение.

1.3. Оптимальные теоретические модели.

2. Соотношение принципа территориальной целостности государств и права народов на самоопределение: мировой опыт.

2.1. Применение принципа территориальной целостности и права народов на самоопределение в Европе.

2.2. Сохранение единства и целостности государственной территории на Африканском континенте.

2.3. Борьба с сепаратизмом и защита территориальной целостности в Азии. 102 ^ 2.4. Канада: Квебекский сепаратизм - острая проблема канадской федерации.

3. Реализация права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств на постсоветском пространстве.

3.1. Территориальные проблемы Грузии.

3.2. Борьба за право на самоопределение Нагорного Карабаха.

3.3. Обеспечение единства и территориальной целостности

Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение»

Актуальность темы исследования. Современное состояние дел в сфере федеративного строительства (не только в России) можно охарактеризовать как подверженное глобальной этнизации общественных отношений. Налицо одно из основных противоречий современного мира - противоречие между стремлениями к общечеловеческой интеграции и национальному обособлению, между этнизацией общественных отношений и необходимостью ориентации на общечеловеческие ценности, между соблюдением прав человека и незыблемостью суверенитета (государственного или национального).

В настоящее время является распространенной точка зрения, что «нация-народ» обладает «полным суверенитетом» и поэтому свободна приобретать для себя столько прав, сколько сможет. При таком подходе концепция национального суверенитета и право на самоопределение стали толковаться шире, включая право на отделение. Это выгодно местным политическим элитам, когда они стремятся выйти из-под контроля центральной власти. Как правило, реальные интересы «нации-народа» решающего значения в этом процессе не имеют.

Борьба за такое «самоопределение-отделение» приводит к острым конфликтным ситуациям, гражданским войнам, распаду государств. Когда националистический туман рассеивается, проявляются отрицательные последствия «права на самоопределение вплоть до отделения», то менять что-либо уже поздно, так как укоренившиеся политические элиты, заинтересованы в сохранении новоявленного статус-кво любой ценой.

Необдуманное следование «праву на самоопределение, вплоть до отделения» и игнорирование принципа целостности государственной территории, привело к развалу Советского Союза и Югославии, угрожает целостности Китая, Индии, Шри-Ланки, Испании, Канады, Турции, Великобритании. Нежелательно дальнейшее применение права на самоопределение и для Африки, где дробление континента на небольшие государства приведет к дальнейшему ослаблению этой группы стран. Опасность стоит и на пороге России, где центробежные силы безрассудны в своих требованиях ослабления центральной власти.

Политологический анализ проблемы обеспечения территориальной целостности государства при реализации права народов на самоопределение, пока не является предметом внимания исследователей. В современных условиях определяющих общую политическую ситуацию в стране особое значение приобретает проблема применения зарубежного опыта в реализации права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государства к современным российским реалиям. Особенность настоящего момента заключается в фактическом неиспользовании практики внутреннего самоопределения. Положение осложняется, к тому же, асимметричностью Российской Федерации, тенденциями к разрыву единого пространства российского государства -его политико-правового поля.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты поставленной проблемы изучаются в рамках многих направлений научной мысли. Это политология, геополитика, юриспруденция, история, конфликтология.

Теоретическую базу диссертационной работы составляют работы отечественных и западных ученых. При подготовке диссертации были использованы официальные документы ООН и других международных организаций. В работе было использовано большое количество журнальных и газетных статей по данной проблематике.

По вопросам, связанным с идеей права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государств, пишут политологи, юристы, этнологи, философы. Размытость основных дефиниций, противоречивость накопленного опыта, специфика дисциплинарных подходов и политическая ангажированность обусловливают значительное расхождение мнений по целому ряду аспектов. В центре внимания оказываются вопросы, связанные с определением политического статуса территорий.

Среди ученых нет единства во мнении о том, каков статус идеи самоопределения народов в современном международном праве. Некоторые полагают, что право народов на самоопределение является высшей императивной нормой международного права jus cogens (Р.Тузмухамедов, Г. Грос Эсприел, К. Рупе-синге), другие считают, что право наций на самоопределение может признаваться только при определенных условиях и в увязке с другими правовыми нормами, принципом территориальной целостности (Дж. Крауфорд, А. Кассе-зе). Распространено мнение, что самоопределение народов является не правовым, а политическим или моральным принципом. Многие полагают, что идея самоопределения народов не только не вписывается в правовые рамки из-за неопределенности связанных с ней дефиниций (прежде всего такого понятия, как «народ»), но и провоцирует деструктивные и не поддающиеся регулированию процессы, такие, как сепаратизм и этнические конфликты, вступая тем самым в противоречие с целями Устава ООН (Дж. Верзиджил, Р. Эмерсон, Н. Глэйзер, К. Иглтон, А. Этциони).

Некоторые ученые (А.Я. Ионгман и А.П. Шмид) выделяют внешний и внутренний характер самоопределения. Первым называется такой тип самоопределения, когда народы самостоятельно, без внешнего вмешательства, определяют свой политический статус в системе международных отношений. Внутреннее самоопределение осуществляется в рамках одного государственного образования. Большинство специалистов придерживаются мнения, что в соответствии с положениями международного права (наиболее четко зафиксированными в резолюции ГА ООН 2625 (XXV) 1970 года и Венской Декларации 1993 года) и сложившейся практикой право на «внешнее самоопределение» относится только к народам, находящимся в колониальной или иной иностранной зависимости или в условиях иностранной оккупации. Высказываются мнения (JI.A. Волова, Г.Б. Старушенко), что в иных случаях «внешнее» самоопределение (се-цессия) может считаться законной, если власти государства делают невозможным «внутреннее» самоопределение, то есть, допускают массовые нарушения прав человека или систематическую дискриминацию, и если нет иного способа изменить сложившееся положение. Все более распространяется мнение, что в плане практической реализации ударение должно переноситься с «внешнего» на «внутреннее» самоопределение, то есть на строительство демократических институтов и механизмов группового представительства (федерализм, автономия и пр.), позволяющих всем членам общества и всем группам эффективно участвовать в управлении и в распределении ресурсов и при этом будет соблюдаться принцип территориальной целостности.

А. Этциони, отмечая в целом весьма важную роль самоопределения, в то же время заметил, что оно не может трактоваться как абсолютная ценность, применяемая для всех. Вместе с тем, несмотря на положительную роль этого права в предшествующие периоды, в настоящий момент оно не предстает уже перед мировым сообществом в своей первозданной чистоте и часто поощряет сепаратизм и хаос. По его мнению, ученым надо предпринимать более энергичные действия и вводить право народов на самоопределение в более четкие правовые рамки, ограничивая его принципом территориальной целостности.

А. Эйде пишет, что существуют международные документы, тексты которых допускают широкое и неопределенное толкование идеи самоопределения. В то же время большинство ученых понимают право народов на самоопределение определенно: народы могут реализовывать это право, только находясь в колониальной зависимости или под оккупацией.

Право народов на самоопределение в толковании, предложенном ООН, считает М. Померанс, концепция противоречивая и опасная, потому что изначально предполагает использование «двойных стандартов», что не поощряет конструктивные и мирные подходы к разрешению кризисов. Главная опасность заключается в возможности неконтролируемых односторонних действий. Право народов на самоопределение может выступать в качестве морального права или политического лозунга, но, стоя на реалистичных позициях, самоопределение нужно трактовать как длительный многосторонний процесс.

Требования реставрации, нарушения территориальной целостности или государственно-политического оформления этнического сообщества являются «миной замедленного действия», способной взорвать внутригосударственное благополучие и привести к конфликту между общинами-соперницами, полагает М. Коскенниеми. Действительно, очень трудно определить, какая из таких общин достойна этнического самоопределения, а какая - нет. При предъявлении требований о сецессии, как правило, выдвигается контраргумент, что сохранение большого сообщества необходимо, так как разрушение территориальной интеграции, в свою очередь, тоже ведет к нарушению прав на самоопределение.

Анализируя современное состояние правовых норм в области самоопределения и территориальной целостности, А. Кассезе приходит к выводу, что применение права на самоопределение для решения текущих проблем в Европе и других регионах следует несколько ограничить.

Есть расхождения в вопросе о том, как должно трактоваться понятие «народ» - как этническое или территориальное сообщество. Некоторые специалисты высказывают идеи, относящиеся к области националистического дискурса, - о том, что правом на политическое самоопределение должны обладать так называемые «исконные» или «коренные» этнонации, населяющие определенные территории или административные образования (Ю. Бромлей, М. Куличенко, Т. Бурмистрова). В основе такой позиции лежит представление об этнических группах как базовых структурных единицах человечества, о необходимости удовлетворять все притязания «народа» на самоопределение, если им будет заявлено об отделении от государства, в котором он проживает, и создании собственного государственного образования.

Некоторые политические философы рассматривают идею самоопределения с «либеральных» позиций. Например, X. Беран считает, что если ответственное решение может принимать индивид, то такой же способностью обладает и группа ему подобных. Следовательно, группа является «коллективным индивидом», а государство представляет собой союз индивидов и групп, который должен быть основан на согласии. Если это согласие теряется, то у любой группы есть полное право на отделение и создание собственного государства.

По проблеме целостности государственной территории следует отметить книгу Д.В. Доленко «Политика и территория», где рассматриваются территориальная организация государства, политика и территориальные общности людей, политико-территориальные процессы и противоречия на постсоветском пространстве, а также работу С. Бабурина «Территория государства. Правовые и геополитические проблемы», в которой анализируются основные характеристики государства, его правовой режим, территориальный фактор во внутренних и внешних функциях государства, правовой режим территории в международном праве, территориальные аспекты российской государственности.

Следует отметить наличие работ, посвященных решению проблем национально-государственного устройства СССР; сепаратизма; конфликтам на Кавказе и выбору оптимальных путей решения данных конфликтов. Например, А. Зубов и А. Салмин еще в 1989 году предложили механизм реализации права на самоопределение. По их мнению, вопрос об отделении должен решаться на территории, которую определяет национальный орган, принявший квалифицированным большинством резолюцию об отделении. Далее проводится референдум и, если квалификационное большинство избирателей высказывалось за отделение, в соответствующем районе вводится на несколько лет режим управления из центра. Если за указанное время изменения общественного мнения не произошло и повторный референдум демонстрирует волю к отделению, территория подлежит отделению при условии, что право на самоопределение сохраняют и проживающие здесь меньшинства.

Большую значимость представляют работы В.А. Тишкова, где отражены вопросы национальной государственности, межэтнических конфликтов, проблемы сепаратизма на Северном Кавказе. Весьма интересной представляется концепция ученого в сфере соотношения государственности и прав народов применительно к национальным республикам.

По мнению некоторых авторов (Б. Коппитерс, В. Чирикба), союзное госу-( ( дарство, охватывающее страну, стремящуюся сохранить свою территориальную целостность и часть данной страны, стремящейся реализовать право на самоопределение путем отделения, как политически равноправные республики в рамках общего государства, является единственной альтернативой всем другим предложениям по моделированию соотношения права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государства. Модель общего государства, предложенная В. Чирикбой сочетает конфедеративные принципы в его внутренней структуре с федеративными принципами в том, что касается его международного политико-юридического статуса. ^ Значительную ценность представляют научные исследования, посвященные политическим конфликтам и изучению динамики этнополитических процессов. Так, монография В. В. Амелина «Вызовы мобилизованной этничности: конфликты в истории советской и постсоветской государственности» освещает проблемы межэтнических конфликтов, совершенствование федеративного устройства, и разработку национальной и региональной политики. Особого внимания заслуживает вывод автора о том, что главная причина дестабилизации России кроется в самой структуре государства, в основу которой положены взаимоисключающие принципы федерализма и национальной государственности. Для разрешения этого противоречия В.В. Амелин предлагает вполне реальный путь: уравнивание прав национально-территориальных и территориальных субъектов федерации.

В монографии А. Г. Здравомыслова «Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве» содержится глубокий социологический анализ этиополитичсских процессов: распада СССР, природы межнациональных конфликтов, взаимосвязи государства, этноса и нации, национального самосознания и гражданственности.

Книга Ж. Т. Тощенко «Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция», посвящена анализу этнополитических процессов на постсоветском пространстве. Здесь наиболее ценно выделение автором зон постсоветского пространства с точки зрения их конфликтности и накала сепаратизма, а также сценарные варианты развития этнополитических процессов и вариантов геополитической стратегии.

Политическая теория отводит исследованию конфликтов в политике особое место. Причем к его определению имеется два основных прямо противоположных подхода: представители первого считают конфликт базовой категорией политики исходя из ее конфликтной природы (Л. Бентли, К. Боулдинг, Л. Ко-зер), последователи второго понимают под конфликтом аномалию политического развития, явление, чуждое нормальному функционированию политики в обществе, подчеркивая главную задачу политики - предотвращение и ликвидацию конфликтов (М. Вебер, Д. Дьюи, Э. Дюркгейм). Кроме того, имеется множество промежуточных подходов, которые, не ставя под сомнение связь понятия «политические конфликты» с понятиями «политический процесс», «политические отношения», «политическое поведение» и некоторыми другими, в то же время не абсолютизируют роль конфликтов в политической жизни общества, что и представляется наиболее оптимальным.

Типология политических конфликтов чрезвычайно обширна. Типы конфликтов зависят, в свою очередь, от множества условий, что позволяет осуществить их типологизацию по различным основаниям.

Во-первых, конфликты можно классифицировать по области их проявления. По этому основанию можно выделить внешне- и внутриполитические конфликты. Конфликты во внешней, политике принимают разнообразный характер: это может быть дипломатическое противостояние, различные военные столкновения вплоть до ведения крупномасштабных военных действий и т. п. Если во внешней политике основными являются противоречия между государствами и их объединениями, то во внутренней политике таковыми становятся противоречия между субъектами властных отношений (политическими элитами, партиями, лидерами). Г.А. Алмонд и С. Верба выделяют особый тип внутриполитического конфликта - электоральный, который подразумевает периодическую борьбу элит за власть.

Во-вторых, по форме выражения конфликтов и степени распространения сведений о них можно выделить открытые и закрытые конфликты. Первые отличаются публичностью взаимодействия конфликтующих сторон. Закрытые (латентные) конфликты подразумевают борьбу скрытыми (теневыми) средствами, когда о самом конфликте осведомлено ограниченное число людей.

В-третьих, политические конфликты различаются по времени действия. Выделяют долговременные и кратковременные политические конфликты.

В-четвертых, в зависимости от уровня власти и характера ее организации говорят о вертикальных и горизонтальных конфликтах. Первые подразумевают противодействие различных уровней власти (например, центральной и местной элит, общефедеральных и региональных органов власти), а вторые - однопо-рядковые (между членами правящей элиты, одноуровневыми органами власти федерации и т.д.).

В-пятых, в зависимости от соблюдения конфликтующими сторонами действующих в обществе норм можно выделить легальные и нелегальные политические конфликты.

В-шестых, по степени вовлеченности, количеству участников можно выделить массовые, групповые и индивидуальные политические конфликты.

Седьмым критерием типологизации политических конфликтов является возможность их разрешения. С этой точки зрения выделяются конфликты аго-нистические (примиримые) и антагонистические (непримиримые). Агопистиче-ский конфликт характеризуется возможностью достижения консенсуса и компромиссного урегулирования. Однако упущение такой возможности способно привести к перерастанию его в антагонистический, для которого разрешение спорной проблемы достижимо лишь в случае уничтожения одной из противоборствующих сторон.

Наконец, по масштабу воздействия политических конфликтов на ход политического процесса их можно разделить на частные (локальные), государственные, международные и глобальные. Первые затрагивают политический процесс на уровне региона. Государственный характер конфликт приобретает, влияя на эволюцию политической системы данного общества. Межгосударственный уровень политические конфликты имеют чаще всего в сфере внешней политики. Глобальный характер политические конфликты принимают, когда их нерешенность представляет угрозу для всего человечества.

В реальном политическом процессе конкретный конфликт нельзя, вероятно, подвести под определенный тип, так как он будет представлять собой переходный вариант, обладающий характерными чертами нескольких типов по различным критериям.

В области политической конфликтологии следует также отметить работы C.B. Устинкина, A.B. Дмитриева, М.М. Лебедевой, Д.М. Фельдмана, Д.Г. Балуева и др.

Вместе с тем многие аспекты данных проблем, такие как обобщение и анализ общемирового опыта за последнее время, обобщение анализа теоретических моделей и анализ применения данных моделей к тем или иным ситуациям ^ реализации права на самоопределение, требуют дальнейшего исследования, особенно в сложившихся конкретных условиях и перспективы развития российской государственности. Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и основные направления научного поиска.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы — проанализировать зарубежный опыт обеспечения территориальной целостности государства и реализации права народов на самоопределение и на основе анализа результатов научных исследований показать возможность применения данного опыта к пространству бывшего СССР.

Поставленная цель определила решение следующих задач:

- изучение теоретических и методологических основ принципа территориальной целостности государства и права народов и наций на самоопределение;

- проведение анализа мирового опыта применения принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение;

- исследование реализации права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств на постсоветском пространстве;

- адаптация мирового опыта применения принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение для постсоветского пространства.

Методологическая основа работы. При решении поставленных в работе задач применялись следующие методы: институциональный, правовой, исторический, сравнительно-политологический, системный, нормативный.

Теория федерализма рассматривает данную проблему с позиций взаимоотношений двух уровней власти - федерального и регионального (субъектов федерации), представленных как политическими институтами, так и властвующими субъектами - политическими элитами. При этом особое значение имеют теории дуалистического (взаимоотношения центра и регионов при этом сводятся фактически лишь к взаимоотношениям по поводу перечня строго регламентированных правовыми нормами предметов ведения), кооперативного (здесь признается приоритет принципа кооперации властных структур различного уровня) и интегрального (ориентирует на приближение властных институтов к человеку, то есть выступает за повышение адресности власти) федерализма. Основой работы в этом отношении выступают исследования М.Френкеля, Д.Элазара, В. Острома и других.

Сравнительный политологический анализ данной проблемы может быть осуществлен как с ценностно-нейтральной позиции (с применением структурно-функционального и системного подходов), так и с ориентацией на традиции сравнительно-исторического подхода. Наиболее плодотворным представляется их совмещение, это позволяет достигнуть исследования институциональных, функциональных, коммуникативных и внеинституциональных моментов проблемы. Подобная методология основывается на ряде способов сравнения.

К ним можно отнести: 1) сравнительно-сопоставительный метод (ориентирован на выявление природы права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государства);

2) историко-типологическое сравнение (доминирование права на самоопределение и противопоставление его принципу территориальной целостности государства на постсоветском пространстве);

3) историко-генетическое (исследование становления права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности государства).

Системный анализ позволяет представить объект изучения в его единстве и целостности путем вычленения элементов системы, их взаимодействия, уровней этого взаимодействия, факторов, влияющих на развитие системы, и его закономерностей.

В соответствии с институциональным подходом рассматривались институциональные формы территориальной организации власти (М. Афанасьев, Н. Кирдина), который, в свою очередь, помогает исследовать структурно-функциональный аспект проблемы, включающий степень влияния, характер и формы функционирования политической власти. Он предполагает применение методов анализа ситуации (наблюдения и других).

В работе использовались следующие методы анализа ситуации: 1) метод наблюдения (непосредственного, внешнего, косвенного) событий мирового политического процесса; 2) изучения документов - главным образом международно-правового характера; 3) сравнения явлений и ситуаций, роли и деятельности представителей политической власти.

В работе использовался и метод моделирования - построение искусственных, идеальных ситуаций, представляющих собой системы, элементы и отношения которых соответствуют элементам и отношениям реальных политических явлений и процессов. Применялось построение формализованных теоретических моделей (концепция новых доктринальных принципов в сфере соотношения государственности и прав народов, модель Общего государства и другие).

Исторический подход к анализу проблемы предполагает анализ объекта исследования в его временном развитии. В этой связи особое значение имеет вопрос о сочетании преемственности и трансформации политическими элитами идей национального самоопределения и территориальной целостности. С этой точки зрения важное методологическое значение имеют работы Л.Воловой, Ч. Хайда, Г. Старушенко и других.

Системный подход - это направление методологии научного познания и социальной практики, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем. Он ориентирует на раскрытие целостности явления, на поиск в нем всех основных многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину. Он разрабатывался в интересах исследования сложных, многоуровневых, иерархических, развивающихся объектов. Такие объекты трудно изучать, опираясь только на принципы развития всеобщей связи, конкретно-исторический подход и др. Конфликт относится к такому классу явлений, в исследовании которых крайне желательно использование системного подхода или хотя бы его элементов.

Принцип системного подхода предполагает: рассмотрение изучаемого явления как системы, как отграниченного множества взаимодействующих элементов; определение состава, структуры, организации элементов и частей системы, обнаружение ведущих взаимодействий между ними; выявление внешних связей системы, выделение из них главных; определение функции системы, ее места и роли среди других систем; обнаружение закономерностей и тенденций развития системы.

Системный подход к изучению конфликтов применяли А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов.

При использовании правового и нормативного методов изучались нормативно-правовые акты, международные и межгосударственные договоры, относящиеся к принципу территориальной целостности государства и праву народов на самоопределение. Был осуществлен юридический анализ соотношения принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств, сформулированных как в международном праве, так и в национальном законодательстве. Наиболее важными в этом отношении выступают работы С. Бабурина, Б. Клименко, В. Ступишина.

Научная новизна заключается в новой постановке проблемы обеспечения единства и территориальной целостности государства в соотношении с правом народов на самоопределение, в анализе адаптации зарубежного опыта реализации принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение для постсоветского пространства.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке и в преподавании курсов «Политология», «Этнополитика», «Геополитика», «Региональные конфликты» и других, а также в практике взаимоотношений федерального центра с регионами.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Характеристика теоретических аспектов принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение.

2. Изучение мирового опыта соотношения принципа территориальной целостности государств и права народов на самоопределение.

3. Исследование реализации права на самоопределение и принципа территориальной целостности государств на постсоветском пространстве.

4. Анализ обеспечения единства и территориальной целостности Российской Федерации.

5. Анализ применения зарубежного опыта в обеспечении принципа территориальной целостности государства и права народов на самоопределение для постсоветского пространства.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Макаркинских (2002 года), Огаревских (2003 года), Сафаргалиевских (2003 года) научных чтениях, проходивших в Мордовском государственном университете, отражены в девяти публикациях общим объемом - 2 п.л. Результаты диссертации были обсуждены на заседании кафедры регионоведения и политологии историко-социологического института Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Явкин, Николай Викторович

Заключение.

В современных условиях для обеспечения всеобщего мира и безопасности государств очень важно добиться соблюдения принципа территориальной целостности и неприкосновенности и права наций на самоопределение. Однако на практике реализация данных принципов тесно связывается с политическими интересами государств, которые при достижении своих целей нарушают данные принципы.

Материалы диссертации свидетельствуют о том, что право народов на самоопределение и принцип территориальной целостности зародились приблизительно в одно время - во времена Французской буржуазной революции. Основываясь на принципах народного суверенитета, территориального верховенства, невмешательства во внутренние дела других государств, руководители буржуазных революций в качестве субъекта права собственности на территорию выдвинули народ, объявили о необходимости согласия населения при передаче территории от одного государства другому, впервые потребовали проведения народных голосований как обязательной предпосылки территориальных изменений.

Принцип территориальной целостности и право на самоопределение укрепляются во второй половине XIX столетия по инициативе западных либералов, а за ними и социал-демократов. Важно отметить, что толкование и права и принципа ими было обставлено рядом ограничений. Во-первых, считалось, что существует определенный «порог» — размер государства и численности его населения, которые обеспечивают его жизнеспособность. Во-вторых, как правило, принцип и право истолковывались как призыв к объединению, а не к разделу уже существующих государств. Примерами являются объединение германской и итальянской наций. В-третьих, под самоопределением также понималось восстановление независимости крупных европейских наций. В-четвертых, право самоопределения, вплоть до отделения, не применялось в отношении колоний европейских метрополий

После первой мировой войны по инициативе президента США Томаса Вудро Вильсона принцип «одна нация - одно государство» применяется в Центральной и Восточной Европе. Границы новых стран проводятся по национальному признаку. Это помогло снять многие прежние противоречия, но породило новые. Фундаментальная трудность успешного применения такого подхода проявляется в том, что даже при попытке объективного определения разграничительных линий между нациями сделать это последовательно невозможно. Почти не существует национальных гомогенных массивов, которые бы не смешивались на значительной части своих пограничных или глубинных территорий с иными национальными группами, которые, оказавшись заключенными в границы иного национального государства, не превратились бы в национальные меньшинства.

Современное международное право признает определенные права и за народами, еще не имеющими своей государственности, и за теми из них, которые ее создают. Право на неприкосновенность территории — одно из них. Оно может реализоваться или в международном плане, или во внутригосударственном, если нация или народ входят в состав многонационального государства. Принцип неприкосновенности государственной и национальной территории вовсе не исключают возможности мирных территориальных изменений. Современное международное право исходит не только из возможности, но в отдельных случаях считает даже необходимыми территориальные изменения при условии соблюдения других основных принципов международного права.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное, и культурное развитие.

Также, суммируя все вышесказанное, можно заключить, что после принятия Устава ООН правовая защита территориальной целостности и неприкосновенности государств и самоопределения народов значительно усилилась. Закрепление в ряде решений ООН и последующее утверждение в международных договорах и соглашениях государств придало положению о территориальной неприкосновенности и праву на самоопределение еще больший авторитет, способствовало их укреплению и более широкому признанию. В настоящее время основная задача заключается в эффективной реализации в практике международных отношений принципа территориальной целостности и неприкосновенности, права на самоопределение и соответствующих решений Организации Объединенных Наций, способствующих этому.

Мировое сообщество перепробовало в процессе урегулирования сепаратистских кризисов множество мер — от дипломатических до силовых; от односторонней поддержки одной из конфликтующих сторон до интернационализации конфликта, используя при этом международных наблюдателей, а также силы ООН по поддержанию мира. В редких случаях найдены положительные решения, и некоторые конфликты удалось локализовать. Однако, следует отметить, что мировое сообщество сегодня не имеет действенных инструментов - правовых норм и механизмов их реализации, с помощью которых разрешение сепаратистских конфликтов стало бы управляемым и сопровождалось системой санкций к нарушителям.

Но для некоторых ситуаций, характеризующихся непримиримостью отношений или остротой территориальных споров, международная практика выработала целый ряд специальных статусов, как с международным управлением, так и национально-государственным. Международное управление, осуществляемое либо международным сообществом, либо по его поручению, включает такие виды, как совместный протекторат нескольких государств; протекторат, осуществляемый одним государством по поручению международной организации или международной конференции; общая или специальная международная опека в рамках ООН (возможно в рамках ОБСЕ или других региональных организаций); непосредственное управление ООН; различные виды и степени интернационализации, обычно в сочетании с нейтрализацией (возможны международный или европейский статусы); кондоминиум или совместное управление двумя или несколькими государствами и др.

Представляется весьма интересной сформулированная В. А. Тишковым концепция новых доктринальных принципов в сфере соотношения государственности и прав народов применительно к национальным республикам внутри многонациональных государств. К ним он относит следующие: субъектом самоопределения являются все граждане республик, и только при обеспечении базового равноправия возможна особая поддержка культур и языков титульных народов; земля принадлежит тем, кто на ней проживает, а право на территорию и пользование ресурсами путешествует вместе с гражданином; исторические аргументы и насилие не могут служить основанием для определения или изменения границ и статусов образований.

А. Зубов и А. Салмин предприняли попытку разработки механизма реализации права на отделение. Схема его такова: проводится референдум и, если квалификационное большинство избирателей высказывалось за отделение, в соответствующем районе вводится на несколько лет режим управления из центра. Если за указанное время изменения общественного мнения не произошло и повторный референдум демонстрирует волю к отделению, территория подлежит отделению при условии, что право на самоопределение сохраняют и проживающие здесь меньшинства, если они не желают следовать за основным народом.

Также следует обратить внимание на схему реализации права на самоопределение предложенную Д.В. Доленко. По его мнению, условия реализации права на самоопределение должны предполагать: возвращение беженцев, и участие в голосовании (референдуме) всех постоянно проживающих на данной территории граждан; признание права на самоопределение меньшинства, включая его права на отделение; проведение референдума под международным контролем; установление определенного переходного периода, в ходе которого должны быть урегулированы все правовые вопросы, связанные с разделом собственности, гражданством, границами и т. д.[146,с. 151].

Следует отметить, также, модель персональной автономии. Главное преимущество данной модели состоит в том, что определенный уровень самоуправления может предоставляться той или иной группе без передачи ей исключительного контроля над соответствующей территорией. Тем самым несколько этнонациональных групп, проживающих на одной территории, могут обладать автономией. Для учреждения групповой автономии нет необходимости в предъявлении территориальных претензий.

Моделью соотношения права наций на самоопределение и принципа территориальной целостности государства, может служить модель общего государства. В соответствии с данной моделью, часть государства, которая стремится отделиться, обладая полным суверенитетом в своих внутренних делах, будет обладать определенным уровнем независимости и в области международных отношений. Внутри государственной структуры данная часть будет действовать как суверенная республика в составе общего государства.

Данные теоретические модели могли быть эффективно использованы в следующих случаях. Модели Тишкова В.А., Салмина А. и Зубова А. могли бы быть использованы в ситуациях, когда требования о праве на самоопределение вплоть до отделения выдвигаются не очень давно, когда конфликт между сепаратистами и центральным правительством находится в зачаточном состоянии. Данные модели применимы для африканского континента. Но на наш взгляд при применении данных моделей в Африке, необходимо включить пункт об активном посредничестве ООН и Африканского Союза. Данные модели применимы также для Индонезии, где положительный опыт отделения Восточного Тимора уже имеется и Пакистана.

Как справедливо отмечает Д.В. Доленко в своей схеме о реализации права на самоопределение «важнейшим предварительным условием для начала процедур, связанных с признанием независимости какой — либо территории, должно быть возвращение беженцев к местам своего постоянного проживания и предоставление им возможности своего права на самоопределение»[147,с.23]. Действительно данное условие весьма существенно при проведении референдума, так как в некоторых случаях большинство населения самоопределяющейся территории во время конфликтов покидают места своего постоянного проживания. Очень важны и другие условия выдвигаемые в данной модели. Модель Д.В. Доленко могла бы быть применима для объективного разрешения конфликта в Косово.

Модель персональной автономии может применяться, как в случаях, когда сепаратистки настроенные территории только заявляют об отделении от государства, так и в случаях, когда конфликт находится в стадии развития. Но при применении данной модели, на наш взгляд должны быть выполнены некоторые условия: когда проведение границ между группами населения проблематично; государство должно быть демократически развитым; решения экстерриториальных органов должны быть обязательными. При применении данной модели проблема беженцев становится не такой острой. По нашему мнению данную модель можно использовать в Испании, и с некоторыми оговорками в Индии.

Модель общего государства может использоваться при разрешении конфликтов между центральным правительством и сепаратистами перешедших в военную стадию и продолжающихся длительный отрезок времени. Данную модель с успехом можно было бы использовать в Великобритании (Общее государство Великобритании и Северной Ирландии); в Грузии (Общее государство Грузии, Абхазии и Южной Осетии); в Азербайджане (Общее государство Азербайджана и Нагорного Карабаха). Также некоторые положения данной модели применимы и для Канады (Общее государство Канады и Квебека).

Российская политическая практика свидетельствует, что возникающая напряженность в отношениях между этносами и межнациональные конфликты имеют тенденцию сепаратистской направленности в том случае, если их разрешение становится затяжным и длительное время не регулируется центральными государственными органами; если национальная политическая элита постоянно использует нелегитимные средства и способы достижения своих сепаратистских целей; если национальная политика Центра по отношению к населяемым страну этносам является откровенно насильственной, игнорирующей интересы и потребности каждой нации и народности.

Применимость опыта зарубежных государств в области обеспечения единства и территориальной целостности для постсоветского пространства в целом и для России в частности - очевидна. Опыт стран Африканского континента показывает несостоятельность силового метода борьбы с сепаратизмом, который приводил лишь к многочисленным жертвам и углублению противоречий между центральными властями и сепаратистскими территориями, в чем убедились на собственном опыте и Россия, и Грузия и Азербайджан. Эти страны решились на силовой метод борьбы с сепаратизмом на своей территории, не исчерпав всех возможностей мирных средств урегулирования конфликтов.

Следует обратится к опыту европейских стран, которые решают проблему сепаратизма на своей территории именно мирным путем (правда не всегда это удается и есть еще возможности для более оптимального сочетания права народов на самоопределение и принципа территориальной целостности и в Европе), но в целом:

- опыт Испании: внесение в Конституцию статей о предоставлении более широкой автономии Стране Басков и Каталонии и дальнейшее предоставление широкой автономии другим субъектам, культивирование центростремительных тенденций в регионах, активная работа с региональными элитами в части сохранения территориальной целостности Испании;

- опыт Франции: продуманная и взвешенная политика центрального правительства по отношению к сепаратистским тенденциям на Корсике;

- опыт Великобритании — отказ от использования силовых методов против сепаратистов, предоставление широкой автономии Северной Ирландии и Шотландии, работа представительных органов власти автономий, можно назвать успешным. Стоит внимательнее изучить опыт этих стран во взаимоотношениях с сепаратистами.

По мнению диссертанта, для России и постсоветского пространства наиболее интересным представляется опыт азиатских государств и Канады. Это объясняется нетрадиционностью методов борьбы с центробежными тенденциями в этих государствах и обширностью территорий (в частности актуально для России). Индия сохраняет свою территориальную целостность и в тоже время обеспечивает право проживающих на территории данного государства народов на самоопределение путем образования новых штатов, но в рамках единого государства (использование внутригосударственного самоопределения). Китай и Иран в борьбе с сепаратистки настроенными регионами активно используют политику ассимиляции населения, тем самым, ликвидируя почву для сепаратистских настроений. В Канаде борьба центрального правительства с сепаратистами проходит путем переговоров, внесения изменений в конституцию и подписания федеративного договора. При этом, следует отметить отсутствие вооруженных столкновений между сепаратистами и федеральными властями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Явкин, Николай Викторович, 2004 год

1. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 г. М., 1995. — 36 с.

2. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

3. Венская Декларация и Программа действий от 25.06.1993 г. М., 1993. -45 с.4. «Декларация о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе» от 17.12.1991 г.-М., 1992.-38 с.

4. Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01.09.1975 г.-М., 1993.-43 с.

5. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1514 (XV) «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам» от 14.12.1960 г. // Организация Объединенных Наций. Сборник документов. -М, 1981. С. 212-245.

6. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2542 (XXIV) «Декларация социального прогресса и развития» от 11.12.1969 г. // Организация Объединенных Наций. Сборник документов. М., 1981. С. 278 - 285.

7. Абашидзе, А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву / А.Х. Абашидзе. М.: Права человека, 1996. — 276 с.

8. Абдулатипов, Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р.Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000. - 656 с.

9. Аклаев, А.Р. Демократизация и этнический конфликт: модели регулирования этнополитических кризисов в постсоветском контексте / А.Р. Аклаев. -М.: Комплекс прогресс, 2000. - 240 с.

10. Алехин, Б.И. Государство и экономика Канады / Б.И. Алехин. М.: Политэкономия, 1986. - 364 с.

11. Альтерматт, Урс Этнонационализм в Европе / Урс Альтерматт. — М.: РГГУ, 2000.-367 с.

12. Амелин, В. В. Вызовы мобилизованной этничности: конфликты в истории советской и постсоветской государственности / В.В. Амелин. М.: Спарк, 1996.-344 с.

13. Бабурин, С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы / С.Н. Бабурин. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - 480 с.

14. Барсегов, Ю. Г. Территория в международном праве / Ю.Г. Барсегов. — М.: Наука, 1958.-286 с.

15. Бауэр, О. Национальный вопрос и социал-демократия / О. Бауэр. Спб., 1909.-542 с.

16. Бжезинский, 3. Большой провал / 3. Бжезинский. М.: Аспект-Пресс, 1998. -384 с.

17. Блищенко, И.П. Прецеденты в международном праве / И.П. Блищенко.

18. М.: Международные отношения, 1977. 224 с.

19. Бьюкенен, А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства / А. Бьюкенен. -М.: Рудомино, 2001. — 238 с.

20. Васильева, Н.В. Балканский тупик ? (Историческая судьба Югославии в XX веке) / Н.В. Васильева, В.А. Гаврилов. — М.: Гея итэрум, 2000. — 480 с.

21. Владимиров, А.И. О национальной государственной идее России / А.И. Владимиров. Москва-Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. -288 с.

22. Во имя мира, безопасности и сотрудничества. К итогам совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки 30 июля 1 августа 1975 г. - М.: Политиздат, 1975. - 96 с.

23. Волгин, В.П. Французская буржуазная революция 1789 1794 гг. / В.П. Волгин, Е.В. Тарле. -М.: Академия Наук СССР, 1941.- 852 с.

24. Волова, Л.И. Нерушимость границ новый принцип международного права / Л.И. Волова. - Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та, 1987. - 142 с.

25. Волова, Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве / Л.И. Волова. Ростов-на-Дону: изд-во Рост, ун-та, 1981.- 192 с.

26. Государство. Антропоток. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Нижний Новгород- Москва, 2002. — 174 с.

27. Доленко, Д.В. Политика и территория. Основы политического регионове-дения / Д.В. Доленко. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 264 с.

28. Здравомыслов, А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве / А.Г. Здравомыслов. М.: международные отношения, 1996. -328 с.

29. Искандарян, А. Чеченский кризис: провал российской политики на Кавказе / А. Искандарян. -М.: Центр Карнеги, 1995. 215 с.

30. Как делается политика в США и России: принятие решений об использовании вооруженных сил в региональных конфликтах конца XX в. / Под. ред. Дж. Азраэла, Э. Паина.-М.: Комплекс Прогресс, 1996. - 158 с.

31. Кирдяшов, В.Ф. Этнополитология / В.Ф. Кирдяшов. Саранск: изд-во Морд, ун-та, 2003. - 168 с.

32. Клименко, Б.М. Государственная территория. Вопросы теории и практики международного права / Б.М. Клименко. М.: Международные отношения, 1974.- 168 с.

33. Клименко, Б.М. Нерушимость границ условие международного мира / Б.М. Клименко, H.A. Ушаков. - М.: Наука, 1975. - 168 с.

34. Клименко, Б.М. Территория и граница СССР / Б.М. Клименко, A.A. Порк. — М.: Международные отношения, 1985. 304 с.

35. Ковалев, A.A. Самоопределение и экономическая независимость народов / A.A. Ковалев. М.: Международные отношения, 1988. - 160 с.

36. Колобов, O.A. Терроризм и контртерроризм в современном мире / О.А Колобов. М.: Экслит, 2003. - 480 с.

37. Колобов, O.A. Соединённые Штаты Америки и проблема Палестины / O.A. Колобов. Н. Новгород: изд-во ННГУ, 1993. - 225 с.

38. Корнилов, A.A. Меч и плуг Давида Бен-Гуриона / A.A. Корнилов. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1996.-218 с.

39. Коузер, JI. Основы конфликтологии / JI. Коузер. Санкт - Петербург, 1999. -298 с.

40. Кристеску, А. Право народов на самоопределение: Историческое и современное развитие на основе документов / А. Кристеску. Нью-Йорк: ЭКО-СОС ООН, 1981. -232 с.

41. Курс международного права. М.: Международные отношения, 1972. - 384 с.

42. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов / М.М. Лебедева.-М.: Пресс, 1999.- 178 с.

43. Левин, Д.Б. Международное право, внешняя политика и дипломатия / Д.Б. Левин. — М.: Международные отношения, 1981. 143 с.

44. Лист, Ф. Международное право в систематическом изложении / Ф. Лист. -Юрьев, 1917.- 156 с.

45. Лукашук, И.И. Международное право / И.И. Лукашук. М.: Издательство БЕК, 1998.-410 с.

46. Макарычев, A.C. Идеи для политики. Эволюция системы внешнеполитического анализа в США (1940-е 1990-е гг.) / A.C. Макарычев. - Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 224 с.

47. Макарычев, A.C. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Европа /

48. A.C. Макарычев. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - 346 с.

49. Мартынов, Б.Ф. Безопасность: латиноамериканские подходы / Б.Ф. Мартынов. М.: ИЛА РАН, 2000. - 323 с.

50. Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982. -856 с.

51. Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М.: Издательство БЕК, 1996. - 570 с.

52. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. / Под ред. В. А. Тишкова, Е. И. Филипповой. М.: Центр по изучению и разрешению конфликтов Института этнологии и антропологии РАН, 2001. -414с.

53. Мелкумов, А. Канадский федерализм: теория и практика / А. Мелкумов. -М.: Дело, 1998.

54. Менжинский, В.И. Неприменение силы в международных отношениях /

55. B.Н. Менжинский. М.: Наука, 1976. - 294 с.

56. Мнацаканян, М.О. Нации: психология, самосознание, национализм / М.О. Мнацаканян. М.: Анкил, 1999. - 250 с.

57. Мукомель В. Вооруженные межнациональные и региональные конфликты: людские потери, экономический ущерб. Социальные последствия. Идеитичность и конфликты в постсоветских государствах. — М.: Центр Карне-ги, 1997.-328 с.

58. Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, M. Хрох. М.: Праксис, 2002.-416 с.

59. Национально-культурная автономия: проблемы и суждения. М.: Этно-сфера, 1998.-168 с.

60. Новая история в документах и материалах. / Под. ред. Н.М. Лукина, В.М. Далина. М.: Соцэкгиз, 1934. - 431 с.

61. Организация Объединенных Наций. Сборник документов. М.: Издательство Наука, 1981. - 648 с.

62. Политическая конфликтология. / Под ред. М.М. Лебедевой, C.B. Устинки-на, Д.М. Фельдмана. M.: Н. Новгород, 2002. - 312 с.

63. Празаускас, A.A. Этнос и политика. / A.A. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000.-400 с.

64. Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. / Под. ред. Б. Коппитерса, Д. Дарчиашвили, Н. Акаба. — М.: Издательство «Весь мир», 1999.-448 с.

65. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C. Макарычев, A.A. Сергунин. Н. Новгород: изд-во ННГУ, 1992.-240 с.

66. Пряхин, В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан) / В.Ф. Пряхин. М.: ООО «Издательство ГНОМ и Д», 2002. - 344 с.

67. Пути мира на Северном Кавказе. М.: Типография ОАО "Авиаиздат", Институт этнологии и антропологии РАН, 1999. - 190 с.

68. Революционное правительство во Франции в эпоху Конвента (1792 — 1794): Сборник документов и материалов. М.: Б.И., 1926. - 428 с.

69. Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование. / Г.Ф.

70. Кривошеев, В.М. Андронников. -М.: Олма-Пресс, 2001. 361 с.

71. Рубан, JI.C. Чеченский узел Кавказского кризиса / JI.C. Рубан. М.: Дело, 1994. 147 с.

72. Саватеев, A.B. Ислам и политика в чеченской республике / A.B. Саватеев. М.: Аспект - пресс, 2000. - 176 с.

73. Северный Кавказ Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития. / Под ред. А. Искандаряна, О. Воркуновой. - М.: Центр Карнеги, 1997.-326 с.

74. Словарь прав человека и народов. / Отв. ред. P.A. Тузмухамедов. — М.: Международные отношения, 1993.- 453 с.

75. Сперанская, JI.B. Принцип самоопределения наций в международном праве / JI.B. Сперанская. М.: Юридическая литература, 1961. - 173 с.

76. Старушенко, Г.Б. Мировой революционный процесс и современное международное право / Г.Б. Старушенко. М.: Международные отношения, 1978.-325 с.

77. Старушенко, Г.Б. Нация и государство в освобождающихся странах / Г.Б. Старушенко. М.: Международные отношения, 1967. - 294 с.

78. Старушенко, Г.Б. Принцип самоопределения народов и наций во внешней политике Советского государства / Г.Б. Старушенко. М.: Издательство ИМО, 1960.- 192 с.

79. Талалаев, А.Н. Хельсинки: принципы и реальность / А.Н. Талалаев. М.: Юридическая литература, 1985. - 192 с.

80. Тишков, В.А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография чеченской войны / В.А. Тишков. — М.: Наука, 2001. 548 с.

81. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России / В.А. Тишков. М.: Русский мир, 1997. - 408 с.

82. Торукало, В. П. Нация: история и современность / В.П. Торукало. — М.: Информцентр, 1996.-312 с.

83. Тощенко, Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция /

84. Ж.Т. Тощенко. М.: Инфра, 1997. - 296 с.

85. Тузмухамедов, Р.А. Развивающиеся страны / Р.А. Тузмухамедов. М.: Международные отношения, 1986. - 160 с.

86. Хайд, Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. В 2-х т. / Ч. Хайд. М., Т.2. - 1951. - 220 с.

87. Хохлышева, О.О. Международное миротворчество и коллективная безопасность / О.О. Хохлышева. Москва - Нижний Новгород: ФМО — ИСИ ННГУ, АВН России, 2003 .- 187 с.

88. Шармазанашвили, Г.В. Право народов и наций на свободу и независимость / Г.В. Шармазанашвили, А.К. Цикунов. М.: Издательство УДН, 1987. - 84 с.

89. Эволюция взаимоотношений центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия. / Под ред. Д. Азраэла, Э. Паина, Н. Зубаревич М.: Дело, 1997.-3.52 с.

90. Яковенко, И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы / И.Г. Яковенко. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000. - 364 с.

91. Beran, Н. Who should be entitled to vote in self-determination referenda? / H. Beran. // Terrorism, protest and power. Aldershot: Edward Elgar, 1990. - P. 33 -38.

92. Bercuson, D. Deconfederation. Canada without Quebec / D. Bercuson, B. Cooper. Toronto, 1991.-346 p.

93. Bertran, G. Enough is Enough. An Attorney's Struggle for Democracy in Quebec / G. Bertran. Toronto, 1996. - 274 p.

94. Cassese, A. Self-determination of peoples: A legal reappraisal / A. Cassese. -Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 228 p.

95. Crawford, J. The creation of states in international law / J. Crawford. Oxford: Oxford University Press, 1979. - 325 p.

96. Gibson, G. The Future of the Rest of Canada / G. Gibson, B. Plan. Vancouver, 1994.-287 p.

97. Jongman, A.J. Monitoring Human Rights. Manual for Assessing Country Performance / A.J. Jongman, A.P. Schmid. Leiden: US WO, 1994. - 325 p.

98. Ostrom, V. The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society / V. Ostrom. San Francisco, 1991. - 375 p.

99. Pomerance, M. Self-determination in law and practice: The new doctrine in the United Nations / M. Pomerance. Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1982. -324 p.

100. Referendum Results. Foreign Policy Communication Division (BPF), Ottawa. October 27, 1992, P.I; The 1992 Federal Referendum. Ottawa, 1993. - 74 p.

101. Starovoitova, G. National Self-Determination: Approaches and Case Studies: Occasional Paper № 27. / G. Starovoitova. Brown University, 1997. - 178 p.

102. Strengthening the Canadian Federation. The Constitution Amendment. Ottawa, 1987.-76 p.

103. Thomson, D. Quebec and Meech Lake. In: Meech Lake and Canada / D. Thomson. Edmonton, 1988. — 187 p.

104. Verzijl, J.H.W. International Law in Historical Perspective / J.H.W. Verzijl. -Leiden: Sijthoff, 1968. 254 p.1.I. Статьи.

105. Азбукин, B.M. Проблема разрешения конфликтных ситуаций / В.М. Аз-букин. // Международная жизнь. 1999. - №10. - С. 91 - 99.

106. Акаев, В.Х. Исламский фундаментализм на Северном Кавказе: миф или реальность / В.Х. Акаев. // Центральная Азия и Кавказ. 2000. - № 3. - С. 11-18.

107. Аленова, О. Мы здесь два года / О. Аленова, Д. Камышев, П. Нетреба. // Коммерсант-Власть. 2001. - № 30. - С. 8 - 15.

108. Анар Очищающий стон кяманчи / Анар. // Дружба народов. 2000. - № 12.-С. 163- 167.

109. Андреев, А. Драма Закавказья 1918 1921 / А. Андреев. //Азия и Африка сегодня. - 2001. - № 7. - С. 25 - 30.

110. Андреев, А. Эпидемия сепаратизма: можно ли приостановить ее распространение ? / А. Андреев. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 3. — С. 7 -11.

111. Африка: испытание независимостью. // Азия и Африка сегодня. — 2001. — №5.-С. 2-8.

112. Африканский рок. // Новое время. 1998. - № 24. - С. 18 - 24.

113. Ахмедов, В. Противостояние / В. Ахмедов. // Азия и Африка сегодня. — 2000.-№ 1.-С. 12-15.

114. Балаян, Г. Сепаратизм: его содержание и особенности в России / Г. Балаян. // Федерализм. 2001. - № 4. - С. 67 - 82.

115. Баранов, С. Мятежные «семь сестер» / С. Баранов. // Азия и Африка сего-дня.-2001.-№ 10.-С. 21-25.

116. Барановский, К.Ю. Квебекский сепаратизм острая проблема канадской федерации / К.Ю. Барановский. // США - Канада - экономика, политика, культура. - 2001. - № 11. - С. 63 - 84.

117. Барсегов, Ю. Компромисс или капитуляция / Ю. Барсегов. // Независимая газета. — 1997. — 5 ноября. С. 6.

118. Белов, Е. Соперничество России и Британской империи в Тибете / Е. Белов. // Азия и Африка сегодня. 2002. - № 10. - С. 62 - 66.

119. Бен, Г. Подозрительное перемирие / Г. Бен. // Новое время. 1998. - № 12.-С. 27-28.

120. Бжезинский, 3. У России нет иного пути, кроме сближения с Западом / 3. Бжезинский. // Die Welt. 2002. - 26 марта. - С. 7-8.

121. Бирюков, С. История чеченского вопроса / С. Бирюков. // Русский Журнал. 2001. - №12. - С.10 - 15.

122. Богатуров, А. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности / А. Богатуров. // Международные отношения. 1992. - № 3. — С. 28-31.

123. Боне, Пилар Путин объявляет о предстоящем проведении референдума о статусе Чечни / Пилар Боне. // El Pais. 2002. - 11 ноября. - С. 3.

124. Боннер, Е. Новая Европа: права человека или права государства? / Е. Боннер // Известия. 1992. - 4 сентября. — С. 3.

125. Борисов, И. Грузино-осетинский конфликт / И. Борисов. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 4. - С. 2 - 6.

126. Борисов, И. Грузино-абхазское противостояние / И. Борисов. // Азия и Африка сегодня.-2001.-№ 5.-С. 9- 14.

127. Боровой, Я. Внутренняя угроза / Я. Боровой. // Новое время. 1999. -№48. - С. 26 - 27.

128. Боровой, Я. Из бедности в хаос / Я. Боровой. // Новое время. 1999. — № 37.-С. 19-20.

129. Бреннингмейер, О. Предотвращение этнического конфликта / О. Брен-нингмейер. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 3. - С. 38-46.

130. Бычков, А. Волна этносепаратизма угрожает захлестнуть страну / А. Бычков. // Азия и Африка сегодня. 2000. - № 6. - С. 15-17.

131. Бычков, А. Система расширенной автономии / А. Бычков. // Азия и Африка сегодня. 2000. - № 9. - С. 22-23.

132. Васильев, А. Большая африканская война / А. Васильев. // Азия и Африка сегодня.-2001.-№ 2.-С. 8- 15.

133. Васильев, А. Африка и вызовы XXI века / А. Васильев. // Азия и Африка сегодня. 2002. - № 8. - С. 2 - 12.

134. Владимиров, Д. Послесловие к чеченской Конституции / Д. Владимиров.

135. Российская газета. 2003. — 29 апреля. - С. 3.

136. Востриков, C.B. Урегулирование конфликтов в ближнем зарубежье: К разработке стратегии России / C.B. Востриков. // Полис. 1999. - № 5. - С. 129- 136.

137. Ганковский, Ю. Национальный вопрос и национальные движения / Ю. Ганковский. // Азия и Африка сегодня. 1998. — № 3. — С. 2 — 5.

138. Ганковский, Ю. Нестабильность становится перманентной / Ю. Ганковский. // Азия и Африка сегодня. 1999. - № 4. - С. 18 - 22.

139. Ганковский, Ю. Экономические трудности этнической проблемы / Ю. Ганковский. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 1. - С. 42 - 46.

140. Глобачев, М. Семь бед, в основном на букву «А» / М. Глобачев. // Новое время. 1998. - № 30. - С. 26 - 27.

141. Глобачев, М. Сухумский тупик / М. Глобачев. // Новое время. 1997. - № 5.-С. 22-23.

142. Горохов, С. Корона раздора / С. Горохов. // Азия и Африка сегодня. — 1998. -№ 1.-С. 16-22.

143. Громыко, A.A. О пределах «права на самоопределение» / A.A. Громыко. // Советская Россия. 1996. - 23 июля. - С. 4.

144. Гушер, А. Ключ к Кавказу / А. Гушер. // Азия и Африка сегодня. 1999. -№4.-С. 40-45. 1999. -№ 5. -С. 52-56.

145. Данилов, В. Реальность как фактор государственной политики / В. Данилов. // Азия и Африка сегодня. 1998. - № 2. - С. 13-14.

146. Декларация прав человека должна получить гарантии от всех стран. // Известия. 1992. - 10 августа. - С. 2 - 3.

147. Денисов, А. Уроки Руанды / А. Денисов. // Азия и Африка сегодня. -2000. № 8. - С. 38 - 42. № 9. - С. 35 - 40.

148. Доленко, Д. В. Политико-территориальная организация общества в условиях трансформации / Д.В. Доленко. // Вузовская наука начала XXI века: гуманитарный вектор. Екатеринбург: Из-во УрГу. 2002. - С. 150155.

149. Доленко, Д. В. Проблема целостности России и право народов на самоопределение / Д.В. Доленко. // Гуманитарий. — 2001. № 2. - С. 16—19.

150. Доленко, Д.В. Право народов на самоопределение: правовые и политические аспекты / Д.В. Доленко. // Вестник Мордовского университета. — 1993.-№ 1.-С. 14- 16.

151. Еременко, Е. Современная этнополитическая ситуация в Канаде / Е. Еременко. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 4. -С. 75-80.

152. Жигалина, О. Независимость или автономия? / О. Жигалина // Азия и Африка сегодня. 1998. - № 2. - С. 26 - 29.

153. Жигалина, О. Подходы к решению национального вопроса / О. Жигалина. // Азия и Африка сегодня. 1999. - № 2. - С. 50 - 56.

154. Журек, О.Н. Самоопределение народов в международном праве / О.Н. Журек. // Советское государство и право. 1990. - № 11. - С. 98 - 107.

155. Забрезжит ли свет в конце туннеля. // Азия и Африка сегодня. 1998. — № З.-С. 26-31.

156. Заказникова, Е. В ожидании независимости / Е.В. Заказникова. // Азия и Африка сегодня. 2002. - № 2. - С. 23 - 28. № 3. - С. 27 - 32.

157. Зонова, Т.В. От Европы государств к Европе регионов? / Т.В. Зонова. // Полис. 1999. - №5. - С. 155 - 164.

158. Зотов, В.Д. Национальное самоопределение «вплоть до.» / В.Д. Зотов. // Свободная мысль. 1997. - №4. - С. 58 - 64.

159. Зубов, А.Б. Советский Союз: из империи в ничто ? / А.Б. Зубов. // Полис. - 1992. - № 1-2. - С. 56 - 74.

160. Зубов, А.Б. От конфликта к консенсусу / А.Б. Зубов, А.М. Салмин. // Новое время. 1989. - декабрь. - С. 30 - 32.

161. Ибрагимбейли, Хаджи-Мурат Затянувшийся спор / Хаджи-Мурат Ибра-гимбейли. // Независимая газета. — 1996. 23 августа. — С. 6.

162. Ильин, Ю.Д. Международное право и война в наши дни / Ю.Д. Ильин. //

163. Московский журнал международного права. 1996. - № 1. - С. 48 - 62.

164. Казимиров, В. О карабахском кризисе / В. Казимиров. // Международная жизнь. 2000. - № 6. - С. 79 - 87.

165. Калль, Мари-Франс Далай-лама: «Для успеха нужно два-три года» / Мари-Франс Калль. // Le Figaro. 2003. - 26 августа. - С. 4.

166. Кандель, П. Война в старой Сербии / П. Кандель. // Новое время. 1998. — № 17.-С. 28-29.

167. Карапетян, JI.M. Все ли сказано о самоопределении? / JI.M. Карапетян. // Федерация. 1992.- № 35. - С. 23 - 26.

168. Карапетян, JI.M. Грани суверенитета и самоопределение народов / JI.M. Карапетян. // Государство и право. 1993. - №1. - С. 13-22.

169. Кареева, Е.И. Автономия Воеводины поиск возможных решений / Е.И. Кареева. // Славяноведение. - 2000. - № 1. - С. 38 - 45.

170. Кашин, В. Как в Индии появились новые штаты / В. Кашин, М. Плешова. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 7. - С. 19 - 24.

171. Клайн, Э. Самоопределение наций: созидание или опасная забава / Э. Клайн. // Общественные науки и современность. 1993. - № 2. - С. 34 — 38.

172. Клеченов, Г.Е. Территориальные споры и пограничные конфликты в Латинской Америке / Г.Е. Клеченов. // Латинская Америка. — 2001. — № 8. — С. 44-55.

173. Клязьмин, В. Чечня в поднебесной / В. Клязьмин. // Новое время. 1998. -№ 35. - С. 23 -25.

174. Ковалев, С. Сны политического идеалиста, или как нам обустроить Россию и мир / С. Ковалев. // Новое время. 2000. -№ 10. - С. 10-15.

175. Коваль, Б.И. Энергийная природа современных пограничных цивилизаций (новый подход к человеческому измерению всемирной истории) / Б.И. Коваль, С.И. Семенов. // Латинская Америка. 2000. - № 11. - С. 4 — 14.

176. Козин, В. Косово на распутье / В. Козин. // Международная жизнь. 2002. -№ 3. - С. 74-86.

177. Колобов, O.A. Проблемы конверсии с учётом сложившейся военно-политической ситуации в мире, формирование новой военной доктриныЛ

178. России и современного зарубежного опыта / O.A. Колобов. // Нижегородский журнал международных исследований. 1993-1994 - осень-зима. - № 2.-С. 53 -57.

179. Кольев, А. Потерянный опыт Кавказской войны / А. Кольев. // Независимая газета. 2001. - 19 июля. - С. 6 - 7.

180. Корнилов, A.A. О духовном значении России в международных отношениях XX века / A.A. Корнилов. // Нижегородский журнал международных исследований. 1993-лето. - № 1 - С. 32 - 45.

181. Косово: сепаратизм или самоопределение. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 9. - С. 103 - 112.

182. Кружков, В. Югославский прецедент опасен для мира / В. Кружков. // Международная жизнь. 1999.-№ 10.-С. 19-28.

183. Крупянко, М. Концепция национальной безопасности / М. Крупянко, JI. Арешидзе. // Азия и Африка сегодня. 1999. — № 3. - С. 26 - 30.

184. Кто развязал военный конфликт в Чечне. // Правда. 1996. - 28 февраля. -С.З.i 181. Кузнецов, В. Может ли в Китае появится своя Чечня ? / В. Кузнецов, //

185. Азия и Африка сегодня. 2001. -№ 5. — С. 15-23.

186. Кустарев, А. Коса на камень / А. Кустарев. // Новое время. 2000. - № 8. -С. 16.

187. Кустарев, А. Национализм как убыточное предприятие: Мир вступает в эпоху этнического провинциализма / А. Кустарев. // Новое время. — 1999. -№41.-С. 20-22.

188. Кустарев, А. Ольстер: это еще не мир, но очень на него похоже / А. Кустарев.//Новое время. 1998.-№ 15.-С. 20-21.

189. Кустарев, А. Цивилизованный сепаратизм / А. Кустарев. // Новое время. -1999.-№20.-С. 32-33.

190. Лазарев, М. Борьба продолжается / М. Лазарев. // Азия и Африка сегодня.- 1998.-№2.-С. 2-9.

191. Ланда, Р. Есть ли угроза единству России ? / Р. Ланда. // Азия и Африка ' сегодня. 1998. - № 7. - С. 40 - 43.

192. Лебедева, М. Межэтнические конфликты на рубеже веков / М. Лебедева. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. № 5. — С. 31 -39.

193. Лебедева, Э. Национальный вопрос и федерализм / Э. Лебедева. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 9. - С. 44 - 50.

194. Лихачев, В.Н. Баланс интересов России и Чечни / В.Н. Лихачев. // Независимая газета. 1996. - 10 сентября. - С. 5.

195. Лопес-и-Ривас, Хильберто Неолиберальная глобализация и автономии в Мексике / Хильберто Лопес-и-Ривас. // Латинская Америка. 2001. - № 9. -С. 17-25.

196. Лутовинов, В. Этносепаратизм чума нашего времени / В. Лутовинов, Ю. Морозов. // Азия и Африка сегодня. - 2000. - № 2. - С. 7 - 9.

197. Малышева, Д. Исламско фундаменталистский проект в реалиях современного мира / Д. Малышева. // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 7. - С. 108 - 117.

198. Малышева, Д. Проблемы безопасности юга России: региональный и глобальный аспекты / Д. Малышева. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. - С. 30 - 39.

199. Мартынов, Б.Ф. Глобализация, суверенитет и права человека / Б.Ф. Мартынов. // Латинская Америка. 2000. - № 8. - С. 4 - 14.

200. Мгои, Ш. Тернистый путь к свободе / Ш. Мгои. // Азия и Африка сегодня.- 1998.-№8.-С. 28-31.

201. Мещеряков, В. Заложница чужой геополитики? / В. Мещеряков. // Азия и

202. Африка сегодня. 2000. - № 8. - С. 2 - 9.

203. Мещеряков, В. Стратегия выживания / В. Мещеряков. // Азия и Африка сегодня. 1998. - № 4. - С. 7 - 16.

204. Морозов, А. «Нация» и «национализм» / А. Морозов. // «Россия XXI век». 1994.-№6-8.-С. 64-71.

205. Морозов, П. Эхо 1947 года продолжает звучать и поныне / П. Морозов. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 2. - С. 42 - 47. № 3. - С. 29-33.

206. Мосаки, Н. Курдский Макиавелли / Н. Мосаки. // Азия и Африка сегодня. -2002. — № 1.-С. 48-51.

207. Мосаки, Н. Нефть и курдская проблема / Н. Мосаки. // Азия и Африка сегодня. 2002. - № 3. - С. 33 - 36.

208. Москаленко, В. Пакистан и Индия: две страны, один конфликт / В. Москаленко. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 1. - С. 47 - 51.

209. Национальный вопрос и национальные меньшинства в Восточной Европе. 1944- 1948 годы.//Славяноведение.-2001. №5.-С. 90- 105.

210. Непризнанные и восставшие: драма самоопределения. // Новое время. -1998.-№ 12.-С. 24-31.

211. Нуриахметов, В.Г. Опыт канадского федерализма: уроки для Российской Федерации / В.Г. Нуриахметов, Р.В. Попов. // США Канада - экономика, политика, культура. - 1999. - № 3 - 4. - С. 131-135.

212. Олбрайт, Мадлен Расставляя все точки над «i» по Чечне / Мадлен Олбрайт. // The Washington Post. 2003. - 8 марта. - С. 4.

213. Орлов, А. Единая и неделимая родина всех испанцев / А. Орлов. // Международная жизнь. 1998. - № 7. - С. 54 - 60.

214. Паин, Э.А. Косовский и чеченский конфликты: нереализованные уроки / Э.А. Паин. //Международная жизнь. 2000. - № 12. - С. 16-24.

215. Паин, Э.А. Чечня и другие конфликты в России / Э.А. Паин. // Международная жизнь. 1999.-№ 10.-С. 23 -31.

216. Плешов, О. Революция, ставшая основой государственности Пакистана /

217. О. Плешов.//Азия и Африка сегодня.-2001.-№ 10.-С. 43 -45.

218. Поляков, А. Есть ли будущее у «Республики Биафра» / А. Поляков. // Азия и Африка сегодня. 2000. - № 9. - С. 25.

219. Поляков, А. Логика бессмысленной войны / А. Поляков. // Азия и Африка сегодня. 2000. - № 10. - С. 13 - 18.

220. Попов, А. Русский, Чеченский, российский / А. Попов. // Российская газета. 2003. - 22 апреля. - С. 5.

221. Разделенность этноса: концепции, проблемы, подходы. // Латинская Америка. 2000. - № 6. - С. 58 - 67.

222. Референдум в Чечне: да-да-лорд-да. // Российская газета. 2003. - 25 января. - С. 1, 10.

223. Решетов, Ю.А. Право на самоопределение и отделение / Ю.А. Решетов. // Московский журнал международного права. 1994. - № 1. - С. 47 - 49.

224. Решетов, Ю.А. Чечня как российская Гренландия / Ю.А. Решетов. // Независимая газета. 2000. - 16 июня. - С. 3.

225. Романенко, С.А. Типология процессов национального самоопределения / С.А. Романенко. // Общественные науки и современность. — 1999. №2. — С. 66-74.

226. Рыхтик, М.И. Блоковая политика как механизм обеспечения национальной безопасности США / М.И. Рыхтик. // Нижегородский журнал международных исследований. 1993 лето. - №1. - С. 68 - 75.

227. Савва, М.В. Этнический статус в идеологии и политике / М.В. Савва. // Полис. 1999. - №4. - С. 141 - 147.

228. Салмин, A.M. Союз после Союза: проблемы упорядочения национально-государственных отношений в бывшем СССР / A.M. Салмин. // Полис. — 1992.-№ 1-2.-С. 34-55.

229. Сендеров, В. Это наша война / В. Сендеров. // Посев. - 1993. -№ 1. - С. 58-72.

230. Сенезе, С. Права человека и право народов: два раздельных мира? / С.

231. Сенезе. // Международные отношения. 1991. - № 2. - С. 34 - 40.

232. Сепаратисты не сложили оружие. // Азия и Африка сегодня. 1999. — № 1.-С. 37-38.

233. Смирнов, А. Этнические контуры северокавказской геополитики / А. Смирнов. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5.-С. 40-48.

234. Старушенко, Г.Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты / Г.Б. Старушенко. // Московский журнал международного права. 1997. -№ 1.-С. 28-48.

235. Старушенко, Г.Б. Против извращения принципа самоопределения народов и наций / Г.Б. Старушенко. // Советское государство и право. 1958. -№ 1.-С. 47-53.

236. Стерн, Дэвид Кавказские государства могут принять жесткие меры в отношении этнических групп / Дэвид Стерн. // Financial Times. 2003. -30 октября. - С. 6.

237. Ступишин, В.П. Кондоминиум это не решение проблемы для Нагорного Карабаха / В.П. Ступишин. // Независимая газета. — 1998. - 9 октября. - С. 7.

238. Ступишин, В.П. Право наций на самоопределение / В.П. Ступишин. // Независимая газета. 1996. - 13 мая. - С. 4.

239. Ступишин, В.П. Самоопределение народов: традиции и действующее право / В.П. Ступишин. // Общественные науки и современность. 1994. -№2.-С. 107-113.

240. Ступишин, В.П. Свобода выбора и права наций на самоопределение / В.П. Ступишин. // Международная жизнь. 1991. - № 2. - С. 44 - 51.

241. Султыгов, А.-Х. Чечня 2003 / А.-Х. Султыгов. // Российская газета. -2003.- 15 января.-С. 1-2.

242. Суровцев, Ю. Вне «общих скобок», но вместе . О «национальных идеях» вообще и о «русской» сегодня - особенно / Ю. Суровцев. // Дружбанародов. 1998.-№3.-С. 104-114.

243. Сюльсер, Э. «В соответствии с Российской Конституцией не только чеченцам предоставлено право решать судьбу республики» / Э. Сюльсер, Э. Дюбюи. // Le Temps. 2003. - 2 февраля. - С. 7.

244. Терехов, В. Станет ли Чечня островом ? / В. Терехов. // Век. 1999. - № 10.-С. 3 - 14.

245. Тишков, В.А. Вперед, назад или в никуда ? Северный Кавказ: проблемы и политика / В.А. Тишков. // Независимая газета. -1998. 22 января. - С. 8.

246. Тишков, В.А. Как примирить Россию с Чечней / В.А. Тишков. // Московские новости. -1999. 28 сентября - 4 октября. - С. 4 - 5.

247. Тишков, В.А. «Мы пропустили XX век.» ? / В.А. Тишков. // Новое время. 1989. - декабрь. - С. 4 - 6.

248. Тишков, В.А. О нации и национализме / В.А. Тишков. // Свободная мысль. 1996.-№3.-С. 30-36.

249. Тишков, В.А. От федерализма до сепаратизма / В.А. Тишков. // Российская Федерация сегодня. 1999. - № 22. - С. 49 - 51.

250. Тишков, В.А. Феномен сепаратизма / В.А. Тишков. // Федерализм. 1999. - №3. - С. 5 -32.

251. Толмачев, Н. Ускользающая свобода / Н. Толмачев. // Новое время. — 1999.-№39.-С. 28-29.

252. Усов, В. От панафриканизма — к созданию Африканского Союза / В. Усов. // Азия и Африка сегодня. 2002. -№ 10. - С. 8 - 13.

253. Федоров, В. Сценарии разные, цель одна / В. Федоров. // Азия и Африка сегодня.-2001.-№9.-С. 16-20.

254. Хантингтон, С.П. Столкновение цивилизаций / С.П. Хантингтон. // Полис.- 1994.-№2.-С. 31-39.

255. Хоперская, JI. Динамика конфликта / JI. Хоперская, В. Харченко. // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень. 1999. - № 27. - С. 26 - 40.

256. Хунгаров, Р.Д. Кавказский фактор в современной России / Р.Д. Хунгаров, АЛО. Шадже. // Социс. 2001. - № 3. - С.77 - 82.

257. Черкасова, Е.Г. Севастополь: еще раз о территориальной проблеме / Е.Г. Черкасова. // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. -№9.-С. 108-114.

258. Черниченко, С. Операция НАТО в Югославии и Международное право / С. Черниченко. // Международная жизнь. 1999. - № 11. - С. 104 - 112.

259. Чернявский, С. Балканский отсвет в Закавказье / С. Чернявский. // Международная жизнь. 1999. - № 7. - С. 84 - 92.

260. Честнов, И.Л. Универсальны ли права человека? / И.Л. Честнов. // Изв. вузов. Правоведение. 1999. - №1. - С. 73 - 82.

261. Шаумян, Т. Индийско-Китайская граница: перспективы урегулирования проблемы / Т. Шаумян. // Азия и Африка сегодня. 2001. - № 9. — С. 27 — 32.

262. Шауро, Э. Эритрея: хрупкий мир / Э. Шауро. // Азия и Африка сегодня. -2002.-№ 10.-С. 40-46.

263. Шахбазян, Г. На минном поле / Г. Шахбазян. // Азия и Африка сегодня. -1998.-№2.-С. 19-22.

264. Шведовский, Р. Кто установит мир на Кавказе / Р. Шведовский. // Азия и Африка сегодня. 1999. - № 3. - С. 3 - 7.

265. Шубин, В. Африканский ренессанс: концепция или лозунг ? / В. Шубин, Л. Прокопенко. // Азия и Африка сегодня. 2002. — № 3. - С. 10 - 17.

266. Ясносокирский, Ю.А. Политико-правовые механизмы предотвращения и урегулирования конфликтов в рамках ОБСЕ / Ю.А. Ясносокирский. // Полис. 1999. - №5. - С. 165 - 169.

267. Catalan Nationalists Draft Sovereignty Bill. // New York Times. 2003. -March 25.-P. 7.

268. Eagleton, C. Excesses of self-determination / C. Eagleton. // Foreign Affairs. -Vol.31. 1953. - July. - № 3. - P. 595 - 604.

269. Emerson, R. Self-determination / R. Emerson. // American Journal of international law. 1971. -№65.-P. 45-48.

270. Etzioni, A. The evils of self-determination / A. Etzioni. // Foreign policy. -1992/1993. Winter. - № 89. - P. 21 - 26.

271. Fuchs, D. In Spain, Basque Parliament Agrees to Debate Independence Plan / D. Fuchs. // New York Times. 2003. - November 7. - P. 11.

272. Koskenniemi, M. National self-determination today: problems of legal theory and practice / M. Koskenniemi. // International and comparative law quarterly. -Vol. 43.- 1994. April. - Part 2. - P. 24 - 28.

273. Lind, M. In Defense of Liberal Nationalism / M. Lind. // Foreign Affairs. -1994. Vol. 73. - № 3. - May-June. - P. 91- 99.

274. Tamir, Y. Liberal Nationalism. Princeton / Y. Tamir. // Foreign Affairs. -1994. Vol. 73. - № 3. - May-June. - P. 87-91.

275. Tavernise, S. After the war: politics; Returning to Iraq, Few Kurds Want to Be Partoflt/S. Tavernise.// New York Times. -2003. -May 25.- P. 19.1.. Авторефераты диссертаций.

276. Доленко, Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук: 23.00.02 / Д.В. Доленко. Москва, 1996. - 48 с.

277. Казанцев, В.Г. Межнациональные конфликты на Северном Кавказе в контексте современных геополитических реалий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11 / В.Г. Казанцев. Ростов-на-Дону, 2000. - 33 с.

278. Эль-Сир Аббас Абдель Хамид Практика урегулирования территориальных споров в Африке (международно-правовые аспекты): Автореферат диссертации канд. юрид. наук.: 12.00.10 / Эль-Сир Аббас Абдель Хамид. -Москва, 1998.-24 с.