Политический аспект вооруженных конфликтов в контексте национального самоопределения: на примере Южной Осетии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Плиева, Фатима Ахсарбековна

• Плиева, Фатима Ахсарбековна
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Плиева, Фатима Ахсарбековна

Введение.

1. Теоретико-методологические основы разрешения вооруженных конфликтов.

1.1. Причины, характер и сущность вооруженного конфликта.

1.2. Политическое разрешение вооруженных конфликтов: методы и технологии

1.3. Политическое содержание и проблемы реализации принципа национального самоопределения.

1.4. Противоречие принципов национального самоопределения и территориальной целостности государства как причина этнополитических конфликтов.

2. Политические проблемы разрешения вооруженного конфликта в Южной Осетии.ИЗ

2.1. Долгосрочные политические факторы вооруженного конфликта в Южной Осетии.

2.2. Динамика этнополитического конфликта в Южной Осетии в 1990-2003 гг.

2.3. Эскалация вооруженного конфликта в Южной Осетии и перспективы политического разрешения конфликта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический аспект вооруженных конфликтов в контексте национального самоопределения: на примере Южной Осетии»

Актуальность темы исследования. Рубеж XX—XXI веков ознаменовался значительным ростом числа как международных, так и внутригосударственных вооружённых конфликтов. В их ходе ставились и подчас успешно решались задачи национального самоопределения. Современные конфликты зачастую тесно связаны с падением легитимности публичной власти, кризисом устойчивых систем ценностей, слабой институционализацией участников конфликта и их приверженностью насильственным формам действия. На политической карте мира сейчас около 200 независимых государств. В то же время, в мире существует свыше 30 непризнанных или самопровозглашенных государств, а также значительное число регионов, население которых требует самоопределения.

Несмотря на все увеличивающееся количество, затяжной и неуклонно ожесточающийся характер внутригосударственных вооруженных конфликтов, поиск эффективных методов их регулирования начался в политической науке довольно поздно.

Одной из актуальных проблем современной мировой политики является выработка и апробация методов эффективного разрешения вооруженных конфликтов. При этом наметившаяся тенденция увеличения количества региональных конфликтов (особенно в 1990-2000-х гг.) ставит перед государствами и мировым сообществом в целом немало сложных задач, требующих решения. Поэтому представляется актуальным повышенный интерес политической науки к вооруженным конфликтам, причинам их происхождения, последствиям и механизмам их урегулирования. Причем повышение эффективности разрешения конфликтов приобретает актуальный характер ввиду того, что конфликты оказывают дестабилизирующее воздействие на политические системы, подрывают мир и безопасность. Именно вооруженные конфликты являются той почвой, на которой зарождается и развивается глобальная угроза человечеству - терроризм.

С учетом возросшей взаимозависимости государств любой конфликт в состоянии затронуть интересы других (чаще сопредельных) государств. Поэтому любой конфликт потенциально сохраняет вероятность перехода в более крупномасштабный. К тому же нередко вооруженные силы иностранных государств выступали во внутренних вооруженных конфликтах на стороне того или иного его участника, пытаясь тем самым оказать воздействие на исход. Этим объясняется стремительный рост числа интернационализированных вооруженных конфликтов, который служит основой для предположений, что в политической практике утверждается еще один вид вооруженных конфликтов. При этом подвергшиеся интернационализации вооруженные конфликты рождают весьма сложные политические проблемы.

В связи с возникновением на геополитическом пространстве бывших СССР и СФРЮ ряда интернационализированных вооруженных конфликтов немеждународного характера научный и прикладной интерес к политическим аспектам данного вида конфликтов значительно возрос. Причем, особый интерес и постоянные дискуссии вызывают вопросы, связанные со сферой действия таких принципов, как невмешательство во внутренние дела государств, равноправие и самоопределение наций, территориальная целостность государств и нерушимость государственных границ.

Механизмы и технологии урегулирования конфликтов по-прежнему не совершенны. Налицо необходимость в совершенствовании норм и политических моделей урегулирования, а также внутреннего законодательства государств, в том числе и Российской Федерации.

Вместе с тем как универсальные, так и региональные системы безопасности еще не готовы к эффективному решению проблем, возникающих в условиях вооруженных конфликтов. Наиболее важной и распространенной проблемой при этом является применение участниками этих конфликтов соответствующей оценки вооруженных конфликтов. В первую очередь, эта пооблема касается внутренних конфликтов. Так правительства государств, против которых выступают оппозиционные вооруженные силы, под лозунгами национального самоопределения неохотно идут на признание наличия на их территории вооруженного конфликта (с вытекающими из такого признания обязанностями соблюдения соответствующих норм права), предпочитая характеризовать его как мятеж, акт терроризма или бандитизма, случай нарушения внутреннего порядка, отдельный и спорадический акт насилия и т.п.

Несмотря на то, что вооруженные конфликты немеждународного характера с политической точки зрения представляют собой внутригосударственные проблемы, так как происходят в границах одного государства, они всегда вызывают последствия международного характера. Самой актуальной среди причин; обусловливающих возникновение указанного вида конфликтов, является проблема толкования принципа национального самоопределения. Поэтому в рамках нашей работы важное значение приобретает анализ принципа политического равноправия народов и самоопределения наций с последующим определением субъекта права на самоопределение, а также исследование взаимосвязи его с другими принципами.

Выводы, сделанные в результате проведения теоретического анализа, будут применены на примере конфликта в Южной Осетии. Это определило выбор темы исследования соискателем, поставившим перед собой цель осмыслить в политическом аспекте один из самых драматичных на территории постсоветского пространства вооруженных конфликтов.

Степень научной разработанности проблемы. Совокупность многообразных научных работ по теме можно условно разделить на следующие направления:

-исследования по политической конфликтологии; -этнополитические работы теоретического и прикладного уровней; -исследования в сфере государствоведения, в том числе, права нации на самоопределение;

-работы политологов в аспекте мировой политики и международных отношений.

Анализируя научные работы по теме, мы исходили из гипотезы, что конфликт в южной Осетии имеет сложносоставную природу. Различные направления политической науки, как и иные отрасли социогуманитарного знания, вносят свой вклад в осмысление проблемы, но системный анализ южноосетинского конфликта до сих пор не проводился.

Общие теории политического конфликта созданы в мировой науке усилиями Л.Козера, Р.Дарендорфа, Р.Мака и Р.Снайдера1. Различают ситуационно-поведенческий подход к конфликту (Р.Марк, Р.Снайдер) и мотивацион-ный подход (Р.Дарендорф, Л.Кризберг)2. Мы разделяем мотивационный подход, при котором политический конфликт расценивается как столкновение субъектов политики, конкурирующих за статус, власть или ресурсы влияния, причем участники конфликта стремятся нейтрализовать, подчинить либо устранить влияние своих соперников.

Этнополитический конфликт как вид конфликта, своеобразный по ценностям и ресурсам сторон, анализируется в фундаментальных работах Д.Горовица, Т.Гурра, Р.Ставенхагена, Э.Геллнера и других теоретиков этноз ^ политологии . Этнополитический конфликт трактуется в качестве столкновения субъектов политики в их стремлении реализовать свои интересы и ценности, связанные с достижением или перераспределением политической власти, влияния и статуса. Причем этнические различия выступают как принцип политической мобилизации, а этнические группы становятся влиятельными субъектами политики.

В российской этнополитологии базовые теории конфликтов созданы в работах В.А.Авксентьева4, А.В.Дмитриева5, Л.М.Дробижевой6,

1 ^oser,L. The Function of Social Conflict. -N. Y., 1956; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. - N.Y., 1959; Mack R., Snyder R. The analys is of Social Conflict: Toward an Overview and Synthesis//Joumal of Con fl ict Resolution. - 1957. - Vol. 1. - №2. - p.212 - 248.

2 Kriesberg, L.Sociology of Social Conflict. - Englewood, 1977

3 Horowitz, D.Ethic Groups in Conflict. - Berkeley, 1985; Гурр, T.P. Почему люди бунтуют. - СПб., 2005; Stavenhagen, R. The Ethnic Conflict and the Nation-state. - L., 1996; Геллнер. Э. Нации и национализм - М., 1991.

4 Авксентьев, В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. — Ставрополь, 2001.

5 Дмитриев, A.B. Миграция: конфликтное измерение. — Изд. 2-е. — М., 2007; Авксентьев В.А., Гриценко Т.Д., Дмитриев A.B. Региональная конфликтология: концепты и российская практика. - М., 2007.

6 Дробижева, Л.М. Этнические конфликты // Политические исследования (Полис). — 1994. - №2.

1 2

В.А.Тишкова , Е.И.Степанова . Основные аспекты этнополитических кон-фтиктов освещаются также в обобщающих трудах Российских этнополито-логов (Р.Г.Абдулатипова, С.В.Чешко, В.А.Тишкова, Ж.К.Тощенко, о

B.А.Ачкасова, З.В.Сикевич) . Но для них анализ конкретных случаев конфликтов (в т.ч. южноосетинского) не был ведущей задачей.

Прикладной анализ этнополитических конфликтов на Кавказе в качестве сегмента постсоветского пространства проводился в работах

C.Д.Кавтарадзе, Е.М.Травиной, Н.Ф. Бугая и A.M. Гонова, В.М.Юрченко, В.А.Ачкасовой4. Состоялась институционализация региональных школ этно-политологии. Наибольший интерес в аспекте нашей проблемы представляет деятельность таких школ, как ростовская (В.В.Черноус, Г.С.Денисова, J1.J1.Хоперская)5, кубанская (В.М.Юрченко, М.В.Савва, А.А.Вартумян)6, ставропольская (В.А.Авксентьев, С.Ю.Иванова, Э.Т.Майборода) , североо осетинская (В.Д.Дзидзоев, А.А.Цуциев) . Межрегиональное сотрудничество политологов в анализе конфликтов на Кавказе, проблем российской геополи

1 Тишков, В.А. Общество в вооруженном конфликте: Этнография чеченской войны. - М., 2001.

2 Степанов, Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. - М., 1996.

3 Абдулатипов, Р.Г. Этнополитология. — СПб., 2002; Чешко, C.B. Распад Советского Союза: Этнополитиче-ский анализ. — М., 1996; Тишков, В.А. Реквием по этносу. — М., 2003; Тощенко, Ж.Т. Этнократия: история и современность. - М., 2003; Ачкасов, В.А. Этнополитология. - СПб., 2005; Сикевич, З.В. Социология и психология межнациональных отношений. — СПб., 1999.

4 Кавтарадзе, С.Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. - М., 2005; Травина, Е.М. Этнокультурные и конфессиональные конфликты в современном мире. - СПб., 2007; Бугай, Н.Ф., Гонов,

A.M. Северный Кавказ: новые ориентиры национальной политики (90-е годы XX века). - М., 2004; Юрчен-ко, В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. — М., 1997; Ачкасова, В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновение интересов. - СПб., 2002

5 Непризнанные государства южного Кавказа и этнополитические процессы на юге России (Отв. Ред.

B.В.Черноус. — Ростов н/Д, 2005; Денисова, Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. - Ростов н/Д, 1996; Хоперская, Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. — Ростов н/Д, 1997.

6 Юрченко, В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. — Краснодар, 1997; Савва, М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). — Краснодар, 1997; Вартумян, A.A. Этнополитический процесс в регионах России // Россия: центр и регионы. - м., 2003. — Вып. 11. — С.231-294.

7 Авксентьев, В.А. Указ. соч.; Региональные конфликты в контексте глобализации и становления культуры Mi ра / Науч. Ред. Э.Т.Майборода и др. - М.; Ставрополь, 2006; Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 22. Региональные конфликты (Редкол.: Э.Т.Майборода, С.Н.Зинев. - Ставрополь, 2007.

8 Дзидзоев, В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополнтического развития. - Владикавказ, 2004; Цуци-св A.A. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774-2004). - М., 2006. тики и национальной безопасности является преимуществом работы Южного научного центра РАН (г. Ростов-на-Дону)1.

Исследования в русле государствоведения рассматривают право на самоопределение с точки зрения форм политического устройства, юридических процедур легитимации новых государств. Для современной науки характерен междисциплинарный синтез методик и понятийного аппарата политологии, правоведения, международных отношений и других направлений анализа.

Проблема прав на самоопределение оценивается в зарубежной и российской науке противоречиво. Некоторые эксперты (Р.Тузмухамедов, И.Сампиев, А.Бьюкенен)" считают право народов на самоопределение высшим императивом, приводя доводы в пользу легитимации новых государств. Другие специалисты (Дж.Крауфорд, А.Кассезе, Н.Глейзер, А.Этциони, о

М.Померанс) доказывают, что право на самоопределение может признаваться только при отчетливых условиях, в т.ч. — в сочетании с принципом территориальной целостности. Самоопределение народов юридически неопределенно, а политически вызывает сепаратизм и сецессионистские конфликты.

В правовой и политической литературе (А.Йонгман, А.Шмид) различается внешнее и внутреннее самоопределение. Внешним считается такой тип процесса, когда нации без международного вмешательства определяют свой государственный статус. Внутреннее самоопределение реализуется в составе уже существующего государства путем обретения статуса субъекта федерации, территориальной автономии и т.д. большинство аналитиков (Л.А.Волова, Д.В.Доленко)4 подчеркивает, что право на внешнее самоопределение относится только к сообществам, находящимся в колониальной зависимости или оккупации. По отношению к ним государство допускает це

1 Атлас социально-политических проблем, угроз и рисков Юга России / Под ред.Г.Г.матишова. — Ростов н/Д, 1997.

2 См.: Явкин, Н.В. Проблема обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение. Автореф.дис. канд. Полит. Наук. - Н, Новгород, 2004. - С.4.

3 Там же. - С.4-5.

4 Волова, Л.А. Нерушимость границ - новый принцип международного права. - Ростов н/Д, 1987 - С.69-70; Доленко, Д.В. Политика и теория. - Саранск, 2000. - С.60-64. ненаправленную дискриминацию, массовые нарушения прав человека, не позволяет обеспечить этническое равноправие.

Обратим внимание на противоречивую трактовку терминов "народ" и "нация". Примордиалистская школа в этнополитологии (Ю.В.Бромлей, Р.Г.Абдулатипов, В.И.Козлов и др.)1 считает субъектом самоопределения этнические сообщества — так называемые коренные народы, принадлежность к , которым генетична и не может быть изменена. Конструктивистская школа

В.А.Тишков, С.В.Соколовский, В.С.Малахов и др.) полагает, что самоопределяться имеет право нация как полиэтничное «согражданство». Этническая идентичность понимается как свободный сознательный выбор индивида вследствие установок его сознания и воздействия общества.

На наш взгляд, второй из названных подходов более обоснован научно и ограничивает возможные аргументации этнонационализма. В тоже время на Кавказе, где этнические различия традиционно закреплены в исторической идентичности, территориях проживания и составе правящих элит, на поактике самоопределение реализуется этнически.

Исследования вооруженных конфликтов в ракурсе международных отношений ведутся обычно в геополитической парадигме. Они оцениваются как сочетание конкуренции глобальных актов мировой политики, а также региональной "организации неудавшихся" государств (failed states). Внешнеполитический аспект феномена непризнанных государств проанализирован в работах А.А.Язьковой, В.В.Дегоева, Б.Коппитерса и др . Специализированный анализ проблем непризнанных государств Кавказа проведен усилиями К.С.Гаджиева, В.Н.Рябцева, И.П.Добаева, Д.Б.Малышевой4. Южноосетин

1 Бромлей, О.В. очерки теории этноса. - M., 1983; Абдулатипов, Р.Г. Указ.соч.; Козлов, В.И. Этнос, Нация, Национализм. - M., 1999.

2 Тишков, В.А. реквием по этносу. С.339-360; Соколовский, C.B. К дискуссии о самоопределении народов // Этногр. Обозрение. - 2001. - №3. - С.74-76; Малахов, B.C. Национализм как тип идеологии. - М., 2003; Право народов на самоопределение: идея и воплощение / Под ред. А.Г.Осипова. - М., 1997.

3 Дуга нестабильности в Средиземноморско-Каспийском регионе: Самопровозглашенные территории между Россией и Европой. — М., 2004; Дегоев, В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. — М., 2003; Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии / Б.Коппитерс и др. - M., 2005.

4 Гаджиев, К.С. Геополитика Кавказа. — М., 2001; Рябцев, B.H. Геополитические особенности Черноморско-Каспийского региона в условиях постбиполярногомира. - Ростов н/Д, 2007; Добаев, И.П. Юг России в сис9 ский конфликт рассматривается также в качестве одного из факторов региональной геополитики и безопасности на Южном Кавказе (в работах О.Н.Дамениа, А.И.Кателевского, А.П.Коротышева)1.

Прикладной политический анализ конфликта в Южной Осетии проведён в ряде статей В.Д.Дзидзоева, К.Г.Дзугаева, А.Пацева, Д.Н.Медоева2. По теме защищена кандидатская диссертация И.Б.Санакоева , посвященная выяснению политико-идеологических факторов развития конфликта.

Таким образом, по проблеме исследования выполнено много политологических работ теоретического и прикладного характера. Создан конвенци-апьный понятийный аппарат, выработан общий алгоритм изучения вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве. Вместе с тем южноосетинский конфликт до сих пор остается малоизученным в аспекте политической науки. В нашем исследовании анализируются также новейшие тенденции конфликта после агрессии Грузии (август 2008 г.) и вызванного ею провозглашения независимости Южной Осетии.

Объектом диссертационного исследования является разрешение вооруженных конфликтов как вид целенаправленной политической деятельности.

Предметом диссертационного исследования является деятельность органов государственной власти Южной Осетии, зарубежных стран-участников конфликта по разрешению вооруженного конфликта в регионе. теме международных отношений: национальная и региональная безопасность. — Ростов н/Д, 2004; Малышева, Д.Б. Россия и государства Закавказья впоисках устойчивой стабильности // Ксенофобия на Юге России. — Ростов н/Д, 2002, -С. 19.

1 Дамениа, О.Н. Этнополитические конфликты на Кавказе: динамика их трансформации // Кавказским регион: пути стабилизации. - Ростов н/Д, 2004. - С.187-197; Кателевский, А.И. Формирование системы региональной безопасности на Южном Кавказе: взаимодействие России и НАТО. Автореф. дис. . канд. полит, наук. — Ставрополь, 2006; Коротышев, А.П. Эволюция отношений Российской Федерации с государствами Закавказья в военно-политической сфере (2000-2006 гг.). Автореф. дис. .канд. ист. наук. - Н.Новгород, 2006.

2 Дзидзаев, В.Д. Проблема Республики Южная Осетия в контексте этнополитических процессов на Кавказе в конце XX — начале XXI вв. // Непризнанные государства. С. 156-184; Дзугаев, К.Г. Республика Южная Осетия: война — продолжение политики? // Там же. - С. 185-195; Пацев, А. Южно-осетинский конфликт: перспективы его разрешения // Там же. - С.210-212; Медоев, Д.Н. Россия и Грузия: стратегия национальной безопасности и вопрос признания независимости Южной Осетии // Кавказ в российской политике: история и современность. - М., 2007. - С. 197-201.

3 Санакоев, И.Б. Политико-идеологические факторы эволюции грузино-осетинского конфликта. Автореф. дис. канд. полит, наук. - Ставрополь, 2004.

Целью диссертационной работы является интерпретация политического аспекта разрешения вооруженного конфликта в контексте национального самоопределения (на материалах Южной Осетии). Указанная цель предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

- дать авторскую трактовку вооруженного конфликта;

- провести системное исследование методов разрешения вооруженных конфликтов;

- исследовать содержание принципа равноправия народов и самоопределения наций, их современное научное понимание и соотношение с другими основополагающими политическими принципами;

- установить и осмыслить важнейшие долгосрочные факторы, приведшие к вооруженному конфликту в Южной Осетии;

- дать оценку перспектив политического развития конфликта в Южной Осетии и предложить оптимальный вариант его урегулирования после признания независимости Южной Осетии.

Теоретико-методологическая основа диссертации включает в себя общенаучные принципы, методологические подходы, специально-научные методы и концепты анализа.

Применены такие общенаучные принципы, как системность, диалектика, объективность, историзм. Их сочетание обеспечило анализ вооруженного конфликта в Южной Осетии в контексте мировой и региональной политики.

Среди методологий анализа проблемы наиболее важными являются сравнительный анализ (Д.Аптер, Л.Уайтхед, А.Лейпхарт), а также теории политического процесса (С.Хантингтон, Д.Растоу, А.Пшеворски). Наибольшее внимание уделено кросс-региональному сравнению вооруженных конфликтов, а также кросс-темпоральному сравнению этапов южноосетинского конфликта. Предпочтение отдано структурной модели политического процесса, что позволило объяснить причины слабой модернизации обществ Закавказья и предпочтение насильственных форм политического действия.

На уровне специально-научных методик применена конфликтологическая парадигма в ее мотивационной трактовке (по Р.Дарендорфу и Л.Кризбергу). Использованы методики геополитического моделирования и прогнозирования (по Э.А.Позднякову, Э.Н.Ожиганову). Предпочтение отдано конструктивистской парадигме этничности (по В.А.Тишкову).

В ходе изучения международной и государственной статистики применялись количественные процедуры анализа.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя следующие виды источников информации:

-международно-правовые акты (декларации, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и Совета Безопасности ООН, межгосударственные договоры и соглашения);

- законодательные акты государств (Конституции, конституционные законы, законы);

-нормативно-правовые акта подзаконной силы (указы Президентов государств, распоряжения правительств);

-решения конституционных судов и судов общей юрисдикции; -материалы парламентских прений и законопроекты; -выступления политических деятелей;

-директивные документы политических партий и движений; -материалы государственной и международной статистики; -картографические источники;

-материалы периодической печати и Интернет-ресурсы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

-предложена авторская трактовка вооруженного конфликта на основе сравнительного анализа теорий политических конфликтов;

-реализовано системное исследование методов разрешения вооруженных конфликтов;

-выяснено сочетание принципов равноправия народов и самоопределения наций в контексте вооруженных конфликтов;

-установлены и интерпретированы долгосрочные факторы, приведшие к вооруженному конфликту в Южной Осетии;

-дан прогноз перспектив политического разрешения конфликта в Южной Осетии, предложен оптимальный вариант его урегулирования после признания независимости Южной Осетии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вооруженный конфликт определяется нами как вид политического конфликта, т.е. столкновение субъектов политики в их стремлении осуществить взаимно противоречащие друг другу интересы и цели по овладению либо удержанию власти, ресурсов политического влияния и статуса в обществе. Вооруженный конфликт противопоставляется ненасильственным по критерию форм активности. Южноосетинский конфликт является сложносостав-ным: вооруженным (по формам активности сторон); этнополитическим (по характеру сторон и их ценностей); региональным (по территориальному масштабу); геополитическим (по вовлечению иностранных государств, а также по международному значению).

2. Применение норм в условиях вооруженных конфликтов должно зависеть от объективно сложившихся обстоятельств, а не от субъективной воли отдельных правительств; эти нормы обязательны в равной мере для выполнения обеими сторонами в конфликте.

3. Народы, находящиеся под иностранной оккупацией или насильственно лишенные права на самоопределение, вправе вести вооруженную борьбу за независимость (в том числе за отделение), испрашивать и получать поддержку от иностранных государств, как морально-политическую, так и военно-технического плана. В то же время пособничество повстанцам со стороны иностранного государства в вооруженном конфликте без соответствующей санкции Совета Безопасности ООН недопустимо.

4. В том случае, когда правительство государства, от которого произошло отделение, не признает вновь возникшее государство, а борьба продолжается, применяется вся совокупность норм права вооруженных конфликтов, так как суть этих норм в большей степени настаивает на фактических обстоятельствах, чем на признании, и, в первую очередь, провозглашает приоритет интересов жертв над чисто техническими и политическими соображениями.

В современных условиях и декларативная, и конститутивная теории признания государств не лишены недостатков. Однако подход к признанию государств с позиции декларативной теории больше соответствует принципу невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства и принципу суверенного равенства государств. Согласно конститутивной теории, вновь возникшие государства находятся в зависимости от политической воли других государств. Государство, обладающее суверенитетом ipso facto, является субъектом международного права, а признание дает ему возможность вступать в юридические отношения с другими государствами.

5. Принцип равноправия народов и самоопределения наций применяется в совокупности с другими императивными принципами современной политической жизни государств. При этом недопустимо противопоставление принципа самоопределения наций принципу территориальной целостности государств. Формирование современной концепции принципа равноправия народов и самоопределения наций прежде всего было связано с деятельностью ООН и процессом деколонизации. Однако этот процесс давно закончился. Принцип равноправия народов и самоопределения наций не утратил своего значения. Назрела необходимость его качественного реформирования и дальнейшего развития в соответствии с новым политическим мышлением в международных отношениях.

Принцип равноправия народов и самоопределения наций включает два аспекта: «внутреннее» и «внешнее» самоопределение. Наиболее распространенным методом реализации национального самоопределения является «внутреннее самоопределение», которое соответствует интересам полиэтнических государств, согласовывается с принципом территориальной целостности и не наносит ущерба самобытности самих народов, не препятствует процессу их культурного и социально-экономического развития. Однако препят-ствование народу в участии в управлении делами государства, либо не обеспечение органами государственной власти надлежащих гарантий сохранения и развития его самобытности является грубейшим нарушением прав человека и прав народов. Такое ущемленное положение народа дает ему право на «внешнее» самоопределение в форме отделения.

6. К наиболее существенным долгосрочным причинам, приведшим к вооруженному конфликту в Южной Осетии, относятся следующие:

- манипулирование политико-правовым статусом Южной Осетии в период распада Российской империи и установления советской власти, когда 2 (15) ноября 1917 года Совет Народных Комиссаров РСФСР принял Декларацию прав народов России, предусматривающую право всех народов России на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Однако Договором между РСФСР и Грузией от 7 мая 1920 года Москва признала входящими в состав Грузии Тифлисскую, Кутаисскую и Батумскую губернии со всеми уездами и округами, что повлекло распространение суверенитета Грузии на территорию Осетии, находящуюся по южную сторону Кавказского хребта, которая территориально входила в Тифлисскую губернию. Договор 1920 года входил в противоречие с Декларацией прав народов России. Декретом ВЦИК и Совета Народных Комиссаров Грузинской ССР в апреле 1922 года была создана Юго-Осетинская автономная область как составная часть Грузии (фактически автономия Южной Осетии носила во многом номинальный характер);

- политика насильственной ассимиляции южных осетин в составе Грузинской ССР, нарушение прав человека по национальному признаку, как следствие - массовый исход осетинского населения из Южной Осетии, в целом из Грузинской ССР и сокращение его численности с довоенных 107 тысяч человек до 99 тысяч человек к 1989 году;

- проявившиеся на фоне распада СССР в конце 1980-х — начале 1990-х гг. противоречия между Грузией и Южной Осетией (грузинская сторона стремилась к скорейшему выходу из СССР и сохранению Южной Осетии в пределах территориальных границ бывшей Грузинской ССР; Южная Осетия, ратуя за сохранение СССР, всегда стремилась к воссоединению с Северной Осетией в территориальных границах России. Население Южной Осетии наслаивало на том, чтобы самостоятельно определить свою судьбу в соответствии с Законом СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г., согласно которому за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе) в большей степени ухудшили отношения между Тбилиси и Цхинвалом и привели к вооруженному противостоянию в регионе.

7. В ходе урегулирования конфликта в Южной Осетии важно учесть интересы обеих заинтересованных сторон, но в то же время необходимо исходить из того, что де-факто Республика Южная Осетия является суверенным государством, обладающее всеми атрибутами государственности: население, территория, всенародно и демократически избранные органы власти.

8. Предоставление Южной Осетии ограниченного суверенитета в территориальных границах Грузии, под контролем международного сообщества (в лице ОБСЕ) и при непосредственном участии России, представлялось до августа 2008 г. наиболее компромиссным вариантом разрешения сложившейся проблемы. В данном контексте речь шла о создании конфедерации государств. Таким образом, Южная Осетия перешла бы из статуса «непризнанного» государства в легитимное положение, а Грузия получила бы возможность принимать участие в управлении Южной Осетией. Такое разрешение конфликта, основанное на взаимных уступках и принципах политической мудрости не противоречило позиции международного сообщества.

Исходя из фактически сложившихся к сентябрю 2008 г. обстоятельств, а именно провала вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии, следует признать, что вариант федеративного либо конфедеративного устройства Грузии, на основании которого можно было бы рассчитывать на сохранение Грузии как территориально целостного государства, нереалистичен. Как показал опыт 1990-2008 гг., Грузия не может обеспечить физической безопасности населения Южной Осетии — его право на жизнь, на экономическое, политическое и культурное развитие. Таким образом, признание государственной правосубнезависимости Южной Осетии представляется наиболее возможным вариантом разрешения конфликта, что позволит стабилизировать обстановку в регионе и обеспечит безопасное существование.

9. Признание Республики Южная Осетия ускоряет ее интеграцию в международное сообщество. Первостепенная роль в этом процессе принадлежит России, как исторически одному из самых влиятельных государств в регионе. Она может выступить гарантом соблюдения безопасности и стабильности. Признание международной правосубъектности Южной Осетии ведущими акторами мировой политики, позволит Республике стать связующим звеном между Закавказьем и Россией, что соответствует долгосрочным интересам, как России, так и Южной Осетии. Признание Южной Осетии не только обеспечит безопасное существование, но и позволит установить добрососедские отношения с Грузией, путем установления равных межгосударственных отношений на договорной основе.

Теоретическая значимость работы. Материалы и выводы диссертационного исследования могут применяться в совершенствовании понятийного аппарата и алгоритмов анализа этнополитических конфликтов, государственного строительства и национального самоопределения.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной рассмотренных в диссертации проблем. Среди основных из них следует особо выделить проблемы, связанные с конфликтом в Южной Осетии, т. к. он до настоящего времени является одной из актуальных проблем международного сообщества. Политический анализ данного конфликта позволит адекватно выяснить его причины и сущность, а также даст возможность учитывать полученные выводы при решении сходных проблем при мониторинге и урегулировании территориальных конфликтов на постсоветском пространстве. Результаты исследования можно применить в процессе разработки решений по политическому урегулированию этнополитических слож-носоставных конфликтов.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и рекомендации, материалы могут быть использованы в научных исследованиях, в практической деятельности МИД России, МИД Южной Осетии, в учебном процессе вузов, а также в переговорном процессе по всеобъемлющему политическому урегулированию конфликта в Южной Осетии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах и сообщениях автора на Первой летней школе по международному гуманитарному праву для стран СНГ (Подмосковье, 24 — 29 июля 2005 г.); на Круглом столе «Грузино-осетинский диалог: Компенсация, реституция имущества и восстановление прав жертв грузино-осетинского конфликта в Международном институте стратегических исследований (Владикавказ, 30 и 31 марта 2006 г.) и других научных формах.

Основные идеи и выводы диссертации докладывались автором на ежегодно проводимых в Северо-Осетинском государственном университете им. К. Л. Хетагурова научных конференциях и семинарах. Материалы исследования использованы в педагогической и научной деятельности соискателя в Северо-Осетинском государственном университете им. К. Л. Хетагурова, в преподавании дисциплин «Этнополитология», «Политическая регионалисти-ка», «Международное гуманитарное право». Основные теоретические и прикладные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в теме исследования, в т.ч. в 6 публикациях автора объемом 2,0 п.л. Одна статья опубликована в журнале из числа рекомендованных ВАК РФ для публикации итогов диссертационных исследований по политическим наукам.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Плиева, Фатима Ахсарбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современной наукой предложено несколько типологий конфликтов, основными из которых являются следующие: по субъектам: групповые и межличностные; по объектам: экономические, политические, национальные, религиозные; по распространению: локальные и глобальные; по длительности протекания: временные и постоянные; по значимости и последствиям: позитивные и негативные, конструктивные и деструктивные; по способу достижения поставленных целей: невооруженные и вооруженные; по характеру развития конфликта: стихийные, затянувшиеся, нарастающие и другие.

Конфликтология, будучи комплексной дисциплиной, тесно связана со смежными науками, много заимствуя у них и, в свою очередь, их обогащая. К числу таких наук относятся, в первую очередь социология и социальная психология, с которыми конфликтология имеет много общего, исследуя, подобно названным наукам, отношения между людьми. Это также история, политология, экономика, правоведение, этнология и другие общественные и естественные науки, конкретизирующие природу, механизмы развития, последствия и способы разрешения конфликтов международного и немеждународного характера.

Непосредственную связь с конфликтологией имеет и политология, изучающая политические формы взаимоотношения людей, начиная с межличностного и кончая межгосударственным уровнем.

В последние годы в работах отечественных политологов особое внимание уделяется вопросу синтеза конфликтологических проблем с положениями политологической науки. Это объясняется, прежде всего, тем, что многие конфликты протекают в сфере политических отношений, порождаются политическими ситуациями, а затем и решаются политическими средствами.

Получившая в последнее время развитие, политическая конфликтология, обобщает и изучает особенности, характеризующие конфликт с политологической позиций. Теоретическое значение такого подхода состоит в возможности сопряжения конфликтов с государственными институтами и, как следствие, рассмотрение конфликтов не в абстрактном, социальном пространстве, а в реальной связи с действующими государственно-правовыми инструментами и структурами. Практический смысл такого подхода выражается в способности эффективного воздействовать на зарождение, развитие и разрешение конфликта и по возможности использовать политические инструменты для его предупреждения либо смягчения и прекращения.

Политический конфликт — это столкновение двух или нескольких субъектов, которое затрагивает их общие интересы.

Разрешение политического конфликта сопровождается следующими признаками:

- конфликт рассматривается и разрешается уполномоченными институтами;

- орган, институт разрешающий конфликт, действует в соответствии с предусмотренными рамками и регламентированными процедурами;

- конфликтующие стороны принимают участие в процессе политического урегулирования;

- политическое решение, принятое по конфликту, обязательно для сторон и других организаций и граждан.

Этнонациональными конфликтами являются организованные политические действия, массовые беспорядки, сепаратистские выступления и гражданские войны, в которых противостояние проходит по линии этнической общности. Причем по остроте, масштабам, продолжительности и интенсивности такие конфликты стоят на первом месте по сравнению с другими видами конфликтов, которые были ранее перечислены в типологии.

Современная конфликтология применительно к ситуации на территории бывшего СССР выделяет следующие виды этнонациональных конфликтов:

- статусные институциональные конфликты в бывших республиках СССР, переросшие в борьбу за независимость;

- этнотерриториальные конфликты, которые представляют споры, ведущиеся «от имени» этнических общностей относительно их прав проживать на той или иной территории, владеть или управлять ею;

- конфликты, связанные с репрессированными народами, заключающиеся в восстановлении территориальной автономии, ранее принадлежащей этим народом, а также их реабилитация;

- межгрупповые (межобщинные) конфликты, связанные с противоречиями, которые возникают между различными группами людей.

Отметим, что этноиациоиальные конфликты по своей сути являются вооруженными конфликтами с различной степенью интенсивности. Причем понятие «этнонациональные конфликты» обычно используется в политических науках, в то время как в исследованиях международных отношений применяется термин «вооруженный конфликт».

Вооруженным конфликтом немеждународного характера является вооруженный конфликт, происходящий на территории государства между его вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами, которые находится под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия. Существуют критерии, согласно которым возникший внутри государства вооруженный конфликт считается немеждународным:

- вооруженный критерий (восставшая сторона использует оружие);

- политический критерий (наличие политической цели борьбы);

- временной критерий (военные действия носят продолжительный характер);

- пространственный критерий (противоборствующая сторона должна обладать организованной вооруженной силой, властью и быть ответственной за свои действия, совершаемые на определенной территории).

Государство запрещает применение силы для всех, кроме самого себя. Государство пользуется правом применять свои войска, полицию и вообще аппарат насилия с целью предотвращения или пресечения внутренних беспорядков и напряженности. Понятие вооруженного конфликта не применяется к случаям нарушения внутреннего порядка: демонстрации, не имеющие заранее согласованного плана, отдельные и спорадические акты насилия и иные акты аналогичного характера, в частности, массовые аресты лиц в связи с их действиями или убеждениями.

Внутренние беспорядки характеризуются серьезным нарушением политического порядка в стране в результате насильственных действий, но который не приобретает характера вооруженного конфликта. В результате таких беспорядков отдельные лица или группы лиц открыто проявляют протест, недовольство или предъявляют свои требования. Поэтому при анализе таких ситуаций не имеют значения причины их возникновения, их продолжительность (т.е. временные границы) и их территориальность (т.е. пространственные границы).

Внутренние волнения и беспорядки, возникающие в государстве, регулируются, прежде всего, нормами внутреннего законодательства каждого государства.

Трудно отличить международный вооруженный конфликт от немеждународного, поэтому необходимо учитывать следующие общие критерии, характеризующие вооруженные конфликты немеждународного характера: наличие враждебных организованных действий между противоборствующими силами; применение оружия; коллективный характер выступлений; минимум организации; определенная продолжительность конфликта; контроль над частью территории государства.

При этом необходимо также учитывать и следующее обстоятельство: практика подтверждает, что между участниками внутригосударственного вооруженного конфликта часто нет согласия относительно применимости соответствующих норм. Поскольку отсутствует специальный орган, который принимал бы решения по этому поводу, по нашему мнению, крайне важно, чтобы в обозримом будущем появилась ясность в вопросе о том, как следует наиболее полно давать политико-правовую оценку тому или иному конфликту. Данная необходимость обусловлена тем, что такая квалификация конфликта (с вытекающими из этого обязанностями для его участников) имеет решающее значение для жертв, затрагиваемых им.

Иногда конфликт, возникший как внутренний, то есть не международный, приобретает такую остроту и масштабность, что перерастает в международный. Большинство конфликтов не остаются «внутренними» длительное время, они вскоре «перекидываются» на соседние страны, о чем свидетельствует быстро начинающийся поток беженцев из одной страны в другую или другие и мгновенное распространение информации о конфликте.

Интернационализированный вооруженный конфликт довольно распространенное политико-правовое явление в системе современных политических отношений. Причем интернационализированный внутренний вооруженный конфликт представляет собой ситуацию, когда в ходе гражданской войны иностранные вооруженные силы вмешиваются на стороне того или иного участника внутреннего вооруженного конфликта, пытаясь тем самым оказать воздействие на исход такого конфликта. Выделим причины, обусловившие подобное развитие ситуации:

- возросшая взаимосвязь государств, вследствие которой любая гражданская война в состоянии затронуть интересы других государств, и напротив, поведение других государств может повлиять на ход и результаты гражданской войны;

- идеологические расхождения между государствами;

- существование военно-политических блоков и группировок государств, заинтересованных в стабильном положении дел внутри своего блока и стремящихся к дестабилизации политических режимов в рамках других противостоящих им социально-политических образований.

Вооруженные конфликты являются наиболее сложными для разрешения, так как в них соперничество и насилие зачастую играют главную, если не решающую роль. Но, тем не менее, способы урегулирования и прекращения таких конфликтов, а также применение мер их предотвращения, представляется жизненно важной задачей политологии, которые могут быть очень разнообразными, начиная от раннего предупреждения о возникновении конфликтной ситуации до разработки эффективных инструментов предотвращения конфликтов.

Процесс урегулирования таких конфликтов представляет собой целенаправленную деятельность участников вооруженного конфликта по созданию условий для перехода спора с уровня военной конфронтации или вооруженной борьбы на уровень политического диалога, способствующего достижению сторонами конфликта взаимоприемлемого компромисса. Выделены основные пути урегулирования вооруженных конфликтов:

- блокирование военных действий участников конфликта силами заинтересованных в урегулировании государств;

- капитуляция одной из сторон конфликтного процесса;

- «гашение» острого вооруженного конфликта;

- достижение сторонами взаимного компромисса.

Кульминационным моментом политического разрешения конфликтов, как правило, становится подписание мирного соглашения и проведение ми-ростроительных операций.

Совершенно очевидно, что в многокультурном государстве составляющие его общности нуждаются в своей доле политического представительства. Если тому или иному народу отказывают в возможности посредством своих представителей принимать участие в управлении государством и тем самым отражать интересы той или иной части населения (т.е. игнорируется принцип представительности всего населения соответствующего государства), а также, что не менее важно, органы государственной власти не обеспечивают надлежащих гарантий сохранения и развития самобытности соответствующего народа, это, безусловно, должно расцениваться как грубейшее нарушение прав человека, позволяющее реализовать этим народом право на самоопределение в форме отделения.

Таким образом, из сказанного следует, что отделение представляет собой самое последнее средство достижения народом самоопределения. Вместе с тем, согласно положениям, закрепленным в ряде фундаментальных источников действующего международного права, и в соответствии с установленной ООН практикой, отделение рассматривается как правомерный акт только в нескольких строго ограниченных случаях, которые уже были проанализированы выше. Поэтому движение за отделение будет считаться законным только после того, как все предшествовавшие попытки народа обеспечить свои права путем «внутреннего самоопределения» закончились неудачей.

Основные постулаты анализируемого принципа: а) каждый народ имеет право на самоопределение; б) это право должно признаваться всеми государствами; в) оно должно осуществляться путем свободного волеизъявления соответствующего народа, без вмешательства извне; г) данное право подразумевает в соответствующих случаях возможность выбора народом между так называемым «внутренним самоопределением» (т.е. обеспечением и законодательным закреплением своих прав в рамках существующего государства, в том числе путем создания федерации, автономий или других форм самоуправления) или отделением (с созданием народом нового государства, либо с вхождением в состав другого государства), т.к. право на самоопределение допускает выбор политического статуса, включая выбор формы государства (формы государственного устройства, формы правления); д) право на самоопределение также включает в себя выбор народом своего пути экономического, социального и культурного развития, т.е. гарантирует сохранение его этнической идентичности.

Современное международное право твердо устанавливает реализацию данного права только легитимными методами: принцип самоопределения ни при каких обстоятельствах никем не должен интерпретироваться неправомерно, ибо Устав ООН и другие документы, раскрывающие его юридическое содержание, призвать к беззаконию не могли. Данное требование помимо правовых норм, основывается и на современной действительности, т.к. одним из наиболее серьезных факторов, дестабилизирующих сегодня глобальный мир, является, как говорилось ранее, экстремистское толкование принципа самоопределения народов, смысл которого сводится только к отделению. Это недопустимо.

Также существенно важно исходить из понимания того обстоятельства, что международное право не допускает какие-либо действия, которые могли бы нанести ущерб территориальной целостности и национальному единству государства, соблюдающего принцип равноправия и самоопределения народов и обеспечивающего без всякой дискриминации представительство всех слоев населения в органах государственной власти.

Благодаря регулирующей способности межгосударственная система в силе предотвращать деструктивные явления, обеспечивать разрешение конфликтных ситуаций и вообще возникающих международных проблем. Подобные задачи не могут быть урегулированы усилиями отдельных государств и даже групп государств, они требуют глобальных решений путем коллективных действий всего мирового сообщества. При этом нормы международного права являются нормативным фундаментом межгосударственной системы, необходимым для ее нормального функционирования. Вопреки этому, как уже отмечалось, к концу XX столетия один из основополагающих принципов международного права — принцип равноправия и самоопределения народов — подвергся политизации. Между тем необходимо помнить, что политическое регулирование может осуществляться лишь в рамках, допускаемых международным правом. Данная необходимость, по нашему мнению, продиктована самой сутью международного общения государств, имеющей одну из основных целей — исключение политики «двойных стандартов» при решении схожих спорных и конфликтных ситуаций.

Главный вывод заключается в следующем: по всей видимости, было бы целесообразно государствам, соблюдающим принцип равноправия и самоопределения народов (как он закреплен в основополагающих международноправовых документах) и, тем не менее, столкнувшимся с проблемами сохранения единства своих территорий и нарушением конституционного порядка, либо народам, проживающим в государствах, власти которых не соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов (т.е. проводят политику дискриминации по признакам расы, языка, религии и т.д.) и не создают необходимых возможностей для участия в управлении соответствующим государством, выступить с инициативой в Генеральной Ассамблее ООН и поручить Комиссии международного права подготовку проекта международного акта (с последующим его принятием), развивающего и кодифицирующего уже существующую нормативную базу данного принципа, а также уточняющего и максимально подробно отражающего все возможные ситуации, при наступлении которых народы с полным основанием могут отделяться, в том числе вооруженным путем (в ходе борьбы за национальную независимость), реализуя свое неотъемлемое право на самоопределение. Думается, что потребность в подобном документе, реформирующем основное содержание принципа самоопределения народов, уже назрела.

Самоопределение — право народов, коллективное право, прерогатива использования которого принадлежит коллективу. Но коллектив состоит из отдельных лиц, поэтому нанесение любого ущерба самоопределению как коллективному праву равнозначно нарушению прав отдельной личности. Существует тесная взаимосвязь между правом на самоопределение, с одной стороны, и индивидуальными правами - с другой. Она заключается в том, что самоопределение является тем основным правом, без которого не могут быть осуществлены другие права человека. Не случайно право на самоопределение было вынесено на первое место в обоих Пактах о правах человека -документах, целью которых было изложить права индивидуумов.

Существует двойная связь между правом наций на самоопределение и основными правами человека: во-первых, необходимым условием обладания индивидуальными правами и свободами служит право на самоопределение народа. Отдельные члены сообщества могут пользоваться в полной мере гражданскими, политическими, экономическими и прочими правами только в том случае, если сообщество, членами которого они являются, свободно и не подчинено иностранному господству.

В то же время полная реализация народом своего права на самоопределение зависит от того, уважаются ли в действительности в данной стране

194 права и свободы групп и индивидуумов, образующих народ. Если суверенное государство гарантирует своим гражданам обладание всеми гражданскими и политическими правами, можно считать, что народ в целом пользуется правом самоопределения; если же имеет место их попрание, то право народа на самоопределение нарушается. Следовательно, критерием оценки того, пользуется ли народ данной страны правом на самоопределение, является признание или отрицание демократических прав и свобод граждан. Внешнее и внутреннее самоопределение, в таком случае, есть сумма всех гражданских прав и свобод, которые представлены индивиду в конкретном государстве.

Право народов на самоопределение должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями других принципов международного права, таких, как суверенное равенство государств, неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ, территориальная целостность государств, мирное урегулирование споров, невмешательство во внутренние дела, уважение прав человека и основных свобод, сотрудничество между государствами, добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

После распада Российской империи в 1917 году вышедшая из состава России Грузия предприняла попытку аннексировать территорию Южной Осетии против воли ее народа, что повлекло за собой волну выступлений протеста осетинского народа. Эти выступления перерастали в вооруженные восстания в различных политических центрах Южной Осетии. Их основанием была Декларация прав народов России, принятая Советом народных комиссаров РСФСР 2 (15) ноября 1917 г., предусматривающая право народов России на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Именно провозглашение этого права легло в основу процесса объединения российских губерний грузинскими меньшевиками, вывода их из состава России, и объявления в 1918 году о создании Грузинской демократической республики. Южная Осетия отказалась выходить из состава России и не приняла участия в выборах в Грузинский парламент, требуя, в свою очередь, признания права на свободный выбор. К этому времени в Южной Осетии уже начал функционировать легитимно избранный Национальный Совет, первый съезд которого состоялся 6-9 июня 1917 года в поселке Джава. Национальный Совет Южной Осетии, состоявший из представителей различных политических направлений (эсеры, анархисты, меньшевики, большевики и др.), в своем постановлении по национальному вопросу высказался за предоставление южным осетинам «права свободного самоопределения».

Меньшевистское правительство Грузии не только не поддержало такие настроения, но и элементарно не признало требование об автономии даже в составе Грузии. Оно рассматривалось как попытка создания отдельного государства в пределах Грузии. Грузией был взят курс на вооруженное подавление любых попыток южных осетин к этнической самоидентификации и политическому самоопределению. Провозглашение Советской власти в Южной Осетии послужило для грузинских властей поводом к началу широкомасштабного вооруженного вторжения в Южную Осетию и физическому истреблению осетин.

7 мая 1920 года между Россией и Грузией был заключен договор, в котором обе стороны признали право всех народов на самоопределение, однако советская Россия признала суверенитет Грузии над Южной Осетией. Таким образом, единый осетинский этнос был искусственно, по географическому принципу, разделен между двумя государствами, игнорируя волю осетинского народа. Однако следует отметить, что этот документ так и не был ратифицирован парламентами подписавших его сторон, что лишает его статуса межгосударственного акта.

20 апреля 1922 года Декретом ВЦИК и- Совета Народных Комиссаров Грузинской ССР была создана Юго-Осетинская автономная область как составная часть Грузии. Предоставление Южной Осетии политического статуса автономной области преподносилось как убедительное свидетельство реализации права на самоопределение южных осетин, фактически же автономия Южной Осетии носила во многом номинальный характер. Грузинское руководство проводило здесь ассимиляторскую политику. Различными способами осетин вынуждали в документах изменять свою национальную принадлежность. Осетинские географические названия заменялись вновь изобретенными грузинскими. Под пропагандистскими лозунгами о дружбе народов декларированная автономия южных осетин была превращена в аграрно-сырьевой придаток Грузии. Все показатели социально-экономического развития Южной Осетии хронически оставались ниже, чем по Грузии. В результате уровень жизни в Юго-Осетинской автономной области оказался в 2 - 2,5 раза ниже среднего по Грузинской ССР. Тоталитарным режимом единая осетинская нация была искусственно разделена на «южных осетин» и «северных осетин». Вплоть до смерти Сталина в паспортах и других документах осетин в графу «национальность» вносилась запись: «южный осетин», «северный осетин». Национальная политика Тбилиси активно поощряла ассимиляцию.

В 1938 году на государственном уровне была совершена очередная попытка насильственной ассимиляции южных осетин: осетинская письменность, до того основывавшаяся на латинском алфавите, в Южной Осетии была переведена на грузинский алфавит.

Планомерная и целенаправленная ассимиляция Южной Осетии касалась всех сфер жизни общества. Руководство Грузинской СССР изгоняло местные кадры из органов прокуратуры, милиции, судов, здравоохранения и других учреждений. Управленческий аппарат комплектовался приезжими из других районов Грузии. Все эти процессы привели к тому, что вынужденная миграция южных осетин в 40-50 годах XX приняла массовый характер.

Несмотря на то, что статус автономии во многом носил формальный характер, именно благодаря ему осетины в южной Осетии сохранились как нация, сохранили свой язык и культуру. Только благодаря автономии в учебных заведениях Южной Осетии изучался родной язык, издавались на осетинском языке передовые издания и книжная продукция.

В конце 1980-х годов в Грузии начался подъем националистического движения, сопровождавшийся усилением дискриминации негрузинского населения. Националистическое движение, носившее массовый характер и пользовавшееся поддержкой властей республики, выступило за ликвидацию автономных образований в составе Грузинской ССР.

Таким образом, в данном параграфе установлены долгосрочные причины и проявления этнополитического конфликта, вызванного со стороны Грузии стремлением к ассимиляции осетин, а со стороны южно-осетинского населения — желанием сохранить свою этническую идентичность и политическую автономию.

20 июня 1990 года Верховный Совет Грузинской ССР на внеочередной сессии признал незаконными все договоры и законы, принятые после советизации Грузии в 1921 году. Незаконными были также объявлены законы СССР о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации и о выходе из состава СССР. Эта ситуация упразднила Южную Осетию де юре, поскольку автономия была образована в советский период.

Уловка заключалась в том, что общая отмена законов советского периода позволяла избежать прямого упразднения автономии.

С распадом СССР Южная Осетия, в соответствии с принципом правопреемства, должна была автоматически войти в состав России (что и было подтверждено на референдуме 1992 года, на котором югоосетинский народ единогласно проголосовал за независимость Республики Южная Осетия и за ее воссоединение с Россией).

Политический конфликт перерос в вооруженное противостояние после упразднения Верховным Советом Грузии юго-осетинской автономной области 11 декабря 1990 г. и введения в автономии чрезвычайного положения. Власти Грузии ввели в Цхинвал подразделения милиции и национальной гвардии 6 января 1991 г., что привело к актам этнической дискриминации и геноцида, а также к вооруженной самообороне осетинского населения. С этим связана политическая позиция Южной Осетии — голосование региона на референдуме в марте 1991 г. за сохранение СССР. В условиях фрагментации, и распада СССР способом сохранения этнической идентичности стал референдум о присоединении Южной Осетии к Российской Федерации (январь 1992 г.).

После референдума грузинское руководство сделало выбор в пользу силового решения возникшей проблемы. Можно сказать, что с этого момента начался второй этап в развитии южноосетинского конфликта - этап прямого вооруженного противостояния конфликтующих сторон. Он начался с установления широкомасштабной экономической, транспортной и информационной блокады вокруг Южной Осетии в целях нанесения ущерба ее экономике, исключая возможности реализации в жизнь идеи отделения.

В январе - апреле 1991 года правительством Гамсахурдиа в Южную Осетию направлены военные формирования, принадлежавшие различным грузинским политическим партиям и группировкам.

Народ Южной Осетии 19 января 1992 года практически единогласно (98%) проголосовал за провозглашение независимости Южной Осетии и ее воссоединение с Россией. По итогам референдума 29 мая 1992 года был принят акт, провозглашавший независимость Южной Осетии и создание самостоятельного государства.

8 марта 1992 года в качестве Председателя Госсовета Грузии в страну вернулся Эдуард Шеварднадзе, но политика Грузии в отношении Южной Осетии не изменилась.

24 июня 1992 года в Сочи подписано четырехстороннее российско-грузинско-осетинское (с участием Северной и Южной Осетии) Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта. Они обязались действовать согласованно в целях урегулирования этого конфликта в соответствии с принципами ОБСЕ и международными пактами в области прав человека. Лидеры двух стран поддержали направление в район конфликта многонациональных миротворческих сил, представленных заинтересованными сторонами. Основу контроля за соблюдением достигнутых договоренностей призвана была составить Смешанная контрольная комиссия (СКК) в составе представителей Северной и Южной Осетий, Грузии и Российской Федерации. Для реализации данных задач при Смешанной контрольной комиссии были сформированы Смешанные силы по поддержанию мира и правопорядка, а также образованы группы военных наблюдателей, которые были размещены по периметру зоны безопасности. В соответствии с этим Соглашением 14 июля 1992 года в зону конфликта были введены миротворческие силы, призванные контролировать соблюдение режима безопасности, состоящие из российского, грузинского и осетинского батальонов (последний финансируется МЧС Российской Федерации). Объединенные силы находятся под российским командованием. Перед миротворческими силами были поставлены следующие задачи: обеспечить контроль за прекращением огня, выводом вооруженных формирований, роспуском сил самообороны и гарантировать режим безопасности в зоне контроля. Прекратились вооруженные с толкновения, 18-месячная война в Южной Осетии завершилась.

В течение 1993-2003 гг. предпринимались попытки политического посредничества в осетино-грузинском конфликте с участием миссии СБСЕ, Грузии, Российской Федерации и Южной Осетии. Проводились встречи экспертов и дипломатических делегаций. В 1996 г. был подписан Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте.

Согласно этому меморандуму стороны договариваются относительно отказа использовать угрозу применения силы, а также политическое и экономическое давление, о постепенной демилитаризации зоны конфликта, необходимости обратиться к проблемам беженцев и по поводу прекращения преследования участников конфликта, которые не совершали военных преступлений. Этот документ имеет важное значение в деле мирного разрешения конфликта, так как закрепляет отказ сторон от применения силы или угрозы ее применения для достижения своих целей.

Вместе с тем, конфликт в Южной Осетии не получал конструктивного разрешения в виду явной несовместимости интересов сторон и может быть отнесен поэтому к «замороженным» конфликтам. Органы государственной власти Грузии отрицали само существование автономии Южной Осетии, не говоря уже о существующем де-факто независимом государстве. С другой стороны, Южная Осетия создала путем легитимных выборов и референдумов органы государственной власти, приняла Конституцию и сформировала политическую систему. С весны 2001 г. стороны из-за непримиримости позиций отказались от разработки документа о статусе Южной Осетии и гарантиях соблюдения мира.

Хрупкая стабильность в Южной Осетии сохранялась лишь благодаря присутствию российских миротворческих сил, а в случае их вывода ситуация могла мгновенно выйти из-под контроля, и обернуться новым всплеском конфликтов и угрожать безопасности российского Северного Кавказа. Это продемонстрировали события вокруг Цхинвала в 2004 — 2005 годах и в Кодор-ском ущелье в 2006 году.

Важную роль в урегулировании конфликта в Южной Осетии объективно призвана сыграть Россия, выступая в качестве посредника для проведения успешного политического диалога участвующих в конфликте сторон.

Ни один президент Грузии не может сегодня отказаться от политических притязаний на Абхазию и Южную Осетия, не рискую при этом своим постом. Нельзя не учитывать и того, что относительно Абхазии и Южной Осетии внутри грузинского политического класса и экспертного сообщества сложился консенсус. И «правые», и республиканцы, и лейбористы единодушны с главой Грузии в подходах к Абхазии и Южной Осетии.

Вот уже на протяжении более чем шестнадцати лет Республика Южная Осетия является суверенным, демократическим государством, обладающим всеми признаками государственности: население, территория, демократически избранные органы власти. Этот статус стал следствием сводного самоопределения народа посредством общепризнанных международным правом демократических механизмов, результат предпринятых югоосетинским народом мер ради своего самосохранения.

В то же время для обеспечения полной стабилизации в зоне конфликта необходимо достижение соглашения между Грузией и Южной Осетией по политико-правовому статусу последней, решение вопроса о возвращении беженцев в места их прежнего проживания, принятие мер по восстановлению хозяйственной жизни в Южной Осетии.

Таким образом, необходимыми условиями урегулирования конфликта являются:

1) демилитаризация зоны конфликта (реализация принципа неприменения силы или угрозы силой);

2) признание геноцида и реабилитация его жертв;

3) налаживание доверия между сторонами и наличие международных гарантий как залог доверия;

4) социально-экономическая реабилитация региона;

5) достижение соглашения по политическому статусу Южной Осетии.

На досрочных президентских выборах в Грузии 5 января 2008 года победу одержал М. Н. Саакашвили. Одновременно с выборами был проведен референдум о вступлении Грузии в НАТО. Грузия усиленными темпами продолжала вооружаться, в том числе приобретать наступательное вооружение. Грузия является мировым рекордсменом по наращиванию военного бюджета, который за последние годы вырос в тридцать раз.

К лету 2008 года напряженность в зоне конфликта еще более усугубилась. Участились обстрелы и провокации в отношении Цхинвала и баз российских миротворцев. 7-13 августа 2008 г. конфликт приобрел интернациональный характер вследствие агрессии Грузии, сопровождающейся актами геноцида против мирного населения и нападением на Российских миротворцев.

Грузинское руководство попыталось силовым путем урегулировать политические противоречия, введя войска в Южную Осетию и начав операцию по установлению конституционного порядка. В ответ, чтобы защитить мирное население Южной Осетии, которое более чем на 90 процентов состоит из граждан России, РФ вела войска на территорию Южной Осетии, начав тем самым операцию по принуждению Грузии к миру. В ходе вооруженного конфликта грузинской стороной были грубейшим образом нарушены ранее достигнутые международные договоренности по урегулированию грузино-осетинского конфликта, а также нормы международного гуманитарного права.

В сложившейся ситуации России ничего другого не оставалось, как признать независимость Южной Осетии и Абхазии.

Несмотря на окончание активных боевых действий в Южной Осетии, а также признание Южной Осетии Россией конфликт в Южной Осетии исчерпанным считать нельзя, по крайней мере, до тех пор, пока не будут выработаны механизмы, гарантирующие безопасность республики. Так, в интересах предотвращения конфликтов может быть предпринято превентивное развертывание российского военного персонала (с использованием специально подготовленного для этих целей военного, полицейского и гражданского персонала) в районе возможного противостояния в целях предотвращения эскалации напряженности, перерастания споров, разногласий и кризисов в вооруженный конфликт. На этапе постконфликтного построения мира воинские контингента могут содействовать возвращению беженцев и перемещенных лиц, реинтеграции бывших участников вооруженных формирований в гражданскую жизнь, оказывать гуманитарную помощь, участвовать в разминировании территории и восстановлении инфраструктуры конфликтного региона и т. д.

По сути, в Южной Осетии проведен только первый этап операции по принуждению к миру — российские вооруженные силы остановили агрессию и не допустили массового истребления мирного населения. В то же время реальностью остается нестабильная обстановка в регионе — разрушена эконо-мчка и системы жизнеобеспечения, нарушены транспортные связи, сотни тысяч беженцев и перемещенных лиц, живут в нищете на чужбине.

В таких условиях полномасштабное постконфликтное строительство не может быть достигнуто только применением воинских контингентов. Действия военных должны быть дополнены усилиями и руководства Южной Осетии по сотрудничеству и укреплению доверия, деятельностью посредников — политиков и дипломатов, эффективными мерами по развитию экономики, защите прав человека, обеспечению социальной справедливости, а также гарантированному демократическому развитию нового субъекта международных отношений. Эти меры невозможны без значительных затрат, затрат гораздо больших, чем те, что необходимы для поддержания мира.

Оптимальным вариантом развития процесса постконфликтного урегулирования, на наш взгляд, может стать трансформация текущих усилий России в комплексные, многоаспектные операции, осуществляемые под эгидой ООН, ЕС, СНГ, при широком участии в них военного, полицейского и гражданского персонала указанных организаций. Смещение акцентов в такой операции от поддержания мира к миростроительству позволит использовать потенциал вышеназванных организаций для принятия более эффективных мер по обеспечению организованного возвращения беженцев и перемещенных лиц, экономической реабилитации регионов.

Целесообразна дальнейшая работа по наращиванию в регионе потенциала оперативного антикризисного реагирования, включая повышения готовности к превентивным действиям по предотвращению конфликтов и развертыванию миротворческих операций.

Этому могут способствовать совершенствование систем анализа обстановки и прогнозирования ее развития, обучения и подготовки военного, полицейского и гражданского персонала для участия в миротворческих миссиях, более интенсивное проведение совместных мероприятий оперативной и боевой подготовки миротворческой направленности.

Наиболее реальное решение рассмотренного нами конфликта, исходящее из понимания и учета условий действительности, предполагает наиболее оптимальный политический статус для Южной Осетии в качестве независимого и суверенного государства. Другим государствам стоит последовать примеру России и признать Южную Осетию и Абхазию, тем самым, способствуя их интеграции в международное сообщество.

Россия как государство, признавшее независимость Южной Осетии и исторически одно из самых влиятельных государств в регионе, должна выступить гарантом безопасности и стабильности. Признание международной правосубъектности Южной Осетии другими акторами международных отношений будет способствовать скорейшая интеграции Южной Осетии в мировое сообщество, что позволит Республике стать связующим звеном между Закавказьем и Россией. Это соответствует национальным интересам, как России, так и Грузии. Признание Южной Осетии не только обеспечит безопасное существование, но и позволит наладить отношения с Грузией, путем установления равных межгосударственных отношений на договорной основе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Плиева, Фатима Ахсарбековна, 2008 год

1. Военная доктрина Российской Федерации утверждена Указом Президентом РФ от 21 апреля 2000 г. №706. // Российская газета, 2000.25 апр.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. М.,1988.

3. Действующее международное право. В 3-х томах / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999.

4. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик.- М.,1990.

5. Декларация о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе от 17 декабря 1991 г.

6. Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и об ограждении их независимости и суверенитета от 21 декабря 1965 г.

7. Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Резолюция 36/103 XXXVI сессии ГА ООН от 9 декабря 1981 г.

8. Декларация о неприкосновенности границ от 7 августа 1993 г.

9. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 18 декабря 1992 г.

10. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным, этниче1. KSским религиозным и языковым меньшинствам. Нью Иорк, 1992 // http: // www. un. org / russian / dokumen / gadocs /convres / r 47 - 135. pdt

11. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г.

12. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников СНГ от 15 апреля 1994 г.

13. Декларация о суверенитете Юго-Осетинской Советской Демократической Республики в составе СССР от 20 сентября 1990 года.

14. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях. Резолюция 42/22 ГА ООН от 18 ноября 1987 г.

15. Декларация прав народов России, принятая Советом Народных Комиссаров РСФСР 2 (15) ноября 1917 года.

16. Декрет ВЦИК и Совета Народных Комисаров Грузии о создании Юго-Осетинской автономии от 20 апреля 1922 г. / Центр по исследованию регионализма http:// www.rrc.ge/

17. Джугели В. Тяжелый крест. Тифлис. 1920.

18. Дискриминация вне закона. Сборник документов / Сост. Абашидзе А.Х. и др. -М.: Юристь, 2003.

19. Договор 1920 года между Грузией и Россией.

20. Договор о создании ЗСФСР от 12 марта 1922 г.

21. Договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года.

22. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ от 29 июня 1990 г.

23. Документ ООН E/CN 4/Sub. 2/1992/37, 1 Juiy 1992 (Возможные пути и средства облегчения мирного и конструктивного решения проблем, связанных с меньшинствами//Второй доклад о проделанной работе, представленный г-ном Асбьорном Эйде).

24. Дополнительные протоколы I и II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающиеся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера от 8 июня 1977 г.

25. Жажиев А. Южная Осетия в очередной раз проголосовала за независимость // Независимая газета, 2001,12 апреля.

26. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним 1977 г.2 7. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, 1 авг. 1975 г. // Действующее международное право. — М., 1997.

27. Закон Верховного Совета СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года.

28. Закон Грузии об упразднении Юго-Осетинской автономной области, образованной Декретом ВЦИК в апреле 1922 года от 1 декабря 1990 г.

29. Закон РСФСР « О реабилитации репрессированных народов» от 26 апр. 1991 г. с изменениями и дополнениями от 1 июля 1993 г. № р 5301 - 1 // Конституционное право России: сборник конституционно — правовых актов. — М., 1998.

30. Закон СССР « О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом, союзной республики из СССР» // К союзу суверенных народов: Сб. документов. — М., 1991.

31. Иванов И. С. Особенности национальной безопасности // Итоги. 2004.22 июня.

32. История Советской Конституции (в документах). 1917—1956. — М, Гос. изд. юрид. лит. 1957.

33. Итоговый документ Венской встречи 1986 г. представителей государств — участников СБСЕ от 15 января 1989 г.

34. Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерною повреждения или имеющими неизбирательное действие от 10 октября 1980 г.

35. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г.

36. Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам от 21 октября 1994 г.3 8. Конвенция по предупреждению и наказанию преступлений геноцида. Нью Йорк, 1992 // http: // www. un. org / russian / dokumen / convents / genocide. Htm

37. Конституция Грузинской ССР 1922 г.

38. Конституция Грузинской ССР 1937 г.

39. Конституция Республики Южная Осетия от 2 ноября 1993.

40. Конституция Российской Федерации 1993 г.

41. Конституция Советской Социалистической Республики Грузия 1926 г.44. Конституция СССР 1924 г.

42. Концепция предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств-участников СНГ от 19 января 1996 г.

43. Ленин, В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин,В .И. Полн. собр. С0Ч.-Т.25.- С.295.

44. Ленин, В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение // Полн. собр. соч. Т.27 - С.255.

45. Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников от 4 декабря 1989 г.

46. Международное публичное право. Сборник документов. В 2-х томах / Сост. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. М: БЕК. — 1996.

47. Международные акты о правах человека. Сборник документов. / Сост. В .А. Карташкин и Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2000.

48. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

49. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.5 3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Международное право в документах. — М., 1982.

50. Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте о г 16 мая 1996 года.

51. Национальный состав населения СССР: По данным всесоюзной переписи населения 1989 г.-М., 1991.

52. Нота Народного комиссара иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина меньшевистскому правительству Грузии от 17 мая 1920 года. Сборник документов и материалов / Сост. Чижевский В. С. М.: Книжный мир, 2004. С. 18.

53. Определение агрессии. Резолюция ГА ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 года.

54. Парижская Хартия для Новой Европы от 21 ноября 1990 г.

55. Положение о СКК от 31 октября 1994 г.

56. Постановление Верховного Совета СССР «О положение в Юго-Осетинской автономной области», 1 апреля 1991 года.

57. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР о положении в Южной Осетии от 31 марта 1991г.

58. Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров от 8 февраля 1991 г.

59. Региональные конфликты в Грузии // Юго — Осетинская автономная область, Абхазская АССР (1989 — 2001 ): Сборник политико правовых актов / Сост. и гл. ред. Г. Диасамидзе. - Тбилиси, 2002.

60. Резолюция 1989/65 от 24 мая 1989 года Экономического и Социального Совета ООН. Принципы эффективного предупреждения и расследования незаконных, произвольных и суммарных казней.

61. Резолюция 2391 (XXIII) 26 ноября 1968 года Генеральной Ассамблеи ООН. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности.

62. Резолюция 260 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1948 г. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

63. Резолюция ГА ООН 2675 от 9 декабря 1970 г.

64. Сборник документов и материалов. Южная Осетия навеки с Россией. Историко-правовое обоснование вхождения Республики Южная Осетия в состав России.

65. Соглашение о Коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению от 24 сентября 1993 года.

66. Соглашение о первоочередных мерах по защите жертв вооруженных конфликтов от 24 сентября 1993 г.

67. Соглашение о подготовке и обучении военного и гражданского персонала государств-участников СНГ для участия в операциях по поддержанию мира от 19 января 1996 года.

68. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта. 24 июня 1992 года. Газета «Свободная Грузия», № 82, 27 июня, 1992.

69. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

70. Сталин, И.В. Соч.-Т.5.-С.53.

71. Указ Президента СССР от 7 января 1991 года «О некоторых законодательных актах, принятых в декабре 1990 года в Грузинской ССР».

72. Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда от 26 июня 1945 г.1. Научная литература

73. Абаев В. Д. Экономическое развитие Юго-Осетии в период капитализма (1864-1917-1921 гг.). Тбилиси, 1956.

74. Абашидзе А. X. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. — М.: Права человека. — 1996.8 5. Абашидзе, А.Х. Национальные меньшинства и право на самоопределение // Этнографическое обозрение. — 1995.- №2.

75. Абдулатипов, Р.Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004. — 313 с.

76. Авксентьев, В.А. Региональная конфликтология: концепты и российская практика / В.А. Аксентьев, Г.Д. Грищенко, A.B. Дмитриев. — М.: Альфа- М, 2008.-368 с.

77. Авксентьев, В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение / В.А. Авксентьев, Г.Д. Грищенко, A.B. Дмитриев. М.: Альфа - М, 2007. -208 с.

78. Авксентьев, В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. — Ставрополь: Изд — во Ставроп. гос. ун — та, 2001. — 268 с.

79. Аклаев, А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. -М.: Дело, 2005. 472 с.

80. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961.

81. Аречага Э. X. де. Современное международное право. — М.: Прогресс. 1983.

82. Арцибасов И. Н., Егоров С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Междунар. отношения. — 1989.

83. Атлас социально политических проблем, угроз и рисков Юга России / Гл. ред. Г.Г. Матишов. - Ростов н/Д: Изд - во ЮЩ РАН, 2006. - 152 с.

84. Ачкасов, В.А. Этнополитология. СПб.: Изд - во С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.-337 с.

85. Ачкасов, В.А., Бабаев, С.А, « Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. — СПб.: Изд — во С. Петерб. филос. общ — ва, 2000. — 145 с.

86. Ачкасова, В.А. Региональный политический ландшафт России: столкновения интересов. СПб.: Изд — во С. - Петерб. гос. ун — та, 2002. - 208 с.

87. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

88. Бабурин, С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1997. - 480 с.

89. Баранов, A.B. Сепаратизм в современном мире: политико — территориальный аспект // Человек. Сообщество. Управление. — Краснодар, 2005. -№3. С. 124-140.

90. Барановский В. Россия: конфликты и мирное урегулирование споров//Ежегодник СИПРИ. 1998. М.: Наука, 1999.

91. Барсегов Ю. Г. Обязательная сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. — М;: Междунар. отношения. — 1993.

92. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. — М.: Междунар. отношения. — 1993.

93. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М.: Международный гуманитарный фонд арменоведения, 1993.

94. Бекмурзаев Б. А. Миротворческая деятельность России в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ// Московский журнал международного права (далее МЖМП). - 1994, № 4, с. 16-28.

95. Блиев М. М. Южная Осетия в коллизиях российско-грузинских отношений. — М.: «Европа». 2006.

96. Блищенко И. П. Автономия и международное право // МЖМП. 1998, №1,с. 3-12.

97. Броунли Я. Международное право. — М. Издательство «Прогресс». 1977. Кн. 1.

98. Бугай, Н.Ф. Северный Кавказ: Новые ориентиры национальной политики ( 90-е годы XX века) / Н.Ф. Бугай, A.M. Гонов. — М.: Новый хронограф, 2004. 408 с.

99. Бьюкенен, А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. — М., 2001.

100. Военные преступления. Это надо знать всем / Под ред. Р. Гутмэна и Д. Риффа. М.: «Текст». 2001.

101. Волова Л. И. Плебисцит в международном праве М., «Международные отношения», 1972;

102. Волова, Л.И. Нерушимость границ — новый принцип международного права. Ростов н/Д, 1987.

103. Гаджиев, К.С. Геополитика Кавказа. — М.: Международ. Отношения, 2001.-464 с.

104. Гарр, Т.Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. - 461 с.

105. Гассер Г.-П. Международно-правовые нормы, применяемые во время военных действий, и некоторые уроки, извлеченные из недавних кон-фликтов//МЖМП. 1994, № 3, с. 28-38.

106. Глухова А. В. Политические конфликты и кризисы. Консенсус и политические методы его достижения // Государство и право. 1993, № 6, с. 314.

107. Горовиц Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

108. Гранин, Ю.Д, Национальное государство и самоопределение наций // свободная мысль XXI. - 2003. - №9. - С. 82 - 90.

109. Григорьев А. Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. -М.: Воениздат, 1992.

110. Дегоев, В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. -2-е изд., расшир. и доп. М.: Русская панорама, 2003. — 512 с.

111. Денисова, Г.С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. — Ростов н/Д: Изд — во Ростов, гос. пед. ун — та, 1996.

112. Дзидзоев, В.Д. Кавказ конца XX века: тенденции этнополитиче-ского развития ( историко — этнополитологическое исследование ). — 2-е изд. -Владикавказ: Владикавказ, науч. центр РАН и PCO А, 2004. - 359 с.

113. Дзидзоев, В.Д. Национальная политика: уроки опыта. 3-е изд. — Владикавказ: Иристон, 2002. — 256 с.

114. ДзутаевД.Г. Проблема самоопределения Южной Осетии как один из ключевых факторов российско — грузинских отношений // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения: Вып. 22.

115. Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент. — Ставрополь: Изд во Ставроп. гос. ун -та, 2007. — С. 179 - 190.

116. Добаев, И.П. Юг России в системе международных отношений: национальная и региональная безопасность. — Ростов н/Д: Изд — во СКНЦ ВШ, 2004. -144 с.

117. Дойч, К. Разрешение конфликта ( Конструктивные и деструктивные поцессы) // Социально — политический журнал. 1997. - №1. С. 202 — 212.

118. Доленко, Д.В. Политика и территория: Основы политического ре-гионоведения. Саранск: Изд — во Мордов. гос. ун - та, 2000. - 264 с.

119. Дробижева JI. М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства. Этичность и власть в полиэтнических государствах. М, 1994.

120. Дуга нестабильности в Средиземноморско — Каспийском регионе: самопровозглашенные территории между Россией и Европой / Редкол.: В.В. Журкин, A.A. Язькова. М.: Ин - т Европы РАН; Огни, 2004. - 92 с.

121. Евзеров, Р.Я. « Этнический ренессанс», глобализация и право наiродов на самоопределение //Мировая политика, международная безопасность и транснациональные процессы в XXI веке. М.: Ин - т сравнит, политологии РАН, 2003. С. 45-62.

122. Евзеров, Р.Я. Право народов на самоопределение в контексте современного развития // Преподавание истории и обществознания в школе. — 2002. №4. - С. 5 - 6.

123. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии / Б. Коппитерс и др. М.: Весь мир, 2005. - 312 с.

124. Егоров С. А. Вооруженные конфликты и международное право. М.: ДА МИД России, 2003.

125. Егоров С. А. Права человека и вооруженные конфликты // Дипломатический ежегодник. — М.: 1992, с.73-87.

126. Егоров С.А. 1-ая Гаагская конференция мира: история и современность//РЕМП. СПб, 1993, с. 117-131.

127. Жело В. В. Международно-правовые основы урегулирования этнических конфликтов // Ученые записки: Сборник науч. трудов юрид. факультета Ростовского государственного университета. Ростов н/д., 2002. Вып. 4.

128. Жоржолиани, Г., Тоидзе, Л., Лекшивили, С. и др. Исторические и политико правовые аспекты грузино — осетинского конфликта и основные пути его урегулирования. — Тбилиси, 1992.

129. Журек О. Н. Самоопределение народов в международном праве // Советское государство и право, 1990, № 10.

130. Замышляев Д. В. Национальный фактор в организации территории государства // Международное публичное и частное право, 2004, № 3.

131. Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт (политологический анализ). Ростов н/Д, 1992.

132. Здравомыслов, А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. -М., 1997.

133. Зеленцов А. Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001.

134. Иванащенко Л. А. Примат международного права в военной политике и военных доктринах // МЖМП. — 1993, № 1, с. 78-85.

135. Ивашов Л .Г., Булыгин А.Н. Аспекты сотрудничества в рамках СНГ // МЖМП. 1998, № 3, с. 3-22.

136. Иордан, М.В. Об основной причине межэтнических конфликтов // Социально этнические проблемы России и Северного Кавказа на исходе XX в.-Ростов н/Д, 1998.

137. Кавказ в российской политике: история и современность: Материалы междунар. науч. конф. МГИМО (У) МИД России, 16-17 мая 2006 г. / Под ред. В.В. Дегоева. -М.: Русская панорама, 2007. 216с.

138. Кавказский регион: пути стабилизации: Материалы междунар. науч. конф. / Отв. ред. Ю.Г. Волков. — Ростов н/Д: Изд во Рост, ун — та, 2004. — 288 с.

139. Кавтарадзе, С.Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. — М.: Экзамен, 2005. 224 с.

140. Казимиров В. Н. Два Хельсинских принципа и «атлас конфликтов» // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 2.

141. Караганов С. СНГ и непризнанные государства. Мониторинг СМИ. Журнал о мировой политике и международных отношениях. 06-06-21)05 13:16.

142. Кенде П. Самоопределение в Восточной Европе: вчера и сегодня // Центрально-Европейский Ежегодник: Сборник статей и док.— М., 2003. Вып. 1.

143. Кива, A.B. Национально освободительное движение: теория и практика. М., 1989.

144. Ковалев A.A. Самоопределение и экономическая независимость народов. М.: Международные отношения, 1988.

145. Коджаман, О. Южный Кавказ в политике Турции и России в постсоветский период. М., 2004.

146. Козер, JI. Функции социального конфликта. М., 2000.

147. Кокошин A.A. Россия сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная жизнь. 2002. № 9-10.

148. Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит. -1975.

149. Колосов Ю. М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях. — Советское государство и право. 1982. № 2.

150. Колосов Ю. М., Цепов Б.А. Новый международный порядок и проблема поддержания мира. — М., Наука, 1983.

151. Конюхова, И.А. Право народов на самоопределение как принцип федерализма // Политическая наука. — 2003. №3. - С. 167—186.

152. Косолапов Н. Конфликты постсоветского пространства: проблемы дефиниции и типологии // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №12.

153. Котляр В. С. К дискуссии юристов-международников стран мира по проблеме самоопределения и отделения народов// Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы: Сборник статей. М.: ДА МИД России, 2002. Вып. Ш.

154. Котляров И. И. Международно-правовое регулирование вооруженных конфликтов. М.: Военно-политическая академия им. В. И.Ленина. — 1984.

155. Кочиева И., Маргиев А. Грузия. Этнические чистки в отношении осетин. М., «Европа». 2005.

156. Кристеску, А. Право народов на самоопределение: историческое и современное развитие. Нью — Йорк, 1981.

157. Крылов, А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. — М.: Знание, 1990.-64 с.

158. Крылов, А.Б. Угроза Абхазии и Южной Осетии — это угроза российской государственности // Аналитические записки МГИМО (У) МИД РФ, -2005, июнь.

159. Кузнецов В. И. Отказ от применения силы — закон международной жизни. — М.: Международные отношения. 1973.

160. Курдюков Г. И. Государство в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.

161. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект-Пресс. — 1997.

162. Левин Д. Б. Принцип мирного разрешения международных споров. -М.: Наука, 1977.

163. Ливен, А. Россия и США в Закавказье: уроки, которые следует извлечь // Россия: Ближайшее десятилетие: Сб. статей / Под ред. Э. Качинса и Д. Тсенина. М., 2004.

164. Лукашук И. И. Функционирование международного права. М.,1992.

165. Ляхов Е. Г. Политика терроризма политика насилия и агрессии. - М.: Международные отношения, 1987.

166. Магкаева Е. Р. Международная правосубъектность Республики Южная Осетия. — Владикавказ, 2003.

167. Магометов А. А. Межнациональные отношения. Интернациональное воспитание: этнопсихологический аспект. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2004.

168. Малахов, B.C. Национализм как политическая идеология. — М.,2005.

169. Мари О. Беженцы и вынужденные переселенцы в странах СНГ // МЖМП. 1998, № 1, 103-117.

170. Маркедонов С. М. Грузинский парадокс российской политики // Россия в глобальной политике. 2007. № 2. Том 5.

171. Маркедонов С. Прагматизм единственный эффективный принцип в решении проблем Абхазии, Южной Осетии, Нагорного Карабаха и Приднестровья. 22.3.2005 // 2001-2003 ежедневное интернет-издание prognosis.ru

172. Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1.

173. Мартынов Б.Ф. Самоопределение — необходим ответственный подход // Международная жизнь. 1993. № 7.

174. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право»// Государство и право. 1994. № 4.

175. Медоев, Д.Н. Россия и Грузия: стратегия национальной безопасности и вопрос признания независимости Южной Осетии // Кавказ в российской политике: история и современность. Материалы междунар. науч. конф. — М.: Русская панорама, 2007. С. 197-201.

176. Медоев, Д.Н., Хубаева, С.А. Южная Осетия: право на свободу // Национальные отношения и межнациональные конфликты. — Владикавказ, 1097.

177. Международные конфликты современности. — М.: Наука, 1983.

178. Ментешашвили, A.M. Из истории взаимоотношений грузинского, абхазского и осетинского народов (1918 1921 гг.). — Тбилиси, 1990.

179. Моисеев Е. Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М.: Юристъ, 1997.

180. Нации и национализм / Б.Андерсон и др. — М., 2002.

181. Национальные отношения в полиэтнических государствах: Реферат. бюллетень. М.: Изд - во РАГС, 2001. - Вып. №1 (37). - 162 с.

182. Непризнанные государства Южного Кавказа и этнополитические процессы на Юге России / Отв. ред. В.В. Черноус. — Ростов н/Д: Ц — р систем, регион, исслед. и прогнозир. ИППК РГУ и ИСПИ РАН, 2005. 228 с.

183. Никитин, А.И. Миротворческие операции: концепции и практика. -М., 2000.

184. Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН // Государство и право. 1997. № 5.

185. Обрадович К. Механизмы расследования и нарушение норм гуманитарного права // Современные войны: гуманитарные проблемы. М.: 1988, с. 156-183.

186. Осетинский вопрос / Сост. А. Бакрадзе, О. Чубинидзе. — Тбилиси,1994.

187. Панарин С. Конфликты в Закавказье: позиции сторон, перспективы урегулирования, возможный вклад России // Вестник Евразии —1999, № 1/2

188. Поздняков Э. А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. 1992, № 8-9, с. 5—15.

189. Поздняков В. И. Международный конфликт как объект социологического исследования. М.: Междунар. отношения. — 1979.

190. Попович С. Некоторые правовые основания независимости непризнанных государств Закавказья. 2005-09-02 00:00.

191. Потапов В. И. Беженцы и международное право, — М.: Междунар. отношения, 1986.

192. Права и свободы народов в современных источниках международного права / Под ред. Р.А. Тузмухамедова. — Казань, 1987.

193. Право народов на самоопределение: идея и воплощение / Сост. А.Г.Осипов. -М., 1997.

194. Пресечение нарушений международного гуманитарного права. Сборник статей. -М.: МККК. 1998.

195. Пряхин В. Ф. Конфликты региональные проблема глобальная (конфликты на постсоветском пространстве. Общие черты, специфика, перспективы) // МЖМП. 1999, № 1.

196. Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Междунар. отнош, 1983.

197. Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // МЖМП. 1994. № 1.

198. Российский Кавказ: Книга для политиков / Под ред. В.А. Тишкова. М.: Росинформагротех, 2007. - 384 с.

199. Рыбаков Ю. М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. - М.: Юридическая литература, 1980.

200. Рыбаков Ю.М., Скотников А. Л., Змеевский А. В. Примат права в политике//Международная жизнь. 1989, № 4, с. 60-69.

201. Рябцев,В.Н. Геополитические особенности Черноморско Каспийского региона в условиях постбиполярного мира. - Ростов н/Д: Изд — во СКНУ ВШ ЮФУ, 2007. - 172 с.

202. Сампиев, И.М. Самоопределение народов: анализ идейно политических подходов // Этнографическое обозрение. — 2001. №3. - С. 61- 72.

203. Сампиев, И.М. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально — гуманитарные знания. — 2000. -№1. С. 282-294.

204. Санакоев И. Б. Истоки и факторы эволюции грузино-осетинского конфликта. Владикавказ, 2004.

205. Семиречный А. Е. Конфликт в Южной Осетии: современное состояние и планы урегулирования. // Бюллетень ВИУ. 2006. № 18.

206. Сиукаев, Н.В. Две трагедии Южной Осетии. — Владикавказ, 1994.

207. Смолянский В. Г. Национальные конфликты в СССР и СНГ (19851992 гг.). Улан-Удэ: БНЦ СО РАН. 1996.

208. Смульский С. В. Методологические принципы и основные пути формирования стратегии управления военными конфликтами / Проблемы реформирования России и современный мир. М, 1997.

209. Современные войны. Гуманитарные проблемы. Доклад для Независимой комиссии по международным гуманитарные вопросам. — М.гМежду-нар. отношения. -1988.

210. Соколовский, C.B. К дискуссии о самоопределении народов (заметки на полях статьи И.М. Сампиева « Самоопределение народов: анализ идейно политических подходов» ) // Этнографическое обозрение. — 2001. -№3.-С. 74-76.

211. Соколовский, C.B. Понятие «коренной народ» в российской науке, политике и законодательстве // Этнографическое обозрение. 1998. - №3. - С. 74-89.

212. Соколовский, C.B. Проблемы самоопределения и самоуправления коренных народов (обзор) // Этнографическое обозрение. — 2001. №2. С. 17 — 30.

213. Сорокин П. А. Интересы национальностей и единство государства. Петроград. 1917.

214. Сороко А. В. Региональные конфликты. — М.: ДА МИД России. Научная книга. 2000.

215. Сперанская JI. В. Принципы самоопределения наций в международном праве. -М.: Госюриздат, 1961.

216. Спорные границы на Кавказе / Под ред. Б. Коппитерса. М.: Издательство «Весь мир». - 1996.

217. Старовойтова Г. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. СПб, 1999.

218. Степанов Е. И. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). М. 1999.

219. Сухов, И. Призрак Косово на Кавказе // Россия в глобальной политике. 2006. - №2.

220. Тарасов А. Н. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип // Свободная мысль XXI, 2002, № 9.

221. Тимофеев Е. В. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение //МЖМП. 1993, № 4, с. 100-114.

222. Тишков, В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально -культурной антропологии. М.: Наука, 2003. — 544 с.

223. Тоидзе, Л.М. Как образовалась Юго — Осетинская Автономная область. — Тбилиси, 1991.

224. Торчинов В. А., Кисиев М. Ш. Осетия: историко-этнографический справочник. СПб. — Владикавказ, 1998.

225. Тощенко, Ж.Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки ), М.: РОССПЭН, 2003. - 432 с.

226. Травина, Е.М. Этнокультурные и конфессиональные конфликты в современном мире. — Спб.: Изд — во С. — Петерб. гос. ун — та, 2007. — 256 с.

227. Трибунский А. В. Защита гражданского населения во время вооруженных конфликтов//МЖМП. 1998, № 1, с. 119-131.

228. Трофимов В.Н. Международная безопасность право или сила? // МЖМП. 1992, № 4, с. 47-64.

229. Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М.: Между-нар. отношения. -1983.

230. Тхостов М. Э. Смешанная контрольная комиссия (СКК) по урегулированию Грузино-Осетинского конфликта: история и перспективы. // Бюллетень Владикавказского института управления, 2006. № 17.

231. Ушаков Н. А. Невмешательство во внутренние дела государств. — М.: Междунар. отношения, 1971.

232. Федоров В. Н. ООН и проблемы войны и мира. М.: Междунар. отношения, 1988.

233. Хачапуридзе Г. В. Борьба за пролетарскую революцию Грузии. -Тбилиси: «Заря Востока», 1936.

234. Хидашели, Т. Федерализм и консоционализм: Перспективы реформирования грузинского государства // Практика федерализма: Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. — М., 1999.

235. Хлестов О. Н. Международное право и Россия // МЖМП. 1994, №4, с. 52-60.

236. Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе / Нации и национализм // Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.- М.: Праксис, 2002.

237. Цаголов К. М. Несколько замечаний по проблемам, порождающим беженцев // МЖМП. 1998, № 1, с. 117-119.

238. Цуциев А. Территория проблемного суверенитета // Бюллетень Владикавказского института управления. 2006. № 18.

239. Цуциев, A.A. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774 -2004). М.: Европа, 2006. - 128 с.

240. Цховребов, И.Н. Герои Осетии и жертвы геноцида. — Цхинвал, 1996.-Т.1.

241. Черниченко С. В. Международное право: современные теоретические проблемы. М.: Междунар. отношения, 1993.

242. Чехарин Ю. Е. Международно-правовая оценка внутренних конфликтов. -М.: Дипломатич. академия МИД СССР, 1989.

243. Чешко, C.B. Кризис доктрины самоопределения // Этнографическое обозрение. 2001. - №2. — С. 3 — 17.

244. Чешко, C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. -М., 1996.

245. Чумиков А. Н. Управление конфликтами М. 1995.

246. Шакарянц С. Признанность непризнанных государств. 27.06.2006 11:32 | ИА REGNUM. // Copyright 2000-2006, 2000-online.ru Онлайновый журнал. E-mail: [e-mail]

247. Шармазанашвили Г. В. От права войны к праву мира. М., 1967.

248. Шерпаев В.И. Сотрудничество стран СНГ: военно-правовой аспект // МЖМП. 1998, № 1, с. 43-61.

249. Щербакова Ю. А. Россия и ее соседи. Проблемы этнических меньшинств: Проблемно тематический сборник. — М.: РАН. Институт науч. информ. по обществ, наукам, 2000.

250. Эйде А. Соблюдение гуманитарных норм в период внутренних беспорядков и напряженности // Современные войны: гуманитарные проблемы. М.: 1988, с. 132-156.

251. Эйде, А. Защита меньшинств: Возможные пути и средства облегчения мирного и конструктивного решения проблем, связанных с меньшинствами.-Б.М., 1993.

252. Эмин В.Г. Региональные конфликты и международное право // Советское государство и право. 1988, №11, с. 104—113.

253. Этнические и религиозные конфликты Евразии: Сб. статей. В 3 кн. -М., 1997.

254. Южная Осетия. 1988 1992: Хроника событий грузинской агрессии / Сост. Б.Е. Чочиев, М.К. Джиоев. - Цхинвал,1996.

255. Южная Осетия: 10 лет Республике / Отв. ред. К.Г. Дзугаев. Владикавказ, 2000.

256. Южный фланг СНГ: Центральная Азия — Каспий Кавказ: энергетика и политика / Под ред. A.B. Мальгина, М.М. Наринского. — М.: Навона, 2005.-Вып. 2-456 с.

257. Юридическая конфликтология. М., 1995.

258. Юрченко В. М. Проблемы национально-государственного строительства на Северном Кавказе: права человека и политические интересы // Права человека и гражданина: законодательство и практика: Сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во Кубан. гос.ун-та, 2001.

259. Юрченко В. М. Политика как фактор региональной конфликтности. Краснодар: Изд-во Кубан. гос.ун-та, 1997.

260. Юрченко В. М. Теоретико-методологические проблемы изучения гуманитарных аспектов региональной безопасности // Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе. Краснодар: Изд-во Кубан. гос.ун-та, 2004.

261. Akuhurst М. А. Modern Introduction to International Law. L., 1984.

262. Azar, Е.А., Burton I. International Conflict Resolution: Theory and Practice. Sussex: Wheatsheaf, 1986.

263. Baker, P. Conflict ResolutionVersus Democratie Governance: Diver-y?nt Paths to Peace? // Managing Global Chaos / Ed. by: Ch.A.Crocker, F.O. Hampson, P. Aall. Washington: USIP Press, 1997. - P. 563 - 571.

264. Bernhardt R. Encyclopedia of Public International Law. North Holland, Amsterdam; London; New-York; Tokyo, 1992.

265. Boulding K. Conflict and Defense. N. Y. 1988.

266. Brass, P. Ethnic Groups and the State. L.: Croom Helm, 1985.

267. Bromnlie J. International Law and the use of force by States. Oxford,1963.

268. Brubaker,R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Univ. Press, 1996.

269. Burton, I. Conflict: Resolution and Prevention. L.: Macmillan, 1990.

270. Coser L. Conflict: Social Aspects// International Encyclopedia of Social Sciences. 1968.

271. Coser, L. The Functions of Social Conflict. N. Y.: Free Press, 1956.

272. Crocratt R. The Fifty Years War: The United States and the Soviet Union in World Politics, 1991- N-Y., Routledge, 1995.

273. Dahrendorf, R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford: Univ. Press, 1959.

274. Darendorf R. The Modern Social Conflict. Sociological theory. L.,1957.

275. Eide, A. In Search of Constructive Alternatives to Secession // To-muschat C. (ed.) Modern Law of Self Determination. — Amsterdam: Kluwer Academic, 1993.

276. Glazer N. Moynihan, D.P. Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1975.

277. Goodrich L., Humbro E., Simons A., Charter of the United Nations. NY, London, 1969.

278. Gurr, T.R. Minorities at Risk: A Global View of Ethnjpolitical Conflicts. Washington: USIP Press, 1993.

279. Gurr, T.R. Peoples against States. Washington: USIP Press, 2000.

280. Halperin ML, Scheffer D. with Small P. Self-Determination in the New World Order. Washington, 1980.

281. Hannum H. The right of self-determination in the twenty-first century. // Washington and Lee Law Review, Summer 1998

282. Hannum, H. Authonomy, Sovereignity, and Self Determination: The Accomodation of Conflicting Rights. - Philadelphia, 1992.

283. Hasser H.-P. Armed Conflict within the Territory of State: Some Reflections on the State of the Law Relative to the Conduct of Military Operations in Non-International Armed Conflicts.-Basel, 1989.

284. Horowitz, D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: Univ. of California Press, 1985.

285. Kelsen H. Principles of International Law. N-Y., 1952.

286. Kriesberg, L. Sociology of Social Conflict.- Englewood: Prentice -Hall, 1977.

287. Mack, R., Snuder, R. The Analysis of Social Conflict. Toward an Overview and Synthesis // Journal of Conflict Resolution. 1957. - Vol.1. - №2. -P. 212-248.

288. Mayall, G. Irredentist and Secessionist Challenges // Hatchinson, 1., Smith, A.D. (eds). Nationalism. Oxford. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1994.

289. Parkinson, F. Ethnicifty and Independent Statehood // States in a Changing World. Oxford, 1993. - P. 326 - 339.

290. Pomerance, M. Self — Determination in Law and Practice: The New Doctrine in the United Nations. The Hague, 1982.

291. Sanakoiev, I. La question Ossete dans les Orientations Ideologiques du Nationalisme Georgien au Coursed la Periode Preconflictuelle ( 1988 — 1991) // D Ossetie etd Allentour: Bulletin de 1 Association Ossete en France. Paris, 2003. - № 13.-P. 18-28.

292. Secessionist Movements in Comparative Perspective / Ed. by R. Prem-das.-L., 1990.

293. Shuman M. Security Without War: A Post-Cold War Foreign Policy. Oxford: Westreview Press. 1995.

294. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Allen Buchanan [e-mail].

295. Stavenhagen, R. The Ethnie Conflict and the Nation State. - L.: Pinter, 1996.

296. Van den Berghe, P. The Ethnie Phenomenon. -N.Y.: Elsevier, 1981.

297. Weller M. The Self-Determination Trap. // Centre for International Studies, University of Cambridge, UK; Lauterpacht Research Centre for International Law, Cambridge; Hughes Hall, Cambridge; and European Centre for Minority Issues, Flensburg, 2005.

298. Williams P.R., Jannotti Pecci F. Earned Sovereignty: Bridging the Gap Between Sovereignty and Self-Determination. Courtesy: Denver Journal of International Law 2004.

299. Диссертации и авторефераты диссертаций

300. Дзайнукова, М.И. Проблема национального самоопределения южных осетин (1917 2002 гг.). Дис. . канд. ист. наук. — Владикавказ, 2002.

301. Зейну, М. Проблема национального самоопределения: общее и особенное. Дис. .канд. филос. наук. -М., 1993.

302. Кателевский, А.И. Формирование системы региональной безопасности на Южном Кавказе: взаимодействие России и НАТО. Автореф. дис.канд. полит, наук. — Ставрополь, 2006. 24 с.

303. Кольба,А.И. Государство как субъект урегулирования этнополитических конфликтов на Северном Кавказе. Автореф. дисканд полит, наук.1. Краснодар, 2002.- 23 с.

304. Коротышев, А.П. Эволюция отношений Российской Федерации с государствами Закавказья в военно политической сфере - (2000 - 2006 гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Н.Новгород, 2006. - 24 с.

305. Санакоев, И.Б. Политико — идеологические факторы эволюции грузино осетинского конфликта. Автореф. дис.канд. полит, наук. - Ставрополь, 2004. - 22 с.

306. Симонян, Л.Ю. Этнизация политики в посткоммунистическом мире. Автореф. дис.канд. полит, наук. — Ставрополь, 2005. — 21 с.

307. Тедеева У. Ш. Грузино-осетинские противоречия: социальные и идеологические основы. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. - Владикавказ, 2006.

308. Юрченко, В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. Автореф. дис. . .д ра филос. Наук. — Ростов н/Д, 1998. — 37 с.

309. Явкин, Н.В. Проблема обеспечения единства и территориальной целостности государства в условиях борьбы народов за самоопределение Автореф. дис.канд. полит, наук. -Н. Новгород, 2004. 19 с.