Современные модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кисель, Кирилл Юрьевич

• Кисель, Кирилл Юрьевич
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кисель, Кирилл Юрьевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Глава 1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

§1.1. Теоретические подходы к изучению взаимодействия бизнеса и власти.

§1.2. Понятийный аппарат научного исследования. Основные термины и определения.

§1.3. Типологии моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

Глава II. Институциональные практики взаимодействия бизнес-структур и органов власти в зарубежных государствах.

§2.1. Плюралистическая модель взаимодействия бизнес-объединений и органов государственной власти в Великобритании и США в условиях либеральной рыночной экономики.

§2.2. Неокорпоративистская модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в ФРГ, Австрии и Нидерландах в условиях координируемой рыночной экономики.

Глава III. Взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации.

§3.1. Оценка состояния современного бизнеса в Российской Федерации. Перспективы, негативные тенденции.

§3.2 Характеристика роли и места бизнес-объединений в современной российской экономике.

§3.3 Оценка состояния, уровень и эффективность взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современные модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

Научный интерес к проблемам взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти обусловлен целым рядом факторов, связанных с основными тенденциями в экономической и политической системах. Формирование специфических моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации является одним из определяющих факторов успеха реформирования экономики и, как следствие, увеличение темпов экономического роста, а также влияет на эффективность функционирования политической системы. Однако формирование тех или иных моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти зависит от предыдущего опыта развития страны, существующей политической культуры и сформировавшихся социальных, экономических и политических институтов.

Интерес к проблеме взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти также связан с задачами управления. Построение эффективной модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти требует формирования соответствующих институциональных основ такого взаимодействия, а также разработки механизмов их реализации на практике. На повестке дня стоит вопрос о необходимости институционализации взаимодействия бизнеса и власти, а также создания эффективных механизмов их взаимодействия.

В России сотрудничество бизнес-структур с органами государственной власти сталкивается с серьезными проблемами, которые проявляются в недостатках правовой базы; несовершенстве форм и методов реализации партнерских отношений; отсутствии конкурентных условий для эффективного сотрудничества; неразвитости инвестиционной и инновационной среды и т.д.

Одним из институтов взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти выступают бизнес-объединения. Их место и роль в общественно-политической и социально-экономической жизни России постоянно возрастает. В связи с тем, что данный институт динамично развивается, актуально проведение нового эмпирического исследования и анализ эффективности взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения, а также описание необходимых условий для совершенствования данного механизма.

Исследование зарубежных практик взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти позволяет проанализировать механизмы взаимодействия, эффективные только в условиях определенной политико-правовой и социально-экономической средах. Изучение зарубежных примеров взаимодействия бизнеса и власти позволит понять, возможно ли использование опыта данного взаимодействия в Российской Федерации.

СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ

В контексте изучения современных моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти представляют интерес исследования, связанные с анализом воздействия заинтересованных групп бизнеса на политический процесс в США, Великобритании, Италии и Франции. Для современного понимания диалектики взаимодействия бизнеса и власти наиболее значимыми явились концепции, изложенные в работах А. Бентли, Д. Трумена, Р. Даля, Ф. Шмиттера, М. Олсона (Bentley 1967; Truman 1951; Dahl 1971; Schmitter 1974; Olson 1965).

А. Бентли, изучающий политический процесс через призму заинтересованных групп, полагал, что взаимодействие групп общества, оказывающих давление друг на друга и на государство, определяющий фактор государственной политики. Он разработал нормативное обоснование лоббирования со стороны заинтересованных групп. Он утверждал, что любая выгода приводит к созданию групп интересов, и что взаимодействие этих групп является отличительной чертой демократии. Д. Трумэн выделил из всей совокупности ассоциаций общества «политические группы интересов» - ту часть, которая взаимодействует с институтами государства. Он полагал, что по мере усложнения общественных процессов число групп будет расти. Концепция «плюралистической демократии» Р. Даля предполагает, что современные динамичные плюралистические общества Запада создали благоприятные условия для свободной конкуренции групп интересов [Dahl 1971]. Ассоциации самого разного рода, по Р. Далю, являются полноправными участниками процесса принятия государственных решений. Все участники взаимодействия политических сил самостоятельны и действуют в собственных интересах.

М. Олсон, в своей работе «Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп», анализируя основные теории влиятельных групп, утверждает, что «большие экономические группы, работающие на свой экономический интерес, являются безусловной основой политического процесса» [Олсон 1995, стр. 118]. Хотя он и не отрицает того факта, что время от времени появлялись группы, организованные не только на экономическом интересе, примерами чего могут служить миссионерские и филантропические организации.

Неокорпоративисты Ф. Шмиттер и Г. Лембрух (Schmitter, Lehmbruch

1979) полагают, что взаимодействие государства с группами интересов приводит к соучастию «организованных интересов» в управлении. Варианты такого соучастия вовсе не сводятся к рациональному соперничеству независимых сил. Часто группы интересов присваивают право на монопольное представительство запросов общества, а способы агрегации интересов сводятся к «торгу» группировок с государственной бюрократией. По словам Ф.

Шмиттера, корпоративизм - это «система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [Шмиттер 1997, стр.15]. Тем самым, Шмиттер характеризует 5 корпоративизм «в чистом виде» и осмысливает опыт авторитарных режимов стран Латинской Америки. Данное утверждение интересно для исследования российских региональных случаев корпоративизма, совершенно далеких от «либерального» или «социетарного» корпоративизма стран Запада [Перегудов, Лапина, Семененко 1999,стр.34-35]. Модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в субъектах Российской Федерации наиболее адекватно может быть осмыслена в рамках неокорпоративизма. Это не означает отсутствия сетевых структур и практик. Но они встроены в прочную систему патрон-клиентских отношений, т.е. имеют совершенно иной, чем в «полиархиях» Запада, смысл (Подробнее см.: Афанасьев 2000; Голосов, Шевченко 2000, стр.100-125; Урбан 2002, стр.66-85).

P.M. Нуреевым, Е.Г. Ясиным, В.В. Радаевым исследовались проблемы организации взаимоотношений власти и бизнеса в России 1990-х — 2000-х годов. Фундаментальный характер имеет труд «Постсоветский институционализм» под редакцией P.M. Нуреева, где внимание уделяется теоретическим и практическим аспектам взаимодействия власти и бизнеса, включая и вопросы выстраивания соответствующей модели взаимоотношений между ними в современной России [Нуреев 2006].

Е.Г. Ясин характеризует модель отношений бизнеса и государства тремя отдельными зонами: белой, черной и серой. Эта концепция была высказана им еще в 2002 году, но, по мнению автора не утратила своей актуальности до настоящего времени, особенно в контексте преобладания в современной России процессов «деформализации правил». Данное понятие было введено в оборот применительно к России В.В. Радаевым. Он пишет, что под «деформализацией правил» «понимается трансформация институтов, в ходе которой формальные правила в значительной мере замещаются неформальными и встраиваются в неформальные отношения» [Радаев 2003, стр.135].

Интересен подход И.Н. Игошина и A.B. Рыбакова к функционированию «институционального рынка», который предполагает конкуренцию между формальными и неформальными институтами при выборе правил игры бизнес-сообществом (Игошин 2003; Рыбаков 2003, 2004).

При исследовании бизнес-объединений как механизма взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти автором использовались идеи С.П. Перегудова и A.A. Яковлева, рассматривающих их как институциональные группы интересов.

К примеру, исследование A.A. Яковлева посвящено роли и месту бизнес-ассоциаций в современной России [Яковлев 2005, 2010]. Им делается предположение, что «прямое» взаимодействие бизнес-структур с органами государственной власти неэффективно. По его мнению, сегодня возникает запрос на поиск более адекватных и эффективных инструментов взаимодействия с предприятиями любого размера, которые могут способствовать посткризисному развитию экономики. Автор, опираясь на работы С.П. Перегудова, продолжает развивать идею корпоративизма во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти, делая акцент на усиление роли отраслевых и общенациональных бизнес-объединений (Перегудов 1993, 1999, 2003, 2004, 2007; Перегудов, Семененко 2006).

В контексте описания современного состояния системы взаимодействия государственной власти и бизнеса в России на различных уровнях, представляют интерес работы по теории и практике взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти А.Н. Шохина. В них подробно рассматриваются основные методы и практики формирования механизмов взаимодействия властных структур и субъектов предпринимательства, анализируются стратегии и инструменты продвижения интересов на местном, региональном и федеральном уровнях (Шохин 1999, 2011, 2012).

Н.В. Петров выделяет два главных тренда в российском политическом процессе, один из которых связан с вопросом переформатирования взаимодействия общество - власть, а второй по линии Центр - регионы. В результате проводимой политики 2000-х гг. Россия оказалась в ряде «тупиков», одним из которых является деинституционализация [Петров 2012]. Автором 7 делается предположение, что вариантами выхода из данного тупика могут стать новые модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, основным институциональным ядром которых являются бизнес-объединения.

Опираясь на исследования НЛО. Лапиной, А.Е. Чириковой и Р.Ф. Туровского автор предлагает свою классификацию существующих моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти. Исследователями российских региональных элит НЛО. Лапиной и А.Е. Чириковой предложена оригинальная типология моделей, по которым проходит взаимодействие власти и бизнес-элит в регионах: модель патронажа, партнерства, подавления («борьба всех против всех») и «приватизация власти». Данная классификация базируется на понимании роли бизнеса как субъекта социальной политики в современной России [Лапина 2000, стр.45-55; Чирикова 2006, стр.116-117].

В исследовании Р.Ф. Туровского автору интересны причины и факторы, определяющие интерес бизнес-групп различного уровня к вхождению в региональную и местную власть и воздействия на нее. Какого рода тактики отношений с властями выбирают для себя те или иные бизнес-группы в регионах? Это также важно с учетом того, что модели управления региональной экономикой от региона к региону отличаются, что оказывает значительное влияние и на модель отношения власти к бизнесу. Данный подход определил пять основных моделей взаимодействия между деловыми и властными элитами в регионах России, определяемых по степени их сращивания и уровню конфликтности [Туровский 2009].

Теоретическая концептуализация взаимодействия государства и бизнеса, моделирование форм деловых коммуникаций с учетом специфических для России параметров, роли и места политической элиты нашли свое отражение в работах О.В. Гаман-Голутвиной и АЛО. Зудина (Гаман-Голутвина 2000, 2004; Зудин 1997, 2001, 2006, 2009).

Автором отмечается, что немаловажным фактором формирования бизнес-объединений является личностный фактор. В рамках данной проблематики представляют интерес работы О.В. Гаман-Голутвиной, посвященные бизнес-элитам, как одному из существенных акторов политического процесса, обладающего экономическим капиталом, политическим весом и социальным ресурсом.

Исследуя процесс эволюции взаимодействия бизнеса и власти, автор опирался на работы АЛО. Зудина, затрагивающие идеи, связанные с path dependence и особенностью экономических систем.

Однако, несмотря на наличие значительного числа публикаций и исследований в этой области, проблемы институционализации взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, определение критериев эффективности данного взаимодействия являются во многом новыми для нашей литературы и, поэтому, требуют своей дальнейшей разработки.

Гипотеза исследования — во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти Российской Федерации наиболее эффективной является модель взаимодействия через бизнес-объединения.

Объектом диссертационного исследования является взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти.

Предмет исследования - модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей и характерных черт функционирования модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения.

Для достижения сформулированной цели потребуется решить следующие задачи:

1. Изучить существующие подходы к изучению взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

2. Сравнить существующие типологии моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти с учетом имеющихся подходов.

3. Исследовать и охарактеризовать институциональные практики в ведущих зарубежных государствах.

4. Оценить состояние, уровень и эффективность взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ.

5. Определить возможность заимствования практик взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, используемых в странах с развитой рыночной экономикой, в России.

6. Выявить основные параметры моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Эмпирическая база исследования представляет собой серию углубленных интервью с представителями деловых кругов, руководителями и сотрудниками бизнес-структур, бизнес-объединений и органов государственной власти, которые были проведены по единому вопроснику. Всего было проведено 15 таких интервью. Указанные респонденты оказывают существенное влияние на принятие политических и экономических решений, являются ведущими экспертами в области взаимодействия бизнеса и власти. Также на репрезентативность выборки повлияли должностной статус, сфера и характер профессиональной деятельности. Среди респондентов можно выделить представителей крупных компаний (ОАО «Аэрофлот», ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Банк Уралсиб»), консалтинговых компаний (ЗАО «Делойт и Туш СНГ», ООО «Психология и бизнес консалтинг групп»), крупных бизнес-объединений (Российский союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация европейского бизнеса), органов государственной власти (Правительство Московской области) и экспертного сообщества (Институт экономики РАН, Институт современного развития).

Бланк интервью содержит 34 вопроса, которые разбиты на блоки, исходя из поставленных задач исследования.

Первый блок: Оценка состояния современного бизнеса в Российской Федерации. Перспективы, негативные тенденции. Уровень вмешательства государства в экономику.

Второй блок: Характеристика роли и места бизнес-объединений в современной российской экономике. Оценка масштабов участия предпринимателей в бизнес-объединениях.

Третий блок: Оценка состояния, уровень и эффективность взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ. Определение необходимости заимствования практик взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти, используемых в странах с развитой рыночной экономикой в Россию.

Для повышения объективности результатов глубинных интервью, в качестве дополнительной исследовательской задачи был осуществлен сбор и анализ данных из открытых источников о деятельности бизнес-объединений, их взаимодействию с федеральными ведомствами и участии представителей бизнеса в системе консультативных и совещательных органов. Эта информация использовались при интерпретации и дополнении материалов интервью, а также при формулировании общих выводов о состоянии и тенденциях развития взаимодействия бизнес-структур с органами государственной власти. В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Российского союза промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты РФ, некоммерческих организаций «Деловая Россия» и «ОПОРА России», нормативно-методические документы органов государственной власти и публикации официальных статистических органов РФ по рассматриваемой проблематике, российская и зарубежная публицистика в СМИ и Интернете.

Период проведения опроса экспертов - с ноября 2012 года по апрель 2013 года. Названия ведомств и наименование должностей актуальны на период проведения исследования. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Для данного исследования базисной является концепция либерального или социетального корпоративизма, предложенная Ф. Шмиттером, которая наиболее соответствует современной системе взаимодействия бизнеса и власти в России через бизнес-объединения. В данном контексте бизнес-объединения или головные ассоциации представляют интересы конкретной группы, имеют централизованную структуру и зачастую участвуют в законотворческом процессе и выработке политических решений.

В диссертационном исследовании используется неоинституциональный подход, позволяющий рассмотреть взаимодействие бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения. Неоинституциональный подход к изучению политических институтов позволяет учитывать формальные нормы и неформальные правила игры.

Для изучения аспектов функционирования бизнес-объединений и их роли в принятии решений, в исследовании применялся структурно-функциональный анализ. Для выяснения сути деятельности бизнес-объединений необходимо было изучить их функции, которые они выполняют во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти.

Социологический подход к изучению взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти позволяет использовать в работе метод глубинных интервью для сбора эмпирических данных.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Современная модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в РФ базируется на существующих бизнес-объединениях, сформированных по отраслевому принципу и размеру бизнес-структур, в то время как до 2004 года они объединялись по типу собственности и политической ориентации.

2. Выявлено пять принципов, лежащих в основе объединения бизнес-структур в бизнес-объединения: размер, отрасль, общие цели, самореализация, территориальный/региональный принцип.

3. Предложена классификация существующих моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации: партнерская с преобладающим влиянием государства; модель принуждения; ангажированная (симбиотическая); цивилизованная; системная; «карманная»; модель непосредственного диалога; конфликтная; лоббирование Point-to-point.

4. Впервые на основании проведенного исследования выдвинуто и обосновано положение о роли бизнес-объединений в Российской Федерации как фактора, определяющего форму и содержание модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти существует сочетание нескольких видов различных моделей, наиболее эффективной из которых является модель взаимодействия через бизнес-объединения.

2. Разбалансированность во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти порождается нерешенностью вопроса выбора стратегической линии развития страны: построения государственного капитализма или свободной рыночной экономики.

3. Недостаточная консолидация бизнес-сообщества, отсутствие формальных законодательно оформленных соглашений о сотрудничестве являются причинами того, что органы государственной власти зачастую игнорируют мнение бизнес-сообщества по обсуждаемым вопросам.

4. Взаимное недоверие и непонимание целей и задач органов государственной власти и бизнес-структур порождают трудности взаимодействия, возникает коммуникация без обратной связи.

5. Со стороны представителей органов государственной власти сегодня существует спрос на плохие нормы и законы. Создается впечатление, что данные нормативно-правовые акты «специально» создаются для того, чтобы породить ситуацию неопределенности, в которой предприниматель будет находиться в состоянии постоянной зависимости от контрольно-регулирующих органов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что обобщение большого аналитического и эмпирического материала позволяет сформулировать представление о современных моделях взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти и существующих практиках взаимодействия в зарубежных странах. Проведенное автором эмпирическое исследование позволило уточнить содержание существующих ныне моделей взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации и на основе эмпирического исследования предложить авторскую классификацию. Решение поставленных задач исследования способствует развитию теории и практики взаимодействия бизнеса и власти.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и основные рекомендации могут быть использованы при оценки деятельности действующих в Российской Федерации бизнес-объединений. Принимая во внимание активное включение бизнес-объединений в процесс принятия политических решений, важно понять их основные функции и цели. Практические рекомендации могут быть реализованы в процессе формирования современной модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации

Возможно также использование материалов данного исследования в учебном процессе в преподавании, как базовых курсов политологии, социологии, так и специальных курсов по выбору. Отдельные части

14 диссертационного исследования были использованы в рамках общеуниверситетского факультатива «Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти».

Материалы диссертации могут также использоваться в рамках курсов повышения квалификации и в системе подготовки и переподготовки специалистов по вопросам вЯ и взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кисель, Кирилл Юрьевич

Заключение

В рамках данного исследования была проведена оценка роли и места бизнес-объединений во взаимодействии бизнес-структур и органов государственной власти. Автор считает, что современная модель взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в Российской Федерации базируется на существующих бизнес-объединениях. Анализируя институциональные практики взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти в ведущих государствах Европейского Союза выявлены особенности и характерные черты функционирования модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти через бизнес-объединения.

Давая краткую характеристику экономик и анализируя примеры бизнес-структур в ведущих государствах Европейского Союза можно сделать вывод, что роль и место бизнес-структур отличается от страны к стране, в зависимости от экономической системы страны.

Страны с либеральной рыночной экономикой (ЬМЕ) это небольшая группа стран - США, Австралия, Канада, Новая Зеландия, Великобритания и Ирландия. В разряд стран с координированной рыночной экономикой (СМЕ) попадают - Австрия, Германия, Нидерланды, Бельгия, Швейцария, Швеция, Норвегия и Финляндия. Например, в Великобритании с плюралистической моделью взаимодействия нет институционализированного сотрудничества между организациями работодателей, профсоюзами и правительством. Плюралистическая модель отношений государства и бизнеса базируется на расширенном понимании частной сферы при четкой функциональной дифференциации государства и экономики и высокой автономии участников [Зудин 2009]. В организациях работодателей формируются группы интересов или пропагандистские группы, которые через лоббирование пытаются влиять на политику правительства. В этих странах, организации работодателей, как правило, слабые, многие из их функций перешли к торгово-промышленным союзам.

В Австрии, Германии и Нидерландах - неокорпоративная модель, организации работодателей являются частью системы институционализированного взаимодействия с правительством и профсоюзами. Наличие сильных ассоциаций бизнеса, высокий уровень централизации представительства групповых интересов, головных ассоциаций обладают фактической монополией на представительство интересов и ролью главных посредников во взаимоотношениях бизнеса и государства. Путем трехсторонних переговоров социальных партнеров заключаются соглашения по таким вопросам, как уровень цен, повышение заработной платы, налогов и пенсионного обеспечения. Коллективные переговоры, как правило, происходят на национальном уровне, а не между одной корпорации и одного союза, через посредничество национальных организации работодателей. Для более эффективного взаимодействия с органами государственной власти корпорации объединяются в предпринимательские союзы, которые делятся на четыре вида: - Национальные головные объединения бизнеса (например, Конфедерация британской промышленности); - Союзы работодателей (например, Федеральное объединение союзов немецких работодателей); - Общественно-правовые палаты (например, торгово-промышленные палаты, палаты по профессиональному признаку); - Отраслевые союзы (например, Союз химической промышленности Германии).

Головные союзы бизнеса защищают интересы национального бизнеса в целом, оказывая влияние на проведение государством экономической и социальной политики. Союзы работодателей в большой степени отстаивают интересы в области трудовой политики, а также проводят переговоры с профсоюзами. Общественно-правовые палаты контролируют профессиональную подготовку кадров, занимаются саморегулированием деятельности своих членов и информируют органы государственной власти о ситуации в своей сфере деятельности. Отраслевые союзы защищают интересы бизнеса в узкоотраслевом государственном регулировании.

Предпринимательские союзы разделены по максимально возможным

133 характеристикам, союзы со схожими и противоположными интересами участвуют в конкурентной борьбе за влияние на власть.

Влияние предпринимательских союзов определяется их представительностью.

Самыми представительными и наиболее влиятельными предпринимательскими союзами являются национальные головные объединения бизнеса. В Германии - Федеральный союз немецкой промышленности (В01) и Федеральное объединение немецких работодателей (ВБА) [\Verle 2003]; в Великобритании Конфедерация британской промышленности (СВ1); Австрии - Экономическая палата Австрии (\¥КО).

Самой влиятельной из вышеназванных является Экономическая палата Австрии, потому что она является неотъемлемой частью механизма социального партнерства по разработке и принятию австрийскими властями политических решений. Социальное партнерство представляет собой неформальную консультативно-переговорную площадку между правительством, бизнес-сообшеством и профсоюзом. Более полувека действует эта система, опираясь на принцип единогласного согласия договаривающихся сторон. Однако существование данного партнерства не нашло отражения в австрийском законодательстве и принятие решений носит неформальный и непубличный характер. Социальное партнерство затрагивает не только вопросы регулирования трудовой политики, но и все области социальной и экономической политики. Представительство интересов в данной модели имеет широкий и скоординированный характер и, поэтому считается наиболее характерным примером корпоративизма. Четыре ведущих организации деловых кругов: Экономическая палата Австрии, Сельскохозяйственная палата Австрии, Федеральная палата труда и Австрийское объединение профсоюзов являются стержнем системы социального партнерства страны. Эти союзы представляют свои интересы как стороны в коллективном договоре, являются площадкой для лоббирования с определенным набором услуг для своих членов, а также являются действующими частями политической системы Австрии.

134

Выше описанное есть пример, четкого, скоординированного взаимодействия, стержнем которого являются бизнес-объединения.

Россия прошла за 22 года огромный путь от отсутствия частной собственности как единицы в кредитной системе до статуса одной из быстро развивающихся глобальных экономик, с полным набором логики рыночных взаимоотношений. Этот же путь такие страны, как Япония, США, Великобритания, Германия проделывали на протяжении последних двухсот лет. Говоря словами одного из наших респондентов: «Если оценивать стадию развитости бизнесо-рыночных отношений и рыночной экономики в нашей empatie, я ее оцениваю, как очень высокую, был проделан существенный рывок -исторически-общественный рывок».

В Российской Федерации в настоящее время уже сложилась определенная система бизнес-объединений. В целом ряде отраслей и регионов активно действуют различные ассоциации и союзы, на федеральном уровне, важнейшей формой такого взаимодействия, получившей правовое закрепление на федеральном и региональном уровне, выступает создание общественно-государственных совещательных, консультативных, координационных и экспертных органов.

Центральное место в разветвленном механизме взаимодействия являются «головные» предпринимательские союзы - «большая четверка» общероссийских бизнес-объединений общего профиля:

Российский союз промышленников и предпринимателей - РСПП, Торгово-промышленная палата - ТПП,

Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» и Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ".

Краткий анализ активности «большой четверки» по материалам СМИ дан в Приложении 4.

На рис.2 представлена структурная схема взаимодействия.

Структурная схема взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти

• Правительственные комиссии и рабочие группы

• Общественные и экспертные советы в Совете Федерации и Государственной Думе ФС РФ

• Общественные и экспертные советы в министерствах и ведомствах

• Совещательные и координационные органы

• Парламентские слушания

• Круглые столы, конференции

Палаты

Проблемные вопросы

• Участие в разработке, экспертизе и сопровождении федеральных законов и нормативных актов;

• Организационно-правовое содействие в подготовке нормативных правовых актов.

• Участие в парламентских слушаниях по различным аспектам отраслевого развития экономики;

• Конкурентоспособность страны

• Широкий круг вопросов государственной политики, включая промышленную политику, налоговое администрирование, снижение НДС. проблемы реформирования социальной сферы, саморегулирующие организации и техническое регулирование, реформа пенсионной системы и т.д. у п

-о а 2 о хс Ь О

ОЛ

V/

Б ит ос=е-тр\ ні у р ы

Рисунок 3.

Структурная схема взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти

Наряду с «большой четверкой» бизнес-объединений в целом ряде отраслей и регионов появились отраслевые бизнес-ассоциации. Эти ассоциации, как правило, входят в состав «большой четверки» и имеют своих представителей в рамках системы консультативно-совещательных органов.

Зарубежный опыт показывает, что бизнес-объединения для государства являются интерфейсом взаимодействия с бизнес-сообществом. Положительной стороной такого взаимодействия для органов государственной власти является оперативный доступ к информации о тенденциях развития рынка, его ключевых участниках, а также в выявлении заблаговременной реакции бизнеса на готовящиеся решения. «По большому счету ведомствам это просто необходимо, потому что у них другого, нормального, проверенного источника информации кроме бизнес-объединений нет»

Вхождение представителей бизнес-объединений в состав общественных и экспертных советов расширяет для бизнеса доступ к информации о политике в

136 отрасли и ее возможных изменениях, а также позволяет влиять на выработку решений в интересах бизнеса:

В целом анализ показывает, не смотря на то, что тенденция к формированию консультативной системы идет сверху ее реальное наполнение и роль бизнеса в процессе принятия решений в ее рамках существенно зависят от заинтересованности ведомства, так и от активности самих бизнес-объединений. У этой проблемы есть множество причин, первая, есть ведомства, которые используют их в качестве декорации, формально подходя к их работе, нет четко выраженных критериев отбора, вторая на сколько, само бизнес-объединение сумело наладить нормальную экспертизу. Это очень большая проблема, потому что очень часто ведомства считают, что они могут опереться на экспертизу со стороны бизнес-объединений, а она проваливается, т.к. у них нет соответствующих экспертов. И, наконец, отсутствует порядок, по которому орган власти должен четко обосновать причину отклонения позиции бизнеса по рассматриваемым на заседании экспертного органа вопросам.

Поэтому развитие собственных качественных экспертных ресурсов, повышает ценность бизнес-объединений в глазах представителей органов государственной власти. И как отмечали многие респонденты, активная работа в медийном пространстве часто способствует большему признанию объединений со стороны органов государственной власти.

Другим не менее важным фактором институциональной встроенности бизнес-объединения в систему взаимодействия остается личность ее руководителя, который использует для этого свой авторитет и связи. На это еще может наложиться один из принципов объединения различных бизнес-структур для выражения интересов - принцип самореализации, в крупных ассоциациях представлены в основном отраслевые и крупные компании это чаще всего амбициозные руководители, которые хотят быть сами вовлеченными в общественную деятельность. Не делегировать отраслевым ассоциациям, а самим выстраивать взаимодействие бизнеса и власти. Им становиться мало бизнеса, и они хотят реализовать себя и в общественной деятельности. Вот тут

137 всплывает важное следствие - способность лидеров ассоциаций встать над своими частными интересами (личными и отраслевыми). «Личностный» фактор в отношениях с бизнес-объединениями играет так же большую роль и на стороне аппарата органов государственной власти. Интервью показали, что эффективность деятельности бизнес-объединений во многом определяется наличием у них адекватного и готового к диалогу партнера на стороне органов государственной власти, который их будет слышать.

Для того, чтобы механизмы взаимодействия были эффективными необходима четко отлаженная система коммуникаций. Не все бизнес-ассоциации справляются с коммуникациями в той мере, которой хотелось бы их членам. Бизнес во многом пассивен в обществе, хоть он и активный общественный институт, мало объединиться, необходимо создать информационные каналы. Есть причины препятствующие эффективности деятельности бизнес-ассоциаций, они выглядят, как это не странно звучит, недостаточная экспертность потенциала бизнес-сообщества, недостаточность средств, неумение сконцентрироваться на проектах, которые бизнесу важны. С другой стороны еще раз акцентируя наше внимание на партнерстве необходимо добавить, что для того, чтобы система коммуникаций была успешной, недостаточно активности бизнеса - необходимо, чтобы власть воспринимала предпринимательское сообщество как равноправного партнера.

В настоящее время определяющими факторами при формировании взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти являются:

1. Наличие целей взаимодействия - они по-прежнему четко не сформулированы и не закреплены на уровне логики взаимной договоренности.

2. Готовность бизнес-структур и органов государственной власти к реализации тех целей, которые они декларируют - на самом деле декларируются одни цели, на самом деле решаются какие-то свои собственные задачи, реализуются собственные амбиции или свои собственные экономические интересы.

3. Свободный и открытый диалог сторон, и вопрос не в том будут ли бизнес слушать, а в том, услышат ли его.

4. Законодательно оформленные правила «игры» - анализ позволяет предположить, что в России велика вероятность роста спроса на «плохие» законы, нормы, стандарты и т.п., а в случае спроса на качественные, игнорирования государством этого явления.

5. Общественная выгода, основой взаимодействия и результатом взаимодействия должно быть некое благо, которое не появилось, если бы они не работали совместно. И как следствие экономическая целесообразность, когда государство видит, что бизнес эффективней, что-то выполняет.

6. Общий интерес, например, в развитии инфраструктуры.

7. Равенство партнеров и взаимное доверие, должны быть определяющими факторами при формировании взаимодействия.

8. Власть всегда должна выступать в интересах народа, должна понимать, что ее основная задача создать благо для народа, а не блага для неких каст.

По словам респондентов, наиболее значительными проблемами для успешного взаимодействия являются:

- недостаточный уровень отраслевых и управленческих компетенций это связано с тем, что не достаточно развито гражданское общество: нет общего понимания, что такое бизнес-сообщество, что такое власть и третий минус непонятно где бизнес и где власть.

- органы власти не всегда готовы прислушиваться к позиции предпринимательского сообщества. При этом даже наличие формально закрепленных обязательств, провести публичное обсуждение проекта стратегического документа на Общественном совете министерства, например, государственной программы, игнорируется.

- трудности коммуникаций, отсутствие понимания встречных интересов, нет или сложно найти общие интересы между бизнес-структурами и ОГВ. Возникает взаимодействие без канала обратной связи

- непрозрачность процедур принятия решения, потому что очень часто не всегда понятно сторонним инвесторам куда идти, какой орган за что отвечает.

- коррупция, субъективный представитель органа власти считает, что раз к нему пришли с просьбой, значит от него, что-то нужно, то он вправе решить или не решить этот вопрос и потребовать дополнительного вознаграждения за рамками своей зарплаты

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кисель, Кирилл Юрьевич, 2013 год

1. Арене С., АУ! Отраслевые союзы, где вы?! // «Конкуренция и рынок» №43 сентябрь 2009

2. Афанасьев М.Н., Клиентелизм и российская государственность. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 1997; 2-ое изд. доп. -М. 2000.

3. Афанасьев М.Н., Российские элиты развития: Запрос на новый курс. М.: Электронный ресурс. Фонд «Либеральная миссия», 2009. - Режим доступа: http://www.liberal.ru/upload/files/afanasievlight.pdf (дата обращения: 01.03.2012)

4. Афанасьев М.Н., Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.Воронеж: Изд-во ИПК, 1996. стр.123

5. Афанасьев М.Н., Региональное измерение российской политики // Полис -политические исследования. 1998. N2

6. Ашин Г.К. Элитология. М: МГИМО, 2006

7. Белевцева Е.В., Система представительства российского бизнеса Электронный ресурс. Институт социологии РАН. Режим доступа: http://www.isras.ru/files/File/Vlast/2009/10/Sistemapredstavitelstvainteresov.pdf (дата обращения: 12.12.2012)

8. Бизнес и власть: от равноудаленности к равноприближенности Электронный ресурс. ИА "Альянс Медиа Режим доступа: http://www.allmedia.ru/newsitem.asp?id=674785 (дата обращения: 03.03.2012)

9. Большаков С.Н., Большакова Ю., Институционализация отношений между государством и бизнесом: тенденции и приоритеты // «Человек и труд», №5/2011

10. Бурдье П., Практический смысл. СПб., 2001

11. Бурдье П., Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2007

12. Бурдье П., Социология политики. М., 1993

13. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем // Главная редакцияфизико-математической литературы изд-ва «Наука», М., 1968141

14. Валевич Ю. Институциональное равновесие. // Экономический вестник. -2002. Т.2. - №2

15. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика. Вопросы экономики, 1995, N 1, стр. 86-95.

16. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. М.: Наука, 2005. СТР.34-37

17. Варнавский В.Г., Партнерство государства и частного сектора: Теория и практика. // Мировая экономика и международные отношения от 29.07.2002

18. Власть и олигархи: возможен ли консенсус? Ведущие политологи о взаимоотношениях бизнеса и государства Электронный ресурс. РГ Режим доступа: http://www.rg.ru/2003/ll/27/politologi.html (дата обращения: 03.03.2012)

19. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под ред. Н. Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010

20. Гайнутдинов Р. И., Модели взаимодействия бизнеса и государства в глобализирующемся мире: сравнительный анализ // Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006

21. Гаман-Голутвина О.В. Группы интересов в российской исторической ретроспективе // Полития. 2000. - № 4;

22. Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства современной России // Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов н/Д, 2004.

23. Гаман-Голутвина О.В., Самые влиятельные люди России. Политические и экономические элиты российских регионов. М.: ИСАНТ, 2004

24. Гаман-Голутвина О. В., Власть, политический класс и развитие (размышления о субъекте модернизации в России). // Россия и современный мир от 26.09.2005

25. Гаман-Голутвина О.В., Российские элиты как предмет научного анализа. // Общество и экономика от 30.04.2008

26. Гаман-Голутвина О.В., Административная реформа: отечественный и зарубежный опыт. // Информационный бюллетень "Президентский контроль" от 17.05.2007

27. Гаман-Голутвина О.В., Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. N 2-3

28. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т. 3. Философия духа. М. : Мысль, 1977

29. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Социальные сети и электоральное поведение // Политическая социология и современная российская политика. -СПб., 2000.

30. Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51 -ФЗ Часть 1

31. Дмитриева Е.А., Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть, 2004, №4

32. Деловая политика власти и бизнеса, Материалы Конференции "Эффективное взаимодействие с государственными органами" 28 апреля 2011года Электронный ресурс. Деловой Петербург. Режим доступа: http://www.dp.ru/ (дата обращения: 18.06.2011)

33. Драхокупил Я., Россия глазами зарубежных исследователей, Постпереходные варианты политического и экономического развития стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза // Мир России 2009. № 3

34. Дука, А. В. "Элиты" и элита: понятие и социальная реальность / А. В. Дука //Россия и современный мир. 2009. - N 1. - Стр. 136-153

35. Дука A.B., Институционализация политико-административной элиты в Санкт-Петербурге // Полития. 2003. N2

36. Дука A.B., Коррупция в институционализации российской элиты // Финансы и бизнес. 2006. N1.

37. Дука A.B., Проблемы институционализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальный аспекты // Власть и элиты в современной России: Сб. научных статей. СПб: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003

38. Заславская Т.И. О социальных факторах расхождения формально-правовых норм и реальных практик // Куда идет Россия? . Формальные институты и реальные практики. М., 2002 стр. 14-15

39. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. N 5

40. Зудин А. Ассоциации в системе отношений бизнеса и государства: «классика» и современность. «Классические» формы отношений государства и бизнеса в странах Запада // Журнал о будущем Номер 2(18) • Лето 2009

41. Зудин А., «Государство и бизнес на Западе и на Востоке: сравнительный анализ перемен» Электронный ресурс. ГУ-ВШЭ Режим доступа: http://www.conf.hse.ru > data/907/667/ 1234/20060406zudin.doc (дата обращения:06.06.2011)

42. Зудин АЛО. АССОЦИАЦИИ БИЗНЕС - ГОСУДАРСТВО. «Классические» и современные формы отношений в странах Запада. Серия

43. Институциональные проблемы российской экономики» // М.: : Государственный университет Высшая школа экономики, 2009. 68 с.

44. Зудин АЛО. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений // «Неприкосновенный запас» 2006/ № 6 (50)

45. Зудин АЛО. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений (вместо заключения) // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: ЦПТ-С1РЕ, 1997;

46. Зудин А.Ю., Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra.2001. Т. 6. № 4.

47. Зудин А.Ю., Российские элиты при В. Путине // Властные элиты современной России. Ростов-на-Дону. 2004

48. Зудин АЛО., Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. N 2

49. Игошин И.Н. Институциональные системы и их искажения // Вестник Московского Университета. Сер. 12, Политические науки. - 2003. - № 5. — С. 3951

50. Капелюшников Р.И., Экономическая теория прав собственности Электронный ресурс. newlibrary Режим доступа:http://read.newlibrary.ru/read/kapelyushnikovr/page66/yekonomicheskajateorijap ravsobstvennosti.html (дата обращения: 14.08.2012)

51. Кива А. В Российская олигархия: общее и особенное // Общественные науки и современность. 2000. - N2.

52. Королев Е.А., Модели взаимодействия бизнеса и власти в Европейском союзе // Власть 07.2008

53. Коусон А. Корпоративизм и политическая теория. М., 2004.

54. Краткий обзор состояния и развития ассоциаций в России Электронный ресурс. Национальный институт исследования проблем предпринимательства -Режим доступа: http://www.old.nisse.ru/analitics.html?id=sra (дата обращения: 12.05.2012)

55. Крыштановская О.В., Анатомия российской элиты. М., 2005

56. Крыштановская О.В., Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1 стр.51-65

57. Крыштановская О.В., Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002 // Социологические исследования. 2002. № 8. Стр. 17-49.

58. Куме К., Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. № 1. Стр. 34-39.

59. Лапина НЛО. Модели взаимодействия бизнеса и власти в российских регионах и типы предпринимательского делового поведения // Российское предпринимательство: Стратегия, власть, менеджмент. М.: Институт социологии РАН, 2000.

60. Лапина Н.Ю., Региональные элиты РФ: Модели поведения и политические ориентации. М.: ИНИОН РАН, 1999

61. Лапина Н.Ю., Региональные элиты России. М.: ИНИОН РАН, 1997

62. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е., Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика М.: ИС РАН, 2002

63. Лапина НЛО., Бизнес и политика в современной России. М.: ИНИОН РАН, 1998

64. Ледяев В.Г., Власть, авторитет и господство в России: основные характеристики и формы // Административная реформа в контексте властных отношений: сравнительная перспектива. М.: РОССПЭН, 2008.

65. Ледяев В.Г., Власть. М.: РОССПЭН, 2000

66. Ледяев В.Г., Социология властных элит: концептуальные проблемы // Властные элиты современной России. Ростов-на-Дону. 2004

67. Либман A.M., Конфликты государства и бизнеса: постсоветский опыт. // Свободная мысль от 05.09.2005

68. Либман A.M., Об экспансии российских бизнес-структур в постсоветских государствах. // Панорама Содружества от 24.09.2004

69. Либман A.M., Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией». // Свободная мысль. 2004. N6

70. Луман Н. Медиа коммуникации. Пер. с нем. А. Глухов, О. Никифоров. Москва: Логос, 2005

71. Любинин Д.А. Партнерство государства и бизнеса: сложности этапа становления Электронный ресурс. Российское предпринимательство. — 2008.

72. Вып. 1 (104).-Режим доступа http://www.creativeconomy.ru/articles/4793/ (дата обращения: 29.12.2011)

73. Материалы сайта ТПП РФ Электронный ресурс. ТПП РФ -Режим доступа: http://www.tpprf.ru/ru/activities/relations/far-abroad/bilateral-cooperation/organisations/austria/ (дата обращения: 12.02.2012)

74. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования (статья вторая) // Социологические исследования.- 1997.-№7.-Стр. 93-102.

75. Механик А., Рогожин М., Чем будет Большое правительство // «Эксперт» №45 (778)/14 ноя 2011

76. Назарчук A.B., Теоретико-политические воззрения Никласа Лумана // Политические исследования. 2006. №3. Стр. 136

77. Нещадин A.A., Заздравных А., Сорокоумов С., Стратегия в условияхкризиса // Общество и экономика от 31.12.2008147

78. Новости Союза производителей нефтегазового оборудования // Справка о Федеральном союзе германской промышленности Электронный ресурс. Derrick. Режим доступа: http://www.derrick.ru/?f=n&id= 12851 (дата обращения: 07.05.2012)

79. Норт Д.С., Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997

80. Норт Д., Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993.

81. Норт Д., Институциональные изменения: рамки анализа. // Вопросы экономики N 3 1997

82. Нуреев P.M. Постсоветский институционализм. Власть и бизнес / под ред. P.M. Нуреева. Ростов/н/Д, 2006.

83. Олейник А.Н., Русская власть: конструирование идеального типа. // Политическая концептология № 1, 2010г.

84. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. Е. Окороченко, М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

85. Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес. Первые 15 лет. Экономические хроники, ГУ-ВШЭ 2009

86. Павроз А.В., Бизнес и государство в России: Фундаментальные проблемы взаимодействия и стратегии их // "Бизнес и власть в современной России: теория и практика взаимодействия», М.: Изд-во РАГС, 2010

87. Паппэ Я.Ш., «Олигархи»: Экономическая хроника 1992-2000. М: ГУ ВШЭ, 2001.-230с

88. Паппэ Я.Ш., Российский крупный бизнес: События и тенденции в 2003 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2003.

89. Паппэ Я.Ш., Российский крупный бизнес: События и тенденции. Январь-февраль 2004 в 2003 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2004.

90. Перегудов С. П., Семененко И. С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.: ИМЭМО, 2006;

91. Перегудов С.П. Бизнес и власть в России: к новой модели отношений. // Властные элиты современной России Электронный ресурс. Деловая пресса Режим доступа:http://\vww.businesspress.ru/newspaper/articlemld40ald297056.html (дата обращения: 05.11.2011)

92. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука, 2003; Перегудов С.П. и др. Группы интересов и российское государство.-М., 1999;

93. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России// Политические исследования, 1993, № 4.

94. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С., Группы интересов и российское государство. М., 1999. С. 34-35

95. Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. 2007. № 3.

96. Перегудов С.П., Деловая элита как новые лишенцы: Российский бизнес со временем будет все сильнее ощущать свою политическую неполноценность // Независимая газета от 20.01.2004

97. Перегудов С. П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. 1998. N1

98. Перегудов С.П., Лоббизм российского крупного бизнеса в Европейском Союзе (МАКРОУРОВЕНЬ)// Мировая экономика и международные отношения от 30.09.2009

99. Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: "золотая середина" или остановка на полпути? // Полис- политические исследования, 2008. N 1.

100. Петров Н.В. От федерации корпораций к федерации регионов // PRO ЕТ CONTRA. 2012. Т. 16. № 4-5.

101. Поланьи К., Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002;

102. Полтерович B.M., Институциональные ловушки: есть ли выход? Обществ. Науки и современность, 2004, №3

103. Радаев В.В., Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: ГУ ВШЭ, 2003

104. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс. 1996

105. Радаев В.В., Легализация российского бизнеса как институциональная проблема // Куда идёт Россия? М., 2002

106. Радаев В.В., Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики, 2002, №1

107. Рапопорт А. Дилемма заключенного // Экономическая теория / Под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ныомена. М.: ИНФРА- М, 2004

108. Рыбаков A.B. Трансформация политических институтов // Власть. 2003. -№5.-С. 49-54

109. Рыбаков A.B. Общественные эффекты институционализации политико-властных отношений // Социально-гуманитарные знания: научно-образовательное издание. 03/2004 - № 2. - С. 146-156

110. Смелзер Н., Социология. М., 1994.

111. Стрежнева М.В., Европейский Союз и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999

112. Сулакшин С.С., Тимченко А.Н., Бизнес и власть: опыт построения теоретической модели взаимодействия Электронный ресурс. derrick Режим доступа: http://www.dernck.ru/?f=z&id=6745 (дата обращения: 04.04.2012)

113. Тамбовцев В.Л., Шастико А.Е., Упорядочение отношений собственности // Стратегия России от 03.04.2006.

114. Тамбовцев В.Л., Улучшение зашиты прав собственности -использованный резерв экономического роста России // Вопросы экономики от 16.01.2006

115. Тихомиров Ю. А. Право и саморегулирование // Журнал российского права.-2005.-№9.

116. Тихонов Е., Захотели позвали, не захотели - не позвали. Диалога чиновников и бизнес-ассоциаций не получается // РГ-Бизнес (Бизнес и власть) N791 от 15 марта 2011

117. Туровский Р.Ф. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2006

118. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. Учебное пособие. ГУ ВШЭ, 2006

119. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. Учебное пособие. ГУ ВШЭ, 2006

120. Туровский Р.Ф., Эволюция и проблемы обновления российской региональной элит //Властные элиты современной России. Ростов-на-Дону, 2004.

121. Уильмсон О., Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб., 1996

122. Урбан М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России // Полис. 2002. - № 4. - С. 66-85.

123. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "О некоммерческих организациях" Электронный ресурс. Консультант Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/nekomerz/ (дата обращения: 11.03.2013)

124. Федеральный закон от 19.05.95 N 82-ФЗ (ред. от 20.07.2012 с изменениями, от 21.11.2012)" Об общественных объединениях " Электронный ресурс. Референт Режим доступа: http://www.referent.rU/l/78600 (дата обращения: 09.01.2013)

125. Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях"

126. Фортескыо С., Правит ли Россией олигархия? / Пер. с англ. A. JL Сидорова // Полис: Политические исследования. 2002. N 5. Стр. 64-73:

127. Фурман Д. Мотылек и свеча (судьба олигарха в России) // Московские новости от 08.07.2003

128. Флингстин Н., Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам// Экономическая социология. Т.4. №1, январь 2003;

129. Хантингтон С., Политический порядок в меняющихся обществах. М.,2004

130. Хантингтон С., Третья волна: демократизация в конце XX века. М., 2003.

131. Хейвуд Эндрю, Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 544 с. — (Серия «Зарубежный учебник»)

132. Хайнрих фон Пирер, Карл Хоманн, Гертруда Люббе-Волъф "Между прибылью и моралью за человечную экономику", Изд. Ханзер, 2003.

133. Чернышов А.Г., Безумство власти. Провинциальная Россия: двадцать лет реформ. М.: Ладомир, 2005

134. Чернышов А.Г., Регион как субъект политики. Саратов, Изд-во СарГУ, 1999, стр.29-31

135. Чирикова А.Е, Бизнес как субъект социальной политики в современной России // Общество и экономика. 2006. - № 9

136. Чирикова А.Е., Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М: ИС РАН, 1997

137. Чирикова А.Е., Новые тенденции в развитии региональной власти // Элитизм в России: за и против. Пермь, 2002

138. Чирикова А.Е., Региональные элиты и региональные процессы: Власть и политика // Россия реформирующаяся. М., 2002

139. Шкаратан О.И., Посткоммунистические общества Европы и Азии. Цивилизационный контекст развития Электронный ресурс. НИУ ВШЭ -Режим доступа: http://www.hse.ru/data/2011/03/03/1211565009/12600001.pdf (дата обращения: 09.01.2013)

140. Шмиттер Ф., Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2.

141. Шохин А.Н., РСПП и цивилизованный лоббизм Сборник выступлений и докладов Президента РСПП А.Н.Шохина М.: Изд. дом РСПП, 2012 г. 292 с.

142. Шохин А.Н. Монография / научный редактор и руководитель авторского коллектива Шохин А.Н. Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011 г. 349 с.

143. Шохин А.Н., Диалог с четвертой властью. Москва. 1999 г. 640 е.

144. Шохин А.Н., Выступление Президента Российского союза промышленников и предпринимателей // Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 2 (35) Июль 2008

145. Яковлев A.A. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития России: до и после «дела Юкоса» // Общественные науки и современность. -2005.- № 1.

146. Яковлев A.A. Агенты модернизации. М.: ГУ-ВШЭ, 2006, 425 с.

147. Ясин Е.Г., Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. -№11.- стр.7

148. Ясин Е.Г., Модернизация российской экономики: В 2 кн. Москва: ГУ ВШЭ, 2002.

149. Ясин Е.Г., Яковлев A.A. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики, №7, 2004

150. Arthur W.B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. 1990. Vol. 262. February

151. Barnekov T., Boyle R., Rich D. Privatism and Urban Policy in Britain and the United States. Oxford, 1989

152. Beck U., Die Macht der Ohnmacht. «Stern». 2001. N 6; U. Beck. Macht und Gegenmacht ira globalen Zeitalter. Frankfort a.M., 2002

153. Bentley A. The process of Government. A study of social pressures. Cambridge, 1967

154. BDA Doing business together Электронный ресурс. BDA Режим доступа: http://www.bda-online.de/www/arbeitgeber.nsf/res/BDAen.pdf/$file/ BDAen.pdf (дата обращения: 12.12.2011)

155. Bentley A. The process of Government. A study of social pressures. Cambridge, 1967.

156. Список региональных ассоциаций BDA Электронный ресурс. BDA -Режим доступа: http://www.bda-online.de/www/arbeitgeber.nsf/id/ Landesvereinigungen (дата обращения: 16.12.2011)

157. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.

158. Hall P., Taylor R., Political Science and the Three New Institutionalism. -Political Studies, vol. 44, N 5. 1996

159. Hall, PA & Soskice, D. (eds.) Varieties of capitalism: the institutional foundations of comparative advantage , Oxford University Press, 2001

160. Iwasaki I. Evolution of Government-Business Relationship and Economic Perofrmance in the Former Soviet States. // Economics of Planning. 2003. - Vol. 36.

161. Justman M. Infrastructure, Growth and the Two Dimensions of Industrial Policy. -Review of Economic Studies, 1995, vol. 62, pp. 131-157.

162. Lembruch G., Schmitter P. Trends Towards Comporativs Intermediation. Beverly Hills and L., 1979.

163. Lindblom Charles Edward, Politics and Markets: The World's Political-Economic Systems, New York: Basic, 1977.

164. Lehman W.,Bosche L., Lobbing in the European Union: Current rules and practices.// Working paper of Directorate-General for Research 2003

165. Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997

166. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfürt am Main: Suhrkamp Verlag, 1984;

167. Nölke Andreas, Vliegenthart Arjan, Enlarging the Varieties of Capitalism: The Emergence of Dependent Market Economies in East Central Europe // World Politics (2009), №61

168. North C. Douglass., Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990.

169. Olson M. The Logic of Collective Action. Public goods and the theory of groups. Cambridge, 1965.

170. Oliver E. Williamson: "Transaction Cost Economics: The Governance of Contractual Relations," Journal of Law and Economics, October 1979, pp. 233-261

171. Oliver E.Williamson., Transaction Cost Economics: The Natural Progression, American Economic Review, 100(3) 2010, pp. 673-690

172. Parsons T. On the Concept of Political Power // Sociological Theory and Modern Society. New York, London, 1967.

173. Parsons T. Power and the Social System // Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

174. Parsons T. On the Concept of Political Power// Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963)

175. Peters G., Institutional Theory in Political Science: "The New Institutionalism". L.,N.Y. 1999

176. Rustin M. The Politics of Post-Fordism: Or, the Trouble with New Times // New Left Review, 1989. N 175 pp.54-77

177. Schmitter Ph. Still in the Century of Corporatism?/ Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.

178. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism. // Review of Politics. 1974. № 36(1).

179. Truman D.,The Governmental Process. Public interests and public opinion. NY; Knopf, 1951.

180. Truman D. The Governmental Process // Political Interests and Public Opinion. Second Edition. - N.Y., 1971

181. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. New York, Huebsch, 1919

182. Wendy R. Ginsberg , Federal Advisory Committees: An Overview April 16, 2009 Электронный ресурс. The Federation of American Scientists Режим доступа: http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R40520.pdf (дата обращения:05.09.2012)

183. Walker D. The Origins and Maintenance of Interests Groups in Amerika // American Political Sciense Review. 1983. № 77

184. Werle H., Die unkontrollierte Macht// MieterEcho. Nr.300 12.2003

185. Williamson, О. E. The Economic Institutions of Capitalism, Free Press, New York, NY, 1985.

186. Официальный сайт Электронный ресурс. CBI Режим доступа: http://www.cbi.org.uk

187. Официальный сайт Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ost-ausschuss.de/node/23

188. Официальный сайт АК Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arbeiterkammer.at/online

189. Официальный сайт BDA Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.bda-online.de/www/arbeitgeber.nsf/id/DE7LJDBUSatzung

190. Официальный сайт BDI Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.bdi.eu/Satzung.htm

191. Официальный сайт CED Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ced.org

192. Официальный сайт Der ZDH Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.zdh.de/der-zdh.html

193. Официальный сайт DIHK Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dihk.de

194. Официальный сайт LK Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.agrarnet.info

195. Официальный сайт NAM Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nam.org

196. Официальный сайт№1В Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nfib.com/

197. Официальный сайт USCC Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.uschamber.com/about

198. Официальный сайт WKO Электронный ресурс. Режим доступа: http://portal.wko.at/wk/startseite.wk

199. Официальный сайт Конфедерации VNO-NCW Электронный ресурс-Режим доступа: http://www.vno-ncw.nl

200. Члены Ассоциации BDI Электронный ресурс.- Режим доступа: http://de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/211965 #Mitgliedsverb.C3.A4nde

201. Официальный сайт LTO Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.lto.nl/

202. Справка о Федеральном союзе германской промышленности от 14.01.2008 Электронный ресурс. Некоммерческая организация «СОЮЗ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ НЕФТЕГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» Режим доступа: http://www.derrick.ru (дата обращения 01.04.2012)