Политическая власть и бизнес в РФ (1998-2006 гг.): институциональное взаимодействие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Борисов, Максим Евгеньевич

• Борисов, Максим Евгеньевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Борисов, Максим Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Малый и средний бизнес как новый актор системы взаимодействия политической власти и бизнеса и в РФ в 1998 -2006 гг.

§1. Тенденции развития и роль малого и среднего бизнеса в РФ.

§ 2. Государственное регулирование развития малого и среднего бизнеса в РФ.

§ 3 Институты взаимодействия малого и среднего бизнеса с государственной властью.

§ 4 Политические партии и малое и среднее предпринимательство.

Глава 2. Трансформация системы взаимодействия политической власти и крупного бизнеса в РФ в 1998 - 2006 гг.

§ 1 Место и роль крупного бизнеса во взаимодействии с политической властью в период президентства В.В. Путина.

§ 2. Институты взаимодействия крупного бизнеса и политической власти.

§ 3 Крупный бизнес как актор политического процесса.

§ 4 Внутриэлитная борьба и усиление роли государства в экономике.

Глава 3. Политические и экономические элиты РФ в условиях глобальной трансформации мировой экономики.

§ 1. Модели взаимодействия бизнеса и политической власти в РФ.

§ 2 Роль и место экономических и политических элит в разработке стратегии ответов на глобальные вызовы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая власть и бизнес в РФ (1998-2006 гг.): институциональное взаимодействие»

Актуальность исследуемой проблемы

Серьезные изменения в глобальной экономике требуют выработки нового подхода к взаимодействию институтов российского бизнеса1 и политической власти2 внутри страны. От решения проблемы эффективного взаимодействия между бизнесом и властью в РФ зависит эффективность развития государства, институтов власти, собственности, гражданского общества, эффективность модернизации российской экономики в условиях глобализирующегося мира. Поэтому изучение действующих институтов взаимодействия бизнеса и политической власти на всех уровнях - от малого до крупнейшего бизнеса и от муниципальных властей до власти федерального уровня, становится крайне актуальным.

Подавляющая часть современных научных работ касающихся проблематики взаимодействия бизнеса и власти, посвящена анализу взаимосвязей крупного бизнеса с политической властью на федеральном и региональном уровнях, в то время как малый и средний бизнес остаются в стороне. Однако значение, которое приобрел этот сегмент для экономики в 1998 - 2006 гг., его функция базиса «среднего класса», инновационный потенциал, актуализирует изучение проблематики взаимодействия этой части бизнеса с политической властью.

Коренное отличие крупных и малых форм бизнеса в России заключается в том, что в основе активов крупного бизнеса лежит приватизированное советское наследие (наиболее ценная часть которых была получена в ходе залоговых аукционов), в то время как средний и малый бизнес - та часть предпринимательства, которой в большинстве случаев использовались собственные и заемные средства, инновации, идеи, основная часть ресурсов и основных фондов создавалась здесь «с нуля», а не была получена в результате приватизации (что в свою очередь выводит этот сектор бизнеса из рисковой зоны возможности «деприватизации»). Сегодня в этом секторе российской экономики можно говорить о полной зависимости малого и среднего бизнеса (в научном обороте уже закрепились аббревиатуры малый и средний бизнес - МСБ, а также

1 Под бизнесом в данном исследовании понимается совокупность предпринимательских структур (от индивидуальных предпринимателей до общенациональных интегрированных бизнес-групп), ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. См., например: Хоскинг А. Курс предпринимательства. М., 1993, С.28.; Хизрич Р, Питере М. Предпринимательство. Вып. 1. М., 1991, С. 20.

2 Политическая власть - власть, осуществляемая через формальные и неформальные политические структуры и правительственные организации (Политология / Под ред. М. А. Василика. СПб, 1997). малое и среднее предпринимательство - МСП ) от власти и отношений с государством и об одностороннем векторе взаимодействия. Если к крупному бизнесу мы видим повышенное внимание и власти, и общества (самым ярким примером является т.н. «дело ЮКОСа»), то проблемы развития МСП только начинают выходить на уровень общественной дискуссии. Хотя по обилию фактов нарушения прав, внеплановых проверок, коррупции, ситуация в сфере МСП гораздо острее.

В данной работе рассматривается трансформация системы взаимодействия бизнеса и власти, которая происходила на фоне значительного роста российской экономики после экономического кризиса 1998 г. В период 1999 - 2003 гг. среднедушевые денежные доходы домохозяйств в реальном выражении выросли в 1,5 раза, средняя реальная заработная плата - на 86%4. Как свидетельствуют экономические дискуссии 2002 - 2003 гг., такое повышение уровня жизни населения было обусловлено, прежде всего, общим экономическим подъемом, основанным на эффекте девальвации рубля и высоких ценах на нефть, и в малой степени зависело от проводившейся экономической политики. Между тем и тогда, и до сих пор, этот естественный посткризисный экономический рост, сопровождающийся устойчивым общемировым ростом цен на энергоносители, увязывается с политикой Президента РФ В. В. Путина, что во многом обеспечивает ему чрезвычайно высокую электоральную поддержку. В том числе и поддержку в весьма жестких действиях и заявлениях Президента и Президентской Администрации по отношению к бизнесу.

В целом, переплетение интересов групп бизнеса и власти на разных уровнях, их различные связи и взаимоотношения оказывают решающее воздействие на содержание политических процессов. Вопрос отношений между государством и бизнесом имеет несколько аспектов, и один из главных -институциональный, поскольку конкретное взаимодействие между обществом и государством осуществляется преимущественно через институты5. Со стороны государственной власти участвуют государственный аппарат и органы

3 Подобные сокращения встречаются в работах Волкова В. В. (Силовое предпринимательство. СПб., 2002); Ясина Е. Г. (Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее/Под ред. Ясина Е„, Чепуренко А., Буева В., М., 2003).

4 Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике//Российский журнал менеджмента Том 3, № 1,2005. С. 38

5 Помимо классического определения институтов, в данном исследовании под «институтом» понимаются «правила игры» или «созданные человеком ограничительные рамки, которые устанавливают устойчивые структуры взаимодействий между субъектами (политической элиты), уменьшают неопределенность в межличностых взаимодействиях» Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17. политической власти, со стороны бизнеса - отдельные компании, отраслевые ассоциации, организации бизнеса, группы интересов, и т.п., составляющие его институциональную инфраструктуру.

Формирование научного знания о предпринимательстве как элементе многомерной социальной реальности в политико-историческом контексте имеет как научно-теоретическое, так и прикладное значение.

В научно-теоретическом плане актуальность обусловлена совокупностью нескольких факторов: отсутствием устоявшихся, общепризнанных и концептуально обоснованных взглядов на данную проблему в литературе; наличием специфических черт российского предпринимательства; динамичным характером системных общественно-политических перемен в России.

Прикладное, социально-политическое значение изучения взаимодействия бизнеса и государственной власти обусловлено актуальностью проблем становления гражданского общества, формирования партнёрских отношений между экономической и политической группами правящей элиты, и гражданской общественностью. Состояние и глубина этого взаимодействия во многом определяют и общее состояние российской демократии, характер и эффективность государственного управления, процесс становления гражданского общества в России. Еще более актуализирует избранную тему процесс глобализации.

Степень изученности проблемы.

Многоплановость исследования, пересечение экономических и политологических проблем, а также сочетание концептуально-теоретических и эмпирических сюжетов, обусловили большое тематическое разнообразие научной литературы. Это теоретические работы политологов-концептуалистов по всему спектру рассматриваемых проблем - группам интересов, функциональному представительству, плюрализму (с акцентом на лоббизм), корпоративизму, гражданскому обществу и смежным сюжетам, а также экономистов, затрагивающих проблематику структурирования российского бизнеса, госрегулирования экономики внутри государств и глобализации мировой экономики6. Степень изученности проблемы диссертации будет рассмотрена в контексте вышеперечисленных аспектов.

Многочисленные появившиеся и продолжающие появляться зарубежные исследования по проблемам переходного периода, в которых как правило есть

6 Наиболее известные работы Шумпетера Й., Олсона М., Перегудова С. П., Лапиной Н.Ю., Крыштановской О. В., Зудина А. Ю., Ясина Е. Г., Пагшэ Я. Ш. и мн. др. описание групп интересов бизнеса как одного из ключевых акторов процессов трансформации российского общества, в целом не ставят задачи выстроить какую-либо теоретическую модель. Учитывая быстро меняющиеся реалии, они носят в основном описательный характер и пытаются определить перспективы формирования политического курса в период рыночных реформ с учетом наследия советского периода (Г. Хоскинг, Дж. Авес, П. Данкан, Р. Саква7). В работе Т. Кокса о роли групп интересов в современных политических системах, в главе посвященной советским и российским реалиям, описываются процессы становления и основные направления деятельности групп интересов8. Автор отмечает, что деятельность групп давления, которые ищут пути влияния на процесс принятия решений и на переориентацию властных структур в соответствии со своими интересами, становится фактором повседневной политической жизни в России переходного периода. Но их реальное влияние на формирование политического курса он даже не пытается оценить, ссылаясь на нестабильность и неясность логики развития складывающейся модели власти. В приложении к этому исследованию содержится библиография работ по группам интересов советского периода.

Большинство опубликованных работ российских исследователей, посвященных изучению организованных интересов и их места в общественном механизме в период трансформации, также отличает эмпирический подход. За основу выделения тех или иных групп интересов берутся приоритеты их деятельности, совпадающие цели, ориентация на конкретные личности. Соответственно, выделяются «партии интересов», «кланы», «клики», «распределительные коалиции» (по М. Олсону9). В ряде публикаций известных российских политологов в СМИ государственное устройство характеризуется как олигархическое, с опорой на финансовый капитал и группу «уполномоченных» секторов, пользующихся активной государственной поддержкой и одновременно имеющих привилегию обслуживать государство10. Вопрос взаимодействия бизнес-элиты с основными политическими партиями и

7 См., например: Саква Р. Российская политика и общество. Лондон, 1993.

8 Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе /J. Richardson (éd.). Pressure Group Politics, 1993. P. 25-42.

9 Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods in Theory of Groups. Harvard University Press. 1993.

10 См., например: Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» вроссийской политике / Д.О Ольшанский // Бизнес и политика.-1995. №11; Крыштановская О.В. Финансовая олигархия в России / О.В. Крыштановская // Известия. 1996. 10 января; Белковский С. Государство и олигархия / С. Белковский, И. Дискин, В. Хомяков и др. // Завтра. 2003. Июнь; Сабуров Е. Масштабное лицо российского капитализма / Е. Сабуров // Сегодня. 1996. 26 января; Грэхэм Т. Новый российский режим / Т. Грэхэм // Независимая газета. 1999.23 февраля. участия в избирательных кампаниях рассматривался в работах А. Ю. Зудина, Н. К. Кисовской11.

Большое количество теоретических и исследовательских работ западных и российских ученых посвящено корпоративистской концепции и попыткам ее применения к анализу взаимодействия групп интересов и государственной власти в

СССР и России. Здесь особое место занимает коллективная монография С. П.

10

Перегудова, Н. Ю. Лапиной, И. С. Семененко , в которой представлен анализ сущности, роли, места, особенностей и эволюции основных категорий групп интересов, и в советский период, и в современной России. Исследуется широчайший их спектр - от влиятельных ассоциаций, представляющих на федеральном уровне интересы крупного бизнеса, до добровольческих самодеятельных ассоциаций, действующих в регионах страны. При этом в центре внимания находится комплекс тех институциональных интересов, которые оказывают или способны оказать в будущем весомое влияние на процесс принятия важнейших стратегических решений и государственное управление в целом. Специальный раздел книги отведён изучению динамики изменения форм и методов взаимодействия групп интересов на протяжении последних лет. Изучение новейших трансформаций корпоративных институтов в системе взаимодействия бизнеса и государственной власти с началом президентства В. В. Путина проводится в работах С. П. Перегудова, А. Ю. Зудина и

ДР13.

Важные материалы и выводы о представительстве интересов бизнеса и о конкретных направлениях деятельности организованного бизнеса содержатся в ряде работ, опубликованных в 1995 - 2002 гг. Центром политических технологий. В частности, коллективом под редакцией Я. Ш. Паппэ издана работа о роли финансово-промышленных групп (ФПГ) и конгломератов в экономике и об их месте в политическом пространстве и в общественном сознании современной России14. Авторы разграничивают ФПГ как объединения, отвечающие требованиям закона «О финансово-промышленных группах» и конгломераты - неформальные объединения, возникшие вокруг крупнейших банков или предприятий производственной сферы. В

11 См., например: Зудин А.Ю. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года / А.Ю Зудин // Pro et contra. 1996. T.I, №1;.Кисовская H. К. Предприниматели и основные политические партии России (19911995гг.) / Н. К. Кисовская // МЭиМО. 1997. №3; Кисовская Н. К. Политическая активность предпринимательства / Н. К. Кисовская // МЭиМО, №2. 2000. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

13 См., например: Перегудов С. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М., 2006; Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путане) // Pro et Contra. 2001. Т.6, №4

14 См.: Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Отв. ред. Я.Ш. Паппэ. М., ЦПТ, 1997; Паппэ Я.Ш. Какая Россия нужна отечественному ТЭКу / Я.Ш. Паппэ // Сегодня. 1995. 15 августа; Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro et Contra. 1996, T.I. С. 61-78. своих более ранних работах Я. Ш. Паппэ оценивает деятельность отраслевых лоббистов в составе топливно-энергетического комплекса. Отношениям нефтяных компаний и государства в период рыночных реформ посвящена работа А. К. Василенко, в которой автор подробно останавливается на особенностях нефтяного лоббизма в России и роли «нефтяного фактора» в системе российских национальных интересов15. Последнее исследование проблемы взаимодействия «нефтяного бизнеса» и власти в РФ, «дела ЮКОСа» и вероятных сценариев развития этого сектора после 2008 г. осуществлено К. В. Симоновым16. Среди работ западных авторов - исследование П. Рутланда об элитах бизнеса в России17. Исследования по проблеме отношений бизнеса и государства ведут также Б. Лембрух, С. Фортескью18.

Отношения бизнеса и власти - одна из ключевых тем научной дискуссии. По мнению части исследователей, в постъельцинский период большой бизнес «разоружился», превратившись в одну из ступеней иерархической лестницы и получив взамен возможность взаимодействовать с властью на её условиях и добиваться в ходе такого взаимодействия учета своих интересов (А. Ю. Зудин, Я. Ш. Паппэ19, а также ряд сторонников концепции «вертикали власти» и «управляемой демократии» - И. М. Бунин, С. А. Марков, Г. О. Павловский и др.20) Противоположная точка зрения сводится к тому, что крупный корпоративный бизнес и его наиболее влиятельные фигуры навязывают (или уже навязали) стране свои «узкокорпоративные интересы», а само государство превратилось в л i корпоративное» (Б. Е. Немцов ). В том или ином виде сохраняются и концепции «приватизации власти», причем одни авторы считают «приватизаторами» «олигархов» (С. Фортескью ), другие - высшую бюрократию (О. В. Гаман-Голутвина23), а третьи - и тех, и других (М. Н. Афанасьев24).

Наряду с подобными суждениями высказывается и точка зрения о том, что Россией управляет не властная вертикаль или «олигархи», а совокупность конкурирующих между собой «групп интересов» (точнее - их верхушка), каковыми

15 Василенко А. Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М., 1997.

16 Симонов К. В. Русская нефть: последний передел. М., 2005.

17 Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. London: Royal Institute of International Affairs, 1992.

18 Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? / С.Фортескью // Полис. №5,2002.С.64-72.

19 Зудин А. Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине)/А. Ю. Зудин // Pro et Contra. 2001. Т.6, №4; Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1999-2000., М., 2000.

20 См., например: Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия / И.М. Бунин // Власть. 1997. №2. С.26-32. Кроме того, данные суждения неоднократно высказывались ими в эфире аналитических телепрограмм.

21 Немцов Б. Е. Будущее России: олигархия или демократия? / Б. Е. Немцов //Независимая газета, 17 марта 1998

22 Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? Полис. №5,2002.С.64-72.

23 Гаман-Голутвина О. В. Бюрократия или олигархия. НГ сценарии, №3,15 марта 2000

24 Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность, М, 1997 являются крупные промышленные и финансовые группы, региональные элиты, различные слои федеральной властной элиты. Особую группу работ составляют исследования по оформлению групп интересов бизнеса в регионах и роли региональных элит, которые выделяются в особую по структуре и характеру деятельности группу25.

Попытки дать общую картину состояния и перспектив становления институтов гражданского общества в России содержатся в работе коллектива ученых ИМЭМО под редакцией К. Г. Холодковского . В работах С. П. Перегудова и И. С. Семененко рассмотрены проблемы классификации групп интересов в современной России, роль и место лоббизма в системе этого взаимодействия27. Проблемы развития субъектов гражданского общества в широком контексте социоструктурных сдвигов в России

28 исследуются в коллективном труде германских и россииских политологов , монографии И. Н. Клямкина , представлены в материалах «круглого стола» российских учёных30.

Российская элита бизнеса стала самостоятельным объектом научных исследований в работах С. П. Перегудова, А. Е. Чириковой, А. Ю. Зудина, Т. И. Заславской, И. М. Бунина, О. В. Крыпггановской, Н. Ю. Лапиной, И. В. Куколева, Я. Ш. Паппэ, Н. В. Зубаревич, Л. Ф. Шевцовой. В этих работах рассматривается генезис бизнес-элиты в постсоветской России, психологические особенности и специфика политического поведения ее представителей31. Интересна концепция С. П.

25 См., например: Лапина Н. Ю. Региональные элиты в России. М., 1997; Куколев И. В. Провинциальный аспект политико-экономических элит//Власть. №4 ,1997

26 Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К. Г. Холодковский., M., 1998

27 См.: Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм / С.П. Перегудов // Бизнес и политика. 1995. №10; Peregudov S„ Semenenko I. Lobbying Business Interests in Russian // Démocratisation. 1996. Vol.3, №2. Summer. P. 115-139; Перегудов С.П., Семененко И.В. Лоббизм в политической системе России / С.П. Перегудов, И.С. Семененко // МЭиМО. 1996. №9. С.40-56.

28 Социальные исследования в России. Самопознание общества. Группы интересов. Партии. Элита. Регионалистика. Национальный интерес. Интерпретации преобразований. Социоструктурные сдвиги / Под ред. М. Бри и др. М., Полис, 1998.

29 Клямкин И.Н. Либеральные реформы и либеральная идеология. Власть, бизнес и гражданское общество / И.Н. Клямкин. М., 2002. С. 202.

30 Власть, бизнес и гражданское общество (материалы «круглого стола») //Полис. 2003.№3.С.35-51.

31 См., например: Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концетуально-прикладного исследования). М, 2000; Чирикова А. Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М. 1997; Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. Чирикова А.Е., 2000; Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика (стратегия взаимодействия бизнеса и государства) // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996. №4. С. 17-25; Заславская .Т.Н. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. М., №1. 1995. С. 17-32. Зубаревич Н. В. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть // Pro et Contra. M., T. 7. №1, С. 107-119; Куколев И.В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. М., 1995. №3. С. 59-169; Бунин И.М. Предприниматели в посткоммунистической России // Мировая экономика, и международные отношения. М., 1992. №5. С. 90-94; Паппэ Я. Ш. Треугольник собственности в региональной промышленности // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. Климанова В., Зубаревич Н. СПб. 2000. С. 109-120.; Шевцова Л. Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М., 1995г.; Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

Перегудова, утверждающего, что крупный бизнес в современной России «играет исключительную роль не только в экономике, но и в общественно политическом-развитии страны» . Но также необходимо отметить, что до сих пор дискуссионным остается вопрос о том, уместно ли говорить об экономической элите применительно к российскому обществу вообще и к регионам в частности. Так, Я. Ш. Паппэ при исследованиях российских экономических элитных групп различает элитные группы и протоэлитные. К числу элитных Я. Ш. Паппэ относит лишь руководителей банков ввиду их относительной консолидированное™ и способности влиять на идейно-ценностную сферу и поведенческие модели общества. И. В. Куколев вообще не относит к числу экономических элит банковскую элиту местного уровня «из-за сильных вертикальных связей с областным либо общефедеральным уровнем». Н. Ю. Лапина считает, что применительно к современной России не совсем корректно употреблять понятие «экономическая элита» в силу того, что в стране существует не экономическая элита, а отраслевые и региональные группировки крупного бизнеса .

В ряде диссертационных исследований последнего времени были затронуты новые аспекты взаимодействии бизнеса и власти, дающие обширный фактологический материал и вскрывающий новейшие тенденции34. К примеру, М. Ю. Светличный походит к описанию современного политического процесса как к «этапу элитно-группового варианта политического представительства и согласования интересов бизнеса и власти, где бизнесу приходится полагаться на далеко не гарантированный успех организованных (групповых) форм отстаивания своих интересов»35.

32 Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как субъект публичной политики / Власть и элиты в современной России: Сб. научных статей. Под ред. А.В. Дуки. СПб. 2003. С. 201. Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть. 1997. №4. С. 43.

33 Лапина Н. Ю. Российские экономические элиты и модели национального развития. М., 1997.

34 См. обзорные и обзорно-аналитические работы, посвященные анализу российских элитологических исследований: Пляйс Я. А. Политическая элита России: проблемы историографии // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2001. №3. С. 7-40; Пляйс Я. А. Политическая элита России в прошлом и сегодня (обзор диссертаций отечественных политологов) / Политические элиты региональном измерении. М. 2004. Диссертационные исследования: Фисенко Е. Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: на примере современной России. Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2003; Мордасов А. А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России. Дис. канд. полит. Наук. 23.00.02. Ростов н/Д., 2004; Башкатов Р. Н. Институционализация политического представительства отечественного бизнеса. Дис. канд. филос. Наук. 09.00.11. Ростов н/Д. 2004; Лапина Н. Ю. Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе. Дис. д-ра полит Наук. 23.00.02. М., 2004.

35 Светличный М. Ю. Социально-политическая активность бизнес-элиты на современном этапе (на примере собственников и высших управляющих крупных корпораций России и США). Автореф. канд. дис. М, 2003. С. 14.

Проблемы развития малого и среднего бизнеса и его взаимодействия с властями затрагиваются в работах А. А. Яковлева и коллектива под руководством Е. Г. Ясина36. В работе А. А. Яковлева рассматривается генезис малого и среднего бизнеса с момента начала перестройки и легитимации частной предпринимательской деятельности, также изучаются причины тяготения этого сегмента российского бизнеса к «серым» схемам во взаимодействии с властью. В работе Е. Г. Ясина дается подробнейшая классификация современного малого и среднего российского бизнеса, рассматриваются формы взаимодействия с властями на муниципальном и региональном уровнях, проводится сравнительны анализ с западными моделями взаимодействия.

Проблематику коррупционного взаимодействия с властью в секторе малого и среднего бизнеса, раскрывают исследования фонда «ИНДЭМ» под руководством Г. А. Сатарова37. Исследования носят регулярный характер, результаты докладываются на конференциях. В некоторых российских регионах активно действуют сообщества, изучающие местную специфику и проблематику взаимодействии

•до местного бизнеса с властью .

Но при достаточно активном интересе специалистов к данной теме, проблема политического представительства бизнеса, такой её аспект как институционализация отношений государственной власти и бизнеса, не получили должного внимания, не рассматриваются в качестве самостоятельного сюжета. Отсутствуют обобщённые и систематизированные взгляды на характер данного процесса. Не объяснены причины изменения форм и методов политического участия предпринимательства. Не изучена система взаимодействия малого и среднего бизнеса с государственной властью на разных уровнях. Отсутствие единого мнения о направленности тенденций развития российской демократии пока не позволяет учёным прийти к единому мнению о месте и роли институтов политического представительства социально-политических интересов.

Таким образом, представления о роли и месте бизнес-элиты в политическом процессе современной России в целом не получили однозначной и законченной трактовки. В научной литературе нередко используется оценочный подход с позиций «интересов малообеспеченного населения», «государственнического интереса» или

36 Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее/ Под ред. Е. Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. М., 2003; Яковлев А. А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике, Российский журнал менеджмента., том 3, № 1,2005.

Исследования коррупционного взаимодействия мало и среднего бизнеса в РФ 2003-2005 гг. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.indern.ru/russian.asp угрозы демократическим реформам», что сказывается на научной объективности. Следует принимать во внимание и то, что оперирование значительными финансовыми ресурсами позволяет крупному бизнесу в России соперничать в сфере политического и информационного влияния с административными элитами, что вызывает острую и жёсткую конкуренцию между этими элитными группами. Такие условия способствуют поиску экономической элитой легитимной опоры в социально-политической среде, вызывают расширение форм взаимодействия с институтами гражданского общества.

Учитывая значительное число материалов по проблемам политического участия крупных российских бизнесменов, отметим, что в исследовательских работах недостаточно изучены элементы взаимосвязи ценностного и функционального порядков крупного предпринимательства. «Новое позиционирование» бизнес-элиты рассматривается в научной литературе преимущественно через призму институциональных критериев и статусно-деятельных позиций административно-политической элиты. Анализу подвергается в основном элитная сфера российского общества. Малоизученным остается сегмент малого и среднего бизнеса, который с одной стороны выступает в роли самой многочисленной части предпринимательского класса, с другой - является активной частью общества. Роль этого сегмента экономики в России быстро растет, опережая институциональные возможности по вовлечению этой группы в процессы взаимодействия бизнеса и власти. Изменения последних лет серьезно трансформировали каналы и формы взаимодействия бизнеса и власти, и требуют дополнительного изучения. Это обусловило формирование нового проблемного поля и выбор данной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система взаимодействия бизнеса и государственной власти в РФ как субъектов политики и экономики.

Предметом диссертационного исследования являются политические институты и акторы на всех этапах формирования и трансформации системы взаимодействия бизнеса и государственной власти.

Цель диссертационного исследования заключалась в том, чтобы на основе изучения трансформации системы взаимодействия бизнеса и политической власти в РФ на всех уровнях определить политическую сущность отечественного

38 Например, Иркутский гуманитарный фонд «Байкал - III Тысячелетие» регулярно проводит и публикует результаты исследований системы взаимодействия региональных бизнеса и власти. [Электронный ресурс]. Электрон. Дан. 2004. Режим доступа: http://3mill.ru/ бизнеса и степень его влияния на развитие современного российского общества в период с 1998 по 2006 гг.

Для реализации цели в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

• проанализировать формы взаимодействия бизнеса и государственной власти на всех уровнях;

• исследовать способы функционирования выявленных коллективно-институциональных структур, выявить специфические особенности функционирования бизнес-ассоциаций как политических акторов;

• изучить формы и специфику моделей взаимодействия бизнеса и власти, сформировавшиеся в регионах России;

• выявить формы участия бизнеса в политическом процессе;

• провести сравнительный анализ зарубежных практик взаимодействия бизнеса и власти на разных уровнях, изучить особенности политического влияния бизнеса на государство и общество в странах развитой демократии и в условиях системной трансформации в России;

• сформулировать проблемы, актуализирующие политическую роль бизнеса в условиях глобализации и показать возможные пути их решения.

Исследовательская гипотеза состоит в предположении, что трансформация российской политической и экономической системы произошедшая в 1998 - 2006 гг., привела к формированию новой системы взаимодействия бизнеса и власти на всех уровнях. А именно: на верхнем уровне взаимодействия бизнеса и власти (федеральная власть - крупный и крупнейший бизнес) произошла консервация системы взаимодействия, в это время происходит сращивание бизнеса и власти, крупный бизнес во многом становится подконтрольным государству, а бизнес-элита от возможности воздействия на власть переходит в полностью подчиненное положение. В этот период происходит формирование нового экономического актора в системе взаимодействия бизнеса и власти - малого и среднего бизнеса, для развития которого требуется политическое участие. Однако действующие институты взаимодействия этого актора с государственной властью не позволяют агрегировать и артикулировать интересы. Сложившаяся ситуация приводит к угрозе кризиса политического участия как новой (малый и средний бизнес), так и старой (крупный и крупнейший бизнес) групп интересов в политическом процессе. Отсутствие механизма эффективного взаимодействия бизнеса и власти приводит к замедлению темпов развития российской экономики, и в целом политической системы, а также к ослаблению позиций России в условиях глобальной трансформации мировой экономики.

Хронологические рамки настоящего исследования охватывают период с 1998 по 2006 гг. Выбор обусловлен тем, что именно в этот период в системе взаимодействия власти и бизнеса произошли глубокие трансформации, оформились и проявили себя в действии институты взаимодействия: произошло внутреннее реформирование «Российского Союза Промышленников и Предпринимателей» (РСПП), в 2001 г. получила новый статус Торгово-Промышленная Палата РФ, были созданы «Деловая Россия» и «ОПОРа России». Была законодательно оформлена финансовая поддержка бизнесом политических партий. Именно на этот период приходится наиболее динамичный рост малого и среднего бизнеса, использовавшего потенциал экономического роста после кризиса 1998 г.39 В этот период государство попыталось определить политику по отношению к этой нарождающейся части экономического класса. Реагируя на действия властей, малый и средний бизнес создают институты взаимодействия с властью и превращаются в актора политического процесса. В этот период политические и экономические элиты начинают разработку долгосрочной экономической доктрины развития страны, отвечающей глобальным вызовам российской экономике. Вдобавок, все эти процессы объединены общим фоном благоприятной экономической конъюнктуры. Верхняя временная граница обусловлена экономическими итогами 2005 г. и тенденциями 2006 г., отражающими снижение темпов экономического роста при благоприятных внешней и внутренней экономической и политической конъюнктуре40. Эксперты указывали на рост тенденций по оттоку капиталов, снижению инвестиционной активности. Как будет показано в работе, эти результаты стали итогом трансформации системы взаимодействия бизнеса и власти. Безусловно, автору придется выходить за очерченные хронологические рамки в пояснениях и изучении истории развития тех или иных институтов и форм взаимодействия бизнеса и государственной власти, предпосылок произошедших в рассматриваемый период трансформаций.

Теоретико-методологическая основа исследования.

39 Девальвация рубля в августе 1998 г. привела к снижению доли импорта и открыла возможности для развития российских производителей товаров широкого потребления. Именно с этим экономисты связывают бурный рост малого и среднего бизнеса в РФ.

40 Снижение темпов роста промышленного производства и темпов роста объемов Внутреннего Валового Продукта (ВВП) было зафиксировано по данным Росстата в 2005 и 2006 гг. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. Режим доступа: www.gks.ru

Для реализации поставленных цели и задач, в качестве теоретических оснований в настоящем исследовании использовались подходы классиков теории элиты - Г. Моски, В Парето, Р. Михельса41. Особенно важными для настоящей работы являлись следующие проблемы, определенные этими учеными: избранность принадлежащих к элите лиц, противопоставление элиты и массы, а также преемственность элиты. При определении понятия «элита» и «политическая элита» в работе использовались подходы П. Бурдье42, определенные в рамках концепции социального пространства и символического обмена. Также в работе использовался подход М. Вебера43, позволяющий исследовать социальные институты с точки зрения деятельности индивидов и групп. Деятельность представителей политической элиты определятся не только социальными институтами, она также обусловлена их собственными представлениями, стереотипами, ценностями и неформальными внутриэлитными взаимоотношениями. Исследование эволюции российской политической и экономической элит на основании данных подходов позволяет комплексно рассматривать институциональные и социокультурные особенности данного процесса в рамках конкретного российского политического контекста.

Под «политической властью» в данном исследовании понимается власть, осуществляемая через формальные и неформальные политические структуры и правительственные организации44. Политическая власть включает государственную власть - способность государства, его структур с помощью легитимных средств подчинять поведение отдельных индивидов, групп людей или всего общества общей (государственной) воле. Отличие государственной власти от других видов власти - в наличии организованной группы людей, которые властвуют, в чьих руках находится аппарат проведения в жизнь государственной воли, формы проявления государственной власти: господство, руководство, управление, организация, контроль45. Таким образом, под «властью» понимается широкий спектр государственных структур, наделенных, во-первых, публичными функциями, что с экономической точки зрения означает выполнение

41 Моска Г. Правящий класс, Социологические исследования, 1994. № 10; Парето В. Трактат по общей социологии. М., 1997; Шалимов В. Трактат по общей социологии В.Парето: краткий социологический анализ. СПб., 2002; Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии, Диалог, 1990, №№ 4-9, 1991.

42 См.: Бурдье П. Начала. М., 1994; Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. 1993; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

43 Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990.

44 Политология / Под ред. М. А. Василика. СПб., 1997. С.43.

45 Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общей ред. Червонюка В., М., 2002, С.97. обязанностей гаранта «правил игры» и производителя общественных благ; во-вторых, правом на принятие обязательных для других субъектов хозяйствования решений и легальными полномочиями по контролю за их исполнением. В отечественных условиях власть характеризуется реальной нерасчлененностью её представительной и исполнительной «ветвей» при концентрации наиболее значимых функций в руках главы администрации. Последний не только возглавляет «исполнительную вертикаль», но и, как правило, определяет основные направления деятельности соответствующего представительного органа, располагая серьезными рычагами влияния на депутатов. Большинство депутатов при решении принципиальных вопросов следуют за главой администрации, одновременно, выступая, как лоббисты определенных групп интересов. Такая схема проявляется на всех уровнях - на муниципальном (глава администрации, мэр), на региональном (губернатор) и на федеральном (президент).

В данной работе понимание предпринимательства как социального слоя, основная деятельность которого направлена на извлечение прибыли, восходит к идеям Й. Шумпетера46, считавшего предпринимательство главной движущей силой экономики. Под «бизнесом» в данном исследовании понимается совокупность предпринимательских структур (от индивидуальных предпринимателей до общенациональных интегрированных бизнес-групп), ведущих хозяйственную деятельность на рынке в целях извлечения «частных» коммерческих выгод. «Бизнес» (от английского business - дело, занятость) -ведение предпринимательской экономической деятельности, приносящей доход. А. Хоскинг определяет «бизнес» как «деятельность, осуществляемую частными лицами или организациями для извлечения природных благ, производства или оказания услуг в обмен на другие товары, услуги или деньги, ведущую к взаимной выгоде заинтересованных лиц или организаций»47. Р. Хизрич и М. Питере определяют «предпринимательство как процесс создания чего-то нового, что обладает стоимостью, а «предпринимателя» - как человека, который затрачивает на это все необходимое время и силы, берет на себя весь финансовый, психологический и социальный риск, получая в награду деньги и удовлетворение достигнутым . В Гражданском кодексе РФ предпринимательство определяется как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

46 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

47 Хоскинг А. Курс предпринимательства. М., 1993, С.28.

48 Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. 1. М., 1991, С. 20. направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Под институциональной моделью взаимодействия политической власти и бизнеса мы понимаем совокупность сложившихся формальных и неформальных норм, правил и практик их взаимодействия. Кроме того, под институтами взаимодействия понимаются органы власти, ассоциации, предпринимательские организации, деятельность которых направлена на выстраивание диалога бизнеса и государственной власти. На формирование общей методологической концепции исследования также оказал влияние неоинституциональный подход, в частности идеи Д. Норта49. Применение данного подхода дает возможность исследовать в настоящей работе не только основные этапы развития политической элиты, но и направленность данного процесса. В свою очередь траектория развития, соотношение формальных и неформальных институтов формирования и функционирования политической элиты позволяют определить некоторые важные результаты в становлении качеств политической элиты в целом. Вместе с тем автором принимались во внимание исследования российских ученых, развивающих идеи неоинституционализма. В работах В. Я. Гельмана, Т. И. Заславской, С. М. Елисеева50, касающихся институциональных проблем, под «институтом» понимаются «правила игры» или «созданные человеком ограничительные рамки, которые устанавливают устойчивые структуры взаимодействий между субъектами политической элиты, уменьшают неопределенность в межличностных взаимодействиях».

В исследовании используются институциональный и системный подходы, а также элементы структурно-функционального метода. Системный подход является основополагающим в данной работе: при изучении роли и места бизнеса в политической системе общества он позволяет рассматривать бизнес как открытую систему, состоящую из ряда подсистем (элементов), взаимосвязанных между собой, формирующих свойства системы в процессе взаимодействия с внешней средой. Одновременно система бизнеса включается как подсистема в

49 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

50 См.: Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. Полис. № 1, М., 1998; Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. № 4., 2003; Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. № 2., 2006; Заславская Т. И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. №1. 1995; Заславская Т. И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России // Вестник РГНФ. №3, 1998; Елисеев С. М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис, № 6. 2002. политическую систему современного демократического государства, представляет собой важнейший институт, обладающий высоким уровнем целостности и, соответственно, способствующий консолидации всей общественно-политической системы. Системный подход в совокупности с другими методами исследования позволяет выявлять сущность, роль и функции бизнеса в политических системах современных демократических государств.

В работе также используется сравнительный анализ методов политического участия бизнеса в различных странах, дающий возможность прояснить характер взаимовлияния между социально-экономической структурой и политической организацией, с одной стороны, и относительной силой бизнеса как политического актора, с другой. В исследовании деятельных факторов экономической элиты использовались теоретико-методологические принципы современных зарубежных исследователей функциональных особенностей экономических субъектов: И. Рэмзейера, Дж. Розенблута, П. Досала, Дж. Роланда и ряда других авторов51.

Среди основных практических методов настоящего исследования -экспертные интервью и опросы представителей бизнеса и местной власти , контент-анализ партийных программ, программных документов институтов взаимодействия бизнеса и власти, публичных выступлений политических деятелей и представителей бизнеса.

В ходе работы автор также использовал макрополитический подход в сочетании с микрополитическим анализом - сочетание методов, примененное в работах по исследованию региональных элит Н. Ю. Лапиной53. Макрополитический подход нацелен на изучение масштабных событий общественно-политической жизни, он акцентирует внимание на структуре общественно-политических явлений, институтах, действующих в обществе взаимосвязях. Применительно к современной России макрополитический подход позволяет проанализировать изменение форм и способов реализации власти в постсоветском обществе; выявить некоторые механизмы общественной трансформации; понять, как меняется содержание деятельности институтов и как новые и старые акторы системы осваивают политическое пространство и

51 Ramseyer J.M., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Japan. 1995. Cambridge., Dosai P.J. Power in Transition. Rise of Guatemala's Industrial Oligarchy. 1995. 1871 — 1994. Praeger., Roland G. The Political Economy of Transition. — William Davidson Institute Working Paper № 413. 2001.December.

2 Ряд интервью проведены автором диссертации в рамках специальных исследований регионального бизнеса, проведенных Агентством Регионального Развития в 2005-2006 гг. действуют в нем. Микрополитический анализ, используемый в данном исследовании для описания конкретных политических и иных событий и ситуаций в регионах, фокусирует внимание исследователя на «малых фактах». Объектом изучения микрополитического анализа являются конкретные ситуации, в которых действуют социальные акторы - субъекты или группы, обладающие собственным социальным проектом и способные этот проект реализовать. Применительно к элите речь идет о социальной группе, представители которой способствуют формированию политических и экономических институтов в масштабах всей страны и ее регионов; оказывают влияние на принятие ответственных решений в политической, экономической и социальной сферах. Взаимодействуя с обществом, они формируют социальную реальность и изменяют ее своим поведением. Микрополитический анализ проводился с использованием ряда научных методов и процедур, среди которых следует выделить изучение случая («case-study»), информационный мониторинг, вторичный анализ политологических и социологических исследований.

Метод «case-study» позволяет выяснить, из чего складывается общественно-политическая и экономическая ситуация в регионе, какие силы оказывают наибольшее влияние на политический и экономический процесс, как ведущие акторы взаимодействуют друг с другом и какие формы поведения предпочитают. В дополнение проводился информационный мониторинг региона, изучение текстов выступлений и публикаций представителей элиты в прессе, анализ других прямых или косвенных сведений о политиках, известных общественных деятелях, бизнесменах. Материалы, полученные методом интервьюирования, дополнялись исследованиями из других источников путем вторичного анализа статистических и экономических данных.

Еще одним способом получения необходимых сведений стал контент-анализ программ политических партий и уставных документов бизнес-ассоциаций. Анализ материалов, публикуемых российской прессой, а также наиболее содержательных публикаций (включая книги) отдельных исследователей и журналистов54, в сопоставлении с официальными материалами, позволил получить максимально объективную картину анализируемых процессов.

53 Лапина Н. Ю. Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе. Дис. д-ра полит. Наук. 23.00.02, М., 2004.

В качестве примеров можно привести книги: Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М., 2001; Хоффман Д. Олигархи. М., 2007 и др.

С точки зрения автора, синтез различных научных подходов и способов анализа наиболее эффективен при изучении столь многогранного явления как взаимодействие бизнеса и политической власти в России.

Источниковая база исследования включает разные виды источников.

Первый блок материалов используемых в работе - законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность российского бизнеса разных уровней. Данные документы позволяют оценить, как в органах государственной власти понимали и понимают деятельность крупного, среднего и малого бизнеса, кроме того, эти законы напрямую влияли и влияют на предпринимательскую деятельность. В работе используются нормативно-правовые документы и законопроекты федеральных и региональных органов власти, регулирующие предпринимательскую деятельность, охватывающие период с 1987 по 2007 гг.

Второй блок материалов - выступления, работы, публикации видных политических деятелей России и крупных бизнесменов, программы партий и бизнес-ассоциаций. Среди этих документов:

• Послания Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации (2000-2007 гг.), Указы и распоряжения Президента Российской Федерации. Постановления и решения Правительства Российской Федерации. Акты Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления;

• Решения судов Российской Федерации по делам об уклонении от уплаты налогов крупных компаний;

• Программы политических партий, бизнес-ассоциаций;

• Интервью крупных бизнесменов в российских СМИ.

Третий блок материалов - материалы Международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференций (Конгресс российских политологов, октябрь 2006 г.), дискуссий (значимые развернутые дискуссии 2000 - 2005 гг. на страницах журналов «Полис», «Pro et Contra» и др.) по проблематике взаимодействия бизнеса и власти.

Четвертый блок - материалы социологических исследований. Эти данные позволяют оценить такой важный аспект рассматриваемой проблемы, как отношение общества к бизнесу и его связям с властью. В работе использовались данные Фонда Общественное Мнение (ФОМ); данные опросов Левада Центра; данные опросов Всероссийского Центра Исследования Общественного Мнения (ВЦИОМ); данные исследований компании «РОМИР-мониторниг».

Наиболее значимые социологические исследования и экспертные опросы, использованные в работе: социологическое исследование ВЦИОМ «Условия и факторы развития малого предпринимательства в регионах России», проведенное в 2005 г. в ряде регионов страны (Воронежской, Липецкой, Тульской, Смоленской областях, Красноярском, Ставропольском краях и других субъектах Российской Федерации); ежегодные исследования коррупции в России фонда ИНДЭМ; исследование взаимодействия бизнеса и власти в Сибирском федеральном округе фонда «Байкал - третье тысячелетие» (Иркутск).

Пятый блок - статистические материалы. Статистическую и фактическую базу исследований составили данные, полученные из монографической и периодической печати, данные Всемирного банка развития, Федерального комитета по статистике РФ (Госкомстата РФ) и региональных комитетов по статистке субъектов РФ, Ассоциации финансово-промышленных групп России, Российского Союза Промышленников и Предпринимателей, Торгово-промышленной палаты РФ, отдельных финансово-промышленных групп. Эти данные стали основой для анализа положения крупных инвестиционно-банковских групп в российской экономике. Кроме того, сюда входит электоральная статистика выборов в Госдуму РФ 1999 г. и 2003 г., Президентских выборов 2000 г. и 2004 г.

Шестым и наиболее обширным источником стали материалы периодической печати, в которых освещаются вопросы развития крупных бизнес-групп, малого и среднего бизнеса, системы взаимоотношений бизнеса и власти. Некоторые периодические издания стали площадкой для обсуждения и полемики представителей бизнеса и власти по наиболее острым вопросам взаимодействия. Это наиболее авторитетные российские периодические издания: газеты «Коммерсантъ» (1993 - 2007 гг.), «Ведомости» (1999 - 2007 гг.), «Независимая газета» (1995 - 2007 гг.), «Сегодня» (1995 - 2007 гг.), «Газета» (2003 - 2007 гг.), журналы «Власть» (1999 - 2007 гг.), «Деньги» (1999 - 2007 гг.), «Эксперт» (1995 - 2007 гг.), «Русский Forbes» (2003 - 2007 гг.), «Русский Newsweek» (2003 - 2007 гг.), «Профиль» (1998 - 2007 гг.), «Русский Фокус» (2002 - 2004 гг.), «Компания» (2000 - 2007 гг.), «Секрет Фирмы» (2002 - 2007 гг.), интернет-газета www.gazeta.ru (2002 - 2007 гг.).

Седьмой блок источников - интернет-ресурсы. Сюда включаются сайты правительственных организаций, политических партий, ассоциаций, организаций бизнеса, информационные ресурсы бизнес-сообществ и отдельных компаний, информационные ресурсы исследовательских организаций. Данный источник позволил получить наиболее оперативную информацию о деятельности структур (официальные заявления, инициативы, результаты исследований и т.п.), а также доступ к нормативным документам организаций.

Научная новизна работы заключается в разработке целостной институционально-функциональной системы взаимодействия политической власти и бизнеса в РФ на всех уровнях, а также в оценке ее эффективности в разработке и реализации новой экономической доктрины в условиях глобализирующейся российской экономики.

Кроме того, научную новизну диссертации определили следующие результаты, полученные автором:

• разработана целостная система взаимодействия бизнеса и власти в РФ в исследуемый период, учитывающая все формы и пути коммуникаций на всех уровнях власти и бизнеса;

• выявлены механизмы и описаны этапы новейшей трансформации системы взаимодействия бизнеса и власти на разных уровнях, рассмотрены и систематизированы типы взаимодействия бизнеса и власти на разных уровнях;

• дополнены существующие типологии взаимодействия властных элит с элитами бизнеса («модель патронажа», «модель партнерства», «модель приватизации власти», «борьба всех против всех») моделями взаимодействия бизнеса и власти на уровне МСП и муниципальных и региональных властей;

• рассмотрена система взаимодействия малого и среднего бизнеса с властью и проблематика этого сегмента экономического класса;

• проведено разделение малого и среднего бизнеса и крупного квазигосударственного бизнеса в контексте взаимодействия с властью, дифференцированы регулирующие функции государства, необходимые для развития сектора крупного и крупнейшего бизнеса и сектора малого и среднего бизнеса;

• раскрыто понятие бизнеса как социально-политической общности и выявлена его роль как политического актора в демократической политической системе, определены факторы, увеличивающие силу бизнеса как политического актора применительно к отдельной стране в конкретно взятый промежуток времени;

• проанализирована российская модель капитализма и определены причины сложившегося типа взаимоотношений бизнеса и государства;

• обозначены принципиальные проблемы, касающиеся политической роли бизнеса в условиях глобализации, и показаны возможные пути их решения. Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

• Политико-экономическое устройство РФ в исследуемый период представляет собой такую реальность, в которой игроки сильнее, чем институты. Пока институты не обладают достаточной силой, чтобы сдерживать стремление игроков к достижению целей и ограничивать набор средств, которые они используют. В таких условиях главным сдерживающим фактором для сильных игроков могут быть только другие сильные игроки.

• Действующая система взаимодействия бизнеса и власти обуславливает необходимость инкорпорации бизнеса во власть на уровне малого и среднего бизнеса для защиты своих интересов. Параллельно идет процесс захвата наиболее прибыльного бизнеса (на всех уровнях) представителями власти. В итоге в России усиливается тенденция сращивания бизнеса и власти, увеличивается доля компаний с государственным участием, что приводит к снижению эффективности и инновационного потенциала российской экономики.

• В российском политико-экономическом пространстве необходимо развивать новые эффективные формальные институты, способные определять и регулировать трансформационные процессы. Институциональное участие российского бизнеса в политическом процессе ограничено не в последнюю очередь неразвитостью институтов гражданского общества и преобладанием неформальных типов взаимодействия над формальными, институциональными. Поэтому в своей политической практике российские предприниматели не опираются на политические силы определенной идейной ориентации, предпочитая лоббировать свои интересы в государственных структурах посредством конкретных чиновников.

• Перспективы дальнейшего развития института бизнеса в развитых демократиях связаны с ослаблением роли национальных государств в регулировании экономики, становлением принципов социально-ответственного поведения в рамках глобализирующегося мирового пространства. Российский бизнес как социальный слой должен выработать собственную выраженную идеологию, а также повысить политическую культуру и компетентность в вопросах функционирования современного общества, что приведет к сужению конфликтного пространства и более эффективному развитию социально-политической системы России.

• В преддверии присоединения страны к ВТО перед политической властью встает задача повышения конкурентоспособности российской экономики и создания условий роста капитализации российского бизнеса. Посредством самоорганизации и консолидации делового сообщества, развития формальных институтов взаимодействия с властью, бизнес сможет более эффективно отстаивать свои экономические и политические интересы не только на национальном, но и на глобальном уровне.

Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена интересом, проявляемым всеми общественными слоями современной России к уже существующим и возможным формам участия представителей бизнеса в политических процессах, обусловленные поиском бизнес-элиты «своего» места в укорененной дихотомии «власть-общество». Введена в научный оборот и рассмотрена проблематика взаимодействия власти с быстро развивающимся сектором малого и среднего предпринимательства, имеющего в РФ совершенно отличные от крупного бизнеса принципы развития.

Материалы диссертации могут быть использованы в общих и специальных курсах по политологии и экономической политологии, политической экономии, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам политологии и экономической политологии.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что обоснованные в работе положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в сфере непрерывного образования и могут быть включены как в образовательные программы классических учебных заведений различного уровня, так и в системы дополнительного образования специалистов государственного и муниципального управления, системы центров переподготовки и повышения квалификации организаторов и руководителей производственных предприятий, руководителей общественных организаций.

Результаты диссертационного исследования представляют интерес для научных и практических работников, предпринимателей, государственных и муниципальных служащих, преподавателей, для всех, кто профессионально занимается решением проблем модернизации современного политического процесса и отечественного публичного управления. Изложенные в работе выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для развития системы функционального представительства бизнеса и институционализации путей реализации бизнесом политических целей как основы становления зрелой демократии в Российской Федерации.

Результаты диссертационного исследования имеют и прикладное значение для системы политического управления и экономической инфраструктуры. Они могут применяться федеральными, региональными и местными органами власти для совершенствования механизмов работы с предпринимательскими кругами, привлечения представителей бизнес-элиты к решению социально-политических и социально-экономических задач, урегулированию проблем социальной напряженности и др.

Представленные в диссертации результаты анализа и выводы автора также могут быть использованы в процессе преподавания курсов, спецкурсов и спецсеминаров по политологии, политической социологии, хозяйственному праву и экономике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования отражены в 4 авторских публикациях, опубликованных в специализированных изданиях, общим объемом 1,5 п.л.

Основные положения диссертации докладывались автором на практических конференциях Агентства Регионального Развития потребительского рынка и услуг в 2005-2006 гг., проведенных в городах Красноярск, Ханты-Мансийск, Челябинск, Барнаул, Архангельск, Улан-Удэ, Чебоксары и ряде других межрегиональных и региональных практических и научно-практических конференций (Москва, Самара, Саратов, Нижний Новгород).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Борисов, Максим Евгеньевич

выводы подтверждает и контент-анализ программ партий (тексты программ проверялись на содержание и смысловое окружение таких слов как

161 инвестиции», «предприниматель», «бизнес» ).

179 Федорин В. Цифра недели: 398,4 млн руб. На 1рани фола // Ведомости, М., 2003,20 августа.

180 Компания специализируется на размещении наружной рекламы в Москве и является признанным экспертом в данной области.

181 Использовались корневые части данных терминов.

Начнем с «партии бизнеса» «Союза Правых Сил». Изначально партия создавалась как партия бизнеса и на пожертвования бизнеса. Основная поддержка идет из РАО ЕЭС через специально созданные фонды. Программа партии нацелена на развитие бизнеса, экономической свободы, в 2003 г. выборная кампания партии выдвинула концепцию «либеральной империи». Как написано в программе партии, благоприятная конъюнктура мировых рынков и политическая стабильность дают уникальный шанс России осуществить экономический рывок и уйти от сырьевой направленности экономики. Суть позиции: радикальное снижение налогов для не сырьевых секторов экономики и, одновременно, установление прогрессивной шкалы экспортных пошлин на российское сырье, с тем чтобы изымать сверхприбыли, полученные российскими экспортерами исключительно за счет благоприятной ситуации на рынках. Суммарное налоговое бремя в результате этих действий должно поэтапно снижаться. Иными словами, цель СПС - не ограбить «сырьевиков» и разворовать полученные деньги, а добиться реального переливания средств из сырьевого в технологический сектор.

Одновременно с изъятием сверхприбыли из сырьевых секторов в партии считают необходимым продолжить снижение налогов. В первую очередь социального налога (до 20-24%). Это легализует экономику, приведет к росту зарплаты, что в 1 свою очередь расширит внутренний спрос. У партии четкая позиция по отношению к проблеме лоббизма - необходимо принятие закона о лоббизме, благодаря которому можно добиться прозрачности финансирования политической системы. Этот закон позволит действительно уйти от такого режима, когда крупный капитал пытается полностью контролировать Думу, к режиму, когда депутаты получают спонсорскую помощь от разных организаций и имеют высокую степень свободы. По поводу финансирования партии у СПС есть внутренняя норма - ни одна группа, ни одна компания не может финансировать бюджет партии более, чем на 10%, чтобы исключить опасность монополизации. До последнего времени у партии не было программы (в качестве программного документа в 2001 г. был принят «Манифест»). В 2007 г. был принят «Проект программы Политической партии «Союз Правых Сил» Горизонт 2007-2017.

1 й?

Вернуть России будущее» . В данном документе 18 раз упоминается термин «инвестиции, 4 раза «бизнес» и 8 «предпринматель».

182 Идеология и позиция партии. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.sps.ru/7icH 198405

183 Проект программы Политической партии "Союз Правых Сил" Горизонт 2007-2017. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2007. Режим доступа: http://www.sps.ru/7icH219334

Между тем, СПС воспринималась как партия А.Чубайса, что с одной стороны лишало ее поддержки других крупных бизнес-групп, с другой - сильно сокращало поддержку населения. В итоге, в 2003 году на выборах в Думу 2003 года партия не смогла преодолеть 5% барьер. Дальнейшая судьба СПС находится под вопросом, и считать ее сегодня выразителем интересов крупного бизнеса нельзя.

Партия «Яблоко» весьма последовательна в выстраивании отношений с крупным бизнесом. Первичный контент-анализ экономической программы партии по частоте упоминаний современной экономического терминологии дает 19 упоминаний слова «бизнес», 13 - «инвестиции», 12 - «предприниматель», что выделят программу на фоне программ других партий и показывает понимание авторов реальной экономической ситуации в стране. Как показывает анализ программы партии, «Яблоко» акцентирует внимание на развитии малого и среднего бизнеса (подробнее рассмотрено в первой главе), в то время как проблемы крупного бизнеса рассматриваются в аспекте несправедливой приватизации и изъятия сверхдоходов. Крупного бизнеса в программе касаются следующие положения: изъятие сверхдоходов от эксплуатации природных ресурсов, изменение денежно-кредитной политики, реформа банковской системы, создание фондового рынка по европейской модели, развитие конкуренции на рынке закупок для государственных нужд, антимонопольная политика,

184 регулирование деятельности естественных монополии, открытая приватизация . «Яблоко» расценивает проведенную в стране приватизацию как грабительскую и характеризует ее как «обмен власти на собственность». Российская приватизация проводилась с невиданной скоростью (была самой быстрой в мире), без законодательной и нормативной базы (по указам Президента), бесплатной для немногих избранных. Основной упор был сделан на форсированную приватизацию крупных заводов и фабрик. В итоге вместо мощного среднего класса Россия получила группу олигархов.185

Из анализа видно, что «Яблоко» никак нельзя назвать агентом крупного бизнеса. Между тем ее предвыборную кампанию 2003 года финансировали структуры М. Ходорковского. Специалисты, анализировавшие кампанию 2003 г. и задействованные в ней финансовые каналы, считают что финансирование этой партии бизнесом вызвано стремлением противопоставить хоть какие-то силы

84Программа партии «Яблоко» 2006. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.yabloko.ni/Union/Program/ch3.html

185 Программа партии «Яблоко» 2006. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Union/Program/ch3.html партии власти» и использовать голоса партии для проведения нужных законов. Так же как и СПС, «Яблоко» не прошла в Думу 2003 в г. не преодолев 5% барьер.

Финансирование партии КПРФ крупным бизнесом вызывает много вопросов. Контент-анализ программы этой политической партии показал, что она вообще обходится без таких современных понятий, как «бизнес», по одному разу упоминаются слова «предприниматель» и «инвестиции». Более того, цели и задачи партии прямо противоречат интересам бизнеса. К примеру, в программе сказано: «являясь партией трудового народа, КПРФ будет добиваться: стабилизации и снижения цен на все основные виды продукции, прежде всего на продовольственные и промышленные товары первой необходимости; прекращения разграбления государственной, общенародной собственности, национализации или конфискации имущества, присвоенного вопреки закону, интересам страны и правам трудящихся; восстановления в этих случаях общенародной, либо коллективной собственности; осуществления государственных, региональных программ по обеспечению занятости населения, определения комплекса мер по ликвидации безработицы; налаживания самоуправления и контроля трудовых коллективов за производством и распределением национального богатства; введения государственного контроля за деятельностью коммерческих банков и других кредитно-финансовых учреждений, различных фондов; сосредоточения валютных операций в

1 йй государственных банках» .

Есть и взвешенные предложения: в программе отмечается необходимость разработки адресных программ государственной поддержки производителей по конкретным отраслям народного хозяйства, в первую очередь наукоемким, высокотехнологичным производствам, протекционизма по отношению к отечественному производителю, жестких мер борьбы с вывозом капитала за рубеж; государственного регулирования всех операций по заказам, производству и реализации военной продукции, разработки реальной программы конверсии оборонных предприятий; реформирования налоговой политики в направлении стимулирования товаропроизводителей, вложения инвестиций в отечественное производство, восстановления и повышения эффективности землепользования.

Но даже при полном отсутствии поддержки интересов крупного бизнеса и даже агрессивном настрое к нему, финансирование КПРФ бизнесом ведется. Это делается для функции контроля над все еще пользующейся высокой

186 Программа партии КПРФ 2006. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.cprf.ru/party/program/ электоральной поддержкой партией и для поддержания оппозиции «партии власти» в Государственной Думе. Так, кампания КПРФ 2003 г. также финансировалась М. Ходорковским. Но такое финансирование вредит уже самой партии: политические оппоненты часто использовали эти факты в целях политической борьбы и, например, «подозрения» в финансирования партии КПРФ Б. Березовским, стали основой многих РЯ-атак на КПРФ, приведших к снижению поддержки электоратом187. Кроме того, финансирование крупным бизнесом компартии уже подорвало идеологические основы КПРФ - риторика ее лидеров в 2003-2005 гг. по отношению к капиталу, бизнесу, «олигархам» заметно отличается от заявлений конца 1990-х.

Финансирование крупным бизнесом еще одного политического актора -партии ЛДПР - не носит массового характера. У этой партии очень внятная экономическая доктрина: «ЛДПР видит необходимость быстрого роста экономики страны, что возможно при учете геополитического и климатического положения страны и российских традиций. В силу суровых климатических условий, когда энергоемкость и себестоимость отечественной продукции всегда будут выше зарубежной, государство должно поддерживать национального товаропроизводителя в конкурентной борьбе с зарубежными партнерами. ЛДПР выступает за эффективную многоукладную экономику, предприятия различных форм собственности должны обладать равными правами и возможностями».

Однако в программных заявлениях ЛДПР содержится и угроза крупному бизнесу. В ЛДПР говорят о необходимости воссоздания полноценного государственного сектора экономики: «государство должно обладать контрольным пакетом акций на предприятиях военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, транспорта и связи, металлургической промышленности и тяжелого машиностроения, а также добывающих отраслей стратегического характера; государство же должно взять на себя бремя развития капиталоемких производств, где затраты окупаются через 5-10 лет»188. ЛДПР считает целесообразным использовать государственное регулирование в экономике с целью преодоления ее разбалансированности, устранения экономической преступности, стимулирования инвестиций, роста производительности труда, обеспечения реструктуризации всего народного хозяйства. ЛДПР выступает за развитие частного предпринимательства,

187 Анализ ключевых СМИ за период думской кампании 2003 г.

188 Программа партии ЛДПР. 2006. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.ldpr.ru/ldpr/programm/ поддержку инициатив деловых людей и ограничение бюрократического произвола. Источники финансирования партии неизвестны.

Еще одна партия, активно выступившая в думской кампании 2003 г. - партия «Родина», использовала антиолигархическую риторику (наряду с националистической). Отношения крупного бизнеса с этой партией весьма неоднозначны. Учитывая, что по мнению многих специалистов анализировавших думскую кампанию 2003 г., она создана властью для оттягивания электората на выборах 2003 года от КПРФ, финансирование партии было в основном государственным. Кроме того, идея изъятия природной ренты, высказанная председателем блока «Родина» С. Глазьевым, предопределила успех партии на выборах 2003 г. и во многом обосновала дальнейшую поддержку «дела ЮКОСа» среди широких слоев населения.

Политическая партия «Родина» создана в основном представителями региональных молодежных общественных организаций и среднего бизнеса. В экономической доктрине «Родины» основное внимание уделяется среднему бизнесу и социально-экономическим процессам в российских регионах. «Средний класс и средний бизнес должны быть неразрывно связаны, прежде всего, в российских регионах. Активная поддержка и содействие созданию условий развития российского среднего класса и среднего бизнеса должны стать

1ЯО стратегическим направление в политике эффективного государства» .

Партия власти «Единая Россия», как уже отмечалось в первой главе, на момент исследования не имела политической программы. В качестве программных заявлений, в «Единой России» повторяют риторику заявлений президента РФ В. В. Путина и заместителя главы Президентской Администрации В. Суркова. Соответственно сложно говорить о ее позиции по отношению к системе взаимодействия бизнеса и власти. Среди программных заявлений, касающихся крупного бизнеса, можно привести следующие: Россия должна выйти на курс быстрого экономического развития; государство должно взять на себя управление платежеспособным спросом; необходимо вкладывать средства в развитие инфраструктуры, сохранить национальный контроль над важнейшими месторождениями полезных ископаемых. «Цель государственного участия [в экономике] - конкурентоспособность на мировом рынке, а не включение государства в конкуренцию с бизнесом внутри страны. Государственное участие в экономике должно обеспечить национальную конкурентоспособность, должно

189 Программа партии «Родина». 2006. [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: www.rodina.tu поддержать экспорт высокотехнологичной продукции и продуктов переработки сырья; поддержать производства, в том числе сельскохозяйственные, способные конкурировать с импортом».190 Как видно, «Единая Россия» уделяет серьезное внимание роли государства в экономическом регулировании, продвигая концепцию национально-ориентированного бизнеса. Финансирование этой партии идет через крупные компании. Органами власти в последние годы создана такая ситуация, что бизнес, финансируя партию, реализует схему социальной ответственности. Представители бизнеса очень заинтересованы в выстраивании эффективных отношений с это партией. Ряд компаний делегирует своих представителей в «Единую Россию». Например, в конце 2005 г. стало известно о вступлении в «Единую Россию» нескольких представителей крупных компаний: М. Зайченко («Бабаевский»), В. Палатова («Рот Фронт»), исполнительного директора А. Иванушкина и вице-президента по связям с госорганами группы «Мечел» В. Трегубко. В 2006 г. координатором партии по взаимодействию с бизнес-сообществом и «ответственным за рекрутирование» стал член генсовета партии, депутат Государственной Думы, владеющий сетью супермаркетов «Седьмой континент», В. Груздев. Очевидно, что контакты бизнеса с этой партией, вступление в ее ряды - путь обезопасить себя от действий власти, попытка отстроить эффективные коммуникации с властью, а также придать своим социальным программам политический и государственнический контекст. Кроме того, членство в «Единой России» включает определенные информационные и лоббистские возможности. В самой партии нет однозначной позиции по взаимодействию с крупным бизнесом. В качестве примера можно привести пресс-конференцию депутата Государственной Думы члена «Единой России» В. Юдина, (известного тем, что по его запросу Генпрокуратурой РФ было инициировано «дело Платона Лебедева», а затем - и «дело ЮКОСа») на которой он открыто выступил против лидера «партии власти» Б. Грызлова, обвинив его в том, что тот допустил финансирование «Единой России» со стороны олигархических структур, в частности «ЮКОСа» и ТНК, а также лично санкционировал вхождение в избирательный список партии на выборах представителей крупного бизнеса. Были названы, в частности, председатель совета директоров компании «НОВАТЭК» Л. Симановский , А. Буренин, руководитель аппарата бюджетного комитета Государственной Думы Н.

190 Программные заявления партии «Единая Россия», 2006 [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: Ьпр://\\,\уш.ег.ги/пе\У8.111тГ?пс1=3125

Бурыкина, депутат Государственной Думы и акционер ЮКОСа В. Дубов (исключен из списка партии 31 октября 2004 г.).191

Наиболее остро проблема финансирования партии встает в период подготовки к предвыборной кампании политических партий, которая, как правило, начинается за 17-19 месяцев до начала выборов. Объёмы финансов политических партий являются их важнейшими ресурсами на выборах наряду с организационными, интеллектуальными и временными. По открытой информации, публикуемым финансовым отчётам и другим внешним признакам практически невозможно определить, какими объёмами финансов располагает конкретная партия. Есть партии для долгосрочных инвестиций в политику и отчасти в крупный бизнес, к которым можно отнести СПС, «Яблоко», КПРФ и отчасти ЛДПР. В частности, ещё в начале и середине 90-х годов XIX века многие представители крупного и среднего бизнеса поддерживали финансами КПРФ, понимая, что это долгосрочный политический проект. Таким партиям не обязательно закупать большие рекламные площади и рекламное время, необходимые для того, чтобы избиратели узнали партию до выборов и могли отличать её от других. Новые партии, требуют больших инвестиций, которые не всегда окупаются (к примеру, в избирательной кампании 2003 г. партия СПС, задолго до остальных начала свою дорогостоящую рекламную кампанию, рейтинг СПС был очень низок, и существовали опасения, что партия не преодолеет пятипроцентный барьер).192

В последнее время крупный бизнес отказывается от финансирования политических структур «правых». Например, в штабе создаваемой И. Хакамадой партии «Свободная Россия» идут поиски возможных источников средств, соизмеримых с вложениями бывшего акционера ЮКОСа Л. Невзлина, который свернул свои проекты в России. В «Яблоке» констатируют, что средства, на которые партия продолжает существовать - это «остатки» от былых вложений крупного бизнеса, новые договоренности с малыми и средними предпринимателями, а также бюджетные деньги, полагающиеся партии, получившей больше 3% голосов избирателей193

Надо отметить, что на выборах 2007 г. будет впервые пройдут без выборов депутатов по одномандатным округам. Идею перехода к выборам только по

191 Выжутович В. Двойное дно партийной кассы // Политком.ру., 2006 [Электронный ресурс]. Электрон, дан. 2006. Режим доступа: http://www.politcom.ru/print.php7icN2217

Московское время 04.07.2006, вторник. Благородная бедность. Все ведущие партии официально живут на $20 млн в год Демократия.Ру - http://www.democracy.ru/article.php7ich501

193 Монитор. Полит.ру. [Электронный ресурс]. Электрон. дан. 2004. Режим доступа: httn://www.polit.ru/monitor/2004/04/06/2.html партийным спискам в мае 2004 г. высказал глава ЦИК А. Вешняков. В сентябре В. Путин заявил, что переход к пропорциональным выборам наряду с изменением порядка избрания губернаторов и созданием Общественной палаты является одной из основных мер по укреплению вертикали власти. Уже в мае 2005 г. закон «О выборах депутатов Госдумы РФ» вступил в силу. Таким образом, для выборов в Государственную Думу для представителей бизнеса станет обязательным участие в политических партиях, прежние возможности, когда предприниматель мог попасть в Думу от одномандатного округа, исчезли.194 В итоге Россия перешла от смешанной системы формирования парламента к пропорциональной. При этом политическим организациям будет запрещено объединяться в избирательные блоки, а к участию в выборах будут допущены лишь те политические партии, которые прошли соответствующую регистрацию до 1 января 2006 г. Федеральные списки должны насчитывать не более 500 кандидатов, при этом половина из них могут не быть членами партии. К распределению депутатских мандатов допускаются лишь те списки, за которые проголосовали более 7% избирателей. При этом списков должно быть не менее двух, и в совокупности их должны поддержать более 60% голосовавших. Если эти условия не соблюдены, выборы признаются несостоявшимися. При кажущемся повышении прозрачности механизма выборов, фактически новый закон увеличивает возможности «скрытого» (в составе предвыборного списка партии) продвижения интересов бизнеса в Государственную Думу.

§ 4 Внутриэлитная борьба и усиление роли государства в экономике

В целом 2000-2002 гг. можно назвать периодом, когда крупному бизнесу и власти удавалось поддерживать относительный баланс сил во взаимоотношениях при постепенном укреплении позиций федеральных властей.195 В основе этого баланса лежало принятие сторонами негласных взаимных обязательств, предусматривавших отказ власти от пересмотра итогов распределения собственности в 1990-е гг. в обмен на невмешательство в политику со стороны крупного бизнеса. Однако выстраиваемая властью общественно-политическая конструкция, которую многие исследователи характеризовали как «корпоративный капитализм»196, изначально отличалась внутренней

194 Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» 18 мая 2005 [Электронный ресурс]. Электрон. дан. 2005. Режим доступа: http://www.cikrf.ru/3/zakon/zakon51180505/zakon51 .htm

195 Яковлев A.A. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента., М., 2005, Том 3, № 1,. С. 38.

196 См.: Лэйн 2000; Зудин, 2001; Перегудов, 2002. неустойчивостью и вела к конфликту между старой, оттесняемой от власти элитой, и новой, пришедшей к власти в команде нового президента элитной группе.

Технократический выбор в пользу «укрепления властной вертикали» без создания предпосылок для развития демократических институтов способствовал не только укреплению государства, но и в гораздо большей степени консолидации федеральной бюрократии и усилению ее позиций в противостоянии с региональными властями и крупным бизнесом. Политика «укрепления властной вертикали» помогла отдельным ведомствам как корпорациям чиновников гораздо лучше осознать собственные интересы и возможности, которые на практике существенно превосходят возможности отдельного представителя бюрократического аппарата. Табл. 1 характеризует эволюцию стратегий взаимодействия ведомства с бизнесом в зависимости от степени консолидации ведомства и его подконтрольности обществу.

Заключение

Избрание на пост Президента РФ В.В. Путина в 2000 году, которому предшествовал его краткий период премьерства, ознаменовало становление в России новой системы элитных взаимодействий между крупным бизнесом и федеральной властью. Президент уже в первые месяцы после своего избрания заявил о намерении добиваться «равноудаленности» бизнеса от государства, отменив старые «принципы игры», построенные на политическом и конъюнктурном торге. Власть отвела себе ведущую политическую роль, выдвинув для корпоративного капитала требования прозрачности, взятия на себя части «социальных обязательств» и перевода позиции бизнеса во взаимодействии с властью в подчиненное положение. В итоге, диалог на федеральном уровне получил категоричные рамки, в которые более не входят проблемы распределения и перераспределения собственности и властных полномочий. В новой системе взаимодействий между крупным бизнесом и властью последняя все большее предпочтение отдает институциональным формам диалога. Для осуществления этих целей были воссозданы старые институты, получившие новые функции (Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата РФ, «Деловая Россия», «ОПОРа России» и др.) и образованы новые (консультативно-экспертные советы по предпринимательству при полномочных представителях Президента в федеральных округах). Несмотря на то, что во взаимоотношениях бизнеса и власти сохраняется ведущая роль индивидуальных договоренностей и личных связей, диалог в рамках действующих институтов ведется и порой оказывается эффективным.

Новые правила игры» федерального центра наиболее серьезным образом сказались преимущественно на положении малочисленной группы крупных предпринимателей, верхушки бизнес-элиты. Если ранее экономические ресурсы, положение в бизнес-сообществе и потенциал информационного влияния позволяли им эффективно воздействовать на сферу принятия политических решений, то теперь все большую роль для политики стал играть их иерархический ранг в институционально оформленной системе отношении с государством. Принцип «равноудаленности» бизнеса от государства, декларированный властями, был реализован как «отлучение» олигархов от сферы большой политики. Запрет на участие в ней был компенсирован властями тем, что верхушке бизнес-сообщества позволили проводить периодические консультации с первыми лицами государства по ряду экономических вопросов.

Еще большие последствия новый формат диалога бизнеса и власти имел на уровне малого и среднего предпринимательства и муниципальных и региональных властей. Усиление бюрокартии в этой части реализовалось двумя путями: усилением давления на малый и средний бизнес со стороны проверяющих и силовых органов с целью выбивания взяток и поборов, и переход наиболее привлекательных частных предприятий под контроль близких к местным властям структур. При этом действующие институты взаимодействия бизнеса и власти в этом секторе зачастую формальны, и не могут помочь в противостоянии произволу власти решении проблем малого и среднего бизнеса. Кроме того, выстраивая жесткую институциональную систему взаимодействия для крупного бизнеса, власть пошла по тому же пути, выстраивая отношения с малым и средним бизнесом, в то время как очевиден совершенно разный численный состав и проблемное поле этой группы предпринимательства. Существующие проблемы малого и среднего бизнеса в существующей модели государственного регулирования плохо решаемы. Со стороны власти взаимодействие с МСП распылено по всем уровням власти - лицензирование находится в зоне ответственности республиканских/областных администраций, вопросы собственности - муниципальных, вопросы налогообложения -федеральных (и это лишь малая часть системы взаимодействия). Кто должен заниматься малым бизнесом - Министерство Экономического развития и торговли, Федеральное Агентство регионального развития, или же необходимо создание новой структуры (агентства), которая будет заниматься именно развитием малого и среднего бизнеса, как это происходит в Германии или Японии. Эти вопросы остаются открытыми.

Процесс нового конфигурирования элитных групп в современной России существенно затронул и всю бизнес-элиту. Следует отметить, что ее новое позиционирование связано не только с влиянием политической элиты, которая пытается выстраивать более стройную и жесткую вертикаль власти. На формирование «места и роли» бизнес-элиты в изменившейся социально-политической системе влияют и ее новые внутренние мотивы, связанные укоренением в обществе и формирование собственной групповой системы ценностей. На направления такой перестройки, кроме жесткой позиции федеральной власти, очень сильно влияет и существующая общественная среда. Подавляющая часть населения негативно относится к российскому бизнес-элите, считая ее «аморальной» и «нечестной». Представители бизнес-элиты, объективно оценивая идейно-ценностную среду, многократно организовывали различные политические структуры, призванные быть проводником либеральных идей в российском обществе и отстаивать интересы бизнес-групп на законодательном уровне. Такие партии в отечественной политической системе даже при отсутствии финансовых проблем вели чрезвычайно тяжелую борьбу за голоса избирателей. Но как только власть отказалась от либеральных паттернов в коммуникативных процессах с обществом, либеральные партии потерпели сокрушительное поражение, потеряв представительство в парламенте.

Сейчас для бизнес-элит особенно актуальной является проблематика углубления своих национальных интересов. Если до недавнего времени основная диспозиция экономических интересов определялась по линии «Запад-Россия» и в большей степени зависела от конъюнктур западного рынка, то на современном этапе более значимыми и весомыми являются внутренние приоритеты. В свою очередь такая «более внятная» национально-ориентированная позиция усилила бы конкуренцию финансово-промышленных групп как внутри страны, так и на внешних рынках.

Сейчас в современной России прослеживается эволюция системы отношений между центральной властью и бизнесом к неокорпоративной модели. В современной России от развития институциональных практик взаимоотношений между властью и бизнесом будет зависеть формирование предпочтений в неокорпоративной системе. В любом случае российская модель неокорпоративизма будет определяться следующими факторами: во-первых, сейчас корпоративный бизнес в России играет определяющую роль в совокупной социально-политической структуре общества; во-вторых, ассоциации и организации, представляющие интересы крупного бизнеса сейчас неразвиты и ограничены в воздействии даже на само бизнес-сообщество, что обусловлено структурным своеобразием российской экономики.

Жесткая воля» федеральной власти в отношении бизнес-элит отнюдь не означает урезание их способностей к объемлющей функциональности в политическом процессе. Губернаторские выборы 2000-2004 гг. показали высокий уровень политической активности бизнес-элит в регионах. В основном они вступают в коалиции с федеральной властью, которая обеспечивала поддержку их усилий по обновлению региональных административных элит. Лояльные власти бизнес-группы были фактически делегированы для политического контроля над определенными регионами: Р. Абрамович на Чукотку, А. Хлопонин в Красноярский край, А. Ткачев в Краснодарский край, Д. Зеленин в Тверскую область и др.

Первоначально взаимоотношения между представителями крупного бизнеса и власти в регионах России развивались в рамках нескольких моделей, которые определялись структурой региональной экономики, влиятельностью исполнительной власти - и лично ее руководителя, консолидированностью и укорененностью бизнес-сообщества. Развитие корпоративной экономики и укрепление вертикали власти, осуществляемое федеральным центром вызвали активное проникновение московского капитала в регионы в посткризисный период. Сейчас в регионах происходят процессы взаимодействия нескольких групп экономических субъектов. Это крупные и средние предприятия регионального уровня, межрегиональные компании и крупные российские корпорации. С каждым из этих субъектов региональная власть выстраивает определенный тип отношений.

Если говорить об общем экономическом и политическом весе бизнес-элит на региональном пространстве, то он, безусловно, существенно возрос по сравнению с периодом до 2000 г. Однако, на современном этапе экономические акторы в российских регионах остаются слабоконсолидированными. Этому препятствует индивидуализм и амбициозность крупных предпринимателей, различия в управленческих культурах, характерных для разных поколений. Система действующих в регионах предпринимательских ассоциаций, относительно развитая на федеральном уровне, обладает низким потенциалом влияния, и до сих пор не обрела достойного места в системе функционального представительства интересов.

После введения процедуры назначения губернаторов, власть смогла существенно менять состав экономических и политических элит регионов. Например, назначения выходцев из Московского Правительства в Г. Бооса Калининградской области, М. Меня в Ивановской области, В. Шанцева в Нижегородской области, в короткие сроки привели к перестановке сил, например, на строительном рынке данных регионов (к приходу московских застройщиков СУ-155, ДСК-1 и др., которые сразу же получили наиболее выгодные участки под застройку).

В условиях неразвитости собственной институциональной системы в регионах наблюдается расширение формальных форм взаимодействия крупного и среднего бизнеса и власти, выражающееся, в основном, в проникновении представителей бизнеса в исполнительные и законодательные структуры. Бизнес-элита вместе с федеральной властью и административными региональными элитами становится ведущим актором политического процесса в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем политические интересы и ресурсы ее представителей определяются непосредственно во взаимодействиях с этими элитными группами.

Следует учитывать то, что федеральная власть является ведущим актором, способным выдвигать ограничения другим и в зависимости от установленной конфигурации региональных и федеральных политико-административных элит будет определяться степень экспансии крупного бизнеса во власть в каждом отдельно взятом регионе. Если центральные структуры будут проводить жесткую политику по отношению к крупным предпринимателям, то последние переориентируют свой бизнес преимущественно на уже контролируемые регионы или на те, где существует отлаженная система взаимодействий с действующими губернаторами. Регионы, в которых отсутствует доминантный экономический актор, могут пережить «назначение победителя», которое вполне осуществимо федеральной властью. При нейтральной позиции центра в регионе резко возрастает субъектность исполнительной местной власти.

Губернаторы в таких регионах способны функционировать как арбитры и координаторы в процессе раздела собственности между крупными экономическими корпорациями. Однако в таких условиях возрастает роль последствий от ошибок при патронаже, способствующих возникновению жесткой конкуренции на очередных губернаторских выборах и реальной угрозы переизбрания инкумбентов-руководителей субъектов федерации.

При условиях совпадения интересов крупного бизнеса и федеральных властей, несомненно, следует ожидать диверсификации территориальной экспансии во власть представителей бизнес-элит. Учитывая переход к назначению губернаторов из центра, очевидно что процесс экспансии административного ресурса и капитала в регионы усилится. Следует отметить, что приходу бизнес-элит к руководству регионом чаще всего предшествует экономическое внедрение «заинтересованной» корпорации в региональное пространство.

Инкорпорация бизнес-элиты во власть происходит одновременно при несомненном снижении потенциала региональной исполнительной власти нее рассредоточении между другими ветвями и центрами - власти. Губернаторы, до сих пор концентрировавшие в своих руках огромные властные полномочия, вынуждены примириться с утратой части из них. На фоне развития этой тенденции законодательные структуры в регионах, все большую часть в которых занимают представители крупного бизнеса, обретают большую самостоятельность. Однако существует весьма реальная угроза превращения законодательной региональной власти в лоббистскую структуру.

В современной отечественной политологии все более укрепляется точка зрения, что «ориентация властной элиты на помощь бизнесу в первоначальном накоплении капитала постепенно меняется на идентификацию интересов возникшего крупного частного капитала как интересов государственных». Бизнес-элиты, приняв государственнические установки федеральной власти и во многом самостоятельно определяя собственное мироощущение на такой основе, на современном этапе становятся основным источником обновления политической элиты. Это ведет к проникновению в управленческую культуру властной среды паттернов и императивов корпоративной культуры, которая может существенно обогатить и «осовременить» ее. По оценкам экспертов, стремление бизнес-элит завоевать позиции в исполнительной и законодательной власти регионов в перспективе будет усиливаться и может означать для России новый этап в развитии региональной власти. Диалог бизнеса с властью, его «укрепление» в социальной системе обретают все более институциональные формы. Как на федеральном уровне, так и в регионах бизнес-элита стремится ранжировать себя не только по финансовому критерию, но и по тому иерархическому месту, которое ее представителям удалось занять внутри властных структур, в руководстве партий и общественных движений. А это означает, что сейчас новая российская буржуазия осознала, что капитал общественного влияния имеет сегодня такое же определяющее значение, а может даже и большее, чем собственно финансовые ресурсы. Новое позиционирование бизнес-элит в современной России означает поиск «своего» места в уже устоявшейся системе социальных связей и предпочтений, подбор методик взаимовыгодного диалога с обществом и властью, определение финансовых перспектив в «своей» стране.

Изменения в экономической и политической жизни страны вызвали новое структурирование экономического и политического пространства, что особенно отразилось на уровне регионов. Экономические акторы все чаще обретают политические функции, что, однако, ставит в ряд первоочередных задач для них обеспечение баланса различных политических и экономических интересов общества. В новой ситуации только умение вести диалог и достигать компромисса с общественными структурами сможет обеспечить бизнес-элитам длительное пребывание у власти.

Во время написания данной работы произошел ряд существенных перемен, касающихся рассматриваемой темы. Например, изменения в процедуре выбора Губернаторов Субъектов РФ, изменения в законах «О политических партиях», «О выборах в законодательное собрание», предпринимателя М. Гуцериева принудили к продаже нефтяной компании «Русснефть» (в августе на него было возбуждено уголовное дело, предприниматель уехал в Великобританию), изъятие крупной партии электронной техники у компании «Ультра», силовое давление на топ-менеджеров компании «Евросеть» (в рамках дела об изъятии партии «серых» телефонов) и множество других событий. Часть из них упомянута в данной работе, часть происходит в настоящий момент. Важно отметить, что эти события трансформируют и будут трансформировать институты взаимодействия бизнеса и власти в долгосрочной перспективе. Все это еще раз подтверждает крайнюю актуальность изучаемой темы и говорит о необходимости дальнейших научных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Борисов, Максим Евгеньевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Закон СССР «О госпредприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР 1987. - 12 июня. - Ст. 385.

3. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986 - 19 нояб. - С. 11.

4. Закон СССР «О кооперации» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988 -26 мая.- 1988.-Ст. 22.

5. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об аренде и арендных отношениях в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. - 7 апреля. - Ст. 27.

6. Постановление Совмина СССР «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - 8 августа. - С. 11.

7. Федеральный Закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - 19 июня. - N 25, Ст. 2343.

8. Протокол Комиссии по совершенствованию хозяйственного механизма при Совмине СССР по вопросу «О развитии эксперимента по созданию МП» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, N 12, 1990

9. Федеральный Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР". 1990. - 27 дек. - N 30, Ст. 418.

10. Закон РФ "О финансово-промышленных группах" // Российская газета. -1995.-6 дек.-С.6-8.

11. О государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках РФ (Основные направления и первоочередные меры) (Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994г. № 191) // Закон. 1995. № 4. С. 64-75.

12. О мерах государственной поддержки деятельности финансово-промышленной группы тяжелого и энергетического машиностроения (Постановление Правительства РФ от 21 июля 1997г. № 901) // Российская газета.- 1997. -2 августа. -№ 148. С. 6.

13. О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп (Указ Президента РФ от 1 апреля 1996г. № 443) // Российская газета. 1996. - 4 апреля. -№ 64. С.6.

14. О программе содействия формированию финансово-промышленных групп (Постановление Правительства РФ от 16 января 1995г. № 48) // Российская газета.- 1995. 2 февраля. - № 25. С.14; 4 февраля. № 27. С. 4-5.

15. Об основных принципах и подходах в концепции формирования финансово-промышленных групп в г. Москве (Постановление правительства Москвы от 14 июня 1994г. № 488) // Вестник мэрии Москвы. 1994. - № 15. С. 35-45.

16. Федеральный закон РФ "О естественных монополиях" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - 17 августа. -Ы 34, Ст. 3426.

17. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. - 10 октября. - N 27, С.32.

18. Федеральный закон РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - 19 августа - N 33, Ст. 1309.

19. Федеральный закон РФ «О выборах в Государственную Думу РФ» (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. - 23 декабря. - Ст. 4982.

20. Материалы социологических исследований

21. Данные опросов Фонда «Общественное Мнение» (ФОМ) (2000 2007) Электронный ресурс. - Электрон, дан. - [Москва, 2007]. - Режим доступа : http://bd.fom.ru/, свободный.

22. Данные опросов «Левада Центра» (2002-2006). Электронный ресурс. -Электрон. дан. [Москва, 2007]. - Режим доступа : http://www.levada.ru/prezident.html, свободный.

23. Данные опросов Всероссийского Центра Исследования Общественного Мнения (ВЦИОМ) (1997-2000, 2003- 2007). Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2007]. - Режим доступа : http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv.html, свободный

24. Данные аналитического отчета «Экспертный опрос руководителей ЦНТТМ». Московская ассоциация центров НТТМ, творческий коллектив «Циркон»/Рук. И.В. Задорин // архив ИГ «Циркон», 1989.

25. Данные опросов РОМИР-мониторинг (2004-2006).Электронный ресурс. -Электрон. дан. [Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.romir.ru/news/resresults/?t=&p=3, свободный

26. Иркутский гуманитарный фонд «Байкал III Тысячелетие», исследование взаимодействия региональных бизнеса и власти (2005). Электронный ресурс. -Электрон, дан. - [Иркутск, 2005]. - Режим доступа: http://www.3mill.ru/, свободный

27. Исследования коррупционного взаимодействия мало и среднего бизнеса в РФ 2003-2005 гг. фонда ИНДЭМ Электронный ресурс. Электрон, дан. -[Москва, 2007]. - Режим доступа: http://www.indem.ru/russian.asp., свободный.

28. Курбатова М. В. Институциональная модель взаимодействия бизнеса и местных органов власти (на примере Кемеровской области) // Ростовский165

29. Институт Общественных наук Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Ростов-на-Дону, 2004-2006]. - Режим доступа: http://mion.rsu.ru/search, свободный

30. Росстат (Федеральная служба государственной статистики) Основные макроэкономические показатели РФ. Электронный ресурс. Электрон, дан. -[Москва, 2000-2007]. - Режим доступа: http://www.gks.ru, свободный.

31. Документы политических партий и общественных объединений

32. Программные документы «Деловой России» Электронный ресурс. -Электрон, дан. [Москва, 2006]. - Режим доступа : http://deloros.ru/dr/about/, свободный.

33. Программные заявления партии «Единая Россия». Электронный ресурс. -Электрон, дан. [Москва, 2005-2007]. - Режим доступа: http://www.er.ru , свободный.

34. Программа и Устав Торгово-Промышленной Палаты РФ. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.tpprf.ru/ru/main/inform/docsnew/, свободный

35. Программа КПРФ Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.cprf.ru/party/program, свободный.

36. Программа партии «Яблоко». Электронный ресурс. Электрон, дан. -[Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.yabloko.ru/Union/program.html, свободный.

37. Устав «ОПОРы России». Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: www.opora.ru, свободный.

38. Программа партии «Родина» Электронный ресурс. Электрон, дан. -[Москва, 2006]. - Режим доступа : www.rodina.ru, свободный.

39. Программа партии «Союз правых сил» Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: www.sps.ru, свободный.

40. Устав Российского Союза Промышленников и Предпринимателей (2006). Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа : www.rspp.ru, свободный.

41. Официальные выступления, интервью, письма политических деятелей и представителей бизнеса

42. Бег с препятствиями: Малый бизнес жив, но полнокровной эту жизнь назвать трудно. Интервью президента «ОПОРы России» С. Борисова // Бизнес Журнал. -2007.-28 Января.-С 9-12.

43. Доклад президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е.М.Примакова на V съезде ТПП РФ 8 декабря 2006 г. Электронный ресурс. -Электрон. дан. [Москва, 2000-2007]. - Режим доступа: http://www.tpprf.ru/ru/main/news/news-torg/, свободный

44. Ежегодные послания Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ 2000-2007 гг. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2000-2007]. -Режим доступа: http://www.kremlin.ru/sdocs/appears.5^ш1?51уре;=63372, свободный.

45. Интервью Президента Торгово-промышленной Палаты РФ Е. М. Примакова Защитник бизнесменов // Московские новости. 2006. - 8 дек.

46. Он-лайн интервью с председателем «Деловой России» Б. Титовым. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.gazeta.ru/titov.shtml, свободный

47. Обращение объединений предпринимателей к Президенту Российской Федерации В.В. Путину. Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006]. - Режим доступа: http://www.mtpp.org/news.рЬр?1ё=1907&а%5В4%5Б=о, свободный

48. Приоритеты Президента. Выступление президента ОПОРы России С. Борисова на Форуме «Малое предпринимательство в развитии промышленности и технологий». Электронный ресурс. Электрон, дан. - [Москва, 2006-2007].

49. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., Экзамен, 2001. - с. 608.

50. Барбашов В., Чебатков И. Кооперативный сектор: проблемы и перспективы: Экон. Обзор. // Экономика и жизнь. М., 1991 - Май (№20) - С. 12.

51. Беккер А. Конец произвола // Ведомости. М., 2006. - 19 мая.

52. Березовский Б. Безыдейность и безволие либералов // Ведомости. М., 2004. - 28 апреля.

53. Березовский Б. Новый передел // Коммерсант. М., 2003, - 04 августа.

54. Белковский С., Дискин И., Хомяков В. и др. Государство и олигархия // Завтра. М., 2003. - Июнь.

55. Борисов М. Против желтого дьявола // Эксперт. М., 2002. - №41. - С. 28.

56. Борисов М. Работа с «вертикалью» // Точка продаж, М., 2006. - №05. - С. 9-11.

57. Борисов М. Средний и Малый бизнес и государственная власть в РФ: институциональное взаимодействие // Россия и Современный мир. М.: ИНИОН. -2007. -№3,-С. 132-147.

58. Бунин И.М. Предприниматели в посткоммунистической России // МЭиМО. -М., 1992.-№5.-С.90-94.

59. Бунин И.М. Системы представительства российского бизнеса: формы коллективного действия // Власть. М., 1997. - №2. - С. 26-32.

60. Бурдье П. Начала: Сборник.: Пер.с фр. / П. Бурдье. M.: Socio-Logos: Фирма "Адапт", 1994. - 287 с.

61. Бурдье П. Практический смысл: Пер.с фр. / П. Бурдье. Общ. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя; М.: Ин-т эксперим. социологии, 2001. -562 с.

62. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. -№2.-С. 137-150.

63. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993.

64. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.: Лесар, 1997.72. "В моде" ли у нас бизнес? // Наша власть: Дела и лица. М., 2005. - № 3.

65. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения: пер. с нем. / М. Вебер. М. : Прогресс, 1990. - 808 с.

66. Вернуть лидерство // Эксперт. М., 2005. - №39 (485). - С. 10-28.

67. Власть, бизнес и гражданское общество (материалы круглого стола) // Полис. М., 2003. - №3. - С. 35-51.

68. Возьмитель А. Выборы и выбор России // Власть. М., 2004. - №2. - С. 12.

69. Волков В.В. Силовое предпринимательство. СПб.; М.: Летний сад, 2002. -350 с.

70. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997: Электоральная статистика. -М.: ЦИК РФ, 1998.

71. Выжутович В. Двойное дно партийной кассы // Политком.ру. Электронный ресурс. Электрон. дан. - 2006. - Режим доступа: http://www.politcom.ru/print.php?id=2217, свободный.

72. Высокое В.В. Малый бизнес: made in Russia. Ростов-на-Дону: Донской государственный технический университет, 1999. - 120 с.

73. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия. // НГ-сценарии: Приложение к Независимой газете. М., 2000, - 15 марта.

74. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. М., 2006. - № 2. - С. 90-109.

75. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. М., 2003. - №4. - С. 625.

76. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. М., 1998. - №1. - С. 87-105.

77. Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. ред. К.Г. Холодковский. М.: Наука, 1998. - 256 с.

78. Грэхэм Т. Новый российский режим // Независимая газета. М., 1999. - 23 февраля.

79. Дебюрократизация экономики должна быть не на словах, а в реальных делах. Электронный ресурс. Электрон, дан. - 2004-2007. - Режим доступа: http://www.er.ru/news.html?rid=82&id=l 14250, свободный.

80. Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // МЭиМО. М., 1998. - №1. - С.49-53.

81. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России // МЭиМО. -М., 1997. №7. С. 5-12; №8. С. 5-16.

82. Елисеев С.М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. М., 2002. - № 6. -С. 25-38.

83. Еще не наелись // Эксперт. М., 2004. - №7 (408). С. 18-23.

84. Загладин Н.В. Проблемы демократии в современной политической мысли США // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. - С. 172186.

85. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. М., 1995. - №1. - С. 17-32.

86. Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России // Вестник РГНФ. М., 1998. - №3. - С. 132-147.

87. Зубаревич Н.В. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть // Pro et Contra. М., 2002. - Т. 7. - №1. - С. 107-119.

88. Зубаревич Н.В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России / Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть: Сб. статей. М.: РАН ИНИОН, 2002. - С. 80-81.

89. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. М., 2001. - Т. 6. - № 4. - С. 171-198.

90. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // Общественные науки и современность. М., 1999. - №1. - С. 45-65.

91. Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика (стратегия взаимодействия бизнеса и государства) // МЭиМО. М., 1996. - №4. - С. 17-25.

92. Иванов В., Николаева А. Благородная бедность. Все ведущие партии официально живут на $20 млн в год // Ведомости. М., 2003. - 20 августа.

93. Ильина М., Ильин В. Торговцы городского рынка: штрихи к социальному портрету // ЭКО. М., 1998. - №5. - С. 103-120.

94. Кисовская Н.К. Политическая активность предпринимательства // МЭиМО. М., 2000. - №2. - С. 40-50.

95. Кисовская Н.К. Предприниматели и основные политические партии России (1991-1995 гг.) // МЭиМО. М, 1997. - №3. - С.15-32.

96. Клямкин И.Н. Либеральные реформы и либеральная идеология. Власть, бизнес и гражданское общество М., 2002. С. 202.

97. Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе / J. Richardson (ed.). Pressure Group Politics, 1993. С. 2542.

98. Колода Российской Федерации // Власть. М., 2003. - № 44(547). - С. 3-8.

99. Коммерсант Первый рейтинг // Альманах издательского дома «Коммерсантъ». - М., 2004. - №1 (02). - С. 45.

100. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общей ред. В.И. Червонюка. М.: Юрид. лит., 2002. - 432 с.

101. Крыштановская О.В. 2002. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. М., 2002. - №Х1 (4). - С. 3-60.

102. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты в России: 1998-2002 // Социологические исследования. М., 2002. - №8. - С. 15-46.

103. Крыштановская О.В. Финансовая олигархия в России // Известия. М., 1996. - 10 января.

104. Куколев И.В. Провинциальный аспект политико-экономических элит // Власть. М., 1997. - №4. - С. 39-45.

105. Куколев И.В. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал. М., 1995. - №3. - С. 59-169.

106. Курбатова М.В., Левин С.Н., Апарина Н.Ф. Институциональная модель взаимодействия бизнеса и местных органов власти (на примере Кемеровской области) // Поиск. М., 2004. - №17-18. - С. 42-47.

107. Лапина Н.Ю. Региональные элиты в России. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 63 с.

108. Лапина Н.Ю. Российские экономические элиты и модели национального развития. M.: ИНИОН РАН, - 1997. - 33 с.

109. Лебеков Р. От новой Думы к новой России // Континент. М., 1999. -№10(11) 24 ноября - 7 декабря. - С. 15-26.

110. Левченко Д. Удар об потолок // Газета.ру. Электронный ресурс. -Электрон. дан. 2006. - Режим доступа: www.gazeta.ru/comments/2006/03/28a572451 .shtml, свободный.

111. Леонтьев M., Юрьев M., Хазин М., Уткин А. Крепость Россия. Прощание с либерализмом. М.: ЭКСМО, 2005.

112. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. Е. Г. Ясина, А. Ю. Чепуренко, В. В. Буева. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. — 220 с.

113. Малый бизнес в России. Аналитическое пособие / Под ред. Т.Г.Долгопятовой. М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 1998. - 352 с.

114. Материалы V международного конгресса «Российский малый и средний бизнес». Москва, 2001 г. М.: Международный фонд поддержки экономических реформ России, 1994.

115. Мельниченко Т., Болонини А., Заватта Р. Российский челночный бизнес. Общая характеристика и взаимосвязь с итальянским рынком // ECONOMISTI ASSOCIATL- 1997.-25 с.

116. Меморандум об экономическом развитии РФ «От экономики переходного периода к экономике развития». // Всемирный банк. Электронный ресурс. -Электрон, дан. 2004. - Режим доступа: http://www.worldbank.org.ru

117. Механик А. Деловая Россия крепчает // Эксперт. М., 2004. - №18 (421). -С.30-33.

118. Механик А. Общий интерес капитала // Эксперт. М., 2004. - № 4 (405). - С. 10-14.

119. Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии // Диалог.-М., 1990.-№4-9.

120. Монитор // Полит.ру. Электронный ресурс. Электрон, дан. - 2004. -Режим доступа: http://www.polit.ru/monitor/2004/04/06/2.html, свободный

121. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. М., 1994. - № 10.-С. 34-51.

122. Мухин A.A. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Пугина. М.: ЦПИ, 2002. - 58 с.

123. Немцов Б. Е. Будущее России: олигархия или демократия? // Независимая газета. М., 1998. - 17 марта.

124. Ниже среднего // Эксперт Северо-Запад. М., 2002. - № 47 (108). - С. 5-11.

125. Новое перепутье // Ведомости. М., 2005. - №129 (1410).

126. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.

127. НТВ-6 // Эксперт. М., 2001. - №16 (276). - С.42-49.

128. Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» вроссийской политике // Бизнес и политика. М., 1995. - №11. - С. 15-26.

129. От малого бизнеса убрали милицию // Газета.ру. М., 2006. - 24 мая.

130. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1999-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 232 с.

131. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития. // Проблемы прогнозирования. М., 2002. - №1. - С. 29-46.

132. Паппэ Я.Ш. Какая Россия нужна отечественному ТЭКу // Сегодня. М., 1995.- 15 августа.

133. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в Правительстве России // Pro et Contra. -М.,1996. Т. 1.-С. 61-78.

134. Паппэ Я.Ш. Треугольник собственности в региональной промышленности // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова, Н. Зубаревич. М.; СПб., 2000. - С. 109-120.

135. Парето В. Трактат по общей социологии. М., 1997

136. Перегудов С. П. Бизнес и власть в России: к новой модели отношений. -Доклад (рукопись). М., 2003. - 12 с.

137. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как субъект публичной политики // Власть и элиты в современной России: Сб. научных статей. / Под ред. A.B. Дуки. СПб., 2003. - С. 168 - 213.

138. Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм // Бизнес и политика. -М., 1995.-№10.-С. 34-67.

139. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис. М., 2002. - № 5. - С. 74-84.

140. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. М.: Наука, 2003. - 352 С.

141. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). М.: ИМЭМО, 2000. 267 с.

142. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. М., 1993. - № 4. - С.57-71.

143. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма // В кн.: Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики / Под общ. ред. Заславской Т.Н. М.: Дело, 1998. - С.130-139.

144. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство М.: Элиториал УРСС, 1999. - 352 с.

145. Перегудов С.П., Семененко И.В. Лоббизм в политической системе России // МЭиМО. М., 1996. - №9. - С.40-56.

146. Пляйс Я.А. Политическая элита России в прошлом и сегодня (обзор диссертаций отечественных политологов) / Политические элиты региональном измерении. М. Ростов н/Д. 2004

147. Пляйс Я.А. Политическая элита России: проблемы историографии // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2001. №3. С. 7-40

148. Политология / Под ред. М. А. Василика. СПб, Гардарики, 1997. - 350 с.

149. Положительный опыт развития малого предпринимательства в России // Аналитический сборник. Ред. кол. В.П. Ващенко, В.Ш. Каганов, H.A. Каллина. -М.: АМиР, ИПИ, 2001. с. 384.

150. Полунина Г. Партии на бюджете государства // Обозреватель-Observer. Электронный ресурс. Электрон, дан. 2004. - Режим доступа: www.nasledie.ru/oboz/0404/412.htm, свободный.

151. Препарирование чеболя // Эксперт. М., 2001. - №1 (262). - С.56-59.

152. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил российской экономике // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. - С. 120-168.

153. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. M.: Аспект-Пресс, 1996.-318 с.

154. Разумнова И. Мелкие фирмы в США: экономика и управление. М.: Ин-т США и Канады АН СССР; Наука, 1989. - 22 с.

155. Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. Чирикова А.Е. М.: Изд-во Института социологии, 2000. - 127 с.

156. Сабуров Е. Масштабное лицо российского капитализма // Сегодня. М., 1996.-26 января.

157. Саква Р. Российская политика и общество. Лондон, 1996. - 120 с.

158. Самсонов Н., Слепец А. Финальный отсчет // Эксперт. М., 2004. - №37. -С. 35-39.

159. Самые влиятельные люди России -2003. М.: ИСАНТ, 2003. - 696 с.

160. Симонов, К.В. Русская Нефть: последний передел. М.: Эксмо; Алгоритм,2005. 320 с.

161. Социальные исследования в России. Самопознание общества. Группы интересов. Партии. Элита. Регионалистика. Национальный интерес. Интерпретации преобразований. Социоструктурные сдвиги / Под ред. М. Бри и др. М., Полис, 1998.

162. Сурков В. Национализация будущего // Эксперт. М., 2006. - №43(537). - С. 29-35.

163. Утруска олигархов // Эксперт. М., 1999. - №5 (168). - С.12-13.

164. Федорин В. Цифра недели: 398,4 млн руб. На грани фола // Ведомости. М., 2003. - 20 августа.

165. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Отв. ред. Я.Ш. Паппэ. М.: ЦПТ, 1997.

166. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. М., 2002. - №5. - С. 64-72.

167. Фроловская Т. России напишут экономическую доктрину // РБК daily. М.,2006. 5 октября.

168. Хизрич Р, Питере М. Предпринимательство. М.: Прогресс-Универс, 1991. -Вып. 1.-159 с.

169. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М., 2001

170. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. М., 2004. -29 марта.

171. Ходорковский М. Письмо из Сибири // The Economist. 2006. - 21 ноября.

172. Хоскинг А. Курс предпринимательства. М.: Междун.отн., 1993. - 352 с.

173. Хоффман Д. Олигархи: Богатство и власть в новой России / Д. Хоффман. Пер. с англ. М.: Колибри, 2007. - 624 с.

174. Черной Л. Экономика. Рынок. Государство. М.: Наука, 2000. - 236 с.

175. Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М: Ин-т социологии РАН, 1997. - 200 с.

176. Шалимов В. Трактат по общей социологии В.Парето: краткий социологический анализ. СПб., 2002. - 164 с.

177. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro at Contra. М., 2004. - Т. 1. - №1. - С. 34-58.

178. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М.: Московский центр Карнеги, 1995. - 540 с.

179. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: Московский центр Карнеги; Росспэн, 1999. - 535 с.

180. Шохина Е. Растить малый бизнес. Собирается Минэкономразвития // Ведомости. М., 2006. - 25 мая.

181. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

182. Эфирный перехват // Эксперт. М., 2001. - №14 (274). - С. 23.

183. Яковлев А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике // Российский журнал менеджмента. М., 2005. - Т. 3. - № 1.-С. 38-55.

184. Яковлев А.А., Голикова В.В., Капралова Н.Л. Российские "челноки" от предпринимателей поневоле к интеграции в рыночное хозяйство // Мир России. -М., 2007. - №2. - С. 84-106.

185. Antosenkov Е. Small Enterprises and Employment Problems in the USSR During the Transition to a Market Economy // Labour and Society, 1991. P. 25-36.

186. Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven and London, 1989. - P. 312.

187. Dahl R. Who governs? Power and Democracy in America. Norte Dame, 1961. -P. 38-71.

188. Dosal P.J. Power in Transition. Rise of Guatemala's Industrial Oligarchy. 18711994. Praeger, New York, 1995.

189. Frye T. Capture or exchange? Business lobbying in Russia // Europe-Asia Studies, 2002 Vol. 54, No. 7. - P. 1017-1036.

190. HellmanJ. S., Jones G., Kaufman D, Seize the State, Seize the Day: An Empirical Analysis of State Capture and Corruption in Transition. // Paper Prepared for the ABCDE 2000 Conference, April 18-20, Washington, D.C.

191. METI. The restructuring of METI. 2007 Электронный ресурс. Электрон, дан. 2007. - Режим доступа:http://www.meti.go.jp/english/other/METIintroduction/cl0130ej.html, свободный.

192. New Horizons: Multinational Company Investment in Developing Economies. -McKinsey Global Institute, San Francisco, 2003.

193. Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods in Theory of Groups. -Cambridge: Harvard University Press, 1993.

194. Peregudov S., Semenenko I. Lobbying Business Interests in Russian // Démocratisation. 1996. Vol.3, №2. - P. 115-139.

195. Ramseyer J.M., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Japan. New York: Cambridge University Press, 1995.

196. Roland G. The Political Economy of Transition // William Davidson Institute Working Paper № 413,2001.

197. Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. London: Royal Institute of International Affairs, 1992.

198. Small Business Administration. Program of organization. 2007. Электронный ресурс. Электрон. Дан. - 2007. - Режим доступа: http://www.sba.gov/aboutsba, свободный.

199. U.S. SBA. The Millenium: Small Business and Enterpreneurship in the 21-st Century. Washington, 1995.

200. Yakovlev A. «Black cash» tax evasion in Russia: Its forms, incentives and consequences at firm level // Europe-Asia Studies, 2001. 53 (1). - P. 33-55.

201. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций

202. Башкатов Р. Н. Институционализация политического представительства отечественного бизнеса: Дис. канд. филос. наук : 09.00.11. Ростов н/Д., - 2004. 185 с.

203. Лапина Н. Ю. Региональные элиты: процессы формирования и механизмы взаимодействия в современном российском обществе. Дис. д-ра полит, наук: 23.00.02.-М.,-2004.-258 с.

204. Мордасов А. А. Новое позиционирование бизнес-элиты в политическом процессе современной России: Дис. канд. полит, наук : 23.00.02. Ростов н/Д , -2004.- 179 с.

205. Светличный М. Ю. Социально-политическая активность бизнес-элиты на современном этапе (на примере собственников и высших управляющих крупных корпораций России и США). Автореф. канд. дис. М., - 2003. - 28 с.

206. Фисенко Е. Г. Бизнес-элиты как новый актор политики в условиях трансформируемого общества: На примере современной России: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02. М., - 2003. - 169 с.