Совершенствование системы защиты сои в условиях Амурской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.07, кандидат наук Крылова Татьяна Сергеевна

• Крылова Татьяна Сергеевна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Крылова Татьяна Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Народнохозяйственное значение и история происхождения сои

1.2 Биологические особенности сои и процессы

формирования урожая

1.3 Видовой состав и распространенность вредных организмов

в посевах сои

1.4 Использование химических средств для защиты посевов сои

1.5 Мероприятия по оптимизации фитосанитарного состояния посевов в Амурской области

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Условия проведения исследований

2.2 Методы исследований

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Эффективность гербицидов в посевах сои

3.2 Эффективность протравителей в посевах сои

3.3 Комплексная система защиты сои в 2020 г

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ СОИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. По данным продовольственной организации ООН (FAO), учитывая, что численность населения к 2050 г. достигнет до 9,1 млрд. человек (Ray et al., 2013), мировое производство сои к 2050 г. должно увеличится на 80-110%, что связано с удовлетворением пищевых потребностей растущего населения, в том числе в белке сои.

В настоящее время 85% урожая сои перерабатывается для получения двух основных продуктов: соевого масла и соевого шрота. Соевое масло используют на пищевые и технические цели (биодизельное топливо, лакокрасочные материалы и другие). Шрот в большей степени идет для производства комбикормов. Мука, полученная после переработки сои, используется для производства белка, который добавляют в продукты питания. Молочная сыворотка и другие отходы переработки являются важными источниками соевых функциональных продуктов - пептиды, изофлавоны, фосфатиды и другие (Белышкина, 2018; Сингх, 2014; Чекмарев, Артюхов, 2011).

В 2019 г. мировое потребление сои составило 361,6 млн. тонн (https://www.apk-inform.com), при этом посевные площади в мире превысили 122 млн. га. Доля России в мировом экспорте культуры крайне мала. По объемам производства она занимает 13 место после таких стран - лидеров, как США, Бразилия, Аргентина, Китай, Индия и другие (КлефманнГрупп, 2019-2020). В настоящее время потребность отечественной промышленности в соевом сырье удовлетворяется на 60-65%, дефицит соевого белка составляет 35-40% от производимого количества (https://www.agroinvestor.ru). В связи с этим в 2021-2022 г. планируется увеличение посевных площадей до 3,5 млн. га и мощностей по переработке сои до 5,6 млн. тонн/г (Лисицин и др., 2014; Устюжанин, 2010; Чайка, 2009).

В России основное производство сои сосредоточено на Дальнем Востоке (1,5 млн. га). Оно составляет 37% всех посевных площадей сои, в том числе на Амурскую область приходится 0,863 млн. га (более 20% от общего объема)

(Федеральная служба государственной статистики: https://www.gks.ru/). Приамурье обладает широким потенциалом для возделывания высокоурожайных сортов сои с высоким качеством семян (Тильба, 2003; Щегорец и др., 2002). Однако, средняя урожайность сои в регионе низкая (10-15 ц/га) и валовый сбор семян нестабилен. Это связано с влиянием ряда факторов: погодно-климатическими условиями, структурой севооборотов, технологией возделывания, вредоносностью организмов и т.д.

По литературным данным потери урожая от сорняков, вредителей и болезней могут составлять более 40% (Oerke, 2006; Заостровных, Дубовицкая, 2003; Лещенко, Сичкарь, 1987). В работах J.S. Mishra, V.P. Singh and N.T. Yaduraju (2002-2004) приведены данные о вредоносности трудноискоренимых видов сорной растительности, например, присутствие коммелины обыкновенной в количестве 580 шт/м2 снижает урожайность на 10,6-58,4%. Это связано с тем, что биологическая эффективность классических гербицидов в подавлении трудноискоренимых видов остается низкой (www.intechopen.com). Потери урожая от болезней составляют 10% (Strange, Scott, 2005, Oerke, 2006 и другие). Для борьбы с ними используются фунгициды, при этом большая доля протравителей представлена химическим классом триазолы.

Ассортимент пестицидов (протравители, фунгициды, гербициды, инсектициды), рекомендованных для защиты сои, не столь велик как для зерновых культур (Список пестицидов и агрохимикатов, 2021), поэтому для увеличения эффективности, расширения спектра действия препаратов, профилактики резистентности, необходим поиск новых пестицидов и их баковых смесей.

Расширение производства сои на Дальнем Востоке по прогнозам ученых (Тихончук и др., 2016) возможно только за счет повышения урожайности сортов сои. При этом для реализации максимального потенциала урожайности, необходима современная научно-обоснованная технология возделывания сои. Элементами такой системы являются: оптимальная структура севооборота, высокий генетический потенциал сортов, рациональная система удобрений и обработки почвы, защита растений от сорняков, вредителей и болезней

(Гайдученко, 2008, 2017, 2015; Тильба, 2011, 2003; Асеева, Золотарева, Паланица, 2008 и другие).

Цель и задачи исследований. Целью исследований является совершенствование системы защиты сои.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить эффективность новых гербицидов - Плектор, Когорта, видовую чувствительность к ним доминирующих видов сорняков в посевах сои. Оценить их влияние на урожайность.

2. Изучить возможность применения гербицидов Камелот и Гаур в посевах сои, которые рекомендованы для прополки других культур.

3. Для расширения спектра действия и повышения урожайности оценить эффективность действия баковых смесей гербицидов.

4. Дать оценку биологической эффективности нового протравителя Интрада и его смеси с Силиплантом.

5. Для повышения урожайности сои разработать рекомендации по использованию вышеуказанных пестицидов и их смесей в комплексной системе защиты культуры.

Научная новизна.

Впервые в РФ дана оценка биологической эффективности новых гербицидов Когорта, (330 г/л бентазона + 150 г/л фомесафена) и Плектор, (750 г/кг диклосулама), что послужило основанием для их регистрации и включения в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в РФ. Рекомендован к регистрации фунгицид Интрада для протравливания семян сои (0,2 л/т).

Практическая значимость.

Для повышения чистоты посева сои рекомендованы баковые смеси зарегистрированных гербицидов почвенного и листового действия, определены нормы их расхода. Их применение позволяет увеличить урожайность сои на 5,9 -6,1 ц/га при содержании белка в пределах 37,9-38,9%. Разработана схема комплексного применения пестицидов: обработка семян баковой смесью Интрада

+ Силиплант, затем последовательное применение почвенных и листовых гербицидов и смеси фунгицидов с Силиплантом. Данная система защиты сои обеспечивает рост урожайности в 2-3 раза (с 0,83 т/га до 2,6-3,2 т/га).

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Биологическая эффективность новых гербицидов Когорта, Плектор, Камелот, Гаур и их смесей. Реакция сорной растительности на их применение.

2. Влияние данных гербицидов на величину урожая и качество семян сои.

3. Эффективность применения фунгицида Интрада для обработки семян сои, его воздействие на патогены и урожайность сои.

4. Комплексная система защиты сои от сорняков и возбудителей болезней.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы защиты сои в условиях Амурской области»

Апробация работы.

Работа выполнена с использованием современных методов исследования. Результаты всех экспериментов подвергнуты статистической обработке методом дисперсионного анализа. Основные положения диссертации были представлены: на IV Международной конференции «Агробизнес, экологический инжиниринг и биотехнологии» AGRITECH-IV 2020 (Красноярск, 2020); на ХХХ Международной научно-практической конференции «Eurasiascience» (Москва, 2020); на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Растениеводство и луговодство» (Москва, 2020); на IX-й международной дистанционной научно-практической конференции молодых ученых «Перспективные технологии в области производства, хранения и переработки продукции растениеводства» (Краснодар, 2019).

Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 8 работах, из них 3 статьи в реферируемых изданиях, включенных в список ВАК РФ, в том числе 1 статья в международной реферативной базе данных и системе цитирования Scopus.

Структура и объём диссертации. Диссертация изложена на 139 страницах; состоит из введения, основной части, содержащей 47 таблиц, 24 рисунка,

заключения, списка литературы (включает 192 наименования, в том числе 46 - на иностранном языке), и 17 приложений.

Благодарность. Автор благодарен научному руководителю, профессору д.с.-х.н. Л.А. Дорожкиной за квалифицированное руководство, методическую помощь в проведении исследований и подготовке диссертации; д.б.н., профессору Ф.С. Джалилову; к.с.-х.н. Л.К. Дубовицкой; к.б.н. Т.П. Колесниковой, к.б.н. Т.А. Поповой за консультационную и методическую помощь. Автор искренне признателен за возможность поведения исследований в условиях Амурской области, обеспечения материально-технической базы, консультационную помощь коллективу компании АО фирмы «Август» Д.А. Белову; С.Л. Шарапову; И.А. Молодцову; А.Н. Дубровину.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Народнохозяйственное значение и история происхождения сои

Соя - универсальная культура. Соевые продукты используют на пищевые, кормовые и технические цели. Широкое применение культуры объясняется уникальным химическим составом семян по сбалансированности питательных веществ: 24-47% протеина, 16-25% жира, 20-32% углеводов (Ли Хун Пэн, 2008; Черноголовин и др., 1971). В 30-е гг. прошлого столетия В.А. Золотницкий писал, что за сто дней ни одно растение в мире не может произвести такое количество белка и жира, сколько их образует соя (цит. по Ващенко и др., 2009). С 1991 г. соевый белок признан Всемирной организацией здравоохранения эквивалентным по коэффициенту усвояемости животному белку. Это привело к постепенной замене мяса, молока и рыбы в Азии, США и ряде европейских стран на белок сои (Белышкина, 2018; Сингх, 2014; Смагина, Сытова, 2011; Гаврилов, Жуликов, 2009; Тюрина и др, 2006).

По данным авторов (Kim et al., 2006; Hitz et al., 2002; Sebastian et al., 2000; Wilcox et al., 2000), семена сои содержат клетчатку (4,3%), минеральные вещества (кальций, фосфор и другие), фосфатиды, витамины (Е, В1, В2, В6, пантотеновую кислоту, ниацин, холин, фолиевую кислоту, биотин и т.д.). Несмотря на все преимущества химического состава, есть и некоторые недостатки - наличие ингибиторов протеазы, что способствовало созданию генотипов сои с меньшим содержанием этих веществ или полным их отсутствием (George et al., 2008; Dinkins et al., 2001, Ross et al. 2000, Kitamura, Ujiie, 2004).

Основными продуктами переработки сои в пищевой промышленности являются соевая мука, хлопья, молоко, соевые проростки, кисломолочные продукты и масло. Научно доказано, что добавление соевой муки в продукты питания - хлеб, кондитерские и колбасные изделия улучшает их вкусовые качества, питательность и калорийность. Масло из сои употребляют в пищу и используют для приготовления разнообразных продуктов питания, в том числе диетических.

Соевые продукты переработки, например, фосфатиды применяют в производстве шоколада, хлебопекарной и кондитерской промышленности (Смагина, Сытова, 2011; Елисеев, 2010; Гаврилов, Жуликов 2009; Pei, His, 2006).

Для кормовых целей используют соевый шрот (жмых) и соевую муку. Соевый шрот содержит до 46% протеина, ввиду чего является важным ингредиентом для приготовления кормов крупному рогатому скоту, домашней птицы, рыбам и другие. Соевые белки могут улучшать качество меха норки и даже использоваться для кормления личинок пчел. В 1 кг зерна сои содержится до 200 г жира, 32 г лизина, 10,7 г метионина, до 3,5 г сахара, 5-6 г фосфора. Однако в зерне присутствует ряд веществ, ухудшающих усвоение протеина, поэтому зерно сои перед скармливанием подвергают воздействию высоких температур (Савченко, Дьяченко, 2012; Левкина, 2019; Кононенко, 2012).

Использование сои на технические цели возможно в таких отраслях промышленности как химическая, текстильная, строительная, фармацевтическая, косметическая и другие. В мире продукты переработки сои используют для изготовления пластмассы, клеенки, линолеума, смазочных масел, тонеров для лазерных принтеров и другие (Soybean Producers Association, 2007). Разработан метод использования соевой пены в охладителях, холодильниках (Fan et al., 1999). По данным Г. Сингха, соевое масло используют в инсектицидах против насекомых в садах, из соевых смол производят стекловолокно для автомобилей и сельскохозяйственной техники. Из отходов переработки сои получают «соапсток», экологический продукт для сохранения дорожного покрытия и многое другое (www.soya.be, 2009; Anthony et al., 1998).

Историческим центром происхождения сои, по мнению ученых, является Китай (Вавилов, 1926; Norman, 1967; Nagata, 1960 и другие). Предполагается, что современные сорта растений произошли от дикорастущих видов, территориальное происхождение которых представлено в работах ряда ученых.

Y. Fukuda (1933), T. Hymowitz (1970), W.T. Guo (1993) полагали, что центр происхождения сои находится на северо-востоке Китая, а J.L. Wang et al. (1973) полагали, что на юге Китая, при этом S.L. Lu (1978) придерживался теории

полигенеза. J.Y. Gai (2000), сравнив биологические характеристики 250 видов сои и проведя ряд генетических исследований, показал, что образцы с южной части Китая генетически более сопоставимы с дикими видами. Появление сортов в северной части Китая J.Y. Gai объяснял, как распространение и адаптацию дикого вида.

В конце XIX века соя была завезена на Дальний Восток (РФ) с ближайших провинций Китая для проведения широкомасштабных селекционных работ (Гвалдова, Дурнев, 2015). В 2019 г. производство сои в РФ составило 4,36 млн тонн (https://www.agroinvestor.ru), что составляет 1,2% от мирового объема. Средняя урожайность в мире - 2,4 т/га, а в РФ среднем 0,6-0,8 т/га (https://www.apk-inform.com). Передовые регионы в РФ получают по 1,5-2,5 т/га. При орошении в Краснодарском крае, на юге Украины, в Казахстане, Средней Азии собирают по 2,5-3,0 т/га, а в отдельные годы по 3,0-3,5 т/га (Лисицин и др., 2014; Чайка, 2009). Средняя урожайность в условиях Амурской области - 1,2 т/га. Ввиду дефицита соевого белка в РФ ежегодно импортируют 2,0 млн. т соевых бобов (http : //www.finmarket.ru/).

С 2007 г. в РФ наращиваются производственные мощности по переработке сои на всей территории страны. Крупными индустриальными предприятиями являются «Содружество», «ПроЗерно», «Алексеевский соевый комбинат», «Юг Сибири», «Амурагроцентр», «Приморская соя» («Русагро») и другие.

Таким образом, для восполнения дефицита соевого белка в РФ при активно растущей перерабатывающей промышленности, необходимо увеличение урожайности культуры в хозяйствах Дальнего Востока и расширение посевных площадей в ЦЧР и на северо-западе страны (Ващенко и др., 2009)

1.2 Биологические особенности сои и процессы формирования урожая

Благодаря достижениям в области селекции, соя из предполагаемых очагов возникновения (300 и 450 с.ш.) получила широкое распространение в мире (до 600

с.ш. и 400 ю.ш. в обоих полушариях). Генетические особенности современных сортов позволяют получать высокие урожаи за вегетационный период от 80 и до 150 дней при сумме активных температур от 17000С и до 32 000С. Возделывание сои на сегодняшний день возможно на всей территории РФ, включая северо-западные регионы страны (Государственный реестр, 2020; Сеферова, Вишнякова, 2018; Герасимова, 2009; Посыпанов и др., 2005).

Современные селекционные сорта представлены видом Glycine max. (L.) Merr., который подразделяется на 4 подвида: gracilis (Skvortsov) Teplyak., max C.O. Lem., manshurica (Enken)Teplyak и ligutata (Skvortsov) Teplyak (Кобызева, 2009; Зеленцов, Кочегура, 2006).

Морфология. Генетический потенциал более чем на 70% определяет сортовые признаки культуры (Priolli et al., 2013; Таранухо, 2011; Carlson, Lersten, 2004).

Морфологические особенности сои (размер и форма листьев, бобов, толщина и ветвистость стебля, крупность и окраска семян) подробно описаны в работах Г.Н. Тангирова и др. (2019), В.Д. Нагорный, М.У. Ляшко (2018), Д. Шпаар (2014) и другие. По последним данным Цзилинской академии сельскохозяйственных наук (КНР) получены сорта сои, которые многократно превышают традиционные по урожайности. Это связано с увеличением количества бобов до 12-18 штук в одном соцветии, в то время как у традиционных сортов 2-3 боба (Сингх, 2014). Также селекционеры Китая, Кореи, Японии полагают, что форма листовой пластины может влиять на устойчивость растений к болезням (узколистная наиболее устойчивая). По данным Ващенко и др. (2010) отсутствие опушения растений приводит к более сильным поражениям вирусными болезнями, так как растения становятся более доступные для основного переносчика вирусов - тлей (виды). Таким образом, морфологические особенности, заложенные генетическим кодом, во много определяют урожайность культуры.

Отношение к воде, свету, температуре, почве, элементам питания.

Требования сои к произрастанию описывают ученые начиная с середины прошлого века (Зеленцов, 2005; Lersten, Carlson, 2004; Теплякова, 1995; Пенчуков и др., 1984; Лещенко, Сичкарь 1987; Hymowitz, 1970).

В.В. Калмыкова (1973) определила, что при одинаковой сумме температур +100 урожай сои находится в прямой зависимости от средней температуры августа и сентября. При колебании этого показателя в 10 разница в урожае составляет 2,53,0 ц/га. В исследованиях А.К. Лещенко (1978) отмечено, что небольшое снижение температуры почвы, в сравнении с оптимальной (17-180С), заметно уменьшает урожайность. А в работах В.Т. Синегавской, Н.Д. Фоменко (2004) отмечено, что понижение температуры почвы приводит не только к замедлению роста сои, но и к задержке образования клубеньков. По данным В.Б. Енкена (1959), формирование репродуктивных органов у сои может происходить при 16-180С, но оптимальной температурой является 24-25оС. Если температура составляет 15-160С, то нарушается оплодотворение, бутоны не раскрываются и не растут, продуктивность сортов падает, а период вегетации увеличивается. Также существуют мнения, что температурные колебания оказывают большее влияние на химический состав, нежели на урожай (Хауэлл, 1970; Кузин, 1976). В.М. Пенчуков, М.С. Кузьмин (1980) показали, что повышение температуры в период цветения-созревания способствует увеличению содержания масла и снижению содержания белка в семенах.

По данным А.К. Лещенко (1978), критическая граница для цветения растений составляет 12-14 часов для позднеспелых сортов, 17-18 часов для среднеспелых. По результатам исследований Р.В. Хауэлл (1970) световое насыщение фотоситеза наблюдается при интенсивности света - 23 тыс. люксов, в то время как в Приморье отмечается 70-100 тыс. люксов. Зависимость продуктивности сои от влияния светового дня на продуктивность также представлены в работах В.Т. Синегавской (2020).

Предельные запасы влаги в почве при возделывании сои колеблются от 20 мм и до 60 мм (Ващенко, Мудрик, 2010). По данным К.К. Малыша (1951), одно

растение сои расходует в сутки до периода цветения 100-150 г воды, в фазу цветения-формирование бобов 300-350 г воды. Сотрудники ДальНИИСХ отмечают, что при избыточном увлажнении почвы происходит замедление роста растений и снижение урожайности. По данным В.В. Бурлака (1970), сразу после сева сои затопление водой слоем в два см в течение недели приводит к гибели 94% семян и 3% не образуют листья. Если затопить проростки семян, то погибнет 21% растений и 8% останутся без листьев. По наблюдениям сотрудников Приморского НИИСХ, при выпадении 180-190 мм в июле (ветвление-цветение) почвы региона заплывают и прекращается доступ воздуха к корням, растения прекращают рост, нижние листья желтеют и поражаются грибными болезнями. При наступлении в дальнейшем благоприятного периода рост растений не восстанавливается и урожайность резко снижается. А.В. Хван (1967) отмечал, что при избыточном увлажнении происходит задержка развития в 7-10 дней. Некоторые ученые связывают зависимость урожайности от показателя ГТК. В.Б. Енкен (1959) полагал, что при ГТК от 1,0 до 1,7 условия роста и развития сои благоприятные. Если показатель ниже - влагообеспеченность недостаточная, выше - отмечается переувлажнение. Важно отметить, что за последние пять лет отмечается тенденция к увеличению показателя ГТК в Амурской области, в 2020 г. он составил 2,9 при среднем многолетнем значении - 1,9.

По мнению большинства ученых (Шпаар, 2014; Сингх, 2014; Нагорный, Ляшко, 2018; Таранухо, 2011 и другие), соя предъявляет высокие требования к почвам. По сообщению А.П. Ващенко, Н.В. Мудрик (2010), при урожае 20 ц/га, соя выносит из почвы значительно больше азота, фосфора, кальция, магния, чем пшеница при урожае 35 ц/га или кукуруза 50 ц/га. В исследованиях А.Т. Грицуна (1981) отмечено, что на сильно кислой почве не только снижается рост клубеньков на корнях, но и содержание протеина в зерне и соломе с 35-37% до 28-30%.

Рост и развитие. По унифицированной шкале Мурата (1969) в развитии сои выделяются следующие основные периоды: 1 - создание органов для поглощения питательных веществ; 2 - формирование цветочных органов; 3 - накопление и транслокация будущего урожая. W.R. Fehr, C.E. Caviness (1977) отмечали в шкале

этапы развития: вегетативный период, обозначенный VE, УС, У(п)) и репродуктивный - R1 (начало цветения) ..., R8 (полная зрелость). По международной шкале Я.К. Задокса (1974) культура проходит фазы развития, выраженные в числовом диапазоне ВВСН 0-100.

По данным В.А. Долгиновой (2011), активный рост вегетативной массы занимает 35-40% от общего времени (ВВСН 00-58), фаза цветения - 25-30% (ВВСН 58-67), созревание 10-15% (ВВСН 89) с отклонениями по годам и сортам. Условия прохождения каждого периода отражаются в целом на урожайности культуры. По данным Г. Сингха (2010), сорняки, болезни и вредители влияют на урожайность, начиная с создания органов для поглощения питательных веществ, вредоносность которых заключается в сокращении площади листового аппарата и ослаблении иммунитета растений.

Г.В. Джонсон, Р.Л. Бернард (1970) установили, что в качестве индикаторов урожая следует выделять следующие признаки: количество бобов на растении, высота растений, размер семени (цит. Ващенко, Мудрик, 2010). Н.И. Корсаков, Ю.П. Мякушко (1973) выявили положительную корреляцию между продуктивностью и толщиной стебля (г=0,69-0,76), шириной листочка (г=0,67-0,71), длиной (г=0,55-0,58), и шириной (г=0,54-0,60) боба, массой 1000 семян (г=0,59-0,67). В.И. Сичкарь и А.П. Луговой (1987) определили, что помимо упомянутых признаков, продуктивность связана с массой надземной части (г=0,93), количеством бобов (г=0,74) и семян на растении (г=0,65).

Рассмотрим наиболее важные из них. Масса 1000 семян - признак, определяющийся на 88% наследственностью сорта (Корсаков, Булаха, 1978). Оптимальная масса 1000 семян 140-150 г для мелкосеменных сортов, 190-210 крупносеменных.

Количество бобов на одно растение и количество семян в бобе - признаки, которые сильно подвержены влиянию факторов внешней среды и только на 45% определяются сортовыми особенностями (Ващенко, Мудрик, 2010). По данным экспертов для получения урожайности в 20 ц/га количество бобов на одном растение должно составлять около 20 шт, а количество семян в бобе 2-3 шт.

Также стоит отметить, что внешние факторы среды более чем на 50% определяют изменчивость высоты растений, ветвистость, форму куста, угол отхождения ветвей от стебля, массу семян с растения, высоту прикрепления нижнего боба, растрескиваемость бобов (Ващенко, Мудрик, 2010).

Величина урожая также зависит и от числа растений сои на один квадратный метр, 50-60 растений сои на квадратный метр является оптимальным.

Таким образом, для получения хорошего урожая сои необходимо создать оптимальные условия для формирования его компонентов: количество растений на м2, количество ветвей на 1 растение, количество бобов на растение, количество семян в бобе, массу 1000 семян.

1.3 Видовой состав и распространенность вредных организмов

в посевах сои

По данным авторов J. Popp et al. (2012), В.И. Заостровных и Л.К. Дубовицкая (2003); J. Athow (1981), Г.С. Груздева и др. (1987), а также данных министерства сельского хозяйства США (www.nass.usda, 2014), общие потери от сорняков, вредителей и болезней составляют в сумме более 30%.

По данным Е.С. Oerke (2006), в мире, потенциальные потери урожая в мире от вредных объектов за 2001-2003 гг. составили 49-69%. В.А Захаренко и А.В. Захаренко (2015) рассчитали, что потери урожая сои 2001-2004 гг. в РФ составили 42,8%, а недобор урожая составил 151 т. По сообщению А.А. Жученко (1999), мировые потери урожая культурных растений от вредных объектов оцениваются в 50 триллионов долларов в год.

Наибольшие потери при сборе зерна чаще всего связаны с высоким уровнем засорения - от 37% (таблица 1.1.). Вредоносность от насекомых и патогенных микрооргонизмом составляет в сумме 21%, от вирусов около 1% (Oerke, 2006).

Таблица 1.1. Снижение урожайности сои от вредных объектов

Вредные организмы Потери урожая, %

Потенциальные Фактические

Сорняки 37,0 (35-38) 7,5 (5-10)

Насекомые 10,7 (4-17,4) 8,8 (3-14,6)

Патогенные микроорганизмы 11 (7-15) 8,9 (3-14,8)

Вирусы 1,4 (0-2,8) 1,2 (0-2,3)

Всего 60 (46-74) 26 (11-41)

*Примечание: в скобках указаны средние потери по 19 странам.

1.3.1 Сорная растительность

Авторы (Dille et al. 2016; Oerke, 2006 и другие), изучающие вредоносность сорных растений, отмечают высокую приспособленность сорняков к условиям внешней среды. Превышение их численности относительно ЭПВ приводит к угнетению жизнедеятельности культурных растений. По данным Г. Сингха (2014), потери урожая, вызванные сорняками, можно разделить на 4 группы.

Группа №1 - прямые, вызванные конкуренцией. При этом ученые оценивают их по-разному: потери в размере - 49,5% урожая отмечены в работах J.A. Dille et al. (2016); 37% - в исследованиях Е.С. Oerke (2006); в размере 20-86% в работах следующих авторов J.P. Tiwari et al. (1996); G. Singh and D. Singh (1992); J.P. Tiwari and S.P. Kurchania (1990). По данным Ю.Я. Спиридонова и др. (1998), потери урожая в зависимости от накопленной биомассы сорных растений колеблются от 45% и до 73%. Так, масса сорняков 0,5-2 кг/м2 снижает на 45,2%; 23 кг/м2 на 59%; 3-4 кг/м2 на 73%).

Группа №2 - косвенные потери, отражающиеся снижение качества продукции;

Группа №3 - увеличение расходов на сбор урожая, подготовку почвы, например, Ф.Б. Коломийцев и др. (2003) отмечают, что при высокой засоренности увеличиваются затраты, в частности на вспашку 1 га расходуется в 1,7 раза больше горючего, чем на площадь со слабым засорением.

Группа №4 - создание очага распространения насекомых-вредителей и болезней.

Наряду с этим, сорняки расходуют большое количество питательных веществ отнимая их у культуры. По данным R.S. Chhokar et я1. (1997), сорняки потребляют 30-60 кг/га азота, 8-10 кг/га фосфора и 40-100 кг/га калия.

Однако зависимость между численностью сорняков и урожайностью сои не является линейной. По данным R.L. ZimdaЫ (1980), незначительное количество сорняков не оказывает негативного влияния на урожайность, при этом превышение определенного максимума сорняков приводит к потерям близким с этим максимумом (например, потери урожая при численности более 300 шт/м2 практически такие же, как и при 200 шт/м2). По мнению автора, конкуренция сорняков может быть представлена в схематической сигмоидальной зависимости (рисунок 1.1).

Рисунок 1.1. Схематический план зависимости между численностью сорняков и урожайностью сои (Zimdahl, 1980)

А.М. Туликов (1987) составил прогноз урожайности сои в зависимости от численности сорняков (таблица 1.2.). При численности сорняков 5 шт/м2 потери урожая составят - 6,6%, а при 500 шт/м2 - 53,2%. Данная математическая функция позволила рассчитать критический и экономический порог вредоносности сорняков в посевах сои, который составил 3-5 шт/м2 и 4-7 шт/м2, соответственно (цит. Баздырев и др., 2002).

Таблица 1.2. Потери урожая сои в зависимости от численности сорняков

(Туликов, 1987)

Показатель Число сорняков на 1 м2

5 10 25 50 100 200 500

Потери урожая, % 6,6 12,3 25,8 39,1 49,5 53,0 53,2

По официальным данным Приамурского Россельхозцентра за 2019 г., 70% посевных площадей имеют высокий уровень засорённости (в среднем 314,9 шт/м2). Численность малолетних сорняков в Приамурье составляет 157 шт/м2, а многолетних 157,9 шт/м2 (https://rosselhoscenter.com). Потери урожая при заданной численности сорняков, по прогнозу А.М. Туликова, составляют около 50%, что указывает на необходимость борьбы с сорняками.

В публикациях L.P. Kiaer et al. (2012) и E. Hugo et al. (2014) отмечено, что потери урожая зависят также от времени совместного произрастания, от влияния факторов внешней среды и видового состава сорняков.

По данным Г. Сингха (2014), наиболее распространенными семействами в посевах сои в мире являются: злаковые, амарантовые, маревые, коммелиновые, вьюнковые, пасленовые, сложноцветные, малочайные.

Анализ видового состава Дальнего Востока начинается с работы Р.К. Маака (1861) «Путешествие по долине р. Уссури», далее изучение видов сорной растительности в Амурской области продолжили: Н.А. Морозов (1974), Р.Д. Чепелев (1977), А.И. Мальцев (1962); Т.Н. Ульянова, (1985,1998); Ф.Б. Коломийцев и др. (2003) (цит. Ващенко и др.,2009). В исследованиях Л. Людевиг (1925) и Б.А. Федченко, В.Л. Некрасова (1928) выделены преобладающие виды сорняков: просо куриное, хвощ полевой, пырей ползучий, коммелина обыкновенная. При этом сотрудники ВНИИ сои (1964-2002), на основе проведенных исследований, выделяют следующие виды: просо куриное, шерстяк волосистый, овсюг обыкновенный, мышей сизый и зеленый, хвощ полевой, акалифа южная, пикульник двунадрезанный, марь белая и коммелина обыкновенная (таблица 1.3.).

Е.В. Аистова (2011) на основании анализа видового состава 47 полей посевов сои в Приамурье, проведенного в 2003-2005 гг., выделила 25 наиболее

распространенных видов: хвощ полевой, шерстяк волосистый, ежовник обыкновенный, щетинник зеленый, пырей ползучий, коммелина обыкновенная, марь белая, щирица запрокинутая, осот полевой и другие.

Таблица 1.3. Засоренность сои в отдельных хозяйствах Амурской области

Виды сорняков Штук стеблей на кв.м В среднем

с-з «Арха-рин-ский», 1970 г. с-з «Сергеев-ский, 1973 г. с-з «Ерковец -кий», 19761977 гг. «Мир», «Приамурье», «Димский», «Тамбовский» шт/м 2 %

Просо куриное 88 44 83 59 69 33

Шерстяк волосистый 18 58 14 9 25 12

Мышей сизый и зеленый 36 21 12 5 19 9

Овсюг обыкновенный 23 0 25 38 22 10

Коммелина обыкновенная 5 0 1,4 9 4 2

Пикульник двунадрезанный 21 4 4 8 9 4

Дурнишник обыкновенный 6 1,5 2,6 4,4 4 2

Марь белая 0 24 0,4 0,2 6 3

Акалифа южная 52 0 0,3 0 13 6

Горец Бунге 0,2 1,8 0,2 0 1 0,3

Щирица запрокинутая 0 0,5 0,2 0,1 0,2 0,1

Пырей ползучий 18 0 14 20 13 6

Хвощ полевой 7 0 12 52 18 8

Смолевка-хлопушка 4,4 2 1 7 4 2

Мята полевая 1,3 0 2 8 3 1

Осот желтый и розовый 5 0 1,2 1,4 2 1

ВСЕГО в том числе: 285 157 173 221 209 100

однодольные 188 123 149 140 150 72

двудольные 97 34 24 81 59 28

Вредоносность конкретных видов в посевах сои представлена в публикациях Н.А. Морозова (1969-1971), где отмечено, что 23 шт/м2 полыни обыкновенной снижают урожай сои на 15,4 ц/га; 21 стеб/м2 осота розового - на 11,7 ц/га, 83 пырея ползучего на 13,7 ц/га; 40 шт/м2 щирицы запрокинутой - на 10 ц/га. По опытам 1990-1992 гг. Ф.В. Коломийцева и др. (2003) акалифа южная в количестве 202 шт/м2 снижала урожайность на 1,3 ц/га, а канатник Теофраста - 29 шт/м2 на 7,7 ц/га, хвощ полевой в количестве 60 шт/м2 снижает урожайность на луговой черноземовидной почве на 1-1,5 ц/га. Вредоносность конкретных видов в посевах сои также представлена в исследованиях Л.А. Фадеева (2015) (таблица

1.4.). По данным автора, наиболее вредоносными являются - дурнишник обыкновенный, паслен черный, щирица (виды), амброзия полыннолистная.

Таблица 1.4. Вредоносность сорняков в посевах сои

Вид сорняков Потери урожая сои от сорняков, %

1 шт/м2 5 шт/м2 25 шт/м2

Двудольные сорняки

Дурнишник обыкновенный 15 41 65

Паслен черный 14 40 64

Щирица (виды) 12 36 62

Амброзия полыннолистная 10 33 59

Канатник Теофраста 6 23 51

Горчица полевая 5 20 49

Горчак шероховатый 4 15 41

Однодольные сорняки

Мышей сизый 1 5 20

Мышей гигантский 3 12 36

Мышей зеленый 2 8 29

Мышей кольчатый 1 5 20

Просо куриное 3 12 36

Многолетние сорняки

Осот розовый 5 20 49

Осот желтый 5 20 49

Пырей ползучий 4 18 45

Одним из наиболее трудноискоренимых сорняков в регионе является коммелина обыкновенная. Присутствие коммелины обыкновенной в количестве от 5-80 шт/м2 снижает урожай на 10,6-58,4% (Мишр, 2002). По данным M. Hong, G. ChengHong and T.B. Tolerance (2010), она стала одним из трех наиболее вредных сорняков на соевых полях в Северо-Восточном Китае и привела к значительному снижению производства и качества сои.

В исследованиях T.M. Webster et al. (2005, 2006а, 2006b) отмечается, что в США внезапное распространение этого сорняка объясняется переходом к минимальной обработке почвы в сочетании с использованием культур, устойчивых к глифосату. Авторы отмечают, что сорняк, широко распространен в сельскохозяйственном производстве, где используются большие количества удобрений, орошение и гербициды.

1.3.2 Возбудители болезней

По данным G.L. Hartman (1999), количество возбудителей заболеваний сои в мире насчитывают около 300, при этом только 30% из них причиняют экономический ущерб. По мнению автора, в 1994 г. мировые потери, вызванные болезнями сои, составили 11%, а с 2001-2003 гг. они возросли до 23%. При этом в работах многих ученых (Allen et al., 2017; Oerke, 2006; Strange, Scott, 2005; Мякушко, 1984) отмечается, что вред, причиняемый возбудителями болезней, зависит от условий внешней среды, биологии паразита, генетических особенностей сортов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крылова Татьяна Сергеевна, 2021 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агроклиматические ресурсы Приморского края / Дальневосточный науч.-исслед. гидрометеорол. институт / Г.И. Шестопалов, В.К. Храмцова, Л.Г. Гладких и др. - Л.: Гидрометеоизадат, 1973. - 148 с.

2. Аистова, А.И. Динамика изменения видового состава сегетальных растений в посевах сои и зерновых культур Амурской области // Вестник КрасГАУ. -2011. - С.57-60.

3. Асеева, Т.А. Эффективность комплексного применения агрохимических средств и биопрепаратов на посевах сои в условиях Среднего Приамурья / Т.А. Асеева, Е.В. Золотарева, С.Р. Паланица // Экологические функции в современном земледелии. - 2008. - С.27-30.

4. Ашмарина, Л.Ф. Болезни сои в Западной Сибири / Л.Ф. Ашмарина, Н.М. Коняева, И.М. Горобей // Вестник Рос. акад.с.-х. наук. - 2008. - №1. - С.37-39.

5. Бабич, А.О. Селекция и выращивание сои в Украине / А.О. Бабич, А.А. Бабич-Побережна (Монография). - К.: ФОП Данилюк В.Г, 2008. - 216 с.

6. Баранов, В.Ф. Краткая история происхождения, распростронения и изучения культуры / В.Ф. Баранов // Соя: биология и технология возделывания. -Краснодар, 2005. - С.11-17.

7. Баранов, В.Ф. О биологической защите агрофитоценозов сои от вредных организмов / В.Ф. Баранов, В.Л. Махонин // Научно-технический бюллетень Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур. -2014. - Вып. 1. - С.157-158

8. Басаи, З.В. Адаптивные основы выращивания сои в Приморском крае с применением эффективных гербицидов: дис. канд. с/х. наук / З.В. Басаи. - с. Камень-Рыболов, 2008. - 165 с.

9. Безмутко, С.В. Влияние фунгицидов на фитосанитарное состояние опытных посевов сои в Приморском крае / С.В. Безмутко, И.А. Кожевникова // Аграрный вестник Приморья. - 2018. - С.33-36.

10. Белышкина, М.Е. Проблема производства растительного белка и роль зерновых бобовых культур в ее решении / М.Е. Белышкина // Природообустройство. - 2018. - №2. - С.65-68.

11. Борзенкова, Г.А. Оптимизация технологии предпосевного протравливания и возможность его сочетания с инокуляцией для защиты сои от семенной инфекции / Г.А. Борзенкова Научно - производственный журнал «Зернобобовые и крупяные культуры». - 2014. - №1(9). - С.22-30.

12. Буханова, Л.А. Применение регуляторов роста и микроудобрений на посевах сои / Л.А. Буханова, Н.В. Заренкова // Кормопроизводство. - 2014. - №6. - С.21-24.

13. Буч, Т.Г.Сорные растения Приморского края и меры борьбы с ними / Т.Г. Буч, В.Д. Качура, В.Д. Швыдкая, Е.Р. Андреева. - Владивосток: Дальневост. кн. Изд-во, 1981. - 249 с.

14. Вавилов, Н.И. Центры происхождения культурных растений, Л., 1926.

15. Вакуленко, В.В. Эпин-экстра, Циркон и Силиплант повысят качество урожая / В.В. Вакуленко // Защита и карантин растений - 2017. - №3. - 34 с.

16. Ващенко, А.П. Климат и сельскохозяйственное производство Дальнего Востока / А.П. Ващенко, Н.В. Мудрик, Е.С. Бутовец // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: Сб. науч. тр. -Владивосток: Дальнаука. - 2009. - С. 106-111.

17. Ващенко, А.П. Соя на Дальнем Востоке / Ващенко А.П. (Монография) // Российская акад. с.-х. наук, Дальневосточный региональный науч. центр, Гос. науч. учреждение Приморский науч.-исследовательский ин-т сел. хоз-ва; науч. ред. А.К. Чайка. - Владивосток: Дальнаука, 2010. - 434 с.

18. Возделывание сои на Дальнем Востоке / В.Ф. Кузин. - Благовещенск, 1976. -248 с.

19. Воложенин, А.Г. О системе земледелия в Приморском крае / А.Г. Воложенин. - Владивосток: Дальиздат, 1971. - 146 с.

20. Воложенин, А.Г. Основные вопросы агротехники сои при комплексной механизации. - Владивосток, Дальн. кн. изд., 1965. - С.79-106.

21. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. - М.: Колос, 1979. - 65 с.

22. Воронцов, В.А. Зависимость засоренности посевов культур зернопарового севооборота от систем основной обработки почвы, минерального питания и гербицидов / В.А. Воронцов, Ю.П. Скорочкин, Т.Г. Алиев, С.А. Ерофеев, М.Р. Макаров // Вестни к Мичуринского государственного аграрного университета. - 2019. - №1. - С.6-9.

23. Гаврилов, А.Ф. Функциональные свойства соевых бобов как основные потребительские характеристики продуктов их переработки / А.Ф. Гаврилов,

B.О. Жуликов // Техника и технология пищевых производств. - 2009. - №2. -

C.16-19.

24. Гайдученко, А.Н. Возделывание сои в севооборотах с короткой ротацией / А.Н. Гайдученко, В.Т. Синеговская // Генетические ресурсы растениеводства Дальнего востока. - Владивосток: Дальнаука, 2004. - С.111-114.

25. Гайдученко, А.Н. Коротко-ротационные севообороты универсального пользования в условиях Амурской области / А.Н. Гайдученко // Пути повышения ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства Дальнего Востока: сб. науч. тр. - Владивосток: Дальнаука, 2007. - 400 с.

26. Гайдученко, А.Н. Роль научно-обоснованных севооборотов в технологии возделывания сои / А.Н. Гайдученко // Вестник Дальневосточного государственного аграрного университета. - 2007. - С.70-76.

27. Гайдученко, А.Н. Состояние и результаты научных исследований по разработки оптимальной структуры посевных площадей в Амурской области / Вестник Алтайского государственного университета. - 2008. - №12(50). -С.18-23.

28. Гайдученко, А.Н. Сравнительная оценка короткоротационных севооборотах и бессменных посевов в Амурской области / А.Н. Гайдученко, М.В. Толмачев // Вестник Алтайского государственного университета. - 2015. - №5(127). - С.5-8.

29. Гайдученко, А.Н. Экономическая эффективность возделывания сои в зависимости от применяемых технологий / А.Н. Гайдученко, А.В. Сюмак, Б.А. Коротенко // Земледелие. - 2017. - №2. - С. 23-25.

30. Ганиев, М.М. Химические средства защиты растений / М.М. Ганиев, В.Д. Недорезков. - Уфа: БГАУ, 2011. - 322 с.

31. Гвалдова, В.В. История происхождения сои / В.В. Гвалдова, Г.И. Дурнев // Сетевой научный журнал ОрелГАУ. - 2015. - №4. - С.37-38.

32. Герасимова, Т.В. Биологические особенности и селекционная ценность скороспелых образцов сои в условиях северо-запада РФ: Автореферат с/х. наук / Т.В. Герасимова - Санкт-Петербург, 2009. - 22 с.

33. Грицун, А.Т. Основы возделывания сои в Приморье / А.Т. Грицун. -Владивосток, Дальневост. кн. изд-во, 1981. - 160 с.

34. Груздев, Г.С. Химическая защита растений / Г.С. Груздев, В.А. Калинин, В.А. Зинченко. - М.: Колос, 1987. - 415 с.

35. Давыденко, О.Г. Соя для умеренного климата / О.Г. Давыденко, Д.В. Голоенко, В.Е. Розенцвейг. - Мн.: Тэхналогш, 2004. - 176 с.

36. Дега, Л.А. Болезни и вредители сои на Дальнем Востоке / Л.А. Дега. -Владивосток: Дальнаука, 2012. - 98 с.

37. Добрева, Н.И. Применение регуляторов роста и Силипланта для повышения урожайности зерновых и снижения пестицидной нагрузки // Н.И. Добрева, И.Х. Габдрахманов, Л. А. Дорожкина // Нива Поволжья. - 2014. - №1(30). -С.42-48.

38. Долгинова, В.А. Совершенствование технологии возделывания сои в почвенно-климатических условиях Амурской области: дис. канд. биол. наук: / В.А. Долгинова. - Москва, 2011. - 195 с.

39. Дорожкина, Л.А. Гербициды и регуляторы роста растений / Л.А. Дорожкина, Л.М. Поддымкина. - М.: РГАУ-МСХА, 2013. - 213 с.

40. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта. / Б.А. Доспехов. - М.: Агропромиздат, 1985. - 531 с.

41. Дряхлов, А.И. Пивот - лучший гербицид на сое / А.И. Дряхлов // Земледелие. - 2000. - №2. - 36 с.

42. Дубовицкая, Л.К. Поражаемость исходного материала комплексом болезней / Л.К. Дубовицкая, Ю.В. Положиева // Инновационные процессы и технологии в современном сельском хозяйстве. - 2014. - Ч.2. - С.36-43.

43. Елисеев, А.С. Соя в России и мире: история культуры и особенности ее возделывания / А.С. Елисеев // Аграрное обозрение. - 2010. - №3. - 69 с.

44. Енкен, В.Б. Соя / В.Б. Енкена. - М.: Сельхозгиз, 1959. - 622 с.

45. Епифанцев, В.В. Минимальные технологии возделывания сои и соответствие их правилам ведения органического растениеводства в Приамурье / В.В. Епифанцев, Я.А. Осипов, Ю.А. Вайехович // Бюллетень науки и практики. -2019. - №12. - С.230-235.

46. Жуковская, С.А. Болезни сои на Дальнем Востоке / С.А. Жуковская, Н.И. Серебренникова, Л.С. Куликова // Защита растений. - 1990. - №10. - С.41-45.

47. Жуковская, С.А. О вредоносности корневых гнилей сои // Пути повышения продуктивности растениеводства на Дальнем Востоке / АН СССР, ДВНЦ, Биолого-почв. Ин-т. - Владивосток, 1982. - С. 144-153.

48. Заостровных, В.И. Вредные организмы сои и система фитосанитарной оптимизации ее посевов / В.И. Заостровных, Л.К. Дубовицкая (Монография). Новосибирск, 2003. - 528 с.

49. Заостровных, В.И. Мониторинг видового состава болезней сои в различных зонах соесеяния / В.И. Заостровных, А.А. Кадуров, Л.К. Дубовицкая, О.А. Рязанова / Дальневосточный аграрный вестник. - 2018. - №4(48) - С.52-67.

50. Захаренко, В.А. Экономические аспекты применения пестицидов в современном земледелии России / В.А Захаренко А.В Захаренко // Рос. Хим журнал (Рос. Хим ж. об-ва им. Д.И. Менделеева). - 2015. - №3. - С.55-63.

51. Зеленцов, C.B. Современные аспекты селекционно-генетического улучшения сои / C.B. Зеленцов. - Краснодар, 2005. - 296 с.

52. Зеленцов, С.В. Современное состояние систематики культурной сои Glycine max (L.) merrill / С.В. Зеленцов, А.В. Кочегура // Масличные культуры.

Научно-технический бюллетень Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур. - 2006. - Вып.1(134). - С. 34-47.

53. Земледелие / Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин Москва, 2002. - 541 с.

54. Золотарева, Е.В. Препараты из растений Приамурья - эффективные фиторегуляторы и фитопестициды / Е.В. Золотарева, О.В. Федотова, З.В. Ошкалова, А.В. Смирнова // Сиб. вест. с-х. науки. - 2007. - №1. - С.34-39.

55. Казанцева, Е.В. Эффективность предпосевной обработки семян сои бактериями Pseudomonas и Rhizobium / Е.В. Казанцева, Л.Ф. Ашмарина / Проблемы стабилизации и развития сельскохозяйственного производства Сибири, Монголии и Казахстана в XXI веке. (Тезисы докл. межд. науч.-практ. конф.). - 1999. - С.61-62.

56. Калмыкова, В.В. Соя. Агроклиматические ресурсы Приморского края / В.В. Калмыкова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1973. - С. 86-89.

57. Касинцева, М.В. Начальные этапы развития коммелины обыкновенной (сем коммелиновые) в культуре / М.В. Касинцева, В.А. Калинкина; Вестник Оренбургского государственного университета. - 2010. - №6(112) - С.7-11.

58. Касинцева, М.В. Особенности в строении соцветия и цветка COMMELINA COMMUNIS L. (COMMELINACEAE) / М.В. Касинцева; Бюллетень Ботанического сада-института ДВО РАН (материалы конференции). - 2010. -№5. - С.74-75.

59. Кашеваров, Н.И. Соя в западной Сибири / Н.И. Кашеваров, В.А. Солошенко, Н.И. Васякин, А.А. Лях. - Новосибирск, 2004. - 156 с.

60. Кобызева, Л.Н. Видовое разнообразие зерновых бобовых культур в национальном центре генетических ресурсов растений Украины и его значение для селекционной практики / Л.Н. Кобызева, О.Н. Безуглая // Генетични ресурсы рослин. - 2009. - №7. - С.9-21.

61. Коваленко, Т.К. Эффективность применения инсектицидов против вредителей на сое в Приморском крае / Т.К. Коваленко, А.В. Лукашенко // Дальневосточный аграрный вестник. - 2018. - № 4(48). - С. 88-91.

62. Коваленков, В.Г. Биологическая защита сои / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина, С.В. Казадаева // Защита и карантин растений. - 2006. - №4. - С.36-39.

63. Коломийцев, Ф.Б. / Сорная растительность Амурской области и меры борьбы с ней / Ф.Б. Коломийцев, В.Т. Синеговская, В.К. Сергеев, А.Н. Гайдученко // Благовещенск, монография, 2003. - 99 с.

64. Коломыцева, В.А. Эффективность новых инсектицидов в борьбе с хлопковой совкой в посевах зернобобовых культур / В.А. Коломийцева, Г.В. Черкашин // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2017. -С.88-90.

65. Кононенко, С.И. Пути повышения протеиновой питательности кормов / С.И. Кононеко // Научный журнал КубГАУ. - 2012. - №81. - С. 520-545.

66. Корсаков, Н.И. Изменчивость и наследственная обусловленность признаков сои / Н.И. Корсаков, П.П. Булаха // Тр. По прекладной ботанике, генетике и селекции. - Л., 1978. - Т.63. - Вып.1. - С.81-101.

67. Культура больших возможностей / Пенчуков В.М., Медянников Н.В., Каппушев А.У. и др. - Ставрополь: Кн. изд-во, 1984. - 287 с.

68. Кшникаткина, А.Н. Применение Силипланта в технологии возделывания зерновых и кормовых культур / А.Н. Кшникаткина, Л.А. Дорожкиной // Агрохимический вестник. - 2014. - №5. - С. 41-44.

69. Левкина, О.В. Оценка конкурентоспообности соевого шрота при использовании его в рационах различных видов сельскохозяйственных животных и птицы / О.В. Левкина // Вестник Белорусской государственной сельскохозяйственной академии, 2019. - С.28-33.

70. Лещенко, А.К. Культара сои / А.К. Лещенко. - Киев: Науковая думка, 1978. -236 с.

71. Лещенко, А.К. Соя (генетика, селекция и семеноводство) / А.К. Лещенко, В.И. Сичкарь и др. - Киев: Наукова думка, 1987. - 255 с.

72. Ли Хун Пэн: Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам: Дис. канд. с/х. наук / Ли Хун Пэн - Благовещенск, 2008. - 157 с.

73. Лисицин, А.Б. / Современное состояние Российского рынка сои и соевых белков // А.Б. Лисицин, А.Н. Захаров, М.Х. Искаков, М.С. Алиев // Все о мясе. - 2014. - № 4. - С.20-23.

74. Мащенко Н.В. Система защиты сои на Дальнем востоке / Н.В. Мащенко, Ф.Б. Коломийцев, В.А. Тильба // Защита и карантин растений - 2004. - №9. - С.30-36.

75. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, М.С. Раскин, Н.В. Никитина // Защита и карантин растений. - 2004. - 46 с.

76. Методические указания по регистрационным испытаниям гербицидов в сельском хозяйстве, СПб, 2013. - 280 с.

77. Моисеенко, А.А. Сохранить и приумножить потенциал почв Приморья / А.А. Моисеенко, Л.А. Негода // Пути повышения ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства Дальнего Востока - Владивосток: Дальнаука, 2007. - С.291-299.

78. Морозов, Н.А. Распространенность, агробиологические особенности сорняков и борьба с ними при уходе за посевами сои в условиях Амурской области: дис. канд. с.-х. наук / ВНИИ сои. - Благовещенск, 1974. - 201 с.

79. Мороховец, В.Н. Биологическая эффективность гербицида Фабиан с ПАВ Адью против многолетних двудольных сорных растений / В.Н. Мороховец, Т.В. Мороховец, З.В. Басай, Т.В. Штерболова // Земледелие. - 2014. - №8. -С.46-48.

80. Мороховец, В.Н. Видовая чувствительность сорных растений к Фабиану / В.Н. Мороховец, Т.В. Мороховец, З.В. Басай // Инновационные процессы и технологии в современном хозяйстве. Материалы международной научно-практической конференции. - 2014. - С. 116-120.

81. Мороховец, В.Н. Оценка эффективности почвенных гербицидов в посеве сои / В.Н. Мороховец, Т.В. Мороховец, З.В. Басай, Ю.В. Коркишко, С.С. Вострикова, Т.В. Штерболова // Вестник ДВО РАН. - 2018. - №3. - С. 102-107.

82. Мороховец, В.Н. Поиск гербицидов для эффективной борьбы с коммелиной обыкновенной / В.Н. Мороховец, Т.В. Мороховец, З.В. Басай // Зерновое хозяйство России. - 2006. - №14. - С.67-70.

83. Мороховец, В.Н. Чувствительность сельскохозяйственных культур к остаточным количествам гербицида Фабиан в почве / В.Н. Мороховец, Т.В. Мороховец, З.В. Басай, Т.В. Штерболова // Вестник ДВО РАН. - 2017. - №3. -С. 41-51.

84. Мухортова, Т.В. Влияния агротехнических приемов и сортовых особенностей сои на эффективность ее возделывания в условиях северо- запада прикаспийской низменности: Автореф. дисс. канд. с-х наук / Т.В. Мухортова. Волгоград, 2001. - 22 с.

85. Нагорный, В.Д. Соя: биология и агротехника / В.Д. Нагорный, М.У. Ляшко. -М: Библио-Глобус, 2018. - 418 с.

86. Надыкта, В.Д. За биологическим методом будущее // Защита и карантин растений. - 2005. - №8. - С.3-7.

87. Немыкин, С.А. Минимализация обработки почвы в Амурской области / С.А. Немыкин, К.Л. Никульчев, С.А. Немыкин, Е.Б. Захарова // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - №10(41). - С.60-62.

88. Новосадов, И.Н. Эффективность применения фунгицидов в посевах сои в Приамурье / И.Н. Новосадов, Вэй Жань // Сборник научных статей по материалам заочной научно-практической конференции молодых ученых. -2016. - С.14-17.

89. Нужная, Н.А. Эффективность почвенных гербицидов в посевах сои / Н.А. Нужная, В.М. Гармашов, И.М. Корнилов // Статья в сборнике трудов конференции. - 2018. - С. 156-157.

90. Общая фитопатология: уч. пособие. под ред. Попкова К.В. - М.: Агропромиздат, 1989. - 399 с.

91. Овчинникова, А.М. Болезни и вредители сои на юге Дальнего востока и меры борьбы с ними / А.М. Овчинникова. - Биолого-почв. Ин-т, ДВ СТАЗР, Уссур МЖК - Владивосток, 1971. - Гл.1. - С.5-72.

92. Орина, А.С. Действие фунгицидов на рост патогенов сои из рода Fusarium / А.С. Орина, Н.П. Шипилова, Е.Л. Гасич, Т.Ю. Гагкаева // Защита и карантин растений. - 2019. - С.17-19.

93. Основы химической защиты растений: уч. пособие / С.Я. Попов, Л.А. Дорожкина, В.А. Калинин // под ред. С.Я. Попова - М.: Арт-Лион, 2003. - 208 с.

94. Павлюшин, В.А. Научное обеспечение защиты растений и продовольственная безопасность России / В.А. Павлюшин // Защита и карантин растений. - 2010. - №2. - С. 11-15.

95. Панников, В.Д. Севообороты - основа культуры земледелия / В.Д. Панников // Земледелие. - 1972. - №2. - С.27-36.

96. Пащенко, Л.П. Соя: состав, свойства и рациональное применение в АПК / Л.П. Пащенко. - Воронеж: ФГУП ИПФ «Воронеж», 2007. - 200 с.

97. Пенчуков, В.М. Влияние погодных условий на содержание протеина и жира в семенах сои в Приамурье / В.М. Пенчуов, М.С. Кузьмин // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 1980. - №6. - С.40-46.

98. Пивень, В.Т. Защита сои / В.Т. Пивень, Ф.Б. Баранов, А.И. Дряхлов // Приложение к журн. Защита и карантин растений. - 2007. - №3. - С.108.

99. Посыпанов, Г.С. Целесообразность и возможность интродукции сои в центральном нечернозьемье / Г.С. Посыпанов, Т.П. Кобозева, В.Н. Посыпанова, У.А. Делаев // Известия ТСХА. - 2005. - №2 - С. 135-139.

100. Растениеводство на Дальнем Востоке / В.В. Бурлака. - Хабаровск, 1970. - 396 с.

101. Савченко, С.Ф Кормовые продукты из сои: проблема выбора / С.Ф. Савченко, С.П. Савченко, Ю.В. Дьяченко // Вестник Омского государственного аграрного университета. - 2012. - №4(8). - С.39-46.

102. Санкин, А.Ю. Эффективность фунгицидов «Аканто Плюс» и «Пропульс» в борьбе с листостеблевыми болезнями сои / А.Ю. Санкин, В.Н. Мороховец, И.А. Кожевникова // Вестник ДВО РАН. - 2017. - №3. - С.44-46.

103. Сеферова, И.В. Генофонд сои из коллекции ВИР для продвижения агрономического ареала культуры к Северу / И.В. Сеферова, М.А. Вишнякова // Зернобобовые и крупяные культуры. - 2018. - №3. - С. 1-6.

104. Сингх, Г. Соя. Биология, производство, использование / Г. Сингх. - Киев: Зерно, 2014. - 656 с.

105. Синегавская, В.Т. Влияние продолжительности светового дня на рост и развитие продуктивности сои / В.Т. Синегавская. // Дальневосточный аграрный вестник. - 2020. - №2(54) - С.47-54.

106. Синегавская, В.Т. Устойчивость сои к неблагоприятным факторам среды в условиях Приамурья / В.Т. Синегавская, Н.Д. Фоменко // Генетические ресурсы Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 2004. - С.3-4.

107. Смагина, А.В. Анализ использования соевого белка в пищевой промышленности / В.А. Смагина, М.В. Сытова // Научные труды Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университетаю. - 2011. - №23. - С. 174-179.

108. Смирнов, О.В. Многоцелевое действие биопрепаратов / О.В. Смирнов // Защита и карантин растений. - 2006. - №2. - С. 20-21.

109. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ // Приложение к журналу «Защита и карантин растений» №4, М.: 2021. - 848 с.

110. Степкин, Н.М. Влияние монокультуры и севооборота на урожай сои и пшеницы в южной зоне Амурской области: автореф. Дис. канн. с.-х. наук / Н.М. Степкин Краснодар, 1975. - 23 с.

111. Степкина, Р.Н. Проблемы минерального питания сои на юге Приамурья / Р.Н. Степкина // Вопросы биологии и технологии возделывания сои на Дальнем востоке. - 2000. - С.13-25.

112. Строева, Н.В. Эффективность гербицидов АО «Щелково Агрохим»» при возделывании сои / Н.В. Строева, П.И. Солнцев, А.Н. Бессонов, М.В. Емец // Материлы всероссийской научно-практической конференции с

международным участием и Всероссийской школы молодых ученых. - 2019. -С.134-138.

113. Ступин, В.М. Энергосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур на Дальнем Востоке / В.М. Ступин // Владивосток: Дальнаука, 2006. - С.3-9.

114. Таранухо, В. Г. Соя / В. Г. Таранухо. - Горки: БГСХА, 2011. - 52 с.

115. Теплякова, Т.Е. Генофонд и селекция зерновых бобовых культур (люпин, вика, соя, фасоль). - С-Пб: ВИР им. Вавилова, 1995. - 298 с.

116. Тильба, В.А. Система земледелия Амурской области / В.А. Тильба. -Благовещенск: ИПК «Приамурье», 2003. - 303 с.

117. Тильба, В.А. Соя на Дальневосточных агроланшафтах России при длительном возделывании культуры / В.А. Тильба // Аграрные проблемы соесеющих территорий Азиатского Тихоокеанского региона. - Благовещенск. - 2011. -С.12-17.

118. Тильба, В.А. Технология возделывания сои в Амурской области / В.А. Тильба, В.Т. Синеговская, Н.Д. Фоменко и др. - Благовещенск: Типография УВД Амурской области, 2009. - 72 с.

119. Тихончук, П.В. Система земледелия в Амурской области: проблемы и пути решения / П.В. Тихончук, О.В. Щегорец, Е.Б. Захарова, К.С. Чурилова // Дальневосточный аграрный вестник. - 2016. - №3(39) - С.3-10.

120. Торопова, Е.Ю. Эффективность протравителя семян сои в защите от болезней / Е.Ю. Торопова, Т.В. Шульга, М.П. Селюк // статья в сборнике «Зернобобовые культуры, развивающееся направление в России» ФГБОУ ВО Омский ГАУ. -2018. - С.172-175.

121. Тюрина, Л.Е. Использование и переработка сои: учеб. пособие / Л.Е. Тюрина, Н.А. Табаков; Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2008. - 90 с.

122. Устименко, О.П. Оптимизация условий выращивания сельскохозяйственных культур в полевом севообороте: автореф. дис. Канд. С.-х. наук / О.П. Устименко. - Тимирязевский, 2004. - 22 с.

123. Устюжанин, А.П. Стратегия развития соевого комплекса России / А.П. Устюжанин // Земледелие, 2010. - №3. - С.3-6.

124. Учебное пособие по диагностике болезней сои / И.Н. Новосадов, Л.К. Дубовицкая, Ю.В. Положиева. Благовещенск, 2016. - 52 с.

125. Фадеев, Л.В. Соя - культура ХХ1 века / Л.В. Фадеев. - Складова частина документа Мова: Росшська Обсяг, 2015. - С.16-18.

126. Халецкий, В.Н. Влияние протравливания семян на рост, развитие и продуктивность сои в условиях юго-западного региона Республики Беларусь / В.Н. Халецкий, А.В. Сорока, А.Д. Кравчук, Н.Ф. Терлецкая // Земледелие и селекция в Беларуси. - 2015. - №51. - С.80-86.

127. Хауэлл, Р.В. Физиология сои / Р.В. Хауэлл // Соя. - М: Колосс, 1970. - С.99-164.

128. Хван, А.В. Влияние избыточного увлажнения на некоторые физиологические процессы и урожай сои / А.В. Хван // Всесоюзное совещание по вопросам биологии и возделывания сои в Советском Союзе. Владивосток. - 1967. - С. 78.

129. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность / В.А. Зинченко. - М.: Колос, 2012. - 246 с.

130. Чайка, А.К. Повышение эффективности селекции и семеноводства основных сельскохозяйственных культур в Приморском НИИСХ / А.К. Чайка // Актуальные вопросы развития аграрной науки в Дальневосточном регионе: сб. науч. тр. - Владивосток: Дальнаука, 2009. - С.68-79.

131. Чекмарев, П.А. Рациональные подходы к решению проблемы белка в России / П.А. Чекмарев, А.И. Артюхов // Достижения науки и техники АПКю - 2011. -№6. - С.5-8.

132. Черноголовин, В.П. Соя в восточных районах страны / В.П. Черноголовин, Г.Т. Казьмин, В. В. Бурлака и др. - Благовещенск, 1971. - 125 с.

133. Чухно, Т.В. Площади питания растений сои и способы посева / Т.В. Чухно // Науч. Техн. Бюлл. / ВНИИ сои. - Новосибирск, 1977. - С.55-60.

134. Шпаар, Д. Зернобобовые культуры / Д. Шпаар; В. Пыльнев; Е. Пыльнева, Ф. Элмер; А. Постникова. - М.: ООО «ДЛВ Агродело», 2014. - 272 с.

135. Щегорец, О.В. Соеводство / О.В. Щегорец // Благовещенск: ИКРИО, 2002. -432 с.

136. Август. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.avgust.com/ свободный - (03.02.2020).

137. АгроХХ1. Промышленный портал. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.agroxxi.ru/ свободный - (18.12.2020).

138. Агроатлас. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.agroatlas.ru/ru/content/weeds/Commelina communis/index.html свободный - (17.12.2020).

139. Агроинвестор. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.agroinvestor.ru/technologies/article/31104-printsessa-na-bobakh/ свободный - (12.01.2021).

140. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в РФ на 2020 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://gossortrf.ru/gosreestr/ свободный - (19.05.2022).

141. Обзор фитосанитарной обстановки в Амурской области за 2019 год и прогноз распространения вредителей, болезней сорной растительности сельскохозяйственных культур в 2020 году. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosselhoscenter.com/index.php/otdel-zashchitv-rastenii-60/19513-obzor-fitosanitarnoi-obstanovki-v-amurskoi-oblasti-za-2019-god-i-prognoz-rasprostraneniva-vreditelei-boleznei-sornoi-rastitelnosti-selskokhozvaistvennvkh-kultur-v-2020-godu свободный - (03.02.2020).

142. Пестициды. Окружающая среда и регулирование - Режим доступа: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rupest.ru.html свободный -(17.12.2020).

143. Погода в мире. Rp5.ru. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rp5.ru/ Погода_в_мире свободный - (03.03.2020).

144. Тангирова Г.Н., Гозиева Н.Р., Нурмахаматова Л.А. Морфологические признаки образцов сорта коллекция // Интернаука: электрон. научн. журн. 2019. № 18(100). URL: http://internauka.org/journal/science/internauka/100 (дата обращения: 09.12.2020).

145. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.gks.ru/ свободный - (30.01.2020).

146. Финмаркет. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.finmarket.ru/news/5347298 свободный - (12.01.2021).

147. Allen, T.W. Soybean yield loss estimates due to diseases in the United States and Ontario / T.W. Allen, C.A. Bradley, A.J. Sisson, E. Byamukama, M.I. Chilvers, C.M. Coker et al. // Plant Health Prog. - 2017. - Vol. 18. - Р.19-27.

148. Anthony, M.S. Effects of soy isoflavones on atherosclerosis: potential mechanisms. American Journal of Clinical Nutrition / M.S. Anthony, T.B. Clarkson, J.K. Williams // The American journal of clinical nutrition. - 1998. - Vol. 68. - Р.1390-1393.

149. Athow, K.L. Soybean pest management / K.L. Athow // Journal of the American Oil Chemists' Society (JAOCS). - 1981. - Vol. 58. - Р. 130-135 doi.org/10.1007/BF02582318

150. Carlson, J.B. Reproductive morphology / J.B. Carlson, N.R. Lersten // Agronomy Monographs. American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America, 2004. - Р.59-95.

151. Chhokar, R.S. Nutrient removal by weeds in soybean (Glycine max) under intergrated weed management / R.S. Chhokar, R.S. Balyan, S.S. Pahuja // Indian Journal of Agronomy. - 1997. - Vol. 42. - Р. 138-142.

152. Dinkins, R.D. Increased ulfur amino acids in soybean plants overexpressing the maize 15kDa zein protein / R.D. Dinkins, M.S. Reddy, C.A. Meurer, B.Yan, H.Trick // In vitro Cellular Development Biology. - 2001. - Vol. 37. - Р.742-747.

153. Fan, X.D. Development of an easily deinkable copy toner using soy-based copolyamides / X.D. Fan, Y. Deng, J. Waterhous, P. Pfromm, W.W. Corr // Journal of Applied Polymer Science. - 1999. - Vol. 74. - Р.1563-1570.

154. Fukuda, Y. Cytogennetical studies on the wild and cultivated Manchrian soybeans (Glycine L.) / Y. Fukuda // Japanes Journal of Botany. - 1933. - Vol. 6. - P.489-506.

155. Gai, J.Y. Studies on the evolutionary relationship among eco-types of G. max and G. soja in China / J.Y. Gai, D.H. Xu, Z. Gao et al // Acta Agronomica Sinica. -2000. - Vol. 5. - P.513-520.

156. George, M.A. Identification of low lectin mutants in soybean / M.A. George, S.V. Bhide, R.J. Thengane, G.H. Hosseini, J.G. Manjaya // Plant Breeding. - 2008. - Vol. 127. - P.150-153.

157. Hartman, G.L. Compedium of Soybean Diseases / G.L. Hartman, J.B. Sinclair, J.C. Rupe // Soybean Disease Compendium. - 1999. - P.37-39.

158. Hitz, W.D. Biochemical characterization of a mutation that confers a decreased raffinosaccharides and phytic acid phenotype on soybean seeds / W.D. Hitz, J.C. Thomas, P.S. Kerr, S.A. Sebastain // Plant Phyology. - 2002. - Vol. 128. - P.650-660.

159. Hugo, E. Critical periods of weed control for naked crabgrass (Digitaria nuda), a grass weed in corn in South Africa / E. Hugo, L. Morey, A.E.J. Saayman-Du, C.F. Reinhardt // Weed Science. - 2014. - Vol. 62. - P.647-656.

160. Hymowitz, T. / On the domestication of the soybens / T. Hymowitz // Economic Botany. - 1970. - Vol. 23. - P.408-421.

161. Kiaer, L.P. Effects of inter-varietal diversity, biotic stresses and environmental productivity on grain yield of spring barley variety mixtures / L.P. Kiaer, I.M. Skovaard, H. Ostergard // Euphytica. - 2012. - Vol. 185. - P.123-138.

162. Kim, M.S. / SSR marker tightly linked to the Ti locus in soybean / M.S. Kim, M.J. Park, W.H. Jeong, K.C. Nam, J.I. Chung // Euphytica. - 2006. - Vol. 152. - P.361-366.

163. Kitamura, K. Recent progress in soybean breeding for processing and utilization in Japan / K. Kitamura, F. Moscardi, C.B. Hoffmann-Campo, O.F. Saraiva, P.R. Galerani, F.C. Krzyzanowski and M.C. Carrao-Panizzi (eds) // Proceedings of

International Soybean Processing and Utilization Conference. Foz do Inguassu Brazil. - 2004. - P.808-814.

164. Lersten, N.R. Vegetative morphology / N.R. Lersten, J.B Carlson // American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America, Madison, WI, USA. - 2004. - P.15-57.

165. Lim, S.M. Brown sport severity and yield reduction in soybean / S.M. Lim // Phytopatolhogy - 1980. - Vol. 70. - №10 - P.974-977.

166. Lu, S.L. Discussion on the original region of cultivated soybean in China / S.L. Lu // Scientia Agricultura Sinica. - 1978. - Vol. 4. - P.90-94.

167. Ma Hong. Tolerance to imazethapyr and physiologi- cal difference of dayflower (Commelina communis L.) at different leaf stages /Ma Hong, Guan ChengHong and Tao Bo // Chinese journal of oil crop sciences. - 2010. - Vol. 32(1). - P.136-138.

168. Mian, M.A.R. Frogeye leaf spot of soybean: A review and proposed race designations for isolates of Cercospora sojina Hara / M.A.R. Mian, A.M. Missaoui, D.R. Walker, D.V. Phillips, H.R. Boerma // Crop Science. - 2008. - Vol. 48 - P.14-24.

169. Mishra, J.S. Interference of common dayflower (Commelina communis L.) in soybean / J.S. Mishra, V.P. Singh, N.T. Yaduraju // Indian J. Weed Sci. - 2002. -Vol. 34. - P.295-296.

170. Oerke, E.C. Crop loosses to pests / E.C. Oerke // Journal of Agricultural Science. -2006. - Vol. 144. - P.31-43.

171. Pei, Y.L. Bioactive compounds in legumes and their geminated products / Y.L. Pei, M.L. His // Journal of Agricultural and Food Chemistry. - 2006. - Vol. 54. - P.3807-3814.

172. Priolli, R.H. Genetic structure and a selected core set of Brazilian soybean cultivars / R.H. Priolli, P.T. Wysmierski, C.P. Chunha, J.B. Pinheiro, N.A. Vello // Genrtics and Molecular Biology. - 2013. - Vol. 36 (3). - P.382-390.

173. Ray, D.K. Yield trends are insufficient to double global crop production by 2050 / D.K. Ray, N.D. Mueller, P.C. West, J.A. Foley // PLoS ONE. - 2013. - Vol. 8(6). P.1-8. doi: 10.1371/journal.pone.0066428

174. Ross, A.J. Agronomic and seed traits of 1%-linolenate soybean genotypes / A.J. Ross, W.R. Fehr, G.A. Welke, E.G. Hammond, S.R. Cianzio // Crop Sci. - 2000. -Vol. 40. - P.383-386.

175. Sebastian, S.A. Soybean germplasm with novel genes for improved digestibility. In: Drackely, J.K. (ed.) Soy in Animal Nutrition / S.A. Sebastian, P.S. Kerr, R.W. Pearlstein, W.D. Hitz // Federation of Animal Socience Society, Savoy IL, USA. -2000. - P.56-74.

176. Soltani, N. Perspectives on soybean yield losses due to weeds in North America / N. Soltani. J.A. Dille, I.C. Burke, W.J. Everman, M.J. VanGessel, V.M. Davis, P.H. Sikkema // Weed Technology. - 2017. - Vol. 31. - P.148-154.

177. Strange, R.N. Plant disease: a threat to global food security / R.N. Strange, P.R. Scott // Annu. Rev. Phytopathol. - 2005. - Vol. 43. - P.83-116. doi: 10.1146/annurev.phyto .43. 113004.133839

178. The History of Soybean Cultivation / W.T. Guo // Hehai University Press, Nanjing, China, 1993 - 356 p.

179. Wang, J.L. Study on photoperiodic response of wild soybean orinating from different locations of China / J.L.Wang, Q.X. Meng, Q.C. Znu // Genetics Cjmmunication. - 1973. - Vol. 3. - P.1-8.

180. Webster, T. Tropical Spiderwort (Commelina benghalensis): the worst weed in cotton /T. Webster, T. Grey, M. Burton, J. Flanders, A. Culpepper // In Proceedings of the Belt- wide Cotton Conference. - 2006. - P.2181-2183.

181. Webster, T.M. Tropical Spiderwort (Commelina benghalensis L.) Control and Emergence Patterns in Preemergence Herbicide Systems / T.M. Webster, M.G. Burton, A.S. Culpepper, J.T. Flanders, T.L. Grey, A.C. York // Journal of Cotton Science. - 2006. - Vol. 10. - P.68-75.

182. Webster, T.M. Tropical Spiderwort (Commelina benghalensis): A tropical invader threatens agroecosystems of the Southern United States / T.M. Webster, M.G. Burton, A.S. Culpepper, A.C. York, E.P. Prostko // Weed Technology. - 2005. -Vol. 19(3). - P.501-508.

183. Wilcox, J.R. Isolation of high seed inorganic P, low-phytate soybean mutants / J.R. Wilcox, G.S. Premachandra, K.A.Young, V. Raboy // Crop Science. - 2000. - Vol. 40. - Р.1601-1605

184. Yaduraju, N.T. Integrated weed management in soybean (Glycine max L.) / N.T. Yaduraju, J.S. Misshra // JNKVV Research Journal. - 2004. - Vol. 38. - Р.1-12.

185. Tiwari, J.P. Survey and management of weeds in soybean ecosystem in Madhya Paradesh / J.P. Tiwari, S.P. Kurchanina // Indian Journal of Agricultural Sciences. -1990. - Vol. 60. - Р.672-676.

186. About Soya - information about soy and soya products. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www. soya.be/soybean-oil.php (дата обращения

25.02.2020).

187. BASF. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.basf.com/ru/ru.html свободный - (03.02.2020).

188. Effect of Diseases on Soybean Yield in the Top Eight Producing Countries in 2006. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://apsjournals.apsnet.org/doi/abs/10.1094/PHP-2010-0102-01-RS (дата обращения 18.12.2020).

189. Herbicides - Current Research and Case Studies in Use. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.intechopen.com/books/herbicides-current-research-and-case-studies-in-use/managing-commelina-species-prospects-and-limitations свободный - (12.01.2021).

190. Pesticide productivity and food security. A review. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://core.ac.uk/download/pdf/81605209.pdf (дата обращения

07.01.2021)

191. Syngenta. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.syngenta.ru/ свободный - (03.02.2020).

192. United States Department of Agriculture National Agricultural Statistics Service [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.nass.usda.gov/Surveys/ (дата обращения 07.01.2021)

ПРИЛОЖЕНИЯ

Акт о внедрении научной разработки

\к I

Протокол испытаний №75-20 (Агрохимическая характеристика почвы)

ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ФГБУ ГЦАС «МОСКОВСКИЙ»

„ I А Лист_из_

11 рою кол №

от «Ч» олг /¡я 20Дх^ода

Номер записи в реестре аккредитованных лиц А» RA.RU. 518301

Адрес лаборатории 127550. г. Москва. Прянишникова ул. лом 31 А. 2 эта* помещение I коми. Л» 5. 11. 32, 36; 3 >гаж помещение I комн. № 42. тел. факс (494) - «76 -18 - 44

ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 75-20 от 28 октябри 2020 г.

Наименование продукции: почва <1 проба»;

Заказчик: Крылова Т. С.;

Место отбора: Дальний восток:

Дата получения образцов: 16.10.2020 г.:

Время проведении анаши 16.10.2020 -27.10.2020 Г.

Образцы были отобраны заказчиком самостоятельно

Настоящий протокол характеризует исключительно испытанные образцы.

Настоящий протокол не мо*ег быть скопирован без разрешения испытательной

•Покатагель точности (траннцы относительной погрешности при доверительной

«моратории.

вероятности 0.45

Показатели испытаний Единицы измерений Результаты испытаний ± Д * Методы испытаний Средство измерения Свидетельство о поверке СИ (номер, срок

• действия)

рНки ——— еа 5.4г0.2 ГОСТ 26483-85 рН'иегр'иоиочср ^с1|Сотрос( N320 2113071? л> 23 0*2021

рНнги РдО, ед М1 КГ 7,1*0.2 39 ±6 ГОСТ 26423-85 ГОСТ 26204-91 С псяпро(|кт1*1С1р КФК - 3 КМ Гпскгрофоимстр 211106.2 ,ю 23 ОН 2021

01РМИО- 2И30&Г2 ло 23 0« 2021

К]0 мг кг 155±15 ГОСТ 26204-91 АА-ТООО, >ЛЫтж1/и*

Орт в-во •V 4.40±0.7 ГОСТ 26213-91 С попрофишметр КФК - 3 КМ 211306.2 до 23 0» 2021

8погоси ММОЛЬ 1 001 24.4±2,4 ГОСТ 27821-88 1'ютрофотомстр

ЬКО ммоль 100г 28,2±5,6 ГОСТ 17.4.4.01-84 аюкно-абсъфСиноиный ЛА-ЯМб, нМ|1Ш*1П1« 21130«.? а» 23 0« 2021

Руководитель испытательной лаборатории

А.А. Грмаков

Протокол испытаний №13923 в контроле (б/об) (состава аминокислот в зерне сои)

J Лс«

«градская МВЛ

РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ФГЕУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ") Московское шоссе, д. 15, Санкт-Петербург, 196IS8 тел. [phone] E-mail: genera]@vetlab.spl>.m, hftp://»4vw.vcrlab.spb.ra

E-mail: geticra]@vet]aij.spb,ru, hctp¡.'Л'.пуу.vetlab.spb.nj ИНН 7810323620, КПП 781001001, ОГРН 1037821050607, ОКНО 00529870

Carta

ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ"

Лниопия Jfe 77-М. 14.001 .Л .ÖOQ2U4. !2 OS из срок бессрочно (лшкюкя доступна на ойи йталу.v«lab »pb nil УЧрвКНЮК Hl,UCK* ЧЛЙНОМ МеЖДуШрЙДНОН ЛССОЩМШШ ПО ТОрГОВЛв 'ф№>4 н (ормми

Аналитике GAFTA.

Протокол испытаний № 13923 от 29.03.2021

При исследовании образца: Семена сои (пищевая па масло) контроль (по идентификации заказчика) заказчик: Крылова Татьяна Сергеевна, ИНН: 392201931200, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, Германа Титова ул., д. 1, кв. 150

основание для проведения лабораторных исследовании: материалы для диссертации

место отбора проб: Российская Федерация, Амурская обл., -

отбор проб произвел: Крылова Т С.

производство: Российская Федерация, Амурская обл.

сопроводительный документ: Заявка № б/н

дата поступления: 16.03.2021

даты проведения испытаний: 16.03.2021 - 29.03.2021

фактическое место проведении испытаний: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.15, лит. А на соответствие требованиям: для определения фактических показателей

примечание: Дата отбора проб: октябрь 2020г; информация о нормативном документе на отбор проб, времени отбор«, заказчиком не предоставлена получен следующий результат:

Nt tt/n Наименование показателя Еа. И >v Результат испытаний Погреши lifo, (непнртд елей кисть) Е1г,рма|ни 1Щ на метод испытаний

Аминокислоты

I Валик % U8 ±0.17 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений ! массовой доли аминокислот метолом высокоэффективной жидкостной хроматограф и к

2 Июлей цин % >.30 ±0,16 - М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений \ массовой доли аминокислот метолом высокоэффективной жидкостной хроматографии

3 Лейцин % 2^2 ±0.28 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот метолом высокоэффективной жидкостной хроматографии

4 Лизин % 13 ±0.3 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии 1

5 Метиони н % 0,40 ±0.05 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений j массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

6 Треонин К Ш ±0,17 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений 1 массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

7 Триптофан % 0.36 ±0,06 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

8 Фенилаланин % 1,66 ±0.20 М-02-902-142-07- Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

Приг* меняемое оборудование:

JVe п/п Наименование оборудовании Дата поверки/аттсстацн и —

1 Весы лабораторные электронные LE324S 20 102020

2 Хроматограф жидкостный Agilent 1200 с детектором флуорнмстрическим н на диодной матрице 29102020

3 Хромаюграф жидкостный Prominence с детектором спсктрофотометрическим 29.10 2020

4 Шкаф сушильный ED 23 21.07,2020

Примечание: Испытательный центр не несет ответственности за отбор проб. Информация распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям.

Протокол № 13923 от 29.03.2021 •

Сгенерировав автоматюированной системой «Всста». Идентификатор документа: 8899CBF2-SB7A-4BBJ-AF1F-E5S461S64AD4 Стр. 1 щ >

Приложение Г

Протокол испытаний №13924 при применении пестицидов:

Интрада, 0,2 л/т + Силиплант 0,1 л/т; Камелот, 4 л/га; Когорта, 1,5 л/га + Миура, 0,8 л/га; Колосаль Про, 0,6 л/га + Силиплант, 1,0 л/га

(состава аминокислот в зерне сои)

й Г

Ленинградская МВЛ

РОССЕЛЬХОЗНАДШР ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ФГБУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ") Московское шоссе, д. 15, Санкт-Петербург, 1W1S8 тел. [phone] E-mail: genera[<gvetlai).spb,ru, http;/Avmv.vellab.5Hb.m

E-mail; generellgvctlab.spb.ru, |lt'P^ww-vH|atl-5Pl'-n' ИНН 7810323620, КПП 781001001, ОГРН 1037821050607, ОКПО 00539870

Carta

ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФГЕУ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ"

Лицензия Л 75,99.18 OQIЛ 000208 12 0* иа epi>K бессрочно (лииеюи* доступм на «{¡те i»uwvetlab spb ruj Учреждение я i.werai членом Междумролмой Ае&»цизииИ ПО тпрго»яе lepi-iu и (Юрмами в

Aiuitfnwi GAf Т А-

Протокол испытаний JNs 13924 от 29,03.2021

При исследовании образца: Семена сои (пищевая на масло) вариант №5 {по идентификации заказчика) заказчик: Крылова Татьяна Сергеевна, ИНН: 392201931200, Российская Федерация, Московская обл., г. Химки, Германа Титова ул., д. 1, кв. 150

основание для проведения лабораторных исследований: материалы для диссертации

место отбора проб: Российская Федерация, Амурская обл., -

отбор проб произвел: Крылова Т.С.

производство: Российская Федерация, Амурская

сопроводительный документ: Заявка № б/н

дата поступления: 16.03.2021

даты проведения испытаний: 16.03.202! - 29.03.2021

фактическое место проведения испытаний: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.15, лит. А на соответствие требованиям; для определения фактических показателей

примечание: Дата отбора проб: октябрь 2020г; информация о нормативном документе на отбор проб, времени отбора заказчиком не предоставлена получен следующий результат:

Л Наичснаяание показателя El. ЮМ. Релулътят HCJIhllUHHH Погрсшностт. (неопределенность) НорАШИВ НД на метал испытании

Амин игислоты

1 В&лин % 1,17 10.14 - М-02-902-142-07- Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной ^оматографни

2 ИюлейцИН Я 1.08 *0.13 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

3 Лейцин % 1.97 ±0,24 М-02-902-142-07- Методика выполнения измерений массовой доли аминокмелогметодом высокоэффективной жидкостной хроматографии

4 Лиэик % 1.91 ±0.25 М-02-902-142-07- Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

5 Метоннн К. 0,35 ±0,04 - М-02-902-142-07-Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной хроматографии

б ТрСПНИН 14 1,10 ±0,14 • М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной эроматографии

7 "Триптофан % 0,32 ±0,05 М-02-902-142-07 - Методика выполнения измерении массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной зфоматографии

В Фенилалании % 1,40 ±0,17 - М-02-902-142-07- Методика выполнення измерений массовой доли аминокислот методом высокоэффективной жидкостной ?фомаюграфии

№ Наименование оЛнрудонаннн Дата поверки/аттестации

1 Весы лабораторные электронные LE324S 20,10.2020

г Хроматограф жидкостный Agilent 1200 с детектором флуорнметрическим и на диодной матрице 29.10,2020

3 Хроматограф жидкостный Prominence с детектором спектрофото метрическим 29.10.2020

4 Шкаф сушильный ED 23 ____ 21.07.2020

Примечание: Испытательный центр не несет ответственности за отбор проб. Информация распространяется только на образец, подвергнутый испытаниям.

Протокол № 13924 от 29.03.2021 «„.

Сгенерировано автоматизированной системой «Веста». Идентификатор документа: 645SEAE4-FFE0-4B12-86BI-ECF27D167B27

Стр. I :

Протокол испытаний №13925 при применении пестицидов:

Интрада, 0,2 л/т + Силиплант 0,1 л/т; Плектор, 0,04 кг/га + Симба, 1,0 л/га; Когорта, 1,5 л/га + Миура, 0,8 л/га; Колосаль Про, 0,6 л/га + Силиплант, 1,0 л/га

(состава аминокислот в зерне сои)

Протокол испытаний №13926 при применении пестицидов:

Делит Про, 0,5 л/т; Фронтьер Оптима, 1,2 л/га; Галакси Топ, 1,5 л/га + Стратос

Ультра 1,5 л/га; Колосаль Про, 0,6 л/га

(состава аминокислот в зерне сои)

Протокол испытаний №13923-13926 (состава аминокислот в зерне сои)

БИК анализ при применении смеси Гаур + Симба

5атр1е Гаур + Симба

/ \

/ \

/ \

/ у

А Л / \

1 V /4— \

/ ч

/ \

/ \

/

/

/ 1

/

/Л /

/ \ / \

/ \

\ /

/ ■-.У

/

р!

1

/

/-Л /

/

/ ^ у

/—^ 1

/ -- /

/ у

/

/

/

400 1 00 1 00 1 00 1 00 1 00 2 00 2 00 2 2 00 2 00 2 ' 00 2 5 00 2

РОСТИЛГОМП

•МДЕРАЛЫЮЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ

кюджггиое УЧРЕЖДЕНИЕ -длльневост очное > правление ПО ГИЛРОМЕТЕОГОЛО! НИ И МОНИТОРИНГУ

окружающей среды» АмурскнЙ ЦГМС-филим ФГ'БУ «Дальневосточное У'ГМС» у.1. ЧаПкокк'ОГи, д.7 г. i> 1:1 j uKi iui Mi k Ач>река« иГмасть.07S025. Ем. T?.j*_»2. i.^iki 77.JJ.J0 E-mall: aiiiurcunnam4lm ИНИ 2731 |в«8К1'КПП 27210101)1

H Ci ICiù » f3f-0MH

Липкими Раотодтюмаг 1002-20; 2i, uuuila .(«.woilimoM сгпжГюЯ no i;i.ipi:«»c о .pwurmi и woimttpiiMry o« py«-Afcimf о среды

Кутаковой Татьяне

Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщает метеорологические данные .а период 190|.2019гг. по данным метеорологической станции г Благовещенск и метеорологического поста Садовое (Тамбовский район)

1 Осадки по данным метеорологического поста Садовое:

- годовое количество осадков »а 2017г. - 518 мм:

- годовое количество осадков )а 2018 г. - 586 мм:

- годовое количество осадков та 201 9г 664 мм

Среднее количество осадков но месяцам, мм

Среднее много летнее та перио. I 199|-2019гг.

1 И III т IV V

7 7 9 1 21 43

VI I VII VIII

73 122

98

IX

54

29

14

XII

II

Среднее количество осадков по декадам, мм

Год

488

Декада

2017г

2018г.

2019г.

Среднее м период 1 >91-2019п

Mafl

■t Г

Июнь

23 | JJ_ 16

8.7

33 15.2