Совершенствование оценки бизнеса в условиях трансформации собственности: на примере предприятий сферы обслуживания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Яценко, Александр Викторович

• Яценко, Александр Викторович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Яценко, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПРОЦЕССЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ СРЕДЫ.

1.1. виды трансформации собственности и их классификация.

1.2. Мировой опыт трансформации собственности.

1.3.Особенности и мотивы трансформации собственности в современной России 30 1.4. Анализ состояния российского рынка М&А.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ БИЗНЕСА.

2.1 Особенности затратного подхода к оценке бизнеса.

2.2. Доходный подход к оценке бизнеса и его совершенствование.

2.3. Методы сравнительного подхода к оценке бизнеса.

3. ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ БИЗНЕСА В ПРОЦЕССЕ ТРАНСФОРМАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ.

3.1 Методика оценки малых предприятий.

3.2. Рекомендации по защите от недружественных форм трансформации.

ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование оценки бизнеса в условиях трансформации собственности: на примере предприятий сферы обслуживания»

Актуальность темы исследования. Трансформация собственности -сложный динамический процесс, включающий несколько стадий и переходов, множество видов и форм. Обобщение данных о 700 трансформациях позволяет сделать вывод, что наиболее распространенным в российской практике вариантом трансформации является слияние и поглощение (М&А). На сегодняшний день Россия - главная движущая сила европейского рынка слияний и поглощений: по итогам 2005 года на нее приходится половина стоимости всех сделок в Центральной и Восточной Европе. Объем рынка М&А в России за 2005 год составил $40,5 млрд., увеличившись на 64% по сравнению с предыдущим годом. При условии политической и макроэкономической стабилизации в России, рост числа сделок слияний и поглощений продолжится.

Наиболее проблемным вопросом в трансакциях, обусловливающих смену собственника, является несоответствие представлений сторон о стоимости актива. В определении реальной стоимости, расчете синергетического эффекта от слияний и поглощений заинтересованы все группы лиц, участвующих в М&А процессах: собственники компаний, миноритарии, государство, инвесторы. Однако до настоящего времени в силу отсутствия статистики в отечественной оценочной практике не сформирован необходимый инструментарий для применения традиционных методик оценки бизнеса: отсутствуют необходимые мультипликаторы, среднеотраслевой коэффициент В, обоснованные оценки «странового риска» и т.д. Применение в этих целях инструментария из зарубежной практики невозможно в силу специфики отечественной хозяйственной среды.

Особенно сложно проблема оценки стоимости активов решается в отраслях сферы обслуживания, где наблюдается высокая активность сделок по слияниям и поглощениям и рост спроса на предприятия данного профиля. К примеру, в российской практике, в отличие от зарубежного опыта, отсутствуют мультипликаторы стоимости помогающие определить цену малого предприятия сферы обслуживания, особенно в ограниченных условиях оценки.

Мы считаем, что вышеуказанные пробелы в подходах к определению стоимости бизнеса обуславливают необходимость научных исследований в данной области. От того насколько качественно будет осуществлен подход к расчету цены предприятия (бизнеса), будет зависеть справедливая величина стоимости актива, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Степень разработанности проблемы. Теоретические аспекты трансформации собственности, включая сделки М&А, и ее оценки исследованы в трудах зарубежных ученых Р. Брейли, Дж. Бэйли, Т. Коупленд, Ш. Пратт, Дж. Фишмен, К. Уилсон. Однако накопленный за рубежом опыт не всегда может быть применен в современных российских условиях. Попытки найти способы разрешения специфических проблем российской оценки осуществлялись С.В. Валдайцевым, А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой, В.В.Григорьевым, Ю.В. Козырем и др. Однако перечисленными выше авторами рассмотрены не все возникающие в данной области проблемы. Данная диссертационная работа призвана, в некоторой степени, восполнить эти пробелы.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является адаптация к российским условиям методических подходов к оценке бизнеса и разработка на массиве статистических данных прикладного инструментария для определения стоимости в трансакциях слияний и поглощений.

Поставленная цель определила следующие основные задачи исследования:

- изучить виды трансформации собственности в современных условиях;

- проанализировать мировой опыт трансформации собственности;

- определить особенности и мотивы трансформации собственности в современной России;

- проанализировать состояние российского рынка М&А и выявить тенденции его развития;

- уточнить и дополнить существующие методы определения ставки дисконтирования при применении доходного подхода к оценке бизнеса;

- предложить методику расчета «странового риска» при определении ставки дисконтирования с помощью модели оценки капитальных активов (САРМ);

- рекомендовать к использованию отраслевые значения коэффициента бета и один из альтернативных вариантов расчета коэффициента бета, называемый «восходящим» подходом (bottom-up approach).

- разработать и рекомендовать к использованию методику оценки российских предприятий сферы обслуживания;

- рекомендовать к использованию методы защиты компаний от враждебных поглощений.

Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются процессы трансформации собственности и оценка стоимости бизнеса в трансакциях слияний и поглощений.

Предметом исследования является методическое обеспечение и прикладной инструментарий оценки стоимости бизнеса, адаптированный к российским условиям.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды зарубежных и отечественных исследователей рыночной экономики в области оценки бизнеса при всех формах трансформации собственности, специфики слияний и поглощений в сфере обслуживания. В основе примененной методологии - системный анализ как научный метод изучения процессов функционирования рыночной экономики, отраслевых рынков и хозяйствующих субъектов. В диссертации используются приемы и средства статистического, экономического и логического анализа, методы экспертных оценок, сравнения и группировок, принцип системности и развития, методы финансовой математики, математический статистики, регрессионно-корреляционного анализа.

Информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата). При рассмотрении отечественного опыта использовались правовые базы данных федерального уровня, включая федеральные законодательные акты, Указы Президента, постановления Правительства РФ. Эмпирическую основу исследования составили данные некоммерческого партнерства «Фондовая биржа РТС», экспертные оценки, материалы, размещенные в глобальной сети Интернет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в совершенствовании методических подходов к оценке бизнеса и разработке прикладного инструментария для определения стоимости в трансакциях слияний и поглощений применительно к предприятиям сферы обслуживания.

На защиту выносятся следующие элементы научной новизны:

1. Сформулированы особенности трансформации собственности в России. Их совокупность сгруппирована в четыре группы, в числе которых особенности, обусловленные мотивацией и причинно-следственными связями, спецификой российского фондового рынка и структуры собственности российских компаний, а также особенности, вытекающие из наиболее типичных форм слияний и поглощений в России.

2. Для более точного определения ставки дисконтирования методом модели оценки капитальных активов (САРМ) рекомендован к использованию вариант расчета коэффициента бета, основанный на применении «восходящего» подхода (bottom-up approach) и получены значения среднеотраслевых коэффициентов бета, отсутствующие в российской оценочной практике.

3. Предложены методические подходы к оценке «странового риска» при определении ставки дисконтирования для российских предприятий. Суть подходов сводится к определению способов расчета премии за страновой риск, отражающей дополнительный доход, который потребует инвестор за риск, связанный с вложениями в акции российских компаний по сравнению с компаниями, функционирующими в США или других развитых странах;

4. Определены критерии оценки и выявлена взаимосвязь финансовых показателей малых предприятий сферы обслуживания и их оценочной стоимости, на основании которых посредством построения эконометрической модели будут сделаны выводы о надежности и адекватности корреляционно-регрессионной модели;

5. Разработана методика оценки стоимости малых предприятий сферы обслуживания, основанная на применении корреляционно-регрессионного анализа. При этом определены мультипликаторы стоимости, которые могут служить ориентиром для определения стоимости предприятий сферы обслуживания, особенно в ограниченных условиях оценки;

6. Даны рекомендации по защите деятельности бизнеса от недружественных форм трансформации собственности и определены методы защиты, которые можно отнести к двум группам: методы защиты, применяемые до появления непосредственной угрозы поглощения и методы защиты, создаваемые уже после того, как тендерное предложение на покупку предприятия (бизнеса) было сделано.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты исследования создают научно-методические основы для совершенствования методологии оценки применительно к сфере обслуживания и преобладающему в ней малому бизнесу, которые могут применяться владельцами предприятий и инвесторами, а также иными участниками М&А процессов.

Кроме того, полученные результаты целесообразно использовать в образовательных программах финансово-экономического профиля различного уровня.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования были доложены, обсуждены и получили положительную оценку на ежегодных научно-практических конференциях, проводимых Московским государственным университетом сервиса. Результаты исследований были использованы в практической деятельности ведущих консалтинговых групп РФ, среди которых ЗАО «2К-Аудит Деловые консультации» и ООО «Прайс-информ», а также инвестиционных компаниях, играющих активную роль на рынке слияний-поглощений «АТОН» и «AG Capital».

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Яценко А.В. Лукашик П. Оценка недвижимости: доходный подход.// «Финансовая газета». №14 (486). 2001 г. 0,3 пл., в т.ч. лично автора 0,2 пл.;

2. Яценко А.В. Лукашик П. Считать можно по-разному.// Российский деловой журнал «Экономист». №3-4.2001 г. 0,2 пл., в т.ч. лично автора 0,1 пл.;

3. Яценко А.В. Оценка недвижимости: затратный подход. //«Финансовая газета». №25 (497), 2001 г. 0,4 пл.;

4. Яценко А.В. Оценка недвижимости: затратный подход. //Российский деловой журнал «Экономист». №5-6. 2001 г. 0,2 пл;

5. Яценко А.В. Процессы трансформации собственности: мировой опыт// Сборник научных трудов «Социальная сфера: проблемы развития в современных условиях». №15/2002 г., 0,4 пл.;

6. Яценко А.В. Виды трансформации собственности и их классификация. //Сборник научных трудов «Социальная сфера: проблемы развития в современных условиях». №19. 2004 г. 0,3 пл.;

7. Яценко А.В. Хотинская Г.И. Прикладные аспекты оценки бизнеса в процессе трансформации собственности (на примере малых предприятий сферы услуг).//«Сервис +». №2. 2007 г. 0,5 п.л., в т.ч. лично автора 0,3 п.л.;

8. Яценко А.В. Оценка бизнеса в процессе трансформации собственности. // «Финансы». №5. 2007 г. 0,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Яценко, Александр Викторович

Выводы по результатам исследования

Проведенное исследование на тему «Совершенствование оценки бизнеса в условиях трансформации собственности (на примере малых предприятий сферы услуг)» позволило сделать следующие выводы:

1. Под трансформацией собственности, в общем смысле, понимаются процессы смены собственности, перехода ее под контроль определенных институтов, привлечения к владению наемных рабочих, превращения собственности в наиболее распространенное средство платежа при крупных трансакциях. В юридическом смысле, под трансформацией собственности (предприятия, предприятий) понимается организационно-экономическое преобразование, при котором меняется состав юридических лиц, участвующих в преобразовании.

2. Основные виды трансформаций перечислены в Гражданском кодексе РФ: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (часть 1, ст.57). Тем не менее, на основе практики бизнеса можно добавить к этим видам трансформаций создание и ликвидацию, рекомбинацию, а также их объединение с образованием нового юридического лица и противоположный ему процесс разъединения. В настоящей диссертационной работе мы выделили восемь видов трансформаций: создание, соединение (слияние, присоединение), объединение, деление-соединение, преобразование, деление (разделение, выделение), разъединение, ликвидация. Наиболее сложные виды трансформаций - это создание и ликвидация предприятия, меняющие практически все характеристики. Меньше изменений приносит соединение или деление предприятий. Еще меньше меняются характеристики предприятия при объединениях и разъединениях, обеспечивающих «легкую» интеграцию между предприятиями, в противовес соединению и делению, характеризующихся «тяжелой» интеграцией. И менее всего изменяются характеристики предприятия при делениях-соединениях и преобразованиях.

3. На основании обобщенных данных о 700 трансформациях автор констатировал, что такой вариант трансформации как слияние является самым распространенным в нашей стране. Традиционно «слиянием» считается любое объединение двух или более компаний в одну, при котором остальные участвующие в сделке компании прекращают свое существование. Российское законодательство (Гражданский кодекс, часть I) интерпретирует слияние как реорганизацию юридических лиц, при которой права и обязанности каждого из них переходят ко вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

4. Анализируя мировой опыт трансформации собственности, мы пришли к выводу, что в США, где доля госсектора в предприятиях мала, основные изменения в сфере собственности были связаны со слияниями, поглощениями и дроблениями корпораций и «размыванием» собственности за счет привлечения наемных работников. Во Франции особенность ситуации с собственностью вызвана наличием двух сил, оказывающих огромное влияние на экономику: сильного государства и буржуазной элиты, опирающейся на мощные финансово-промышленные группы. История трансформации собственности во Франции сводится к последовательной смене двух процессов: национализации и приватизации. В Англии приватизация являлась одним из основных направлений деятельности консервативного правительства М.Тэтчер, составной частью реформ по либерализации английской экономики. Английская приватизация была своего рода «лабораторным экспериментом» - первой крупномасштабной приватизацией, связанной с усилением либеральных тенденций.

5. Анализируя, состояние процесса передела собственности в России можно отметить, что говорить, о завершении в России или о том, что процесс трансформации собственности вошел в заключительную стадию, еще рано:

• во-первых, не завершен еще этап реальной приватизации и примерно 1/3 собственности после ваучерной, полубесплатной и внерыночной приватизации оказалась в руках неэффективных собственников, которые не могут извлечь из этой собственности нормальный доход и прибыль и поэтому находятся в долгах;

• во-вторых, в ряде отраслей не проведены институциональные реформы и структура предприятий в основном осталась такой же, как и была при плановом, централизованном хозяйстве, что противоречит новым рыночным реалиям;

• в-третьих, в результате стихийно проведенной приватизации в ряде отраслей образовалось множество мелких неэффективных компаний, которые сейчас укрупняются или избавляются от активов.

6. Анализ мотивов трансформаций собственности показал, что на практике одним из наиболее часто приводимых мотивов трансформаций является экономия на дорогостоящих работах по разработке и созданию новых видов продукции, а также на капиталовложениях в новую технологию. За ним следует мотив экономии от сокращения административных расходов на содержание чрезмерно большого управленческого аппарата. Сравнительно меньшее значение имеет экономия на масштабах производства (снижение текущих издержек производства), хотя и она существенна.

7. В настоящее время российский рынок слияний и поглощений демонстрирует высокие темпы роста, однако значительную часть рынка, как и в предыдущие годы, составляют крупнейшие сделки. Объем рынка слияний и поглощений в 2005 году увеличился приблизительно на 64% по сравнению с предыдущим годом и составил 40,5 млрд. долларов США. Эта величина составляет примерно 2,45% от общемирового объема рынка слияний и поглощений (1652,7 млрд. долларов США в 2005 году), что значительно выше по сравнению с прошлогодним уровнем (1,9%). Несмотря на то, что это довольно скромная цифра для мирового рынка, ежегодный рост объема слияний и поглощений в России и улучшение инвестиционной привлекательности для иностранного капитала дают основание ожидать постепенного увеличения доли России в мировом рынке слияний и поглощений. Стоит отметить, что российский рынок слияний и поглощений сопоставим с рынком слияний и поглощений Центральной и Восточной Европы (24 408 млн. долларов США в 2004 году и 54 155 млн. долларов США в 2005 году).

8. Характеризуя общее состояние рынка слияний и поглощений в России, следует заострить особое внимание на практически полное отсутствие статистики по сделкам с малыми предприятиями. Российский малый бизнес, о корпоративных трансформациях которого ничего не известно, живет и трудится в тени мира больших сделок. Отсюда следует, что российский рынок М&А можно разделить на две неравные части: одна будет состоять из небольшого числа компаний, которые показывают статистику по сделкам, другая - малоорганизованная группа из игроков малого бизнеса, которая живет по своим законам, активно участвуя в процессах трансформации собственности, но, не афишируя свою активность.

9. Учитывая практически полное отсутствие статистики по сделкам с малыми предприятиями, однозначно охарактеризовать емкость рынка не представляется возможным. Тем не менее, мы проанализировали динамику сделок (предложений о продаже) и структуру российского рынка трансформации собственности малых предприятий. За анализируемый период с 2001 по 2003 гг. во всех отраслях малого предпринимательства наблюдался значительный рост числа продаваемых предприятий. Общее число выставленных на продажу малых предприятий в 2003 году превысило совокупные показатели 2001 и 2002 годов. По итогам 2003 года лидером рынка по количеству предложений о продажах являлись малые предприятия сферы услуг. Количество выставленных на продажу предприятий в этом году составила 569 шт., что в 4 раза больше чем в 2002 году. На втором месте по числу предложений находятся предприятия торговли, на третьем -производители продуктов питания. Говоря о структуре предложения в отдельных сегментах рынка трансформации собственности малых предприятий, мы отмечаем следующее:

• в сфере услуг - очевидным лидером продаж выступает туристический бизнес. Далее по популярности следуют салоны красоты. На третьем месте находятся предприятия автосервиса.

• в сфере торговли - к числу наиболее привлекательных объектов для инвестиций относятся небольшие магазины, работающие на арендованных площадях и компании, занимающиеся интернет-торговлей.

• в сфере производства продуктов питания - больше всех продаются предприятия кондитерского и хлебопекарного направления.

10.Анализируя особенности подходов к оценке бизнеса, мы отмечаем, что затратный подход в меньшей степени приемлем для определения рыночной стоимости миноритарных (неконтрольных) пакетов акций компании, производящей товары или услуги. В то же время информация о рыночной стоимости имущества может быть интересна потенциальному стратегическому инвестору. Результаты оценки, полученные затратным подходом, показывают стоимость бизнеса в целом и могут быть скорректированы для определения стоимости миноритарного пакета акций. Сравнительный подход при оценке рыночной стоимости акций может оказывать очень большое влияние на итоговое согласование стоимости, если оценщик располагает информацией по сделкам с акциями предприятий, аналогичных оцениваемому. Систематические продажи сопоставимых акций предприятий, биржевые котировки позволяют, основываясь на финансовом анализе, оценить отличия объекта оценки от предприятий-аналогов и получить обоснованную цену акций оцениваемого предприятия. Доходный подход традиционно считается наиболее надежным подходом при оценке бизнеса и акций. Основные трудности, связанные с его применением, - определение обоснованного денежного потока и приемлемой ставки дисконтирования. Как правило, лишь достаточно крупные предприятия разрабатывают бизнес-планы на среднесрочную перспективу. В остальных случаях задача построения прогноза развития бизнеса полностью ложится на оценщика.

11.Для оценки рыночной премии за риск инвестирования в российские акции, в настоящей диссертационной работе, была предложена следующая методология расчета. На сегодняшний день стандартная рыночная премия за риск инвестирования в акции развитых стран составляет 3.5%. Это соответствует среднему значению различных оценок положительной разницы в доходности основных американских фондовых индексов (включая дивиденды) по сравнению с облигациями правительства США за период 1927-2003 годов. Понятно, что это значение нужно скорректировать в сторону повышения, чтобы отразить значительно более высокий риск инвестирования в российские акции по сравнению с риском вложения средств в акции развитых стран (так называемый «страновой риск»). Чтобы оценить, какую нужно делать корректировку, сравнивается средняя волатильность индекса РТС со средней волатильностью индекса S&P 500, который, можно сказать, представляет все развитые рынки. Далее определяется волатильность как стандартное отклонение ежедневных изменений индекса за любой двенадцатимесячный период. Например, по итогам 2005 года стандартное отклонение ежедневных изменений индекса РТС составляло 2.2%, тогда как у индекса S&P 500 оно было равно 1.5%. Таким образом, можно исходить из того, что волатильность российского рынка в 1.45 раза превышает волатильность рынков развитых стран. Отсюда премия за риск инвестирования в российские акции получается равной 5,08% (3,5%* 1,45).

12.В качестве альтернативного способа расчета премии за страновой риск, отражающей дополнительный доход, который потребует инвестор за риск, связанный с вложениями в акции российских компаний по сравнению с компаниями, функционирующими в США, мы рекомендуем использовать данные о величине спрэда, обусловленного рисками странового дефолта (country default spread). Расчет премии за страновой риск базируется на анализе кредитных рейтингов долговых инструментов Российской Федерации и США, присвоенных международными рейтинговыми агентствами Moody's Investors Service, S&P и Fitch (к примеру, страновым риском для активов в РФ является спрэд еврооблигаций РФ (2018) к аналогичному по сроку погашения US Treas)

13.В качестве одного из альтернативных вариантов расчета коэффициента бета рекомендуется использовать «восходящий» подход. В соответствии с этим подходом коэффициент бета определяется тремя переменными:

• видом (видами) деятельности компании

• величиной «операционного рычага»

• величиной «финансового рычага».

Для оценки коэффициента бета оцениваемой компании с использованием «восходящего» подхода следует предпринять следующие шаги:

• Определить среднеотраслевой коэффициент бета;

• Рассчитать среднеотраслевой коэффициент бета без учета финансового рычага.

• Определить коэффициент бета для оцениваемой компании.

14.Диссертант отмечает, что одно из разительных отличий российской экономики от экономик западных стран заключается в той роли, которую в ней играет малый бизнес. В отличие от России, где доля малого бизнеса в ВВП и трудовых ресурсах составляет около 10%, в большинстве западных стран эти показатели находятся в районе 50%. Из-за сильной зависимости российской экономики от ограниченного количества крупных предприятий, не уделяется достаточного внимания развитию малого бизнеса в России.

15.Проведен анализ сектора малого предпринимательства, который указал на то, что в отраслевой структуре малого бизнеса преобладают предприятия торговли и общественного питания (почти 50% всех малых предприятий), а остальные 50% также в значительной степени представлены предприятиями, работающими в сфере услуг. В этой связи ускорение роста малого бизнеса в России, прежде всего, сказывается на развитии сферы услуг и потреблении.

16.В диссертационной работе была разработана методика оценки малых предприятий, основанная на применении корреляционно-регрессионного анализа. В ходе нашего исследования было обработано более 1000 предложений о продаже малых предприятий. В связи с тем, что не все предложения отражали цену продажи, финансовые показатели, размер продаваемого пакета (доли участия) в выборку вошли 200 позиций. Рассчитанные нами мультипликаторы стоимости с использованием корреляционно-регрессионного анализа, могут служить хорошим ориентиром для определения стоимости бизнеса в составе сравнительного подхода, особенно при ограниченных условиях оценки.

17.Мотивам защиты от поглощений в настоящей диссертационной работе мы уделили особое внимание. В связи с растущей угрозой поглощений, компаниям необходимо уделять больше внимания противозахватным мерам. Основной вид поглощений, нашедший применение в России, связанный с последующей продажей ранее приобретенного имущества по частям, постепенно угасает. Большое количество иностранных фирм направляется и/или усиливает свое присутствие в Восточной Европе в связи с ужесточением конкуренции на национальных рынках и общим ухудшением конъюнктуры на Западе. Причем возможности слияния или поглощения рассматриваются ими в первую очередь в силу преимущества в скорости выхода на рынок и сложности развития собственными силами в странах, где большинство вопросов решаются благодаря личным связям и в соответствии с неписаными законами, к которым, несомненно, относится и Россия. Выступая партнерами западных инвесторов при слиянии/поглощении, российские компании должны иметь представление о потенциальных проблемах в ходе его проведения. Существует и опасность скупки иностранными инвесторами российских компаний с последующим их закрытием для ликвидации конкуренции на рынке, что требует особого контроля со стороны государства, а также применения противозахватных мер. Российским компаниям, несомненно, будут полезны способы защиты от поглощения, разработанные и применяемые в западной практике. В диссертационной работе были даны рекомендации по защите от недружественных форм трансформации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Яценко, Александр Викторович, 2007 год

1. Андреева Т. (2001): Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии. - Экономические стратегии, 2001, № 5-6 и www.altrc.ru

2. Беленькая О. (2001): Анализ корпоративных слияний и поглощений. В: Управление компанией, 2001, № 2 и http://www.e-xecutive.ru/publications/aspects/article927/

3. Бендукидзе К. (2001): Вертикальная интеграция работает только на несовершенных рынках. В: Эксперт, 2001, № 1-2, с. 32-33

4. Блейк Э., Ф.Леви (1998): Мифы о реструктуризации в России. В: Рынок ценных бумаг, 1998, № 6, с. 24-27

5. Брейли Р., С.Майерс (1997): Принципы корпоративных финансов. М., ОЛИМП-БИЗНЕС, 1997

6. Варламова А.Н. (2000): Правовое регулирование конкуренции в России. М., ЮрИнфоР, 2000.

7. Владимирова И. (1999): Слияния и поглощения компаний. В: Менеджмент в России и за рубежом, 1999, № 1.

8. Волков А., Привалов А. (2001): А ну-ка, отниму! В: Эксперт, 2001, № 1-2, с. 28-29.

9. Танеев Р.Ф. (2002): Реорганизация акционерных обществ.- В: электронный журнал www.profconsult.ru

10. Ю.Грэй Ч.В., Р.Дж. Хэнсон (1994): Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. В: Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.3.

11. П.Звоненко Д.П.(1998): Реорганизация акционерного общества: права заинтересованных лиц. В: Финансовая Россия, № 31, 32, 33

12. Иванов Ю. (2001): Слияния, поглощения и разделение компаний. М., АЛЬПИНА, 2001

13. Камстра М. (1998): Макроэкономические факторы интеграции компаний. В: Эксперт, 1998, № 46,16 ноября, с. 24.

14. Кобяков А. (1997): Капитализм в стиле вестерн. Эксперт, 1997, № 49, с.7 8-79

15. Коммерсантъ (2000): Реструктуризация компаний, альянсы, слияния, поглощения. Материалы конференции. М., октябрь 2000

16. Коммерсантъ (2001): Успешная реструктуризация предприятий. Проблемы и практика решений. М., октябрь 2001

17. П.Кулагин М.И. (1997): Избранные труды. М., Статут, 1997

18. Леонов Р. (2000): «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики. В: Рынок ценных бумаг, 2000, № 24, с. 35-39

19. Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. (2000): Управление акционерным обществом в России. М., Новости, 2000

20. Радыгин А. (2001) Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе: некоторые новые тенденции. Вопросы экономики, 2001, № 5, с.26-45

21. Радыгин А., И.Сидоров (2000): Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? В: Вопросы экономики, 2000, № 5, с. 45-61

22. Радыгин А. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе (Научные труды ИЭПП № 43) Москва: Институт экономики переходного периода, 2002

23. Рубченко М. (2001): А ведь предупреждали! Эксперт, 2001, № 25, с.36-37.

24. Рубченко М. (2002): Прорабы реформы. Эксперт, 2002, № 4, с. 32.

25. Рудык Н. (2000): Мотивы слияний и жестких поглощений. В: Вестник НАУФОР, 2000, № 5, с.38-42, № 6, с. 40-43

26. Рудык Н. (2001): Защита от жесткого поглощения. http://www. Ьгсофогаиоп.ги/Ртапсе/002.111т#5

27. Рудык Н.Б., Е.В.Семенкова (2000): Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М., Финансы и статистика, 2000.

28. РЦБ (2001): Враждебные поглощения. Материалы специального семинара журнала «Рынок ценных бумаг» и компании «ИнтерФинанс АВ». В: Рынок ценных бумаг, 2001, № 11, с. 8-17

29. Савицкий К., Покровский В. (2000): Мир слияний и поглощений. В: Рынок ценных бумаг, 2000, № 19, с. 54-56

30. Саркисянц А. (1998): Слияние, банкротство и фондовый рынок. В: Деловой экспресс, 1998, № 13,7 апреля, с. 7

31. Толковый словарь терминов по корпоративным отношениям и ценным бумагам. М., Московский общественный комитет по правам акционеров, 1994.

32. Тужилин А. (2001): Создание в группе компаний системы защиты от враждебных действий конкурентов. В: Рынок ценных бумаг, 2001, № 11, с. 18-21

33. Хмыз О. (2002): Инвестиционные стратегии многонациональных корпораций. В: Управление компанией, 2002, № 1, с. 65-70

34. Храброва И.А. (2000): Корпоративное управление: вопросы интеграции. М., АЛЬПИНА, 2000

35. Чиркова Е.В. (1999): Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М., ОЛИМП-БИЗНЕС, 1999

36. Altman E., J. Bencivenga (1995): A Yield Premium Model for the High Yield Debt Market. "Financial Analysts Journal" September-October, pp. 49-56.

37. Andrade G., M. Mitchell, E. Stafford (2001): New Evidence and Perspectives on Mergers. "Journal of Economic Perspectives" Vol. 15, May.

38. Andrade G., S. Kaplan (1998): How Costly Is Financial (Not Economic) Distress? Evidence from High Leveraged Transactions That Became Distressed. "Journal of Finance" Vol. 53, October, pp. 1443-1494.

39. Asch P. (1970) "Economic Theory and the Antitrust Dilemma". New York: Wiley.

40. Asquith D. (1988) "Evidence on Theories of Volume, Bid-Ask Spreads, and Return Premia Among NASDAQ Targets of Tender Offer Bids" University of California, Los Angeles.

41. Barron's (1985): Dictionary of Financial and Investment Terms. 3d Ed.

42. Baums T. (1994) "Corporate Governance in Germany System and Recent Developments", in: - "Aspects of Corporate Governance". Ed. by M. Isaksson, R. Skag. Juristforlaget Stockholm 1994.

43. Bebchuk L., A. Ferrel (1999) "Federalism and Takeover Law: the Race to Protect Managers from Takeovers" NBER Working Paper № 7232. Cambridge, Mass.

44. Berger P., E. Ofek (1996) Bustup Takeovers of Value-Destroying Diversified Firms. "Journal of Finance" Vol. 51, pp. 1175-1200.

45. Berkovitch E., M.Narayanan (1993): Motives for takeovers: An empirical investigation. In: Journal of Financial and Quantitative Analysis, 1993, 28, pp.347-362

46. Berkovitch E., N. Narayanan (1993) Motives for Takeovers. An Empirical Investigation. "Journal of Financial and Quantitative Analysis" Vol. 28 September, pp. 347-362.

47. Bhagat S„ A. Shleifer, R. Vishny (1990) Hostile Takeovers in the 1980's: the Return to Corporate Specialization. "Brooking Papers on Economic Activity: Microeconomics", pp. 1-72.

48. Biddle G., R. Bowen, J. Wallace (1999) Evidence on EVA. "Journal of Applied Corporate Finance" Vol. 12 Summer, pp. 69-91.

49. В1аск В., J. Grundfest (1988) Shareholder Goings from Takeovers and Restructurings between 1981 and 1986: $ 162 Billion is a Lot of Money. -"Journal of Applied Corporate Finance" Vol. 1, Spring, pp. 5-15

50. Blair M., M. Schary (1992) "Industry-Level Pressures to Restructure". Brookings Discussion Papers № 92-3. Washington.

51. Bolton P., E.-L. von Thadden (1998) Block, Liquidity and Corporate Governance. "Journal of Finance" Vol. 53, pp. 1-25

52. Bradley M., A. Desai, E. Kim (1983) The Rationale Behind Interfirm Tender Offers Information or Synergy? "Journal of Financial Economics" Vol. 10, pp. 183-206.

53. Bradley M., A. Desai, E. Kim (1988) Synergistic Gains from Corporate Acquisitions and Their Division Between the Stockholders of Target and Acquiring Firms. "Journal of Financial Economics" Vol. 21, pp.3-40.

54. Charkham J. (1994) "Keeping Good Company: a Study of Corporate Governance in Five Countries" Oxford: Clarendon Press.

55. Chen A., L. Merville (1986) An Analysis of Divestiture Effects Resulting from Deregulation. "Journal of Finance" Vol. 41, pp. 997-1010.

56. Chung K., F. Weston (1982) Diversification and Mergers in a Strategic Long-Rauge-Planning Framework in: "Mergers and Acquisitions" ed. by M. Keenan, L. White. Lexington: D.C. Heath.

57. Coffee J.C. (1988): "Shareholders Versus Managers". Oxford University Press.

58. Cohler C. (1987) The New Economics and the Antitrust Policy. "The Antitrust Bulletin" Vol. 32, pp. 401-414.

59. Comment R., G. Jarrel (1987) Two-Tier and Negotiated Tender Offers: The Inprisonment of the Free-Riding Shareholder. "Journal of Financial Economics" Vol. 19, pp. 283-310.

60. Comment R., G. Jarrel (1995) Corporate Focus, Stock Returns and the Market for Corporate Control. "Journal of Financial Economics" Vol. 37, pp. 67-88.

61. Copeland Т., E. Lemgruber, D. Mayers (1987) Corporate Spinoffs: Multiple Announcement and Ex-Date Abnormal Performance in: "Modern Finance and Industrial Economics" Ed. by T. Copeland. New York: B. Blackwell.

62. Corton G., M. Kahl (1999) "Blockholder Identity Equity Ownership Structures, and Hostile Takeovers". NBER Working Paper № 7123 Cambridge, Mass.

63. De Angelo A., L. De Angelo, E. Rice (1984) Going Private: Minority Freezeounts and Stockholder Wealth. "Journal of Law and Economics", pp. 367-401.

64. De Young R. (1997) Bank Mergers, X-Efficiency, and the Market for Corporate Control. "Managerial Finance" Vol. 23 № 1, pp. 32-47

65. Dietrich J., E. Sorensen (1984) An Application of Logit Analysis to Prediction of Merger Targets". "Journal of Business Research", pp. 393-402.

66. Ericson R. (1998): Restructuring in Transition: Concept and Measurement. Comparative Economic Studies, 40, pp. 103-108.

67. Fama E. (1970) Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work. "Journal of Finance" Vol.25, pp.383-417.

68. Fama E. (1980) Agency Problems and the Theory of Firms. "Journal of Political Economy", Vol. 88, pp.288 - 307.

69. Fama E. (1991) Efficient Capital Markets II. «Journal of Finance» Vol. 46, pp. 1575-1617.

70. Franks J., C. Mayer (1998) "Ownership and Control of German Corporations". London Business School Working Paper

71. Gershenkron A. (1962) "Economic Backwardness in Historical Perspective". Cambridge, Mass: Harvard University Press,.

72. Giliberto S., N. Varaiya (1989) The Winner's Curse and Bidder Competition in Acquisitions: Evidence from Failed Bank Auctions. "Journal of Finance" vol. 44, pp. 59-75.

73. Gompers P., A. Metrick (2001) Institutional Investors and Equity Prices. -"Quarterly Journal of Economics" Vol. 66.

74. Grossman S., 0. Hart (1980) Takeover Bids, the Free Rider Problem, and the Theory of Corporation. - "Bell Journal of Economics", pp.42-64.

75. Hall В., J. Liebman (2000) "The Taxation of Executive Compensation" NBER Working Paper.

76. Harford J. (1999) Corporate Cash Reserves and Acquisitions. "Journal of Finance" Vol. 54.

77. Hasbrouck J. (1985) The Characteristics of Takeover Targets.-"Journal of Banking and Finance" Vol. 9 №3, pp. 351-362.

78. Healey P., K. Palepu, R. Ruback (1990) Does Corporate Governance Improve After Mergers? "Journal of Financial Economics" Vol.31, pp. 135-176.

79. Herzel L., R.Shepro (1990): Bidders and Targets: Mergers and Acquisitions in the U.S. Basil Blackwell, Cambridge, Mass.,1990.

80. Hite G., M. Vetsuypens (1988) Management Buyouts of Divisions and Shareholder Wealth" Columbia University, New York.

81. Holderness C., D. Sheehan (1985) Raiders or Saviors? The Evidence on Six Controversial Investors. "Journal of Financial Economics" Vol.14, pp. 555579.

82. Holmstrom B. (1989) Agency Costs and Innovation. "Journal of Economic Behavior and Organization" Vol. 12.

83. Holmstrom В., J. Tirole (1993) Market Liquidity and Performance Monitoring "Journal of Political Economy", Vol. 101, pp.678-709.

84. Holmstrom В., S. Kaplan (2001) "Corporate Governance and Merger Activity in the U.S.: Making Sense of the 1980's and 1990's". NBER Working Paper № 8220. Cambridge, Mass.

85. Holthausen R., D. barker (1996) The Financial Performance of Reverse Leveraged Buyouts. "Journal of Financial Economics" Vol.42, pp. 293-332.

86. Jain P. (1985) The Effect of Voluntary Sell-Off Announcements on Shareholder Wealth. "Journal of Finance" Vol. 40, pp. 209-224.

87. Jarrel G., J. Brickley, J. Netter (1988) The Market for Corporate Control: the Empirical Evidence Since 1980. "Journal of Economic Perspectives" Vol. 2, pp. 49-68.

88. Jegadeesh N., S. Titman (1993) Returns to Buying Winners and Selling Losers: Implications for Stock Market Efficiency. "Journal of Finance" Vol. 48, pp. 65-91.

89. Jensen M. (1984) Takeovers: Folklore and Science. "Harvard Business Review", pp.109-121

90. Jensen M. (1986) Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers. "American Economic Review", pp.323-32994Jensen M. (1988) Takeovers: Their Causes and Consequences. "Journal of Economic Perspectives", pp.21-48

91. Jensen M. (1989) Eclipse of the Public Corporation. "Harvard Business Review", pp.60-70

92. Jensen M. (1993) The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems. "Journal of Finance" Vol. 48, pp.831-880

93. Jensen M., K. Murphy (1990) Performance Pay and Top Management Incentives. " Journal of Political Economy" Vol.98, pp.225-264

94. Jensen M., R. Ruback (1983) The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence. "Journal of Financial Economics" Vol. 11, pp.5-50.

95. Jensen M., W. Meckling (1976) Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. "Journal of Financial Economics", Vol. 3, pp.305-360

96. Jovanovich В., P. Rousseau (2002) "The Q-Theory of Mergers". NBER Working Paper № 8740. Cambridge, Mass.

97. Kaplan S. (1989) The Effects of Management Buyouts on Operations and Value. "Journal of Financial Economics" Vol. 24, pp. 217-254.

98. Kaplan S. (1991) The Staying Power of Leveraged Buyouts. "Journal of Financial Economics" Vol.27, pp. 287-314.

99. Kaplan S., J. Stein (1993) The Evolution of Buyout Pricing and Financial Structure in the 1980's. "Quarterly Journal of Economics" Vol.108, pp. 313357.

100. Kleiman R. (1988) The Shareholder Gains from Leveraged Cash-Outs: Some Preliminary Evidence. "Journal of Applied Corporate Finance" Vol. 1, pp. 46-53.

101. Klein В., R. Crawford, A. Alchian (1978) Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process. "Journal of Law and Economics" Vol. 21, pp. 297-326.

102. Kose J., E. Ofek (1995) Asset Sales and Increase in Focus. "Journal of Financial Economics" Vol. 37, pp. 105-126.

103. KPMG (1999): Unlocking shareholder value. The keys to success. Mergers & Acquisitions a global research report 1999. KPMG.

104. La Porta R., F. Lopes de Silanes, A. Shleifer, A. Vishny (1997) Legal Determinants of External Finance "Journal of Finance", p. 1131-1180.

105. Levine R., N. Loyaza, T. Beck (2000) Financial Intermediary Development and Economic Growth: Causality and Causes. "Journal of Monetary Economics" Vol.46, pp.31-77

106. Lichtenberg F. (1992) "Corporate Takeovers and Productivity" MIT Press.

107. Lichtenberg F., G. Pushner (1992) "Ownership Structure and Corporate Performance in Japan" NBER Working Paper № 4092. Cambridge Mass.

108. Lowenstein L. (1985) Management Buyouts. "Columbia Law Review" Vol. 85, pp. 730-784.

109. Malatesta P. (1983) The Wealth Effect of Merger Activity and the Objective Functions of Merging Firms. "Journal of Financial Economics" Vol.11, pp. 155-181.

110. Пб.Маппе H. (1965) Mergers and the Market for Corporate Control. "Journal of Political Economy" Vol. 73, pp.110-120.

111. Manne H. (1967) Our Two Corporate Systems: Law and Economics. -"Virginia Law Review" Vol. 53, pp. 259-285.

112. Markham J. (1955) "Survey of Evidence and Findings on Mergers" in: "Business Concentration and Price Policy" Princeton, NJ: NBER Princeton University Press.

113. Marris R., D. Mueller (1991) Corporation, Competition and the Invisible Hand. "Journal of Economic Literature" Vol. 18, pp. 32-64.

114. Martin K., J. McConnel (1991) Corporate Performance, Corporate Takeovers, and Management Turnover "Journal of Finance" Vol. 46, pp. 671688.

115. Matsusaka J. (1993) Takeover Motives During the Conglomerate Merger Wave. "Rand Journal of Economics" Vol. 24, pp. 357-379.

116. Mian S., J. Rosenfeld (1993) Takeover Activity and the Long-Run Performance of Reverse Leveraged Buyouts. "Financial Management" Vol. 22, pp. 46-57.

117. Mikkelson W., R. Ruback (1985) An Empirical Analisys of the Interfirm Equity Investment Process. "Journal of Financial Economics" Vol. 14, pp. 523-553.

118. Mitchell M., H. Mulherin (1996) The Impact of Industry Shocks on Takeover and Restructuring Activity. "Journal of Financial Economics" Vol.35, pp. 193-229.

119. Mitchell M., K. Lehn (1990) Do Bad Bidders Make Good Targets? "Journal of Applied Corporate Finance" Vol.3, pp.60-69.

120. Monopolkomission (1986) Gesautwirtschaftliche Chancen und Risiken Wachsender Unternehmensgrossen. Baden-Baden: Nomos.

121. Montgomery C. (1994) Corporate Diversification. "Journal of Economic Perspectives" Vol. 8, pp. 163-178.

122. Moody J. (1904) "The Truth about the Trusts" New York: Moody Publishing Company.

123. Morck R., A. Shleifer, R. Vishny (1988) Management Ownership and Market Valuation: an Empirical Analysis "Journal of Financial Economics", pp.293315.

124. Morck R., B. Yeng, W. Yu (2000) The Information Contents of Stock Markets: Why Do Emerging Markets Have Synchronous Price Movements? -"Journal of Financial Economic" Vol.58, pp.215-260.

125. Morck R., M. Nakamura (1999) Banks and Corporate Control in Japan -"Journal of Finance" Vol. 54, pp.319-339.

126. Mueller D., Ed. (1980): The Determinants and Effects of Mergers. Oelgeschlager, Gunn and Hain: Cambridge

127. Muller J., R. Hochreiter (1976) "Stand und Entwicklungstendenzen der Undternehmenskonzentration in der Bundesrepublick" Gottingen: Schwartz.

128. Murphy K. (1985) Corporate Performance and Managerial Remuneration: An Empirical Analysis. "Journal of Accounting and Economics" Vol.11, pp.1142.

129. Muscarella С., M. Vetsuypens (1990) Efficiency and Organizational Change: A Study of Reverse LBOs. "Journal of Finance" Vol. 45, pp. 1389-1414.

130. Neale A. (1966) "The Antitrust Laws of the United States of America". Cambridge: Cambridge University Press.

131. Palepu K. (1986) Predicting Takeover Targets: A Methodological and Empirical Analysis. "Journal of Accounting and Economics" Vol. 8, pp. 335.

132. Pittman R. (1997): Competition Law in Central and East Europe: Five Years Later. 1997.

133. Pound J. (1988) Proxy Contests and the Efficiency of Shareholder Oversight. "Journal of Financial Economics", pp.237-265.

134. Radygin A. (1996): Securities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia. OECD: DAFFE/MC/EW (96)25, 1996, pp. 2-79.

135. Radygin A. (1999): Ownership and Control in the Russian Industry. OECD/World Bank Global Corporate Governance Forum. OECD: Paris, 1999

136. Rappaport A. (1990) The Staying Power of the Public Corporation. -"Harvard Business Review", pp.96-104.

137. Ravenskraft D., F. Scherer (1987) "Mergers, Sell-offs and Economic Efficiency" Washington: Brookings.

138. Roe M. (1993) "Takeover Politics" in: "The Deal Decade" ed. By M. Blair. Washington: Brookings.

139. Roll R. (1986) The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers. "Journal of Business" Vol. 59, pp. 197-216.

140. Ross S. (1977) The Determination of Financial Structure: The Incentive-Sygnalling Approach. "Bell Journal of Economics" Vol. 8, pp. 23-40.

141. Ruback R. (1986): An Overview of Takeover Defences. Working Paper № 1836-86. Sloan School of Management, MIT. September. 1986. Tab. 1-2.

142. Scott J. (1977) On the Theory of Conglomerate Mergers. "Journal of Finance" Vol. 32, pp. 1235-1250.

143. Shiller R. (1981) Do Stock Prices Move Too Much to Be Justified by Subsequent Changes in Dividends? "American Economic Review" Vol. 71, pp. 421-436.

144. Shiller R. (1984) Stock Prices and Social Dynamics. "Brookings Papers on Economic Activity" Vol. 2, pp. 457-498.

145. Shivdasani A. (1993) Board Composition. Ownership Structure, and Hostile Takeovers. "Journal of Accounting and Economics" Vol. 16, pp. 167-198.

146. Shleifer A., L. Summers (1988) "Breach of Trust in Hostile Takeovers" -"Corporate Takeovers: Causes and Consequence" ed. by A. Auerbach. Chicago: Chicago University Press.

147. Shleifer A., R. Vishny (1986) Large Shareholders and Corporate Control -"Journal of Political Economy" Vol. 94, pp. 461-488.

148. Shughart W., R. Tollison (1984) The Random Character of Merger Activity. "Rand Journal of Economics" Vol. 15, pp. 500-509.

149. Smith A. (1990) Corporate Ownership Structure and Performance: The Case of Management Buyouts. "Journal of Financial Economics" Vol.27, pp. 143164.

150. Spruill C. (1983) "Conglomerates and the Evolution of Capitalism" Southern Illinois University Press: Carbondale.

151. Stapleton R. (1982) "Mergers, Debt Capacity, and the Valuation of Corporate Loans" in; "Mergers and Acquisitions" ed. by M. Keenan, L. White, D.C. Health: Lexington.

152. Stigler G. (1950) Monopoly and Oligopoly by Merger. "American Economic Review", pp. 68-96.

153. Stigler G. (1950): Monopoly and Oligopoly by Merger. In: American Economic Review, 1950, Vol. 50, pp. 23-34

154. Tirole J. (1999) Corporate Governance. CEPR Discussion Paper № 2086 London.

155. Travlos N. (1987) Corporate Takeover Bids, Methods of Payment, and Bidding Firms' Stock Returns. "Journal of Finance" Vol. 42, pp. 943-963.

156. Walkling R. (1985) Predicting Tender Offer Success: a Logistic Analysis -«Journal of Financial and Quantitative Analysis», pp. 461-478.

157. Walkling R., M. Long (1984) Agency Theory, Managerial Welfare, and Takeover Bid Resistance «RAND Journal of Economics», pp.54-68.

158. Warfield Т., J. Wild, K. Wild (1995) Managerial Ownership, Accounting Choices, and Informativeness of Earnings. "Journal Accounting and Economics" Vol. 20, pp. 61-91.

159. Weston F., K. Chung, S. Hoag (1990) "Mergers, Restructuring, and Corporate Control". Prentice Hall.

160. Who owns whom. United Kingdom and Republic of Ireland. Links between parent companies, their subsidiaries and associates. V., 1980. Part: UK Parents

161. You V., R. Caves, M. Smith, J. Henry (1986) "Mergers and Bidders' Wealth: Managerial and Strategic Factors" in: "The Economics of Strategic Planning" ed. by L.G. Thomas. Lexington: Lexington Books.