Совершенствование инновационного антикризисного управления промышленным предприятием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бирюков, Евгений Васильевич

• Бирюков, Евгений Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бирюков, Евгений Васильевич

Введение.

1. Теоретико-методологические и методические аспекты устойчивости промышленных предприятий в условиях становления рыночных отношений.

1.1. Система финансово-экономической устойчивости предприятия, ее сущность и элементы.

1.2. Несостоятельность (банкротство) предприятий как существенно значимый элемент рыночной экономики.

1.3. Виды кризисных процессов на предприятии и подходы к их диагностированию.

1.4. Методы диагностики финансово-экономической устойчивости предприятия.

2. Оздоровление российской экономики в качестве предпосылки развития инновационного антикризисного управления предприятиями.

2.1. Общий кризис российской экономики, его причины и механизм.

2.2 Структурный кризис реального сектора российской экономики.

2.3 Пути преодоления системного кризиса российской экономики и создания основ ее устойчивого эффективного развития.

3. Инновационные процессы на предприятии как фактор обеспечения его устойчивости и инновационное антикризисное управление.

3.1. Сущность и значение инновационной деятельности в современных условиях.

3.2. Особенности системы инновационного (опережающего) антикризисного управления.

3.3. Методы определения восприимчивости инновационных изменений в условиях преодоления кризисных ситуаций.

3.4. Совершенствование антикризисного инновационного управления на российских предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование инновационного антикризисного управления промышленным предприятием»

Актуальность темы исследования. Причины кризисного состояния многих российских предприятий сводятся, с одной стороны, к крайне неблагоприятным макроэкономическим условиям: нарушение традиционных хозяйственных связей, спад платежеспособного спроса, искусственный дефицит денежной массы и деформация ее структуры и др., а с другой - к неумению руководителей предприятий адаптироваться к современным условиям хозяйствования. Многие предприятия, как показывает практика, могли бы преодолеть кризис и восстановить свою платежеспособность, не подвергаясь процедуре банкротства, если бы они вместо обычных методов управления применяли инновационные методы антикризисного управления, своевременно реагируя на процессы и ситуации, несущие угрозу экономической стабильности предприятия, его конкурентоспособности.

Однако, несмотря на все преимущества применения антикризисного управления в российской экономике, его широкое использование в настоящее время ограничено, а при его применении далеко не всегда имеет место положительный результат по ряду причин. Во-первых, оно разработано на уровне отдельных методик, приемов, правил, процедур, применяемых только в условиях очевидного кризиса и процедуры банкротства, и не нацеленных на профилактику кризиса, тем более на постоянное использование на экономически здоровых предприятиях в качестве профилактики кризисных процессов. Во-вторых, администрация и персонал большинства промышленных предприятий не владеют методами инновационного антикризисного управления. В данной связи представляется актуальным исследование теоретико-методологических, методических, практических проблем инновационного антикризисного управления предприятием применительно к российским условиям.

Степень разработанности проблемы. Вопросы теории и практики антикризисного управления в России нашли широкое освещение в трудах

Г. И. Бакланова, В. М. Агеева, М. И. Баканова, С. Г. Беляева, В. И. Кошкина и др. Также большое влияние на развитие антикризисного менеджмента оказали труды зарубежных ученых М. Хасселя, П. Друкера, П. Маслоу, Д. Клиланда и др.

В меньшей степени в отечественной и зарубежной экономической науке исследованы проблемы управления, связанные с оздоровлением предприятий уже на стадии зарождающихся причин и первых симптомов кризиса еще задолго до предельного обострения кризиса. Существенный вклад в создание научного задела в этой области внесли Л, Бернстайн, Д. Гиг, Т. Грамотенко, Л. Донцова, К. Друри, Г. Иванов, Р. Холд и др.

Анализ инновационных процессов в условиях переходной экономики проводился в исследованиях Г. А. Васильева, О. И. Волкова, С. Г. Глазьева, А. А. Дагаева, В. И. Дуженкова, Е. А. Олейникова, Ю. В. Яковца и других авторов.

Признавая всю значимость исследований этих авторов, следует отметить наличие многих еще не рассмотренных, а также нерешенных проблем инновационной деятельности применительно к современной российской экономике. Сюда, прежде всего, следует отнести взаимосвязь хозяйствования на предприятии с инновационным антикризисным управлением с учетом специфики условий современной России.

Дальнейших исследований требует выработка концептуального подхода к методологии инновационного антикризисного управления промышленным предприятием на всех стадиях его развития, как в периоды зарождения кризисных состояний, так и в периоды предкризисной или кризисной ситуации, на основе активизации инновационных факторов развития.

К числу недостаточно исследованных проблем относятся также следующие:

- выявление и определение механизмов возникновения и нарастания кризисных ситуаций в процессе функционирования промышленных предприятий в условиях переходной экономики и воздействия внешней среды на их устойчивость;

- сравнительный анализ нормативно-правового регулирования финансовой несостоятельности (банкротства) позиции совершенствования законодательной базы антикризисного управления в России;

- дальнейшая разработка методологии и методики диагностики финансово-экономического состояния и оценки финансовой устойчивости предприятия в качестве информационной основы антикризисного управления при акцентировании внимания на его инновационных аспектах;

- выяснение сущности, принципов и функций инновационного опережающего антикризисного управления предприятием;

- раскрытие и определение прямых и обратных связей между инновационными изменениями и антикризисной устойчивостью предприятия, а также ряд других проблем.

Цель диссертационного исследования - развить концептуальные подходы и усовершенствовать методы инновационного антикризисного управления предприятием применительно к условиям хозяйствования современной России и с учетом тенденции их развития.

Цель исследования конкретизирована в его задачах:

- уточнить основные понятия, используемые в концепциях инновационного антикризисного управления;

- выделить и определить виды кризисных процессов на предприятии и подходов к их диагностированию, дать оценку возможностей их применения в условиях современной российской экономики; выработать рекомендации по совершенствованию диагностики финансово-экономической устойчивости предприятия;

- под углом зрения обеспечения условий диагностики для инновационного антикризисного управления предприятиями дать оценку общего и структурного кризиса российской экономики, вскрыть его причины и определить его механизм, а также наметить пути и предложить меры его преодоления;

- дать развернутое определение инновационного антикризисного управления, построить модель его структуры, разработать классификацию видов деятельности в его рамках, определить и обосновать объективно присущие ему функции, разработать систему его принципов;

- разработать основы построения диагностического антикризисного мониторинга промышленного предприятия.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является процесс инновационного антикризисного управления промышленным предприятием, функционирующим в нестабильной экономической среде. Предмет исследования - процесс воздействия антикризисного управления на экономическое развитие предприятия в современных российских условиях.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы явились фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области общественного воспроизводства антикризисного управления, а также инноваций, промышленной политики.

В ходе исследования, в соответствии со спецификой решаемых задач, применялись методы: диалектический, системный, историко-генетический, сравнительного, структурно-функционального анализа и непосредственно экономического анализа, а также моделирование и прогнозирование. Кроме того, применялись субъектно-объектный, экономико-статистический и институциональный подходы.

Эмпирическую базу исследования составили данные общегосударственной статистики, материалы хозяйственной практики, законодательно-нормативные документы, регулирующие экономические отношения в РФ.

Научная новизна исследования заключается в создании оригинальной концепции инновационного антикризисного управления промышленным предприятием, предложении новых подходов и методов его совершенствования, что нашло свое выражение в комплексе элементов научной новизны:

- раскрыта и смоделирована взаимосвязь устойчивости предприятия с миссией его функционирования и развития;

- определена, взаимосвязь между модернизацией и технико-технологической реконструкцией предприятия, с одной стороны, и оптимальным соотношением капитала (активов), объема продаж, прибыли — с другой;

- в качестве альтернативы применяемым методам диагностики кризисных состояний предприятия предложено периодически проводить его исследования на предмет выявления предпосылок кризиса и вызревания его причин, а также создать диагностический антикризисный мониторинг;

- механизм кризиса российской экономики рассмотрен с точки зрения инновационного антикризисного управления с учетом наложения один на другой кризисов трех видов - кризиса модели реформирования национальной экономики; ее структурного кризиса; кризиса систем, форм и методов управления предприятием; с учетом этого механизма уточнены пути и предложены меры по преодолению кризиса на макро, мезо и микроуровнях экономики;

- раскрыта и определена экономическая сущность инновационного антикризисного управления предприятием, смоделирована его структура, разработана классификация видов деятельности по осуществлению этого управления, выделены его функции, создана система его принципов, учитывающих особенности российской экономики.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- уточнены сущность и элементы системы финансово-экономической устойчивости развития предприятия, определена ее взаимосвязь с миссией предприятия, подвергнута критике позиция, сводящая эту миссию к получению прибыли, дано и обосновано определение сущности его миссии в качестве сложного интегрированного целого, при этом построена модель формирования миссии предприятия во взаимосвязи с его устойчивостью;

- определена взаимосвязь модернизации и технико-технологической реконструкции предприятия с одной стороны и оптимальным соотношением прибыли, объема продаж и капитала (активов) - с другой, с построением соответствующей графической модели;

- детально охарактеризованы, проанализированы и оценены типичные методы диагностики кризисных ситуаций на предприятии, включая наиболее распространенные аналитические формулы; сделан вывод о том, что все эти формулы, расчет которых базируется на отчетности предприятия, не отражают причин кризисных процессов на нем, фиксируя лишь их следствия; в качестве альтернативы предложено, во-первых, периодически проводить специальные диагностические исследования применительно к конкретно взятому предприятию, а во-вторых, создавать на предприятии диагностический антикризисный мониторинг, носящий индивидуально-конкретный характер, но с использованием общего алгоритма его построения, который определен в работе;

- сделан и обоснован вывод о том, что несмотря на оживление в последние годы российской экономики и улучшение ее ряда макроэкономических показателей, она продолжает пребывать в ситуации глубокого и затяжного экономического кризиса, при этом с позицией инновационного антикризисного управления выявлены и определены причины и механизм кризиса с построением модели-матрицы экономического спада в реальном секторе экономики РФ; дана системная характеристика механизма замораживания инвестиционной и инновационной активности в современном народном хозяйстве РФ; соответствующей модели; установлено, что системный кризис российской экономики, обусловленный ее реформированием по монетаристскому сценарию, наложился на структурный ее кризис и кризис прежних систем, методов и форм управления предприятиями, из чего вытекает необходимость не только смены модели реформ, но и реструктуризация экономики на ее микро и макроуровнях, развитии новых прогрессивных систем, форм и методов управления, при непременном учитывании особенностей России; именно в таком ключе разработаны рекомендации по преодолению экономического кризиса, в том числе на уровнях национальной экономики в целом, ее регионов и крупных корпораций;

- дано и обосновано развернутое определение экономической сущности инновационного антикризисного управления, разработана его структура, предложена классификация видов деятельности в его рамках, определены и обоснованы его функции, предложена система принципов этого управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что разработка концептуальных основ инновационного антикризисного управления и мер его совершенствования способствует формированию и развитию научно-методического обеспечения профилактики кризисных процессов на промышленных предприятиях и оздоровления финансового несостоятельных организаций. Рекомендации автора могут быть использованы в практике работы не только предприятий, находящихся в кризисном состоянии, но и развивающихся устойчиво и эффективно.

Материалы диссертации целесообразно также использовать при преподавании в вузах ряда экономических дисциплин, в том числе «Антикризисное управление».

Апробация работы. Основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования опубликованы в ряде научных статей, а также представлены на научных конференциях общероссийского и регионального масштаба: Всероссийский научно-практический семинар «Современная практика антикризисного управления», Волгоград, 2001; Региональная научно-практическая конференция «Агропромышленный комплекс Юга России - сегодня», Майкоп, 2001; Региональная научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития региона в условиях глобализации», Ставрополь, 2001; Всероссийская научно-практическая конференция «Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы», Краснодар, 2002; Международный семинар ученых-экономистов «Альтернативы экономического роста в России», Сочи, 2003; Региональная научно-практическая конференция «Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях», Краснодар, 2004.

Ряд разработок и рекомендаций автора реализованы при его активном участии в процессе антикризисного управления отдельными промышленными предприятиями.

Основные концептуально-теоретические предложения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях соискателя общим объемом 5 п.л.

Структура диссертации отражает предмет, цель, задачи и логику исследования и построена следующим образом:

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бирюков, Евгений Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В работе уточнены сущность и элементы системы финансово-экономической устойчивости развития предприятия, определена его взаимосвязь с миссией предприятия. Подвергнута критике позиция, сводящая эту миссию к достижению прибыли. Установлено, что миссия предприятия должна носить интегрированный характер, объединяя интересы собственников, руководителей трудового коллектива, быть ориентированной, с одной стороны, на раскрытие потенциала предприятия, а с другой - на удовлетворение потребностей общества, обычно в форме рыночного спроса, а достижение прибыли и рентабельности при этом должно выступать в качестве финансовой оценки устойчивого эффективного функционирования предприятия в соответствии со своей миссией. Автором построена модель формирования миссии предприятия во взаимосвязи с его устойчивостью (схема 1.1.1.)

2. Определена взаимосвязь модернизации и технико-технологической реконструкции предприятия с одной стороны и оптимальным соотношением между ростом прибыли, объема продаж и капитала (активов) - с другой, с построением соответствующей графической модели (схема 1.1.2.)

3. Уточнено понимание несостоятельности (банкротства) предприятия в качестве сущностно значимого элемента рыночной экономики. Установлено, что главный упор в диагностике кризиса и воздействии на него следует делать не на платежеспособность предприятия, а на те причины, которые обуславливают уровень платежеспособности; факторы, лежащие в основе платежеспособности образуют единый комплекс, они действуют в виде единого, интегрированного целого; в число этих факторов входят техника и технология, соответствие профиля предприятия и номенклатуры его продукции потребностям общества и рыночному спросу, уровень организации и управления, выбранная стратегия развития, мотивированность к труду руководителей и трудового коллектива, их профессионализм и др. При этом прослежено развитие подходов к несостоятельности (банкротству) предприятия в теории и хозяйственной практики в ведущих странах Запада; охарактеризовано развитие подходов к несостоятельности (банкротству) в отечественной экономической мысли и истории народного хозяйства России (раздел 1.2.).

4. В работе дан обзор подходов к кризисным процессам на предприятии и их диагностированию со стороны ряда видных зарубежных и отечественных экономистов, сделан критический разбор этих подходов на предмет возможностей их использования на современном этапе развития экономики; при этом уточнено понятие кризиса, а также определены и рассмотрены его виды (раздел 1.3.)

5. Подробно охарактеризованы, проанализированы и оценены типичные методы диагностики кризисных ситуаций на предприятии, включая наиболее распространенные аналитические формулы. Сделан вывод о том, что все эти формулы, расчет которых базируется на отчетности предприятия, не отражают причин кризисных процессов на нем, фиксируя лишь следствия, возникающие под их воздействиям. По этой причине достоверность прогнозирования кризисных процессов на предприятии при помощи этих формул носит условный характер, не обладает достаточной достоверностью. Для обеспечения точного и своевременного предвидения вызревании кризисных ситуаций на конкретно взятом предприятии автором предложено, во-первых, проводить периодически специальные исследования применительно к данному предприятии., а во-вторых, создавать приспособленный к предприятию диагностический антикризисный мониторинг, который должен носить индивидуально-конкретный характер, однако при этом может быть применен общий алгоритм диагностирования. Автором разработан алгоритм диагностического антикризисного мониторинга функционирования предприятия во внешней среде (таблица 1.4.4.)

6. В работе сделан вывод о том, что несмотря на определенное оживление российской экономики в последние годы, улучшение многих основных макроэкономических показателей, ситуация системного (общего) кризиса экономики в России не преодолена. Такой вывод подтверждается, помимо прочего тем, что объем производства во всех отраслях без исключения, особенно в машиностроении, остается значительно ниже уровня 1990 г., а главное - объем инвестиций в реконструкцию и развитие реального сектора экономики продолжает оставаться и в настоящее время, как и в предыдущие годы рыночных реформ, на уровне 20% от рубежа 1990 г., с чём связано катастрофическое старение основных фондов в народном хозяйстве РФ, в особенности машин и оборудования. Средний возраст последних относительно 1990 г. увеличился в два раза и превысил отметку в 20 лет. Автором, на основе данных Госкомстата РФ и материалов хозяйственной практики охарактеризована в динамике ситуация системного кризиса российской ситуации в качестве важнейшего макроэкономического фактора, оказывающего крайне отрицательное воздействие на развертывание кризисных ситуаций на отдельно взятое предприятие. Выявлены и определены причины и механизм системного кризиса российской экономики. Построена модель-матрица экономического спада в реальном секторе экономики РФ (таблица 2.1.8.). Дана системная характеристика механизма замораживания инвестиционной и инновационной активности в современном народном хозяйстве страны (схема 2.1.1.).

7. В работе сделан вывод о том, что системный кризис российской экономики, вызванный рыночнолиберальной моделью его реформирования по монетарному сценарию, требуя своего преодоления на путях смены модели реформ, в то же время не снимает с повестки дня проблемы эффективных структурных преобразований в народном хозяйстве в целом совместно с кардинальным совершенствованием систем и методов управления предприятиями с учетом как ресурсного потенциала страны и ее духовно-психологических, культурно-исторических, геополитических особенностей, так и необходимости становления цивилизованных рыночных отношений. При этом определены основные направления структурных преобразований в российской промышленности с обращением особого внимания на необходимость сочетания действенных мер, нацеленных на формирование и развитие конкурентной среды, с поддержкой со стороны государства крупных корпораций, особенно наукоемких, конкурентное воздействие на которых осуществляется уже на уровне мирового рынка (см. раздел 2.2).

8. С позиции необходимости построения в России высокоразвитой экономики в соответствии с ее смешанной моделью, сочетающей в себе наиболее эффективные элементы как рыночно-капиталистического, так и планово-распределительного хозяйствования на фундаменте самоактивности рыночных механизмов и при активном воздействии на экономическое развитие со стороны государства, действенном использовании всего спектра мер государственного регулирования экономики, усиленной социальной ориентации ее развития, формировании социально-экономической стратегии общества и государства вокруг стержня национально-государственных интересов с учетом интегрированного экономического потенциала и культурно-исторических традиций страны, в работе определены те пути и методы преодоления системного кризиса российской экономики и создания основ ее устойчивого эффективного развития, которые наиболее значимы для формирования благоприятных предпосылок инновационного антикризисного управления предприятиями. При этом рекомендовано:

- нормализация состояния денежной массы и ВВП за счет масштабной денежной эмиссии, носящей целевой и контролируемый характер, направленный на активизацию производственных мощностей, финансирование эффективных инвестиционных проектов, повышения зарплат бюджетников и пенсий и тем самым увеличение платежеспособной емкости внутреннего рынка, в сочетании с переструктуризацией денежной массы в пользу «умных» дел, направляемых в качестве инвестиций в развитие реального сектора экономики;

- разрабатывать на федеральном и региональном государственном уровнях, преимущественное на конкурсной основе, долгосрочные и среднесрочные инновационно-инвестиционные программы, которые корректировались бы в рамках государственного стратегического плана инновационно-инвестиционного развития российской экономики, который было бы целесообразно составлять в качестве важнейшего блока стратегического плана развития народного хозяйства РФ; применительно к государственным предприятиям показатели этого плана должны носить директивный характер, а к частным и смешанным - индикативный;

- инновационно-инвестиционная деятельность в реальном секторе российской экономике должна в финансовом отношении всесторонне поддерживаться государством по линии как финансирования и кредитования, так и льготного налогообложения; при этом синергетический (комбинационный) эффект от инновационно-инвестиционной деятельности в форме сверхприбыли не должны изыматься налогами в отличие от сверхприбыли естественных монополий, в основе которых лежит природная рента, которую следует целиком изымать в государственный бюджет;

- государству целесообразно по всей территории страны постоянно вести подготовку квалифицированных кадров в области инновационного антикризисного управления.

Особое внимание в работе обращено на необходимость действенной и всесторонней поддержки государством крупных корпораций, в особенности многоотраслевого наукоемкого типа, в качестве точек опоры и генераторов научно-технического процесса, призванных интенсивно распространять его во всех отраслях народного хозяйства, в том числе на малые и средние предприятия. При этом сделан вывод о том, что российские крупные корпорации наукоемкого типа могут вполне быть вписаны в правила рыночного хозяйствования, что необходимо делать не путем искусственного расчленения государством цельных корпоративных комплексов на ряд предприятий и организаций с целью провоцирования конкуренции внутри страны, а путем вывода, при поддержке государства, отечественных корпораций наукоемкого типа на мировой рынок, конкурентное давление которого на них будет мобилизовывать их на максимально высокую полезную отдачу. При этом целесообразно возможно шире применять системы инновационного антикризисного управления.

В работе предложен также комплекс мер инновационного антикризисного воздействия на экономику регионов, в частности: использование региональной экономикой ряд мер по целенаправленному формированию рынка рабочей силы в регионах; формирования региональными властями благоприятных условий для предпринимательской деятельности производительной направленности; развитие при государственной поддержке инфраструктуры экономики на региональном уровне (см. раздел 2.3.)

9. Уточнена сущность и значение инновационной деятельности в современных условиях, рассмотрены и оценены подходы к инновациям со стороны видных западных и отечественных экономистов. Определены основные типы инноваций, а в их рамках - их виды. Выделены факторы, обуславливающие повышение значения инновационной деятельности в современной российской экономике:

- возрастание значения интенсивных факторов развития на почве активизации НТП;

- необходимость ускорения внедрения новых технологий и техники;

- нарастание неопределенности и рисков в связи с развитием НИОКР и применением их результатов;

- временное увеличение затрат в связи с внедрением новой техники (требует компенсирования инновациями организационно-управленческого порядка);

- быстрым моральным старением техники и технологий.

10. Автором дано определение инновационного предпринимательства в качестве поискового процесса, направленного на раскрытие и осуществление новых возможностей. Выделены и определены четыре основных вида инновационного предпринимательства: продуктовые инновации; технологические инновации; социальные инновации; управленческие инновации. Разработана принципиальная структура процесса инновационного предпринимательства.

11. По определению автора, инновационное антикризисное управление предприятием (организацией) (ИАКУП) представляет собой особый, наиболее прогрессивный тип управления, свойственный становлению информационного общества, когда главным, наиболее производительным и эффективным видом деятельности является генерирование, распространение и применение новой общественно полезной информации в разнообразных видах и формах. ИАКУП - это системное управление предприятием на базе аналитико-прогностических, организационно-управленческих, технико-технологических, информационно-образовательных, экономических, в том числе маркетинговых и финансовых, а также социальных и психологических инноваций, нацеленное на последовательную реализацию в стратегической перспективе его миссии и дерева целей в условиях динамично и противоречиво развивающейся внешней среды на фундамент научно-технических, социально-экономических и духовно-психологических инноваций при приведении возможностей цикличных и структурных кризисов его деятельности, сопровождающемся своевременными и адекватными действиями упреждающего характера по предотвращении в корне возможных кризисных угроз. В таком понимании, в современных условиях всякое эффективное управление предприятием должно включать в себя существенные элементы инноваций и профилактических антикризисных мер, данное управление с полным основанием можно назвать инновационным антикризисным.

Автором разработана модель структуры инновационного антикризисного управления предприятием (схема З.1.1.). Данная модель, помимо прочего представляет собой графическое развертывание определения инновационного антикризисного управления, данного выше. Кроме того, модель является ключом к построению классификации видов деятельности в рамках инновационного антикризисного управления. Такая классификация разработана автором и представлена в таблице 3.2.1.

12. Автором выделены и определены функции инновационного антикризисного управления:

- функция инновационного предвидения;

- функция инновационно-конструктивного поиска;

- функция стратегического подхода;

- функция системного подхода;

- функция укрепляющей антикризисной реструктуризации.

13. Автором предпочтена система принципов инновационного антикризисного управления, которые корреспондируются с его функциями, включающая в себя следующие принципы (их определения даны в работе):

1). Принцип прогностического предвидения;

2). Принцип инновационности;

3). Принцип комплексности и системности;

4). Принцип реалистичной стратегии;

5). Принцип стабильности;

6). Принцип согласованной заинтересованности;

7). Принцип общественной полезности.

14. В работе рассмотрены и критично оценены, с позиций применения в современных российских условиях, наиболее известные подходы зарубежных экономистов к определению восприимчивости инновационных изменений в условиях преодоления кризисных ситуаций, а также методы ее измерения (раздел 3.3.2).

15. В работе осуществлен анализ практики антикризисного инновационного управления на российских предприятиях, в том числе и тех случаев, в которых автор лично принимал активное участие. Сделан вывод о том, что аналогичные меры антикризисного управления дали эффект на одних предприятиях и не привели к положительным результатам на других, что говорит о следующем: эффективность инновационного антикризисного управления на практике определяется не только конструктивными возможностями методов, найденных экономической наукой, но и умением эти методы применить к ситуации конкретно взятого предприятия. Последнее зависит от уровня подготовки и инновационного потенциала тех, кому поручено управлять предприятием.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бирюков, Евгений Васильевич, 2005 год

1. Абрютин М. С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М., Дело и Сервис. 1998.

2. Аксенова М. Новый закон о банкротстве // Экономика и жизнь. 1998. № 13.

3. Американские эксперты о практике применения законодательства о банкротстве//Банфакс. 1993. №4.

4. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт. 1998. №5.

5. Анохин С. А. Антикризисное управление как экономическая категория и предпочтительные механизмы его реализации на предприятиях // Организационные и экономические проблемы становления конкурентоспособного производства. Воронеж. 1999.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика. 1989.

7. Антикризисное управление. М., ИНФРА-М, 2000.

8. Антикризисное управление / Под ред. И.К. Ларионова. М., КТК «Дашков и К0», 2004.

9. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., Закон и право, ЮНИТИ. 1995.

10. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4.11 .Арбитражные дела в зеркале статистики // Бизнес-адвокат. 1999. № 5.

11. Бажаев 3. Подготовка новых управленческих команд на предприятиях и для предприятий, подлежащих реструктуризации // Вестник ФСДН России. 1999. №6.

12. Базаров Г. 3. Теория и практика антикризисного управления. М., Закон и право. 1996.

13. Н.Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. М., Финансы и статистика. 1997.

14. Банкротство предприятий. М., Бизнес-информ. 1996.

15. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., Международный институт рыночных исследований. 1993.

16. П.Бард В. С. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М., Финансы и статистика. 1999.

17. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., Белые альвы. 1995.

18. Бару B.C. Финансово-инвестиционный комплекс. М., ФиС, 1998.

19. Беляев В., Кошкин С. Теория и практика антикризисного управления. М., Закон и право. 1996.

20. Бланк И. А. Основы финансового менеджмента. К., Ника-Центр. 1999.

21. Бляхман J1. С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб., Изд-во Михайлова. 1999.

22. Богачев В. Промышленность России: антикризисные стратегии. СПб., Корвус. 1996.

23. Брагин Н.И., Государство и рынок. М., Союз, 2003.

24. Бунич П. Банкротство по правилам. // Журнал для акционеров. 1998. № 3.

25. Бунич П. Тезисы доклада на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ // Вестник ФСДН. 1999. № 3.

26. Бурков В., Ириков В. Модели и методы управления организационными системами. М., Наука. 1994.

27. Варварин А. Некоторые аспекты применения ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Вестник ФСДН. 1999. № 8.

28. Васильев И. Н. Экономические основы технологического развития. М., Банки и биржи, ЮНИТИ. 1995.

29. Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник ВАС РФ. 2001. №3.31 .Владимирова Т. А., Соколов В. Г. Анализ финансовой отчетности предприятия. Новосибирск, СИФБД. 1997.

30. Водачек JI., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии. М., Экономика. 1989.

31. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., ВлаДар. 1993.

32. Голицын Ю. Банкротство в дореволюционной России // Эксперт. 1998. №5.

33. Гончаров В. В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М., МНИИПУ. 1998.

34. Горелов А. О российской специфике института банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. № 10.

35. Горемыкина JI. Е. Тенденции инновационных процессов в ведущих индустриальных странах. М., ИСА РАН. 1993.

36. Градов А. П. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб., Специальная литература. 1996.

37. Грамотенко Т. Банкротство предприятий (экономические аспекты). М., Дело. 1998.

38. Грачева М. В. Инновационная деятельность в промышленности: теория и практика в странах рыночной экономики и инновационные опросы российских предприятий. М., ИМЭМО. 1994.

39. Грушенко В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент. 1998. № 3.

40. Гурков И., Авраамова Е. Стратегии выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. № 6.

41. Давыдова Г. В., Беликов А. Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. № 3.

42. Денисов Е.Ф. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики. СПб., СП6УЭФ. 1993.

43. Друкер П. Инновации и предпринимательство. М., Международные отношения. 1992.

44. Дювернуа Н. Замечания по работе А. X. Гольмстена. СПб. 1892.

45. Ершов А. Банкротство в хозяйственной практике Польши // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2.

46. Ершов А. Дело о первом банкротстве в России // Закон. 1994. № 2.

47. Иванов В. Н. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. М., Макцентр. 1999.

48. Иванов Г. П. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., Закон и право. 1995.

49. Инновационная деятельность предприятия: анализ, перспективы, активизация. Ярославль, ЯГТУ. 1997.

50. Инновационные и инвестиционные процессы в переходный период. М., Институт экономики РАН. 1993.

51. Инновационный менеджмент. М., ЮНИТИ. 1997.

52. Кальман М. Управление просроченной задолженностью в странах Восточной Европы // Проблемы прогнозирования. 1995. № 5.

53. Кирьяков А. Г., Меленкин В. JL Инновационная восприимчивость различных организационных систем управления // Теория и практика логистического менеджмента. Ростов н/Д, РГСУ. 2000.

54. Ковалев А. Диагностика банкротства. М., Финстатинформ. 1995.

55. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М., Финансы и статистика. 1996.

56. Кодраков Н. П. Основы финансового анализа. М., Главбух. 1998.

57. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков. СПб., Лениздат. 1997.

58. Крыжановский В. Г. Антикризисное управление. М., Приор. 1998.66' Куликов А. Г. Кредиты. Инвестиции. М., Прибор. 1995.

59. Кушлин В. И. Государственные приоритеты НТП и механизм их реализации. М., 1995.

60. Ларионов И.К., Тимербулатов Г.Р. Финансово-промышленные группы (стратегия развития). М., МУПК, 2000.

61. Литвинов Ф. Оценка рисков в предпринимательской деятельности. // Маркетинг. 1998. № 5.

62. Лободенко Л. Аудит и диагностика банкротства // Финансы. 1997. № 2.

63. Маршалова А. С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства. М., Экономика. 1998.

64. Масевич М., Павлодский Е. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. 1997. № 5 6.

65. Медлить с созданием эффективного механизма банкротства опасно // Рынок ценных бумаг. 1997. № 12.

66. Мау В., Синельников-Мурылев С., Трофимов Г. Макроэкономическая стабилизация, тенденции и альтернативы экономической политики России. М., ИЭПП, 1996.

67. May В., Синельников-Мурылев С., Трофимов Г. Экономически рост: после коммунизма. М., ИЭПП, 2002.

68. Мезоэкономика / Под ред. И.К. Ларионова. М., КТК «Дашков и К°», 2001.

69. Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., Дело, 1993.

70. Монич Ю. Банкротства предприятий в странах Центральной и Восточной Европы: цели, проблемы, результаты // Проблемы прогнозирования. 1995. №3.

71. Научно-техническая и инновационная политика Российской Федерации. М., ЦИСН. 1994.

72. Финансовая академия. 1996. 84.0сновные черты судебного процесса по делам о банкротстве во

73. Франции // Хозяйство и право. 1994. № 7. 85.Отмахов П. А. Современная американская политэкономия (вопросыметодологии). М., Экономика. 1991. 86.0черки экономической политики посткоммунистической России. М., ИЭПП. 1998.

74. Повышение инновационной активности экономики России. М., Институт экономики РАН. 1994.

75. Поршнев А. Г. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М., РИЦЛО Мегаполисконтракт. 1993.

76. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 14.

77. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., Политиздат. 1989.

78. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: М., Прогресс. 1986.

79. Промышленность России: антикризисные стратегии предприятий. СПб., Корвус. 1996.

80. Родионова В., Федотова М. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. М., Перспектива. 1995.

81. Российский статистический ежегодник. М., Госкомстат, 2001; 2003.

82. Российское законодательство X XX вв. М., Право. 1994.

83. Румянцев А. Государственные предприятия активно пополняют ряды банкротов // Финансовые известия. 1998. № 25.

84. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении //Теория фирмы. М., Дело. 1995.

85. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., Прогресс. 1990.

86. Соколин Б. Кризисная экономика России: рубеж тысячелетий, СПб., Лики России. 1997.юо.Соловьев В. П. Проблемы создания инновационных структур: методология и опыт. Симферополь, Таврия. 1997.

87. Сорокин М. О юридической базе банкротства // Рынок ценных бумаг. 1998. № 10.

88. Ю2.Справка управления региональной координации и информационного обеспечения ФСДН России «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ФСДН. 1999. № 8.

89. ЮЗ.Справочник кризисного управляющего. М., ТАНДЕМ. 1998.

90. Степанов В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., Статус. 1999.

91. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб., Специальная литература. 1996.

92. Юб.Стрекалов О. Б., Зарипов Э. Р. Кризисы в организации и управление проектами. Казань, КГТУ. 1997.

93. Таль Г. Некоторые правовые аспекты государственного регулирования процедур банкротства в России // Вестник ФСДН. 1999. № 1.

94. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

95. Ю9.Технологические инновации в России. М., ЦИСН. 1997.

96. Ю.Технология и опыт вывода предприятия из критического и банкротного состояния в конкурентоспособное. М., УНПК МФТИ. 1996.

97. Ш.Тренев В. Реформирование и структуризация предприятия: методика и опыт. М., Приор. 1998.

98. Тямушкин Ю., Кован С. Особенности реструктуризации российских предприятий в досудебных и судебных процедурах законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Вестник ФСДН России. 1999. № 7.

99. Уотерман Р. Фактор обновления. М., Дело ЛТД. 1995.

100. Управление предприятием и анализ его деятельности. М., Финансы и статистика. 1998.

101. Уткин Э. А. Антикризисное управление. М., ЭКМОС. 1997.

102. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент М., Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998.

103. Финансовое управление фирмой. М., Экономика. 1998.

104. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., Наука. 1993.

105. Хоа Л. Новый закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. № 11.

106. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М., Луч. 1992.

107. Цыганов В., Таль Г. Методы предупреждения экономической несостоятельности организации // Вестник ФСДН России. 1999. № 8.

108. Шабалин Е. М. Как избежать банкротства. М., Приор. 1996.

109. Шатрова Е. Жизнеспособность хозяйственных систем. СПб., Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

110. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М., Инфра-М, 1999.

111. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М., Статут. 2000.

112. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., Прогресс. 1982.

113. Щегельска О. «Матрица изменений» инструмент управления трансформацией компании // Рынок капитала. 1999. № 5.

114. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.

115. Bockenforde В., Unternehmenssanierung. Stuttgart, Wirtschaft und Steuern, 1991.

116. Brown A. N., Brown J. D. Does Market Structure Matter? New Evidence from Russia // SITE Working Papers. 1998. № 130.

117. Earle J. S., Estrin S., Leshchenko L. Ownership structures, patterns of control, and enterprises behavior in Russia // Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Washington, The World Bank. 1996.

118. Grenz Т., Deminsionen und Typen der Unternehmenskrise. Frankfurt/Main. 1987.

119. Hendley, K., Murrel J., Rytterman R. Law, relationships, and private enforcement: transactional strategies of Russian enterprises, Madison, University of Wisconsin. 1999.

120. Kostenhandbuch. Dusseldorf, Kurt Salmon Associates. 1987.

121. Krumenacher A. Krisenmanagement, Leitfaden zum Verhindern und Bewaltigen von Unternehmungskrisen. Zurich, Verlag Ind. Organisation. 1981.

122. Neuhold H. Krise und Krisenmanagement in den internationalen Beziehungen. Stuttgart. 1989.

123. Schimke E. Krisenmanagement und Sanierungsstrategien. Shtutgart, Landberg am Lach. 1985.

124. Staehle H. W., Stol E. Betriebswirtschaftslehre und okonomische Krise. Wiesbaden, Betriebswirt Verlag. 1984.