Социодинамика политической деятельности субъектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Душина, Татьяна Викторовна

• Душина, Татьяна Викторовна
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Душина, Татьяна Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. Онтологический и социально-исторический статус политической реальности.

1.1. Специфика исторического познания социально-политических процессов.

1.2. Идея историзма в контексте социально-философского анализа.

1.3. История как арена социально-политической активности субъектов.

ГЛАВА 2. Институциональная динамика и специфика политической деятельности в современном обществе.

2.1. Концептуальный анализ научных парадигм власти и политических идеологий современности.

2.2. Механизм взаимосвязи социальной стратификации с динамикой политической власти.

2.3. Проблема политического регулирования и общая динамика институциональных изменений в сфере власти.

2.4. Философско-антропологический анализ концепций политики и политических ориентаций субъектов.

ГЛАВА 3. Власть и политическая деятельность в общецивилизационном ракурсе.

3.1. Политическая идеология и процессы легитимации государственной власти.

3.2. Политическая эгалитарность и дилеммы современной демократии: механизм самодетерминации.

3.3. Проблема политической девиации и аномии в ситуации социально-экономической нестабильности.

3.4. Политическая креативность и свобода личности в духовно-нравственном измерении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социодинамика политической деятельности субъектов»

Актуальность темы исследования. Современное социально-политическое состояние российского общества, серьезно деформированного новационными политическими экспериментами ХХ-го века, характеризуется крайне неравновесной динамикой, которая влечет за собой серьезные изменения в жизни самых различных по своему положению социальных слоев. Учитывая имеющиеся исследования в нашей стране и за рубежом, можно утверждать, что и по сей день российский социум довольно слабо структурирован; в нем весьма фрагментарно представлены стабильные социальные страты, а также политические группы со своими четко сформированными целями и устоявшейся идеологией. В этой ситуации особенно возрастает ответственность лидеров государства и существующих на сегодняшний момент политических организаций и элит. При этом, зачастую их конкретные решения, а также господствующая система ценностей, нередко напрямую навязываемая ими обществу, выступают катализатором, в том числе и негативных с точки зрения социально-экономического положения основной части населения страны, радикалистских инноваций.

В контексте современного социокультурного состояния России особую актуальность приобретает изучение различных аспектов политической деятельности субъектов, которая наиболее ярко проявляется во влиянии существующих форм власти на общество. В концептуальном плане здесь доминирующее значение имеет как учет общей динамики и неравновесности социальных процессов, так и групповой дифференцированности субъектов. Следует при этом заметить, что в отечественной социальной философии и политической науке зачастую используется неоднозначная трактовка самого термина "политическая элита", подразумевающая под этим либо официально признанную государственную элиту, либо элитарные группы производственно-экономической сферы. Между тем процессы формирования и обновления данной категории политических субъектов в сегодняшней России нередко сопровождаются конфронтацией в борьбе за раздел сфер влияния, появлением новых интересов и противоречий, причем данное противоборство зачастую принимает форму не только политических, но также социально-экономических и межнациональных конфликтов.

Следует особо отметить, что настоящий период политической трансформации связан с переменами в системе духовных ценностей и социально-правовых норм. Поэтому именно действия политических элит общества и его отдельных лидеров сегодня в наибольшей мере определяют общую направленность, социальную траекторию и отдельные политические флуктуации общественного развития. Тем самым, в настоящее время, как никогда остро и злободневно ощущается потребность в разработке современного концептуального аппарата социально-философского анализа креативности субъектов политической деятельности, в освоении новых когнитивных методик системного анализа политики и власти на основе культурологического подхода, в интеграции политической реальности в мировое историческое и философское пространство, без чего, в конечном итоге, невозможен полноценный диалог политических культур и идеологий.

С началом третьего тысячелетия все большее внимание исследователей привлекает проблема взаимоотношения человека и власти, что непосредственно связано с качественными изменениями в общецивилизационном развитии современного социума. Формирование новой социально-политической реальности связано прежде всего с тем, что в ее центр перемещается человеческая личность, приобретая роль и значение системообразующего и гальванизирующего фактора не только в сфере политико-правовых отношений, но и в контексте развития всей мировой цивилизации.

Поведение человека в сфере отношений власти и политического управления, которое и ранее имело ведущее значение в функционировании общества, становится еще более доминирующим в эпохи радикальных социально-экономических и социокультурных инноваций. И именно в связи с этим сегодня наиболее рельефно проявляется взаимосвязь свободы и поведенческих мотиваций людей с формами и способами функционирования различного рода политико-правовых систем власти и государственного управления.

Прежнее индустриальное общество было прекрасным объектом классового анализа, главным предметом социальной конфликтологии, поскольку именно межгрупповые противоречия и взаимодействия определяли характер и темпы социально-политической динамики. Общество Ш-го тысячелетия следует определять прежде всего по наличию фактора "человеко-центрированности" социальных и политико-правовых связей, где качественным образом возрастает роль и значение нелинейности на микроуровне социокультурных связей и отношений.

Сегодня политический мир невозможно представить себе как без свободы и политической активности личности, так и без устойчивой политической идеологии. Доминантным фактором и своеобразным индикатором социального прогресса в этой области становится переоценка ценностей и духовно-нравственное обновление личности, касающееся не только ее политических ориентаций, но и новых смысложизненных мотиваций, которые в условиях социально-экономической нестабильности должны стать императивом любого вида политического поведения.

Именно поэтому в современных кризисных условиях развития общества актуальность вопросов формирования политической культуры приобретает еще более ярко выраженную духовно-нравственную значимость. Это определяется сложностью процессов и явлений, происходящих в духовной сфере жизни общества, отсутствием научно обоснованных разработок и рекомендаций отражающих специфику переживаемого момента, переходных состояний общества в целом. Кроме того, речь идет об управлении духовными процессами, что имеет самое непосредственное отношение к управлению личностью на политическом и правовом уровнях.

Сама логика социально-философского анализа обязывает нас при выявлении специфики политического управления духовными процессами определиться в ряде изначальных теоретических позиций. Прежде всего, следует уточнить понимание самой идеи политического управления. Для нас суть управления объясняется прежде всего диалектическим пониманием сущности бытия самой личности, разворачивающегося в пространственно-временных характеристиках не иначе, как в саморазвитии, в единстве саморазрушения и самосохранения, объективного и субъективного в целеполагающей деятельности субъекта. Управление как онтологическое понятие есть всеобщая функция бытия и целостных систем, как имманентно присущее им свойство самоорганизации. В конечном итоге, под управлением вообще можно понимать функцию любых сложноорганизованных систем, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддержание определенного состояния в соответствии с объективными закономерностями ее существования, реализацией программы или сознательно поставленной целью.

Отсюда следует, что именно переходное состояние современного российского общества обусловливает то неоднозначно трактуемое положение, что общезначимые социальные функции пока что выполняются политическими и правовыми институтами и организациями далеко не в полном объеме и не всегда достаточно эффективно. Расширение полноты реализации государственной властью своих общесоциальных функций напрямую связано с дальнейшим укреплением российской государственности и формированием гражданского общества.

Все это наглядно подтверждается в условиях сегодняшних политических баталий, поскольку нам до сих пор не удается избежать политических крайностей, шараханий из стороны в сторону. Конечно, прямые аналогии, как говорится, здесь не уместны, но "зуд политического реформаторства", желание целого ряда представителей власти, государственных и общественных деятелей расправиться как можно быстрее с "тяжким наследием" прошлого в духовной сфере общества и личности, без достаточно глубокого и научно обоснованного анализа того, от чего нам надо избавляться и как можно быстрее, а что надо приумножать, активно внедряя в политическую жизнь и повседневную практику, являются одной из существенных причин провалов и неудач в разного рода политических нововведениях.

Степень разработанности проблемы. На сегодняшний день существует немалое количество литературы, посвященной тем или иным аспектам данной многосторонней проблемы, однако следует отметить, что социально-философские, историософские и политологические исследования, непосредственно анализирующие проблемы политической креативности субъектов, политической культуры и политического поведения в условиях нестационарного социума, а также соединяющие историософский анализ политических парадигм с реальным состоянием социально-политической действительности, сравнительно немногочисленны.

В связи с этим, сама источниковедческая база диссертационного исследования должна быть дифференцирована по специфике ее проблематики и степени значимости данных разработок для комплексного анализа актуальных проблем политической деятельности социальных субъектов, их места и роли в пролонгированном историческом развертывании политических реалий, а также для исследования проблем политической эгалитарности, социальной креативности, феноменов политической девиации и аномии в современном нестационарном обществе.

Относительно самой идеи историзма и исторического подхода к социально-политическим процессам следует отметить, что данное направление разрабатывалось еще в философских системах Дж. Вико, Ф. Вольтера, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш.-Л. Монтескье, И. Канта, И. Гердера, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Меринга и К. Каутского в форме своеобразной философии истории, в которой как само общество, так и формы актуализации политической деятельности субъектов рассматривались как непрерывный поступательный процесс восхождения от низших ступеней социальной организации к более высшим.

В русской социально-философской мысли дореволюционного периода эти проблемы рассматривались в трудах П.Я. Чаадаева, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, A.C. Хомякова, Н.Я. Данилевского, Ю.Ф. Самарина, H.H. Страхова, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, С.Н. Трубецкого, Л.П. Карсавина, H.A. Бердяева, Л.И. Шестова, Г.Г. Шпета, Н.О. Лосского и некоторых других русских социальных мыслителей.

Что касается современной зарубежной социальной философии, социологии и политологии, то в ней феномены политической эгалитарности, социальной и политической активности субъектов изучаются именно в связи с проблемами политической и правовой социализации личности, социальной структурой и динамикой политических процессов, социально-политической стратификацией и мобильностью, что находит свое наиболее яркое отражение в трудах таких видных западных ученых, философов и социологов как 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг, П.А. Сорокин, Н. Смелзер, К. Поппер, М. Блок, Р. Арон, Ф. Бродель, М. Вебер, К. Ясперс, Э. Геллнер, Р. Дарендорф, Э. Дюркгейм, К. Манхейм, У. Джемс, А.К. Коэн, Р. Коллингвуд, П.Т. де Шарден, А.Дж. Тойнби, В. Виндельбанд, А. Бергсон, А. Камю, Ж.-П. Сартр, Дж. Кемпбелл, Н. Аббаньяно, К. Лоренц, Д.К. Лукач, Дж. Лаке, И. Витаньи, Р. Мертон, Б. Рассел, Ф. Фукуяма, Дж.Б. Сингер, К.С. Соарес, Р. Фишер, Р. Уотермен, Дж. Форрестер, Ж. Маритен, В. Холличер, Ф.А. Хайек, A.A. Милтс и др.

Проблемы политического поведения и политической культуры рассматриваются в ряде работ современных отечественных исследователей, среди которых следует назвать таких авторов, как Арефьева Г.С., Ануфриев Е.А., Бойков В.Э., Биккенин Н.Б., Бурлацкий Ф.М., Бутенко А.П., Бурдина А.И., Воронин A.A., Волков Ю.Г., Грушин Б.А., Демичев В.А., Журавлев В.А., Келле В.Ж., Ковальзон М.Я., Козлова H.H., Красин А.Н., Лашина М.В., Межуев В.М.,

Москаленко А.Т., Плимак Е.Г., Смирнов Г.Л., Титов В.А., Уледов А.К., Хорис И.С., Яновский Р.Г. и некоторых других.

В разработку непосредственных проблем политической власти и правового регулирования в их связи с социокультурной динамикой современного общества внесли такие отечественные авторы, как Аршинова В.И., Балашова Ю.В., Блинов Н.М., Бессонов Б.Н., Бурлацкий Ф.М., Гаджиев К.С., Гиренко Ф.И., Дилигенский Г.Г., Ильин М.В., Иванов В.Н., Коваль Б.И., Кочетков Н.П., Кравченко И.В., Одинцов П.В., Перегудов С.И., Смольников В.Г., Шестопал Е.Б., Куракина О.Д., Леванов Е.Е., Ожегов Ю.П., Панов М.И., Мшвениерадзе В.В.

В социально-историческом плане весьма интересными с этой точки зрения представляются также работы таких известных отечественных исследователей, как И.С. Кон, Л.И. Гринин, М.Я. Гефтер, А.Я. Гуревич, Г.М. Гак, К. Гемпель, A.M. Гендин, М.Н. Громов, A.B. Гулыга, В.А. Горшков, Н.С. Плотников, H.H. Неретина, В.М. Межуев, С.С. Батенин, B.C. Барулин, П.Г. Гайденко, Ю.Н. Давыдов, А.И. Данилов, В.А. Дьяков, Е.М. Жуков, В.Н. Лавриненко, В.Г. Кузнецов, С.С. Гусев, М.А. Чешков, И.М. Савельева, A.B. Полетаев, Б.А. Успенский, Н.Б. Маньковская, Л.Н. Москвичев, Е.Б. Рашковский, К.В. Хвостова, Г.Л. Тульчинский и др.

Проблемы политической эгалитарности и дилеммы государственной власти и управления в современном обществе представлены в работах таких зарубежных исследователей, как Г. Моска, Р. Михельс, Г. Лассуэл, В. Парето, X. Ортега-и-Гассет, Т. Дай, М. Вебер, Л. Фройнд, А. Тойнби, Р. Арон, Э. Гидденс, Д. Рисмен, У. Корнхаузер, Т. Веблен, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл, А. Турен, А. Гоулднер, Р. Сельди, У. Хоффманн-Ланге, М. Джилас, Дж. Конрад, И. Селейни и др. Отдельным аспектам динамики политической власти посвящены работы Ясперса К., Поппера К., Шелера М., Риккерта Г., М. Блока, Коллингвуда Р.Дж., Жильсона Э., Маритена Ж., Виндельбанда В., Трельча Э., Дильтея В., а также Фукуямы Ф. и некоторых других зарубежных авторов.

Методологической основой диссертации выступают общефилософские принципы системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, такие специфические методы социальной философии и философии истории как конкретно-исторический, сравнительно-исторический, историко-генетический и историко-типологический методы, метод единства исторического и логического в социальном познании, а также принципы и методы современной теоретической социологии, политологии, герменевтики, феноменологии, философской антропологии и философии права; в общенаучном ракурсе частично использовался синергетический подход, принципы каузальности, нелинейности, вариативности и децентрации, системно-структурный и структурно-функциональный анализ. В противовес позитивистской и сциентистской парадигмам политической деятельности в работе обоснована необходимость применения аксиологического и культуроцентристского подходов к анализу социодинамики политической активности субъектов.

Объектом исследования является политическая деятельность социальных субъектов в условиях кардинальной социокультурной переориентации политического регулирования и институционального обновления механизмов государственного управления.

Предметом исследования выступают современные парадигмы политической власти и социального управления в их связи с актуализацией свободы субъектов в политико-правовых процессах.

Целью настоящего диссертационного исследования является системный социально-философский и философско-антропологический анализ социодинамики государственной власти и трансформации механизмов политического управления в общецивилизационном и культурно-историческом ракурсе.

В соответствии с обозначенной целью диссертант ставит перед собой следующие основные задачи:

- обозначить парадигматическое различение онтологического и социально-исторического статуса политической реальности, выявить специфику и креативные возможности историософского познания социально-политических процессов;

- осуществить системный анализ факторов и социальных детерминант политической деятельности субъектов на микросоциальном уровне с точки зрения их доминирующего влияния на темпы социокультурной трансформации в нестационарном обществе;

- произвести концептуальный анализ научных парадигм и политических идеологий в историко-культурологическом ракурсе, определить методологически плодотворные принципы и методы анализа институциональных изменений в политической сфере современного российского общества;

- выявить внутреннюю взаимозависимость процессов политического регулирования с обеспечением реальных и фактических прав и свобод личности в противовес их формально-декларативному постулированию;

- произвести комплексный анализ мотивационных, целепродуцирующих и социально детерминированных факторов формирования политической и правовой культуры личности и других субъектов социального действия;

- сформулировать идеи и положения концептуального плана в области политической стратификации и динамики государственной власти;

- проанализировать роль и значение политических партий и движений в современной России как фактора повышения социального динамизма;

- определить сущностные характеристики и доминирующие тенденции политико-правовой социализации личности в условиях нестабильности политической власти;

- исследовать специфику легитимации государственной власти в России, ее взаимосвязь с реальным расширением прав и свобод личности;

- рассмотреть проблемы политической эгалитарности и дилеммы современной демократии в их связи с феноменами политической девиации и аномии.

Научная новизна диссертации состоит в следующих основных положениях: в работе определена степень коррелятивного соответствия позитивистских и культуроцентрических политических парадигм существующим социальным реалиям;

- в результате произведенного в диссертации синтеза нетрадиционных гносеологических и эпистемологических парадигм социального познания само понятие «власть» переведено из области государственного регулирования в сферу духовно-нравственных основ социального управления; разработаны концептуальные основания системного анализа креативности политического поведения как новой парадигмы социального познания политической реальности на основе синергетического подхода, принципов вариативности, нелинейности и децентрации политических процессов на микросоциальном уровне взаимодействия субъектов; концептуально преодолена традиционная дихотомия понятий «политическая власть - социальная активность субъектов» на основе парадигматического различения политики как формы институционализации и легитимации существующей власти и политики как способа регуляции социокультурных процессов;

- на этой концептуальной основе политическая активность субъекта микросоциального действия выдвинута в качестве ведущего критерия оценки социального прогресса и индикатора гармонизации политической жизни;

- проанализированы основные факторы и доминирующие тенденции политической социализации личности в условиях нестабильности существующих институтов власти; исследована проблема неразрывного единства свободы и ответственности в деятельности личности в контексте нелинейности процессов политического и правового регулирования в современном российском обществе;

- с точки зрения системного подхода проанализированы общесоциальные тенденции и детерминанты углубления политической аномии и маргинализации субъектов на микросоциальном уровне;

- уточнен смысл, содержание и социальная детерминированность политической девиации и нонконформизма как способов активной реализации субъектом своей свободы в условиях нестационарного общества; разработаны практические рекомендации государственным учреждениям и общественным организациям по совершенствованию механизмов политического и правового просвещения, образования, воспитания и социализации личности молодых специалистов, и реализации на этой основе новой концепции и программы общегосударственной молодежной политики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Все возникающие в процессе жизнедеятельности общества вопросы и задачи могут быть разрешены только в дискурсивных рамках синтеза общенаучных, философских и социально-исторических теорий как методологической основы рассмотрения конкретных социальных проблем. На основе данного подхода возникает возможность создания теоретических моделей развития социально-политической деятельности субъектов в современных российских условиях. Главными условиями тематизации и проблематизации социального познания выступает концептуальное переосмысление процессов социальной коммуникации в контексте аксиологических перспектив политического реформаторства.

2. Власть в человеческом обществе носит целостный, нерасчлененный характер, в связи с чем само понятие «власть» в концептуальном аппарате современной философии нуждается в семантическом расширении до категориального уровня. Мы употребляем данное понятие не как атрибут государства или форму политического контроля, а как доминантный способ социального регулирования уже сложившихся взаимоотношений между субъектами, основанный в первую очередь на духовно-нравственных императивах. Именно поэтому в политических баталиях ХХ1-го века все больший интерес вызывают вопросы взаимодействия человека и власти, места и роли субъекта в социально-политических преобразованиях.

3. Системное и целостное познание социальных законов и исторических закономерностей создает важную предпосылку и необходимое условие актуализации всех форм и видов социально-политической деятельности человека в ее социокультурной трансформации и активизации самой этой деятельности с точки зрения целенаправленного регулирования конкретных видов и форм проявления социальной динамики.

4. Анализ современных концепций социальной стратификации и политической мобильности в соединении с теориями социализации личности позволяет преодолеть определенную односторонность в трактовке необходимого характера социальных закономерностей и механистическое противопоставление свободы личности общественно-политическим закономерностям.

5. Наличная реальность технотронного общества и общая стандартизация социальной жизни требуют отказа от исключительно негативистского понимания смысла и сущности политических девиаций субъектов, концептуального обоснования социокультурной направленности позитивных девиаций как необходимого условия реализации субъектом своих прав и свобод в политической деятельности.

6. Вследствие этого, реальной альтернативой позитивистской парадигме в современной политической науке сегодня становится аксиологический и культуроцентристский подход, провозглашающий равноправие и безусловную ценность всех типов политических культур, которые существуют в современном мире. В силу этого, современная политическая наука постепенно отходит от "жестких технологий" предписания единых универсальных норм и правил политико-правовых отношений и осваивает новые "технологии сотрудничества", которые ведут к диалогу и гармонизации с другими политическими идеологиями.

7. С этих позиций социальная оценка феномена политической свободы в его связи с наличием в природе личности определенных девиаций должна усматриваться в самораскрытии человеческой идентичности посредством активной реализации личностью своих политических целей, задач, потребностей и интересов в форме непосредственного участия в политической жизнедеятельности современного российского общества, ориентированного на рациональное и наиболее оптимальное сочетание межгрупповых конфликтов с политическим сотрудничеством.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что материалы данного социально-философского исследования могут найти свое конкретное применение в разработке целого ряда государственных мероприятий в области совершенствования социальной политики, учитываться при принятии и корректировке крупномасштабных управленческих решений, а также стать базой для разработки специальных и факультативных учебных курсов, как в учебной практике высших и средних учебных заведений гуманитарного и технического профиля, так и по линии институтов повышения квалификации и переподготовки кадров. Исследование представляет также конкретный научный интерес для историков, социологов, педагогов, психологов и социальных работников. Научно-теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в работе методологических семинаров, в системе массового просвещения, при разработке спецкурсов по линии городских, краевых и региональных обществ "Знание".

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на Третьей международной конференции "Циклы", на ряде межрегиональных,

16 региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях, на заседаниях Проблемного Совета СевКавГТУ по философии, педагогике и психологии высшей школы, на методологических семинарах кафедры философии СевКавГТУ. Текст диссертации докладывался и обсуждался на кафедре философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Обобщенные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в разработке ряда специальных и факультативных курсов по истории и теории права, политологии, культурологии, философии и методологии науки, философской антропологии, философии права и социологии.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 36 научных работ, в том числе три монографии, семь учебных и учебно-методических пособий, 26 статей. Общий объем публикаций 63,8 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, и заключения. Общий объем работы - 298 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Душина, Татьяна Викторовна

Заключение

Феномен целеполагающей активности субъекта в условиях политической нестабильности выступает на сегодняшний день одной из центральных проблем современной социальной философии, философии истории, социологии, социальной психологии, политологии и философской антропологии, что определяет комплексный интегративный характер ее изучения со стороны социально-гуманитарных дисциплин. Общий кризис социальной системы и новационно-обновленческие процессы в современном российском обществе настоятельно требуют выработки и формулировки новой мировоззренческой парадигмы, коренного пересмотра критериев оценки узловых проблем социальной философии.

Экономические реформы и рыночные преобразования в стране привели к появлению собственников, к росту социальной и имущественной дифференциации российских граждан, к появлению, с одной стороны, слоя "новых русских", а с другой - громадного количества населения, живущего за чертой бедности. Интересы и потребности новых социальных групп, как и всех социальных слоев страны вообще, могли быть реализованы только через использование институтов власти. Отсюда претензии новых социальных групп на социально-политическое доминирование стали потенциальным источником борьбы за власть, развития старых и появления новых форм конфликтов в сфере власти.

Переходное состояние современного российского общества обусловливает и то положение, что общезначимые социальные функции пока что выполняются политическими и правовыми институтами и организациями далеко еще не в полном объеме и не всегда достаточно эффективно. Расширение полноты реализации государственной властью своих общесоциальных функций напрямую связано с дальнейшим укреплением духовно-нравственных основ российской государственности и формированием гражданского общества.

Процесс развития общества является во многом результатом деятельности социальных субъектов, которые отстаивают свои интересы, а власть можно рассматривать как механизм согласования этих интересов, обеспечивающий общественное развитие. Будучи функционально одним целым, власть в институционном плане осуществляется различными органами: представительными и исполнительными. Однако цель как желаемый образ результата деятельности этих органов едина: максимальное согласование и удовлетворение интересов основных социальных групп общества. В интересах социума цель должна быть сформулирована таким образом, чтобы можно было проверить ее выполнение, поэтому власти необходимо не просто декларировать удовлетворение интересов, а определить и обосновать приоритеты конкретных групп в данный отрезок исторического времени.

Что сегодня наиболее важно для самореализации российского социума -приоритет одной ветви власти над другой или создание условий для их равноправия? Эта проблема вызывает острый практический интерес, причем, не столько в обществе вообще, сколько у субъектов представительной и исполнительной власти. Приоритет законодательной власти определяется прежде всего тем, что органы законодательной власти формируются на принципах представительства, а депутаты в той или иной степени представляют определенные социальные группы общества. Отсюда - основная функция законодательных органов - осуществление представительства различных социальных общностей и групп, и тем самым обеспечение самореализации социума, а также создание законов, реализация которых даст возможность достичь поставленной цели - согласования и максимально возможного удовлетворения интересов субъектов.

Однако если целеполагание - основная функция представительной ветви власти, то целереализация - это основная функция исполнительной власти. На основе разработанных и принятых законов и нормативных актов исполнительные органы призваны организовать практическую деятельность людей таким образом, чтобы результаты их деятельности позволили удовлетворить интересы общества и социума в соответствии с выработанной целью. Таким образом, социум на функциональном уровне заинтересован в едином субъекте власти, а на институциональном - в дроблении власти на три компонента: органы представительной (законодательной), исполнительной (правоприменительной) и судебной (правоохранительной) власти, чтобы обеспечить наибольший эффект в реализации своих интересов и целей как единого социально-политического организма.

Для того, чтобы предельно ясно взглянуть на человеческую природу изнутри ее собственного бытия и проявления, необходимо развивать четкие и конкретные представления о ней в контексте всей человеческой истории, выявлять каким образом и в каких формах потенциальная сущность переходит к своему реальному существованию или, говоря конкретнее, каким образом всеобщность человеческой природы исторически развертывается в богатстве своих особенных проявлений.

В реальном политическом процессе происходит нечто противоречивое человеческая деятельность в ее конкретном, практическом, растянутом во времени развитии служит средством вычленения и определения своей же собственной сущности. Она самоопределяет себя, но чтобы это могло открыться человеческому сознанию, его реальный субъект в свою очередь должен быть подготовлен всем ходом исторического процесса, проявить в себе способность понимания специфического феномена политической реальности в ее исторически изменчивой динамике. Ведь даже саму историческую реальность нельзя понять чисто "объектным" образом: при таком взгляде она рассыпается на автономные предметные образования, в которых помимо естественных свойств исчезает общественно-исторический смысл и основная тенденция. Эту реальность только тогда можно понять, когда она мыслится вместе со своим источником - политической деятельностью субъекта.

Философско-антропологический подход к политической реальности вскрывает за связью субъективных мотиваций человека и мира объектов отношение всеобщего и особенного (единичного) - отношение природы (сущности) объекта к ее продуктивной чувственно-предметной реализации в субъекте. Отсюда становится ясно, почему и как человек всегда имеет перед собою мир, равный мере его способностей, и наоборот. Это политически подвижное равенство, внешне трудно постижимое, основано на внутреннем соответствии между наличным потенциалом политической деятельности и пределом ее актуальных духовно-нравственных проявлений.

Следовательно, процесс духовного обновления личности нецелесообразно (а фактически невозможно) рассматривать только в зависимости от объективного наличия форм политической власти и правового регулирования. Действительное его понимание предполагает учет диалектики субъект-объектного взаимодействия в политической сфере, а еще точнее -характера сложившихся отношений между ними со всеми атрибутивными чертами политической реальности. В этой связи представления о духовном обновлении как некоем способе чисто технологической замены "чего-то на что-то", в лучшем случае, некорректны. Когда же они становятся определенной социально-политической теорией и практикой, это может быть одной из причин появления "облегченных" взглядов и концепций политического поведения, где содержательные основы, суть вещей могут откровенно подменятся формотворчеством, а то и откровенной политической вульгарностью, в основе которой лежит стремление во что бы то ни стало выдать желаемое за действительное за счет превращения человека из ценности высшего характера в средство политической манипуляции.

Все это наглядно подтверждается и в условиях сегодняшних политических баталий, поскольку нам до сих пор не удается избежать политических крайностей, шараханий из стороны в сторону. Конечно, прямые аналогии, как говорится, здесь не уместны, но "зуд политического реформаторства", желание целого ряда представителей власти, государственных и общественных деятелей расправиться как можно быстрее с "тяжким наследием" прошлого в духовной сфере общества и личности, без достаточно глубокого и научно обоснованного анализа того, от чего нам надо избавляться и как можно быстрее, а что надо приумножать, активно внедряя в политическую жизнь и повседневную практику, являются одной из существенных причин провалов и неудач в разного рода политических нововведениях.

Данная констатация наличных политических событий и фактов предполагает общий вывод: в зависимости от конкретной исторической ситуации, уровня развития общества и решаемых им задач, социально-экономического и политического состояния меняется акцент в выборе "основного звена" духовного мира человека, и уже как бы через него идет доминирующее воздействие на сферы политико-правового мира личности. Хотя при этом нельзя не учитывать, что духовное развитие личности в целом осуществляется через сложное взаимодействие объективного социально-политического процесса и субъективного - реализации индивидуальных целей, интересов, воззрений теми или иными социальными группами, элитами, классами, партиями. Если сущность и содержание объективного и субъективного в политической реальности не совпадают, то со временем они вступают во все более сложные и острые противоречия, которые могут оказывать такое же противоречивое воздействие на поведенческие мотивации человека. Свидетелями такой ситуации являются наши современники, когда одогматизированная система образования и воспитания " взорвалась" под натиском объективно произошедших изменений в социально-политической реальности и духовном мире людей и утратила способность управлять духовно-нравственным состоянием общества.

Современный политический и духовно-нравственный кризис надолго может парализовать способность личности к действию, поставить под сомнение ее отношение к добру и злу. Очевидно, впрочем, и то, что этот кризис самым непосредственным образом влияет на всю социально-политическую ситуацию в целом. Следовательно, мы не сможем разобраться в сегодняшней, во многих отношениях резкой политической динамике, если не проникнем в глубину духовно-нравственных процессов человека, вовлеченного в силу тех или иных конкретных обстоятельств, в социально-политические перемены. Имеется в виду тот факт, что устранение внешних условий, которые совсем недавно вовлекали личность в коллективный конформизм, само по себе недостаточно для того, чтобы личность нашла себя и свое место в новой динамике политической жизни. Необходимо также увидеть собственное состояние личности, ее духовного мира и степень готовности к практическому освоению политической действительности.

Отсюда следует тот вывод, что сам жизненный путь личности определяется совокупностью многообразных объективных и субъективных условий и факторов, в которых далеко не последнюю роль играют политические баталии, выступающие внутренней предпосылкой социально-экономического и духовно-нравственного обновления российского общества. Отсюда, выступая за приоритет индивидуальности и автономию личности в социально-политических процессах, следует в то же время подытожить, что подлинная свобода личности неразрывно связана с многообразными формами общественно-политической и правовой деятельности, в которых личность социализирует самое себя и обретает свою подлинную социально-историческую идентичность через внутреннее осознание ответственности за свои поступки и действия.

Именно поэтому все богатство и многообразие социально-политической жизни личности только тогда будет стабильным и дееспособным, реально гармоничным и пропитанным высшими гуманистическими началами, когда оно найдет пути и способы наиболее оптимального сочетания своей свободы с

274 определенным рядом социальных и политико-правовых ограничений, общечеловеческих норм и правил. И хотя некоторые существующие на сегодня социально-политические ограничения в ряде случаев могут способствовать отрицанию индивидуальности и подавлению внутренней свободы субъекта, но, в то же время, именно они помогают правильно расставить жизненно важные акценты в целеполагающей деятельности субъекта, выявить приоритетные доминанты в реализации индивидуальной и коллективной политической и нравственно-правовой свободы, оптимизируют достижение внутренней гармонии во взаимоотношениях каждой конкретной личности с социально-политической, правовой и духовно-нравственной средой жизнедеятельности субъектов политико-правовой деятельности в современном нестационарном социуме.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Душина, Татьяна Викторовна, 2001 год

1. Аббаньяно Н. Экзистенция как свобода //Вопросы философии, 1992, N8.

2. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность.- М.,1976.

3. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти //Вопросы философии, 1998, N 7.

4. Адорно Т. К логике социальных наук //Вопросы философии, 1992, N10.

5. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб.: Университетская книга, 2000.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М.: Прогресс, 1993.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с фр.- М.: "Текст", 1993.

8. Арон Р. Мнимый марксизм: Пер. с фр.- М., 1993.

9. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп.- М., 1982.

10. Анциферова Л.И. Личность в динамике: некоторые итоги исследования // Психологический журнал, 1992, N 5.

11. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление.- М.,1988.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество.- М., 1980.

13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.- М.,1981.

14. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом.-М., 1977.

15. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание / Общая теория права. Курс лекций / Под общ.ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

16. Бауэр А. Философия и прогностика.- М., 1971.

17. Батенин С.С. Человек в его истории.- JL, 1976.

18. Башляр Г. Новый рационализм.- М., 1987.

19. Барулин B.C. Социальная философия: В 2-х частях.- МГУ, 1993.

20. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма.- М.: Наука, 1990.

21. Бердяев H.A. Духи русской революции //Литературная учеба, 1990, N2.

22. Бердяев H.A. Русская идея // Вопросы философии, 1990, N 1-2.

23. Бердяев H.A. Философия неравенства.- М.: ИМА-Пресс, 1990.

24. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека.- Париж, 1939.

25. Бердяев H.A. О назначении человека.- Париж, 1931.

26. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской автобиографии).- М.: Книга, 1991.

27. Бердяев H.A. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого.-Париж, 1937.

28. Бердяев H.A. И мир объектов (опыт философии одиночества и общения).-Париж, 1935.

29. Беккер Д.В. В обществе об обществе //СОЦИО-ЛОГОС. М.: Прогресс, 1991.

30. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

31. Белл Д. Культурные противоречия капитализма //Эстетическая мысль. М.: Политиздат, 1990.

32. Бергер П. Понимание современности //Социс. 1990, N 7.

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

34. Богданов A.A. Вера и наука // Вопросы философии, 1991, N 12.

35. Бобнева М.И. Социальные нормы и регулирование поведения.- М.,

36. Блау П.М. Исследование формальных организаций //Американскаясоциология: Перспективы. Проблемы. Методы.- М., 1970.

37. Блауберг И.И. Анархизм: что мы о нем знаем? //Вопросы философии, 1990, N3.

38. Бурдье П. Социология политики.- М., 1993.

39. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя //Социологические исследования, 1994, N 10.

40. Блок М. Апология истории или ремесло историка; Пер. с фр.- М.,1973.

41. Богатырева Е.А., Игнатов А. Антропологическая философия истории. // Вопросы философии. 1993, N 12.

42. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность //Философия и методология истории.- М., 1977.

43. Бродель Ф. Динамика капитализма; Пер. с фр.- Смоленск, 1993.

44. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм; Пер. с фр.- М.: Прогресс, 1986.

45. Василенко И.А. О возможностях политической герменевтики //Вопросы философии, 1999, N 6.

46. Ватель И.А., Ерешко Ф.И. Математика конфликта и сотрудничества.-М., 1973.

47. Вебер М. Избранные произведения; Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1993.

48. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма; Пер. с нем.- М.,1990.

49. Вебер М. Харизматическое господство //Социологические исследования, 1988, N 6.

50. Вебер М. Основные понятия стратификации //Социологические исследования, 1994, N 5.

51. Вебер М. Эмпирическая социология //Избранное. Образ общества. -М., 1994.

52. Вейдле В.В. Россия и Запад //Вопросы философии, 1991, N 10.

53. Визгин В.П. История и метаистория //Вопросы философии. 1998, N

54. Визгин В.П. Онтологические предпосылки "генеалогической" истории Мишеля Фуко //Вопросы философии. 1998, N 10.

55. Виндельбанд В. История новой философии.- СПб, 1908.

56. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

57. Витаньи И. Общество. Культура. Социология.- М., 1984.

58. Вико Дж. Основания новой науки о всеобщей природе наций.- Киев: ЯЕРЬ-Ьоок. ИСА, 1994.

59. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

60. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм //Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

61. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект //Вопросы философии, 1998, N 12.

62. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания.1980.

63. Гаджиев К.С. Политическая наука.- М., 1995.

64. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анапиз.-М., 1979.

65. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия //Вопросы философии, 1992, N 3.

66. Гегель. Философия истории.- М.-Л., 1935.

67. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. /Отв. ред. Е.П.Ситковский.- М.: Мысль, 1977.

68. Гегель. Философия права//Сочинения.- М.-Л., 1934.

69. Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т.1.-М., Госполитиздат, 1946.

70. Герцен А.И. Письмо о свободе воли //Собрание сочинений в 30-ти т. Т. 20, Кн. 1.- М., 1960.

71. Гемпель К.Г. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении. //Философия и методология истории.- М., 1977.

72. Гемпель К.Г. Функция общих законов в истории //Вопросы философии, 1998, N 12.

73. Гендин A.M. Социальный прогноз: диалектика достоверности и вероятности //Философские науки, 1981, N 3.

74. Гердер И. Идеи к философии истории человечества.- М., 1977.

75. Гефтер М.Я. История позади? Историк - человек лишний? //Вопросы философии, 1993, N 3.

76. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии, 1994, N 1.

77. Гринин JI.E. Философия и социология истории: Некоторые закономерности истории человечества.- Волгоград, 1995.

78. Гулыга A.B. Эстетика истории.- М., 1974.

79. Гуревич П. С. Новая технократическая волна на Западе.-М.: Знание,1986.

80. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. //Философские проблемы исторической науки.- М., 1978.

81. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт. //Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы.- М., 1969.

82. Гуревич А.Я. Традиционное и новое в историческом знании.- Тарту,1979.

83. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология. // Вопросы философии. 1988. N 1.

84. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука. // Вопросы философии. 1990. N 4.

85. Гоббс Т. Человеческая природа //Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1.-М., 1964.

86. Гоббс Т. Левиафан //Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2.- М., 1964.

87. Гусейнов A.A. Моральная демагогия как форма апологии насилия // Вопросы философии, 1995, N 5.

88. Гюйо М. Воспитание и наследственность. Социологические исследования. Спб., 1891.

89. Данилов A.A., Дубровский M.JI. Политические партии и движения на современном этапе.- Харьков, 1991.

90. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе //Вопросы философии, 1990, N 9.

91. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности.- М., 1979.

92. Дилигентский Г.Г. Российский политический спектр //Международная экономика и международные отношения, 1992, N 4.

93. Дилигенский Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности //Вопросы философии, 1990, N 3.

94. Дилигенский Г.Г., Лекторский В.А. Проблемы целостного мира //Вопросы философии, 1990, N 12.

95. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке. //Философия и методология истории.- М., 1977.

96. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем.- М., 1974.

97. Дмитриев A.B. Конфликт на российском распутье //Социологические исследования, 1993, N 9.

98. Духовное производство. Общественное сознание и его формы.- М.,1986.

99. Духовное производство. Социально-философский аспект проблем.-М., 1981.

100. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии; Пер. с фр,- М.: Наука, 1991.

101. Евстигнеев Р.Н. Цикличность переходного периода //Вопросы философии, 1993, N 11.

102. Заславская Т.И. Социальная неравновесность переходного периода

103. Общественные науки и современность, 1996, N 4.

104. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества //Общественные науки и современность, 1997, N 2.

105. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности.-М., 1986.

106. Зигерт В., ЛенгЛ. Руководить без конфликтов.- М.,1990.

107. Зимичев A.M. Психология политической борьбы.- СПб., 1993.

108. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России //Вопросы философии, 1998, N 7.

109. Жуков Е.М. Очерки методологии истории.- М., 1980.

110. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса.- М., 1979.

111. Исторический источник и историческое познание: Методологические аспекты,- Томск, 1973.

112. Ильенков Э.В. Свобода воли //Вопросы философии, 1990, N 2.

113. Ильин В.И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма//Рубеж, 1991, N 1.

114. Ицхокин A.A. Анатомия социальной среды //Вестник московского университета, Сер. 18,1995, N 4.

115. Иудин A.A., Марченков П.А. Выборы и электорат: политическая эволюция. Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1997.

116. Карлейль Т. Культ героев //Исторические и критические опыты. -М., 1978.

117. Карлейль Т. Прошлое и настоящее //Исторические и критические опыты.-М., 1978.

118. Кормер В. Крот истории, или Революция в республике генезисе.- М.,1997.

119. Косарева Л.М. Рождение науки нового времени из духа культуры.-М., 1997.

120. Крутова О.Н. Человек и история. М.: Политиздат, 1982.

121. Кунцман Г.И. Интервью с политическими элитами: традиционный и новый подходы //Социальная трансформация российского общества. Вып. 14.-М., 1995.

122. Коваль Б., Павленко В. Партии и политические блоки в России.- М.,1993.

123. Коломиец В., Улюкаев А., Шкаратан О. Новая власть в новой России.-М., 1994.

124. Камю А. Бунтующий человек; Пер. с фр.- М., 1990.

125. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде /Сумерки богов.-М., 1990.

126. Кант И. Лекции по этике //Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения.- М., 1990.

127. Капелюшников Р.И. "Дорога к рабству" и "Дорога к свободе": полемика Ф.А.Хайека с тоталитаризмом //Вопросы философии, 1990, N 10.

128. Каутский К. Материалистическое понимание истории; Пер. с нем.-М.-Л., 1931.

129. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. -М.: Юристь, 1995.

130. Карсавин Л.П. Философия истории.- СПб: АО "Комплект", 1993.

131. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. Избранные труды.-М., 1990.

132. Краснов Б.Н. Конфликты в обществе //Социально-политический журнал, 1992, N6.

133. Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования //Международная экономика и международные отношения, 1993, N 2-3.

134. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. -М.: Юристь, 1995.

135. Киссель М.А. Дороги свободы Ж.-П.Сартра //Вопросы философии,1994, N11.

136. Кон И.С. В поисках себя.- М., 1984.

137. Кон И.С. Личность и социальная структура.- М., 1972.

138. Коэн А.К. Отклоняющееся поведение и контроль над ним //Американская социология.- М., 1978.

139. Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография; Пер. с англ.- М.: Наука, 1980.

140. Козлова H.H. Сознание масс как симптом состояния //Философские науки, 1988, N4.

141. Красин Ю.А. Взаимодействие общественных систем в целостном мире //Вопросы философии, 1990, N 8.

142. Краснов Б.Н. Конфликты в обществе //Социально-политический журнал, 1992, N 6.

143. Кэмпбелл Дж. Свобода и сообщество //Вопросы философии, 1992, N12.

144. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России //Социологические исследования, 1993, N 7.

145. Лапин Н.И. Проблемы социального анализа организационных систем //Вопросы философии, 1974, N 7.

146. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации //Вопросы философии, 1992, N 12.

147. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы //Государство и право, 1992, N 7.

148. Липсет С.М. Политическая социология //Американская социология сегодня: перспективы, проблемы, методы.- М., 1983.

149. Лукач Д.К. Онтология общественного бытия: Пер. с нем.- М.: Прогресс, 1991.

150. Лупьян Я.А. Барьеры общения, конфликты, стресс.- Ростов-на-Дону, 1991.

151. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) //Вопросы философии,1992, N 3.

152. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества //Вопросы философии, 1992, N 3.

153. Любивый Я.В. Современное массовое сознание. Динамика и тенденции развития. Киев, 1993.

154. May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России 1985-1994.- М., 1995.

155. Манхейм К. Идеология и утопия. Диагноз нашего времени: Пер. с нем.- М., "Юрист", 1994.

156. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия (Критика социологии М.Вебера).- Ростов, 1988.

157. Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем //Проблема человека в западной философии.- М., 1988.

158. Марутаев М.А. О гармонии мира //Вопросы философии, 1994, N 6.

159. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология.- Новгород, 1997.

160. Мертон Р. Социальная структура и аномия //Социологический исследования. 1992. N2,3,4.

161. Миллс Ч. Высокая теория //Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994.

162. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. М., 1959.

163. Мотылев В.В. Пророчества будущего.- М., 1983.

164. Мотивационная регуляция деятельности и поведения личности.- М.,1988.

165. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания.-М.: Мысль, 1972.

166. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения.- М., 1988.

167. Нарта М. Теория элит и политика.- М., 1978

168. Неретина С.С. Бердяев и Флоренский: о смысле исторического. // Вопросы философии. 1991. N 3.

169. Никаноров С.П. Социальные формы постижения бытия //Вопросы философии, 1994, N 6.

170. Панарин A.C. Смысл истории //Вопросы философии. 1999, N 9.

171. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"? // Философские науки. 1991, N 8.

172. Паркинсон С.Н., Рустомджи М.К. Искусство управления,- СПб.,1992.

173. Петровский В.А. Личность: феномен субъективности.- Ростов-на-Дону, 1993.

174. Петровский A.B., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива.- М., 1978.

175. Перов Ю.В., Сергеев К.А. "Философия истории" Гегеля: от субстанции к историчности. // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С.Петербург: Наука, 1993.

176. Плотников Н.С. Реабилитация историзма. Философские исследования Германа Люббе. // Вопросы философии. 1994, N 4.

177. Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки.- Пг., 1915.

178. Печчеи А. Человеческие качества.- М., 1985.

179. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения.- М., 1988.

180. Принцип историзма в познании социальных явлений.- М., 1972.

181. Поршнев Б.В. Социальная психология и история.- М., 1979.

182. Померанц Г.С. Опыт философии солидарности //Вопросы философии, 1991, N 3.

183. Померанц Г.С. История в сослагательном наклонении //Вопросы философии. 1990, N 11.

184. Поппер К. Нищета историцизма //Вопросы философии. 1992, N 8-12.

185. Поппер К. Логика социальных наук //Вопросы философии. 1992, N

186. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях.- СПб,1899.

187. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.-М., 1982.

188. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания //Вопросы философии. 1998, N 2.

189. Ратинов А.Р. Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, Изд-во. Красноярского университета, 1988.

190. Ратинов А.Р. Структура и функции правового сознания //Проблемы социологии права. Выпуск 1. Вильнюс, 1970.

191. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера. // Вопросы философии. 1995, N 12.

192. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм //Вопросы философии. 1999, N 2.

193. Риккерт Г. Философия истории.- СПб., 1908.

194. Родионов Б.Л. Коммуникация как социальное явление. М., 1988.

195. Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение //Социологические исследования, 1993, N 7.

196. Рябов В., Хованов Е. Политические партии как субъект кадровой политики в обществе.- М., 1993.

197. Семенов B.C. Американские ученые о социально-политических процессах в современном мире //Общественно-политические науки, 1990, N 10.

198. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.,1973.

199. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ.-М.: "Феникс", 1994.

200. Соарес К.С. Общество в процессе изменения //Социологические исследования, 1991, N 12.

201. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество; Пер. с англ.- М.,

202. Сорокин П.А. Система социологии.- Сыктывкар, 1991.

203. Социологические проблемы социальной регуляции поведения.- М.,1976.

204. Социодинамика культуры.- М., 1973.

205. Социальный конфликт. Современные исследования.- М., 1991.

206. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

207. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс,1995.

208. Тоффлер Э. Третья волна.- М.: АСТ, 1999.

209. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994.

210. Тишков В. А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе //Вопросы философии, 1990, N 12.

211. Тощенко Ж.Т. Методологические проблемы социологии как основа построения курса //Социологические исследования, 1993, N 10.

212. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Государство и право, 1993, N 8.

213. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке.-Калинин, 1973.

214. Утченко С.Л. Глазами историка.- М., 1966.

215. Уледов А.К. Общественная психология и идеология.- М., 1985.

216. Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование.- М., 1968.

217. Улюкаев А. Россия на пути реформ.- М., 1996.

218. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода в современной России.- М., 1995.

219. Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания.-М., 1982.

220. Цыганкова А.П. Политология Роберта Даля //Общественно-политические науки, 1990, N11.

221. Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

222. Философские проблемы исторической науки.- М., 1969.

223. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой/Избранное. М., 1989.

224. Фромм Э. Пути из больного общества //Проблема человека в западной философии.- М., 1988.

225. Фромм Э. Характер и социальный процесс //Психология личности. Тексты.-М., 1982.

226. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ./ Общ. ред. П.С.Гуревича.- М.: Прогресс, 1995.

227. Фролов И.Т. Перспективы человека.- М., 1983.

228. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет.- М., 1989.

229. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии, 1990, N 3.

230. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история //Вопросы философии, 1990, N 11.

231. Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии, 1990, N 10-12.

232. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. // Вопросы Республика, 1993.

233. Хевеши М.А. Политика и психология масс //Вопросы философии. 1999, N12.

234. Шпенглер О. Человек и техника. // Культурология. ХХ-й век. Антология. М.: Юрист, 1995.

235. Швейцер А. Культура и этика.- М., 1973.

236. Шелер М. Положение человека в космосе //Сб. "Проблема человека в западной философии".- М., 1988.

237. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

238. Шиянов E.H., Котова И.Б. Идея гуманизации образования в контексте отечественных теорий личности. Ростов-на-Дону: РИО АО1. Цветная печать", 1995.

239. Шуман Г. Скотт Ж. Коллективная память поколений //Социологические исследования, 1992, N 2.

240. Шмачкова Т.В. Мир политических партий //Политические исследования, 1992, N 1-2.

241. Шамшурин В.И. История идей и историческое сознание: Р. Дж. Коллингвуд и его последователи. // Вопросы философии. 1986, N 5.

242. Шапошникова JI.E. Философия истории ранних славянофилов. // Философские науки. 1985. N 1.

243. Шпенглер О. Закат Европы. Очерк морфологии мировой истории; Пер. с нем. Т. 1.- М.: Мысль, 1993.

244. Этциони A.A. Политические процессы и моральные побуждения //Вопросы философии, 1995, N 10.

245. Экшут С.А. Манифест историософского маньеризма //Вопросы философии, 1998, N1.

246. Юревич A.B., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии, 1998, N 1.

247. Юсуповский А. Расстановка политических сил в России и прогноз их роли в ближайшей перспективе.- М., 1993.

248. Яблонский Л.С. Социальная преступность.- М., 1966.

249. Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы.- М., 1987.

250. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности //Методологические проблемы социальной психологии.- М., 1975.

251. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека.-М., 1969.

252. Яковлев П.М. Теория криминологии и социальная практика.- М.,

253. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М.:

254. Юридическая литература, 1971.

255. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России //Социологические исследования, 1995, N 12.

256. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика //Вопросы философии, 1994, N 1.

257. Ярошевский Т. Личность и общество.- М., 1973.

258. Янг С. Система управления организацией.- М., 1972.

259. Янков В.А. Эскиз экзистенциальной истории //Вопросы философии. 1998, N6.

260. Ясперс К. Смысл и назначение истории; Пер. с нем.- М.: Республика,1994.

261. Литература на иностранных языках

262. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity //International Sociology. 1991.

263. Albrow M. Introduction //Globalization, Knowledge and Society. London, 1990.

264. AronR.S.M. Class, Status and Power. New Jersy, 1967.

265. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1974.

266. Bottomore T. Elites and Society. N.Y., 1977.

267. Bryce J. Modern Democracies. New York, 1921.

268. Brim O.G. Sociology and tbe field of education. New York: Free Press,1958.

269. Dahl R.A. Critique of the Ruling Elite Model. N.Y., 1974.

270. Dahl R.A. Who Go vers? Democracy and Powerin An American City. -N.Y., 1961.

271. Dürkheim E. The rules of sociological method. New York: Free Press,

272. Dürkheim E. Education and society. New York: Free Press, 1956.

273. Dürkheim E. Les formes elementaire de la vie religieuse. P., 1912.

274. Eldersfeld S. A Reader of Comparative Social Stratification. L., 1989.

275. Esays on the Sociology of Culture. London, 1956.

276. Foldy R. Ohne Elite Geht Es Nicht. München. 1990.

277. Kornhauser W. "Power Elite" or "Veto Groups". N.Y., 1967.

278. Mosca G. The Ruling Class. Chicago, 1971.

279. Prewitt K., Stone A. The ruling elites. N.Y., 1973.

280. Pareto V. Elites and Their Circulation. N.Y., 1969.

281. Pareto V. The rise and fall of elites. N. Brunswick, 1991.

282. Scott J. The Sociology of Elites. The Study of Elites. Oxford, 1999.

283. Spinrad W. Power in Local Communities. N.Y., 1978.

284. Stanworth P. Giddens A. (ed.). Elites and Power in British Society. -Cambridge, 1974.

285. Carlsson I. Vem skall bestamma? //Tiden. Stockholm. 1987.

286. Votaire. Oeuvres completes.- Paris, 1880.

287. Simmel G. Sociologie.- München, 1908.

288. Spencer H. Principles of Sociologi. Vol. 2. 1915.

289. Hall G.S. Can the Masses Rule the World //Scientific Monthly, 1914.

290. Park R.E. The Concept of Social Distance //Journal of Applied Sociologie. Vol. 8, N 6.

291. Peccei A. 100 pages pour lavenir. Reflexions du president du Club de Rone.-Paris, 1981.

292. Psychoanalysis in Present-Day Psychiatry. Gaidston. N.-Y., 1969.

293. Light D., Keller S., Calhoun C. Readings and review for soci ology.- New York, 1989.

294. Schafer R. Language and Insight.- New Haven, London, 1978.

295. Jaspers K. Philosophy.- Chicago and London, 1969.

296. Jaspers K. Man in the Modern Age.- London, 1966.

297. Heidegger M. Identity and Difference.- N.-Y., 1969.

298. Huntington S.P. Will More Countries Become Democratic?" Political Science Quarterly.- N.-Y., 1979.

299. S.P.Huntington and J.Watanuki. The Crisis of Democracy.- N.-Y., New York University Press, 1975.

300. Sartre J.-P. Being and Nothingness. An Essays on Phenomenological Ontology.- N.-Y., 1966.

301. Sartre J.-P. Situations IV.- Paris, 1947.

302. Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique.- Paris, 1949.

303. Miller R.S. The social construction and reconstruction of physiological events: Acquiring the pregnancy identity.- CT: Jai Press, 1978.

304. Fromm E. Man for Himself: An Inquiry into the Psyhology of Ethics.- N.Y., 1967.

305. Fromm E. Die Revolution der Hoffnung. Fur eine humanisierte Technik.-Reindeck, 1979.

306. Fromm E. On Disobedience and Other Essays.-N.-Y., 1981.

307. Fromm E. On Disobedience and Other Essays. N.-Y., 1981.

308. Popper K. The Open Society and its Enemies.- London, 1945.

309. The Sociology of Science.- Chicago, 1973.

310. On Theoretical Sociology.- L., 1967.