Социальное доверие как фактор развития правосознания в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Игнатова Юлия Евгеньевна

• Игнатова Юлия Евгеньевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Игнатова Юлия Евгеньевна

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена совокупностью происходящих социальных изменений, усложнением структуры социальных институтов и динамичными переменами в российском общественном сознании и, вместе с тем, существованием нерешённых социокультурных проблем динамики и функционирования правосознания, требующих системного философского осмысления.

Трансформация социальной системы в условиях современности требует деверцифицировать механизмы поддержания социального порядка и общественного контроля, что актуализирует задачу использования социального доверия как фактора формирования устойчивого правового сознания. Сам феномен социального доверия является динамическим - исторически развивающимся и функционально изменчивым, например, по шкале «абсолютное доверие -повреждённое доверие (дефицит доверия)» или «отсутствие доверия - частичное доверие - восстановленное доверие» он имеет различные функциональные характеристики и по-разному качественно, не только в количественном плане, воздействует на правовое сознание.

В российском обществе существует уникальное сочетание моральных, религиозных и правовых норм: нормы права проходят легитимацию и обретают социальную значимость через ценности религиозной сакральности и этической справедливости, что создаёт особую специфику нормативных оснований правосознания.

Кроме того, актуальность темы исследования в практическом плане связана с периодическими обострениями в российском сознании правового нигилизма как феномена, в значительной степени подрывающего доверие социальных субъектов к универсальным правовым принципам и принимаемым на государственном уровне законам, что приводит к ситуации, когда законы не работают в полную

силу. Преодоление правового нигилизма и формирование устойчивого правового сознания возможно лишь в условиях повышения социального доверия к праву. Вместе с тем, феномен социального доверия всегда связан с определённым рисками, так как доверяющий субъект в случае не реализации социальных ожиданий может испытать разочарование. Разочарование в том, что принципы права и законы могут быть не всегда эффективными в современных условиях, может привести не только к отсутствию роста правового сознания, но даже к его обесцениванию, к дисфункции и к дальнейшему разрушению правовой системы.

Являясь элементом и необходимым условием социального капитала, доверие при высоком его уровне в обществе создаёт условия для развития социальных коммуникаций внутри сообществ и групп, повышения уровня взаимного сотрудничества и равнозначимости моральных норм для всех субъектов общностей и групп, что, в свою очередь, повышает уровень макроидентичности в обществе. Именно развитие доверия позволяет в условиях позднего модерна, урбанизации и индустриального прогресса эффективно преодолевать рост аномии, отчуждения и разрушение традиционных связей между субъектами и ценностей.

Социальное доверие играет роль культурного амортизатора, оно смягчает любые социальные трения и недопонимания, облегчает процесс коммуникации. Иными словами, важным и значимым является создание и поддержание порядка социальной структуры и общественной коммуникации на основе всеобщего доверия с учётом субъектом общества свободного выбора для создания социальной солидарности в сложившейся сложной международной обстановке.

Для российского общества, делающего в рамках современной общественно-политической ситуации акцент на повышение общественной солидарности в условиях сохранения традиционных ценностей, анализ функциональных возможностей феномена социального доверия, как в теоретической, так и в практической плоскости, является весьма актуальной задачей, решение которой требует привлечение методологического инструментария социальной философии, что актуализирует проведение данного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Исследование феномена социального доверия является относительно новым полем деятельности для представителей социально-гуманитарного знания и связано с вниманием к природе и функциональным возможностям общественных отношений и коммуникативных взаимосвязей. При этом следует отличать доверие к большим социальным общностям, группам и общественным институтам от доверия, возникающего в конкретной ситуации и в конкретных отношениях индивидов. В первом случае доверие можно понимать в качестве социального феномена, а во втором - преимущественно как личностно-психологический феномен.

Генезис представлений о социальном доверии в социальной теории связан с именами таких мыслителей и исследователей как Н. Луман (ранее работы), Ф. Фукуяма, Э. Гидденс. Свои теории они развивали, обращаясь к идеям Г. Зиммеля и Ф. Тенниса. П. Штомпка произвёл концептуальную разметку понятийного аппарата, начав смысловое отделение «доверия» от смежных понятий. Социальное доверие как экономический феномен и ресурс сетевого обмена анализировал Дж. Коулман. Отдельно стоит упомянуть разработку А. Селигманом концепта социального доверия во взаимосвязи с социальными рисками.

Среди отечественных исследователей, рассматривавших и анализировавших феномен социального доверия в социокультурном, социально-политическом или в социально-экономических аспектах можно назвать таких ученых и исследователей, как: Я.А. Ардельянова, Д.Д. Атрощенков, Д.С. Бенц, Л.Н. Вдовиченко, Н.Д. Гуськова, Т.А. Гужавина, К.Ф. Завершинский, В.П. Зинченко, Ю.А. Зубок, В.Н. Лукин, Г.И. Лукьянов, Л.Б. Москвин, С.В. Рогачев, Г.В. Сорина, И.Ю. Суркова, А.Н. Татарко, А.В. Щеглов, М.Д. Черкашин, В.И. Чупров, И.В. Юрченко. Проблема социального доверия может исследоваться в рамках формата теории социального капитала, которую с отечественном исследовательском поле разрабатывают А.А. Акинин, Д.Н. Герасимчук, Н.Д. Гуськова, А.П. Клюева, А.А. Шевелев.

В межличностном формате феномен социального доверия исследовали Р. Патнэм, Д. Феррин, Е. Усланер, а также А.Ю. Канева, Н.Е. Коренкова.

Осмысление социокультурных, антропологических и аксиологических

оснований феномена правосознания в отечественной социальной философии восходит к работам И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого. Данную проблематику продолжили Е.А. Апольский, В.А. Бачинин, Е.И. Бурьянова, М.Е. Вдовин, Ф.И. Гиренок, Г.Н. Глиос,

A.А. Контарев, Д.В. Климанский, А.Н. Кокотов, В.А. Кудрявцев, Д.В. Мантузова,

B.Г. Петухов, З.Л. Сакаева, О.Ф. Смазнова, В.Е. Толпыкин, В.О. Федотова,

C.С. Фоменко, Л.А. Чикин, И.И. Шационок. Особая роль принадлежит И.Е. Фарберу, который впервые сосредоточился на исследовании правого сознания как особой и специфической форме общественного сознания. К его последователям можно отнести В.Д. Бакулова, В.О. Буранову, Н. С. Жукову, М.Ю. Зырянова, В.М Реуф.

Особенности функционирования социального доверия как фактора развития правосознания в нормативном пространстве современного общества рассматривали Д.В. Бураков, Ю.А. Бурлова, А.В. Ваньков, Е.М. Крупеня,

A.Г. Лахман, Р.А. Лубский, Н.Г. Миронова, С.И. Муфаздалов, Г.В. Сорина,

B.Е. Толпыкин, И.А. Хакимов, В. Н. Хропанюк.

Для понимания соотношения динамики правовых и политических процессов в современном обществе и процессов функционирования нормативных систем важное значение имеют работы Д. Истона и Ю. Хабермаса.

Аксиологические основания феномена социального доверия как фактора развития правосознания в современном обществе исследовали М.С. Алексеев, П.П. Баранов, В.А. Вострокнутов, О. В. Гаман-Голутвина, Е.А. Евстифеева, Т.С. Заплатина, О.Ю. Ильин, А.В. Кученкова, В.П. Майкова, Э.М. Молчан, Д.Л. Монд, О.Л. Моргачев, К.И. Морозов, Д.В. Нежданов, П.В. Петрий, Е.В. Плахтий, Е.В. Реутов, М.И. Черепанова и др.

Различные аспекты, проблемы и перспективы формирования социального доверия как фактора развития правового сознания в рамках процессов в современном российском обществе рассматривали В.Ю. Бельский, А.Н. Быков, К.В. Воденко, А.М. Дроздова, Э.Р. Глечян, В.А. Зайцев, О.П. Звонкина, В.П. Зинченко, А.Л. Золкин, Н.И. Изергина, А.Ю. Калинин, А.А Карадаян, В.И. Колтунова, Н.И. Матузов, В.И. Мукомель, А.Г. Малахов, Д.В. Очергоряева, А.В. Римский, О.А. Полюшкевич,А.Д. Похилько, В.Н. Фомин и др.

Вместе с тем, проблема социального доверия как фактора развития правосознания в современной России является недостаточно исследований в современном социально-гуманитарном знании и требует проведения дополнительного анализа на базе социально-философской рефлексии.

Объект исследования: феномен социального доверия в современном обществе.

Предмет исследования: факторная роль социального доверия в развитии правосознания в современном российском обществе.

Цель работы заключается в определении механизмов воздействия феномена социального доверия на динамику и функционирование правового сознания в современном российском обществе.

Задачи диссертационного исследования:

- рассмотреть историю возникновения и развития представлений о социальном доверии в социально-гуманитарной мысли;

- исследовать с привлечением социально-философского инструментария ценностные основания правового сознания;

- эксплицировать методологические основания социально-философского исследования феномена социального доверия как фактора развития правосознания в современном обществе;

- выявить механизмы воздействия феномена социального доверия на процессы развития правосознания;

- показать взаимосвязь ценностных и нормативно-правовых оснований современного общества через феномен социального доверия как основания правосознания;

- уточнить проблемы и наметить перспективы преодоления деформаций и развития правового сознания в российском обществе с помощью фактора социального доверия.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения классических и современных социальных философов,

политологов, социологов, правоведов и социальных психологов в области исследования феномена социального доверия и правосознания. Среди них можно выделить идеи М. Вебера, Э. Гидденса, З. Баумана, П. Бергера, Т. Лукмана, Ю. Хабермаса, Й. Шумпетера, А.М. Пятигорского, В.Н. Шевченко и др.

Рассмотрение феномена правосознания опиралось на работы классических российских исследователей, таких как: И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Н.А. Алексеев, а также советских и современных исследователей права: И.Е. Фарбер, П.П. Баранов, Л.Д. Столяренко.

Рассмотрение особенностей российского формально-правового нормативизма, вписанного в ценностно-культурную среду, осуществлялось с использованием концепций П.А. Сорокина, А.С. Ахиереза, О.В. Гаман-Голутвиной и др. Это позволило не просто описать особенности функционирования российской правовой системы, но и выявить многообразие ценностных детерминант и факторов динамики российского правосознания, среди которых важнейшим является достаточное накопление социального доверия как ресурса и маркера легитимации норм права.

В методологическое основание исследования был положен междисциплинарный подход, фундамент которого составляет социокультурный подход, дополненный элементами аксиологического подхода. Социокультурный подход полезен при описании социальной динамики в целом и правосознания как социокультурного феномена в частности. Использование концептуального каркаса социокультурного подхода в данной работе позволяет показать, как изменяется в общественной динамике аксиологическая составляющая нормы, в том числе, правовой нормы. Именно ценностная составляющая производит индивидуализацию и антропологизацию права, определяя, тем самым, социальную значимость нормы в общественном и индивидуальном нормативном сознании. Применение инструментария социокультурного подхода также позволяет выявить, как с помощью ценностей производится и поддерживается в общественном сознании нормативная диспозиция, какие из норм, правовые, религиозные или

моральные, оказываются ведущими в определении общественной значимости и почему.

Аксиологический подход, дополненный некоторыми методологическими инструментами неоинституционализма, был привлечён для объяснения того, как абсолютные значения правовых норм транспонируются через феномен социального доверия в относительные ценностные значения человеческой повседневности, складываясь в системы правового сознания. А также за счёт привлечения концептуальных идей неоинституционализма стало возможным релевантное описание проблем и перспектив развития правосознания в российском обществе при выраженной диспропорции вертикального и горизонтального типов социального доверия.

В работе использовались также общелогические методы и различные комбинированные методологические средства и приёмы из структурного, функционального, компаративистского подходов, необходимые для успешного решения поставленных задач.

Научная новизна результатов диссертационного исследования.

- рассмотрена теоретическая эволюция концепта «социальное доверие», формирование которого берёт начало в появлении теорий социальной коммуникации и макроидентичности и проходит путь от универсального объяснения до дифференцированной дисциплинарной интерпретации, каждая из которой выделяет важнейшую социорегулирующую роль феномена доверия в обществе;

- предложено понимание правосознания как антропологизирующего и индивидуализирующего феномена системы права, напрямую зависящего от ценностных и этико-нормативных факторов, таких, как феномен социального доверия, транслирующих в коммуникационной системе индикаторы легитимности любых социальных феноменов и структур, в том числе, правовых;

- обосновано важнейшее методологическое значение социокультурного подхода в исследовании влияния феномена социального доверия на правовое сознание, заключающееся в выявлении взаимной детерминации правосознания и

ценностей общественной жизни, способной порождать как согласованное, так и противоречивое взаимодействие формальных и неформальных практик;

- аргументировано, что уровень социального доверия показывает уровень легитимности, значимости правовых норм, не формального, а истинного уважения членов общества к нормам права, демонстрирует готовность ежедневно следовать этим нормам: чем выше социальное доверие к нормам права, тем выше практическая ориентация на них в повседневной жизни, но при этом необходима согласованность вертикальных и горизонтальных форм социального доверия;

- показаны ценностные и нормативные основания феномена социального доверия, заключающиеся в том, что правосознание оказывается результатом гетерономной детерминации правовой системы со стороны моральной и религиозной нормативных систем, правовой культуры, результатом которой выступает уровень легитимности, выраженной через накопление социального доверия к праву;

- выявлено, что деформации правосознания в российском обществе всегда связаны с критическим снижением уровня социального доверия и компенсации его посредством других нормативных систем, религии и морали; дефицит вертикального социального доверия в обществе не компенсируется горизонтальным, а лишь усугубляется им, что требует длительной системной стабилизации всей системы права и её ценностного отражения в общественном сознании.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В социально-философской мысли концепт «социальное доверие» прошёл научную эволюцию от понимания социального доверия как функциональной проекции общественных отношений и маркера из успешности (в теории Ф. Фукуяма) до сложного дифференцированного понимания данного феномена как общественного ресурса коммуникации (индикатора социальных ожиданий, в «теориях обмена»), социально-экономическом феномена, маркирующем общественный опыт (в «сетевых» теориях), и даже нормативного, нерационального феномена (в теориях социального риска), определяющего этические и

аксиологические показатели институционального доверия в обществе. В современной отечественной социальной мысли о социальном доверии чаще всего говорят применительно к «культуре доверия», необходимой для успешного функционирования всех сфер общественной жизни.

2. С социокультурной и аксиологической точек зрения правосознание представляется как особая форма коллективного и индивидуального сознания, индивидуализирующая составляющая права, своеобразный медиатор, который социальную символику правовых и, в целом, культурных форм, переводит на язык антропологического опыта. Оно сопрягает между собой антропологический ценностно-символический мир индивида и нормативный символический мир общества. Это сопряжение происходит как с точки зрения нормативного языка, так и с точки зрения целеполагания, поскольку цели общества и цели человека не всегда совпадают. Именно правосознание является результатом такого сопряжения и медиаторным инструментом, через который оно впоследствии происходит. По форме правосознание является выраженным, ценностно и нормативно ориентированным отношением к праву. Правосознание существует не само по себе, его формированию способствует, регулирует и связывает с правовой системой феномен социального доверия.

3. Факторную роль влияния феномена социального доверия на правосознания нужно рассматривать в функциональном аспекте. Они связаны через социальную норму и существующий в обществе тип нормативного сознания. Социокультурный подход в данном типе исследования показывает, как снижается или повышается ценность норм права через культуру. Доверие как «аффективное предвосхищение» легитимизирует правовую систему, заранее делает её общественной ценностью. Недоверие же, наоборот, заранее производит обесценивание норм права, правовой нигилизм. Культура задаёт с помощью социального доверия внутренние границы восприятия права. Тогда как внешние границы формируются нормами закона. То есть, правосознание лишь отчасти детерминировано нормами права, существенная его часть определяется таким

внутренним ограничителем, как социальное доверие. А оно своими корнями уходит в габитус, ценностные диспозиции, присущие обществу.

4. Социальное доверие является функциональным основанием не только любого вида права, но и, в целом, всей нормативной системы. Оно создаёт социокультурную среду, порождающую позитивные социальные ожидания общества по поводу норм, предсказуемость, договороспособность и готовность к коммуникации. Именно социальное доверие - фактор либо институционального закрепления, либо затухания норм в определенной ценностной среде. Доверие способствует использованию правовых нормы в повседневной практике, повышает силу и инерционность институциональной среды, отсутствие доверия, напротив, повышает её хрупкость. В современном обществе социальное доверие может рассматриваться в агрегированном состоянии, как сложный феномен, имеющий горизонтальные и вертикальные структуры накопления и распространения. Вертикальное доверие служит индикатором легитимности власти, и состояния социальной стратификации: насколько люди воспринимают существующую в обществе иерархию и формальные практики. Горизонтальное социальное доверие - это ресурс коммуникации, способность создавать и следовать неформальным практикам, поддерживать друг друга. Эти две структуры должны дополнять друг друга.

5. Процессы накопления и распространения социального доверия имеют культурно-исторические корни, опираются на ценности и нормы культуры. Правосознание, несмотря на его относительную автономность, отражает ценности той социальной системы, в которой функционирует. Нормативные системы морали и права, являясь гетерономным основанием права, легитимируют правовую систему, соотнося нормы права с ценностями сакральной и человеческой «справедливости» и выражают уровень легитимности правовой системы через уровень оказываемого вертикального и горизонтального социального доверия. Если в системе социального доверия нет внутренних противоречий между вертикальными и горизонтальными составляющими, она, при достаточном уровне накопления доверия, создаёт мощный амортизатор социальных потрясений,

правовую культуру, поддерживающую правосознание на высоком уровне. При дисбалансе уровней вертикального и горизонтального доверия создаётся правовой нигилизм и кризисная ситуация в политической и социальной сферах.

6. В социальных институтах российского общества социальное доверие распределяется неоднородно. Часто дефицит доверия к правовой системе компенсируется через другие, более легитимные нормативные системы. Заменой правосознания выступают религия и мораль как нормативные системы, способные регламентировать поведение. Перспективы равномерного распределения социального доверия в российской общественной системе, зависят от укрепления авторитета права и правосознания, поскольку на сегодняшний день существует дисбаланс между вертикальным и горизонтальным уровнями социального доверия. Преодоление проблем правосознания напрямую от зависят от понимания того, что дефицит вертикального доверия не компенсируется горизонтальным, а лишь усугубляется им. Благополучие и безопасность в данной системе могут быть достигнуты только длительной последовательной стабилизацией системы права и ценностей права в российском обществе, накопления социального доверия к этим системам.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в формировании нового системного социально-философского представления о феномене социального доверия как важнейшем факторе развития, укрепления и поддержания правового сознания в современном российском обществе, также о последствиях для правосознания снижения и накопления в общественном сознании уровня горизонтального и вертикального социального доверия, дисбаланса между этими формами. Представленные в диссертации выводы могут служить основанием для дальнейшей научной разработки заявленной проблемы в других науках социально-гуманитарного цикла: политологии, праве, социологии, юриспруденции, социальной психологии и пр., а также в философских дисциплинах: социальной философии, философии права, политической философии и др.

Основные выводы и положения данного исследования могут служить для расширения теоретических представлений о специфике российского

правосознания и разработке практических рекомендация для преодоления проблем его динамики и функционирования в рамках общественной системы.

Практическая значимость исследования состоит в возможности включения его выводов и положений в учебные курсы по философии права, социальной философии, философии политики, социологии, социальной психологии. А также в возможности их практического использования при подготовке программ разного уровня по преодолению правового нигилизма и дисфункций правового сознания, в теоретической разработке и практическом применении легитимационных программ и технологий различных органов власти, как местного, так и федерального уровней.

Особенная значимость исследование может иметь при разработке мер для повышение социального доверия к институтам права и структурам власти в российском обществе, последовательная реализация которых может приводить к повышению стабильности российского общества и его устойчивого безопасного развития.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Научные положения данной диссертационной работы соответствуют области исследования специальности 5.7.7. Социальная и политическая философия в таких её пунктах, как: 5. Сущность и существование социальной реальности как предметообразующая проблема социальной философии. Конструирование и репрезентация социальной деятельности. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесённых символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 14. Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни. 17. Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы. 21. Философская рефлексия оснований и функций социальных институтов. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения. 28. Общественные отношения как проблема социально-философского анализа. Проблема поиска структурообразующего основания системы социальных связей. 30. Солидарность

и конфликт как проблемы социальной философии. Конфликт как социальный феномен. Истоки конфликтов, типы и пути разрешения конфликтов. Конфликтология в философском контексте. 47. Влияние массовых коммуникаций на социальные процессы. Социально-коммуникативные теории и практики. 50. Метатеоретические исследования политики. 51. Концепт политического, возможность и условия возникновения и самоосуществление политики, рациональные и иррациональные начала политики. 54. Легимитизация политики, политические ценности и идеалы.

Апробация диссертационной работы.

Положения и основные выводы данной диссертации обсуждались на кафедре социальных и гуманитарных наук Академии социальных исследований и гуманитарного развития Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова, а также докладывались на ряде международных и ежегодных вузовских научно-практических конференций. Диссертация была рекомендована к публичной защите по специальности 5.7.7. Социальная и политическая философия.

Теоретические положения и практические результаты, содержащиеся в диссертации, отражены в 1 0 публикациях, в том числе в 5 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве науки и высшего образовании Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное доверие как фактор развития правосознания в современной России»

Объём и структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Содержание работы изложено на 175 машинописных страницах, список литературы состоит из 209 источников.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологический базис социально-философского исследования феномена социального доверия как фактора развития

правосознания

1.1. Генезис представлений о социальном доверии в социальной теории

Интерес к доверию как базовому понятию социальных взаимодействий появился в глубокой древности, вероятно, он возник с первыми попытками рефлексии отношений на личностном и общественном уровнях. Именно феномен доверия лежит в основании социальности, совместности, разделении труда, любой структурной сложности социальных отношений. И в вертикальной, и в горизонтальной социальной коммуникации социальное доверие оказывается важнейшим фундаментом, на котором строится общественное самочувствие, гражданское общество, любые типы совместной деятельности1.

От социального доверия также напрямую зависит не только социальная деятельность, но и состояние общественного сознания. Именно социальное доверие является активным фактором возникновения любой социальной макроидентичности, вся политическая система строится на основании доверия (делегирование власти невозможно без доверия, любая смена власти должна перейти в стадию легитимации власти, а без доверия это невозможно).

Доверие является и важнейшим фактором функционирования общества, и, вместе с тем, ресурсом для этого. По словам А.И. Смирнова, «Общество не может нормально функционировать и развиваться, если оно не заботится об укреплении доверия на разных уровнях социальных взаимоотношений, между различными своими сегментами, поскольку доверие является основой, на которой формируются

1 Игнатова Ю.Е. Социальное доверие как экзистенциально-личностное основание правового сознания в современном российском обществе // Kant. 2024. №2. С. 228-233.

социальные связи, укрепляющие и придающие целостность любому социальному организму»1. Организованность, чёткая структурность общества, его управляемость, вовлечённость в политический процесс - всё это факторы, напрямую зависящие от уровня и качества социального доверия.

Однако разработка понятия социального доверия, его научная операционализация имеют сравнительно недавнюю историю. Собственно, в социальных науках проблема социального доверия сама по себе стала исследоваться довольно поздно, не раньше ХХ века. Можно сказать, что основную массу исследований проблемы социального доверия, мейнстрим в данном направлении открывает теория Н. Лумана, который рассматривает доверие как некий феномен, значимое проявление социальности (по словам Н. Лумана, как «редукцию социальности»)2 и как один из ресурсов власти3. Это понимание было подхвачено и развито множеством социологов и социальных философов, таких, как Э. Гидденс, Ф. Фукуяма и многих других. Э. Гидденс рассматривал социальное доверие как ресурс социальных институтов и способ достижения социальной безопасности4.

Френсис Фукуяма больше уделял внимание межличностному аспекту проблемы социального доверия, отмечая, тем не менее, что именно этот межличностный феномен является залогом успешного функционирования экономики, политики и общественных отношений, снижая транзакционные издержки любой коммуникации. Общество с низким социальным доверием тратит гораздо больше ресурса на одни и те же коммуникативные действия, достигая при этом, гораздо более низких результатов. Фукуяма первым рассматривает социальное доверие как индикатор функциональной успешности общественных

1 Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12. С. 100-107.

2 Luhmann N. Trust and Power / Two works by N. Luhmann; With introd. by Poggi G. Chichester etc.: Wiley, 1979. 228 p. Р. 82.

3 Луман Н. Власть. Москва: Праксис, 2001. 266 с.

4 Giddens A. The consequences of modernity, Cambridge: Polity Press, 1992. 188 p. Р. 114. -Русский перевод: Гидденс Э. Последствия современности. Москва: Праксис, 2011. 352 с.

отношений, показатель того, что гражданское общество успешно работает. При этом, Ф. Фукуяма полагает, что социальный капитал формируется опытом закрепления социального доверия между людьми1.

Также, в межличностном формате исследовали феномен социального доверия Р. Патнэм, Д. Феррин, Е. Усланер и др.2

С методологической точки зрения, существует несколько больших подходов к пониманию феномена социального доверия.

Первый из них можно условно назвать «теориями обмена». Это направление, понимающее социальное доверия как коммуникативный ресурс, участвующий в коммуникационных отношениях «вознаграждение-затрата». Г. Зиммель описывал доверие как «форму контроля за участниками социального взаимодействия»3, особенно ярко проявляющуюся в экономической сфере. Зиммель также считал, что в рациональном процессе коммуникации неизбежно заложен иррациональный компонент - «вера», уверенность в том, что собеседник/партнёр поступит согласно ожиданиям, а не иначе. Опыт, подтверждающий эту веру, закрепляет её, опровергающий - разрушает.

Ф. Теннис, также относящийся к данному направлению, в подобном понимании социального доверия продвинулся дальше, он, понимая его исключительную важность, искал способы его операционализации и производил над ним процедуры «реификации», то есть, «овеществления», проявления социального доверия как фактов материально мира4.

Э. Гидденс, развивая идеи Тенниса, производил типологизацию социального доверия, выделяя, как минимум, три базовых типа: доверие как социально -психологическая установка общественного сознания, доверие межличностный

1 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст]/ Ф. Фукуяма // М.: Издательство АСТ. 2004. С. 53.

2 Uslaner Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002, 298 p.

3 Simmel G. Faithfulness and gratitude / Simmel G. The sociology of Georg Simmel. London: Collier Macmillan Publishers & the free press. 1964. pp. 379-395. Р. 308.

4 Toennies F. Community and society. New Brunswick: Transaction publishers, 1993. 298 p. Р. 193.

опыт (семейных, кровнородственных связей), доверие как самый абстрактный психологический феномен. Именно сочетание трёх элементов находится в основании медиативной системы современного общества.

Следующее направление можно условно назвать «сетевые теории». В целом, оно не противоречит первому, многие авторы, упоминавшиеся в первом направлении, с таким же правом относятся и ко второму (Э. Гидденс, Н. Луман, Ф. Фукуяма) и др. Однако в данном случае речь идёт скорее о социальном доверии как экономическом феномене и ресурсе сетевого обмена.

Среди авторов, работающих в данном направлении, особенно заслуживает внимания Д. Коулман за исследование социального доверия в аспекте рационального выбора1. Коулман разделяет социальный и человеческий капитал, показывая, что эти два феномена работают на разных уровнях социальной системы по-разному. Социальный капитал облегчает и упрощает работу институтов, он продуктивен для достижения определённых социальных целей, ускорения информационного обмена, эффективности рынков, снижения трудоёмкости и затрат в производстве социальных благ, организации «открытого общества», не утяжелённого многочисленными институтами поиска и блокирования обмана, воровства, мошенничества. Социальный капитал у Коулмана - это феномен социальной структуры, ресурс и источник любых коллективных действий. Он помогает в совместных делах, но не участвует в индивидуальном действии и не является частным атрибутом.

Человеческий капитал у Коулмана связан с качеством жизни личности, он рассматривается в микроконтексте социальной коммуникации, помогает людям легче продвигаться по социальной лестнице, сохранить достигнутое социальное положение, стабильность и уверенность в завтрашнем дне.

Также феномен социального доверия активно разрабатывается в теориях «социального риска», ставших особенно актуальными для западных социологических исследований в конце ХХ века. Оно в целом, также опирается на

1 Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

исследования Н. Лумана и классиков социологической мысли, исследовавших социальное доверие. Также можно упомянуть имена П. Блау1, П. Штомпки, А. Селигмана и пр. П. Штомпка произвёл концептуальную разметку понятийного аппарата, начав смысловое отделение «доверия» от смежных понятий. Феномен доверия он понимал как базовый социальный феномен, относил его к разряду этических и полагал, что оно, в том или ином виде, как культурное явление, существует на всех уровнях общественного взаимодействия.

А. Селигман исследовал социальное доверие как феномен, непосредственно связанный с социальным риском. Доверие - это своеобразный ответ людей на социальный риск. Он также разделял между собой институциональное доверие и социальное доверие, понимая под последним межличностное.

Среди отечественных исследователей можно назвать имена М.Г. Магомедова, М.П. Козырева, В.В. Гришина и др.

М.Г. Магомедов исследует нормативную природу социального доверия, говоря о том, что они по сути являются институционализированными общественными ожиданиями, стереотипированными и закрепленными в обществе моралью, для достижения стабильности, прозрачности, транспарентности в отношениях, снизить их вариативность и непредсказуемость2. Исследователь говорит о «культуре доверия», то есть, подчёркивает аксиологическую составляющую феномена доверия. Чем выше ценность доверия, тем шире оно распространено, лучше удерживается и воспроизводится общественными отношениями.

Социальное доверие - феномен общественный, коллективный. Он не выстраивается единолично, существует в интерсубъективном пространстве, между людьми3. Для его формирования необходимы взаимные ожидания, опыт

1 Blau P. M. Exchange and power in social life. New-York: Wiley, 1964. 250 p.P. 9.

2 Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: диссертация ... доктора социологических наук / Магомедов Магомедгабиб Гасанханович; Ростов-на-Дону, 2009. - 300 с.

3 Атрощенков Д.Д., Дулин К.А. Концепт «доверие» как инструмент социально-философского анализа политико-идеологической ситуации современности // Kant. 2022. №2 1 (42). С. 99-104.

проживания подобных ситуаций, ценность и нормативная поддержка подобного действия, риск, включенный в действие, само действие и вторичный, уже производный опыт, подкрепляющий или разрушающий доверие. Многочисленные, институционально закреплённые положительные ответы на социальное доверие порождают дальнейшую его фиксацию1.

Социальное доверие существует в различных нормативных плоскостях: не закрепленной формальными правилами морально-нравственной плоскости, в религиозной нормативной системе, когда социальное доверие обретает гаранта в виде религиозных норм и в правовой нормативной системе, где происходит формальная юридически-правовая фиксация социального доверия на законодательном уровне, строго определяется норма и санкции за её нарушение.

Колебания социального доверия в обществе также имеют множества причин, в разных социальных сферах, однако можно с уверенностью говорить о том, что все они связаны с системным социальным кризисом, который порождает повторяющийся опыт обманутых социальных ожиданий2.

Чем шире распространен такой опыт, тем меньше в обществе социального капитала и социального доверия. Тем короче в обществе горизонт планирования, больше возрастает адаптивность и вариативность индивидуального сознания. При критически низком уровне социального доверия человек переключается в «режим выживания», он начинает надеяться только на себя самого. Для него резко снижается ценность морали и права, потому что они не смогли гарантировать человеку опыта подкрепления социального доверия.

Еще один подход, в основании которого заложена теория интеракционизма, понимает феномен социального доверия как взаимных ожиданий индивидов и их групп, своеобразный социально-психологический, работающий и как социальная

1 Щеглов А.В., Сандул Я.В. Кризис доверия в системе правосознания современного российского общества // Социально-гуманитарное обозрение. 2016. № 2. С. 124-126.

2 Гужавина Т.А. Доверие как форма поддержки социальных институтов // Society and Security Insights. 2019. Т. 2. № 4. С. 40-54.

«скрепа», и как индикатор благополучия социальной интеграции1. В этом смысле социальное доверие - не рациональный феномен, оно выступает скорее, как предпосылка, условие для образования рациональных символических форм. Однако, слабым звеном без сомнения сильной металогической стратегии интеракционизма можно считать то, что он ориентирован на взаимодействие индивидов и никак не объясняет доверие или недоверие субъекта к социальным институтам и организациям, доверие больших социальных групп друг к другу.

В этом случае, очевидно, имеет место не обмен взаимными ожиданиями, а какая-то иная, нормативно опосредованная социальная, форма взаимодействия, не сводимая к коммуникации индивидов. Интеракционисты, следом за сторонниками теории рационального выбора, полагают, что доверие формируется именно в сознании индивида после обмена взаимодействиями и ожиданиями. Однако, следуя этой логике, невозможно объяснить, почему человек доверяет свой голос правительству, с членами которого не знаком лично или собственные финансы управляющему банка, которых никогда не видел в лицо. Очевидно, что существуют надындивидуальные уровни социального взаимодействия, в которых социальное доверие, уже в ином, не личностном формате, так же надёжно скрепляет и институционализирует социальные действия субъектов.

Одной из стратегий преодоления данного методологического затруднения является обращение к инструментарию неоинституционализма, в котором уровень социальных издержек высчитывается с поправкой на количество социального капитала, существенно снижающего трансакционные издержки.

При этом, для сторонников интеракционизма незакрытым остаётся вопрос о том, как разделить между собой любое коллективное взаимодействие и социальное доверие. Например, две воюющие между собой армии имеют вполне чёткое представление о намереньях друг друга, однако, едва ли можно говорить при этом об их взаимном доверии. На помощь, опять-таки, можно призвать теорию неоинституционализма, в которой типологизируются виды социальной кооперации

1 Fuhse J. Kann ich dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. - 2002. - №31. - S. 413-426. 417.

и делается вывод о том, что не любой вид социальной интеграции является благом для общества (например, когда кооперируются криминальные или оппозиционно-сепаратистские силы, мы можем говорить о явно выраженной социальной деструкции).

Помимо самих импульсов социальной интеграции и накопления/расхода социального капитала, положенного в основание этой кооперации, существует и ряд других маркеров социального взаимодействия, по которым можно определить его характеристики, в том числе, степень формализации и юридической оформленности социальных институтов. От этого показателя зависит характер его динамики1 . Об этом пишет теория неоинституционализма и почти не говорит теория интеракционизма.

На сегодняшний день феномен социального доверия изучается в том или ином ракурсе всеми социальными и гуманитарными науками, поскольку он относится к самым широким и фундаментальным социальным феноменам, к исследованию которых предложен целый спектр различных подходов. В англо -американской традиции их можно выделить как:

- теорию генерализованного доверия (базового доверия к абстрактным незнакомцам);

- теорию рационального доверия (обмен рациональными ожиданиями социальных субъектов для максимизации пользы, которые всегда можно в обществе увидеть и посчитать, ожиданий «уравновешивающего типа»: «ты мне-я тебе»);

- теорию макроидентичности (доверие, основанное на принадлежности к одной социокультурной общности, разделении её ценностей);

- теорию доверия к этическим ценностям (доверие как этическая установка).

С одной стороны, это создаёт известный концептуальный плюрализм,

многогранность понимания феномена, глубину в его восприятия. С другой

1 Черкашин М.Д. Доверие населения к органам власти как фактор социальной консолидации общества // Коммуникология: электронный научный журнал. 2019. Т. 4. № 3. С. 74-82.

стороны, закладывает в понимание социального доверия междисциплинарные и иные противоречия, как содержательного, так и понятийного, концептуального характера, препятствует выработке единой непротиворечивой теории.

Наличие такого большого количества теорий социального доверия свидетельствует о том, что феномен, на сегодняшний день является актуальным и не изученным в полной мере, он нуждается в дополнительных исследованиях.

Консолидированный подход к социальному доверию сегодня строится индуктивным путём, на интеграции множества эмпирически зафиксированных данных о восприятии людьми своих социальных взаимодействий. Концепции межличностного взаимодействия, социально-психологические исследования, социологические теории социального доверия, концепции социального капитала, теории институционального взаимодействия - все они обращены к различным структурным, функциональным и динамическим аспектам феномена социального доверия1.

Среди них существует уже немало синтетических, междисциплинарных концепций, объединяющих разные аспекты понимания онтологии, гносеологии, когнитивистики, аксиологии, феноменологии и иных аспектов данного феномена. В самых разных комбинациях - экономико-юридических, функционально-правовых, политологических и иных, они представлены как в отечественном, так и зарубежном проблемном поле. Данная тема, несомненно, является актуальной, и, можно смело сказать, что актуальность её, по мере разработки, только продолжает расти, потому что важность данного феномена с новыми результатами только возрастает2.

Мы будем придерживаться точки зрения, согласно которой социальное доверие - не синоним социального капитала, а представляет собой необходимую часть этого феномена. Помимо социального доверия, в социальный капитала также

1 Ардельянова Я.А. Основные подходы к понятию "социальное доверие" в современной социологии // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 1-10. С. 5-9.

2 Рогачев С.В., Ильичева М.В., Иванов А.В. Социальное доверие и процесс консолидации общества: новые возможности и риски // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2022. № 1. С. 129-140.

входят структурные элементы - социальные сети, которые помогают социальному доверию распространяться и функционировать, а также необходимым элементом являются общие ценности и моральные принципы, на основании которых вытраивается социальное доверие1. Именно от сетевой коммуникации зависит формирование социального доверия, поскольку она определяет формы коммуникации, однако, без общих ценностей и норм этот процесс также невозможен. Все три элемента связаны и работают в системе.

Можно сказать о том, что формирование теории социального доверия не окончено по сей день, оно находится в стадии активной разработки, потенциально продуктивными могут стать концепции бессознательного формирования социального доверия (социально-психологические, социокультурные исследования), теории дифференциации социального доверия и пр. Также, в перспективе, как нам представляется, должно произойти сближение концептуального и методологического аппарата разных направлений с выработкой интегральной методологии и понятийного аппарата исследования теории социального доверия. Именно в этом вопросе может помочь инструментарий социальной философии. Одна из важных задач в этой области - отделить понятие социального доверия от множества смежных и используемых синонимично понятий: веры, надежды, уверенности, лояльности, дружелюбия и пр., которые могут при трактовании использоваться редуктивно (упростительно)2.

Проблема факторного взаимодействия феномена социального доверия с правосознанием, несомненно, лежит в функциональной плоскости. Необходимо показать, как взаимный обмен ожиданиями, или институциональное доверие переходит в социальный капитал, поддерживающий функции правосознания.

Наличие высоких индексов социального капитала в обществе и, соответствующей ему, высокой социальной активности, как уже было сказано

1 Гуськова Н.Д., Клюева А.П. Современные теории социального капитала // Известия ВУЗов. // Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 2. С. 152-160.

2 Бенц Д.С. Долгосрочные тренды доверия к общественным и социально-политическим институтам // Вестник Челябинского государственного университета. 2022. № 11 (469). С. 51-68.

выше, не всегда - благо. При низком уровне социального доверия могут происходить интенсивные социальные кооперации неформального типа, минующие право (например, криминал) и способствующие не только не укреплению, но и разрушению правосознания, формированию правового нигилизма, серой морали и пр. Социальное доверие в этих структурах, несомненно, присутствует, но оно горизонтальное и узко направленное, часто сформированное на оппозиции к существующему режиму или формальным структурам. Социальный капитал также расходуется в этом случае на поддержание закрытых организаций и их границ.

Можно сказать о том, что, помимо рационального расчёта и понимания того, что позитивное социальное действие приводит к ответному подобному действию, в обществе всегда имеется культурно-исторический бэкграунд, основанный на том, как общество усваивает, седиментирует прошлый подобный исторический опыт в культурные ценности1. В этом смысле, становятся вполне объяснимыми некоторые феномены российского общества, когда создание институтов гражданского общества, политических и общественных демократических организаций, не приводило к росту социального капитала, а, даже напротив, снижало его уровень через снижение уровня социального доверия к институтам демократии.

Существующий политический опыт, культурные установки, наличие в общественном сознании непроработанных и неизжитых социальных травм, характеристики экономического развития общества создают определенный культурный контекст, который либо катализирует, ускоряет и продлевает выработку социального капитала и перенаправление его в действующие формальные институты, либо, наоборот, замедляют её и глушат всякое начинание в данном направлении2.

1 Герасимчук Д.Н. Доверие как ключевое понятие теории социального капитала // Наука и современность. 2011. № 8-2. С. 102-109.

2 Колмыкова М.А. Доверие как элемент культуры организации и социального капитала // Вестник Самарского муниципального института управления. 2020. № 2. С. 102-109.

Каждое общество в каждый период своего развития востребует и актуализирует для себя определённый тип формального и неформального социально-политического политического дискурса. И по тому, насколько эти два типа дискурса приближены друг к другу, вероятно, можно судить о том, насколько высок в обществе уровень социального доверия. Даже если говорить о государствах, территориально расположенных рядом, всегда можно увидеть разницу в содержании этих дискурсов. Например, в современной Германии высок и продуктивен дискурс социального волонтёрства, он наращивает социальный капитал, он обладает высокой степенью социального доверия и в формальном, и в неформальном аспектах. Но в Испании то же дискурс волонтёрства не высок, его активное внедрение будет не наращивать, а расходовать социальный капитал, приводя к обратному эффекту дефицита доверия. Испанцы предпочитают дискурс экологии, зелёного мира, он для них является консолидирующим и конструктивным в вопросах макроидентичности и гражданской активности. В обоих странах активно работает дискурс прав человека, в его политической проекции.

Как видно, не любые формы гражданского участия способны поддерживать и наращивать социальный капитал и социальное доверие, выступать консолидирующим звеном общественного (гражданского) взаимодействия. Только некоторые, точно попадающие в культурные ценности и отражающие их актуализацию.

При высоком уровне социального доверия к дискурсу, возрастает конкретизация, практическая ориентированность, продуктивность институциональных процессов, упрощается и облегчается технически межличностная коммуникация. Вместе с тем, возрастает предсказуемость происходящих социальных процессов, что позволяет как на индивидуальном, так и на общественном уровнях, расширить и удлинить горизонты планирования во всех сферах общества1.

1 Рудакова О.В., Сопова Н.В. Социальный капитал в формировании и повышении степени доверия граждан к государственным институтам в глобальном аспекте // Экономическая среда. 2022. № 3 (41). С. 5-12.

Вообще, как показали неоинституционалисты, горизонт планирования является одним из значимых симптомов того, в каком состоянии в обществе находится уровень социального доверия (и социального капитала). Если горизонт планирования короткий или сверхкороткий (завтрашний день не определён или под вопросом), социальное доверие находится в явном дефиците. И процесс минимизации негативных социальных эффектов, в связи с этим, оказывается существенно сниженным. Поскольку именно социальный капитал производит амортизирующий эффект в работе социальных институтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Игнатова Юлия Евгеньевна, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдуллаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - Санкт-Петербург: Питер, 2003. - 397 с.

2. Акинин, А.А. Социальный капитал и культура доверия: концептуальные рамки исследования / А.А. Акинин, А.А. Шевелев // Философия хозяйства. - 2017. - № 6 (114). - С. 22-42.

3. Алексеев, М.С. Формирование социального доверия как направление управлением социальной ответственностью в виртуальном пространстве / М.С. Алексеев // Наукосфера. - 2021. - № 1-2. - С. 55-58.

4. Альчуррон, К.Э. Нормативные системы / К.Э. Альчуррон, Е.В. Булыгин // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010. - Санкт-Петербург: Издательский Дом СПбГУ, 2011. - С. 309-472.

5. Андреева, О.А. Правосознание и социальные революции: формирование ценностных ориентиров / О.А. Андреева, А.С. Остапенко // Философия права. -2022. - № 3 (102). - С. 28-32.

6. Апольский, Е.А. Категория «правосознание» в современном теоретико-правовом дискурсе: гносеологическое измерение / Е.А. Апольский, Е.И. Бурьянова // Евразийский юридический журнал. - 2023. - № 7 (182). - С. 39-41.

7. Арапов, С.В. Управление и правосознание. дешифратор и декодер правосознания / С.В. Арапов // Аллея науки. -2018. -Т. 5. -№ 4 (20). - С. 786-789.

8. Ардельянова, Я.А. Основные подходы к понятию "социальное доверие" в современной социологии / Я.А. Ардельянова // Современные тенденции развития науки и технологий. -2016. -№ 1-10. - С. 5-9.

9. Арзамасов, Ю. Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (Часть 2) / Ю.Г. Арзамасов // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2009. -№ 5-6. - С. 15-17.

10. Атрощенков, Д.Д. Концепт "доверие" как инструмент социально-философского анализа политико-идеологической ситуации современности / Д.Д. Атрощенков, К.А. Дулин // Kant. -2022. м№ 1 (42). -С. 99-104.

11. Ахиезер, А.С. Логика культуры и динамика циклов / А.С. Ахиезер // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве /Отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Наука. 2004. 621 с. - С. 113-130.

12. Бакланов, И.С. Аксиологические ориентиры и темпоральные референции развития цифрового общества /И.С. Бакланов, О.А. Бакланова, А.Д. Похилько // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. -2021. -№ 4. - С. 136-144.

13. Бакулов, В.Д. Дихотомия правопонимания и правосознания сущность и структура правосознания / В.В. Бакулов, И.В. Пащенко // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. -2009. -№ 6. - С. 99-108.

14. Барабаш, О. В. Национальное правосознание и его отражение в правотворческой и правоприменительной деятельности / О.В. Барабаш, О.А. Мартынова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2011. - № 3. - С. 98-106.

15. Баранов, П.П. Актуальные проблемы теории правосознания и правового мышления / П.П. Баранов, А.И. Овчинников. Отв. ред.: Назаров В.А., Тарареева А.А. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2005. - Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России, 2006. - 460 с.

16. Бачинин, В.А. Энциклопедия философии и социологии права /В.А. Бачинин. - Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 1081 с.

17. Безродная, О. А. Индивидуальное правосознание и персональная идентичность / О.А. Безродная // Современные научные исследования: теория, методология, практика. - 2011. - Т. 1. - № 1. - С. 162-167.

18. Белоусов, А.Б. Пропаганда и демократия в России: проблемы, противоречия и вызовы современности /А.Б. Белоусов // Социум и власть. - 2011. - № 2. - С. 28-32.

19. Бельский, В.Ю. Социальное право, либеральная этика и философско-правовой индивидуализм / В.Ю. Бельский, А.Л. Золкин // Вестник экономической безопасности. - 2022. - № 5. - С. 30-34.

20. Бельский, В.Ю. Социально-правовой анализ проблемы профилактики девиантного поведения молодежи / В.Ю. Бельский, С.Д. Князева // Вестник Московского университета МВД России. - 2023. - № 3. - С. 27-31.

21. Бенц, Д.С. Долгосрочные тренды доверия к общественным и социально-политическим институтам /Д.С. Бенц // Вестник Челябинского государственного университета. - 2022. - № 11 (469). - С. 51-68.

22. Берман, Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования /Дж. Бергман. Пер. с англ. 2-е изд. - Москва: Изд-во МГУ, Издательская группа. ИНФРА-М - НОРМА, 1998. — 624 с.

23. Болгова, В.В. Qwerty-эффекты, path dependency в праве: некоторые возможности развития теории / В.В. Болгова // Право и государство: теория и практика. - 2012. - № 9 (93). - С. 10-16.

24. Большая юридическая энциклопедия: более 2000 юридических терминов и понятий / В. В. Аванесян и др. - Москва: Эксмо, 2005. - 687 с.

25. Большой юридической словарь / Под. Ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. - Москва: Инфра-М. 2000. - 1235 с.

26. Бураков, Д.В. Ограниченная рациональность и теория перспектив /Д.В. Бураков // Экономика и социум. - 2014. - № 4-1 (13). - С. 916-922.

27. Буранова, В.О. Правосознание гражданина как один из видов правосознания / В.О. Буранова, В.В. Сафронов // Научный альманах. - 2016. - № 51 (19). - С. 356-358.

28. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис классов / Пьер Бурдье. Социология политики. - Москва: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

29. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики / Пьер Бурдье. Пер. с фр. Сост. и послесл. Н. А. Шматко. - Москва: Институт экспериментальной социологии; Санкт-Петербург: Алетейя, 2005. - 576 с.

30. Бурдье, П. Формы капитала / Пьер Бурдье // Экономическая социология.

- 2002. - № 5. - С. 60-75.

31. Бурлова, Ю.А. Российская социокультурная специфика нормативности сознания: влияние религиозной традиции на правосознание / Ю.А. Бурлова // Kant.

- 2023. - № 4 (49). - С. 201-206.

32. Быков, А. Н. Профессиональное правосознание в юридической деятельности / А.Н. Быков // Закон и право. - 2011. № 5. - С. 29-31.

33. Вальденфельс, Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Б. Вандельфельс // Социо-логос. Вып. 1. Общество и сферы смысла. - Москва: Прогресс, 1991. - С. 17-23.

34. Варламова, Н. В. Правовой нигилизм в постсоветской России: понимание, истоки, следствия / Н.В. Варламова // Драма российского закона. -Москва: Юридическая книга: ЧеРо, 1996. - 144 с.

35. Вдовин, М.Е. И.А. Ильин «о правосознании» и построении «гражданского общества» в России: некоторые этюды / М.Е. Вдовин // Юридическая наука: история и современность. - 2016. - № 12. - С. 193-195.

36. Вдовиченко, Л.Н. Доверие как важный фактор социальной стабильности / Л.Н. Вдовиченко// Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. - 2023. - № 2. - С. 64-72.

37. Вершинин, С.Е. Соц. недоверие: парадигмы анализа, источники, функции (к постановке проблемы) / С.Е. Вершинин // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Рос. академии наук. - 2007. - № 7. -С. 61-74.

38. Витгенштейн, Л. Философские исследования /Л. Витгенштейн. - Москва: Гнозис, 1994. - 612 с.

39. Воденко, К.В. Риски архаизации в процессе регионализации высшего образования / К.В. Воденко, А.М. Кумыков // Гуманитарий Юга России. -2022. — Т. 11. -№ 2. -С. 141-151.

40. Вострокнутов, В.А. Мифологический элемент в современном общественном правосознании / В.А. Вострокнутов // Диссертация на соискание

ученой степени кандидата юридических наук. Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя. Москва, 2016. - 180 с.

41. Гаман-Голутвина, О. В. Развитие категории «политическая культура» в общественно-политической мысли / О.В. Гаман-Голутвина // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2005. - № 2. - С. 38-49.

42. Геберт, Д., Организационная психология. Человек и организация / Д. Герберт, Л. Розенталь // пер. с нем. - Хабаровск: Издательство: Гуманитарный Центр, 2006. - 624 с.

43. Гидденс, Э. Последствия современности / Энтони Гидденс. - Москва: Праксис, 2011. - 352 с.

44. Герасимчук, Д.Н. Доверие как ключевое понятие теории социального капитала / Д.Н. Герасимчук // Наука и современность. - 2011. - №2 8-2. - С. 102-109.

45. Гиренок, Ф.И. Фигуры и складки / Ф.И. Гиренок. - Москва: Академический Проект, 2014. - 244 с.

46. Глечян, Э.Р. Социокультурные факторы коррупции в философско-антропологическом измерении / Э.Р. Глечян, А.Д. Похилько // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. - 2019. - № 3. -С. 40-53.

47. Глиос, Г.Н. Социально-философские аспекты правосознания / Г.Н. Глиос // Философия образования. - 2008. - № 1 (22). - С. 81-83.

48. Горбунов, Н. М. Формирование антикоррупционного правосознания в процессе подготовки управленческих кадров / Н.М. Горбунов // Власть и управление на Востоке России. - 2009. - № 2. - С. 155-159.

49. Гудков, Л.Д. «Доверие» в России: смысл, функции, структура / Л.Д. Гудков // Вестник общественного мнения. - 2012. - № 2. - С. 8-47.

50. Гужавина, Т.А. Доверие как форма поддержки социальных институтов / Т.А. Гужавина // Society and Security Insights. - 2019. - Т. 2. - № 4. - С. 40-54.

51. Гулина, О. Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России: Автореф. ... кандата юридических наук. / О.Р. Гулина. Уфа: РИО БашГУ. 2002. - С. 17-18.

52. Гуляихин, В. Н. Нормальное и измененное правосознание человека / В.Н. Гуляихин // Право и политика. - 2010. - № 5. - С. 926-933.

53. Гуляихин, В. Н. Первичная правовая социализации человека / В.Н. Гуляихин, С.В. Широ // Право и образование. - 2011. - № 6. - С. 66-77.

54. Гуренко, Д.В. Социокультурные особенности профессионального правосознания в России /Д.В. Гуренко // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ростов-на-Дону, 2007. - 193 с.

55. Гусарова, М.А. Функции правосознания как социокультурного феномена /М.А. Гусарова // Aspectus. - 2016. - № 4. - С. 95-98.

56. Гуськова, Н.Д. Современные теории социального капитала /Н.Д. Гуськова, А.П. Клюева // Известия ВУЗов. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. - № 2. - С. 152-160.

57. Долгова, Е. А. Истоки правового нигилизма в России /Е.А. Долгова// Право и образование. - 2011. - № 4. - С. 126-132.

58. Доля, Е. А. Юридическая действительность и юридическая истина / Е.А. Доля // Законность. - 2010. - № 9. - С. 9-13.

59. Дроздова, А.М. Правосознание личности в условиях информатизации и цифровизации российского общества в интересах устойчивого развития / А.М. Дроздова, В.С. Комаров, Т.Л. Комарова, Р.М. Курмаев, Г.А. Высоцкая // Теория государства и права. - 2024. - № 2-1 (37). - С. 43-58.

60. Дьячек, Т. Георг Фридрих Пухта как основатель юриспруденции понятий: Образы, сложившееся в научной литературе / Т. Дьячек // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2005. -№ 1 (33). - С. 19-21.

61. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии /Эмиль Дюркгейм //Пер. с фр. и послесловие А. Б. Гофмана. - Москва: Наука, 1990. - 575 с.

62. Евстифеева, Е.А. От доверия к социальному капиталу доверия / Е.А. Евстифеева, С.И. Филиппченкова, Е.В. Балакшина. - Тверь: ТвГТУ, 2019. -163 с.

63. Жукова, Н. С. Правовая идеология как неотъемлемый структурный элемент правосознания / Н.С. Жукова // Философия права. - 2011. - № 2. - С. 7377.

64. Журавлева, Л.А. Связь общительности личности и доверия к людям / Л.А. Журавлева / Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук / Москва, 2004. - 176 с.

65. Заболотная, Г.М. Феномен доверия и его социальные функции /Г.М. Заболотная// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2003. № 4-5. - С. 79-85.

66. Завершинский, К.Ф. Доверие как символический источник социальных изменений в политических сетях / К.Ф. Завершинский // Политическая экспертиза ПОЛИТЭКС. - 2012. - Т. 8. - № 3. - С. 62-68.

67. Заплатина, Т.С. Взаимное доверие как механизм регуляции и саморегуляции социальной жизни, принцип взаимного доверия в Европейском Союзе / Т.С. Заплатина // Юридический факт. - 2018. - № 37. - С. 33-37.

68. Заплатина, Т.С. Правовое регулирование взаимного признания профессиональных квалификаций государствами-членами Европейского Союза / Т.С Заплатина // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Москва, 2018. - 270 с.

69. Звонкина, О.П. Герменевтика социального доверия в теоретико-правовых реалиях / О.П. Звонкина // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. - 2015. - № 8-6. - С. 12-15.

70. Зинченко, В.П. Психология доверия / В.П. Зинченко. - Самара: Издательство СИОКПП, 2001. - 104 с.

71. Зубок, Ю.А. Доверие в саморегуляции социальных взаимодействий молодежи в изменяющейся социальной реальности / Ю.А. Зубок, В.И. Чупров // Проблемы развития территории. - 2016. - № 5 (85). - С. 29-37.

72. Зырянов, М.Ю. Социально-философский анализ правосознания (некоторые аспекты) / М.Ю. Зырянов// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2009. - №2 2 (14). - С. 104-108.

73. Игнатова, Ю.Е. К вопросу о положении социальных сирот в интернатных учреждениях / Ю. Е. Игнатова // Теория и практика общественного развития. -2014. - № 20. - С.33-35.

74. Игнатова, Ю.Е. К вопросу о защите детей в неблагополучных семьях / Ю.Е. Игнатова // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 20. -С.33-35.

75. Игнатова, Ю.Е. Роль социального доверия в развитии ценностно-нормативных систем российского общества / Ю. Е. Игнатова // Научный вестник Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». - 2023. - № 4. - С. 29-32.

76. Игнатова, Ю.Е. Социальное доверие как редукция социальности, ресурс развития социальных институтов и способ достижения социальной безопасности / Ю. Е. Игнатова // Евразийский юридический журнал. - 2024. - № 1 (188). - С. 523524.

77. Игнатова, Ю.Е. Социальное доверие как фактор функционирования ценностно-нормативных систем в российском обществе / Ю.Е. Игнатова, Г.И. Лукьянов // Евразийский юридический журнал. - 2023. - № 5 (180). - С. 507-508.

78. Игнатова, Ю.Е. Социальное доверие как экзистенциально-личностное основание правового сознания в современном российском обществе / Ю.Е. Игнатова // Kant. - 2024. - №2. - С. 228-233.

79. Игнатова, Ю.Е. Феномен социального доверия как основание развития правосознания в современном российском обществе / Ю.Е. Игнатова, Г.И. Лукьянов // Евразийский юридический журнал. - 2023. - № 4 (179). - С. 501502.

80. Иванов, Д.В. Нормативность в философии сознания / Д.В. Иванов // Философия науки и техники. - 2021. - Т. 26. - № 2. - С. 115.

81. Изергина, Н. И. Правосознание как основа демократии: взгляд И. А. Ильина и современность / Н.И. Изергина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - № 2. - С. 3-12.

82. Ильин, И.А. О сущности правосознания: в 2 т. / И.А. Ильин. - Москва: Медиум, 1993. - 509 с.

83. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. Отв. за вып.: Мартынова Н. М., Подольский В. М.; Сост. и вступ. ст.: Смирнов И. Н. - Москва: Рарогъ, 1993. - 235 с.

84. Ильин, И.А. Сочинения: в 2 т. / И.А. Ильин. - Москва: Медиум, 1993. -

509с.

85. Ильин, О.Ю. Доверие как индикатор правосознания // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. - 2011. - № 3-1 (59). - С. 75-77.

86. Истон, Д. Категории системного анализа политики /Д. Истон // Антология мировой политической мысли. Т. 2 / отв. ред. Т.А. Алексеева. - Москва: Мысль, 1997. - 830 с.

87. Кабаненко, М. С. Особенности советского социалистического правосознания, обусловившие его деформацию / М.С. Кабаненко // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2011. - № 3. - С. 38-44.

88. Калабекова, С.В. Социальная природа ксенофобии /С.В. Калабекова // Известия Северо-Кавказской государственной академии. - 2020. - № 1 (23). - С. 814.

89. Калинин, А. Ю. Дефекты правообразования и соотношение внутреннего источника права с понятиями «правосознание», «правовая культура» / А.Ю. Калинин // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 6. - С. 124129.

90. Канева, А.Ю. Доверие как социально-психологический феномен / А.Ю. Канева, Н.Е. Коренкова // Научные труды Московского гуманитарного университета. - 2020. - № 5. - С. 124-129.

91. Кистяковский, Б. А. В защиту прав (интеллигенция и правосознание) / Б. А. Кистяковский // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. 2-изд. -Москва: Типография В. М. Саблина, 1909. - С. 125-155.

92. Климанский, Д. В. Е. Н. Трубецкой о естественном праве как правде / Д.В. Климанский // История государства и права. - 2007. - № 9. - С. 35-37.

93. Ковалева, И. В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX - начала XX веков / И.В. Ковалева. - Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2002. - 160 с.

94. Кожемякина, О.Н. Принцип солидарности в культуре доверия: социально-философский контекст / О.Н. Кожемякина // БШ&а НишапйаЙБ. - 2015. - № 4. - С. 13-19.

95. Кокотов, А.Н. Доверие и сущность российского права / А.Н. Кокотов // Бизнес, менеджмент и право - 2003. - № 4. - С. 116-121.

96. Колмыкова, М.А. Доверие как элемент культуры организации и социального капитала /М.А. Колмыкова // Вестник Самарского муниципального института управления. - 2020. - № 2. - С. 102-109.

97. Колтунова, В.И. Правосознание и его деформации / В.И. Колтунова, В.А. Зайцев // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9 (225). С. 31-33.

98. Контарев А.А. Категория правосознания в философской и юридической теории: методологический аспект / А.А. Контарев // Философия права. -2021. -№ 1 (96). - С. 12-19.

99. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулман// Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 122-139.

100. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / Э.С. Крапивенский. -Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

101. Красильникова, Ю. В. Анализ современного состояния правосознания российского общества / Ю.В. Красильникова // Власть. - 2010. - № 7. - С. 119-124.

102. Крупеня, Е. М. Правосознание субъекта статусного публичного права: теоретические аспекты / Е.М. Крупеня // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. - 2010. - № 14. - С. 30-39.

103. Кудрявцев, В.А. Русская социально-философская и социологическая мысль о духовно-нравственных основах власти и правосознания / В.А. Кудрявцев // Управление мегаполисом. - 2010. - № 3. - С. 57-67.

104. Кунц, Д.А. Правосознание: понятие и сущность. особенности становления правосознания на примере правосознания юристов / Д.А. Кунц // NovaUm.Ru. - 2017. - № 7. - С. 163-165.

105. Купрейченко, А.Б. Психология доверия и недоверия / А.Б. Купрейченко. Москва: Изд-во «Институт психологии РАН», 2003. - 436 с.

106. Купрейченко, А.Б., Критерии доверия и недоверия личности другим людям / А.Б. Купрейченко, С.П. Табхарова // Психологический журнал. - 2007. -№ 2. - С. 55-68.

107. Кученкова, А.В. Межличностное доверие в российском обществе /

A.В. Кученкова // Социологические исследования. - 2016. - № 1. - С. 26-36.

108. Лахман, А. Г. Правосознание и правовое регулирование как понятия и реальность / А. Г. Лахман // Власть и управление на Востоке России. - 2010. - № 1. - С. 181-188.

109. Лубский, Р.А. Нормативные типы личности в России и на Западе как предмет научных исследований / Р.А. Лубский // Гуманитарные, социально -экономические и общественные науки. - 2019. - № 7. - С. 98-102.

110. Лубский, Р.А. Социальный контроль в условиях цифровизации: реальные основания и поиск теоретических моделей изучения / Р.А. Лубский, Н.И. Чернобровкина, Д.Г. Заброда // Философия права. - 2020. - № 3 (94). - С. 19 -24.

111. Лукин, В.Н. В. Концепция доверия в теориях политической культуры: линии критического анализа / В.Н. Лукин, Т.В. Мусиенко // Ученые Записки СПб филиала РТА - 2014. - № 3 (51). - С. 112-137.

112. Лукин, В.Н. Модель культуры доверия П. Штомпка: профили рисков /

B.Н. Лукин, Т.В. Мусиенко// Теоретический журнал «Credo-new». - 2008. - № 2. -

C. 13.

113. Луман, Н. Власть / Никлас Луман / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. -М.: Праксис, 2001. - 266 с.

114. Луппов, И. Ф. Источники современного терроризма: основные концептуальные подходы / И.Ф. Луппов // Вестник Башкирского университета. -2009. - Т. 14. - № 2. - С. 628-631.

115. Лысун, О. В. Нормативность сознания как условие и ресурс развития цивилизации: / О.В. Люсун // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Хабаровск, 2006. - 142 с.

116. Магомедов, М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ / М.Г. Магомедов // Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук / Ростов-на-Дону, 2009. - 300 с.

117. Майкова, В.П. Духовное взаимодействие как энергийно-информационная трансформация ценностного основания социальных систем / В.П. Майкова, П.В. Петрий, Э.М. Молчан // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2020. - № 3 (64). - С. 130-136.

118. Малахов, А.Г. Молодёжь в контркультурных экстремистских сообществах / А.Г. Малахов, А.В. Римский // Наука. Искусство. Культура. - 2024.

- № 1 (41). - С. 207-213.

119. Малиновский, А.А. Правовой эгоцентризм как разновидность деформации индивидуального правосознания / А.А. Малиновский // Правоведение.

- 2008. - № 6. - С. 171-181.

120. Мамардашвили, М. К. Сознание и цивилизация / М. К. Мамардашвили.

- Санкт-Петербург: Азбука, 2011 - 288 с.

121. Мантузова, Д.В. Правосознание и правовая культура: сущностные характеристики и проблемы формирования Д.В. Мантузова, С.И. Торохова, В.В. Артамонова // Теория и практика общественного развития. - 2022. - № 8 (174).

- С. 86-91.

122. Матузов, Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» / Н. И. Матузов // Правоведение. - 1994. - № 2. - С. 20802089.

123. Микеева, О.А. Индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания / О.А. Микеева // Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Армавир, 2008. - 189 с.

124. Миронова, Н.Г. Общество кризиса (философский анализ) // Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад - диалог мировоззрений. Тезисы докладов VII Российского философского конгресса. Том 1. - Уфа: Башкирский государственный университет, 2015. - С. 241-242.

125. Модернизация и политика в XXI веке / Отв. ред. Ю.С. Оганисьян; Институт социологии РАН. - Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. - 336 с.

126. Моджина, Н. В. Правовой нигилизм и правосознание россиян / Н.В. Моджина // Вестник Башкирского университета. - 2010. - Т. 15. - № 2. - С. 455459.

127. Монд, Д.Л. Доверие как личное благо в контексте социального капитала / Д.Л. Монд // Социологические исследования. - 2023. - № 8. - С. 143-153.

128. Моргачев, О.Л. Доверие к власти как основа социальной стабильности: социально-философский анализ / О.Л. Моргачев // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2023. - № 1. - С. 115-118.

129. Морозов, К.И. Феномен доверия как фактор экономического развития / К.И. Морозов // Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) - № 2 (47). - 2018. - С. 56-60.

130. Москвин, Л.Б. Согласие в обществе как важное условие развития России по пути модернизации / Л.Б. Москвин // Вестник института социологии. - 2014. -№ 04Б. - С. 2-22.

131. Муфаздалов, С.И. Социальные факторы формирования взаимного доверия общества и правоохранительных органов в Российской Федерации / С.И. Муфаздалов // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. - 2022. - Т. 6. - № S (92). - С. 62-64.

132. Мукомель, В.И. Ксенофобии россиян VS ксенофобий мигрантов / В.И. Мукомель // Защитим будущее. Материалы Второй Московской

международной конференции по противодействию антисемитизму, ксенофобии и расизму. - Москва: Калейдоскоп, 2020. - С. 182-191.

133. Надыгина, Е.В. Теоретико-правовой анализ влияния информационных технологий на правосознание / Е.Н. Надыгина // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нижний Новгород, 2007. - 211 с.

134. Науменкова, К. В. Специфика формирования отечественного правосознания / К. В. Науменкова // Философия образования. - 2009. - № 4. -С. 169-174.

135. Нежданов, Д. В. Проблемы и перспективы российской демократии (о некоторых итогах первой декады XXI в.) / Д. В. Нежданов // Власть. - 2011. - № 7.

- С. 12-14.

136. Новгородцев, П. И. Сочинения / П. И. Новгородцев. - Москва: Раритет, 1995. - 381с.

137. Общественное бытие и общественное сознание // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 4-е изд. - Москва: Политиздат, 1981. - 445 с.

138. Очергоряева, Д.В. Ксенофобия как конфликтогенный фактор социальной напряженности в условиях пандемии коронавируса / Д.В. Очергоряева // Обзор. НЦПТИ. - 2020. - № 3 (22). - С. 13-18.

139. Пантыкина, М.И. Доверие в праве как когнитивная установка индивидуального правосознания / М.И. Пантыкина // Философия права. - 2016. -№ 2 (75). - С. 53-58.

140. Первушина, В.Н. Правосознание и его социокультурные парадигмы / В.Н. Первушина, Е.П. Смородина / Воронеж: Военный авиационный инженерный университет, 2010. - 233 с.

141. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности в 2 ч. Часть 1 / Л.И. Петражицкий. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 237 с.

142. Петухов, В.Г. Перерожденное правосознание - самая опасная форма деформации правосознания личности / В.Г. Петухов // Закон. Право. Государство.

- 2020. - № 4-1 (28). - С. 69-72.

143. Плахтий, Е. В. Влияние правового нигилизма на уровень правовой культуры в России / Е. В Плахтий // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 4. - С. 142-148.

144. Погодин, А.С. Правосознание субъекта как системообразующий фактор правореализации / А.С. Погодин. // История государства и права. - 2013. - № 21. -С. 42-46.

145. Полюшкевич, О.А. Угрозы и риски утраты социального доверия в современном обществе / О.А. Полюшкевич // Проблема соотношения естественного и социального в обществе и человеке. - 2023. - № 14. - С. 101-106.

146. Потякин, А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания/ А. А. Потякин // Общество и политика. - Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ, 2000. - С. 342-360.

147. Поярков, С.Ю. Ценностные основания идеологии российского конституционализма / С.Ю. Поярков // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 6. - С. 18-20.

148. Ратинов, А.Р. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования / А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова. - Красноярск. Издательство Красноярского университета. 1988. - 256 с.

149. Рашева, Н.Ю. Ценность права в контексте системы ценностей современного российского общества / Н.Ю. Рашева, Н.Д. Гомонов // Вестник МГТУ. - 2006. - Т. 9. - № 1. - С. 180.

150. Реутов, Е.В. Роль доверия в легитимации власти / Е.В. Реутов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. - 2014. - №21 (192). - С. 172-176.

151. Реуф, В.М. Правосознание как функция и функции правосознания / В.М. Реуф, С.П. Оальников // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. - 2009. - № 12. - С. 50-57.

152. Римский, А.В. Правовое сознание и правовая культура: от формально-правовых к культурно-цивилизационным основаниям / А.В. Римский,

М.М. Исмагилова, И.М. Цуриков // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. - 2022. - № 3 (43). - С. 84-97.

153. Римский, А.В. Право и социальная справедливость: парадоксы современного общества / А.В. Римский, В.С. Любченко // Вестник ЮжноРоссийского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. - 2022. - Т. 15. - № 2. - С. 263-272.

154. Рогачев, С.В. Социальное доверие и процесс консолидации общества: новые возможности и риски / С.В. Рогачев, М.В. Ильичев, А.В. Иванов // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. - 2022. - № 1. -С. 129-140.

155. Рожковский, В.Б. Экзистенциалистский подход к пониманию права и христианские нравственно-правовые ценности / В.Б. Рожковский // Философия права. - 2021. - № 2 (97). - С. 49-53.

156. Рудакова, О.В. Социальный капитал в формировании и повышении степени доверия граждан к государственным институтам в глобальном аспекте / О.В. Рудакова, Н.В. Сопова // Экономическая среда. - 2022. - № 3 (41). - С. 5-12.

157. Руф, В.С. Правосознание и правовая культура как показатели уровня развития общества / В.С. Руф // Уральский журнал правовых исследований. - 2022. - № 3 (20). - С. 64-68.

158. Сакаева, З.Л. Категориальные конструкты в социально-философском исследовании правосознания / З.Л. Сакаева // Вестник Омского университета. -2014. - № 2 (72). - С. 163-166.

159. Свирин, Ю.А. Особенности правосознания на современном этапе / Ю.А. Свирин // Юридическое образование и наука. - 2007. - № 3. - С. 33-35.

160. Селигмен, А. Проблема доверия. /А. Селигмен. - Москва: Идея-пресс. 2002. - 256 с.

161. Сенин, И. Н. Правовой менталитет и правосознание современной России / И. Н. Сенин // Инновационное образование и экономика. - 2011. - Т. 1. -№ 8. - С. 123-126.

162. Скрипкина, Т.П. Психология доверия: учебное пособие для высших учебных заведений / Т.П. Скрипкина. - Москва: Академия. - 2000. - 264 с.

163. Смазнова, О.Ф. Аксиомы правосознания И.А. Ильина и темпоральный анализ развития правосознания / О.Ф. Смазнова // Вестник Новгородского государственного университета. - 2003. - № 24. - С. 46-50.

164. Смирнов, А.И. Факторы формирования доверия к российской армии /

A.И. Смирнов // Социологические исследования. - 2009. - № 12. - С. 100-107.

165. Соколова, Н. С. Эволюция правосознания / Н. С. Соколова // Право и политика современной России. - Москва: Былина, 1996. - 212 с.

166. Сорина, Г.В. Важное дело: Право и доверие в российском социальном пространстве / Г.В. Сорина // Ценности и смыслы. - 2021. - № 5 (75). - С. 151-153.

167. Сорокин, П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм / П.А. Сорокин // Американская социологическая мысль: Тексты / Под. ред.

B. И. Добренькова. - Москва: Изд. Международного ун-та Бизнеса и Управления. 1996. - 323 с.

168. Судьба нигилизма: Эрнсг Юнгер. Мартин Хайдеггер // Пер. с нем. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2006. - 604 с.

169. Суркова, И.Ю. Потенциал доверия в организациях социальной сферы / И.Ю. Суркова, О.В. Андрющенко, Т.Н. Ильина // Человек. Общество. Инклюзия. -2022. - № 3 (51). - С. 27-36.

170. Сысоев, В.Е. Социокультурные и ментальные детерминанты правосознания россиян / В.Е. Сысоев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. - 2007. - Т. 7. - № 2. - С. 67-69.

171. Сысоев, И.Н. Структура правосознания (духовно-культурный подход) / И.Н. Сысоев // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 2. - С. 66-67.

172. Татарко, А.Н. Межличностное доверие как фактор социально-экономического развития / А.Н. Татарко // Социальная психология и общество. -2014. - Т. 5. - № 3. - С. 28-41.

173. Тищенко, А.В. Социальное доверие как необходимый элемент успешного функционирования общества и его институтов / А.В. Тищенко,

Г.А. Товмасян, Р.В. Шатовкина, Т.В. Попова, Д.В. Скворцов // Научный вестник Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». - 2019. - № 1. - С. 122-125.

174. Толпыкин, В.Е. Правосознание как социокультурный феномен / В.Е. Толпыкин // Общество: политика, экономика, право. - 2011. - № 3. - С. 127132.

175. Фарбер, И. Е. Правосознание как форма общественного сознания / И. Е. Фарбер. - Москва: Юридическая литература. 1963. - 204 с.

176. Фаркова, Н.А. К вопросу о социальном доверии в современных условиях / Н.А. Фаркова // Наука, общество, культура: проблемы и перспективы взаимодействия в современном мире. Сборник статей IV Всероссийской научно -практической конференции. - Петрозаводск: Международный центр научного партнерства «Новая Наука», 2021. - С. 12-16.

177. Федотова, В.О. Влияние семейного воспитания на формирование правосознания несовершеннолетних нарушителей / В.О. Федотова // Общество и право - 2009. - № 2. - С. 256-259.

178. Фоменко, С.С. Совершенствование правосознания личности: социально-философский аспект / С.С. Фоменко, К.П. Стожко, Н.Н. Целищев // Аграрный вестник Урала. - 2014. - № 10 (128). - С. 68-71.

179. Фомин В.Н. Ценности морали и права в России / В.Н. Фомин, А.Д. Похилько // Вестник Армавирского государственного педагогического университета. - 2019. - № 2. - С. 57-64.

180. Фукуяма, Ф. Великий разрыв / Ф. Фукуяма. - Москва: АСТ, 2003. -

474 с.

181. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Ф. Фукуяма // Москва: АСТ, 2004. - 730 с.

182. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. - Москва: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 730 с.

183. Хабермас, Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории / Юрген Хабермас. - Санкт-Петербург: Наука, 2001. - 417 с.

184. Хакимов, И.А. Основные элементы структуры правосознания / И.А. Хакимов // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2021. - Т. 16. - № 4. - С. 41-62.

185. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. 3-е изд., дополн. и испр. - Москва: Норма, 2008. - 384 с.

186. Черепанова, М.И. Социальное доверие в условиях риска и неопределености / М.И. Черепанова, А.А. Горбунова, С.А. Сарыглар // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2020. - № 12. - С. 78-82.

187. Черепанова, М.И. Социальное самочувствие населения, как индикатор безопасности и доверия в Алтайском крае / М.И. Черепанова, А.А. Горбунова, С.А. Сарыглар // Society and Security Insights. - 2020. - Т. 3. - № 1. - С. 90-101.

188. Черкашин, М.Д. Доверие населения к органам власти как фактор социальной консолидации общества / М.Д. Черкашин // Коммуникология: электронный научный журнал. - 2019. - Т. 4. - № 3. - С. 74-82.

189. Чикин, Л.А. Задачи и функции правосознания в социальной философии И.А. Ильина / Л.А. Чикин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 80. - С. 366-369.

190. Шабаян, В.С. Правосознание как индикатор социокультурного развития современного общества / В.С. Шабаян, // Социально-правовые преобразования в современной России. Сборник научных трудов Всероссийской студенческой научно-исследовательской конференции. Ростов-на-Дону: Индивидуальный предприниматель Беспамятнов Сергей Владимирович, 2022. - С. 202-206.

191. Шационок, И.И. Правосознание как объект социально-философского анализа / И.И. Шационок // Философия образования. - 2014. - № 4 (55). - С. 134141.

192. Шинкевич, В.Е. Правосознание и правовая культура как факторы оценки социального здоровья общества / В.Е. Шинкевич // Философия права. -2021. - № 2 (97). - С. 88-92.

193. Штомпка, П. Доверие - основа общества / Петр Штомпка. - Москва: Логос, 2014. - 440 с.

194. Штомпка, П. Доверие в эпоху глобализма / Петр Штомпка // Социология и социальная политика. - 2006. - № 4. - С. 8-15.

195. Щеглов, А.В. Кризис доверия в системе правосознания современного российского общества / А.В. Щеглов, Я.В. Сандул // Социально-гуманитарное обозрение. - 2016. - № 2. - С. 124-126.

196. Элиас, Н. Общество индивидов / Н. Элиас. - Москва: Праксис, 2001. -

336 с.

197. Юрченко, И.В. Социальное доверие как фактор снижения этнополитической напряженности / И.В. Юрченко, М.В. Донцова, В.М. Юрченко, Н.Н. Юрченко // Этносоциум и межнациональная культура. - 2017. - № 12 (114). -С. 51-62.

198. Arrow, K. J. The Limits of Organization / K. J. Arrow. - New York: Norton.

1974.

199. Becker, Gary S. Human Capital. / Gary S. Becker. - N. Y.: Columbia University Press, 1964.

200. Blau, P. M. Exchange and power in social life / P. M. Blau. -New-York: Wiley, 1964. - 250 p.

201. David, Paul A. Understanding the Economics of QWERTY: The Necessity of History / Paul A. David // Economic History and the Modern Economist. Ed. By William N. Parker. N.Y., Basil Blackwell, 1986. - Р. 30-49.

202. Fuhse, J. Kann ich dir vertrauen? Strukturbildung in dyadischen Sozialbeziehungen / J. Fuhse // Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft. -2002. - №31. - S. 413-426.

203. Giddens, A. The consequences of modernity / A. Giddens. - Cambridge: Polity Press, 1992. - 188 p.

204. Luhmann, N. Trust and Power / N. Luhmann / Two works by N. Luhmann; With introd. by Poggi G. Chichester etc. Wiley, 1979. - 228 p.

205. Penning, J. M. Witteloostuijn van A. Human Capital, Social Capital and Firm Discolution / J. M. Penning, K. Lee // Academy of Management. - 1998. - Vol. 41. -№ 4. - P. 427.

206. Simmel, G. Faithfulness and gratitude / G. Simmel // The sociology of Georg Simmel. London: Collier Macmillan Publishers & the free press. 1964. - pp. 379-395.

207. Simon, H.A. Human nature in politics: The dialogue of psychology with political science / H.A. Simon // American Political Science Review. - 1985. - Vol. 79. - №. 2. - pp. 293-304.

208. Toennies, F. Community and society / F. Toennies. - New Brunswick: Transaction publishers, 1993. - 298 p.

209. Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust / Eric M. Uslaner. -Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002. - 298 p.