Доверие как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич

• Алёшин, Сергей Васильевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ДОВЕРИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА

1.1 Доверие как социально-философская категория

1.2 Междисциплинарный подход к изучению доверия как социокультурного феномена

Выводы

2 ДОВЕРИЕ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО И ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЫТИЯ

2.1 Безопасность современного мира и человека в нем: основные риски и угрозы

2.2 Роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия

Выводы

3. ДОВЕРИЕ В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

3.1 Социокультурные факторы формирования доверия в современном российском обществе теоретический и сравнительный анализ

3.2 Этика доверия в современном российском обществе: общие контуры и характерные черты

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие как социокультурный феномен»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Человечество, уже далеко не в первый раз, стоит перед катастрофой своего исчезновения в результате саморазрушения и самоуничтожения. Причин этому много, и каждый ученый вправе в качестве определяющей назвать и обосновать свою точку зрения на этот счет. В данной работе актуализируется проблема дефицита доверия как основного источника угрозы безопасности современного мира, который утопает в человеческой ненависти, агрессивности и жестокости. Г.М. Заболотная отмечает: «Одним из важнейших факторов, определяющим характер не только межличностных, но и в целом всех социальных отношений является доверие. Оно непосредственно «вплетено» в механизм, обеспечивающий интеграцию и стабильность общества»1.

Жертвой человека становится не только социальный мир, но и природа, гармоничные отношения с которой стали разрушаться параллельно с техническим прогрессом. Проблема безопасности в этих условиях приобрела глобальный характер, и на повестке дня стоит вопрос о сохранении не только человечества, но и среды его обитания и жизнедеятельности.

Современное общество кардинально отличается от обществ, предшествовавших его становлению. Да, человечество шагнуло далеко вперед в рамках научно-технического прогресса, оснастившись неведомыми прежде средствами коммуникации и информации, что стало источником высокой социокультурной динамики и глобализации мирового пространства. Однако величайший прорыв человечества в науке и технике оказался сопряжен с величайшей потерей того социального мировоззрения и знания, которое древнейшим цивилизациям позволяло жить в гармоничном единении с

1 Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 (4), С. 67.

внешним миром, ощущая себя частью Вселенной и не противопоставляя

человека ей как «венца творения».

Сегодня, по утверждению Брюса Липтона, единый дышащий организм нашей планеты нуждается в защите от жадности, невежества и недальновидности людей, губительная деятельность которых поставила Землю на край очередной катастрофы2. Как никогда современное общество нуждается в утерянном мировоззрении, в той идеологии, в основе которой должно быть доверие как источник добра, справедливости, процветания человеческой цивилизации в гармонии человека с миром природы и с собственным социальным миром.

Высокая социальная актуальность и значимость обозначенной проблемы нуждается в научном обосновании и изучении, чем и обусловлено обращение к феномену доверия в рамках социально-философского анализа, который позволит получить комплексное знание о социокультурной сущности доверия, социальной ценности доверия и его функциях в современном мире.

Степень разработанности темы. Доверие как научная категория еще не получила комплексного социально-философского осмысления, несмотря на свою достаточно глубокую научную разработку в рамках социокультурного, социологического и философского знания. Имеющиеся работы в области изучения доверия часто трудно с уверенностью отнести к той или иной (социологической или философской) сфере научного знания, поскольку социально-философское осмысление проблемы доверия неминуемо преломляется через социологический анализ факторов формирования и трансформации доверия в обществе. К числу работ социально-философского характера, в которых наиболее полно представлен анализ

2 Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО Издательство «София», 2008. С. 222.

феномена доверия и его социокультурная обусловленность, следует, прежде всего, назвать работы А. Селигмена, Ф. Фукуямы, Г.М. Заболотной3.

Наибольшего внимания заслуживает концепция, разработанная А. Селигменом, в которой представлена эволюционная траектория феномена доверия как продукта современности. Безусловность доверия - вот центральная мысль Селигмена, который под этим понимает необусловленность доверия тем, как отреагирует на него другая сторона - объект доверия. В противном случае, если бы доверие зависело от степени взаимности отношений с объектом доверия, речь шла бы не о доверии, а об уверенности, - полагает Селигмен4.

Социально-философский аспект изучения феномена доверия базируется на потенциале и его комплексном использовании полученного знания в данной предметной области социологической и философской литературы. Принято использовать понятие социального доверия, которое прошло длительный этап своего развития в работах таких известных ученых, как: М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, П. Штомпка, Ф. Фу-куяма5. Отечественные ученые, такие как Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыден-ко В.А., М.Г. Магомедов, В.М. Сергеев, A.C. Кузьмин, В.Д. Нечаев.6 также внесли заметный вклад в разработку теории социального доверия.

Социально-философский спектр исследования доверия очень широкий. Учёными активно изучается социальное доверие в контексте исследования проблемы социального порядка, стабильности социальной и институциональной системы общества, его организаций, процессов и структур.

3 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 (4)

4 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 44.

5 Вебер M. Избранные произведения. М., 1990; Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюрк-геймовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

6 Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыденко В.А. Гражданское общество и доверие: общее и различное в теоретическом и практическом контекстах // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №8; Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ. Автореферат дисс. ... док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009; Сергеев В.М., Кузьмин A.C., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис, 2007. № 2.

Центральной категорией выступает феномен доверия в теории социального капитала, так как социальное доверие рассматривается как важнейший ресурс социального капитала. В этом направлении ведутся серьезные разработки, как отечественными учеными, так и зарубежными. Среди них особый вклад внесли следующие: Ф Фукуяма, П.М. Козырева, В.Ю. Столяр, В.А. Макеев7. Социальное доверие и его социальная ценность рассматривается учеными в качестве значимого экономического актива любого государства, который обычно используется для инвестирования и повышения качества жизни населения, стабилизации и повышения чувства социальной уверенности и защищенности. При этом В.А. Макеев отмечает, что доверие является не только экономическим, но, одновременно, и моральным ресурсом, который по мере своего действия способен увеличиваться, в то время как, если его не использовать, он может исчерпаться8.

Проблема доверия часто исследуется в рамках рискологической концепции. Рискогенность современного мира и тенденции умножения социальных рисков повышают значимость социального доверия как механизма повышения степени и чувства безопасности общества и индивида в условиях роста социальной неопределенности. Глубокое освещение проблемы взаимосвязи доверия и риска можно встретить в работах Э. Гид-денса, А. Селигмена, Н. Лумана, У Бека. С утратой доверия в обществе, автор концепции «общества риска», связывает рост рисков в социальном обществе У. Бек, поскольку, как он считает, мир опасен был и прежде, но ощущения опасности, связанной с неопределенностью общественного развития, не было9.

7 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. Автореферат дисс. ... канд. фил. наук. Тверь, 2008; Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3.

8 Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3. С. 54.

9 Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 155.

В частности, указывая на необходимость доверия как механизма социального контроля и средства минимизации социальных рисков, Н. Лу-ман отрицает значимость социального доверия в обществе традиционного и доиндустриального типа, объясняя это тем, что только с наступлением эпохи индустриализации и ростом социальной дифференциации, социальное доверие начинает выполнять свою функциональную роль. Рост социальных рисков приводит к снижению уровня уверенности в обществе, и, соответственно, формированию потребности в таком феномене как доверие. Именно это имел ввиду Н. Луман, когда убедительно доказывал, что доверие является продуктом индустриального общества, в котором на смену изначальной предзаданности жизненных стратегий, социализационных траекторий и их последствий, приходит иной тип функционирования социальных и личностных систем, с трудом прогнозируемых, а потому сопряженных с опасностью, риском10.

С позицией Н. Лумана, в целом, согласен А. Селигмен11, полагающий, что разрушение уверенности не приводит к потере доверия, но, даже наоборот, является импульсом для развития социального доверия как необходимого условия формирования толерантных установок в обществе, лишенном основного механизма редукции социальной неопределенности -уверенности.

Специфика философского осмысления такой категории как социальное доверие заключается в том, что разработки данной категории осуществляются в пространстве этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие выступает определенным регулятором этих отношений и интерпретируется как нравственное понятие, выражающее веру человека в добро, порядочность, верность, ответственность, проявляющееся в межличностных отношениях. В рамках этического подхода к пониманию сущности социального доверия как категории морали акцент делается

10 См.: Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. №1 /2.

11 См.: Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

на взаимосвязи веры и доверия. Именно так в большинстве работ по философии отечественного и зарубежного происхождения (В.К. Калиничева, Б.А. Рутковского, В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, C.JI. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, М. Мамардашвили, П.С. Гуревича и др.) и рассматривается доверие как социокультурный феномен.

Социокультурный аспект изучения доверия предполагает учет многогранности данного феномена, производного от исторической, культурной, экономической, политической, правовой, психологической и иных сфер и проявлений человеческой деятельности и социальных отношений. Поэтому, важное значение имеет накопленный в соответствующих научных областях знания опыт исследования феномена доверия. В частности, согласно социально-психологической точке зрения, социальное доверие существует во внутриличностном пространстве социума, однако, функционируя, оно проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, осуществляя, тем самым, функцию связи человека с миром. Доверие как самостоятельное социально-психологическое явление на глубоком научном уровне было изучено Т.П. Скрипкиной12. Ею были выделены фундаментальные функции, которые доверие выполняет в жизни человека, важнейшая из которых заключается в том, что доверие выступает условием целостного взаимодействия человека с миром.

Значительное место и роль отводятся социокультурному феномену доверия в управленческой13, экономической14 отраслях знания. Например, в рамках управленческой науки социальное доверие выступает в роли того социального капитала, который формирует эффективную организационную культуру и обеспечивает успешное организационное развитие. Этот аспект изучения социального доверия рассмотрен в работах таких ученых, как: Б.З. Мильнер, Т.А. Нестик.

12 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. ... док. псих, наук. Ростов-на-Дону, 1998.

13 Мильнер Б.З. Теория организации. M.: Инфра-М, 2006; Нестик T.A. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития // http://www.iteam.ru/publications/human/section_87/article_2686/

14 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ:АСТ МОСКВА, 2008; Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978

Доверие выступает ключевым условием обеспечения благополучного, а главное, безопасного развития социального общества. Проблема доверия и безопасности в современной России в условиях трансформации стала предметом для крупномасштабных исследований, в том числе прикладного типа. В частности, связь социального доверия и безопасности российского общества, на концептуальном уровне, была обозначена известным отечественным специалистом в области социологии безопасности В.Н. Кузнецовым15, выверена на эмпирическом уровне во всероссийских исследованиях Института социологии РАН16. Диагноз поставлен практически идентичный: уровень социального доверия в российском обществе угрожающе низкий для обеспечения безопасного развития России и ее граждан.

Несмотря на то, что доверие вызывает интерес у многочисленных ученых, развивающих каждый свое предметное поле исследования этого социального феномена, ряд аспектов, актуальных для современного общества, в том числе российского, не получил глубокого социально-философского осмысления. В частности, отмечается теоретическая дис-куссионность и методологическая множественность при изучении доверия в рамках социально-философского знания. Кроме того, наблюдается явный дефицит разработок в области изучения доверия, как социокультурного феномена на социально-философском уровне в отечественной науке, характеризующейся активной разработкой социологического пространства изучения доверия в обществе, что не позволяет выйти на уровень социально-философского обобщения и очертить контуры этики социального доверия в современном российском обществе.

15 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 209 год, посвященной Великой Победе в войне 1941-1945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009; Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут. 2008., № 2.

16 Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008; Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.

Обозначенное проблемное поле, а также высокая научная и социальная актуальность проблемы доверия в современном обществе обусловили выбор данной темы исследования, а также постановку цели и задач.

Целью исследования является получение комплексного социально-философского знания о доверии как социокультурном феномене в условиях высокой динамики развития современного общества.

Осуществление поставленной цели требует последовательного выполнения конкретных исследовательских задач:

- раскрыть на основе философского и социологического знания многозначность понятия доверия как социально-философской категории;

- раскрыть сущность и обосновать необходимость междисциплинарного подхода к изучению доверия как социокультурного феномена;

- выявить основные риски и угрозы безопасности современного мира и человека в нем;

- показать роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия;

- провести теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе;

- определить общие контуры и характерные черты этики доверия в современном российском обществе.

В качестве объекта исследования выступает феномен доверия в современном обществе.

Предметом исследования является процесс корреляции между социальным доверием и ключевыми тенденциями социокультурного развития современного общества, в том числе российского, в условиях роста глобализации и социальной неопределенности.

Гипотеза диссертационного исследования. Доверие как социокультурный феномен является продуктом эволюции общественного развития и социокультурной динамики. Расширения пространства социальных

рисков, институционализация ситуации неопределенности индивидуального и социального развития, определяющие основные тенденции функционирования современной цивилизации, поставили под угрозу безопасность человечества, и сформировали острую потребность в доверии как условии преодоления деструктивных процессов на всех уровнях социального бытия и социального взаимодействия (международном, межэтническом, межкой-фессиональном, государственном, групповом, межличностном, внутри-личностном). Динамично развивающемуся обществу, с усложняющейся структурой социальных институтов и взаимодействий, нужна новая этика доверия, отличная от той, которая определялась преимущественно кровнородственными и дружескими связями. Однако, в основе новой, соответствующей современному обществу этики доверия, должны находиться все те же «вечные» ценности духовно-нравственного порядка, в которых современное общество, как и в доверии, испытывает острый дефицит. Следовательно, проблема поиска формирования общества всеобщего доверия своими корнями уходит в проблему выбора траектории общественного развития и возврата к духовным основам человеческой цивилизации.

Теоретико-методологические основы исследования. Социально-философский аспект изучения проблемы доверия как социокультурного явления в условиях современной динамики общественного развития и глобализации мирового пространства, как и рисков, которые несет в себе этот процесс, основан на использовании комплекса научных подходов и концепций, среди которых значимое место отводится аксиологическому, социокультурному, глобализационному, рискологическому, социализацион-ному, а также герменевтический метод при рассмотрении теории доверия, получившей свое осмысление в рамках различных научных отраслей знания.

Теоретико-методологическую базу исследования составили теория риска, в том числе «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман), теория глобализации (Э. Гидденс, В.Г. Калюжный и др.), теория дифферен-

циации (Н. Луман), концептуальные подходы и теоретические разработки в области изучения феномена доверия М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Пар-сонса, П. Штомпки, Ф. Фукуямы, Н. Лумана, А. Селигмена. В работе активно используются результаты отечественных и зарубежных исследований, в том числе эмпирического характера в области изучения различных аспектов социального доверия в современном обществе.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

- на основе обобщения философского и социологического знания в области изучения феномена доверия раскрыта многозначность понятия доверия как социально-философской категории и дано авторское определение данному понятию;

- раскрыта сущность и обоснована необходимость междисциплинарного подхода с использованием потенциала социокультурного, рискологи-ческого, глобализационного и социализационного подходов к изучению доверия как социокультурного феномена;

- показано, что безопасность современного мира и человека в нем находится под угрозой, источники которой определяются сменой парадигмы общественного развития и накоплением рисков в системе взаимоотношений «человек-общество-природа»;

- определено, что обеспечение безопасности в процессе социального взаимодействия возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия, и дано авторское

определение понятию «культура доверия»;

- проведён теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе, среди которых определяющим выступает социокультурный раскол и разрушение веры в абсолютность нравственных постулатов;

- показано, что этика доверия россиян формируется под влиянием противоречивой социокультурной ситуации в стране и способствует росту

дефицита доверия в обществе, его социальной ценности препятствующему процессу духовно-нравственного возрождения и экономического процветания российского народа.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Феномен доверия имеет свою историю теоретического осмысления и изучения, отражающую историческую специфику развития общества и социальных отношений. Острый дефицит доверия в современном обществе, подверженном дезинтеграционным и рискогенным процессам, угрожающим безопасности личности и человеческого сообщества в целом, формирует потребность в получении комплексного знания о феномене доверия и его специфике в условиях высокой динамики общественного развития. В этой связи феномен доверия, прежде всего, следует рассмотреть на грани философского и социологического знания, поскольку социологическое изучение категории доверия нуждается в философской рефлексии трансформации этой категории в современном обществе в той же степени, в которой философское осмысление феномена доверия нуждается в теоретическом и эмпирическом обосновании динамики социального доверия в обществе. С позиций социально-философского анализа доверие рассматривается нами как социокультурный феномен, отражающий добрую волю человечества и отдельных индивидов при проявлении веры к различным явлениям и объектам социальных отношений в конкретных исторических условиях общественного развития.

2. Наибольшим исследовательским потенциалом для исследования доверия как социокультурного феномена обладает междисциплинарный подход, в котором социально-философский опыт исследования феномена доверия обогащается теоретико-методологическими и практическими разработками доверия как социально-психологического явления, достижениями экономической и управленческой науки. Взаимообусловленность различных сфер и уровней общественного бытия формирует потребность

именно в междисциплинарном подходе для получения адекватного, комплексно отражающего реальность знания о феномене доверия в современном обществе с использованием потенциала социокультурного, рисколо-гического, глобализационного и социализационного подходов.

3. Усложнение общества, ускорение динамики его развития, революция в пространстве информационно-коммуникационных технологий и отношений стали причиной смены парадигмы общественного развития и изменения картины мира, в которой сюжеты неопределенности, неустойчивости и рискогенности стали реальностью общественного развития и угрожают безопасности человечества. Источники глобальных проблем коренятся в техногенном характере выбранного пути развития современного человечества, которое в погоне за технологическим прогрессом и совершенствовании комфорта пребывания человека на Земле все больше и больше отдаляется от природы, в том числе от собственной - человеческой. Это выражается в дефиците истинно человеческих качеств в современном обществе - гуманности, милосердии, добродушии, духовности, сопереживании и доверии. Именно это стало основной причиной духовного кризиса современной цивилизации и эскалации социальных рисков и угроз безопасности социального и индивидуального бытия.

4. Обеспечение социетальной безопасности, охватывающей многогранность социальных связей и отношений, действий и помыслов, ценностей и установок, возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия. В контексте проблемы обеспечения безопасности под культурой доверия мы предлагаем понимать определенный уровень развития человека и общества, отражающий значимость ценности доверия и доверительных отношений в системе личных и социальных связей, взаимодействий и социальных ценностей, а также степень осознания важности проблемы формирования доверительных отношений как необходимого условия обеспечения безопасно-

сти жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества, государства и человечества в целом.

5. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития в области социально-экономических, политических, социокультурных отношений. Эти тенденции в современной России определяются переходом к совершенно иным принципам организации социальных отношений и социального порядка, расколовшим общество на социокультурно неприемлемые миры, основанные на кардинально различных принципах социальной справедливости, что стало роковым для российского общества, утратившего потенциал доверия и, как следствие, солидарности. В условиях отсутствия веры в абсолютность нравственных постулатов, истинность нравственных норм возродить разложившуюся нравственную субстанцию российского народа, его веру в себя и доверие в системе отношений «человек-общество-государство» имеется надежда при условии, что этика доверия россиян еще хранит потенциал восстановления и возрождения, основанный на исторической памяти, заложенной: в любой социокультурной системе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алёшин, Сергей Васильевич, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева A.B., Рачипа A.B. Проблема доверия молодёжи среднего города России (на примере г.Таганрога) к политическим партиям // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2012. Т 126. №1. С 205-211.

2. Алёхина С.Н. Проблема идентичности в русской философии XIX - начала XX вв. // Власть. 2010. № 3.

3. Андреев АЛ. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9.

4. Бабосов Е.М. Социология: Энциклопедический словарь / Пред. Г.В. Осипова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 350.

5. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007.

6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

7. Бергер П., Бергер Бр., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М., 2004.

8. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1.

9. Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. №2.

10. Богомолов О. Т. Экономика и общественная среда / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

11. Бондар A.B. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3.

12. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. Москва - Воронеж, 2004.

13. Брутенец A.K. Пагубный упадок нравов: нужна действенная терапия / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М., 2008.

14. БурдъеП. Социология политики. М., 1993. С. 39-42.

15. Буркин А.И., Возжеников A.B., Синеок Н.В. Национальная безопасность России в контексте современных политических процессов. М.: Издательство РАГС, 2005.

16. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT: 2007.

17. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. М: Ком-Книга, 2006.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / Ред. кол.: Мчедлов М.П. (отв. Ред.), Гаврилов Ю.А., Горбунов В.В. и др. М.: Культурная революция, 2007.

20. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Идеология и гуманизм. М.: AHO РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2004.

21. Воловикова М.И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете // Психологический журнал, 2004. № 5.

22. Геец В.М. О межличностном и институциональном доверии как составляющих социального капитала и экономического развития страны // Экономическое возрождение России, 2010, Т 26. №4.

23. Гелъфанова C.B., Лавров В.Н. Доверие как феномен культуры // http ://www.delorus .сош/medialibrary/ detail .php?ID= 1896

24. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6.

25. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. И доп. М.: Едиториал УРСС, 2005.

26. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность / Пер. С.П. Баньков-ской//THESIS. 1994. №5.

27. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.

28. Глушко КВ. Диалектика доверия и согласия в социальном дискурсе // Теория и практика общественного развития, 2010, №2.

29. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Осипов Г.В. изд. 2-е., доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

30. Гордиенко Ю.Ф. Проблема выбора в трансформирующемся обществе. М.: Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2005.

31. Горшков М.К Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

32. Горшков М.К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6.

33. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгей-мовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001.

34. Гранин Ю.Д «Глобализация» или «вестернизация» // Вопросы философии. 2008. № 2.

35. Григорьев С.И. Человек в современном мире. Сохранение жизненных сил, безопасность индивидуального и социального бытия // Социологические исследования. 2009. №11.

36. Гринберг P.C. Пятнадцать лет рыночной экономики в России // Вестник РАГС, 2007. Т. 77. № 7.

37. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

38. Гурова И.П. Корчагина H.A. Понятие доверия в экономических отношениях // Власть. 2011. №5 С. 48-50.

39. Гусейнов A.A. Без этики нет философии (ответы на вопросы журнала «Логос») // Логос. 2008. № 1 С. 64.

40. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

41. Давыдов Ю.Н. Любовь и свобода: избранные сочинения №.: Астрель, 2008.

42. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.

43. Девис С. Социология установки // Американская социология. М. 1972.

44. Дробницкий О.Г. Структура морального сознания // Философия. Наука. Культура. М., 2008.

45. Дубин Б.В. К вопросу о доверии: элементарные формы социальности в современном российском обществе // Куда идет Россия?.. Формальные институты и реальные практики / Под общей ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

46. Еляков АД Российское общество в информационном измерении // Социологические исследования. 2009. № 7.

47. Жбанкое А.Б. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. №8. С. 19.

48. Журавлев А.И. Кто мы, русские? / А.И. Журавлев. Ростов-на-

Дону: Феникс, 2007.

49. Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, № 1 С. 4.

50. Зарубина H.H. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег // Социологические исследования. 2009. № 4.

51. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

52. Здравомыслов А.Г. О национальном самосознании россиян // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2001. № 1.

53. Здравомыслов А.Г. Ожидание будущего и его прогноз (социологический аспекты) / В кн. Россия реформирующаяся. Ежегодник. Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: Институт социологии РАН, 2007.

54. Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

55. Ильин И.А. О грядущем России. М., 1991.

56. Исаков A.K. Кризис глобализма // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer, 2011. Т 252. №1. С 8.

57. Калюжный В.Г. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть. 2010. № 2.

58. Кант К. Критика практического разума. Соч. М., 1964. Т. 5.

59. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

60. Кертман Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность. 2006. № 4.

61. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

62. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала// Социологические исследования. 2009. № 1.

63. Козырева П.М. Российское общество: тенденции исторического транзита // Россия трансформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. Горшков М.К.. М., 2007.

64. Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978.

65. Кравчук П.Ф., Шкарина Ю.Ю. Молодежь и преемственность культуры // Социология. 2008. № 2.

66. Красиков С.А. Исследование рисков в западной социологии // Социологические исследования. 2008. № 9.

67. Кривошеее В.В. Короткие жизненные проекты: проявление аномии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. № 3. С. 57.

68. Крутик А.Б. Нравственный курс развития страны // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии, 2010. №1. С. 3.

69. Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. М.,

2000.

70. Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 209 год, посвященной Великой Победе в войне 19411945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009.

71. Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут. 2008. №2.

72. Кузнецова А.И. Культура и процессы глобализации // Власть. 2009. № 1.

73. Кушлин В.И. Введение // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

74. Лаказова Г.В., Пошнагиди Ф.Ф. Ответственность личности в социокультурных отношениях // Власть. 2010. № 3.

75. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1.

76. Латова Н.В., Латов Ю.В. Особенности «вестернизации» мен-тальности студенчества модернизирующихся стран // Социологические исследования. 2007. №11.

77. Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО Издательство «София», 2008.

78. ЛоккДж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. / Пер. с англ. и лат. М.: Мысль, 1988. Т. 3.

79. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

80. Луман Н. Дифференциация. М.: Издательство «Логос». 2006. С.

9.

81. Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социологический журнал. 2000. №1.

82. Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ. Автореферат дйсс. ... док. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

83. Макеев В. А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3.

84. Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008.

85. Мартьянов В. Постиндустриальное общество для России: миф, теория, реальная альтернатива? // Логос. 2008. №1. С. 64.

86. Маршак АЛ. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идентичность // Власть. 2008. № 6.

87. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2006.

88. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5.

89. Нагель Т. Моральная удача // Логос. 2008, №1. С. 64.

90. Нестик Т.А. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития// http ://www. iteam.ru/publications/human/section_8 7/article_2686/

91. Оболонский A.B. Этические ценности - «спасательный круг» в меняющемся мире // Экономика и общественная среда: неосознанное

взаимовлияние. М., 2008.

92. Орлов И.Б., Сулакшин С.С., Колесник И.Ю., Виллисов М.В. Государство социального гуманизма - о теории к практике. М.: Научный эксперт, 2008.

93. Осипов Г. В. Семь ударов по планете и России / Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

94. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

95. Парсонс Т. Система современных обществ / Перевод, с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 21.

96. Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007.

97. Поликарпов B.C. Поликарпова Е.В. Национальная безопасность в контексте интеллектуальных войн // Известия Южного федерального университета, 2008, Т 89 №12. С. 193-204.

98. Поликарпова Е.В. Поликарпов B.C. Технологии изменения человеческого сознания в контексте интеллектуальных войн // Философия права, 2009, №5.

99. Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. №9.

100. Рачипа A.B., Алексеева A.B. Пути развития доверия в контексте мировой политической мысли и его характер в современном Российском обществе // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. Таганрог. Изд-во ТТИ ЮФУ, 2007. №1.

101. Раушенбах Б.В. Глобальные проблемы и этика / Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

102. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. Малащенко А. и Филатова С. - 2-е изд. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Моск. Центр Карнеги, 2009.

103. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007.

104. Россия: многообразие культур и глобализация / Отв. ред. Лисеев И.К. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010.

105. Рудкевич Е.Ю. Система ценностей общества: структурный анализ//Власть. 2007. № 1.

106. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред Кобякова А.Б. и Аверьянова В.В.. М.: Яуза-пресс, 2008.

107. Сапожникова А. Информационно-психологическая безопасность России: состояние и тенденции // Власть. 2008. № 2.

108. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / Авт.-сост. Добрынина Е.П.; под общ. Ред. Горшкова М.К.. М.: ИИК «Российская газета», 2007.

109. Селиванов А.И. Противостояние цивилизаций и строительство будущего России // Социологические исследования. 2008. № 4.

110. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002

111. Сергеев В.М., Кузьмин А. С., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е. С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис 2007. №2.

112. Сергеева A.B. Русские: стереотипы поведения, традиции, мен-тальность. 5-е изд. М.: Флинта: Наука, 2007.

113. Сидоренков A.B., Вишневкина М.Ю. Доверие школьников к незнакомым взрослым // http://www.psychological.ru/link/jurnal/issues/1901/ 012/01203 7.html.

114. Сибгатуллина И. С. Транскультурная миссия психотерапии: что меняет психологию жителей востока и запада? // Ученые записки Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Серия: Психология. Педагогика, 2010, №2.

115. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление. Автореферат дисс. ... док. псих. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

116. Смирнов А.И. Факторы формирования доверия к российской армии // Социологические исследования. 2009. № 12.

117. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

118. Соколов A.M. Национальная традиция как фактор глобализации //Власть. 2009. №4.

119. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.

120. Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007.

121. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности. Автореферат дисс. ... канд. фил. наук. Тверь, 2008.

122. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 105.

123. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

124. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики / Под ред. Гофмана А.Б.. М.: РОССПЭН, 2008.

125. Тростников В. Православная цивилизация. Исторические корни и отличительные черты. М., 2004.

126. Уварова Е. Где взять кредит доверия // http://www.medportal.ru/ budzdorova/issue_theme/768/

127. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

128. Федоров В.В. Государство как объект глобальной и региональной безопасности // Власть. 2008. № 12.

129. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008.

130. Франк СЛ. Духовные основы общества. М., 1992.

131. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

132. Фромм Э. Искусство любить / Пер. с англ.; Под ред. Леонтьева Д.А.. 2-е изд. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007.

133. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT, 2008.

134. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

135. Функции доверия в корпоративном управлении // http://www.nccg.ru/site.xp/050050051051124056056052124.html?print=l

136. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004.

137. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2006.

138. Хёффе О. Справедливость: Философское видение. М.: Прак-сис, 2007.

139. Храпов С. А. Трансформация сознания российского общества в контексте его социокультурной динамики // Власть. 2009. № 9.

140. Худяков С.И. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. 2009. № 3.

141. Чего опасаются россияне? Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008

142. Черников П.Ю. Компаративный анализ социально-философского прогнозирования // Власть. 2010. № 2.

143. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. Монография. М: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005.

144. Шафранов-Куцев Г.Ф., Давыденко В.А. Гражданское общество и доверие: общее и различное в теоретическом и практическом контекстах // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №8. С. 6-20.

145. Шлик М. Вопросы этики // Логос. 2008. № 1 С. 64.

146. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

147. Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

148. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

149. Юревич А.В. Нравственное состояние современного российского общества// Социологические исследования. 2009. № 10. С. 70.

150. Якупов A.M. Понятия «опасность» и «безопасность» как философские категории // Актуальные проблемы формирования культуры безопасности жизнедеятельности населения. Материалы XIII Международной научно-практической конференции по проблемам защиты населения и тер-

риторий от чрезвычайных ситуаций. 14-15 мая 2008 года. Москва, Россия; МЧС России. М.: ИПП «Куна», 2008.

151. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции Общественные науки и современность. 2004. № 2.

152. Яновский Р.Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. Москва: РНЦРАК, 2003.

153. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность // Социологические исследования. 1995. № 12.

154. Arrow Kenneth J. The Limits of Organisation. N - Y.: Norton.

1974.

155. Hume D. Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals. Oxford, UK: Clarendon Press, 1975.

156. Williamson O.E. Calculativeness, Trust and Economic Organization // Journal of Law and Economics, (36), 1993.