Социально-философский анализ переходного периода в развитии современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Лазарев, Валерий Дмитриевич

• Лазарев, Валерий Дмитриевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Лазарев, Валерий Дмитриевич

Введение.

Глава I. Методологические основы анализа переходного периода в развитии общества.

1 Методология философского анализа переходного периода.

2 Трансформация общества в социальной философии классического марксизма и идея либеральных основ социализма.

Глава II. Философия переходного периода в контексте российской истории.

1 Основные направления поиска модели развития российского общества.

2 Национальная идея как вариант поиска духовной основы модернизации российского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ переходного периода в развитии современного общества»

Актуальность темы исследования обусловлена общей социально-политической ситуацией, сложившейся в мире к концу XX столетия. Драма социального обновления, переживаемая Россией и другими возникшими на территории бывшего СССР молодыми независимыми государствами, ставит перед научным обществознанием множество сложных вопросов относительно характера и роли переходного периода в развитии постсоциалистических обществ. Резкая смена политического режима, масштабные и динамичные изменения в экономике и социальной сфере свидетельствуют о революционном характере происходящих перемен, их судьбоносном значении не только для нашей страны, но и для мирового сообщества в целом. Эти перемены происходят на фоне кризиса унаследованных от прошлого представлений о том, что не только зрелые западные демократии, но и вполне сформировавшиеся коммунистические режимы обладают значительным запасом прочности, обеспечивающим их экономическую устойчивость и политическую стабильность в условиях противостояния двух мировых систем. В связи с этим возникает необходимость философского осмысления процессов постсоциалистических трансформаций в их отношении к общему ходу и перспективам мирового развития.

Философия России, ее развития - это изучение ключевых идей, формировавших наше общество и наше государство, определявших их движение, особенно на судьбоносных этапах. Вопрос философского осмысления социальных преобразований, переходных состояний в развитии общества привлекает внимание мыслителей от античности до сегодняшнего дня. Этот вопрос влечет за собой размышления: каковы факторы и духовная основа происходящих изменений, что в целом обусловливает движение социума? В коротком отрезке времени этих изменений - множество, и здесь приходится анализировать сущностные связи и события несущественные и вообще случайные. Перед человеческой мыслью стоит постоянная задача - установить факторы и объективного, и субъективного порядка, ставшие движущими силами общественного развития.

Диалектика социального развития такова, что в нем одновременно действуют циклические, линейные и спиралевидные процессы в многообразии своих исторических форм проявления. Обращаясь к переходному периоду, мы видим в его пределах действие различных тенденций, часто альтернативных. Эти тенденции представляют собой разнонаправленные линейные процессы, отражающие поиски обществом оптимальных путей развития. В этот же период имеются как зачатки будущего общества, так и остатки прошлого, т.е. элементы спиралевидной динамики. Такой ситуацией характеризуется современный переходный период в российской трансформации: «шоковая терапия», рыночная экономика, экономический подъем. В то же время в обществе сохраняются родимые пятна» прошлой общественной системы: бюрократический госаппарат, монополизм в ведущих отраслях производства, номенклатурная собственность. В целом же в переходный период преобладает циклический тип социальной динамики в форме системно-функционального цикла, обусловленный борьбой противоположностей в экономике, политике, общественном сознании.

Поскольку способом существования социальной реальности является человеческая деятельность, постольку философское осмысление переходного состояния общества должно базироваться на необходимости органического единства материального и духовного. В этой связи ключевым логическим средством такого осмысления становится цепочка социально-философских категорий «человеческая деятельность -общественные отношения - культура».

В наши дни особую актуальность и значимость приобретает задача обеспечения прогрессивного, устойчивого развития трансформирующегося российского общества. Это не в последнюю очередь обусловлено тем обстоятельством, что именно Россия является правопреемницей бывшего СССР, распад которого повлиял на мировое развитие в едва ли не большей мере, чем итоги Второй мировой войны. Утрата Россией культурной идентичности, исторической преемственности и (или) социальной динамики грозит обернуться ситуацией «заблокированной переходности», чреватой очередным (на этот раз - уже глобальным) «антимодернизационным взрывом» с трудно предсказуемыми последствиями.

В отечественном обществознании, в силу известных причин, длительное время господствовала и достаточно глубоко укоренилась марксистская теория общественно-исторического процесса, основные положения которой во многом определяют горизонт современных научных представлений о закономерностях социального развития. Сегодня особенно остро ощущается потребность обновляющегося российского общества в глубоком переосмыслении и творческом развитии этих положений с учётом достижений передовой социально-научной мысли, актуальных и перспективных запросов общественной практики.

Основная проблема исследования определяется противоречием между структурой и динамикой постсоциалистических трансформаций, условиями и темпами институционализации соответствующих изменений в различных сферах общественной жизни, их укоренения в сознании и поведении людей. Разрешение данного противоречия требует уточнения сложившихся в обществознании представлений о путях и сроках перехода трансформирующихся обществ от одной стадии в их развитии к другой. В этой связи следует отметить, что история XX века в значительной мере является историей противоборства различных философских учений, каждое из которых предлагало свое понимание и свое видение решения наиболее важных задач, стоявших перед человечеством. Не преуменьшая роли иных учений, необходимо все-таки признать, что марксизм до сих пор остается одной из наиболее влиятельных социально-философских теорий и по-прежнему обладает серьезным методологическим потенциалом в изучении проблем общественного развития. Это обусловлено в первую очередь тем, что учение Маркса считает переход от одной стадии развития общества к другой органическим элементом социального прогресса.

В отечественной науке долгое время отсутствовал объективный анализ марксизма. Как философская концепция он отождествлялся с идеологией коммунизма, что является не вполне корректным. Такая тенденция нашла свое отражение и в массовом сознании населения, большинство которого сегодня тяжело переживает процесс трансформации. Конечно, элементы научного анализа в марксизме очень близко соседствуют с утопией, а многие аспекты настолько идеологизированы, что использование марксистских подходов в таком виде вряд ли способно дать необходимый инструментарий для анализа переходных процессов. Исключительно с позиций марксизма современный мир понять, конечно, невозможно. Но и без Маркса это понимание будет неполным, а в чем-то и неверным.

Степень научной разработанности проблемы. Философские проблемы изучения транзитивных (переходных) состояний в функционировании и развитии современных обществ привлекают пристальное внимание как отечественных, так и зарубежных исследователей. При этом одной из важнейших (по сути, ключевой) является проблема формирования целостной, научно обоснованной и релевантной по отношению к различным концепциям социального развития методологической основы такого анализа. Наиболее значимыми в данном плане представляются труды А. С. Ахиезера, М. А. Барга, В. Н. Бондаренко, Г. И. Вайнштейна, В. Я. Гельмана, А. Б. Гофмана, А. Н. Данилова, Т. И. Заславской, 3. А. Каменского, И. Д. Ковальченко, В. Б. Кучевского, Л. Ф. Малафеева, В. Н. Миронова, Б. Г. Могильницкого, Л. Г. Олеха, А. С. Панарина, А. И. Пригожина, Е. А. Самарской, В. В. Серебрянникова, В. В. Согрина, Д. Е. Сорокина, Б. С. Старостина, В. Г. Федотовой, И. Б. Чубайса. Среди зарубежных исследователей пионерами и бесспорными лидерами в этой области являются У. Бек, Р. Будон, И. Валлерстайн, М. Вебер, М. Годелье, Р. Дарендорф, П. Козловски, К. Мангейм, Т. Парсонс, Г. Сорман, Г. Спенсер, Л. Уорд, С. Хантингтон, М. Харрингтон, П. Штомпка, К. Ясперс.

Особого внимания заслуживают работы отечественных и зарубежных учёных-обществоведов, посвященные анализу специфики переходного периода в развитии постсоциалистических обществ и построению адаптированных к конкретным общественно-историческим и социокультурным условиям моделей их трансформации. В связи с этим следует, прежде всего, отметить работы А. С. Ахиезера, А. В. Бузгалина, А. И. Вдовина, А. А. Галкина, В. П. Давыдова, А. Н. Данилова, А. А.

Дугина, Б. С. Ерасова, А. А. Зиновьева, Ю. И. Игрицкого, В. В. Ильина, А. А. Кара-Мурзы, А. В. Кивы, В. П. Киселёва, И. В. Кондакова, В. Н. Костюка, В. А. Красилыцикова, В. Ф. Ли, А. Д. Некипелова, В. С. Нерсесянца, Ю. С. Новопашина, В. Ф. Овчинникова, А. В. Опалева, А. С. Панарина, В. К. Петрова, А. И. Пригожина, В. В. Радаева, В. Р. Рукавишникова, Е. А. Самарской, Л. И. Семенниковой, В. В. Согрина, А. К. Уледова, В. Г. Хороса, А. К. Черненко, М. А. Чешкова, И. Б. Чубайса, В. А. Ядова, И. Г. Яковенко, О. Н. Яницкого. Значительный вклад в становление и развитие транзитологии внесли Г. Алмонд, Р. Арон, Д. Белл, Э. Бенфилд, П. Бергер, К. Блэк, Г. Брионес, 3. Бжезинский, С. Верба, Н. Вернек Содре, М. Гернье, Дж. Гэлбрейт, Р. Дарендорф, К. Дойч, Л. Дооб, Г. Зингер, Ф. Кардозо, Дж. Кейнс, П. Козловски, М. Левин, Г. Лейбенштейн, Д. Лернер, Д. Макклелланд, М. Малиа, Л. Пай, И. Самсон, Г. Соарес, Г. Сорман, Т. ди Телья, Г. Терборн, А. Тоффлер, А. Турен, Ф. Фернандес, Ю. Хабермас, М. Харрингтон, А. Хенсен, П. Штомпка, Е. Шумахер, И. Шумпетер, Ш. Эйзенштадт, Д. Эптер. Большой интерес вызывают разработки специалистов Гарвардского центра изучения социокультурных аспектов развития (США).

Несмотря на достаточно большое количество публикаций, посвященных проблемам трансформации постсоветского общества, в отечественном обществознании не так много фундаментальных работ, посвященных философскому осмыслению проблем переходного периода. К последним следует отнести, прежде всего, монографии Т. И. Заславской «Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция» и А. Н. Данилова «Переходное общество: проблемы системной трансформации», которые носят, по преимуществу, социологический, характер. Подавляющее большинство российских исследователей, занимающихся указанной проблематикой, пока ограничиваются отдельными статьями и выступлениями на страницах периодических научных изданий и в средствах массовой информации. Достаточно очевидные актуальность и значимость проблемы, а также явно недостаточное количество крупных, обобщающих работ отечественных учёных (прежде всего - философов) в этой области и обусловили выбор темы настоящей диссертации.

Объектом исследования являются общественные отношения и процессы, определяющие характер и динамику постсоциалистических трансформаций.

Предмет исследования - переходный период как особый этап в становлении и развитии постсоциалистических обществ.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является экспликация сущностных характеристик и специфики переходного периода в развитии современного российского общества.

Для достижения указанной выше цели были поставлены и решены следующие основные исследовательские задачи:

1. Определена и аргументирована теоретико-методологическая база изучения переходного периода в развитии постсоциалистических обществ.

2. Осуществлён сравнительный анализ содержания понятия «переходный период» в российской и западной философии и социологии; выявлены точки сопряжения соответствующих исследовательских позиций.

3. Рассмотрены сложившиеся в отечественном и зарубежном обществознании подходы к формированию новых, перспективных моделей развития постсоциалистических обществ.

4. Определены предпосылки, факторы и специфика революционного и эволюционного путей социального обновления; проанализированы и обоснованы возможные варианты развития постсоциалистических обществ.

5. В контексте исторического опыта России и современных российских реалий раскрыта и аргументирована роль идеологии, общенациональной идеи в трансформирующемся обществе. Методологическую основу исследования составили принцип единства исторического и логического, элементы диалектической методологии, методы системного и сравнительного анализа, принципы и методологические установки междисциплинарного подхода к изучению социальных отношений и процессов. В диссертации использованы эвристические возможности формационного и цивилизационного подходов к периодизации всемирно-исторического процесса, а также методологический аппарат теорий модернизации и социальных изменений.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

1. Аргументировано, что понятие «переходный период» характеризует особый этап в развитии общества, специфика которого определяется противоречием между структурой и динамикой качественных, системных изменений в различных сферах общественной жизни, сознании и поведении людей. В связи с этим показана адекватность методологического аппарата, основанного на синтезе ключевых положений марксовой теории общественно-исторического процесса, теорий модернизации и социальных изменений.

2. Доказано, что в силу противоречивости российского «социалистического эксперимента» особую актуальность и значимость приобретает концептуальное положение европейской социал-демократии о возможности постепенной трансформации зрелого капитализма в социализм.

3. Аргументирован тезис об исторической и логической преемственности западных либерально-буржуазных и социал-демократических ценностей, которая находит своё выражение в сближении идеалов «работающего собственника» и «владеющего работника», а также в формировании интегративных моделей посткапиталистических и постсоциалистических трансформаций.

4. Разработана и обоснована перспективная модель развития трансформирующегося российского общества, основанная на интеграции либерально-буржуазных и социал-демократических ценностей и ориентированная на обеспечение прогрессивного, устойчивого развития страны путём перехода от «догоняющей» к опережающей «защитной» модернизации. Положения, выносимые на защиту:

1. Переходный период в развитии современных - прежде всего, постсоциалистических - обществ предполагает объединение эвристического потенциала формационного и цивилизационного подходов к исследованию социальных трансформаций. Наиболее перспективными в этом плане представляются ключевые положения марксистской теории общественно-исторического процесса и теории «мир-системного» анализа И. Валлерстайна.

2. В современных условиях наиболее релевантным по отношению к предпосылкам, характеру, структуре, динамике и результатам постсоциалистических трансформаций объектом исследования становится человеческий фактор, служащий индикатором изменений в различных сферах общественной жизни на любом уровне социальной организации.

3. В качестве социокультурных доминант российской модернизации определены сохранение исторически обусловленной ведущей роли государства и проведение им сильной социальной политики.

4. Основу стратегии развития трансформирующегося российского общества может и должна составлять объединяющая национально-государственная идеология «суверенной демократии», обеспечивающая сохранение социокультурной преемственности и исторической динамики России в условиях формирования и укрепления рыночных механизмов, институтов гражданского общества и правового государства.

Теоретическая значимость исследования.

Работа способствует формированию новых, перспективных подходов к изучению и решению проблем переходного периода в развитии трансформирующихся обществ. Представленные в диссертации теоретические положения, обобщения и выводы могут быть использованы при построении адаптированных к различным культурно-историческим условиям моделей перехода от одной стадии в развитии постсоциалистических обществ к другой.

Практическая значимость исследования.

Результаты и материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении вузовских курсов по философии, социологии, истории, политологии, а также спецкурсов по смежной проблематике.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования докладывались на Российской научно-практической конференции «Мировые войны и развитие человечества (к 90-летию Первой мировой войны)» (Уфа, 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции «Инновационные технологии как условие повышения качества образования» (Томск, 2006 г.). Основные положения диссертационного исследования отражены в двух опубликованных монографиях и ряде научных статей, а также были использованы при подготовке и проведении учебных занятий со студентами Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права (Уфа, 2000 - 2007 гг.) и Томского института бизнеса (Томск, 2003-2005 гг.).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета.

Структура диссертации.

Диссертации состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и списка литературы, включающего 193 наименования.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Лазарев, Валерий Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги анализа социально-философских проблем переходного периода в развитии российского общества, следует отметить, что данный период по своему содержанию и сути означает преодоление прошлого, выдвижение новых целей и идеалов и выработку способов продвижения к ним. С переходным периодом наступает новая историческая эпоха, в которой складываются новые понятия общественного прогресса, новая философия жизни.

Очевидно, что переходный период имеет исключительно важное значение в жизни конкретных обществ. На этом этапе выявляются внутренние и внешние препятствия, встающие перед формами производства, способами мышления, процессы их распада и утери их социальной значимости. Вытеснение старых общественных укладов, как правило, ускоряется действиями социальных сил, стремящихся установить в обществе новый образ мышления и действия.

Переходные периоды по сути являются своеобразными «стыками» истории, которые, пожалуй, в большей степени, чем другие этапы, выражают процесс исторического развития. Когда речь идет о завершившихся исторических процессах или об устоявшихся на протяжении веков явлениях, лучшими их исследователями, несомненно, являются историки. Когда же речь идет о исследовании современного развития обществ, то эти задачи решаются средствами других общественных наук, где наряду с социологией, экономикой, демографией и другими главная роль принадлежит философии. И поскольку в этом случае требуется обобщенное знание, ни одна из наук не может обойтись без остальных, они как бы обмениваются между собой гипотезами и результатами.

Переходная эпоха - сложнейший этап исторического процесса, без анализа которого невозможно вскрыть динамику развития всемирной истории, правильно представить характер связей и форм перехода в процессе общественного развития. Методология такого анализа требует изучения исторически реальной практики общественной трансформации в ее необходимости, а не как чего-то случайного. Очень важно раскрытие понятия «переходного периода» как особой исторической системы, в которой действуют свои непреложные закономерности, а сам процесс трансформации затрагивает весь спектр общественной жизни, политическую, экономическую и социальную структуру, духовную жизнь. В определении метода философского осмысления переходного периода на первый план выдвигается задача раскрытия внутренних механизмов функционирования и развития данной общественно-исторической системы. При этом достаточно очевидным является невозможность создания неких универсальных схем в ее исследовании. Это объясняется многообразием черт и свойств общественного развития.

Несмотря на всю сложность проблем переходных процессов, интерес к ним ученых-обществоведов не иссякает в течение последних полутора столетий. Именно с серединой XIX века мы связываем начало современных исследований природы и сущности переходного периода при смене общественно-экономических формаций. Начало этой работы было положено Карлом Марксом, причем многие его гипотезы и схемы остаются плодотворными до сих пор.

Изначальную причину возникновения новых общественных форм Маркс усматривает в переплетении двух типов противоречий, одни из которых возникают на почве несовместимости между развитием новых потенций производства и отсталостью прежних общественных отношений; другие порождены неравенством и социальными противоречиями, содержащимися в недрах производственных отношений.

Это весьма существенные идеи, преодолевающие прежние подходы к историческому развитию, при которых отдавалось предпочтение либо политике, сведенной к действиям правящих классов, либо религии, обладавшей доктринами и властвовавшей над душами людей.

Не отрицая роли этих факторов, Маркс считал, что они действуют совместно с другими, более сильными, относящимися к материальной сфере. Материальные, экономические факторы, касающиеся самых основ физического существования людей, имеют более сильное воздействие на общественные процессы, на всю историю и эволюцию человечества. Аналитическая широта мысли Маркса проявилась в том, что принцип первичности материальных и экономических факторов дал ключ к пониманию генезиса капитализма, основных тенденций постепенного его перехода на уровень современного постиндустриального общества. Без марксизма наше сегодняшнее понимание путей общественного развития было бы неполным, а в чем-то и неверным.

Таким же неполным был бы анализ общественной трансформации без рассмотрения соотношения понятий «переходного периода» у исследователей Запада и России, так как работы западных ученых страдают некоторой односторонностью в подходе к данной проблеме, рассматривая ее через идеологизированную призму реформирования одной только политической системы общества путем перехода к либеральной демократии. Российские же философы и социологи, не удовлетворяясь такой односторонностью, стремятся к рассмотрению трансформационных процессов как системных, затрагивающих все стороны общественной жизни в увязке с историческими особенностями и национальными интересами страны.

Прошедший полуторадесятилетний период постсоциалистической трансформации обогатил мировое сообщество новым опытом социального развития. Без особого преувеличения можно сказать, что мы являемся современниками перемен всемирно-исторического масштаба. Характер постсоциалистического развития во многом определит направление дальнейшего развития всей земной цивилизации. Речь сейчас идет о том, по какому пути пойдет постсоциалистическое общество в соответствии с объективной логикой исторического процесса и субъективными факторами человеческой деятельности.

Немаловажным фактором является также то, что имеющийся уже опыт трансформационного развития подсказывает современной российской политической элите ряд моментов, которые необходимо учитывать в ходе конструирования будущей общественной системы.

Это, во-первых, возможность предотвращения крайних форм авторитаризма, имеющих тенденцию перерастания в диктатуру. Речь идет о нейтрализации процессов образования замкнутых властных элит, не допустив, чтобы они, тотчас после своего формирования, направили главные усилия на сохранение своих позиций, и побудив новую элиту к исполнению своих общественных обязанностей.

Во-вторых, это сдержанность и осторожность в принятии общенациональных, общегосударственных решений, «глобальных» подходов, необходимость постоянно просчитывать верность курса и корректировать его, исходя из социального самочувствия тех, кто на своих плечах выдерживает всю тяжесть переходного периода. При этом важную роль играет постоянная и достоверная информация об общественных явлениях.

В-третьих, это ясное понимание имеющихся наличных ресурсов, не только природных, но также, если не в первую очередь, и социальных. Оперировать этими ресурсами - это точно знать их количественное и качественное состояние (стратификация, интересы, образовательный уровень, материальное положение, региональные особенности и т.п.) и постоянно влиять на их развитие.

Такое сложное явление, как перелом эпох в виде перехода от одной фазы развития общества к другой, не может быть качественно исследовано в отрыве от человеческого фактора. В этой связи чрезвычайно важным делом является выработка новой национально-государственной идеологии, главное предназначение которой - вернуть россиянам чувство собственного достоинства и веру в свою способность возродить Отечество. У каждого гражданина нашей страны не может быть более важных целей, чем суверенитет России, благосостояние населения в целом и каждого человека в отдельности.

Национальная идея должна базироваться на национально-патриотическом принципе, основывающемся на престиже страны и ее граждан, их любви к Родине. После распада СССР в массе российского народа начал формироваться комплекс исторической неполноценности, на преодоление которого и должна быть направлена новая национально-государственная идеология.

И еще одна проблема. В последние годы обществоведы озабочены процессами, происходящими в российском обществе, где появилась тенденция к определенной изоляции от внешнего мира, в том числе, в области социально-философской теории. Ряд ученых выдвигает на первый план идеи уникальности, неповторимости всего российского, необходимости решения всех проблем исключительно собственными силами. Представляется, что подобный изоляционизм достаточно непродуктивен и даже опасен. Такое «самозамыкание», как свидетельствует история, никому и никогда еще не приносило пользы, - ни самоизолирующемуся обществу, ни миру. Человечеством, причем совсем не обязательно - жителями Западного полушария, накоплен бесценный багаж интеллектуальных богатств и не очень рационально сбрасывать со счетов этот огромный ресурс развития.

Одновременно много ценного, полезного и применимого есть и в нашем, отечественном опыте - того, что мы забыли или на что еще не обратили внимания. Однако крайне важно, чтобы из этого опыта мы не вытаскивали бы выборочно отдельные имена и идеи, пусть даже когда-то несправедливо отброшенные эпизоды нашей истории, необходимо в полном объеме видеть весь отечественный интеллектуальный процесс. Мы не должны абсолютизировать отдельные элементы осмысления отечественного опыта, бросаясь при этом из крайностей левизны в такую же крайнюю правизну, из грубого материализма в бескрайний идеализм, видя весь процесс живым и помня, что истина всегда где-то посередине.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Лазарев, Валерий Дмитриевич, 2007 год

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Политика, 1992.-608 с.

2. Ахиезер A.C. Выступление на Круглом столе ученых «Методология анализа политической традиции в России». // Общественные науки и современность. -2000,№2.-С. 81.

3. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории. // Коммунист. 1991, № 3. -С. 27-35.

4. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

5. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе): Пер. с англ. М.: Прогресс-Универс, 1994. - 320 с.

6. Бергер П. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М.: Аспект-Пресс, 2004. - 378 с.

7. Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901. -360 с.

8. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира. // Общественные науки и современность. 2006, № 2. - С. 130 -142.

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. - 256 с.

10. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.

11. Бондаренко В.Н. Гносеологическая концепция классического марксизма (философский анализ). // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Уфа, 1995. - 418 с.

12. Брод ель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. - 126 с.

13. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв.: Т. I: Структуры повседневности: Возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-622 с.

14. Бузгалин А. О будущем социализма в России. // Свободная мысль. 1996, №5.-С. 17-29.

15. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Социалистические революции XXI века.// Свободная мысль. 1997, № 10. - С. 72 - 86.

16. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. - 512 с.

17. Вайнштейн Г.И. Российский транзит в контексте глобальной демократизации. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 10.-С. 78-89.

18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб.: Университетская книга, 2001.-414 с.

19. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Территория будущего, 2006. - 246 с.

20. Вдовин А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1996. - 240 с.

21. Вебер М. Избранное: Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 702 с.

22. Владимир Ильич Ленин: Биография. / В.Е. Евграфов, Л.Ф. Ильичев, Ф.В. Константинов и др. 6-е изд. - М.: Политиздат, 1981. - 770 с.

23. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996. - 367 с.

24. Галкин А. На пороге нового старта. Размышления о судьбах социалистической идеи. // Свободная мысль. 1998, № 6. - С. 74 - 87.

25. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к ' теории. // Общественные науки и современность. 2001, № 1. - С. 55 - 69.

26. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999. - 204 с.

27. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, постиндустриальное общество к вопросу о соотношении понятий. // Вопросы философии. - 2001. № 9. - С. 36 -53.

28. Годелье М. Переходные эпохи в сравнительной ретроспективе. // Переходные процессы. Проблемы СНГ (альманах «Форум»), М.: Наука, 1994. -240 с.

29. Гофман А.Б. Социологические концепции Карла Маркса. // История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 2. -М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.-448 с.

30. Гуревич П.С. Предисловие к: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Политика, 1992. - 608 с.

31. Гэлбрейт Дж. К. Жизнь в наше время. М., 1986. - 406 с.

32. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969. -480 с.

33. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1979. - 406 с.

34. Гэллнер Э. Нации и национализм. -М., 1991. -320 с.

35. Давыдов В. Общечеловеческое и классовое при переходе к рыночным отношениям. // Социально-политические науки. 1991, № 6. - С. 3 - 12.

36. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системнойтрансформации. Мн.: ООО «Харвест», 1998. - 432 с.

37. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. // Вопросы философии. 1990, № 9. - С. 69 - 75.

38. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002. - 534 с.

39. Дугин А. Новый социализм? Современная альтернатива «концу истории». // Независимая газета, 14 февраля 2001 г.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.-575 с.

41. Евдокимов H.A. Классическая марксистская идеология (либеральные аспекты). // Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук.-Уфа, 2001.-200 с.

42. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. 2004, № 5. - С. 5 - 15.

43. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568 с.

44. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе. // Общественные науки и современность. 2005, № 3. - С. 5 - 16.

45. Зиновьев A.A. Глобальный человейник. М.: Эксмо, 2006. - 443 с.

46. Зиновьев A.A. Русская трагедия. М.: Алгоритм, 2006. - 606 с.

47. Иванов В.В. Гуманитарные науки и будущее современной цивилизации. // Общественные науки и современность. 2007, № 2.- С. 5 - 12.

48. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа. // Отечественная история. 1998, № 1. - С. 3 - 23.

49. Илларионов А. Экономика стала рыночной, политика осталась социалистической. Есть ли будущее у социализма в России. // Знамя. 1999, № И.-С. 173-175.

50. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. М.: Издательство Московского университета, 2001. - 223 с.

51. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. - 304 с.

52. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. и др. Реформы и контрреформы в России.-М., 1996.-400 с.

53. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. и др. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994. - 231 с.

54. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Издательство Алгоритм, Издательство Эксмо, 2005. - 480 с.

55. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1996.-368 с.

56. Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.-Л., 1931. -450с.

57. Каутский К. Эрфуртская программа. М., 1959. 247 с.

58. Кива А. После социализма: некоторые закономерности переходного периода. // Общественные науки и современность. 1997, № 2. - С. 24 - 35.

59. Киселев В. Об эволюции модели социализма. // Вопросы философии. -1989, № 10.-С. 19-33.

60. Ковалевский М.М. Сочинения в 2-х т.: Т.1: Социология. СПб., 1997. 287 с.

61. Ковалевский М.М. Сочинения в 2-х т.: Т.2: Современные социологи. СПб., 1997.-415 с.

62. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 2003. - 486 с.

63. Козлов В.А. Российский посткоммунистический синдром: «разрушенное прошлое» и кризис советской идентичности. // Общественные науки и современность. 2003, № 4. - С. 81 - 97.

64. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. Очерки персоналистской философии. СПб., 1997. - 216 С.

65. Костюк В. Изменяющиеся системы. М., 1993. - 352 с.

66. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-174 с.

67. Коэн С. Бухарин: Политическая биография. 1888 1938: Пер. с англ.-2-е изд. -М., 1992.-574 с.

68. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса. // Вопросы философии. 2002, № 9. - С. 3 - 19.

69. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии. // Общественные науки и современность. 2000, № 5. - С. 46 - 51.

70. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000. - 526 с.

71. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001.-416 с.

72. Кучевский В.Б. Социальная философия: общество и сферы его деятельности. М.: МЗ Пресс, 2003. - 152 с.

73. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х тт.: Т. 1.-М., 1965.-752 с.

74. Ленин В.И. Доклад о новой экономической политике 29 октября на VII Московской губпартконференции 29-31 октября 1921 г. Полное собрание сочинений. Т. 44. М., 1964. - 725 с.

75. Ленин В.И. Доклад об очередных задачах Советской власти на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года. Полное собрание сочинений. Т.36. - М., 1969. -741 с.

76. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полное собрание сочинений. Т. 35.-М., 1969.-599 с.

77. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности. Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1969. - 741 с.

78. Ленин В.И. Основные положения декрета о продовольственной диктатуре. Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1969. - 741 с.

79. Ленин В.И. От разрушения векового уклада к творчеству нового. Полное собрание сочинений. Т. 40. М., 1970. - 506 с.

80. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1969. - 741 с.

81. Ленин В.И. Советы постороннего. Полное собрание сочинений. Т. 34. М., 1969.-584 с.

82. Малафеев Л.Ф. Социалистическая идея в теоретическом наследии К. Маркса и Ф. Энгельса. // Социально-политические науки. 1991, № 6. - С. 24 -29.

83. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

84. Манхейм К, Человек и общество в век преобразования. М.: ИНИОН, 1991. -219с.

85. Маркович Д.Ж. Общая социология. М.,1995. - 432 с.

86. Маркс Энгельсу, письмо от 30 апреля 1868 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т 32. - М., 1964. - 804 с.

87. Маркс К. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия». Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х тт.: Т. 2.-М., 1979.-548 с.

88. Маркс К. Капитал, т. 1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. М., 1960. -907 с.

89. Маркс К. Капитал, т. 3, кн. III. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 25, ч. I. -М., 1961.-545 с.

90. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. М., 1956. - 669 с.

91. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857 1858 годов). Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46, ч. I. - М., 1968. - 559 с.

92. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцена. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1955. - 615 с.

93. Маркс К. Нищета философии. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М., 1955.-615 с.

94. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок». Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. М., 1961. - 670 с.

95. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 27. М., 1960. - 695 с.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 3. М., 1955. - 629 с.

97. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. / Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: Логос, 2005. 186 с.

98. Миронов В. Марксизм на разломе эпох. // Свободная мысль. 1999, № 1. -С. 108-112.

99. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 10. СПб. 1913. -1154 с.

100. Михайловский H.K. Сочинения. Т. 1. СПб. Изд. Ж. «Русское богатство»,1896.-973 с.

101. Михайловский Н.К. Сочинения. Т. 4. СПб. Изд. Ж. «Русское богатство»,1897.-823 с.

102. Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. М.: Республика, 1992. - 287 с.

103. Могильницкий Б.Г. и др. Полидисциплинарные технологии исследования модернизационных процессов. Томск: Издательство Томского университета, 2005.-346 с.

104. Нарочницкая H.A. Интервью Политклубу «Известий». // «Известия». 16 апреля 2007.

105. Некипелов А. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996. - 340 с.

106. Некипелов А.Д. Политические и экономические преобразования в России и Украине. М.: Три квадрата, 2003. - 342 с.

107. Некипелов А. Постсоциалистическая трансформация. // Новая и новейшая история. 1999, № 3. - С. 3 - 17.

108. Новопашин Ю.С. Восточноевропейские революции 1989 г.: проблемы изучения.// Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие. М.: Наука, 2001. - 204 с.

109. Новопашин Ю.С. Центральноевропейские страны на рубеже XX XXI вв. Аспекты общественно-политического развития. - М.: Новый хронограф, 2003. — 270 с.

110. Овчинников В. Многовариантность развития социализма. // Социально-политические науки. 1990, № 9. - С. 14 - 19.

111. Ойзерман Т.И. Марксистская концепция социализма и реальный социализм. // Вопросы философии. 2002, № 2. - С. 3 - 13.

112. Олех Л.Г. Социализм как социальная система. // Социализм выбор истории. - Новосибирск, 1998. - 277 с.

113. Опалев A.B. Предисловие. // В.Х. Болотков, A.M. Кумыков. Выдающиеся представители русской социально-философской мысли первой половины XX века. М.: Гелиос АРВ, 2002. - 480 с.

114. Паин Э.А. Издержки российской модернизации: этнополитический аспект. // Общественные науки и современность. 2005, № 1. - С. 148-159.

115. Панарин A.C. Введение. // История философии. М., 1999. - 432 с.

116. Панарин A.C. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. - 333 с.

117. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 492 с.

118. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Русский миръ, 2005. - 430 с.

119. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: Издательство Московского университета, 2000. - 286 с.

120. Парадовски Р. Революция 1989 г. в Польше: попытка философского обоснования. // Революции 1989 года в странах Центральной (Восточной) Европы: Взгляд через десятилетие. М.: Наука, 2001. - 204 с.

121. Пастухов В.Б. Русский неомарксизм. // Общественные науки и современность. 2004, № 4. С. 97 - 107.

122. Петров В.К. Состоится ли шестая Россия. // Общество и экономика. -1995, №5. С. 3-12.

123. Плеханов Г.В. О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен. // Октябрьский переворот: Революция 1917 года глазами ее руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка.-М.: Современник, 1991.-381 с.

124. Посткоммунистический мир: проблемы и суждения. Мн., 1993 - 127 с.

125. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. М., 1990.- 157 с.

126. Разуваева H.H. Новейшая история России в оценках ученых. Москва -Уфа: Восточный университет, 2005. - 96 с.

127. Разуваева H.H. Россия на рубеже XXI века: политические потрясения и эволюция власти. Уфа; М.: Восточный университет, 2003. - 308 с.

128. Разуваева H.H. Современная Россия. Обострение проблем социальной трансформации. Москва - Уфа: Восточный университет, 1998 - 204 с.

129. Рукавишников В. Социология переходного периода. // Социологические исследования. 1994, № 8 - 9. С. 16 - 26.

130. Самарская Е.А. Социализм в перспективе постиндустриализма. // Свободная мысль. 1995, № 4. - С. 39 - 50.

131. Самарская Е.А. У истоков. Западный вариант индустриального социализма. // Свободная мысль. 1999, № 1. - С. 80 - 92.

132. Сапов В.В. П.А. Сорокин: российский период творчества. // История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 2. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.-448 с.

133. Сендеров В.А. Евразийство миф XXI века? // Вопросы философии. -2001,№4.-С. 47-55.

134. Серебрянников В.В. О методологических находках отечественных ученых. // Россия в условиях трансформаций. Выпуск № 18-19. М., 2002. - 204 с.

135. Сетров М.И. Предисловие. // Философские вопросы развития и научно-технический прогресс. Кишинев, 1991.-339 с.

136. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.-1600 с.

137. Согрин В.В. 1985-2005 гг.: перипетии историографического плюрализма. // Общественные науки и современность. 2005, № 1. - С. 20 - 34.

138. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 2001: от Горбачева до Путина. - М., 2001. - 272 с.

139. Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление. // Новая и новейшая история. 1999, № 1. -С. 71-83.

140. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы. // Вопросы философии. 2002, № 11.- С. 3 - 23.

141. Сорман Г. Как выйти из социализма? // Новое время. 1992, № 2. - С. 38 -40.

142. Сорокин Д.Е. Россия: проблемы цивилизационного выбора. // Общественные науки и современность. 2002, № 6. - С. 124 - 134.

143. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. - 543 с.

144. Сорокин П.А. Заметки социолога. Социологическая публицистика. СПб., 2000.-300 с.

145. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. М.: Вагриус, 2004. 512 с.

146. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 542 с.

147. Тишков В.А. Российский народ и национальная идентичность. // «Известия». 20 июня 2007.

148. Тишков В.А. Русские. М.: Наука, 2005. 827 с.

149. Уледов А. Перестройка и сознание. М., 1988. - 106 с.

150. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернатива модернизационной теории. // Вопросы философии. 2002, № 12. - С. 3 - 21.

151. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии. // Вопросы философии. 1995, № 12. - С. 21 - 34.

152. Федотова В.Г. Типология модернизации. // Вопросы философии. 2000, № 4.-С. 3-27.

153. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 543 с.

154. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М., 1989. - 206 с.

155. Фуре В.Н. Рецепция идей Маркса в современной критической теории. // Общественные науки и современность. 2002, № 5. - С. 115 - 130.

156. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Academia, 1995.-245 с.

157. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. - 378 с.

158. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005. - 361 с.

159. Харрингтон М. Социализм: прошлое и будущее. // США: экономика, политика, идеология. 1992, № 12. - С. 92 -101.

160. Цаплин B.C. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования. 2006, № 4. - С. 124 - 130.

161. Черненко A.K. Демократия, социализм и альтернатива выбора общественного развития. // Социализм выбор истории. - Новосибирск, 1998. -277 с.

162. Чубайс И.Б. Разгаданная Россия: (что же будет с Родиной и с нами): (опыт философской публицистики). М.: АиФ Принт, 2005. - 399 с.

163. Шик О. Весеннее возрождение иллюзии и действительность. - М.: Прогресс, 1991.-392 с.

164. Шик О. Интервью. // «Литературная газета». 26 сентября 1990.

165. Шмелев Н. Мы преодолеем. // Знамя. 1999, № 11. - С. 182 - 184.

166. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.-655 с.

167. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 416 с.

168. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. -М.: Экономика, 1995. 540 с.

169. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

170. Экономика переходного периода. // Под ред. В.В. Радаева, A.B. Бузгалина. -М., 1995.-416 с.

171. Энгельс Ф. Введение 1891 года к книге К. Маркса «Гражданская война во Франции». Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х тт.: Т. 2. М., 1979.-548 с.

172. Энгельс Ф. Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1962. - 804 с.

173. Энгельс Ф. Добавление к предисловию к «Крестьянской войне в Германии». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. -М., 1961.-807 с.

174. Энгельс Ф. Интервью корреспонденту французской газеты «Le Figaro», 11 мая 1893года. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1962. - 804 с.

175. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1962. - 804 с.

176. Энгельс Ф. Международному конгрессу студентов-социалистов. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. М., 1962. - 804 с.

177. Энгельс Ф. Письмо Отто Бёнигку, 21 августа 1890 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. М., 1965. - 599 с.

178. Энгельс Ф. Письмо Эдуарду Пизу, 27 января 1886 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 36. М., 1964. - 805 с.

179. Энгельс Ф. Предисловие ко второму немецкому изданию «Положения рабочего класса в Англии» 1892 года. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 22. -М., 1962.-804 с.

180. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные сочинения в 3-х тт.: Т. 1. М., 1983. - 635 с.

181. Энгельс Ф. Программа бланкистских эмигрантов Коммуны. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х тт.: Т. 2. М., 1979. - 548 с.

182. Энгельс Ф. Эльберфельдская речь 8 февраля 1845 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. М., 1955. - 651 с.

183. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции. // Общественные науки и современность. 2004, № 2. - С. 5 - 15.

184. Яницкий О. Социология и рискология. // Риски и опасности «переходного общества». М., 2000. - 238 с.

185. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003. - 191 с.

186. Ясперс К. Философская автобиография. // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. - 656 с.

187. Huntington S. The Clash of Civilizations and the remaking of World Order. -NY.: Simon & Shuster, 2003. 367 p.

188. Huntington S. The third wave Democratization in the late twentieth Century. -Norman University of Oklahoma Press, 1991. 366 p.

189. Stumpf S.E. Socrates to Sartre. A History of Philosophy. NY.: McGraw-Hill. Inc., 1988.-558 p.

190. Vander Zanden J.W. The Social Experience: An Introduction to Sociology. -NY.: McGraw-Hill. Inc., 1990. 663 p.

191. Wallerstein I. The End of the World as we know it. University of Minneapolis Press, 1999.-277 p.

192. Wallerstein I. World-Sistems Analisis // Social Theory Today. Cambridge: