Социально-экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Саватеева, Оксана Ивановна

• Саватеева, Оксана Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Саватеева, Оксана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы управления развитием молочной промышленности

1.1. Общие положения системы экономической безопасности и продовольственной самодостаточности.

1.2. Теоретические подходы к управлению развитием производственной организации.

1.3. Методологические основы формирования системы эффективно-индикативного регулирования процесса развития предприятий молочной промышленности.

ГЛАВА II. Развитие молочной промышленности в системе пищевой промышленности.

2.1. Общая характеристика современного состояния пищевой промышленности.

2.2. Стратегические аспекты развития пищевой и молочной промышленности.

2.3. Молочная промышленность в системе продовольственной безопасности (на примере Белгородской области).

ГЛАВА III. Организационно-экономические основы эффективного развития предприятий молочной промышленности.

3.1. Развитие и саморазвитие как формы функционирования (жизнедеятельности) производственной организации.

3.2. Стратегия в системе инструментов управления развитием предприятия.

3.3. Некоторые методические подходы к анализу и прогнозированию ключевых факторов, сильных и слабых сторон развития предприятий молочной промышленности.

3.4. Организационный аспект совершенствования управления производственным комплексом России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая эффективность развития предприятий молочной промышленности»

Актуальность темы исследования. Обеспечение и самообеспечение граждан основными продуктами питания в необходимых и достаточных количестве и качестве, в соответствии с научно обоснованными, физиологическими и культурными нормами, стандартами, эталонами, адекватными требованиям достойной жизни современного человека, человека XXI века, остается важнейшей проблемой науки, производства и современной социально-экономической политики государств.

Продовольственный аспект современного экономического общественного развития нашел специальное отражение в Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности. В ней, заметим, содержится прямое указание на необходимость обеспечивать каждому гражданину права на доступ к безопасным для здоровья и полноценным продуктам питайия в соответствии с правом на адекватное питание и, добавим, основным правом - правом на жизнь и деятельность.

Среди таких продуктов питания, как известно, почетное место занимают молоко и молочные продукты. Потребление их, как, впрочем, и других видов продовольствия в России (по данным Госкомстата РФ), за период реформаци-онных процессов, вместо ожидаемого (да и декларируемого официально) роста, существенно сократилось. Это усугубляется еще и тем, что далеко не все и всегда молочные продукты соответствуют требованиям бактериологической чистоты.

Продовольственная (конечно, и молочнопродуктовая) самодостаточность как условие продовольственной безопасности и как подсистема;национальной безопасности России (с позиции и в аспектах эффективного развития экономики) периодически поднимается для обсуждения в отечественной экономической литературе, в диссертационных исследованиях и в периодической печати.

И все же сама проблема продовольственной самодостаточности России до сих пор ожидает дальнейшего осмысления с теоретической точки зрения (хотя, надо сказать, некоторые отечественные ученые, полагаем ошибочно, считают ее излишне политизированной; не имеющей социально-экономического смысла) и с практических позиций.

Общенаучные (фундаментальные) аспекты эффективности развития производственных структур являются предметом исследований и публикаций таких отечественных ученых, как JI. И. Абалкин; А.П. Аверичкин, А. И. Анчиш-кин, В. Г. Афанасьев, A.A. Богданов, О. Т. Богомолов, П. Г. Бунич, С. М. Бухо-нова, Д. В. Валовой, JI. Г. Галкин, С. Ю. Глазьев, Ю.А. Дорошенко, А. Г. Журавлев, Ф. Н. Завьялов, В.В. Ивантер, Н. Г. Калинин, Н.Д. Кондратьев, В. М. Козырев, В. И. Корняков, О.Л. Кузнецов,. С.В. Куприянов, Д. С. Львов, В.И. Маевский, М.Р. Маматказин, Г. В; Осипов, О. К. Платов, Г. X. Попов, А. А. Ру-дычев, И.В. Сергеев, П.П. Табурчак, В. И: Теплов, MiA. Терентьев, Т. С. Хача-туров, С. С. Шаталин, Е. Д. Щетинина, Ю.В. Яковец, Ю. В. Яременко и другие.

Среди зарубежных исследований закономерностей. и особенностей экономической эволюции макро — мезо - и микросистем особенно известны труды И. Ансоффа, Р. Акоффа, Н. Бора, П. Дракера, JI. Келсо, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, И. Р. Пригожина, Т. Сакайи, И. Стенгерса, И. Ставин-ского, О. Тоффлера, Ф. Хайека, Дж. Ходжсона, И. Шумпетера, Ф. Энгельса и др.

Проблемы повышения эффективности молочнопродуктового производства исследованы П; В. Акиньшиным, А. Ш Алтуховым, В.Д. Гончаровым, В. А. Добрыниным, В. Д." Гончаровым, С. И: Грядовым, П. П. Дунаевым, М. Я. Иоффе, В.Г. Кайшевым, Э. Н. Крылатых, A.A. Кузьминых, М. JL Лезиной, А. А. Маркиным, Е. Е. Матвеевой, Г. П. Меленбергом, И.И. Михалевым, В.И. Наза-ренко, В.Н. Сергеевым, A.M. Гитаулиным, И. Г. Храмовым, И. И. Чинаровой и др.

Однако многие вопросы, связанные с теорией эффективного развития предприятий, отраслей и комплексов, все еще остаются и ждут как теоретической, так и практической разработки, особенно в области продовольственной самодостаточности, - важной составляющей и экономической, и национальной безопасности России в условиях затянувшихся трансформационных процессов, что и обусловливает выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи, логику и структуру.

Тема диссертации соответствует номеру 15.15 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) - теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в разработке научно - методических основ и практических рекомендаций по повышению социально - экономической эффективности развития предприятий молочной промышленности в условиях рыночной трансформации ¡их статуса и нынешней проблемности рентабельного и социально направленного функционирования.

Для реализации этой цели ,в работе сформулированы и решены следующие задачи:

1) выявлена основная проблематика экономики предприятий, трансформация которых может и должна быть подчинена формированию системы социальной направленности траектории их развития;

2) сформулировано авторское понимание социально-экономической эффективности функционирования предприятий по переработке молока с позиции системного подхода, теории эволюционной экономики, логистики и принципа дополнительности, суть которого заключается во взаимодействии экономического и социального результатов развития первичного звена экономики;

3) установлены возможности повышения результативности функционирования предприятий на основе управленческого учета и такой его новой подсистемы, как стратегическое управление затратами;

4) на основе SWOT — анализа и модели пяти сил конкуренции М.Е. Портера выявлены и классифицированы внешние и внутренние, сильные и слабые стороны прогрессивного развития предприятий молочной промышленности;

5) обоснованы некоторые тактические и определены стратегические направления развития молочнопрдуктовых предприятий в системе единой, специализированной на производстве продовольствия, отрасли промышленности, интегрированной с организациями; и учреждениями здравоохранения (министерство продовольствия и здравоохранения);

6) разработан методический» подход к оценке функционирования предприятий социально — экономического типа хозяйствования как подсистемы продовольственной самодостаточности и безопасности страны;

7) осуществлена реализация результатов исследований в учебном процессе и по ряду их. прикладных аспектов в практической деятельности хозяйствующих структур организаций по производству молочных продуктов.

Предмет и объект и исследования. Объектом; исследования являются промышленные (перерабатывающие молоко) предприятия различных форм собственности и хозяйственных взаимоотношений.

Предметом исследования являются -теоретические основы, методические разработки и практические рекомендации, определяющие динамику, стратегию и социально-экономическую эффективность развития молочнопродуктового производства в современных условиях пореформенных экономических взаимоотношений с другими организациями, учреждениями и потребителями.

Теоретико-методологическую основу исследования) составили отдельные положения: общей экономической теории, экономической эволюции, логистики, синергетики, менеджмента и маркетинга. В ходе работы над диссертацией изучены труды зарубежных и отечественных классиков экономической теории и современных ученых.

В качестве информационной базы> исследования послужили официальные данные Госкомстата РФ, министерств * и ведомств страны, труды научноисследовательских институтов, материалы Бюллетеня иностранной коммерческой информации (БИКИ), Белгородского областного комитета государственной статистики, департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Белгородской области, годовые отчеты и объяснительные записки к ним, финансовая отчетность и бухгалтерские документы, бизнес-планы, программы и другие нормативные материалы предприятий молочной промышленности; монографическая и методическая литература, публикации в средствах массовой информации,. апробированные аспекты авторского понимания проблемы и видения ее решения.

В процессе диссертационного исследования использованы диалектический, системный и эволюционный методы, принципы дополнительности и синергетики, анализа и синтеза, сравнение, типологизация, индексный методы, индукция, дедукция, экспертные и мониторинговые оценки, элементы логического и экономико-математического моделирования и прогнозирования развития предприятия.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- сформулировано авторское понимание сущности и содержания экономической эффективности развития производственных организаций в условиях их социальной рыночной трансформации;

- уточнены индикаторы социально-экономической самодостаточности производственной организации инновационной формы мобилизации и развития;

- обосновано авторское определение молочной промышленности как социальной продовольственной подсистемы в системе экономической самодостаточности регионов и национальной безопасности России;

- выявлены совокупные (общеотраслевые и внутрипроизводственные) факторы и институциональные условия, определяющие динамику, стратегию и уровень социально-экономической эффективности предприятий молочной промышленности;

- обосновано возрастание роли государственного регулирования предприятий молочной промышленности в условиях затяжного экономического кризиса национальной экономики;

- уточнены принципы и разработана принципиальная схема формирования организационной - структуры молочной промышленности в рамках такой уникальной специализированной сферы материальной и человека оберегающей деятельности, как производство продовольствия и охрана здоровья человека;

- сформулирована необходимость и обоснованы области применения системы управленческого учета как нормативного обеспечения > процесса мониторинга формирования и движения затрат на производство и переработку молока.

- разработан методический подход к оценке у правления, эффективностью использования совокупных ресурсов молочнопродуктового производства в условиях : их качественно-количественной неопределенности и неустойчивой динамики рыночной конъюнктуры.

Практическая значимость исследования. Реализация комплекса результатов и рекомендаций, сформулированных в< выполненной работе, позволит, считает автор, уточнить социально-экономическую политику в области формирования национальной и региональной; продовольственной самодостаточности; и безопасности по такой их составляющей, как молочные продукты питания.

Использование некоторых положений диссертаций при подготовке кадров может наполнить ее новым пониманием роли государственного регулирования процессов развития! экономики переходного периода и формирования системы продовольственной самодостаточности России объективными оценками состояния продовольственного комплекса страны и его молочнопродукто-вой составляющей и, кроме того, убедительными ожиданиями (сценариями) его перспективного развития.

Применение предлагаемых мероприятий по управлению процессами мобилизации и развития совокупных резервов молочной промышленности в отрасли и ее организациях может, мы ожидаем, повысить действенность экономического анализа и бухгалтерского учета в системе управленческого учета принципиально нового типа, разработанного на основе принципов нового видения управленческого учета (стратегического управления затратами — stratégie cost management) в системе возрождения продовольственного комплекса страны и социальной ориентации его положительной динамики на основные тактические и стратегические направления выхода экономики страны из системного кризиса. Отдельные прикладные положения диссертации могут составить, элементы программы развития молочнопродуктового производства Белгородской i области.

Внедрение авторского методического подхода к социально-экономической оценке развития молочной промышленности будет способствовать усилению управляемости процесса мобилизации ее «совокупных» резервов в интересах повышения ее социальной значимости.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования! докладывались на научно-практических конференциях, на секции межотраслевых эколого-экономических системных исследований! Российской академии естественных наук в 2002 и > 2003 г.г. (Москва), в Белгородском государственном технологическом университете им. В. Г. Шухова (БГТУ), в Белгородском;государственном университете (БГУ), в Белгородской! сельскохозяйственной академии (БГСХА), обсуждались со специалистами ; молочной промышленности, использовались в учебных процессах указанных вузов (акты внедрения: от 06.10.04 г. Департамента агропромышленного комплекса; 09.09.04 г. ОАО «Содружество» Ровеньского района; 10.10.04 г. БГТУ им. В .Г. Шухова; от 02.09.04. БГСХА):

Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 работ общим объемом 6,25 п. л., в том числе авторских 4,4 п. л.

Структура диссертационной работы определена ее целью и г задачами ; и ; состоит из введения, трех глав, заключения, приложений; и списка; использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Саватеева, Оксана Ивановна

Эти выводы и рекомендации могут быть полезными для формирования системы регулирования процессом» повышения эффективности регионального и федерального молочнопродуктового производства и улучшения качества ценных продуктов питания, получаемых из молока.

Полагаем необходимым разграничивать понятия «рост» и «развитие», такой подход приводит к выводу о необходимости введения в научный оборот и в практику социальной ориентации рыночной модели экономики такой категории, как «уровень инвестиций в формирование интеллектуального капитала», возрастающего, как известно, только на основе умножения текущего потребления системы, призванной создавать материальную и информационную основу эволюции экономики в постиндустриальную (социально-ориентированную) систему хозяйственных отношений.

Сложившаяся же практика (точнее сохранившаяся от командной системы) «держания» образования, науки здравоохранения и культуры на остаточной от реального сектора экономики доле инвестирования (пресловутый «остаточный механизм») отбрасывает экономику отечественных производственных организаций далеко от широкой мировой дороги, именуемой постиндустриализмом.

Поэтому и экономическому росту, и стабилизации экономики; нет позитивной перспективы вне прогресса как процесса формирования и активного обновления производства, эволюционизирующего в постиндустриальную, постэкономическую систему с их особым (по сравнению с ростом на основе воспроизводства традиционных технологий, обычных типов техники, и организации производства) ? источником развития - человеческим капиталом. И, заметим, применение для описания особенностей технологически развивающейся рыночной экономики производственных функций неоклассической теории, которые учитывают долю науки и образования в прогрессивном развитии, не меняет ситуации и не снимает проблему.

Без учета и вне стимулирования же их влияния на прогресс экономика, даже при росте на устаревшей материальной базе, едва ли может быть конкурентоспособной - отечественные устаревшие производства и их агонирующие (без поддержки государства, которая имеет место в странах - экспортерах молочной продукции) организации, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье и сырье морей, рек и озер (молоко, мясо, рыба, различные морские организмы, водоросли и многое другое), являют собой убедительное тому доказательство.

В диссертации мы придерживаемся позиции эволюционной экономической теориии в некотором смысле развивает до социальной значимости такие ее постулаты, как необратимость процесса развития на основе «нарастания сложности», многообразия и продуктивности производства за счет периодически повторяющейся смены технологий, видов продукции, организаций и институтов (правил поведения, по Д. Норту), на основе новаторского поведения человека - главной ценности, ведущей целостности; находящейся в абсолютном движении становления (К. Маркс).

Эта позиция привела нас к двум идеям. Одна из них связана : с формулировкой предложения изменить структуру перерабатывающих производств, входящих в АПК и принятых наименований структурных частей перерабатывающей промышленности. Во - первых, нет убедительных оснований разделения процесса производства продуктов питания на пищевую промышленность и перерабатывающую (пусть даже в ранге перерабатывающего подкомплекса агропромышленного комплекса). Во - вторых, крайне спорно, считаем, разделять упомянутый подкомплекс на пищевую (отдельно) и мясную, молочную, птицеперерабатывающую, рыбоперерабатывающую. А где, скажем, сахар и продукты его переработки? В кондитерской или сахарной промышленности? Каковы для этого основания?

В работе рекомендуется не только отказаться от терминов «пищевая и перерабатывающая промышленность», но конструктивно «переделать» структуру исследуемых производств, подчинив все их одной, оставив за ней наименование «пищевая промышленность». Возможно, на первом этапе такой перестройки она останется в структуре АПК, но по мере ее развития она должна стать самостоятельным структурным образованием (подсистемой) системы продовольственной безопасности страны, как отрасль, производящая продовольствие и оберегающая здоровье человека (а министерство продовольствия и здравоохранения могло бы быть ее организационной формой).

Может возникнуть вопрос о том, что такое предложение возвращает к пройденному (и даже к монополии) и противоречит модели и принципам совершенной конкуренции. Но, во-первых, такой модели конкуренции практически все же не существует. А, во-вторых, с позиции эволюционной теории конкуренция идет, но в другом аспекте: борются «новаторы» с «консерваторами» за рынки сбыта и ресурсов (Й. Шумпетер, В. Маевский):

И если быть до конца объективным, то новаторский «напор» настолько эффективен, что консервативнонастроенные хозяйственники рано или поздно вытесняются «из экономического пространства» (В. Маевский). Но в таком случае налицо конкуренция не на жизнь, а на смерть, и не на выживание (на что ориентировано, увы, современное большинство; представителей предпринимательского корпуса, не успевших окрепнуть, поскольку правительство, оставило их без поддержки, а фундаментальная, да и прикладная, конечно, экономическая наука опираются на успехи западного бизнеса, который — то и стал благополучным не без такой поддержки), а на достойное и все. улучшающееся положение в силу ориентации на развитие (а не на выживание, повторим, которого, считаем, недостаточно для подлинного развития и экономики, и общества в целом).

Вторую идею мы связываем с пониманием молока и молочных (особенно молочнокислых) продуктов как важнейшей составляющей качества и уровня жизни и в силу этой их миссии; кроме того, с необходимостью оценивать результативность и эффективность функционирования хозяйств и предприятий (организаций), производящих и перерабатывающих молоко, по двухступенчатой (двухстепенной) системе оценок и измерений: а) по критерию (качественному мерилу) прироста и качества удовлетворения платежеспособной потребности населения (социальный аспект); б) по приросту прибыли, получаемой хозяйством, предприятием (организацией), производящим молоко и молочные продукты (низовой микро- разрез), и по приросту валового национального и (валового внутреннего) продукта страны (макроразрез), за счет молока и молочных продуктов, реально поступивших в фазу потребления для расширенного воспроизводственного процесса.

Такие подходы к формированию социально-экономических отношений между организациями, производящими молоко и молочную продукцию, государством и непосредственными потребителями их обусловливают поиск адекватных их форм. Различные многочисленные посреднические структуры рассматриваются в работе как паразитические образования, сдерживающие физическое, экономическое и социальное наполнение региональных молочнопро-дуктовых рынков, по сути, образующих рынок национальный, и нарастание степени удовлетворения индивидуальной (персонофицированной) потребности в данных продуктах, которые объективно необходимы в ежедневном рационе питания подрастающего (прежде всего) и взрослого населения. По этой причине такие структуры оцениваются автором как подлежащие незамедлительному упразднению.

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ МОЛОЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.1. Общая характеристика современного состояния пищевой промышленности.

Вице-президент Вольного экономического общества России, академик Международной академии менеджмента, член - корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук М. А. Коробейников в одной из своих статей пишет: «В стране, не осталось ни одного региона, в котором было бы выгодно заниматься производством мяса и молока (курсив наш. — Авт.)»1.

Этот вывод подтверждают многие исследователи, например, С. Ю. Глазьев, В. Я. Горин, С. С. Дзарасов, В. И. Жуков, С. Г. Кара-Мурза, В. В. Куликов, В. М. Козырев, Д. С. Львов, Г. В. Осипов, В. Ф. Пашенцев, Е. С. Савченко и другие, которые с разных сторон, но, считаем, объективно и убедительно, показывают трудности, в которых оказалась экономика России и ее продовольственная составляющая (приложения 1, 2, 3, 4, 7, 9) .

Сам М. А. Коробейников объясняет и аргументирует свою позицию так: «Каждый год реформ отбрасывал аграрный сектор экономики на пятилетку назад. За это время объем валовой продукции во всех категориях хозяйств сократился почти наполовину. Производство зерна на душу населения в 1999 году оказалось на уровне 1923 года (курсив наш. — Авт.)» .

Самое опасное, - продолжает ученый, - что подорван и продолжает разрушаться производственный потенциал сельского хозяйства»?.

В качестве убедительных аргументов в защиту такого неутешительного вывода из;рассмотрения > итогов реформ в России этот исследователь приводит многочисленные негативные последствия процесса выбранного в России ре

1 Коробейников М. А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики// Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. - М., - СПб., 2001. - С. 23.

2 Тот же. Там же.

3 Тот же. Там же. формирования агарного сектора экономики страны. Приведем их в его авторском изложении.

Почти наполовину сократилось поголовье скота (здесьи далее курсив мой. - Авт.), выведено из оборота более 30 млн. гектаров земель, практически прекращены работы по поддержанию и повышению почвенного плодородия, заброшена мелиорация. Выходят из строя и не восполняются техника и основные фонды. Растут долги и неплатежи. .Почти полностью прекращены инвестиции, свернуты социальные программы. Более половины аграрной продукции производится на крестьянских подворьях практически без применения техники и современных технологий»-.

Конечно, в таких условиях крайне тяжело идет процесс формирования психологии подлинного хозяина земли, хозяина собственности этой главной производительной силы, этого важнейшего, если не первейшего (Ф. Кенэ ), условия богатства народов.

Но продолжим рассмотрение рассуждений и приводимых аргументов М. А. Коробейникова.

Происходит натурализация хозяйственной деятельности, деквалификация сравнительно сильной части работников, люмпенизация неквалифицированных. Село стремительно деградирует. Несмотря на значительный продовольственный импорт (его правомерно именуют то продовольственной интервенцией, то «продовольственной иглой», на которую Запад посадил потребителей продовольствия России и других государств бывшего СССР. — 3Авт.), примерно на треть сокращено среднедушевое потребление мяса, молока и продуктов из них, а также яиц и рыбы»4. До . 1991 года, - продолжает М. А. Коробейников, - Россия являлась одной из ведущих государств по производству и потреблению продуктов питания

1 Цит. соч. М. А. Коробейникова. Там же.

2 Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М., 1960. - С. 98-99.

3 Лебедев О. Т., Елисова М. И. Качество и безопасность биотехнологического продовольствия/Управление качеством: проблемы, исследования, опыт: Сб. научн. трудов. Выпуск 2 /Ответств. ред. В. К. Федюкин. - СПб., 2002.-С. 100.

4 Цит. соч. М. А. Коробейникова. Там же. на душу населения, находясь на 7 месте в мире. В 1999 году - опустилась на 71 место. Потребление мяса за эти годы уменьшилось с 72 до 42, молока — с 386 до 205 кг, яиц - с 297 до 227 шт., рыбы - с 20 до 9 кг. Страна потеряла фактически свою продовольственную независимость .(курсив наш. — Авт.). Сельское хозяйство загнано в финансовые тиски. В 1998 г. число убыточных хозяйств достигло 87 %, в 1999 г. несколько уменьшилось и составило 54 %»'.

И, что же делать в этой сложной обстановке, не сгущены ли автором краски при описании им негативов реформируемого сельского хозяйства России?

На второй вопрос мы находим массу подтверждений из самой «жизни» современной аграрной экономики и не менее красочных (в негативных оттенках) подтверждений такими авторитетными авторами — специалистами, как Д. Валовой, А. Гордеев, Р. Гумеров, В. Горин, В: Жуков, С. Кара - Мурза, Д: Львов, Е. Савченко, И: Сердюк, Г. Осипов и др. и, конечно, официальными данными государственной статистики.

На первый вопрос ответ М. А. Коробейникова такой: И поэтому не стихия рынка, а целенаправленные действия государства л должны составлять основу аграрной реформы» .

Такова же, считаем, позиция и Е. С. Савченко: « Можно. в ближайшие 2-3 года сократить на 250-300 млрд. рублей импорт продовольственных товаров за счет стимулирования отечественного производства, прежде всего животноводческой продукции (курсив наш. — Авт.)3.

Совершенно понятно, что эта задача посильна только государственной власти, т. е. речь идет о необходимости государственного регулирования экономики, в том числе, если не в особенности, процессами возрождения и развития стратегии продовольственной безопасности на основе совершенствования системы норм и нормативов для продуктов питания, составляющих энергетиче

1 Цит. соч. М. А. Коробейникова - С.25.

2 Тот же. Там же. - С. 25.

3 Белгородская модель. Ответы губернатора Белгородской области Евгения Савченко на вопросы журнала «Российская Федерация сегодня»//Российская Федерация сегодня. - 2004. - 2 янв. - С.45. скую основу активной (и пассивной, разумеется) жизнедеятельности человека, профессиональной оценки уровня качества продовольственных товаров государственными специализированными структурами, продуктов питания отечественного и зарубежного производства.

Актуальность этой проблемы и ее значимость для повышения уровня продовольственной самодостаточности и безопасности повышаются в связи с тем, что на российском продовольственном рынке нарастает «масса фальсифицированной, недоброкачественной, а иногда и опасной продукции» (приложение 4), нет должной оценки качества ее, т. е. идентификацию качества государство не проводит, часто «доверяет» эту ответственную совокупную функцию (экспертизы, контроля и мониторинга) идентификации качества «коммерческим организациям, не имеющим отношения ни к контролю качества, ни к правовой ответственности за указанное качество»1.

В - США же, например, которые в развитии продовольственной самодостаточности являют пример неоспоримых достижений (для разумного применения в пределах российских экологических особенностей и нынешних ее социально-экономических реалий), тщательно проверяются новые продукты питания, предназначенные для внутреннего (для граждан самих США) потребления.

Более того, здесь следят за тем, чтобы на национальном продовольственном рынке не было продуктов питания второй и третьей категорий (для экспорта, в другие развитые и развивающиеся страны2).

И уж если ориентироваться в процессе формирования рыночной экономики на примере западных стран, то этот опыт заслуживает внимания, как минимум, в части государственного контроля (государственной оценки уровня качества) за качеством продуктов питания.

Видимо, в тактическом плане было бы целесообразным возродить отечественную систему государственной (как альтернативной коммерческой) и общественной оценки качества продуктов питания, приготовляемых как государ

1 Цит. соч. О.Т. Лебедевой, М.И. Елисеевой. - С. 100.

2 То же. Там же. - С. 101. ственными и коммерческими специализированными организациями России, так и (в особенности) организациями дальнего и ближнего зарубежья, коль скоро Россия оказывается все в большей зависимости от стран, экспортирующих на ее продовольственный рынок продукты питания.

Что же касается стратегической, перспективной ориентации продовольственного комплекса России, который в организационной аспекте рассматривается (точнее, проектируется) нами как министерство продовольствия и здравоохранения, то, во-первых, описанная система государственного; контроля представляется нам как двухуровневая система, первый (первая подсистема) уровень которой мог бы быть контролем внутренним, «на входе» - сырья, далее за «ходом» -за качеством процесса производства продуктов питания надлежащего, т. е. нормативно-эталонного, уровня их потребительских свойств (их потребительной стоимости как способности удовлетворять платежеспособные потребности граждан), а второй уровень — вторая подсистема — оценка уровня качества продукта питания, т. е. степени соответствия его научно обоснованным и физиологически необходимым стандартам и требованиям.

Во-вторых, по мере насыщения продовольственного рынка отечественным продовольствием, целесообразно, и в интересах защиты отечественных производственных организаций и физических лиц, производящих продукты питания (при условии, разумеется, стандартно-эталонного достоинства их), и в целях защиты отечественных потребителей от фальсифицированных и опасных для «здоровья продуктов питания, введение законодательного ограничения продаж и потребления импортного продовольствия (по опыту Англии, еще при Т. Мене, т.е. в XVII веке, тех же США при Ф. Рузвельте в процессе преодоления ими известного кризиса 1929-1933 годах, Германии — при Л. Эрхарде - «отце» социальной рыночной экономики).

Известно, что все эти опыты хорошо себя зарекомендовали и обеспечили формирование в названных странах устойчивого самодостаточного развития продовольственных подсистем национальных экономик, в основе которого, считают исследователи, лежит устойчивое финансовое состояние их первичных звеньев - предприятий (организаций)1.

Можно и, очевидно, надо выделить в особую функцию еще и управление процессом обеспечения качества работы предприятия и ее результата — продукции, которые обеспечивают прогрессивное развитие его. Тогда совокупная система, в нашем понимании, представляет собой единство и взаимодействие четырех подсистем, требующих соответствующих регулирующих воздействий, государственной поддержки, правового > сопровождения усилий, направленных производителями на проектирование, создание опытных образцов и выпуск промышленных партий новой продукции нормативно-эталонных потребительских свойств: а) подсистема управления проектированием мер по созданию новых типов и видов продукции и модернизации (по совершенствованию ^ в смысле повышения степени (уровня) соответствия потребительских свойств продукции, т. е. качества ее традиционной, хорошо адаптированной в потребительской среде формирующегося в России подлинного рынка продовольственных товаров (продуктов питания); б) подсистема технико-технологического обеспечения: качества продуктов питания; в) подсистема экологического мониторинга процессов производства продукции и повышения ее качества; г) подсистема управления собственно качество ориентированными мероприятиями на всех этапах жизненного цикла продукции; от проектирования, модернизации (совершенствования) через выпуск и до квалифицированного использования ее.

1 См.: Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. - М., 1995; Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. - M., 1995; Радионова B.M., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции. - М., 1995; Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. - M., 1996; Сергеев И.В, Экономика предприятия. - М, 1998. - С. 10, 284;

Тогда "краеугольными камнями" (Г. Шмален, Сергеев И.В. и др.) управления прогрессивным развитием предприятия будут: стратегия, как его основной инструмент, реинжиниринг как метод коренной перестройки бизнес — процессов и организационных структур, экономичность как совокупный принцип оптимизации (мини-максимизации: достигаемый результат при возможном минимуме затрат, наибольший результат при неизменном, заданном объеме затрат; "затраты - выпуск" В.В. Леонтьева), финансовая состоятельность как способность предприятия для саморазвития на основе прибыльного (рентабельного) хозяйствования, без которого нет финансовой устойчивости, платежеспособности, ликвидности баланса и кредитоспособности. Такой наш подход корреспондируется с пониманием сути финансового состояния предприятия И.В: Сергеевым, когда он справедливо делает вывод о том, что "финансовая устойчивость (как один из "краеугольных камней" управления предприятием по*Г. Шмалену - Авт.) является комплексным и наиболее важным критерием финансового состояния предприятия"1.

В. В. Леонтьев убедительно показал зависимость выпуска продукции от затрат («затраты - выпуск»), которые, в свою очередь, способствуют (либо препятствуют, очевидно, тогда, когда они недостаточны в стоимостном- выражении или их материальный эквивалент далек от проектного, уступает ему именно по качественным параметрам) нормальному процессу, т. е. соответствующему технологической логике, оптимальному ходу процесса переработки либо веществ природы, либо материалов (сырья), специально и заранее изготовленных для последующей переработки как исходных компонентов создаваемой для потребления продукции, аттестуемой в качестве продовольствия определенного назначения и заданных потребительских свойств, адекватных платежеспособным потребностям, т.е. спросу на него.

Продолжая рассмотрение указанной взаимосвязи («затраты - выпуск» В. В: Леонтьева), заметим, что затраты могут быть классифицированы по многим

1 См.: Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб. пособие. - М.: Финансы и статискика, 1998. - С. 285. признакам {целевого назначения, - обеспечивающие все подсистемы исследуемой системы управления качеством; экономического характера - текущие или постоянные, единовременные или разовые, переменные; по виду — производственные, непроизводственные; по методу определения — прямые, косвенные; по возможности учета — поддающиеся прямому учету, не подающиеся прямому учету, учитывать которые экономически нецелесообразно; по стадиям производственного цикла — на качество при разработке продукции, на качество при изготовлении продукции; по отношению к производственному процессу — на* качество в основном производстве, на качество во вспомогательном производстве, на качество^ при обслуживании производства; по сбыту учета — планируемые, фактические; по характеру структурирования - по предприятию, по производству (цеху, участку, бригаде); по видам продукции; по объектам:: на продукцию, на процессы, на услуги;по виду учета - оперативный, аналитический, бухгалтерский, целевой, управленческий, стратегический управленческий. и др.1).

В цитированной статье В. К. Федюкина приводятся схемы классификационных структур затрат на качество по А. Фейгенбауму и по Дж. Джурану.

Оба подхода интересны тем, что они корреспондируются с выбранной и описанной нами системой управления качеством продукции, которая представляется нам крайне необходимой в общей; системе преодоления как продовольственной интервенции Запада, так и системного кризиса, поразившего отечественную промышленность и экономику России в целом.

Казалось бы, очевидным то, что в современных условиях самоопределения России и формирования ее экономического суверенитета, гарантируемых квалифицированным и солидным кадровым потенциалом, уникальными сырьевыми ресурсами и в определенной мере благоприятными: природно-климатическими особенностями ее внушительной территории, в стране не будет остроты в проблеме самообеспечения основными продовольственными то

1 Федюкин В. К. Затраты на качество продукции при ее производстве/Управление качеством: проблемы, исследования, опыт: Сб. науч. тр. вып 2/Отв. ред. В. К. Федюкин. - СПб., 2002. - С. 4-5. варами. Если в США (свободные предприятия становятся все менее свободными, так как, частная собственность становится все менее частной (П. Самуэль-сон, В. Нордхаус1), где в недрах их современного высокоразвитого капитализма зреет общественный капитал и где благодаря этому богатые становятся еще богаче; а рядовые граждане улучшают свое положение (И. Ставинский2), то в России все идет в обратном направлении — государство уходит от регулирования экономикой важнейших жизнеобеспечивающих сфер; частная собственность нарастает, а у массового работника не формируются необходимая (в рамках объективной логики, здравого смысла и христианских принципов) психология хозяйствования и культ нравственного предпринимательства.

Именно I за годы реформационных процессов в России и в ее пищевой промышленности в худшую сторону изменилась структура потребления основных продуктов питания и уменьшилось количество их потребления, усугубляемое ухудшением качества, «особенно мяса и молока»3 (не потому ли их производство оказалось убыточным, что, само по себе, вызывает и удивление, и обоснованную тревогу, так продовольственный рынок все более в этих условиях заполняется импортным продовольствием, качество которого, мягко говоря, оставляет желать лучшего?). Некоторые положительные колебания импорта, имевшие место после августа 1998 года (несколько уменьшилось приобретение мяса птицы И' свежемороженого мяса, а по сахару продолжаем наращивать ввоз) не может успокаивать, так как опережающими воспроизводство темпами продолжается процесс забоя крупного рогатого скота, что ущербно и для самой1 мясной промышленности и особенно для молочной.

И если моментные (разовые) экономические эффекты от ввоза готовой продукции (мяса, колбасы и др.) имеют место, то такая выгода для внешних по отношению к хозяйствам инвесторов оборачивается, в конечном итоге, такими

1 См.: Самуэльсон П., Нордхаус В. Реферат учебника (перевод с английского языка на русский под редакцией В. Д. Камаева)//Экономические науки, - 1990. -№ 1.-С. 105.

2 См.: Чепоров Э. Мировая экономика беременна общественным капиталом. Американский экономист выдвинул идею неизбежных перемен в эпоху роботизации. - Лит. газ. - 1996. - 7 фев. (о книге И. Ставинского «Капитализм сегодня и капитализм завтра». - М., 1997).

3 Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). Книга третья. - М., 2000. - С. 29-35. отрицательными социальными последствиями, как свертывание «отечественного производства, рост безработицы»1, утрата рабочих мест (тогда как рост экспорта в странах - поставщиках в Россию продовольствия создает там дополнительные рабочие места, «что способствует дальнейшему развитию производства и переработки).

Методы же вытеснения отечественных производителей продовольствия хорошо апробированы крупнейшими транснациональными компаниями — закупщиками продовольствия (только шесть крупных групп сосредоточили в своих руках до 70 % всего мирового объема торговли продовольствием): демпинговые цены (поэтому параметру отечественные производители продовольствия конкуренцию с ними не выдерживают); государственная поддержка предоставлением экспортных дотаций (отечественное правительство такой операции «не знает»); защита внутреннего рынка введением высоких тарифов на сельскохозяйственную продукцию — в США, например, они достигают 50 %; государственная поддержка сельского хозяйства стимулированием целевых капитальных вложений в аграрную науку и в модернизацию самого сельскохозяйственного производства (наша «бедность» лишает нас такого внимания правительства) культивирование и поощрение формирования психологии все более индифферентного отношения к иностранному продовольствию (робкие попытки в Москве и других городах не дают должного эффекта, а полный и волевой вариант ограничения приобретения иностранного пугает угрозой продовольственного дефицита и социальной напряженностью, которая и без того нарастает в силу крайне низкой заработной платы (пайка) и адекватной ей покупательной способностью населения — платежеспособные крайне низки, почему и спрос не имеет устойчиво растущей тенденции).

1 См. цит. соч. - С. 35.

2 См.: Ma Kinza World of Defferenafor О. S. Wheat Crowers. - Washington, D. C.: U. S. Wheat Associates, 1996, p. 2 (Приводится по цит. Соч. - Там же).

Казалось бы, в этих условиях могли бы снижаться цены на основные продовольственные товары. Но рыночные (классически рыночные) механизмы в России не созданы, подлинной конкуренции нет, нет в силу этого и ценовой конкуренции, так как все и вся схвачено монополистами, как правило, посредническими группами, - воинственно паразитирующими на потребностях массового потребления продовольствия.

Все это актуализирует проблему продовольственной независимости России и обусловливает неотложность формирования и государственной поддержки системы мер по недопущению зарубежного контроля социальной напряженности в России, а такая ситуация начинает все настойчивее проявляться и по всемерной мобилизации внутренних ресурсов отечественного сельского хозяйства и перерабатывающих его продукцию отраслей (производств) пищевой специализации, устойчивое ирентабельное развитие которых и только, полагаем, оно - гарант формирования в сложных условиях надежной экономической (и продовольственной; конечно) безопасности страны, материально ресурсный и человеческий потенциалы которой все еще позволяют такую проблему решить в обозримой перспективе.

На начальном этапе реформирования сельского хозяйства, как и остальных сфер материального производства, как известно, ожидалось повышение эффективности сельскохозяйственных предприятий. Ради этого, собственно, и была упразднена директивная форма управления процессом хозяйствования централизованной > системы планирования деятельности производственных организации, что вытекало из предположения несомненного превосходства свободных рыночных отношений по сравнению с директивно-командной формой управления экономикой в целом и экономическими отношениями между ее многочисленными сферами, отраслями и организациями.

Но, во-первых, свободных рыночных отношений в современном цивилизованном мире ныне практически нет, о чем уже много написано, даже, например, в популярном учебнике П. Самуэльсона и В. Нордхауса «Экономикс», в работах известного предпринимателя и ученого Л. Келсо, в сочинении И. Ста-винского, посвященном нынешнему и будущему положению капитализма, в современных условиях развития которого зреет общественный капитал, благодаря чему, полагает И. Ставинский, и повышается и без того высокий уровень качества жизни богатых и улучшается оно у остального населения, например, США.

Во-вторых, в цивилизованных государствах нарастают (по примеру США) процессы социализации капитализма; обобществления его, ранее обособленных, капиталов, снижение доли и значения частной собственности в национальных экономиках и уменьшения свободы производственных организаций (как минимум, возрастает взаимозависимость их в системе современных: социально - экономических отношений, регулируемых различными, в т. ч. государственными, институтами).

В -третьих, и в силу двух первых причин, в экономике России в целом и в хозяйственных организациях на уровне отраслей и регионов ожидаемой эффективности их достигнуть не удалось, о чем можно судить по динамике основных индикаторов развития и экономики России в целом и пищевой промышленности и ее предприятиями, производящими молочную продукцию (приложения 1-18).

Эта динамика - свидетельство несомненного кризисного состояния и экономики, и ее производственных организаций (предприятий), причиной которого явилось выбранная в России модель реформирования ее политической и социально-экономической систем.

О разрушительной особенности реформирования экономики России пишут многие авторитетные авторы (С. Ю. Глазьев, В. Ш Жуков, Д. С. Львов, Г. В. Осипов, В. В. Куликов, С. С. Дзарасов, С. Г. Кара-Мурза и многие другие).

При этом, заметим, С. Глазьев ситуацию в России оценивает как геноцид1, Г. Осипов пишет о «выходе» России за пределы допустимого уровня, за

1 См.: Глазьев С. Ю. Геноцид. - М., 1998. которым начинается распад общества и государства, физическая и нравственная деградация человека1, то Ю. Осипов именует ситуацию антиреформацион-ной, создавшей усилиями Гайдара, Грефа, Чубайса и К0 паразитирующую; экономику2.

В таких условиях положение пищевой промышленности, конечно, не может быть благополучным. Оно таковым и не является вот уже более десяти лет. Ухудшение же его оказалось характерной особенностью пореформенной России, становящейся все более привлекательной для развертывания на ее продовольственном рынке не военной, но экономической, в том числе продовольственной^ интервенции. Можно сказать, что пришло это время, когда мы сами «открыли» свой необъятный рынок для иностранных товаров (приложение 3), среди которых продовольствие занимает особенно существенное место: по мясопродуктам 30 %, по сахару 70 %. А в таких отечественных центрах сосредоточения большого количества населения, как Москва и Санкт - Петербург, этот I вес импорта достигает 75-80 % . Разве это не есть подавление отечественных производителей? Разве это не является постепенным «приучиванием» к зависимому положению потребителей, которыми могут управлять по своему усмотрению, периодически перекрывая каналы поставок, диктуя свои условия, иностранные поставщики? Ответ на эти вопросы, очевиден.

Об очередной опасности продовольственной интервенции, еще большем давлении ее на отечественную пищевую промышленность, которые возможны в силу начавшегося5 укрепления российского рубля (конец 2003 года и начало 2004 годов) по отношению к доллару и евро, пишет Т. И. Рыбалова в связи с рассмотрением ею вопросов таможенно - тарифного регулирования ввоза; в Россию молочной продукции и справедливым, считаем, предположением «. на деле заняться вопросами продовольственной безопасности страны»4.

1 См.: Российская Федерация сегодня.- 1999. -№ 19.-С. 36-37.

2 См.: Континент. - 200I. - № 6. - С.5.

3 Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). - М., 2000. - С. 34-35.

4 Рыбалова Т. И. О таможенно - тарифном регулировании ввоза молочной продукции// Молочная промышленность. -2004. - № 1. - С. 4.

Полагаем, убедительны ее доводы и относительно, того, что одновременно с необходимостью защиты молочного рынка надлежит существенно изменить политику в области животноводства в целом, так как нынешняя такова, что на фоне общей невыгодности в стране производства мяса и молока (о чем пишет Вице-президент Вольного экономического общества России, член-корреспондент Российской академии сельскохозяйственных наук М. А. Коробейников1) производство мяса остается более выгодным, что «стимулирует» ускоренный забой животных и лишает молочную промышленность основного сырья—молока, по производству которого Россия и СССР входили до его развала в число крупных мировых производителей и на душу населения его было существенно больше2 (доходило до 400 кг в 1988 г.), а удовлетворение потребности: в молоке находилось в пределах, превышающих 80 % от физиологической, научно обоснованной-потребности в нем, что обеспечивало молочнопро-дуктовую самодостаточность, бывшего СССР и продовольственную безопасность его по данному продукту питания3. ^ В настоящее же время, когда в России в системе молочной промышленности функционирует около 1700 молокоперерабатывающих предприятий (из них более 80 крупных — с объемом переработки свыше 50 тыс. тонн молока в год4), наметилось некоторое увеличение предложения молока и производимых из него молочных продуктов (только в столичных супермаркетах предлагается «более 150 наименований молока, кефира; йогуртов, творожных изделий и т. д.»5), но, более 50 % сырого молока (сырья переработчиков) не удовлетворяет по качеству, так как из; него нельзя получить высококачественную и; безопасную для здоровья-потребителя молочную продукцию.

Поэтому продолжается ввоз в Россию молока, масла сливочного, как, собственно, и других продуктов питания (таблица 1, приложение 3), доля кото

1 См.: Коробейников М. А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики//Научные труды Международного союза экономистов «Вольного экономического общества России. Том восьмой: (Том тридцать второй). - М., СПб. - 2001. - С. 23.

2 См.: Кара-Мурза С. Г. Белая книга. - М., 2002. - С. 67.

3 См.: Экономическая безопасность России. (Тенденции, методология, организация). Книга третья. М., 2000. -С. 30.

4 См.: Дегтерев Г. П., Шайкин В. В. Повышение качества молока// Молочная промышленность. - 2003. - № 4. -С. 33.

5 Тот же. Там же. рых в общем объеме их предложения на ее продовольственном рынке остается высокой, что и предопределяет, считаем, необходимость повышения эффективности развития как сырьевой, так и перерабатывающей подсистем продовольственного комплекса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе выполненного исследования состояния. молочной промышленности России, и некоторых резервов повышения совокупной (социально -эколого-экономической) эффективности ее развития можно сделать следующие выводы и сформулировать предложения, направленные на совершенствование социально — эколого — экономической политики в области молочнопродуктово-го дела и мобилизацию выявленных резервов его развития.

1. Развитие предприятий молочной- промышленности России и ее регионов постепенно преодолевает кризисное состояние, но все еще не в полной мере реализует имеющиеся возможности для ослабления продовольственной интервенции иностранных производителей продуктов питания.

2. Производственные мощности отечественных предприятий молочной промышленности недоиспользуются как в силу хронического недостатка сырья (молока надлежащего качества и в необходимом для полной их загрузки количестве), так и по причине низкой< покупательной способности населения, снижение которой на длительное время адекватно (негативно) отражается на предложении этих продуктов питания на отечественном продовольственном рынке -и оно снижается:

3. Развитию молочной промышленности и повышению его эффективности, которая должна оцениваться с социально - эколого-экономических позиций ее общественной значимости, препятствуют, помимо низкой платежеспособной потребности населения (низкого спроса), еще и такие причины, как ослабление государственного воздействия на процессы производства и реализации молочной продукции, на обновление материально-технической базы предприятий, перерабатывающих молоко в ценное продовольствие, резкое сокращение поголовья молочного стада (как в силу снижения продуктивности коров, так и по причине свертывания процесса разведения их высокопродуктивных пород молочнотоварного назначения), недооценка стратегии развития предприятий молочной промышленности, работающих преимущественно на оперативные задачи, на выживание любыми средствами.

4. Преодоление выявленных негативов в функционировании предприятий молочной промышленности представляется возможным на основе создания такого межотраслевого общегосударственного образования, как министерство продовольствия и. здравоохранения, которое могло бы обеспечивать формирование научно обоснованной стратегии развития молочной промышленности в его? рамках на началах регулирования процесса формирования (определения) оптимальных областей распределения молочных продуктов с учетом расширения их номенклатуры, ассортимента и оптимального уровня эластичности спроса по ценам на всю гамму молочной продукции.

5.В связи с нарастанием импорта продовольственных товаров в Россию, качественные параметры многих видов которых предосудительно низки, почему их потребление опасно для здоровья граждан, необходимы усилия как государства, так и регионально-отраслевых, государственных и частных организаций и, разумеется, общественных (потребителей) структур по развитию подлинно конкурентной среды, в социально - эколого-экономическом пространстве которой возрождалось бы отечественное молочное дело и формировались бы конкурентоспособные интегрированные молочнопродуктовые структуры с подсистемами выведения высокопродуктивных пород коров молочного «направления» и специализированных фермерских хозяйств, в т. ч. и ЛПХ, сети перерабатывающих предприятий, розничной инфраструктуры, которые, постепенно насыщая потребительский рынок молочными продуктами, привели бы к преодолению пресловутой продовольственной интервенции продукции; производимой зарубежными предприятиями, поддерживаемыми»национальными правительствами системой известных дотаций и компенсаций;

6.Такие подходы к изменению ситуации в социально-экономических отношениях между организациями, производящими молоко и молочную продукцию, государством и непосредственными потребителями их обусловливают поиск адекватных им форм взаимодействия. Различные многочисленные посреднические структуры сдерживают физическое, экономическое и социальное наполнение региональных молочнопродуктовых рынков (по сути, образующих рынок национальный) и повышение уровня удовлетворения индивидуальной (персонофицированной) потребности в данных продуктах, которые объективно необходимы в ежедневном рационе питания подрастающего (прежде всего) и взрослого населения. По этой причине такие структуры оцениваются автором как паразитические, а потому подлежащие незамедлительному упразднению.

7. Модель такой искомой формы исследуемых автором социально-экономических отношений управления развитием предприятия (как системы «человек с платежеспособной потребностью - производитель продуктов питания, вырабатываемых из молока, - молочных продуктов - государство - человек с удовлетворенной потребностью, постоянно воспроизводящейся по физиологическому назначению ее») в своей организационной компоненте имеет в качестве ведущего звена государство, которое призвано гарантировать: а) обеспечение возможно широкого развития конкурентного отечественного рынка, способного постепенно вытеснять за свои пределы зарубежных производителей; б) стимулирование снижения эластичности платежеспособной потребности на такие ценные молочные продукты, как сливочное масло, сыры, кисломолочную и др. продукцию; в) мониторинг повышения качества экологической защиты процессов производства молока и молочных продуктов и степени диффузии инноваций в этом аспекте; г) регулирование процессов производства и обеспечения повышения качества молока и молочных продуктов системой специализированного государственного (например, «Союз производителей молочной продукции» в составе проектируемого министерства продовольствия и здравоохранения РФ) и потребительского (например, «Союз потребителей молока и молочных продуктов») контроля с целью преодоления (постепенным вытеснением зарубежных молочных продуктов с отечественного продовольственного рынка) молочнопродукто-вой интервенции, пресечения потока на продовольственный рынок фальсифи-кацированной иностранной и отечественной молочной продукции и гарантирования защиты от нее отечественных потребителей, достижения конкурентоспособности на отечественном и мировом рынках продовольствия и, конечно, молочных продуктов; д) правовое обеспечение эффективного взаимодействия всех субъектов; рыночных отношений, складывающихся в системе воспроизводства молока и молочных продуктов, стратегически ориентированного на расширенную форму ее, сочетающую инвестиционно - инновационные, экстенсивные и интенсивные пути развития молочнопродуктового производства в рамках мезоэкономиче-ской структуры; е) стимулирование развития специализированных фермерских хозяйств путем введения порядка освобождения их от обязательного налогообложения сроком до 3 лет и беспроцентного кредитования на этот срок с целью эффективного развития и формирования на этой основе самодостаточного производителя - хозяина собственности, самогарантирующего свои экономическую безопасность и конкурентоспособность путем реинжиниринга и стратегического управленческого учета (в системе управления процессом возникновения и движения затрат и.результатов); ж) постепенное (обязательное) повышение платежеспособной потребности (спроса) граждан на основе приближения заработной платы работников и пенсий пенсионеров до подлинно научно обоснованного уровня (до реальной стоимости рабочей силы как специфического товара в системе открытых рыночных отношений); з) формирование социально-экономической политики государства, обеспечивающей взаимовыгодные экономические взаимоотношения между субъектами хозяйственных связей на внешнем и внутреннем рынках молока и молочных продуктов, в свою очередь, повышающие региональную молочнопродукто-вую самодостаточность и, благодаря этому, укрепляющие продовольственную безопасность страны; и) контроль за исполнением действующего антимонопольного и таможенного законодательства и реальное обеспечение средней ставки таможенных платежей по группе молочных продуктов; к) обеспечение правовой защиты государственных и кооперативных знаков на молочную продукцию, гарантирующих производителям и дистрибьюторам дополнительную прибыль как следствия их популярности и доверия к ним потребителей; л) создание и поддержание сети оптовых продовольственных межрегиональных и региональных рынков, в т. ч. в городах с населением от 300 тыс. человек с сегментами молочной и молочнопродуктовой специализации.

8. Социальный аспект эффективности функционирования и развития предприятий молочной промышленности адекватен современному постиндустриальному типу их эволюции в регулируемую социально рыночную форму хозяйствования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Саватеева, Оксана Ивановна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996. - 64 С.

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) — Стенограмма выступления от 26 мая 2004 г.-М.-2004.-47 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I и II. М.:" Новая Волна", 1997.-511 с.

4. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Л.И. Абалкин. Вопросы экономики. - 1997. - № 6.-С. 5-7.

5. Абалкин Л.И. Логика экономического роста/ РАН Ин т экономики. -М.: Наука, 2002.-228 е.: табл.

6. Авдашева С.Б. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий / С.Б. Авдашева С.Б. Вопросы статистики. - 1999. - № 3. - С. 62-67.

7. Алтухов А.И. Обеспечение продовольственной безопасности России при ее вступлении в ВТО / А.И. Алтухов. Аграрная Россия. - 2003. -№ 1.-С. 9-14.

8. Амет В. Две книги в одной. Прощание с веком. Ярославль: Диа-пресс, 2001, 268 с.

9. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволю-ционно- институционального подхода) / А.И. Амосов. Экономика и математические методы. -1999. - том 35. - № 1. - С.3-10.

10. Аркатов А.Я. Инвестиционные аспекты стоимостной стратегии развития предприятия. СПб: ЛГОУ, Химиздат, 2001. - 155 с.

11. И. Архимандрит Феофан, Авдакушин Е.Ф., Галкин Л.Г. и др. Концепция национальной безопасности России в 1995 году. М., 1995.

12. Базаров Е.И., Новиков А.Н. Антикризисная программа саморазвития АПК // Достижения науки и техники АПК. 2000. - № 2. - С.6-13.

13. Балыков В. Система показателей экономической эффективности / В. Балыков. АПК: экономика, управление. - 2000. - № 7. - С. 19-23.

14. Барановская Т.П. Модели реструктуризации перерабатывающих предприятий АПК /Т.П. Барановская. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 2000. - № 5. - С.62-64.

15. Бешенковский В.Л., Турлак E.A., Юрлова М.А. Разработка инвестиционных программ в сфере инноваций: макроэкономические модели, государственное регулирование, методы оценки эффективности. М.: Academia.- 1999 - 96с.

16. Белкина E.H., Пожидаева Е.С. Ценовые взаимоотношения предприятий молочной промышленности и производителей молока в регионе/ E.H. Белкина, Е.С. Пожидаева.- Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - № 8. - С. 17-19.

17. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок / А. Бондаренко. Экономист. - 2002. - № 5. -С. 84-92.

18. Бухгалтерский учет в отраслях экономики: Сб. науч. тр.: редкол.: H.A. Каморджанова, К.В. Гульненко (отв. ред.) и др. СПб. - 2004. - 171 с.

19. Бушуева И. Г. Состояние и перспективы развития цельномолочного производства России / И.Г. Бушуева. Молочная промышленность. -2002. -№ 1.-С. 51-55.

20. Вертикальная интеграция: новые подходы в развитых странах // Экономист. 2002. - № 2. - С.25-35.

21. Ветрова Л.Н. Служба управленческого учета в агрофирмах: необходимость создания/ Л.Н. Ветрова. Бухгалтерский учет и аудит. - 2003. -№ 5. -С.35-36.

22. Галкин Л.Г. Теоретическая экономика (сравнительный анализ основных учений и концепций). Ч. 1, Белгород. БелГТАСМ. - 1998.-161 с.

23. Галкин Л.Г. Основные вопросы теории функционирования экономики (макро- и микроуровни экономической динамики). Учебное пособие. БелГТАСМ. Белгород. - 126 с.

24. Глаголев С.Н. Экономический механизм гибкого развития промышленного предприятия.: Монография, СПб Химиздат, 2002. 174 с.

25. Глазунова И.А., Вотрухин К.А. Диспаритет цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики: исторические аспекты и современное состояние/И. А. Глазунова, К. А. Вотрухин. Достижение науки и техники АПК. - 2000. - № 9. - С.2-4.

26. Гончаров В.Д. Продовольственный рынок России: состояние, проблемы развития /В.Д. Гончаров. Экономика сельскохозяйственных предприятий. - № 10. - 1999. - С.39-41.

27. Гончаров В.Д. Методические основы маркетинга на перерабатывающем предприятии /В.Д. Гончаров. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 7. - С.38-42.

28. Гончаров В.Д., Леонова Т.Н. Оценка функционирования производственного потенциала пищевой промышленности России/ В.Д. Гончаров, Т.Н. Леонова. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2003.- № 6. - С. 11-14.

29. Гончаров В.Д., Леонова Т.И. Рынок молочных продуктов России. Состояние. Проблемы развития / В.Д. Гончаров, Т.И. Леонова. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 12.-С.15.

30. Горин В.Я. Управление агропромышленным производством (теория и практика). Белгород. - 2000. - 376 с.

31. Горощенко Л. Российский рынок молока/ Л. Горощенко. Молочная промышленность. -2002. - № 5. - С.9 -12.

32. Государство и бизнес: опыт партнерства в условиях рыночной экономики. Обзор международной практики // Рынок ценных бумаг. 2001. -№ 15. - С.15-22.

33. Гринберг Р. О "либеральной модернизации" и перспективах российской экономики/Р. Гринберг. Российский экономический журнал. -2004.-№3.- С. 3-11.

34. Гумеров Р. Десять лет аграрной реформы: куда пришли и что делать? / Р.Гумеров. Российский экономический журнал. - 2000. - № 9. - С.35-51.

35. Гумеров Р. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? /Р. Гумеров. Российский экономический журнал. - 1997. - № 9. -С.57-69.

36. Данкверт С.А., Дунин И.М. Современное состояние и перспективы развития молочного подкомплекса России/ С.А. Данкверт, И.М. Дунин. Молочная промышленность. - 2003. - № 1. - С. 5-7.

37. Дворянков В.А. Экономическая безопасность — теория и реальность угроз. М.: МОМАНПО, 2000. - 222 с.

38. Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий// Материалы исследования экономики России, проведенные Глобальным институтом Мак-Кинзи // ЭКО-2001. № 3. - С.3-27.

39. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Микроэкономика. СПб.;1992.- 448 с.

40. Драбор С., Шеина П. Резервы экономии энергоресурсов на молочном предприятии РФ / С. Драбор., П. Шеина. Молочная промышленность. - 2000. - № 12.-С.З-12.

41. Дроздов Н.Д., Бурбина Т.М., Ли В.Д. Пути резкого увеличения производства молока / Н.Д. Дроздов, Т.М. Бурбина, Ли В.Д. Достижения науки и техники АПК. - 2000. -№11.- С.24-25.

42. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. Учебник / Под. ред. чл-корр. РАН И.И. Елисеевой.-4-е изд., прераб. и доп.- М.: Финансы и статистика, 1999. 480 с.

43. Емельянов A.M. Экономика сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982.-560 с.

44. Емельянов A.M. Российские аграрные реформы: от Столыпина до наших дней (о книге Г. Шмелева "Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке")/ A.M. Емельянов. Вопросы экономики.2001.-№ 11.-С.

45. Емельянов A.M. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономи-ке/А.М. Емельянов. Вопросы экономики. - 2003. - № 11. - С. 120-132.

46. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики/ Т. Еремина, В. Матятина, Ю. Плущевская. -Вопросы экономики. 2004. - № 7. - С.86 - 95.

47. Жуков В.И. Российские реформы: социология, экономика, политика. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. 508 с.

48. Залепухин А. Кооперация и интеграция агропромышленного производства / А. Залепухин., Н. Миронова/,- АПК: экономика, управление.2002.-№2.-С. 21-25.

49. Залепухин А. Повышение эффективности использования производственного потенциала в скотоводстве / А. Залепухин. АПК: экономика, управление. - 2001. - № 8. - С.3-8.

50. Зелтынь A.C. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия /A.C. Зельтынь. ЭКО. - 2001. - № 1. - С.3-19.

51. Зеркин Д.П., Игнатов В.Т. Основы теории государственного управления. — Ростов-на-ДОНУ: Изд. центр. «МарТ», 2000. 448 с.

52. Ишмуратов М.М. Регулирование рынка молока и молочной продукции /М.М. Ишмуратов. Достижения науки и техники АПК. - 2000. - № 1. - С .4-6.

53. Кабалинский Д., Муравьева А. Молочная промышленность России в ожидании притока инвестиций / Д. Кабалинский., А. Муравьева . Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 12. - С.55-61.

54. Кайшев В.Г. Молочная индустрия России на рубеже третьего тысячелетия // В.Г. Кайшев, В.В. Дойков. Молочная промышленность. -2002. -№> 3-4. -С.32-35.

55. Кайшев В.Г. Пятилетие роста: пищевая и перерабатывающая промышленность в 1999-2003 г.г./ В.Г. Кайшев. Пищевая промышленность. -2004. - № 2. - С. 32-35.

56. Кара- Мурза С.Г. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991-2001. М., 2002. - 432 с.

57. Карликов Д., Ногинова Е. О совершенствовании учета молочной продукции / Д. Карликов, Е. Ногинова . Молочное и мясное скотоводство. - 2000.-№ 4.-С.27-30.

58. Карпова Т.П. Управленческий учет. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.-350 с.

59. Кисилев В.Б. Обобщение экономической эффективности производства /В.Б. Кисилев. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 1997.-№ 6. - С. 6-8.

60. Кишкин A.C. И поил молоком пол-России / A.C. Кишкин. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.20-23.

61. Козырев В.М. Основы современной экономики. М.: Финансы и статистика, 1998.-368 с.

62. Кокорев И.А. Управление персоналом в рамках концепции человеческого капитала. М., 2002. - 304 с.

63. Кондраков Н.П. Основы финансового анализа. М.: Главбух, 1998. -112 с.

64. Контуры социальной политики России (по материалам конференции «Социальная политика накануне XXI века») // ЭКО 2000. - № 10. -С.146-166.

65. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (одобрена на совещании членов Совета Безопасности РФ 5 октября 1999 г.).

66. Концепция прогноз развития молочного скотоводства в Белгородской области до 2010 г. (документы Белгородской областной администрации). - 2003. - 7 с.

67. Коробельников М.А. Совершенствование экономического механизма продовольственного рынка России: проблемы теории и практики// Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического общества России. -М., СПб., 2001. - С. 22-37.

68. Коровкин В. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России / В. Коровкин., Д. Казенов. Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. - № 3. - С. 44-56.

69. Королев А., В. Юдин. Контроль за качеством продовольствия / А. Королев, В. Юдин. Экономист. - 2000. - № 2.

70. Костерин Е. Эффективность производства сельскохозяйственной продукции основа рыночных отношений сельскохозяйственных предприятий / Е. Костерин. - Международный сельскохозяйственный журнал. - 2001. -№ 3. - С.24-25.

71. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Прогресс, 1990. - 736 с.

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

73. Краснов С.Е. Экономика молочной промышленности. — М.: Агропром-издат. 1990.-319 с.

74. Куда ведут социально-экономические реформы в России? ЯО.В. Овси-енко. Экономика и математические методы. - 1999. -Т.35, № 1, G.94-105.

75. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. Дубна. - 2001. — 282 с.

76. Кузьмичева М.Б. Российский рынок молочных консервов 7 М.Б. Кузь-мичева. Молочная промышленность. — 2002. - № 1. - С. 3-5.

77. Куприянов C.B. Использование природных ресурсов региона. — СПб.: Химиздат. — 1998. 240 с.

78. Куприянов C.B. Экономический механизм рационального использования природных ресурсов региона/Автореферат дис. доктора экономических наук. Екатеринбург. - 2000. - 49 с.

79. Куренков Ю. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю. Куренков, В. Попов. Вопросы экономики. - 2001. -№ 6. - С.36-50.

80. Ленин В.И. Развитие капитализма в'России У/ Полн. собр. соч. Т.З. -С. 1-609.

81. Леонова Т.Н. Конкуренция на рынке молочных продуктов / Т.Н. Леонова. Молочная промышленность. - 1999. - № 9. - С.4-6.

82. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. М.:Политиздат,1990. -415 с.

83. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. — М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. 79 с.

84. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т.: Пер. с анг. 11-го изд. Т.1. М.: Республика, 1993. - 399 с.

85. Малахов С. Пути повышения эффективности молочного скотоводства / С. Малахов, Н. Агарков. АПК: экономика, управление. - 2001. - № 12. — С.64-68.

86. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу: Пер. с франц. /Под ред. К.А. Багриновского. М.:Наука, 1985. - 392 с.

87. Маркс К. Капитал // Марк К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т.25, ч. II-551с.

88. Методические рекомендации по формированию уровня и соотношения цен не продукцию сельскохозяйственных, перерабатывающих и торговых предприятий. М., 1996. - 34 с.

89. Методические положения по статистике. Вып. 1, Госкомстат России. -М.: «Логос», 1996. 674 с.

90. Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства. М.: ВНИЭСХ, 1996. - 86 с.

91. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве / Под. ред. В.Р. Боева. М.: Россельхозакадемия, 1999. 260 с.

92. Мишина З.Д. Отец русского молочного дела / З.Д. Мишина. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.14-19.

93. Михалков А. Молоко братьев Бландовых / А. Михалков. Молочнаяпромышленность. 2002. - № 3. - С. 24-25.

94. Мэтр молочного дела // Молочная промышленность. 2002. - № 3-4.1. С. 41.

95. Назарова А. Динамика экономического развития / А. Назарова. Экономист. 2000. -№11.- С.23-28.

96. Николаева O.E. Управленческий учет: система сбалансированных показателей / O.E. Николаева, О.В. Алексеева. Бухгалтерский учет. -2002. - № 9. - С.74-78.

97. Новые рубежи развития российских реформ. М., 2000. - 320 с. 101.0быденов А. Институциональные особенности саморегулированиябизнеса/А. Обыденов. Вопросы экономики. - 2003. - № И. - С. 8889.

98. Основные тенденции развития уровня и качества жизни населения Белгородской области до начала и в период проведения экономических реформ. Аналитический материал 2002. - Белгород, 2002. - 41 с.

99. Пизенгольц М.З. О содержании управленческого учета / М.З. Пизен-гольц . Бухгалтерский учет. - 2000. - № 19. - С.60-63.

100. Пашигорова Г.И., Савченко О.С. Цели и задачи управленческого учета / Г.И. Пашигорова, О.С. Савченко. Бухгалтерский учет. - 2000. - № 19. — С.63-66.

101. Петрова Н.Е., Чижова E.H., Акимова Г.З., Березняков В.А. Логистика. Уч. пособие. Белгород 1998. - 102 с.

102. Пиндайк Р., Рубинфельд Л. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. М.: «Экономика». «Дело», 1992.-510 с.

103. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании. М.: Финансы и статистика, 1989. - 175 с.

104. Полярус A.B., Табурчак П.П., Маматказин А.Р., Кондрашова E.H., Трофименко Н.И., Галкин Л.Г., Севергина A.A. Антикризисное управление. Учебное пособие. СПб. - 2000. - 188 с.

105. Портер М.Е. Международная конкуренция: Пер. с анг./Под ред. В.Д. Щетинина. М., 1993.

106. Г.Прижигалинская Т.Н. Развитие инфраструктуры потребительской кооперации: теория, методология, практика/ Автореферат дис. доктора экономических наук. Белгород. - 2004. - 44 с.

107. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

108. Прийдак Т.А. Организация контроля качества молока в зарубежных странах. М.: ВНИИТЭИагропром, 1989. -31 с.

109. Прогноз функционирования экономики Российской Федерации (по материалам Министерства экономики РФ) // Экономист 2000. - № 6. - С.3-21.

110. Программа улучшения качества жизни населения Белгородской области. Белгород. - 2003. — 110 с.

111. Производственный учет // Молочная промышленность. 2002. - № 5. -с. 35-38.

112. Производство пищевых продуктов на предприятиях Белгородской области в 2003 году. Статистический сборник. - Белгород. - 2004.-45 с.

113. Протопопов И.И. Автоматизация молочной промышленности / И.И. Протопопов. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С.144-149.

114. Растяпин В., Полянский К. Государственное регулирование производства молока/ В. Растяпин, К. Полянский. Экономика сельского хозяйства России. - 1995. - № 8. - С.27.

115. Рекомендации по обеспечению продовольственной безопасности России/ А.И. Алтухов, Д.Ф. Вермель, Л.П. Силаева и др. М., 2004. - 160 с.

116. Российский статистический ежегодник. 2002. - М., 2002. - 690 с.

117. Савченко Е.С. Регулирование агропромышленного производства. — М., 2001.-288 с.

118. Савченко Е.С. О совершенствовании хозяйственного механизма в экономике. Белгород. - 1997. - 21 с.

119. Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А. и др. Модель устойчивого развития экономики России (Белгородский вариант). — Белгород. 1994.-71 с.

120. Садчиков И.А., Амельченко A.B. Системный анализ в управлении предприятием: Учеб. Пособие. СПб. - 2003. - 90 с.

121. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М.: Экономика, 1995.

122. Самойлов А.Ю. Некоторые особенности российского молочного продовольственного подкомплекса/А.Ю. Самойлов. Молочная промышленность. -2000. - № 3. - С. 13-23.

123. Самуэльсон П. Экономика, T.L-M.: НТО «Алгон»; «ВНИИСИ;» «Машиностроение» 1993. -415 с.

124. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глоболиза-ция, самосохранение и развитие (книга четвертая). М., 2002. - 128 с.

125. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: тенденции, методология, организация (книга третья). М., 2000. - 440 с.

126. Сергеев И.В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика. -1998.-304 с.

127. Сергеев В.Н. Молочная промышленность России в цифрах / В.Н. Сергеев. Молочная промышленность. - 2002. - № 3-4. - С. 97-104.

128. Сергеев В.Н. Пищевая промышленность России в рыночной экономике (1990 2003 г.г.)/В.Н. Сергеев. - Пищевая промышленность. - 2004. -№ З.-С. 40.

129. Состояние мировой молочной промышленности// Молочная промышленность. 2004. - № 3. - С. 5-9.

130. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. Ежегодный доклад (предварительный) 2003 год. М., 2004. - 239 с.

131. Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., 1997.

132. Степанова Б.Н. Эффективное управление современным предприятием / Б.Н. Степанова. Молочная промышленность. - 2001. - № 4. - С.49-50.

133. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? ( К десятилетию начала переходных процессов)/Дж. Стиглиц. Вопросы экономики. -1999. - №7.-С.6.

134. Стратегия развития агропромышленного производства (Материалы научно-практической конференции 2 марта 2004 г.). Белгород. - 2004. -99 с.

135. Стрекозов Н.И. Развитие рынка молока и молочных продуктов в России / Н.И. Стрекозов. Зоотехния. - 2001. -№ 2. - С.2-5.

136. Сысоев Н.И. Отражение затрат в управленческом учете / Н. И. Сысоев. Бухгалтерский учет. -2002. -№ 6. - С.50-55.

137. Тамов A.A. Пищевая промышленность как бюджетоформирующий сектор региональной экономики / A.A. Тамов. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 4.- С. 1213.

138. Теория и практика статистического моделирования экономики. М.: Финансы и статистика, 1986. - 272 с.

139. Тихомиров Ю.А. Юридические режимы государственного регулирования экономики /Ю.А. Тихомиров. Право и экономика. - 2000. - № 5.-С. 3-6.

140. Ткач А. Продовольственная безопасность и пути ее решения / АПК: экономика и управление. 2001. -№ 1. - С.28-34.

141. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы/Рук. авт. колл. Д.С. Львов и А. Г. Паршнев. М., 2002. - 702 с.

142. Управленческий учет (под ред. А.Д. Шеремета). М.: ФБК - ПРЕСС, 1999.-512 с.

143. Ушачев И.Г. Стратегическое направление обеспечения продовольственной безопасности России / И.Г. Ушачев. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 5. - С.7-11.

144. Федотова О.Б., Бобкова Н.З. Потребительская расфасовка молока и молочной продукции / О.Б. Федотова, Н.З. Бобкова. Молочная промышленность. - 2001. -№ 4. - С.46-47.

145. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ.- М.: «Дело ЛТД», 1993. 864 с.

146. Фокина Н.З. Этапы производственного учета, последовательность составления отчетов / Н. 3. Фокина, Б. Н. Степанова. Молочная промышленность. - 2001. - № 3. - С.27-28.

147. Харитонов В.Д. Проблемы и перспективы молочной промышленности XXI — века / В. Д. Харитонов. Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. - 2000. - № 11. - С. 16-19.

148. Хачатуров Т. О критериях и показателях эффективности общественного производства /Т. Хачатуров. Экономика сельского хозяйства. 1975. - № 7. - С.84-85.

149. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. Изд. 2-е. -^ М.: Изд-во « Дело» при участии изд-ва «Catallaxy», 1993. - 333 с.

150. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики /И. Храмова, П. Верхайм. Вопросы экономики. - 1997. - № 8.

151. Чаянов A.B. Крестьянские хозяйства. М.,1990; — 492 с.

152. Черненко А. Кто и как должен заниматься управленческим учетом? / А. Черненко. Рынок ценных бумаг. Управление компанией. - 2001. -№ 1(02). -С.35-40.

153. Черняков Б.А. Политика продовольственной безопасности зарубежных стран и интересы России / Б.А. Черняков. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 5. - С.11-14.

154. Чижова E.H. Рационализация деятельности предприятия. Санкт-Петербург. - СПб. - 2002. - 342 с.

155. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Перевод с нем. — М.: Финансы и статистика. 1996.

156. Эколого-экономическое развитие России (анализ и перспективы) / Альманах Российской Академии естественных наук, Москва 2000. — 424 с.

157. Экономика. Общество. Человек. Сб. научных трудов кафедры экономической теории БелГСТАСМ. Выпуск 1. - Общетеоретические, методологические и исторические аспекты развития. - Белгород - Москва. - Изд-во «Белаудит». - 2002. - 220 с.

158. Экономика. Общество. Человек. Сборник научных трудов кафедры экономической теории БелГСТАСМ. Выпуск 3. - Конкретные социально-экономические и экологические аспекты развития. - Белгород: БелГТАСМ; Изд-во «Белаудит». - 2002. -286 с.

159. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки (под ред. В.К. Сенчагова). М., 1998.

160. Эрнст JI.K. Животноводство России 2001-2010 / Л.К. Эрнст. Зоотехния.-2001.-№ 10.-С.2-8.

161. Ямпольская Д.О. Количественные методы анализа и прогнозирование в маркетинге: Учеб. Пособие. СПб. - 2002. - 134 с.

162. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

163. Яругова А. Управленческий учет. Опыт экономики развитых стран. — М.: Финансы и статистика, 1991.

164. Krampe H., Lücke H. J. Grundlage der Logistik. - HUSS - verlag CmbH, Mbnchen, 1993.

165. Porter M. E. The Competitive Advantag of Nahions. New York: The Tree press. 1991.

166. Рентабельность производства и удельный вес убыточных предприятий в группах промышленных предприятий в 1999-2003 гг. (в %)2

167. Рентабельность производства« Удельный вес убыточных предприятий в их общем количестве (на конец периода)первая группа вторая группа третья группа первая группа вторая группа третья группа

168. По данным сводного бухгалтерского баланса1999 27,4 9,1 10,2 20,4 33,9 43,42000 29,8; 7,5 8,6 34,8 41,1 44,52001: 19,0 8,1 5,0 42,7 40,6 42,72002 12,5 4,9 0,3 28,9 38,7 45,7

169. По данным текущей отчетности2002 13,8 5,4 1,0 42,1 43,5 50,12003 16,7 4,3; 1,9 38,5 42,0 48,1

170. Отдельные показатели деятельности предприятий по данным сводной бухгалтерской отчетности в 1999-2002 г.г.11. Годы 1999 2000 2001 2002

171. Затраты на 1 рубль продукции (коп.) 84,4 84,1 87,4 90,21. Рентабельность, в % продаж / 15,6 15,9 12,6 9,8производства 12,7 13,4 10,2 6,8

172. Фондоотдача основных средств 0,82 1,19 1,26 1,38

173. Оборачиваемость оборотных активов, количе-ство оборотов 1,5 1,73 1,78 1,82

174. Эффективность использования имущества, в % 46,4 60,8 63,0 66,5

175. Коэффициент обеспеченности запасов и затратсобственными средствами на конец периода нормальное значение 0,6-0,8) 0,24 0,39 0,49 0,6

176. Доля просроченной части в общем объеме, в %,на конец периода кредиторской задолженности 46,7 44,7 36,9 29,7дебиторской задолженности 40,7 37,4 31,4 24,9