Социальная природа смеха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Троицкий, Сергей Александрович

• Троицкий, Сергей Александрович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Троицкий, Сергей Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ 1. СМЕХ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИИ CMliXA.

ГЛЛВЛ 2. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ CMliXA.

Гллвл 3. РОЛЬ CMliXA В НАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ.

ЧАСТЬ 2. СМЕХ В СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ.

Гллвл 1. CMliX И 11013СЦЦ1IliBIЮСТЬ.

ГЛАВА 2. ГЕЛОС И ТАИАТОС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная природа смеха»

Актуальность исследования. Несмотря на большую литературу по теории комического, тема смеха не является полностью исчерпанной. Происходящие изменения культурного и социально-политического пространства, новые результаты исследований в области истории, литературоведения, психологии, политологии, культурологии создают необходимость постоянного философского осмысления культурной ситуации. При этом смех как явление, онтологически укорененное в человеческой культуре, обращает на себя самое пристальное внимание исследователей. Как правило, смех становится предметом научного исследования в психологии, медицине (в связи с изучением аффектов) или эстетике (в связи с эстетической категорией комического), однако, социальные аспекты смеха остаются мало изученными, цельная социально-философская теория смеха -практически не разработанной, его социальная природа - не описанной. Смеху по-прежнему приписываются функции, не относящиеся напрямую к его социальной природе, более того, не относящиеся собственно к смеху. Несмотря на то, что генетически он напрямую связан с антимиром, хтоническим пространством, в культуре, как правило, смех воспринимается как позитивное начало, а его деструктивные свойства, его связь с агрессией остаются вне поля зрения. Агрессия является не менее важной социальной характеристикой, нежели «солидарность» (соборность). Смех соединяет оба эти начала, передавая всю сложность и противоречивость социального бытия.

Таким образом, описание смеха с точки зрения его социальной природы является попыткой восполнить существующий пробел. Обширные сведения в отношении смеха, полученные в ходе последних исследований в области социологии, истории, культурологии, требуют определенного обобщения.

Исследование социальной природы смеха с точки зрения его онтологической значимости позволит уточнить основные положения социальных наук, дать более полное описание социальным процессам, открыть новые горизонты исследования всего социального бытия.

Степень разработанности темы .За последнее десятилетие появился целый ряд исследований, посвященных смеху. После классической работы М.М. Бахтина1, ставшей отправной точкой в исследовании смеха во второй половине XX века и выдвинувшей новые категории и принципы для понимания культуры, были предприняты попытки их использования для анализа русской культуры (особенно в труде Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Н.В. Понырко ), что вызвало определенную критику со стороны русских л филологов-мидиевистов . Выработанные в результате положения конкретизировали принципы «смеховой» (народной) культуры, что стимулировало рост интереса к философским проблемам смеха. В работах О.М. Фрейденберг, В.Я. Проппа, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, Ю.М. Лотмана и др. смех рассматривался как самостоятельный феномен, и именно такой подход в настоящее время можно считать доминирующим.

Считается, что наиболее авторитетной из последних работ, посвященных философской проблематике смеха является сборник статей Л.В. Карасева, вышедший в виде отдельного издания в 1996 г.4 Автор исследует онтологические основания смеха, предлагая в качестве исчерпывающего их определения для них исключительно этические категории, что сказывается на результатах исследования. Такое ограничение поля исследования делает рассмотрение смеха спекулятивным и не подтверждается фактически. В результате автор исследует смех, используя

1 Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. - М., 1965.

2 Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. - Л., 1984.

3 Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе: Сборник в честь семидесятилетия Е.М. Мелетинского. -М., 1993; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси // Вопросы литературы. - 1977, Вып.З.

4 Карасев Л.В. Философия смеха. - М., 1996. традиционные для отечественной науки оценки и методы5, приписывающие смеху этические характеристики, а также способность учить.

Следует отметить работы М.Т. Рюминой6 и особенно «Тайна смеха, или Эстетика комического», в которой автор, исследуя эстетическую проблематику, касается и онтологических характеристик смеха. В работе предпринято критическое и обстоятельное рассмотрение идей М.М. Бахтина, указано на фактологические неточности. Это выгодно отличает книгу М.Т. Рюминой от других исследований.

Новый социально-философский анализ смеха сделан в работе А.В. п

Дмитриева и А.А. Сычева . Однако данное исследование является больше социологическим, а не философским. Кроме того, большая часть работы посвящена аспектам политической социологии и написана, скорее всего, как о продолжение исследовательской работы А.В. Дмитриева . Несмотря на это, книга заслуживает пристального внимания.

В качестве одного из направлений исследовательской работы в области смеха можно выделить деятельность по проведению конференций, а также по изданию коллективных сборников статей. Особую активность в изучении смеха проявляет научное общество «Одесская гуманитарная традиция», которое, начиная с 2000 г., под руководством Н. А. Ивановой-Георгиевской и В. JI. Левченко (Одесса, Украина) проводит ежегодные международные конференции, посвященные природе смеха. Заслуживают внимания круглые столы и конференции под руководством А. Г. Козинцева (Санкт-Петербург). Кроме того, Лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ также уделяла внимание смеху, посвятив ему отдельный

5 Борев 10.Б. Трагическое и комическое в действительности и в искусстве. - М., 1955; Борев Ю.Б. О комическом. - М., 1957; Заславский Д. О фельетоне. - М., 1945; Лимаитов Ф.С. Об эстетической категории комического // Ученые записки ЛГПИ им. Л.И. Герцена. Т. 162, ч.2. - Л., 1959; Макарян Л. О сатире. - М., 1967; Московский А.П. О природе комического. - Иркутск, 1968; Щербина А.Л. Сущность и искусство словесной остроты (каламбур). - Киев, 1958; Эльсберг Я. Вопросы теории сатиры. - М., 1957 и др.

6 Рюмина М.Т. Эстетические проблемы комического. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук - М., 1990; Рюмина М.Т. Тайна смеха, или Эстетика комического. - М., 1999; Рюмина М.Т. Эстетика смеха. -М., 2006.

7 Дмитриев А. В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. - М., 2006.

8 Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. -М., 1996; Дмитриев А.В. Социология политического юмора. -М., 1998. выпуск «Метафизических исследований», где были опубликованы как теоретические, так и практические исследования смеха и смешного, однако, общим основным недостатком является то, что предметом исследования, как правило, становится не смех в целом, а один из его аспектов.

В Санкт-Петербургском университете были защищены диссертации, посвященные проблематике смеха, однако все эти исследования являлись филологическими. Наиболее важным можно считать исследование Ю.А. Кузнецова.9 В работе рассмотрено лексико-семантическое поле смеха на материале современной литературы. Автор касается вопросов смеха в повседневности и показывает изменения лексико-семантического поля смеха на протяжении столетия.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение социальной природы смеха. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

1) описать происхождение и роль смеха в культуре;

2) определить социальное значение смеха;

3) выявить место смеха в повседневности;

4) описать соотношение смеха и власти;

5) проследить связь между смехом и деструктивными процессами;

6) выявить и проанализировать основные функции смеха.

Методика исследования. Для описания предмета исследования в работе применена историко-культурная методика, сочетающая диалектические, диалогические и герменевтические принципы организации культурной реальности, а также использованы социо- и историко-культурное моделирование и социо-философские методы, включающие в себя типологический и структурно-функциональный подходы. В работе широко

9 Кузнецов Ю.А. Лексико-семантическое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира / Диссертация на соискание ученой степени кандидат филологических наук. - СПб., 2005. применяется также «генетический метод» изучения элементов культуры, разработанный О. М. Фрейденберг.

Научная новизна диссертации. Работа представляет собой комплексное и многоплановое исследование, охватывающее исторический, социальный и культурный аспекты. Это позволило представить смех в возможной полноте его проявлений.

1. Обоснована принципиальная самодостаточность смеха. Установлена несводимость смеха к его причинам. Выявлена специфика смеха, отличающая его от комического, смешного, юмора.

2. Введены перспективные для социо-культурного анализа понятия: континуум пристрастной ассимиляции и прерыв. Выявлена роль смеха в социальном и культурном ритмах. Показана роль агрессии в происхождении смеха. Отмечена связь смеха и хтонического мира (антимира), смеха и смерти, смеха и насилия.

3. Опираясь на достижения исследователей, детализована история феномена смеха и смеховой культуры, что позволило проследить изменения культуры в целом.

4. Показано место смеха в процессах повседневности. Определены взаимоотношения смеха и официальной культуры, влияние власти на смех и смеха на власть на примере России.

5. Установлено, что потребность к смеху есть проявление стремления современного человека к наслаждению. Смех оказывается каналом осуществления власти, воля к господству над смехом оказывается проявлением воли к власти (Ф.Ницше, М. Хайдеггер и др.).

6. Выявлены и проанализированы основные функции смеха (охранительная, терапевтическая, функция идентификации и др.) и дан его социальный анализ.

Научно-практическая значимость исследования. Разработанные в диссертации подходы и результаты исследования позволяют лучше понять специфику культуры, проследить ее изменения, объяснить различные культурные события и явления, социальные процессы.

Основные положения работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории и теории культуры, социальной философии, при написании учебных пособий, программ и методических разработок по этим разделам.

Положения, выносимые на защиту:

- Смех является феноменом самодостаточным, принципиально несводимым к явлениям, с ним связанным. При детальном анализе оказывается, что приписываемые обычно этическая, эстетическая, обучающая и др. характеристики смеха по существу дела относятся не столько к смеху, сколько к его причинам. Только исследуя смех во всех его проявлениях (от ритуального хохота до конформного подхихикивания) можно выделить характеристики, присущие смеху как таковому.

- Смех - наиболее фундаментальная и онтологически укорененная характеристика человека. Начиная с архаики, смех оказывается постоянным спутником человека, непременным участником переломных моментов его жизни. Присутствие смеха является залогом нерушимости социального организма и сохранения цельности индивидуального сознания.

- Онтологический статус смеха обусловлен его способностью аннигилировать реальность. Смех как разрушитель (низкий ритм) онтологически не менее важен, чем плач (высокий ритм) или повседневность (нулевой ритм). Способность смеха к аннигиляции реальности является необходимым условием для появления нового, воспроизведения культурного цикла, поэтому негативная метафизика -единственная возможная метафизика смеха.

- Одна из фундаментальнейших характеристик человека -стремление к деструкции. Танатос, наравне с Эросом, задают пространство желания человека, агрессия как реализация этого желания онтологически укоренена в социальном пространстве, и смех является способом удовлетворения этого желания. Однако специфика смеха такова, что, удовлетворяя деструктивные желания человека, смех локализует агрессию и переводит ее в состояние псевдоагрессии.

Аппробация исследования. Идеи и результаты исследования излагались на следующих конференциях: «Философия XX века: школы и концепции» (21 ноября 2000 г., СПб.); Международный форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля - 7 марта 2001 г., СПб.); II Международная научно-теоретическая конференция «О природе смеха» (30 марта 2001 г., Одесса); «Природа человека: междисциплинарный синтез» (4-5 февраля 2002 г., СПб.); VII Общероссийская научная конференция «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (2022 июня 2002 г., СПб.).

Диссертация допущена к защите по результатам обсуждения на заседании кафедры социальной философии и философии истории 18 апреля 2006 г. Результаты и материалы исследования использовались также для проведения лекций и семинаров по истории русской философии и культуры.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Троицкий, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смех, как и любой социальный феномен, проявляет себя только в том случае, когда складываются определенные предпосылки в социальной среде. В частности, когда сформировано какое-то поле «общественной (социальной) памяти». Именно благодаря необходимому присутствию этих предпосылок смех очень часто сводят к ним. Однако как мы показали, такое сведение не совсем корректно. Смех проявляется в каждой ситуации по-разному и несет, казалось бы, разные функции. Но есть ряд функций, которые присущи смеху в любой ситуации. Именно функции и передают его социальную природу.

Чаще всего, авторы работ о смехе выделяют этическую его функцию. Смеху приписывается доброта или зло. Эта традиция началась, по всей вероятности, в христианстве, когда смех считался носителем зла. Злое как элемент хтонического, как принадлежность дьявола, преследовалось. Языческий смех изгонялся из культуры. Стыд как знак греха связывался со смехом. Смеяться стыдно! Но со временем эта позиция изменилась на противоположную. Стыд оказывается противоположен смеху. Смех освобождает от стыда. Приписывание смеху этической составляющей предполагает в нем некое содержание. Конечно, было бы отлично, если бы это содержание было, однако, весь жизненный опыт отрицает это. Если бы смех был носителем этического, не важно со знаком плюс или со знаком минус, начала, то смех мы могли бы наблюдать только в условиях, когда речь шла бы о проявлении той или иной этической нормы. Т.е. можно было бы говорить об однородности причин смеха. Но смех возникает независимо от этической составляющей в ситуации. Мы можем смеяться одинаково и в ситуации, когда речь идет об этически-положительном, и об этически-отрицательном. Но поскольку, такой, этической составляющей в смехе нет, этическую функцию смех осуществлять не может. Сам по себе. Эту функцию осуществляет не сам смех, а он вместе с определенного рода своей причиной. И смех здесь играет роль важного, но все-таки дополнительного элемента.

Поэтому вряд ли можно называть эту функцию принадлежащей собственно смеху.

Эстетическая функция смеха очень похожа по своему происхождению на этическую. В том смысле, что в смехе предполагается некое содержание. Обычно эстетическая функция приписывается восприятию произведений искусства. Как правило, смех противопоставляется прекрасному или возвышенному. Смех является реакцией, противоположной, например, удивлению. Он оказывается, по мнению некоторых авторов, знаком того, что предъявляемая ситуация, или произведение противоречит нормам эстетики. Здесь речь идет о смехе только в связи с комическим. «Комично то явление когда появляется конкретная, реальная мишень смеха и смех из ill беспредметного становится нацеленным, критичным, предметным» . Но не все смешное комично. Смех как результат восприятия комического наделяется статусом «высокого» (Гоголь). Смех выступает тогда как форма «ярко и своеобразно эмоционально окрашенной критики, это особая эстетическая форма критики»334. И здесь опять же, как и в случае с этической функцией, смех несет ее, но лишь в качестве дополнения. Поскольку «одно и то же явление, в зависимости от обстоятельств, может быть в одном случае смешным, в другом - истиннокомичным»335. Такое непостоянство и зависимость от обстоятельств вряд ли позволяет нам считать эстетическую функцию действительно присущей собственно смеху.

Кроме двух перечисленных функций, иногда выделяют еще одну, эвристическую. Будто бы смех ведет к истине. Но здесь мы опять сталкиваемся с тем же возражением. Если бы это было так, то смех имел бы некий содержательный момент. Истина бы оставила на нем свою печать. Однако истина - это лишь вариант идеала в сфере мышления, так же, как прекрасное - идеал в сфере эстетики, и добро - в сфере практической (этической). Но если в первых двух случаях, смех, скорее, противоположен

333 Борев Ю.Б. Трагическое и комическое в действительности и в искусстве. - М., 1955. - С. 23-24.

334 Там же, с. 25.

335 Там же, с. 23. идеалу, то во втором, он как бы прокладывает дорогу к нему. Но может ли смех сам по себе исполнять эту функцию? Опять вряд ли. Смех является неким дополнительным звеном, как, скажем, мастерок при строительстве дома. Исполняет ли сам мастерок какую-либо функцию, кроме того, что является дополнением строителя? В ситуации всех трех указанных функций, которые приписываются смеху, где-то рядом всегда предполагается «строитель», который и использует смех в качестве инструмента. Только правильное, соответствующее воле «строителя», предъявляемое смешное и может привести смеющегося к задуманным результатам. Существует еще одно описание эвристической функции смеха: «Смех, как реакция знания на Ч заблуждение, сам становится возбудителем познавательной рефлексии. [.]

Подлинный смех стоит не в начале исканий истины, а в конце. [.] Смех - не орудие, которым добывают истину, он оружие, которым добивают заблуждение»336. Но это описание вряд ли подпадает под категорию эвристической функции, поскольку смеху все равно, что «добивать». Здесь мы, скорее, имеем дело с функцией смеха, о которой мы упомянем ниже.

Некоторые авторы приписывают смеху способность учить. Это так называемая воспитательная функция. Это возможно только в ситуации, когда кто-то оказывается объектом смеха. То, что этот смех вызвало, запоминается как смеющимися так и объектом смеха. Но нельзя утверждать, что смех в ^ этом случае обучает смеющихся и объект смеха одному и тому же.

Высмеивание - вот источник такого «обучения». Мы же не можем утверждать, что слезы сами по себе чему-то учат. Они могут учить только в ситуации, когда они вызваны неким назидательным моментом (поркой, укорами и т.п.). Опять же смех в этой ситуации является звеном дополнительным.

Подводя итог всему вышесказанному мы можем выделить следующие функции:

336 Московский А.П. О природе комического. - Иркутск, 1968. - С. 38-39.

1. Смех содержит в себе стихию Праздника. Праздник как прерыв повседневного однообразия, автоматического бытия является разрушителем повседневности. Он содержит в себе негативное начало. Очищая культурное пространство от автоматического следования привычке, от привычки, Праздник создает лакуну для появления нового. Находясь на стыке двух сельскохозяйственных циклов в архаике, Праздник является необходимым условием существования их обоих. Начиная с архаики, смех - это постоянный спутник Праздника. Так же как и Праздник, смех освобождает пространство культуры для реализации творческого начала человеческого сообщества. Обращение Праздника к хтоническому миру обязательно, поскольку только таким образом возможно очищение. В современной культуре, выпавшей из архаической цикличности, праздник не несет тех функций, которые есть у него в архаике, несмотря на это он все-таки играет огромную роль в существовании сообщества и индивида. Роль праздника поменялась, остались формальные моменты ритуального действа, но его прерывающая повседневность сущность осталась. Недаром праздником считается, как правило, событие, связанное с числовым измерением, открывающее новый этап (день рождения, свадьба, и т.п.). На протяжении истории смех сохранил те характеристики, которые были присущи ему в архаике. Смех претерпел меньше изменений в этом отношении, чем даже сам Праздник.

2. Сохранение целостности сознания. Смех как некий механизм блокировки ложной реальности сохраняет корпус представлений индивида, заключенный в континууме пристрастной ассимиляции. Представления, сформированные в процессе функционирования индивида в социальной и культурной среде, принятые им и ставшие для него привычными, а значит истинными, обеспечивают бесперебойный автоматизм действий. В случае атаки на «родное», привычное, истинное в виде каких-то искаженных объектов, вырабатывающих представления, которые претендуют на то, чтобы заменить какое-то уже имеющееся представление, происходит процесс защиты - аннигиляция, мгновенная блокировка их. Позже, однако, в силу определенных причин, представления могут быть заменены на эти, новые. Однако, это происходит без участия смеха, в этом процессе он не несет никакой функциональной нагрузки. Описанная функция смеха может быть названа критической. Смех является аннигилятором ложного. Эта функция иногда путается с этической, эстетической или эвристической функцией. Смех уничтожает то, что не соответствует представлениям, убивает «ложный» объект. Поскольку смех существует только в символическом мире, именно на этом уровне смех и «убивает». Уничтожая ложное представление, он убивает для индивида и сам объект, явившийся источником сбоя.

3. Локализация и культурное оформление агрессии. Будучи убийством виртуальным, мы можем говорить о такой функции смеха, как локализация агрессии. Когда проявляется смех, который есть по природе своей убийца, потенциальная агрессия, которая могла бы быть потрачена на реальное уничтожение самого объекта, остается на уровне псевдоагрессии. Таким образом, во-первых, на уровне индивида, смех - следование психологическому принципу экономии, а во-вторых, на уровне социальном, смех не позволяет происходить асоциальным событиям. Более того, совместный смех оказывается неким механизмом сплочения, ведь предъявляемая ложное представление оказывается таковым на уровне сверхиндивидуальном, общим для смеющихся.

4. Реализация индивидуальной «воли к власти». В качестве еще одной функции смеха мы бы выделили то, что смех оказывается проявлением такого необходимого социального механизма, как воля к власти. Осуществление воли к власти, проявляющееся в смехе, компенсирует невозможность ее проявления в социальной жизни. Смех уничтожает существующую знаковую систему, поэтому смех бедняка (представителя «низкой культуры» над богатым (представителем «высокой культуры»), движущийся из нижних пластов культуры в верхние, есть снятие разницы между ними. Смех устраняет все знаковые преграды. В то же время смех, движущийся в обратном направлении, разрыв между богатым и бедным лишь усиливает, поскольку является подчеркиванием разницы между ними. Богатый может плакать, жалеть о бедности бедняка, поскольку принадлежит к высокому стилю, эти плач и сожаление нисколько разницы не сокращают, но при этом являются неким средством, открывающим коммуникативный канал между ними. Смех же этот канал может только уничтожить. Только бедняк может снять это напряжение и разницу, но никак не наоборот, только его воля важна. Смех низкого над высоким, как это ни парадоксально, оказывается способом коммуникации низкого и высокого. И здесь оказывается, что бедняк, смеющийся над богатым, позволяет самим этим актом богатому в нем поучаствовать. Смех оказывается проявлением власти низкой культуры над высокой. Смех оказывается проявлением «воли к власти». Реализацией права на убийство, изменение состояния, лишение контекста, присвоение.

5. Терапевтическая функция. Профанизация, вызванная популяризацией, медицины приводит к тому, что в любом (про)явлении ищутся источники здоровья. Это произошло и со смехом. Смех признанный источник здоровья. Эта функция - терапевтическая. Гиппократ заметил важность веселого настроения для борьбы с болезнями, врачи Возрождения, Декарт и Кант указывали на связь смеха и телесного здоровья. Он стал машиной здоровья. Культура пришла к тому, что в центре ее стоит Человек. Естественно, главным стремлением культуры оказывается человеческая жизнь. Это стало причиной того, что основной категорией, сейчас является комфорт (минимум телесных страданий). Смех - источник' здоровья и Г комфорта, это становится причиной его пропаганды как элемента «здорового образа жизни».

6. Идентификация (способ принадлежности к определенной группе). Смех в социуме, поскольку принадлежит виртуальному пространству культуры, вписан в социокод, обладает неким значением для членов сообщества. Эта функция - быть знаком, обладать значением, разделяется на несколько других, которые зависят от того, какие значения приписаны смеху в данной культуре. Например, значение, вытекающее из предыдущей функции. В европейской культуре смех является знаком успеха, благополучия, т.е. признаком принадлежности к истеблишменту. Если в средневековье смех приписывался именно низовой культуре, то сейчас он, наоборот, выдает принадлежность к верхушке социальной структуры. Это эксплуатируется. Приписываемое смеху значение используется для создания иллюзии. Появляются самые разные пособия по обучению смеху. Например, «С человеком, который умеет рассмешить, нам легко и беззаботно. К такому человеку все тянутся: он может спасти от плохого настроения, поддержит шуткой в трудную минуту. Каждый из нас не прочь посмеяться над удачной остротой, но далеко не все могут похвастаться умением острить»337. Это всего лишь один из примеров. Смех стал машиной по производству здоровья, имитации успеха и т.п. «Топливом» для стимуляции смеха служат многочисленные «юмористические» газеты, журналы, книги, сборники анекдотов и т.п.

337 Исаева А. Можно ли научиться острить? - М., 1996.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Троицкий, Сергей Александрович, 2006 год

1. Apte Mahadev L. Humor and laughter. Ithaca; London, 1985

2. Backhaus W.E. Das Wesen des Humors. Eine Untersuchung. Leipzig, 1894.

3. Bain A. The emotions and the will. London, 1880.

4. Baum G. Humor und Satire in der burger-lichen Asthetik. Zur Kritik ihres apologetischen Charakters. Berlin, 1959.

5. Behler E. Irony and the Discourse of Modernity. Washington, 1990.

6. Bertrand D. Dire le rire a l'age classique: Representer pour mieux controler. Aix-en-Provence, 1995.

7. Branstner G. Kunst des Humors Humor der Kunst. - Leipzig, 1980.

8. Bystroii J.S. Komizm. Wroclaw, 1960.V

9. Ceskoslovenska vlastiveda, Dil III, Lidova kultura. Praha, 1968.

10. Chambers, Sir Edmund. Medieval Stage. Oxford, 1903. Vol. I.

11. Das komische. Miinchen, 1976.

12. Eastman M. Enjoyment of laughter. N.Y., 1936.

13. Eliott R.C. The power of satire: magic, ritual, art. Princeton, 1961.

14. Freud et le rire. Paris, 1994.

15. Gaut B. Just joking: the ethics and aesthetics of humor // Philosophy and literature. Baltimore, 1998. - Vol. 22, №1. - P. 51-68.

16. Giora R. On the cognitive aspects of the joke // J. Of pragmatics. -Amsterdam, 1991. Vol. 16,№5.-P. 465-485.

17. Giora R., Fein O., Schwartz T. Irony: graded salience and indirect negation // Metaphor and symbol. -Makwah (N.J.); L., 1998. Vol. 13, № 2. - P. 83-101.

18. Harrison I.E. Prolegomena to the Study of Greek Religion. Cambridge, 1903.

19. Hoffding H. Humor als Lebensgefuhl (Der grosse Humor). Eine psychologische Studie. Aus dem Danischen von Heinrich Goebel. Leipzig-Berlin, 1918.

20. Holland, N.N. Laughing: A psychology of humor. Ithaca; London, 1982.

21. Humour and laughter: theory, research and applications. London, 1976. ( New Brunswick; London, 1996).

22. Ingenkamp H.G. Erlosung durch Humor: Ansatze einer weltbejahenden Ethik bei Schopenhauer // Schopenhauer-Jahrbuch. Wurzburg, 1996. - S. 137148.

23. It's a funny thing, humour. Oxford etc., 1977.

24. Kambouropoulou P. Individual differences in the sense of humor and their relation to temperamental differences. -N.Y., 1930.

25. Latour M. Le probleme du rire et du reel. Le reel joue ou ludique comme premier reel. Paris, 1956.

26. Laughter down the centuries. Turku, 1995. - Vol. 2.

27. Laurila K.S. La theorie du comique de M. Henry Bergson. Helsinki, 1929.

28. Lipps T. Komik und Humor.—Leipzig, 1922.

29. Liitzeler H. Uber den Humor. Zurich, 1966.

30. Matusewicz C. Humor, dowcip, wychowanie. Analiza psychospoleczna. -Warszawa, 1976.

31. Motivation in humor. N.Y., 1969.

32. Mysenholc A. L'age d'or du comique: semiologie de Chariot. Bruxelles, 1979.

33. Paulhan F. La morale de l'ironie. Paris, 1909.

34. Schoentjes P. Recherche de l'ironie et ironie de la "Recherche". Gent, 1993.

35. Schopenhauer A., Zur Theorie des Lacherlichen. Dritter Band, 1908.

36. Schweizer W.R. Der Witz. Bern-Munchen, 1964.

37. Tambiah, S. Buddhism and the Spirit Cults in Northern Thailand. London, 1970.

38. The Act of Creation. Part 1. -N.Y., 1967.

39. Thomson J.A.K. Irony. An historical introduction. Cambridge, 1927.

40. Thomson J.A.K. Irony. An historical introduction. Cambridge, 1927.

41. Uberhorst K. Das Komisch. Eine Untersuchung. Leipzig, 1896.

42. Victoroff D. Le rire et le risible. Paris, 1952.

43. Vischer F.T. Ueber das Erhabene und Komische, ein Beitrag zu der Philosophic des Sehonen. Stuttgart, 1837.

44. Wisocki C. Aus dem Volksleben der Magyaren. Berlin, 1893.45. www.pergam.chat.ru/rn/m29.html

45. Zeigler J. Das Komische. Eine Studie zur Philosophic des Sehonen. -Leipzig, 1900.

46. Zygulski K. Wspolnota smiechu: Studium socjol. komizmu. Warszawa, 1985.

47. Ao^a / Докса. ЗЫрпик наукових праць з фшософи та фтологп. Вип. 9. Семантичш й герменевтичм вшири cMixy. Одеса, 2006.

48. Авдеев А.Д. Происхождение театра. JI.-M., 1959.

49. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе: Сборник в честь семидесятилетия Е.М. Мелетинского. М., 1993.

50. Александрова А. // myfhology.narod.ru/monsters/lyarva.html

51. Арановская О.Р. О фольклорных истоках понятия «катарсис» // Фольклор и этнография. JL, 1974.

52. Аристотель. Поэтика. // Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

53. Артемова О. Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. -М, 1987.

54. Арутюнян Т.Н. Смех как социокультурный феномен // Социальная антропология на пороге XXI века: Тез. И материалы конф., 20-21 нояб. 1997 г.-М., 1998.-С. 215-217.

55. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Т. 1-3. М., 1995.

56. Бакиева Г.А. Социальная память и современность. Бишкек, 2000.

57. Барщевский И.Ф. Несколько слов из истории искусства скоморохов. -Ростов, 1914.

58. Батай Ж. Из «Слез Эроса» // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994.

59. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная средневековая культура средневековья и ренессанса. М., 1965.

60. Белкин А.А. Русские скоморохи. М., 1975.

61. Беляев И.Д. О скоморохах // Временник общества истории и древностей российских. -М., 1854. С. 69-92.

62. Бергсон А. Смех. -М., 1992.

63. Бергсон Г. Смех в жизни и на сцене. СПб., 1900.

64. Березкин Ю.Е. Трикстер как серия эпизодов. // Труды факультета этнологии. СПб., 2003.

65. Бланшо М. Неописуемое сообщество М., 1998.

66. Богораз В.Г. К психологии шаманства у народов Северовосточной Азии // Этнографическое обозрение. М., 1910. № 1,2.-С.4-33.

67. Бодлер Ш. О природе смеха и о комическом в пластических искусствах вообще // История эстетики. Т.З. М., 1967. - С. 690-700.

68. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

69. Борев Ю.Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970.

70. Борев Ю.Б. О комическом. М., 1957.

71. Борев Ю.Б. Трагическое и комическое в действительности и в искусстве. М., 1955.

72. Бороденко М.В. Два лица Януса-смеха. Ростов н/Д., 1995.

73. Борхес X.JI. Утопия усталого человека // Борхес X.JI. Круги руин. -СПб., 2000.

74. Бочина Т.Г. Концепт «смех» в русской паремиологии // Русский язык на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской конференции 26-27 октября 2000. В 3-х т. Т. 2. СПб., 2001. -С. 134-142.

75. Бретон А. Антология черного юмора. М., 1999.

76. Бутенко И.А. Юмор как предмет социологии? // СоцИс. М., 1997. - № 5.-С. 135-140.

77. Веревкина Т.А. Юмор как условие выживания в изменившемся обществе // Личность в меняющемся обществе. Комсомольск-на-Амуре, 1998.-4.2.-С. 45-49.

78. Веселовский А.Н. Разыскания в области русского духовного стиха // VI-XIIСОРЯС И.А.Н т.32 №4. СПб., 1883. -С. 128-222.

79. Воробей Ю.Д., Арутюнян Т.Н. Смех как социокультурная характеристика человека // Роль государства в формировании современного общества.-М., 1998.-С. 149-165.

80. Гатаева Б.Т. Концепции повседневности в зарубежной культурологи // www.anthropologv.ru/ru/texts/gataeva/russia09.html

81. Гвасалиа Л.И. Эстетический феномен комического и ареал его действия в искусстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук. Тбилиси, 1989.

82. Гегель Г.-В.-Ф. Система наук, часть первая Феноменология духа. -СПб., 1992.

83. Гефдинг Г. Очерки психологии. М., 1892.

84. Гладких Н. Катарсис смеха и плача // Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки (Филология). Томск, 1999. - Вып. 6 (15). - С. 88-92.

85. Гоббс Т. Человеческая природа // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1989.-С. 547.

86. Гончаров А.И. Энтелехия юродства в «Слове» Даниила Заточника. // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004. № 1.

87. Горелов Н. Дураки, дураки, дураки без числа // Парламент дураков. -СПб., 2005.

88. Грунтовский А.В. Потехи страшные и смешные. СПб., 2002.

89. Гусев В.Е. От обряда к народному театру (Эволюция святочных игр в покойника) // Фольклор и этнография. Л., 1974.

90. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации. СПб., 1994.

91. Данилов-Ивушкин И.А. Кто придумывает анекдоты? Как душа устроена? Добро и зло. СПб., 1996.

92. Даркевич В.П. Народная культура средневековья. М., 1988.

93. Декарт Р. Страсти души // Декарт Р. Сочинения в 2 т.-Т. 1.— М., 1989.95. Делез Ж. Фуко. М., 1998.

94. Делез Ж., Гватари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998.

95. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

96. Дмитриев А.В. Социология политического юмора. М., 1998.

97. Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. М., 1996.

98. Дмитриев А.В., Сычев А.А. Смех: социофилософский анализ. М., 2005.

99. Евреинов Н.Н. В школе остроумия. Paris, 196?.

100. Жан Поль. Приготовительная школа эстетики // Зарубежная литература

101. XIX века: Романтизм. М., 1990.

102. Живов В.М. Византия и Древняя Русь: Диалог культур. // Диалог культур: Материалы научной конференции «Випперовские чтения XXV». -М., 1994.

103. Живов В.М. Рецензия на книгу С.А. Иванова «Византийское юродство» // www.krotov.info/spravki/temv/yu/yurodstvo.html

104. Жуковский В.А. Война мышей и лягушек // Сказки русских писателей. -М., 1985.-С. 79-87.

105. Зарубежная литература XIX век: Реализм. М., 1990.

106. Заславский Д. О фельетоне. М., 1945.

107. Зворыкин Ю.Н. Остроумие в публичной лекции. М., 1980.

108. Зеньковский В.В. История русской философии. Д., 1991.

109. Зимин А.А. Скоморохи в памятниках публицистики и народного творчества XVI века // Из истории русских литературных отношений XVIII1. XX веков.-М.;Л., 1959.

110. Иванов B.B. Тропою песен // Красная книга культуры? М., 1989.

111. Иванов С.А. Византийское юродство между Западом и Востоком. // Византия между Западом и Востоком: Опыт исторической характеристики. -СПб., 1999.

112. Исаева А. Можно ли научиться острить? Как и из чего рождаются шутки, анекдоты, каламбуры, пародии. М., 1996.

113. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Новый год. -М., 1985.

114. Кампер Д. Знаки как шрамы. Графизм боли. // Мысль. № 1. 1995.

115. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 4. Критика способности суждения. Первое введение в «Критику способности суждения». -М., 2001.

116. Карасев Л.В. Философия смеха. М., 1996.

117. Кейдлин Г.Е., Чувилина Е.А. Улыбка как жест и как слово (к проблеме внутриязыковой типологии невербальных актов) // Вопросы языкознания, 2001, №4.-С. 66-93.

118. Кереньи К.К. Трикстер и древнегреческая мифология.// Пол Радин. Трикстер.-СПб., 1999.

119. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.

120. Козинцев А.Г. Об истоках антиповедения, смеха и юмора (этюд о щекотке). // Смех: истоки и функции. СПб., 2002.

121. Комарова С., Катушкин М. Кукольные люди. Культорологический очерк.-СПб., 1999.

122. Кон И.С. Ребенок и общество. М., 1988.

123. Кононенко Е.И. Ирония как эстетический феномен. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук. М., 1987.

124. Кудряшова Т.Б. Онтология языков познания: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Иваново, 2005.

125. Кузеля 3. Посмжине i забави при мерци в украТнсьюм похороншм обряди Зап. Наукова товариства iM. Шевченка. Т. CXXI. - Льв1в, 1914. - С. 201-214; Т. СХХН.-Лыив, 1915.

126. Кузнецов Ю.А. Лексико-еемантичеекое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира / Диссертация на соискание ученой степени кандидат филологических наук. СПб., 2005.

127. Кушлина О.Б. Наследники Гиппонакта // Русская литература XX века в зеркале пародии: Антология. М., 1993.

128. Лазарева Е. Романтическата ирония Като субъективна и объективна диалектика // Философска мисъл. София, 1980. Т. 36. Кн. 7.

129. Лакан Ж. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/55). -М., 1999.

130. Лащенко С. Заклятие смехом: Опыт истолкования языческих ритуальных традиций восточных славян. М., 2006.

131. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

132. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.

133. Лимантов Ф.С. О гносеологической природе комического. Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата философских наук. -М., 1964.

134. Лимантов Ф.С. Об эстетической категории комического // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 162, ч.2. Л., 1959.

135. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. - СПб., 1998.

136. Лихачев Д.С. Древнерусский смех // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973 (Сб. Статей в честь 75-летия М.М. Бахтина).

137. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы: Смех как мировоззрение и другие работы. СПб., 1997.

138. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. СПб., 1997,

139. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л., 1976.

140. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Поньтрко Н.В. Смех в Древней Руси. -Л., 1984.

141. Локвуд Д. Я абориген. - М., 1969.

142. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М., 1896.

143. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

144. Лосев А.Ф. Ирония античная и романтическая // Эстетика и искусство. -М., 1966.

145. Лотман Ю.М. О семиосфере // Избранные статьи в 3 тт. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. -Таллинн, 1992.

146. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Новые аспекты изучения культуры ^ Древней Руси // Вопросы литературы. М., 1977. - Вып. 3.

147. Лук А. Остроумие. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук Киев, 1967.

148. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977.

149. Любимова Т.Б. Комическое, его виды и жанры. М., 1990.

150. Макарян А. О сатире. М., 1967.

151. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996.

152. Малинов А.В. Предрассмертные прогулки. СПб., 2000.

153. Малявин В.В. Чжуан-Цзы. М., 1985.$ 155. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалырациональности. Тбилиси, 1984.

154. Мамардашвили М.К., Пятигорский А. Символ и сознание. -Иерусалим, 1982.

155. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К.; Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1955.

156. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. -М., 1956.

157. Меткалф С., Фелибл Р. Юмор путь к успеху. - СПб. и др., 1997.щ167

158. Миллер В.Ф. Русская масленица и западноевропейский карнавал. М, 1884.

159. Мильдон В. Введение в философию балагана // Балаган. Часть 1. М., 2002.

160. Мифологический словарь./под ред. Е.И. Мелетинского. М., 1992.

161. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Под ред. С.А. Токарева. -М., 1988. Т. 2. К-Я. - С. 330. Статья «ПРАЗДНИК».

162. М-н М. Скоморохи на Руси. // Иллюстрированная газета. 1868. № 3.

163. Морозов А.А. Скоморохи на Севере // Север: Альманах. Архангельск, 1946.

164. Московский А.П. О природе комического. Иркутск, 1968.

165. Некрылова А.Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. -JI., 1984.

166. Некрылова А.Ф. Традиционная архитектоника народной кукольной уличной комедии // Международный симпозиум историков и теоретиков театров кукол, Москва, 6-9 декабря 1983 г. М.,1984.

167. Николаев С.И. «Посмеятельные слова» В. Коховского в русском стихотворном переводе 1677 г. // Рус. лит. 1980. № 1.

168. Никоненко B.C. Особенности русской философии XVIII века // Вестник СПбГУ. Сер. 6, 1993, вып. 3 (№ 20). С. 13-18.

169. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т.1. -СПб, 1998.

170. Новацкий В.И. Опять двадцать пять // КУКАРТ. № 8. М, СПб, 2003.

171. Орлов Д.У. Смех и ничто //Метафизические исследования. Выпуск 91А (9). La gaya scienza. СПб, 1999. - С. 90-93.

172. Панченко A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. // Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

173. Панченко A.M. Скоморохи и «реформа веселья» Петра I. // Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

174. Панченко A.M. Юродивые на Руси. // Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

175. Парламент дураков. СПб., 2005.

176. Паси И.С. Смешното. София, 1972.

177. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук Л., 1981.

178. Пигулевский В.О. Эстетический смысл иронии в искусстве: (От романтизма к постмодернизму). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.-М., 1992.

179. Пигулевский В.О., Мирская JI.A. Символ и ирония. Кишинев, 1990.

180. Платон. Филеб//Соч. В 3 т. Т.З. 4.1. М., 1971.

181. Попова И. Смех и слезы в «Повестях Белкина» // Новое литературное обозрение. 1997, №23.

182. Попович Ю.В. Молдавские новогодние праздники (XIX нач. XX в.). -Кишинев, 1974.

183. Пропп В.Я Русские аграрные праздники. СПб., 1995.

184. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха (Неопубликованные страницы) //Метафизические исследования. Выпуск 9'/2 (9). La gaya scienza. СПб., 1999.

185. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб., 1997.

186. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре: (По поводу сказки о Несмеяне) // Учен. зап. ЛГУ. Сер. филолог. Наук. 1939. № 46. Вып. 3.

187. Радин П. Природа и значение мифа // Пол Радин. Трикстер. СПб., 1999.

188. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии // Избранные философские и общественно-политические произведения. -М., 1952.

189. Ревуненкова Е.В. Миф-обряд-религия. Некоторые аспекты проблемы на материале народов Индонезии. М., 1992.

190. Рибо Т. Психология чувств. СПб., 1898.

191. Руссо Ж.-Ж. Письмо к Д'Аламберу о зрелищах // Руссо Ж.-Ж. Избранные сочинения. В 3-х тт. Т. 1. М., 1961. - С. 65-177.

192. Рюмина М.Т. Тайна смеха, или Эстетика комического. М., 1999

193. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. М., 2006.

194. Рюмина М.Т. Эстетические проблемы комического. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук М., 1990.

195. Савов С.Д. Ирония как объект философско-эстетического анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук-Киев, 1986.

196. Савчук В.В. Кровь и культура. СПб., 1995.

197. Сафронова Е.С. Дзэнский смех как отражение архаического земледельческого праздника // Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. М., 1980. - С. 68-79.

198. Секацкий А.К. Онтология лжи. СПб., 2000.

199. Селли Дж. Смех. Его физиология и психология. СПб., 1905.

200. Серкова В.А. Ирония в философском мышлении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук. JI., 1989.

201. Скоморохи // www.kruqosvet.ru/articles/84/1008457/1008457al.htm

202. Славов И.Й. Иронията в структурата на модернизма. София, 1979.

203. Смирнов С. Древнерусский духовник. -М., 1913. Т.2.

204. Соловьев А.Э. Романтическая концепция иронии и классическая немецкая философия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат философских наук.-М., 1987.

205. Спенсер Г. Физиология смеха. СПб., 1881.

206. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х тт. Т. 1. М., 1957.

207. Спиридонова JI.A. Бессмертие смеха: комическое в литературе русского зарубежья. М., 1999.

208. Столович JI.A. О метафизике смеха // Метафизические исследования. Вып. 9.-СПб., 1999.

209. Столович JI.A. Философия. Эстетика. Смех. СПб., Тарту, 1999.

210. Теория познания: В 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности. -М., 1996.

211. Тесля С.Н. Опыт аналитики повседневного. М., 1995.

212. Тронский М.М. История античной литературы. М., 1983.

213. Трохачев С.Ю. Комментарии к Поэтике Аристотеля // Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб., 2000.

214. Трощанский В.Ф. Эволюция черной веры (шаманства) у якутов. -Казань, 1902.

215. Успенский Б.А. Антиповедение в культуре Древней Руси // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.

216. Ухтомский А.А. Доминанта как фактор поведения // Избранные труды. -Л., 1978.

217. Фаминицын А.С. Скоморохи на Руси. СПб., 1889. > 221. Федотов Г.П. Святые Древней Руси.-М., 1991.

218. Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному; Страх; Тотем и табу: Сборник. Мн., 1999.

219. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному; Страх; Тотем и табу: Сборник.-Мн., 1998.

220. Фрейд 3. Я и Оно. М., Харьков, 1999.

221. Фрейденберг О.М. Введение в теорию античного фольклора. // Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. М.,. 1998.

222. Фрейденберг О.М. Идея пародии (набросок к работе) // Вече: альманах русской философии и культуры. СПб., 2006. - № 17.

223. Фуко М. Что такое Автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. -М., 1996.

224. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. М., 1997.

225. Христианство // Энцеклопедический словарь в 3 т.: Т.З: Т-Я / Под ред. С.С. Аверинцева и др. М., 1995.

226. Цицерон. Об ораторе. М., 1927.

227. Чаадаев П.Я. Философические письма. // Чаадаев П.Я. Соч. -М., 1989.

228. Чаплин Ч.С. Моя биография. М., 1966.

229. Чебанов С.В. Биологические основания социального бытия // Очерки социальной философии. СПб., 1997.

230. Чернышевский Н.Г. Эстетика. М., 1958.

231. Чудаки, шуты и пройдохи Поднебесной. М., 1999.

232. Шабалина Т.В. Русский театр (театр России). С. 1-2. (в рукописи)

233. Шабалина Т.В. Театр. // www.krugosvet.ru

234. Шабалина Т.В. Балаган // www.krugosvet.ru/articles/106/1010610/1010610a2.htm

235. Шеллинг Ф.В.И. Введение в философию мифологий // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения: В 2 томах. М. 1989. - Т. 2.

236. Шептаев J1.C. Русское скоморошество в XVII веке // Учен. зап. Уральск, гос. ун-та. Свердловск, 1944. - Вып. 6.

237. Шмидт С.О. Заметки о языке посланий Ивана Грозного // Труды отдела древнерусской литературы. Т. XIV. M.-JL, 1958.

238. Шопенгауэр А. Собр.соч.: В 6 т. Т. 1-2. Мир как воля и представление. Т. 1.-М., 1999; Т. 2.-М., 2001.

239. Щербина А.А. Сущность и искусство словесной остроты (каламбур). -Киев, 1958.

240. Эльсберг Я. Вопросы теории сатиры. М., 1957.

241. Эмерсон Р.У. Природа // Зарубежная литература XIX века. Реализм. -М., 1990.

242. Юнг К.Г. О психологии Трикстера // Пол Радин. Трикстер. СПб., 1999.

243. Юрковский X. Культурный контекст комических фигур кукольного театра.// КУКАРТ. № 8. М., СПб., 2003.