Философско-культурное пространство смеха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Колпикова, Ольга Петровна

• Колпикова, Ольга Петровна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Колпикова, Ольга Петровна

Введение. 3

Глава 1. Теоретико-культурные аспекты феномена смеха. 15

1.1. Происхождение смеха. 15

1.2. Интерпретации смеха в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох. 31

Глава 2. Историко-культурная рефлексия смеха. 51

2.1. Особенности проявления феномена смеха в европейской философской мысли.51

2.2. Содержательные аспекты историко-культурной традиции смеха в восточной цивилизации и на Руси.63

Глава 3. Смех в общественной жизни.77

3.1. Социальное измерение смеха.77

3.2. Моральное измерение смеха.103

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философско-культурное пространство смеха»

Актуальность исследования. Смех - феномен сугубо человеческий. Содержание этого феномена, причины, его вызывающие, меняются от эпохи к эпохе, своеобразие смеха отличает каждую культуру.

Смех - универсальное явление, сопровождает эволюцию мировой цивилизации, выражает своеобразие ее различных самобытных локусов, способствует выработке норм, ценностей социальной коммуникации, содействует формированию человеческой личности.

Смех является элементом культуры, ее антропологической составляющей. Различные народы смеются над разным. Смех является специфической эмоциональной реакцией в процессе постижения действительности, полностью отражающей своеобразие культуры смеющегося. С помощью смеха осуществляется прояснение истины, преодолеваются косность, формализм социальной жизни. Смех следует расценивать как механизм селекции, способствующий коррекции истины, отсечению несерьезных и некачественных смысловых построений, поступков, замыслов, выявлению неадекватности слов или действий. Смеются над тем, что с позиций данной культуры является ненормальным, неадекватным.

Вместе с тем необходимо отличать феномен смеха от феномена комического. Комическое - это и есть та самая неадекватность, реакцией на которую является смех.

Существует разнообразие проявлений культуры смеха, к которым следует отнести юмор, сатиру, юродство и т.д. Каждая из форм обладает специфическими условиями возникновения, эволюции, требует наличия определенных качеств социальной среды. Актуальность данной работы видится в разрешении противоречия, сложившегося между наличием феномена смеха в социальной реальности как эмпирическим явлении и его теоретико-культурологическим осмыслением.

Степень научной разработанности проблемы. Оценка смеха связана с изучением становления культуры, социальных норм поведения и норм адекватного сознания людей с древнейших времени. Феномен смеха как составляющая ритуальной жизни изучался Ч.Дарвиным, К.Леви-Стросом, К.Лоренцем, Б.Малиновским, П.Радиным, Т.Степаненко, Э.Тайлором, В.Тернером.

Исследование смеха как продуктивного начала социального и культурного смыслового пространства содержится в исследованиях М.Л.Бутовской, Л.В.Карасева, А.Г.Козинцева, К.Лоренца, Й.Хейзинги и др. Л.Карасев оценивает роль смеха в формировании культуры, ее важнейших ценностных ориентации. Й.Хейзинга рассматривает смех и игру как тождественные явления, считая ресурс смеха и игры основным в воспроизводстве культуры, производстве норм социального функционирования. М.Бутовская, А.Козинцев анализируют эволюцию смеха в онтогенезе. К.Лоренц определяет смех у приматов их природной агрессивностью.

Сущность комического как социокультурного явления, вызывающего смех, проясняется Аристархом, Аристотелем, С.Аттардо, Э.Баллоу, А.Бергсоном, А.Богдановым, К.Варналисом, Л.С.Выготским, Г.В.Г.Гегелем, Т.Гоббсом, Т.Готье, Б.Дземидоком, И.Кантом, А.Кестлером, Д.Локком, Людовичи, Л.Нуаре, А.М.Панченко, Платоном, В.Раскиным, О.Розенштоком-Хюсси, Э. Роттердамским, Г.Спенсером, Б.Спинозой, Г.П.Федотовой, З.Фрейдом, А. Шопенгауэром, Дж.Эддисоном, А.В.Юдиным и др. Кант и Гегель рассматривали гносеологическую природу смеха, выделяя несоответствие идеальной модели и реальности. Гегель отмечал интеллектуальный ресурс смеха в отражении негативных сторон действительности, считая его не субъективным, а субстанциальным проявлением культуры. Бергсон в качестве основной составляющей смеха выделял его роль в сопротивлении искусственным социальным регламентам. Спенсер в оценке смеха предложил идеи нисходящей несообразности. Шопенгауэр сущность смеха усматривал в принципе несоответствия. Психологические основы смеха затронуты З.Фрейдом, который подчеркивал его компенсаторную функцию. Л.С.Выготский акцентировал социальную роль смеха. О.Розеншток-Хюсси отмечал важную роль смеха в обеспечении социокультурной динамики. Б.Дземидок выделял функцию смеха в реализации санкционирующих функций.

Комплексные исследования комического и смеховой культуры проводились А.Архиповой, М.М.Бахтиным, А.В.Дмитриевым, В.В.Ивановым, В.И. Карасиком, Р.Я.Клейнманом, Д.С.Лихачевым, А.Луком, Д.П.Николаевым, А.М.Панченко, Н.В.Понырко, В.Я.Проппом, М.Т.Рюминой, В.Санниковым, А.Сычевым, Е.А.Шмелевым, Я.Эльсбергом.

М.М.Бахтин оценивал смех на примере творчества Ф.Рабле, культуры

Средневековья, Ренессанса. Феномен смеха в Древней Руси изучался Д.С.Лихачевым, А.М.Панченко и Н.В.Понырко. Осмысление смеха в русском фольклоре содержится у В.Я.Проппа. Идеология шутовства, юродства отражается в работах Р.Я.Клейман, В.В.Иванова (на основе анализа произведений Ф.М.Достоевского). Д.П.Николаев оценивал роль сатиры в социальной жизни, рассматривал ее важнейшие составляющие в творчестве Н.В.Гоголя. Литературные особенности комического рассмотрены в работах Ю.Борева, В.Санникова, В.Фролова, Я.Эльсберга. Исследования А.Архиповой, В.И.Карасика, Е. и А.Шмелевых посвящены пониманию сущности смеха в контексте жанровых черт анекдота. М.Рюмина анализирует смех с позиций ресурсов виртуализации.

Наличие теоретических работ, связанных с философско-культурологической проблематикой - А.И.Арнольдова, А.А.Аронова, А.С.Ахиезера, В.М. Межуева, И.Канта, Н.А.Бердяева, П.А.Сорокина, Л.Н.Когана, И.Хейзенги, Н.С.Злобина, С.Н.Иконниковой и др. - и эстетической ценностью феномена смеха, нашедших отражение в работах

Аристотеля, Платона, Сократа, Г.В.Ф. Гегеля, Ж.П.Сартра, Е.Я.Басина, В.Г. Гайденко, М.С.Кагана, К.М.Кантора, А.А.Оганова, Н.И.Неженца, В.М.Петрова, А.Я.Зися, В.В.Ильина, Э.В.Ильенкова, Е.Г.Яковлева, З.Н.Яргиной и др., обеспечило теоретическую базу и методологию данного исследования.

И в классической, и в современной литературе феномен смеха изучен достаточно комплексно. Однако мы нашли очень мало работ, исследующих динамику смеха, эволюцию его форм от эпохи к эпохе, философско-культурную составляющую. Ликвидации данной лакуны посвящена настоящая работа.

Объект исследования - смех как социокультурный феномен.

Предмет исследования - социокультурные причины смеха как явления культурной реакции, социальная роль и динамика смеха в культуре.

Цель исследования - выявить сущностные особенности социокультурного пространства смеха в диахроническом и синхроническом измерениях.

Задачи исследования:

- оценить генезис смеха и его функции;

- уточнить характер осмысления феномена смеха в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох;

- рассмотреть особенности интерпретаций проявления феномена смеха в европейской философской мысли;

- осветить содержательные аспекты историко-культурной традиции смеха в восточной цивилизации и на Руси;

- проанализировать специфику социального и морального пространств смеха.

Научная новизна работы:

- выявлено, что природа и генезис смеха связаны с ранней историей человека, когда в нем проявлялись как животные, так и человеческие начала. Первоначально возникнув как форма демонстрации агрессии в социальных отношениях приматов (по Лоренцу), смех как единое цельное образование, как феномен человеческий, подлинный «комический, как реакция на неадекватность поведения или высказывания - возникает позднее и, обладая целостным характером, универсальной формой реакции на что-то нетрадиционное, определяется подавлением внутривидовой агрессивности и превращается в наименее агрессивную форму порицания; смех как выражение опознанного, побежденного и - самое главное - прощенного зла, напрямую связан со становлением интеллекта, языка, социальности, культуры;

- определено, что онтологическая природа смеха детерминируется общением, коммуникацией, способствует трансформации системы ценностей от одной ступени социального развития к другой и предстает важнейшим фактором, конституирующим ценностные основания социального пространства, выполняет идентификационную (процесс осознания себя), интеграционную (объединение общности на базе разделяемых ценностей), социализирующую (включение в социокультурный контекст бытия), санкционирующую (выстраивание нормативной базы социального взаимодействия), культурную (определение смысловой адекватности и критика неадекватности) функции;

- обобщены социально-культурные традиции (особенности) феномена смеха в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох, которые проявляются на трех уровнях - социальном, посредством которого возможна оценка и преобразование действительности (Платон, Аристотель, Диоген, Менипп /кинизм/, Т. Гоббс, А. Бергсон, А. Кестлер, М.М. Бахтин); эмоциональном, способствующем осмыслению антропологической природы смеха и реакций на его проявления (Дж. Локк, И. Кант, Г. Спенсер, 3. Фрейд, М. Чойси, Д. Левайне, Р. Косер, Ч. Дарвин), и гносеологическом, позволяющем интерпретировать проявления смеха с рационалистических позиций (Гомер, Аристофан, Демокрит, Горгий, Сократ, К. Варналис,

Г.Гегель, А. Шопенгауэр, В. Раскин, С. Аттардо, Б. Дземидок, В.Я. Пропп, М.М. Бахтин);

- выявлено, что функциональное пространство смеха расширялось от эпохи к эпохе, возрастало его содержательное начало, позволившее в динамике культурной эволюции европейского общества от Античности до постмодернизма включить вначале в мифологические, а затем и в рациональные системы смеховой образ (шута, трикстера), путем высмеивания устаревших и неактуальных норм: в Средневековье пространство смеха, обладая чертами маргинальности, реализуется в вольнодумстве, ересях, сектах, фольклоре, университетских коридорах, в христианском мире культура смеха выражается в карнавале, в восточной традиции основной формой смеховой культуры становится юродство; в эпоху Ренессанса смеховая культура отражается во взглядах гуманистов -Эразма Роттердамского, Ф.Рабле, М. Монтеня; в Новое время, в эпоху становления рационалистической культуры, смех «уходит» с его арены, становится частью бытовой культуры народных масс; Просвещение, веруя в возможность преобразования социальных начал общественного прогресса использованием рационального знания, расширило границы вовлечения смеха в лоно культуры; антропологический поворот кантовской философии выразился в углублении понимания собственно человеческого, Ф. Шлегель писал о философии как о подлинной иронии; новое пространство смеховой культуры проявляется в связи с усилением тенденций иррационализма (А.Шопенгауэр, А. Бергсон, Э. Фрейд, Ф. Ницше, осуществившие переворот в понимании смеха, обозначенного ими в связи с переосмыслением рациональной традиции); современные философы (М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, М. Фуко) отмечают, что новые идеи в философии, культуре порождаются смехом, который колеблет привычки мышления, сотрясает координаты и плоскости, вследствие чего утрачивается устойчивость, надежность тысячелетнего опыта - смех становится знаковым явлением в переосмыслении традиций рационализма, соответственно культур, эпох, социальных нормативов: универсальное в содержании смеха становится классикой, важнейшим ресурсом преобразований, выступает фактором культурного творчества;

- уточнены содержательные аспекты историко-культурной традиции смеха в восточной цивилизации и на Руси: в китайском юморе не допускался смех над родителями, начальством, государством, правительством, императором, поскольку отождествлялся с безнравственностью и цинизмом; пространство японского юмора амбивалентно - оборотной стороной корректности, вежливости, мягкости, поэтичности жизни оказывается жесткость, «черный юмор», бессмыслица, абсурд: именно в Японии смех стал рассматриваться как средство терапии, избавления от стрессов, вызванных монотонностью, напряжением; в индийской традиции невозможность смеха в форме свободной коммуникации (в условиях жестко структурированного кастового общества) находила компенсацию в переизбытке смеха в ритуалах, мифах, литературных произведениях; исламской религиозной традиции свойственно отрицательное отношение к смеху, однако народная культура содержит классические образцы смеха (цикл историй о Ходже Насреддине, цикл сказок «Тысяча и одна ночь», классические образцы смеха Омара Хайяма); смеховая культура на Руси ( как части евразийского культурного ареала) неоднозначна - одна из причин этого - отсутствие резкого различия официальной и народной культур: православие в отличие от католицизма не испытывало ничего похожего на официальное разрешение смеха - православный идеал аскетичности, послушания отвергал все то, что давал смех, - свободу, господство материально-телесного;

- осуществлен анализ специфики социального и морального измерений смеха:

- смех выступает фактором социотворчества - в эпоху Ренессанса вертикаль средневекового официального представления о космосе сменила историческая горизонталь: движение во времени; в народно-праздничных играх, предметом которой был веселый ход времени, рождалось новое историческое чувство жизни и понимание концепции прогресса человечества; смех (по М.М. Бахтину) имеет глубокое миросозерцательное и миропреобразующее значение, одна из существенных форм правды о мире в его целом, об истории, о человеке; смеховой мир (Д.С. Лихачев) является скорее не оппозицией мира официальных отношений, а обратной его стороной, «антимиром», при этом «антимир» противопоставлен не просто обычному миру, а идеальному миру;

- смех - феномен сугубо человеческий и направлен на исправление нравов, выступает против несправедливости, выполняет корректирующую функцию по отношению к злу, поскольку человек по своей природе -существо, ориентированное на смысл и стремящееся к ценностям, реализации их с позиций добра, истины, справедливости.

Теоретико-методологическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опиралась на результаты изысканий крупнейших представителей философской, культурологической, эстетической, социологической мысли, использовала труды российских и зарубежных ученых. В разработке поставленных в исследовании задач широко использовалось наследие, посвященное анализу смеховой культуры, оценке роли смеха в онто- и филогенезе.

Основные методы исследования включают в себя системный, генетический, факторный и динамический анализ, компоративный анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, истоковедческий и логический подходы к явлениям и процессам общественной жизни и культурной сферы.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в данном исследовании впервые создана исследовательская модель с позиций теории и истории культуры для анализа культуры смеха: выявлены генезис смеха и его функции; уточнены социально-культурные проявления смеха в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох; рассмотрены особенности проявления феномена смеха в европейской философской традиции; освещены содержательные аспекты историко-культурной специфики проявления смеха в восточной цивилизации и на Руси; осуществлен анализ социального и морального измерений феномена смеха.

Результаты исследования имеют важное значение для разработки теоретических вопросов, касающихся природы, сущности эволюции смеха как социокультурного феномена.

Положения, выносимые на защиту:

1. Смех, первоначально возникнув как форма демонстрации агрессии в социальных отношениях приматов, со временем эволюционирует и выступает как реакция на неадекватность поведения или высказывания на что-то нетрадиционное, определяется подавлением внутривидовой агрессивности, превращается в наименее агрессивную форму порицания, становится феноменом сугубо человеческим, напрямую связанным со становлением интеллекта, языка, социальности, культуры.

2. Смех предстает важнейшим фактором, конституирующим ценностные основания социального пространства, выполняет идентификационную (процесс осознания себя), интеграционную (объединение общности на базе разделяемых ценностей), социализирующую (включение в социокультурный контекст бытия), санкционирующую (выстраивание нормативной базы социального взаимодействия), культурную (определение смысловой адекватности и критика неадекватности) функции.

3. Социально-культурные традиции (особенности) феномена смеха обобщены в теоретических воззрениях мыслителей различных эпох и проявляются на трех уровнях: социальном, посредством которого возможна оценка и преобразование действительности; эмоциональном, способствующем осмыслению антропологической природы смеха и реакций на его проявления; и гносеологическом, позволяющем интерпретировать проявления смеха с рационалистических позиций.

4. Функциональное пространство смеха расширялось от эпохи к эпохе, возрастало его содержательное начало, позволившее в динамике культурной эволюции европейского общества от Античности до постмодернизма включить вначале в мифологические, а затем и в рациональные системы смеховой образ, который в конечном итоге стал знаковым явлением в переосмыслении традиций рационализма, соответственно культур, эпох, социальных нормативов - универсальное в содержании смеха становится классикой, важнейшим ресурсом преобразований, фактором культурного творчества.

5. Содержательные основания историко-культурной традиции смеха представлены в восточной цивилизации и на Руси: в китайском юморе не допускался смех над родителями, начальством, государством, правительством, императором, поскольку отождествлялся с безнравственностью и цинизмом; пространство японского юмора амбивалентно - оборотной стороной корректности, вежливости, мягкости, поэтичности жизни оказывается жесткость, «черный юмор», бессмыслица, абсурд; в индийской традиции невозможность смеха в форме свободной коммуникации находила компенсацию в переизбытке смеха в ритуалах, мифах, литературных произведениях; исламской религиозной традиции свойственно отрицательное отношение к смеху, однако народная культура содержит классические образцы смеха; смеховая культура на Руси характеризуется отсутствием резкого различия официальной и народной культур.

6. Смех выступает фактором социотворчества - вертикаль средневекового официального представления о космосе сменила историческая горизонталь: движение во времени; в народно-праздничных играх рождалось новое историческое чувство жизни и понимание концепции прогресса человечества; смеховой мир является не оппозицией мира официальных отношений, а «антимиром», созвучным идеальному миру;

- смех направлен на исправление нравов, выполняет корректирующую функцию по отношению к злу, поскольку человек по своей природе существо, ориентированное на смысл и стремящееся к ценностям, реализации их с позиций добра, истины, справедливости.

Практическая значимость работы. Основные результаты диссертации могут использоваться при оценке смеховой культуры в контексте исторических и современных тенденций социального развития, особенностей социокультурной динамики. Результаты исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций по философии культуры, теории и истории культуры, культурологии, философской антропологии, эстетике.

Апробация исследования. Основные положения диссертации и результаты исследования:

1. доложены на Ломоносовских чтениях МГУ им. Ломоносова (Москва, 20-21 апреля 2005 г.), в форме доклада на тему «Сущность смеха: социально-философский анализ» и на VIII научно-богословских Рождественских чтениях «Духовное возрождение» Новгородского государственного педагогического университета ( Н.Новгород, 5-13 января 2005 г.), в докладе «Смех в культуре России»;

2. опубликованы в 5-ти печатных работах, суммарным объемом в 2 пл.;

3. внедрены в учебный процесс кафедры философии и религиоведения МГУКИ в форме лекционных курсов «Философия» и «Эстетика» (для аспирантов);

4. рассмотрены и одобрены на заседании кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 12 марта 2007 г., протокол № 7.

Структура работы определена целями, задачами, принятым способом поиска. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Колпикова, Ольга Петровна

Заключение

Смех предстает многомерным феноменом. В ходе исследования автор опирался на оценку онтологических, гносеологических, социокультурных, этических аспектов смеха в синхроническом и диахроническом контексте. Только подобный анализ позволяет оценить смех в его универсальном измерении.

Смех - сугубо человеческое явление. Ему свойственны важнейшие онтологические характеристики: его природа социальна; по своей природе смех диалогичен; несет этические начала. Изначально природа смеха коренится в социальном пространстве, вне общества, вне социальной интеракции смеха нет.

Понимание генезиса смеха связано с выделением двух видов смеха, последовательно сменяющих друг друга в эволюции: дочеловеческий, исходный, источник которого - природная агрессивность и подлинный, «комический», возникающий тогда, когда бывает смешно.

Смех возникает вместе с языком и мышлением. Он предстает единым цельным образованием, далее развивается, обогащается по своему содержанию, дифференцируется по своим проявлениям и т.д.

С эпохи архаичного общества смех способствует оптимизации социального взаимодействия. Он содействует самоидентификации, интеграции, солидаризации, коммуникации. Смех как начало социального взаимодействия нацелен на достижение взаимопонимания, согласования действий членов сообщества. Посредством смеха происходит укоренение важнейших ценностных, нормативных, культурных составляющих. Более того, смех не только способствует их закреплению, но и трансформации, служа важнейшим началом социокультурной динамики.

Изначально смех выступал органичной составляющей ритуалов, обрядов. Смех как атрибут социальных ритуалов опосредовал налаживание интеграции внутри челнов общности, содействовал осознанию важнейших первичных общественных норм и ценностей, способствовал социализации членов группы, упрочению социальной структуры и социальной воспроизводственной деятельности. В древних культурах смех как атрибут ритуалов выполнял важнейшие функции гносеологического, культуротворческого, коммуникативного, социализирующего, социального порядка. Народная смеховая культура позволяла закреплять, транслировать, трансформировать символические формы идентификации человека и среды, оптимизировать нормы и ценности, определяющие социальное поведение.

По мере культурного роста общества, усложнения социальной интеракции проявления смеха стали более оформленными в различные стилевые и жанровые составляющие. Пространство смеха позволяло существенно расширить эстетические, этические, социальные границы творчества, существенно оптимизировало задачи искусства, усиливало его роль в культурном и социальном развитии.

Появление новых форм смеховой культуры свидетельствует о расширении функционального пространства смеха. Появление особых жанров - комедии, сатиры и др. отражает обособление санкционирующей роли смеха в жизни общества. Эволюция смеха, его дифференцированных форм в культурной и социальной жизни свидетельствует об определенной степени развитости культурных и социальных норм в обществе.

Смех является существенным атрибутом общественного бытия, предстает специфическим видом духовной деятельности человека и общества, нацеленным на постижение окружающего мира. Важнейшая функции смеха гносеологического порядка заключается в разграничении истины и лжи, добра и зла, и т.д., что способствует образованию завершенного мировоззрения. Смех позволяет достигать цельности, гармоничности мировоззрения, что приводит к нивелированию абсурда, превосхождению противоречий.

Смех, будучи органичной составляющей социальной коммуникации, предполагает оценку сущего с позиций должного, опирается на такие неформальные санкции, как общественное мнение.

В социальном взаимодействии посредством смеха достигается взаимопонимание, утверждаются важнейшие ценности социальной интеракции. В результате возможно достижение оптимального социального взаимодействия. Смех содействует достижению единения членов общности в достижении целей.

Смех способствует переосмыслению реальности, освобождению от формализма, косности социальной жизни. В силу данных свойств смеха индивид реализует «вхождение» в общество, поскольку для него оказываются понятны основные нормы общества. Ресурс смеха позволяет гибко использовать существующие нормы социальной жизни. Смех содействует становлению критической, самостоятельной личности, которая способна ощущать себя автономно в системе социального взаимодействия, соблюдать дистанцию по отношению к окружающей действительности, вырабатывать критическую оценку к происходящему, проявлять инициативу в выработке норм и усовершенствовании традиций. Посредством смеха осуществляется воспроизводство ценностей социального функционирования, среди которых свобода, участие, непроизвольность, гуманизм и т.д.

Общими установками теории комического являются:

- сущность смеха едина, несмотря многообразия его проявления;

- сущность смеха проявляется в усмотрении, обнаружении смеющимся в том, над чем он смеется, некоторой негативности, известной «меры зла». Желание смеяться в человеке вызывает нахождение негативных проявлений действительности;

- сущность смеха позволяет должным образом постулировать истину (не обязательно выражающуюся рационально). Классическая диалектика

Сократа признавала иронический метод (допускающий все возможные проявления). Горгий, Цицерон, Квинтилиан считали необходимым вводить в риторику иронический метод. Спор с опорой на юмор выполнял не только позитивную критическую функцию, но и эмоциональную, что позволяло превзойти двусмысленности и неточности рациональных рассуждений. Софисты признавали смех ради успеха в споре. Смех означал интеллектуальное превосходство. Существенно, что при опоре на смех в качестве аргумента становится принципиальным следующий вывод: духовно-ориентированная истина существенно превосходит предметную. Последнее объясняется тем, что смех всегда связан с внутренним миром человека, и не может соотноситься с безличными объектами материальной действительности.

Смех парадоксален. Смех не соответствует предмету, который его вызывает. В этом несоответствии - главная особенность смеха. Человеческие эмоции - всегда являются ответом на соответствующие им по своему прагматическому назначению предметы (за исключением патологии и «бытовой» истерии). Смех среди них - единственный эмоциональный ответ, который во многом противоречит предмету, его породившему. То есть смех, выражающий несомненно приятное, радостное чувство, при пристальном рассмотрении оказывается ответом на событие, в котором человеческий глаз или ухо улавливают, помимо всего прочего, то, что достойно осуждения и отрицания. Парадоксальная сущность смеха заключается в проявлении радости, которая осмеивает зло. В смехе проявляется аномальная положительная эмоция.

Что значит научиться видеть мир в зеркале смеха? Это значит отзываться смехом на присутствие в вещи момента негативности, известной «меры» зла. Смех выражает способность человека к оценке действительности. В отличие от отрицательных эмоций смех становится свидетельством того, что зло неопасно, преодолимо.

Смех оказывается результатом сшибки, противоречивого соединения двух эмоциональных движений, в котором побеждает позитив, который сообщает смеху в целом и стоящему за ним чувству приятую окраску. Обнаружение того, что зло преодолимо рождает в человеке удивление и радость, который приводят человека в своеобразный шок. «Время останавливается и бежит вспять - чтобы еще и еще раз вернуться к точке, где нам открылась несостоятельность зла».

Смех - феномен эстетический, поскольку он неутилитарен, непрагматичен. При смехе человек не выходит в своих помыслах за пределы, положенные и очерченные самим смехом. Человек не претендует на вещь, вызвавшую у него смех, не отрицает ее. Смех поэтому самоценен, он родствен игре. Смех может быть описан как самосознание игры61. В акте улыбки или хохота человек выносит свою оценку миру, не принуждая его к изменению. Если мир при этом все-таки изменяется, то происходит это оттого, что смех располагает «знанием», каким мир должен быть на самом деле.

Смех - универсальное проявление гармонии чувства и разума. Для проявления человеческого человек должен улыбнуться. Молчание -выражение высшей формы коммуникации, иерархии способов общения. Знающий молчит, и его молчание красноречивее слов, поскольку содержит в себе возможные ответы на любой из вопросов. Но молчание однобоко, поскольку свидетельствует только о мощи разума. Разум (молчание) ничего не говорит о жизни человеческого чувства. Неслучайно, что роденовский молчалник назван не «Человеком», но «Мыслителем». Для символического изображения человеку необходимо улыбнуться, тогда две ипостаси человеческого духа - мысль и чувство - сольются воедино.

61 Нодия Г. Человек смеющийся в контексте философии культуры // Философия, культура, человек. Тбилиси, 1988. С.57

Не бывает смеха вне разума (сон разума убивает смех). «Абсолютный» разум, чистая духовность также губительны для смеха. Последовательная серьезность Христа преодолевается раскатами пасхального смеха. В пасхальном смехе выражается сущность празднуемого события: к народу приходит понимание, что воскрешение Христа означает возрождение, вечную жизнь. Таков отклик смеха на идею «смертью смерть поправ».

Смех не может быть источником зла, хотя постоянный контекст смеха и зла может вызывать такую иллюзию. Л.В.Карасев приводит пример с толпой, которая осмеивала факт распятия Христа. В то время и в тот исторический момент толпа не знала, кто и за что погибает. Толпа в то время смеялась над «обманщиком» и «самозванцем», а не над Сыном Божьим. Смех той толпы был варварским, диким, жестоким, но по сути он оставался человеческим.

Смех представляет собой высший и адекватный существу человека способ оценки зла, превышающий возможности любых иных прагматически более значимых эмоций, «готовых» стать действием. В противоположность негативным эмоциям (гнев, ярость, горе, страдание) смех не направлен на разрушение, но сам стойко противостоит любым мыслимым формам и видам разрушения62.

Реакцией на «меру» страдания выступает комическое. Сущность смеха проясняется при разрешении проблем внешней и внутренней жизни человека, связана с прояснением сущностных сторон диалога внешнего и внутреннего, духовного и физического. Смех позволяет преодолеть недостатки и проблемы как внутренней жизни человека, так и его включения в общество.

Карасев Л.В. Парадокс смеха // Вопросы философии. 1989. №5. С.55

127

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Колпикова, Ольга Петровна, 2007 год

1. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе. -М.: Рос. ун-т, 1993. -343с.

2. Аверинцев С.С. Культурология Й.Хейзинги // Вопросы философии. 1969. №3.

3. Аверинцев С.С. О духе времени и чувстве юмора // Новый мир. 2000. №1. С.92-94

4. Американская социологическая мысль. М.: Межд. ун-т. бизнеса и упр., 1996.-556с.

5. Анти-мир русской культуры. Язык. Фольклор. Литература. М.: Ладомир, 1996.-409с.

6. Аристотель. Об искусстве поэзии. -М.: Гослитиздат, 1957. 183с.

7. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.: Наука, 1988. - 329с.

8. Архипова А. Анекдот и его прототип: генезис текста и формирование жанра. Автореф. дис. канд. филол. наук. / РГГУ— М.: 2003 —26с.

9. Банников Б.Л. Банников К.Л. Смех и юмор в экстремальных группах (на примере некоторых аспектов доминантных отношений в современной Российской Армии) // Смех: Истоки и функции. -СПб.: Наука, 2002. С. 174-186.

10. Ю.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 541с.11 .Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. - 528 с.

11. Бахтин М.М. и философская культура XX века: Проблемы бахтинологии. вып.1-Ч.1-2. - СПб, 1991. - 235с.

12. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 15 т. М.: Наука, 1953. Т. 3.-684с.

13. Н.Бергсон А. Смех. -М.: Искусство, 1992. 127с.

14. Богданов А. Тайна смеха //Молодая гвардия. 1923. №2. - С. 15-180.

15. Борев Ю.Б. О комическом. М.: Искусство, 1957. - 241с.

16. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, 1970. - 270с.

17. Бореев Ю. Эстетика: отношение к действительности. М.:АСТ, 2005.-829с.

18. Бореев 10. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 511с.

19. Бореев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1975. - 399с.

20. Бороденко М.В. Два лица Януса-смеха. Ростов-на-Дону: АО «Цв. Печать», 1995. -86с.

21. Варналис К. Подлинная апология Сократа. М.: Гослитиздат, 1935. -75с.

22. Волобуев В. А. Основные концепции искусства в западноевропейской эстетике: Монография. М.:МГУКИ,2001. -296с.

23. Выготский J1.C. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. -413с.

24. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 704с.

25. Гаман Р. Эстетика. -М.: Проблемы эстетики, 1913. 160с.

26. Гегель Г.В. Эстетика. В 4 т.- М.: Искусство, 1968. Т. 1.-328с.

27. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект-Пресс, 1994. -314с.

28. Дарвин Ч. О выражении эмоций у животных и человека. СПб.: Питер, 2001.-365с.

29. Декрат Р. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1989. - Т.1. - 656с.

30. Демин В.И. Многоцветие смеха: комическое в мордовской литературе. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1998. - 141с.

31. Дземидок Б. О комическом. / Пер. с польск. С.Свяцкого. М.: Прогресс, 1974.-224с.

32. Дмитриев А.В. Социология юмора. М.: ОФСПП РАН, 1996. - 214с.

33. Достоевский Ф.М. Поли. Собр. Соч. в 30т. JL: Наука, 1984. Т.26. -518с.

34. Жизнь как ценность. М.: Институт философии РАН, 2000. - 267с. Зб.Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.:1. Политиздат, 1986. 221с.

35. Иванов В.В. Поэтика чина // Новые аспекты в изучении Достоевского: Сборник научных трудов / Под ред. В.Н. Захарова. Петрозаводск, 1994. С. 67-100.

36. Иоанн игумен Синайской горы. Лествица. М.: Изд-во Моск. Подворья Свято-Троиц. Сергиевой Лавры, 2004. - 444с.

37. Карасев Л.В. Вещество литературы. М.: Яз. славян, культуры, 2001-398с.

38. Карасев Л.В. Философия смеха. М.: Рос. гос. гуманитар, университет, 1996.-221с.

39. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. 1989. №5. С.55 84.

40. Карасик В.И. Анекдот как предмет лингвистического изучения.// Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997.-С. 144-153.

41. Кирпотин В.Я. Лебедев и племянник Рамо // Кирпотин В.Я . Мир Достоевского: Статьи. Исследования. М.: Сов. писатель, 1983. -С. 64-118.

42. Козинцев А.Г. Карнавализация и декарнавализация: на грани природы и культуры // Кунсткамера: Этнографические тетради. 2003. Вып. 13.-С. 125-129

43. Козинцев А.Г., Бутовская М.Л. На пороге юмора: (О некоторых формах псевдоагрессии у человекообразных обезьян) // Кунсткамера: Этнографические тетради. 1996. Вып. 10. С. 162— 166

44. Козлова О.Н. Духовная жизнь как система, ее сущность и структура //Социально-гуманитарные знания. 2001. №2. - С.106-118.

45. Коммуникация в современной науке. -М.: Прогресс, 1976-438с.

46. Кривоносов Ю.И. Физики и философы продолжали шутить. // ВИЕТ,- 1995. №4.- С.74-79

47. Кузнецова Т.Ф. Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. -275с.

48. Кундера М. Книга смеха и забвения. Спб.: Азбука-классика, 2003. -283с.

49. Лащенко С.К. Заклятие смехом. Опыт истолкования языческих ритуалов восточных славян. М.: Ладомир, 2006. - 316 с.

50. Леви-Стросс К. Мифологики. М., СПб.: Унив.книга, 2000. - Т.2. От меда к пеплу. - 441с.

51. Леви-Стросс К. Мифологики. М., СПб.: Унив.книга, 2000. - Т.З. Происхождение застольных обычаев - 459с.

52. Леви-Стросс К. Мифологики. М., СПб.: Унив.книга, 2000. - Т.1. Сырое и приготовленное - 398с.

53. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в древней Руси. -Л.: Наука, 1984.-296с.

54. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976.-204с.

55. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии. М.: Искусство, 1968. -192с.

56. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука, 2000. -396с.

57. Меткалф С., Фелибл Р. Юмор путь к успеху. - СПб.: Питер-пресс, 1997.-245с.

58. Морфология культуры. Структура и динамика / Г.А.Аванесова и др. -М.: Наука, 1994.- 414с.

59. Мур Дж. Природа моральной философии. М.:Республика, 1999. -351с.

60. На переломе. М.: Политиздат, 1990. - 527с.

61. Нанси Ж.-Л. Смех, присутствие // Комментарии. 1997. №11.

62. Неженец Н.И. Русская народно-классическая поэзия. М.: Раритет, 2007. - 544с.

63. Николаев Д.П. «История одного города» и проблема современного гротеска// Вопросы литературы. 1971. № 2. С.71

64. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М.: Худож. лит., 1984. - 367с.

65. Николаев Д.П. Смех оружие сатиры. - М.: Искусство, 1962- 224с.

66. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т.1.-829с.

67. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Минск, 1997.-519с.71.0шо. Жизнь-любовь-смех. СПб.: Нев. курьер, 1998.-95с.

68. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М.: ACT, 2002. - 474с.

69. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб.: Алетейя, 1997. -287с.

70. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. М.: Наука, 1976. - 401с.

71. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре. М.: Лабиринт, 1999. -285с.

72. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. С.-Пб.: Азбука: Изд. центр «Терра»,1995.- 174с.

73. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976. - 325с.

74. Розеншток-Хюсси О. Значение юмора для выживания // Вопросы философии. 1997. №8. - С. 147-150.

75. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1998. 291с.

76. Роттердамский Э. Похвала глупости. М.: Сов. Россия, 1991. - 462с.

77. Русская литература XX века в зеркале пародии. М.: Высшая школа, 1993.-477с.

78. Рюмина М.Т. Тайна смеха, или эстетика комического. М.: Знак, 1998.-249с.

79. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. -M.:URSS, 2006.-320с.

80. Санников В. Русская языковая шутка. От Пушкина до наших дней. -М.: Аграф, 2003.-556с.

81. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М.: Политиздат, 1992.-349с.

82. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2001.-583с.

83. Смех: истоки и функции / Под ред. А.Г. Козинцева. СПб.: Наука, 2002.-220с.

84. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Михайлов, 2002. - 459с.

85. Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука, 2001. - 347с.

86. Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики, 2000. - 365с.

87. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Ин-т психологии РАН, Акад. проект, 1999. - 320с.

88. Столович JI. Философия. Эстетика. Смех. СПб.: Тарту, 1999. -383с.

89. Танатография Эроса. СПб.: Мифрил, 1994. - 344с.

90. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277с.

91. Успенский Б.А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. С. 53128.

92. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. Paris: YMCA-press, 1985. -241с.

93. Философия, культура, человек. Тбилиси: Мецниераба, 1988. -119с.

94. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: Российский институт культурологии, 1995.-354с.

95. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. M.:Academia , 2001. - 492с.

96. Флиер А.Я. Культура как часть истории // Общественные науки и современность. 1999. - №6. - С. 150-159.

97. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. -366с.

98. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. -СПб.: Алетейя, 1998.-308с.

99. Фрейденберг О.М. Миф и литература в древности. М.: Наука, 1978.-606с.

100. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л.:Худож.лит., 1936. - 456с.

101. Фролов В. О советской комедии.-М.: Искусство, 1954.-440с.

102. Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996. - 446с.

103. Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. / Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; Коммент. Д. Э. Харитоновича. -М.: Наука, 1997.-539с.

104. Цветаева М. Избранные произведения. Минск: Наука и техника, 1984.-671с.

105. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси: Мецниераба, 1984.- 171с.

106. Человек: Вчера, сегодня, завтра. М.: Астрель: ACT, 2002. -134с.

107. Чудаки, шуты и пройдохи Поднебесной. М.: Гудьял-Пресс, 1999.-201с.

108. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х тт. М.: Мысль, 1983. - Т. 1.-376с.

109. ИЗ. Шмелева Е.Я, Шмелев А.Д. Русский анекдот : Текст и речевой жанр. -М.: Яз. славян, культуры, 2002. 143с.

110. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -206с

111. Эльсберг Я. Вопросы теории сатиры. М.: Советский писатель, 1957.-428с.

112. Эпштейн М. Философия возможного. СПб.:Алетейа, 2001. -334с.

113. Юродство о Христе и Христа ради юродивые восточной и русской церкви. М.: Дон. монастырь, 1992. - 284с.

114. Attardo S. Linguistic Theories of Humor. Berlin: Mouton De Gruyter, 1994.-426c.

115. Cogan В., Cogan D., Waltz W. & McCue M. Effects of laughter and relaxation on discomfort thresholds // Journal of Behavioural Medicine.- 1987. №10. Vol.2. P.139-144

116. Coser R. L. Laughter among collegues // Psychiatry. 1960. №23. -P.81-95

117. Derks P., Kalland S. Attitude toward a Joker: Laughing at, Laughingthwith and Not Laughing // 10 International Humor Congress. P., 1992.23 lp.

118. Eastman M. Enjoyment of Laughter. -N.Y., 1948. -201 p.

119. Giora R. On the Cognitive Aspects of the Joke // Journal of Pragmatics.- 1991.№16.- P.465-486

120. Holland N.N. Laughing: A Psychology of Humor. Ithaca: Cornell U P, 1982. -230p.

121. Piddington R. The Psychology of Laughter. -N.Y., 1963. -321p.

122. Raskin V. Semantic Mechanisms of Humor. Dordrecht: Reidel, 1985.-284p.

123. Rapp A. The origin of Wit and Humor. N.-Y: Dutton, 1951. - 157p.

124. Shurcliff A. Judged Humor, Arousal and the Relief Theory // Journal of personality and Social Psychology. 1968. №8. - P.360-363

125. Veatch Thomas C. A Theory of Humor // Humor. The International Journal of Humor Research. 1998. May. №2 - P. 161-217

126. Ziv A. Personality and Sense of Humor. N.Y.: Springer, 1984. -196p.

127. Ziv A. The Psychology of Humor. Tel Aviv: Yahdav, 1981.- 213 p.