Социокультурные особенности юмора в ценностной системе этноса: На материале адыгской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Беретарь, Нафисет Газизовна

• Беретарь, Нафисет Газизовна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Беретарь, Нафисет Газизовна

Введение

I. Теоретические подходы к исследованию феномена «юмор».

§ 1. Научный анализ социальной основы юмора и смеха.

§2. Теории юмора в эстетике и психологии.

§3. Смех как проявление юмора, его разновидности.

II Социокультурная специфика юмора адыгского этноса.

§ 1 .Отражение социальных противоречий общества в юморе 80 народов России.

§2. Юмор в литературных произведениях как средство утверждения нравственных ценностей в обществе.

§3. Юмор как способ выражения этнической самоидентификации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные особенности юмора в ценностной системе этноса: На материале адыгской культуры»

Актуальность исследования.

Современная Россия характеризуется противоборством определенных интеграционных и дезинтеграционных процессов. В результате развития и интенсификации различных социальных связей (хозяйственных, политических, культурных), а также возникновения и актуализации новых видов деятельности и коммуникаций, окружающий нас мир приобретает свойства единства и целостности. Возрастает сознание универсальных человеческих потребностей, проблем обеспечения жизнедеятельности, общности исторических судеб и безопасности народов. Это интеграционный или центростремительный процесс, в ходе которого жизнь человечества на современном этапе приобретает глобальный характер.

В условиях глобализации этнические культуры подвергаются жестокому испытанию, поскольку социокультурное пространство их характеризуется встречей двух систем ценностей: традиционализации и модернизации. Процесс глобализации особенно опасен для небольших народов и локальных культур, которые могут не выдержать мощный информационно-технологический поток, стремящийся унифицировать все этносы и культуры.

Рассматривая культуру как совокупность материальной и духовной сторон, следует отметить, что сегодня этническая специфика ярче всего проявляется в духовной сфере. Поэтому так сильно возрос интерес ученых к различным сферам проявления этнических особенностей.

Сохранение, возрождение, развитие этнической культуры требует серьезного научного изучения, объективной оценки всего комплекса культурного наследия.

Возросший интерес к традиционным ценностям культуры продиктован необходимостью восстановления исторической памяти 3 народов.

Особенности культуры этноса и его ментальности отражаются в юморе. Юмор является частью народной культуры. Изучая юмор, можно понять особенности, своеобразие культуры конкретного народа.

Цель нашего исследования показать своеобразие культуры адыгов через юмор, преломление в нем духовно-культурных основ и генетической связи с другими культурами.

Адыги - самоназвание ряда этнических групп, населяющих СевероЗападный Кавказ, - кабардинцев, черкесов, адыгейцев, а со второй половины XIX века и адыгской диаспоры. Среди других народов они известны как черкесы. Адыги характеризуются, кроме общности исторической судьбы, и пронесенной через тысячелетия духовной общностью.

Происхождение адыгского этноса и его развитие - это длительный исторический путь, на протяжении которого адыги удержали и развили свою культуру - материальную и духовную.

Как верно замечено в книге «Смех в Древней Руси», «сущность смешного остается во все века одинаковой, однако преобладание тех или иных черт в «смеховой культуре» позволяет различать в смехе национальные черты и черты эпохи»1.

Наличие особенностей юмора адыгов отмечали многие литературоведы при анализе творчества адыгских писателей, а так же устного творчества и героического эпоса «Нарты». В своем исследовании

1 Лихачев Д.С. Панченко A.M. Понырко H.B. Смех в Древней Руси. Л., Наука. 1984 с.7 мы попытаемся дать целостный социологический анализ юмора в его историко-культурном развитии. Этим определяется научная новизна и актуальность данного исследования.

Актуальность избранной темы определяется также общей неразработанностью проблемы в регионе, - потребностью возрождения этнического самосознания, которое призвано обеспечить национальные права и социальное согласие; важностью преодоления негативных сторон социальной жизни в условиях кризиса духовной жизни; необходимостью переоценки многих ценностей, сложившихся в советский период. Степень разработанности проблемы.

Конституированию проблемы юмора способствовали еще античные авторы. Впервые в неявном виде она была поставлена у Плутарха. На значение веселости указывается в притчах Соломона еще в Ветхом Завете. Первое научное определение юмору дает Аристотель в «Поэтике». О природе возникновения смеха, о физиологических изменениях в организме во время смеха писал Рене Декарт в работе «Страсти души». Научный анализ природы смеха мы находим у Канта в "Критике способности суждения".

Происхождение комического" называется небольшая глава в книге Ф.Ницше "По ту сторону добра и зла", где философ определяет сущность комического как переход от мгновенного страха к краткому веселью.

В последние 10-15 лет к проблеме юмора обращаются ученые разных направлений: философы, социологи, психологи, педагоги, эстетики, историки, литературоведы, театроведы и т.д.

Понятие "юмор" до сих пор мало использовалось социологами для научного анализа. А юмор как феномен этнической культуры, в частности культуры адыгского этноса, практически не исследован. Однако некоторые аспекты исследуемой проблемы разрабатывались учеными разных направлений.

Среди социологов существенный вклад в разработку проблемы юмора внес лауреат Нобелевской премии А.Бергсон, который в работе «Смех» рассматривает юмор и смех в социальных аспектах. Новую концепцию юмора и смеха предлагает отечественный автор Л.В.Карасев, который представляет смех как целостный культурно-исторический и онтологический феномен, раскрывающий свой смысл при сопоставлении его с окружающими его символами. Концепция Л.Карасева несет новый философский характер, вместе с тем ее можно назвать смысловой составляющей единое универсальное целое.

Автором своеобразной энциклопедии советского анекдота можно считать Ю.Борева, который в 1995 году выпустил две книги: "История государства советского в преданиях и анекдотах" (М.,1995), "Краткий курс истории XX века в анекдотах частушках, байках, мемуарах по чужим воспоминаниям, легендах, преданиях и т.д.» (М., 1995)

Новизна книг Борева состоит в том, что он узаконивает слухи как особую социологическую форму информации.

Член-корреспондент РАН А.В.Дмитриев посвятил юмору две книги. Первая «Социология юмора». Очерки (М. РАН, 1996) рассматривает роль юмора в жизни общества вообще и в деятельности социологического общества, в частности.

В 1998 году вышла его книга «Социология политического юмора». В ней А.В.Дмитриев поднимает проблемы истории политического юмора, его основные объекты и субъекты, приемы, а также социальные функции. Впервые в российской литературе этот аспект юмора рассматривается с такой полнотой.

Большой вклад в изучение смеховой культуры Древней Руси внесли 6

Д.С.Лихачев, А.М.Панченко и Н.В.Понырко.2

В книге «Смех в Древней Руси» они рассматривают сущность юродства, демократизм смеха, его роль в общественной жизни допетровской эпохи, разоблачение смехом мнимо благополучного действительного мира.

В.Я.Пропп сосредоточил свое внимание на определение специфики комического, а также на проблеме психологии смеха и восприятии комического. А.З.Вулис исследует природу и пути создания сатирического образа, роль условности, гротеска, творческой фантазии в сатире. Ю.В.Манн в своей книге «О гротеске в литературе» дает теоретическое обоснование понятия «гротеск». В.М. Пивоев, И.Паси исследуют иронию как эстетическую категорию. М.В.Бороденко исследует юмор с психологической позиции. Проблеме комического в качестве одного из возможных моментов становления и развития личности посвящена ее диссертация «Комическое в системе установочной регуляции поведения. М.Т.Рюмина рассматривает эстетические проблемы комического.

Многие ученые обращаются с позиций эстетики к проблеме комического, а также связанных с ним категорий юмора, иронии, сатиры, гротеска. Этой проблематике посвящены работы М.М.Бахтина, Ю.Б.Борева, А.Вулиса, польского исследователя Б.Дземидока, Н.А.Дмитриевой, Л.А.Карасева, А.А.Карягина, В.Кирпотина, Ф.С.Лимантова, А.Н.Лука, Т.Б.Любимовой, А.М.Макарян, Ю.В.Манна, Б.М.Манчина, А.П.Московского, Д.П.Николаева, Г.О.Ноди,

2 Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко H.B. Смех в Древней Руси. Л.Наука, 1984. 295с.

В.М.Пивоева, Л.Е.Пинского, В.Я.Проппа, Я.Е.Эльсберга. К историческому аспекту исследования теории комического обращаются такие ученые как А.А.Аникст, М.Л.Андреев, М.М.Бахтин, А.В.Бартошевич, А.Ф.Лосев,В.П.Шестаков, В.Н.Ярхо и др.

Все эти научные исследования представляют интерес для нашей работы при характеристике юмора, его особенностей, функций и т.д. Но, особый интерес для рассматриваемой темы представляет книга Констанс Рурк «Американский юмор: Исследование национального характера», изданная Кубанским государственным университетом в 1994 г. в переводе с английского Л.П.Башмаковой. Хотя эта работа представлена как классика американской филологии, она содержит много ценного в плане социологического анализа. Рурк обстоятельно прослеживает становление американского характера, выработки общих символов для новой нации и при этом значительную роль отводит именно юмору, порой беспощадно самокритичному. Эта работа позволяет нам сделать сравнительный анализ особенностей американского и отечественного юмора.

Одной из последних работ, посвященных проблеме юмора, является монография В.В.Разуваева «Политический смех в современной России», изданной в Москве ГУВШЭ в 2002 году.

Автор рассматривает природу политического смеха, его функции современном обществе, генезис в российской истории, а также значение анекдотов для характеристики российской политической культуры.

Для анализа социокультурных особенностей адыгской культуры ценность представляют работы З.М.Налоева, Р.Б. Унароковой и Н.М.Чуяковой.

В работе «Джегуако в роли хьэтыякЬ» Налоев исследует в традиционной культуре адыгов институт Джегуако - адыгских народных песнотворцев и скоморохов.

Статья Р.Б.Унароковой «Смех в культуре общения адыгов» (по материалам фольклорно-этнографических экспедиций 1997-1999 годов в Турцию) отражает специфические для турецких адыгов способы и формы актуализации смеховой культуры.

Н.М.Чуякова исследует сатиру и юмор в фольклоре адыгов. Этой проблематике посвящена ее статья «Сатира и юмор в фольклоре адыгов».

Цели и задачи исследования.

Целью нашего исследования является социологический анализ юмора как феномена культуры адыгского, русского и других этносов, проживающих в России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• уточнить и проанализировать понятие «юмор» в историко-философском, эстетическом, психологическом, социологическом аспектах;

• выявить этнический аспект юмора;

• определить место и социальную роль юмора адыгского и русского этносов;

• показать значение юмора в сохранении этнической культуры и развитии этноса.

Юмор как феномен этнической культуры.

Объектом исследования является место юмора в культуре адыгских народов.

Предметом исследования являются социокультурные закономерности и специфика феномена юмора в адыгском этносе.

Гипотеза исследования. Юмор в каждом этносе имеет свою 9 специфику вследствие разных социокультурных детерминант. У адыгского этноса есть ярко выраженная культура, поэтому юмор у этого этноса имеет свою специфику.

Методологическая и источниковая основа исследования.

Проблема юмора, анализируемая в социологическом аспекте, носит межцисциплинарный и полидисциплинарный характер, входит в предмет исследования социологии, этнополитологии, психологии, этики, педагогики и т.д. Этим и объясняется комбинация и комплекс применяемых методов в работе.

Юмор адыгов отражает особенности социальных связей, групп и индивидов, выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами, мы рассматриваем с позиций символического интеракционизма.

Этот метод позволяет анализировать проявление юмора при непосредственном взаимодействии людей, на основе восприятия и использования общих символов, значений.

А метод этнометодологии позволил нам изучить процесс взаимодействия внутри адыгского этноса на обыденном уровне.

Методологической основой этой работы является теория целостного восприятия культурного процесса, ориентация на его закономерные и ведущие тенденции.

Автором использованы сравнительно-типологический и системно- структурный методы исследования в их совокупности применительно ко всем историческим последовательным этапам зарождения и развития юмора адыгов.

В предлагаемом исследовании в основу положен принцип системно-целостного исследования юмора как составной части духовной культуры адыгского этноса. Юмор адыгов, который отражает особенности социальных связей групп и индивидов, выражает характер и содержание отношений между людьми и социальными группами, мы рассматриваем с позиций символического интеракционизма.

В работе анализируются социологические источники и оригинальные «тексты» культуры адыгского этноса: эпос «Нарты», этнографические материалы, народные сказки и сказания, пословицы и поговорки, анекдоты, произведения художественной литературы адыгских писателей Т.Керашева, А.Евтыха, К.Жане, Ю.Тлюстена, X. Ашинова, С.Панеша, а также бытующие в некоторых аулах юмористические случаи.

Научная новизна исследования.

• Научная новизна характеризуется тем, что разработана концепция юмора как социокультурного явления адыгского народа.

• Обоснована новая дефиниция юмора;

• Уточнен этнический аспект юмора;

• Предложен авторский подход в определении места и социальной роли юмора адыгского этноса;

• Впервые на основе авторского исследования социологического аспекта выявлено значение юмора в этнической культуре адыгского этноса;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Особенностью проблемы юмора является его междисциплинарный и полидисциплинарный характер. К этой проблеме обращаются философы, социологи, психологи, этики, педагоги, литературоведы и т.д. И каждая наука имеет свой аспект исследования. Этика выявляет социальный смысл юмора как особой нравственной силы и ценности. Социология определяет место юмора в жизни конкретных сообществ людей. Педагогика обращается к юмору как средству формирования личности.

2. Юмор является способом развития человеческой способности, понимания, видения. Юмористическая интерпретация происходящего позволяет изучать общество, политику, философию на почве парадоксального реалистического понимания опыта жизни в обществе и истории. Юмор является существенным элементом культуры и ее эволюции.

3. Юмор - это способность человека подмечать в окружающем мире, включая и себя, его нелепости, несуразицы, а также умение возвыситься над объектом смеха и самим собой. Юмор - это проявление нравственного здоровья человека и этноса. Народ, смеясь над антиценностями, утверждает подлинные человеческие ценности.

4. Особенности культуры этноса и его ментальности отражаются в юморе. Юмор является частью народной культуры. Через юмор мы можем понять своеобразие духовной культуры конкретного этноса.

5. Юмор, шутка присутствуют в духовной жизни адыгского этноса с древнейших времен. Это нашло отражение в устном народном творчестве, героическом эпосе «Нарты», пословицах и поговорках, творчестве писателей.

6. Через юмор можно определить национальную специфику этноса, отношение к миру, различным аспектам жизни общества.

В свою очередь созданные народом или писателями шутки или анекдоты в силу глубины содержания и удачности формы распространяются на определенное время, закрепляются в групповом или в массовом сознании и выступают характеристикой данного этноса.

Научное и практическое значение полученных результатов:

1. На основе анализа содержания понятия «юмор» сформулирована его новая дефиниция;

2. Выделены и проанализированы основные социальные функции смеха, дан сравнительный анализ юмора адыгского, еврейского, американского и русского этносов;

3. Теоретические обобщения и материалы исследования позволят глубже осмыслить культуру адыгов;

4. Накопленный опыт позволит в дальнейшем расширить и углубить аспекты исследования;

5. Практическое значение исследования формирование у молодежи исторической памяти и понимания самобытности культуры адыгов, внесших свой вклад в общечеловеческую культуру.

К проблеме юмора обращаются ученые разных направлений: философы, социологи, психологи, педагоги, историки, театроведы.

Трудность определения дефиниции юмора обусловлена и тем, что она находится на пересечении интересов многих наук: литературоведения, языкознания, философии, эстетики, психологии, социологии.

Определение юмора или «комического» представляет существенную трудность для всех наук, заинтересованных в разработке данного понятия.

13

Один из крупных советских исследователей комического Ю.Б.Борев, начинает свою монографию, посвященную этой проблеме, ссылкой на высказывание философа Б.Кроче, заметившего, что все определения комического в свою очередь комичны и полезны лишь тем, что вызывают чувства, которые они пытаются анализировать. Ад. Цейзинг назвал всю литературу о комическом «комедией ошибок» в определениях. Действительно, «смех - как ртуть».

В словаре Даля нет определения комического, зато дано, пожалуй, лучшее определение смеха: «.невольное, гласное проявление в человеке чувства веселости, потехи, взрыв веселого расположения духа; но есть и смех осмеяния, смех презрения, злобы - смех есть среднее выражение между улыбкой и хохотом». В ряде словарей смех определяется в физиологическом аспекте: «смех - короткие сильные выдыхательные движения, сопровождающиеся порывистыми звуками, возникающими у человека, когда он испытывает какие-нибудь чувства (преимущественно при переживании радости, веселья, при наблюдении чего-нибудь забавного, нелепого, комического).». В этом определении, сформулированном, должно быть, марсианином, взглянувшим на человеческий смех со стороны, последний характеризуется через комическое, иногда, наоборот, комическое характеризуется через смешное.

В эстетике также нет убедительного определения комического. Неслучайно А.Бергсон иронически назвал определение комического «маленькой задачкой», отказавшись подытожить свои раздумья каким-нибудь определением.

Некоторые современные авторы статей о комическом, такие как Ю.Б. Борев, действуют решительнее, пытаясь дать дефиницию, однако они сужают сущность комического до формы этической оценки несообразного поведения.

Смех будто сопротивляется определению. Он наделен «природой Протея» - чудесным даром исчезать, скрываясь под любой личиной. Смех трагический и возвышенный, серьезный и трогательный, воскрешающий, обличающий, смех презрительный и любовный, саркастический, трагикомический, утонченный и грубый, здоровый и искусственный, сознательный и непроизвольный скрывает за семью затворами сущность комического.

Природа Протея, свойственная смеху, проявляет себя не только в способности легко перепрыгивать с предмета на предмет, скрываться под любой маской, также в способности полностью заполнять целые области наук, оставаясь при этом малоисследованным явлением.

Тем не менее, попытаемся проанализировать исторически сложившиеся определения и теории комического в эстетике, социологии, психологии философии.

Современный исследователь проблемы смеха, автор работы

Философия смеха» Л.В.Карасев дает следующее определение смеха:

Смех - культурно- психологический феномен, в котором выражается способность человека к обнаружению комических ситуаций, содержащихся в жизни и искусстве, представляет собой сплав эмоциональных и рациональных моментов, в котором аналитическая работа ума приобретает вид особой радостной эмоции, выражающей специфическое удовлетворение по поводу разрешения противоречия,

15 казавшегося на первый взгляд неразрешимым»3.

Свой взгляд на проблему юмора дает М.Т.Рюмина в диссертационной работе «Эстетические проблемы комического». Она считает юмор, остроумие, иронию, сатиру, пародию, карикатуру, гротеск субкатегориями по отношению к родовой категории комического. И дает следующее определение дефиниции комического: «Комическое есть эстетическая категория, в которой фиксируется чувственно наглядный, выразимый процесс созидания и мгновенного, неожиданного разрушения особого рода видимости, удвоенной видимости (объективной и субъективной, которые находятся между собой в отношении несоответствия, противоречия), процесс, коренящийся в противоречивой природе явлений процессов, вещей, сопровождающийся его осознанием, пониманием смысла происходящего, его ценностного аспекта и эмоциональным его переживание которые доставляют удовольствие, связанное с самоутверждением личное повышением ее жизненного тонуса: последнее может выражаться в смехе, улыбке и т.д. Границы комического определяются сохранением его «безвредной и безболезненной» природы для субъекта восприятия, что связано с «отстраненной» точкой зрения наблюдателя, субъекта комического. 4

Вслед за А.В.Дмитриевым мы употребляем термин «юмор» как синоним комического и как родовое понятие по отношению сатиры, иронии, гротеска, карикатуры, пародии, насмешки.

Понятие юмор употребляется как в узком, так и в широком значении.

3 Карасев Л.В. Философия смеха. М., 1996 с.5

4 Рюмина M.T. Эстетические проблемы комического. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, М., 1990

В узком - как нечто веселое, добродушное. В широком обобщенном виде юмор как объективное восприятие, в какой-то степени синоним понятия «комическое». Вот какое определение мы находим в культурологическом энциклопедическом словаре под редакцией К.М.Хоруженко: «Юмор (англ. humor) - нрав, настроение, особый вид комического, сочетающий насмешку и сочувствие, внешнюю комическую трактовку и внутреннюю причастность к тому, что представляете смешным». В кратком психологическом словаре дается определение чувства юмора. «Чувство юмора - в обычном словоупотреблении способность человека подмечать в явлениях их комические стороны, эмоционально на них откликаясь. Чувство юмора неразрывно связано с умением субъекта обнаруживать противоречия в окружающей действительности, например, замечать, а иногда и утрировать противоположность положительных и отрицательных черт в каком-либо поведении и т. п. По отношению к объекту юмора, который как бы подвергается своеобразной эмоциональной критике, сохраняется дружелюбие. Чувство юмора предполагает наличие у его субъекта положительного идеала, без которого оно вырождается в негативные явления»5.

Развернутое определение юмору находим и в философском энциклопедическом словаре. «Юмор - (лат. влажность) - согласно античному учению, правильная мера влажности, то есть «здоровые соки» в человеке достаточно обоснованное хорошее настроение. Юмор видит в серьезном и великом незначительное и мелкое, не порицая, однако, первого разрушительной критикой. И, наоборот, в противоречащем

5 Краткий психологический словарь. Ростов-на-Дону. «Феникс» 1998, с.443 разуму юмор усматривает разумное. В противоположность сатире он лишен остроты и опирается на серьезность, любовь и большую свободу духа. Юмор по своей сути имеет глубокую связь с философской позицией. Геффинг отличает «большой юмор» как мировоззрение от «мелкого юмора» повседневности, который, однако, не является ни мелким, ни неважным, напротив, в повседневности он весьма способствует благоприятной совместной жизни людей.

Юмор - это основанная на большой силе характера высшая форма самоутверждения по отношению к бессмысленности бытия и злого случая, по отношению к человеческой злонамеренности.

Юмор является также средством правильно познать самого себя, недооценивать и не переоценивать себя.6

На наш взгляд, это определение несколько развил американский ученый Jly Муньиз7, который считает, что «юмор предстает как способ развития человеческой способности, понимания, видения. Юмористическая интерпретация происходящего позволяет изучать общество, политику философию на почве парадоксального понимания опыта жизни в обществе истории. Юмор является существенным элементом культуры и ее эволюции.

Юмор - это наиболее широкий и глубокий способ установления связи между внешним миром и субъективным опытом».

Если обобщить все эти определения, то можно сделать такой вывод, что юмор - это способность человека подмечать в окружающем мире, включая и себя, его нелепости, несуразицы, а также умение возвыситься

6 Философский энциклопедический словарь, М., 1998, с.550

7 Муньиз Л. Проблема юмора в образовании. СОЦИС № 11, 96 с. 79-84 над объектом смеха и самим собой. Юмор - это проявление нравственного здоровья человека и нации. Народ, смеясь над антиценностями, утверждает подлинные человеческие ценности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях и совещаниях в гг. Майкопе, Краснодаре, Ростове-на-Дону, Белореченске в 2001-2005 годах.

Структура диссертации отражает логику исследования и поставленные задачи. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Беретарь, Нафисет Газизовна

Заключение.

Разработка проблемы юмора, комического начинается с конца XVIII века, с Канта, что было вызвано социально-экономическими процессами, нашедшими отражение в ходе развития художественной практики и самой эстетической науки. События, связанные с Великой французской революцией породили разочарование и сомнение в тех ценностях «естественной разумности» человека, на утверждение которых вырастало капиталистическое общество.

Перелом в общественной жизни на рубеже XVIII - XIX веков вызвал к жизни кризисное сознание, всегда сопровождающее крушение иллюзий. Не только разумность существующих порядков в обществе, но и «здравый смысл» самого Разума эпохи Просвещения были подвергнуты сомнению. Небывалое до того значение получили ирония и юмор, провозглашенные романтизмом как принципы философского миросозерцания. Оживление интереса к комическому в искусстве имело доминирующим «фоном» поиск новой точки опоры, утерявшей былую связь с общественным целым.

Низкий социальный статус юмора, комических жанров в искусстве в средние века и в эпоху классицизма имел глубокие корни в христианском религиозном сознании с его очень неоднозначным отношением к смеху.

Хотя предубеждение против комического, отнесение его к сфере жизнедеятельности низших слоев сословия было поколеблено творчеством Мольера и выступлениями просветителей в защиту смеха, оно сохранилось вплоть до середины XIX века.

Выделившаяся в XVIII веке в самостоятельную философскую науку эстетика имела насущную необходимость в широкой разработке поля своей деятельности. «Царство прекрасного» уже не вмещало в свои рамки новые проявления реальной жизни людей. Эстетика комического, а затем и эстетика безобразного явилась выражением поисков пути адекватного отражения процессов, происходящих в действительности и в искусстве.

Оформление в общих чертах современного понимания юмора произошло в середине XIX века в немецкой классической эстетике. XIX век, характеризующий в целом пристальным вниманием к проблематике комического предал эту «эстафету» XX веку, в котором кризисное «ироническое» сознание приобрело внешне законченные черты, распространившись практически на всю художественную культуру.

То, что было достигнуто в истории эстетики в вопросе о сущности комического до Канта и романтиков, в основном, может быть сведено к следующему. Это: получившая наибольшее распространение точка зрения на комическое Аристотеля как на «некоторую ошибку и уродство, но безболезненное и безвредное». Он же отмечал, что смеяться свойственно только человеку; классификация приемов остроумия и выделения родов смешного (остроумия, колкости, иронии, юмора), данные Цицероном в трактате «Об ораторе» указание на связь комического с чувственным удовольствием (Спиноза); концепция «юморов» Бен-Джонсона, английского драматурга, которая послужила обобщением комедии нравов и реалистической сатирической драмы; физиологическое объяснение смеха, данное Декартом, фактор неожиданности «чувство собственного превосходства» как источника удовольствия от комического, выделенные Гоббсом; реабилитация комических жанров, осуществленная Шефстбери, Дидро, Лессингом и другими просветителями.

В качестве самого общего ориентира для анализа послекантовского периода в развитии юмора или комического может послужить предположение немецкого философа Н.Гартмана, о том, что, начиная с Гоббса, философия в анализе комического обратилась к его субъекту, тогда как до Нового времени в исследованиях комического преобладали поиски характеристик его объекта.

Развитие теории комического предполагало как осмысление природы объекта комического (того, что вызывает смех), так и изучение субъективной реакции на него, а также условий взаимодействия объекта и субъекта.

Уже Аристотелю было ясно, что комический смех не сводится к физиологическому смеху, что комическое есть нечто большее. Комическое как эстетический смех предполагает определенный объект, особенный объект, поэтому комическое имеет в своей основе обязательный осмысленный смех.

С природой юмора, его сущностью связывались три мотива. Это -мотив противоречия (отклонения, контраста, несоответствия и т.д.) мотив видимости или иллюзорной природы комического и мотив игры.

Проделанная работа по сбору и социологическому анализу адыгейского юмора определяется особенностями исторического развития этноса, его духовного склада, традициями и обычаями. В юморе отражается судьба и характер народа.

Сущность адыгского юмора можно вывести из сущности адыгства -это человечность, гуманистическая направленность. Юмор у адыгов доброжелательный, веселый, немного ироничный, в то же время сдержанный, интеллигентный. Адыга с детства приучали сдерживать свои эмоции, хранить в душе и печаль и радость. Он не имел морального права бурно выражать скорбь даже по погибшим близким, как и показывать радость.

Строгое следование адыгскому этикету ставило и юмор в определенные рамки. Не было в смеховой культуре адыгов таких явлений как юродство, валяние дурака, о которых пишут Д.С.Лихачев, А.М.Панченко и Н.В.Понырко в книге «Смех в древней Руси». Если на Руси царям могли сказать в лицо правду только шуты и юродивые, то в адыгском обществе князь был под контролем общественного мнения неписанных законов «Адыгэ хабзэ». Он обязан был соблюдать законы почитания старших, уважение к женщине, гостеприимства и т.д.

Проведение сравнительного анализа русского и адыгейского юмора позволяет сделать вывод о том, что сущность юмора одинакова для всех.

Но в то же время можно выделить своеобразие, особенности адыгского юмора:

- доброжелательность, гуманистическая направленность;

- сдержанно-иронический характер;

- недопустимость бурного выражения своих эмоций, громкий хохот, вышучивание отсутствующих в компании людей;

- недопустимость юродства, валяния дурака;

- ни старики, ни женщины не могли быть предметами публичных насмешек, что противоречило бы неписанному закону почитания старших у адыгов;

- юмор передавался от поколения к поколению в адыгских кунацких.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Беретарь, Нафисет Газизовна, 2006 год

1. Аджиев A.M. Жанр кумыкских четверостиший-частушек сарын и такмак/ Жанры фольклора народов Дагестана/. Махачкала, 1979.

2. Аксенов В.Проба на либерализм. МН №3, 16-22 января 2001.

3. Аристотель. Поэтика// Соч. в 4-х тт. ТА. - М.: Мысль, 1984.

4. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968.

5. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.: Наука, 1984.

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурный словарь). М., 1991.

7. Ахмедова Т.И. Проблема комического в искусстве (по материалам азербайджанской драматургии). Автореф. . канд. философ.наук, -Баку, 1979.

8. Ашъынэ Хьазрэт Баснэхэр. Мыекъуапэ, 1959.

9. Бартошевич.А.В.Комическое у Шекспира. М., 1975.

10. Ю.Баткин JI.M. Смех Панурга и философия культуры// Вопросы философии, 1967.

11. П.Ю.Бахтин М.М, Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит-ра, 1965.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., Советская1. Россия, 1979.

13. Бгажноков Б.Х. Черкесское игрище. Нальчик, 1991.

14. Белик А.П. Эстетика Чернышевского. М., 1961.

15. Белинский историк и теоретик литературы. - M.-JL, 1949.

16. Белинский В.Г, Разделение поэзии на роды и виды. Полн.собр.соч. в 13-ти гг.-Т.5.-М,. 1954.

17. Белинский В.Г. Портретная галерея русских писателей. Кантомир// Полн.собр.соч в 13-ти тт. Т.8. - М., 1979.

18. Белинский В.Г. Литературные мечтания// Полн.собр. соч. в 13-ти тт. Т.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С. 20-104.

19. Белинский В.Г. Русская литература в 1840 году// Полн.собр.соч, в 13-ти тт. Т.4.-М., 1954.

20. Бергсон А. Смех в жизни и на сцене. СПб., 1900.

21. Бергсон А. Смех Собр.соч. в 5-ти тт. Т.5. - СПб., 1914.

22. Бергсон А. Смех. М., 1992.

23. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1974.

24. Беркоп П.Н. История русской комедии X VIII в. М., Наука, 1977.

25. Блягоз З.У. Адыгейские пословицы и поговорки. Майкоп, 1996.

26. Болджиеа Г.Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения. Л., Искусство, 1973.

27. Болдина Л.И. Ирония как вид комического. Автореф. канд.филолог.наук. М., 1981.

28. Борев Ю.Б. История государства советского в преданиях ианекдотах. М., 1995.

29. Борев Ю.Б. Комическое. М.:. Искусство, 1970.

30. Бороденко М.В. Комическое в системе установочной регуляцииповедени Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.,1995.

31. Быховский Б.Э. Шопенгауэр. М.: Мысль, 1975.

32. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966.

33. Великие мысли великих людей. Антология афоризма. -В 3 т. Т. 1. -М., 1999.

34. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Д.: Гослитиздат, 1939.

35. Волков Г.Н Наша дерзкая веселая проза. М.: Политиздат, 1986.

36. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М.: Искусство, 1988.

37. Вольтер. Эстетика. М.: Искусство, 1974.

38. Володина П. Смех без причины как признак большого ума//Эхо планеты. 1996.-№2.

39. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Изд-во худож. литературы,1966.

40. Вулис А.З. Метаморфозы комического. М.: Искусство, 1978.

41. Вулис А.З. Сатира/ Краткая литературная энциклопедия. Т.6. - М., 1971.

42. Выготский JI.C. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка// Вопросы психологии. 1966.- № 6.

43. Выготский JI.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1968.

44. Вяккерев Ф.Ф. Современное состояние исследований по проблеме противоречия и пути их дальнейшего развития/ Философские науки. 1985.

45. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма. М.: Наука, 1978.

46. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

47. Гайкович В.И. Игра как вид эстетической деятельности// Эстетическая деятельность в социалистическом обществе. М.: Искусство, 1986.

48. Гаман Р. Эстетика. М., 1913.

49. Гартман Н. Эстетика. М.: Прогресс, 1958.

50. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М., 2002.

51. Гегель Г.В. Эстетика в 4-х тт. М.: Искусство, 1968-1973.

52. Герцен А.И. Былое и думы// Собр.соч. в 30-ти тт. Т.8. - М., 1956.

53. Герцен А.И. Об искусстве. М.: Искусство, 1954.

54. Герцен А.И. Соч. в 9-ти томах. Т.З. - М., 1956.

55. Геффдинг Г. Очерки психологии.- М., 1892.

56. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х тт. Т. 1. - М., 1964.

57. Гоголь Н.В. Полн.собр.соч. Т.8. - М., 1962.

58. Гранжан Ф. Революция в философии. Учение А.Бергсона. М., 1914.

59. Григорян М.М. В.Г. Белинский и проблема действительности в философа Гегеля// Гегель и философия в России. М.: Наука, 1974.

60. Громов Е.С. Основные эстетические категории. М.: Знание, 1981.

61. Гроос К. Введение в эстетику. Киев-Харьков, 1899. -С.287-311.

62. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.

63. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.: Политиздат, 1987. - 286 с.

64. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981.

65. Гуревич А.Я. Смех в народной культуре средневековья// Вопросы литературы. 1966.-№6.

66. Гусев С.С. Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. -М.: Политиздат, 1985.

67. Даль В. Толковый словарь. Т.4. - М., 1935.

68. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966. - С. 142184.

69. Даркевич В.П. Народная культура средневековья. М.: Наука, 1988.

70. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - С.654-655.

71. Дживелегов К.А. Итальянская народная комедия. М.: Изд.АН СССР, 1962.

72. Дземидок Б. О комическом. М.: Прогресс, 1974.

73. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979.

74. Дмитриев А.В. Социология политического юмора. М.: РОСПЭН, 1998.

75. Дмитриев А.В.Социология юмора. Очерки. М., 1996.

76. Дмитриев А. С. Романтическая эстетика А.В.Шлегеля. -М.: Изд.Моск.ун-та, 1974.

77. Дмитриев А.С. Проблемы женского романтизма. М., 1978.

78. Дмитриева Н.А. Эвристическая роль юмора// Театр. 1977.

79. Дуров B.C. Жанр сатиры в римской литературе. Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1987. - 158с.

80. Дуров В. «Римская сатира». М.: Худ. литература, 1989. - С.5-8.

81. Евграфов В.Е. Чернышевский и Гоголь// Гегель и философия в России. М.: Наука, 1974.

82. Евтых А. Улица во всю ее длину. М., 1965.

83. Ершов Л.Ф. Сатирические жанры русской и советской литературы.1. Л., 1977.

84. Жане К.Х. Свадьба с женихом. М.: Советский писатель, 1964.

85. Жане К.Х. У адыгов обычай такой. М., 1974.

86. Игра// Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

87. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984.

88. Иношкин Н.М. Эстетическая сущность и социальная функция сатиры. Автореф. канд.философ.наук. - М., 1984.

89. История эстетической мысли в 6-ти тт. Т.2. - М.: Искусство, 1985.

90. История эстетической мысли в 6-ти тт. Т.З. - М.: Искусство, 1986.

91. История эстетической мысли в 6-ти тт. Т.4. - М.: Искусство, 1988.

92. История эстетической мысли в 6-ти тт. Т. 1. - М.: Искусство, 1985.

93. Исупов К.Г. В поисках сущности игры// Философские науки. 1977. - №6.

94. Исупов К.Г. Второе рождение проблемы игры и искусство// Философские науки. 1974.

95. Каган М.С. Эстетическое учение Чернышевского. М.-Л.:1. Искусство, 1958.

96. Каган М.С Лекции по марксистко-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленинград.ун-та, 1971.

97. Кант И. Критика чистого разума// Собр.соч. в 6-ти тт. Т.З.-М.: Мысль, 1969.

98. Кант И. Критика способности суждения/ Собр.соч. в 6-ти тт. -Т.5. М., Мысль, 1966.

99. Карасев Л.В. Антитеза смеха//Человек. 1993.-№ 2.

100. Карасев Л.В. Лики смеха// Человек. -1993 .-№4.

101. Карасев Л.В. Мифология смеха/Вопросы философии. 1991.-№7.

102. Карасев Л.В. Опыт несмеяния// Человек.-1992.-№5.

103. Карасев Л.В. Парадокс о смехе// Вопросы философии. М., 1989. - №5.

104. Карасев Л.В. Философия смеха. М., 1990.

105. Карасев Л.В. Смех и будущее// Человек.-1994.-№ 1.

106. Карасев Л.В. Смех и зло. // Человек.- 1992 №3.

107. Карасев Л.В. Феноменология смеха//Человек. 1990. - №2.

108. Карский И.С. Категория противоречия в "Науке логики" Гегеля// Философия Гегеля: проблемы диалектики.- М.: Наука, 1987.

109. Карягин А.А. Комическое// Философская энциклопедия. Т.2.1. М., 1962.

110. Карягин А.А. Неомифология и современное буржуазное искусствознание. Искусствознание Запада об искусстве XX века. -М.: Наука, 1988.

111. Категории диалектики, их развитие и функционирование. -Киев: Наукова думка, 1980.

112. Кашина Н.В. Эстетика Достоевского. М.: Высшая школа, 1989.

113. Керашев Т.М. Дорога к счастью. Избр.соч. в 3-х т. Майкоп, 1983.

114. Кирпотин В. Теория сатиры. -М., 1957.

115. Кононенко Е.И. Ирония как эстетический феномен. Автореф. канд.философ.наук. - М., 1987.

116. Красностанов Э.Г., Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М.: Знание, 1976.

117. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

118. Краткий психологический словарь. Р-Д., 1998.

119. Крутоус В.П. О "мелодраматическом"// Вопроси философии. 1981.-№5.

120. Крутоус В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал. -М., Изд-во Моск. ун- та, 1985. 168 с.

121. Крутоус В.П. Родословная красоты. М.: Искусство, 1988.

122. Крюковский Н.И. Основные эстетические категории. Минск: Изд-во БГУ, 1974.

123. Крючкова В.А. Социология искусства и модернизм. М.:

124. Изобразительное искусство, 1979.

125. Крючкова В.А. Антиискусство. Теория и практика сизан-гардиотских движений. М.: Изобразительное искусство, 1985.

126. Кузьмина В.П. О природе комедийного художественного образа.-М., 1979.-55 с.

127. Кутателадзе В.В. Проблема комического в искусстве социалистического реализма. Автореф. . канд.философ,наук, -Тбилиси, 1967. - 24 с.

128. Лаврецкий А. Глинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. М., 1968.- С.53-217.

129. Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959.

130. Лазарев В.В. Шеллинг. М.: Мысль, 1976.

131. Лимантов Ф.С. О гносеологической природе комического. -Автореф. канд.философ.наук. М., 1964.

132. Лимантов Ф.С. Об эстетической категории комического/ Ученые записки. Ленинград.госуд.пед.ин-та им. А.И. Герцена. Т. 162.-4.2.-Л., 1959.

133. Липпс Т. Эстетика Философия в систематическом изложении.

134. В. Дильгея, А. Риде, В. Освальда, В. Вундта, Г.Эббиггаузена, Р. Эйкена, Ф Паульсона, В. Мюнха, Т. Липпса. СПб., 1909.

135. Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934.

136. Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы.- Л.: Худож.лит.Ленингр.отд-е, 1987. Т.2.

137. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984.

138. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М.: Прогресс, 1994.-С.269.

139. Лосев А.Ф. Гомер. М.: Просвещение, 1960. - С.213-215.

140. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняяклассика. -М.: Искусство, 1975. С.7-653.

141. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. -М.: Искусство, 1974. С. 11- 218.

142. Лосев А.Ф. Эстетика// Философская энциклопедия. Т.5. - М., 1970.

143. Лосев А.Ф. Шестаков В.П. История эстетических категорий. -М.: Искусство, 1965.

144. Лосский Н. Интуитивная философия А. Бергсона. М., 1914.

145. Лотман Л.М. Драматургия Островского в свете проблем современно культуры// Русская литература. 1987. -№ 4.

146. Лотман Ю.М. Тема карт и карточной игры в русской литературе начала XII века// Труды по знаковым системам. -Тарту, 1975. Т.7. - вып.365.

147. Луиза Л.Хей. Исцели свою жизнь, свое тело. Сила внутри нас.- Каунас, 2002.

148. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумия. М.: Искусство, 1968.

149. Лук А.Н. Остроумие (логико-эстетический и психологофизиологический анализ, перспективы моделирования). Авто реф. . канд.философ.наук. - Киев, 1967. - 24с.

150. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977.- 184 с.

151. Лукач Г. Литературные теории XII века и марксизм. М.: Изд-воГИХ, 1937.-С.70-124.

152. Лукьянов Б.Г. По законам красоты. М.: Современник , 1988. -477с.

153. Луначарский А.В. Будем смеяться// Вестник театра. 1920. -№58.

154. Луначарский А.В. О смехе// Литературный критик. 1935.

155. Луначарский А.В. Основы позитивной эстетики// Собр. соч. -T.VII.-M., 1964.-С.80-83.

156. Любимова Т.Е. Понятие комического в эстетике// Вопросы философии. -1980. -№1.

157. Любимова Т.Б. Трагическое как эстетическая категория. М.:1. Наука, 1985.

158. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики.- Д.: Наука, 1988.

159. Макаровская Г.В. Чернышевский о трагическом// Н.Г. Чернышевский Статьи. Исследования, Материалы. Саратов, 1971. вып.6.

160. Макарян A.M. О сатире. М.: Советский писатель, 1967.

161. Мальчукова Т.Г. Серьезно-смешное в античной литературе (к истории становления эстетической категории комического)// Эстетические категории формирование и функционирование. -Петрозаводск, 1985.

162. Мани Ю.В. О протеске в литературе. М.: Советский писатель, 1966.

163. Манн Т. Собр. соч. М., 1960. - Т. 10.

164. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М.: Искусство, 1969.

165. Марксистско-ленинская эстетика. М.: Высшая школа, 1983.

166. Мейман Э. Введение в современную эстетику. М., 1909.

167. Мельвиль Ю.К. Понятие "хитрость разума" в философии истории Гегеля/Вестник МГУ. Серия "Философия". - 1971. - вып 6.

168. Мигунов А.С. Искусство и процесс познания. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1986.

169. Минкин А. Старая мудрость// Литературная газета, 10 мая 1989.

170. Минчин Б.М. Сатира в эстетике социалистического реализма. Киев, 1967.

171. Мирская JI.A, Трагическая ирония в философии

172. А.Шопенгауэра, Ф.Ницше// Эстетические категории и искусство. -Кишинев: Штиинца, 1989.

173. Мирская Л.Н., Пигулевский В.О. Романтическая ирония и игра воображения// Философские науки. 1987. - № 4.

174. Михайлов А.В. "Приготовительная школа эстетики" Жан-Поля Теория роман// Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. - М.: Искусство, 1981.

175. Модернизм// Анализ и критика основных направлений. М.: Искусство, 1987

176. Монахов Н.А. Плоды подсознания. М., 1995. - С. 145-152.

177. Московский А.П. О природе комического. — Иркутск: Вост.Сиб.изд-во, 1968.

178. Муньиз Л. Проблема юмора в образовании. М.: СОЦИС, 1996. - С.79-84.

179. Мысляков В.А. К теории сатиры. (В свете положений революционно демократической эстетики)// Н.Г. Чернышевский. Статьи. Исследования. Материалы. Саратов, 1965. - Вып.4.

180. Налоев З.М. Джегуако в роли хьэтыяк1уэ // Культура и бытадыгов./ Вып.З. Майкоп, 1980.

181. Налоев З.М. Этюды по истории культуры адыгов. Нальчик: Эльбрус, 1985.

182. Нарский И.С. Западно-европейская философия XIX века. М.: Высшая школа, 1976.

183. Нахов И.М. Философия киников. М.: Наука, 1982.

184. Нечаева Н.В. Сатирическая комедия и ее разновидность влитературе XX века. Автореф. канд.филолог. наук. - М., 1986.

185. Николаев Д.П. Смех оружие сатиры. - М.: Искусство, 1962. 224 с.

186. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М., 1984. - С.8-18.

187. Ницше Ф. «По ту сторону добра и зла». М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1998.

188. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки// Полн. собр.соч. в 10-ти тт. T.I. - М., 1912.

189. Новиков А.В. От позитивизма к интуитивизму. М.: Искусство, 1976.

190. Нодиа Г.О. Человек, смеющийся в контексте философии культуры. Философия, культура, человек. Тбилиси: Мецние-реба, 1988.

191. Обуэ Э. Собрание сочинений. М., 1981.- Т.2. - С. 12.

192. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1989.

193. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1959.

194. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

195. Панеш С.И. Букет колючек: Повести и рассказы. М.: Современник, 1981.

196. Паперный. Музыка играет так весело. М., 1990.

197. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1976. - С. 18.

198. Паси И. Ирония как эстетическая категория// Марксистско-ленинская эстетика в борьбе за прогрессивное искусство. М.:1. Наука, 1980.

199. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория. Автореф. канд.философ.наук. - Л., 1981.

200. Пивоев В.М. Ирония как эстетическая категория// Философские науки. 1982.

201. Пинский J1.3. Реализм эпохи Возрождения. М.: Худож. литра, 1961.

202. Пинский JT.E. Комическое// Философский энциклопедический словарь.-М., 1983.

203. Пинский JI.E. Магистральный сюжет. М.: Советский писатель, 1989.

204. Пинский JI.E. Юмор// Краткая литературная энциклопедия. -Т.8.-М., 1975.

205. Покровский Е.А. Детские игры.,преимущественно русские. -М., 1887.

206. Поляков М.Я. Виссарион Белинский. Личность идеи эпоха. -М., 1960.

207. Полякова Т.А. Комическое в киноискусстве (кинокомедии Средней Азии Казахстана). Автореф. . канд.философ. наук. М., 1967.-24 с.

208. Попов П.С. Состав и генезис "Философии искусства" Шеллинга/ Шеллинг, Философия искусства. М.: Мысль, 1966.

209. Поспелов Г.Н. Смех Гоголя (в связи о его теорией комического)// Н.В. Гоголь. М., 1954. - С. 100-123.

210. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М.:Наука, 1978.

211. Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Басня,пословиц поговорка. Харьков, 1894. - С. 11.

212. Притчи Соломона. гл.17.- М., 1956. - С. 22.

213. Пропп В.Я. Ритуальный смех в фольклоре// Фольклор, действительность. М.: Наука, 1976. - С. 173-205.

214. Пропп В.Я. Проблем комизма и смеха. М., 1976.

215. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие вид смеха. М.: Искусство, 1976.- 181с.

216. Радунг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высшая школа, 1977.

217. Рагимова И. Социальная сущность комического (на материале творчества Мамедкулизаде). Автореф. .,. канд. философ.наук. -Баку, 1967.

218. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высшая школа, 1977.

219. Разуваев В.В. Политический смех в современной России. М., 2002.

220. Рибо Т. Психология чувств. Спб., 1898. - С.379-393.

221. Рибо Т. Философия Шопенгауэра. Спб., 1898.

222. Рурк К. Американский юмор. Исследование национального характера пер с англ. Л.П.Башмаковой. Краснодар: КГУ, 1994.

223. Рюмина М.Т. Эстетические проблемы комического. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук.-М., 1990.

224. Саккетти Л. Эстетика в общедоступном изложении в 2-х тт. -Т.2. Спб, 1917.

225. Сахшвский Панкеев В.А. О комедии. - Л.-М.: Искусство,1964.

226. Свасьян К.А. Эстетическая сущность интуитивной философии А.Бергсон. Ереван, 1987.

227. Свербилова Т.Г. Комедии В.В. Маяковского и современная советская драматургия. Киев: Наукова думка, 1987.

228. Славов И. Ирония, нигилизм и модернизм/ Борьба идей в эстетике. М.: Искусство, 1974.

229. Смейзер Н. Социология. М., 1994. - С.78.

230. Смелянский A.M. Порядок слов. М.: Знание, 1988.

231. Смолянский A.M. Чом будем воскресать?// Театр, 1988. Т.2.

232. Соболев П.В. Эстетика Белинского. М.: Искусство, 1978.

233. Соловьев Г.А. Эстетические воззрения Чернышевского. М.: Художлит-ра, 1978.

234. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. Спб, 1898. - 45 с.

235. Спенсер Г. Физиология смеха. Спб, 1881. - 20 с.

236. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х тт. -T.I.- М., 1957. -С.559.

237. Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М.: Знание, 1974.

238. Сретенский Н.Н. Историческое введение в поэтику комического. Ростов-на-Дону: Трудовой Дон, 1926. - Т. 1.

239. Стенник Ю.В. Русская сатира XIX века. Л.: Наука, 1985. -С. 19-53.

240. Столович А.Н, Искусство и игра. М.: Знание, 1987. - 84 с.

241. Тальников Д.Д. Театральная эстетика Белинского. М.,1962.-С. 15-128.

242. Танасов A.M. Эстетическая природа карикатуры. Автореф, канд.философ.наук. М., 1973. - 24 с.

243. Тупиченкова М.П. Комическое в советской прозе 60-80-х годов. М., 1988.

244. Турчин B.C. Авангардистские течения в современном искусстве Запада. -М.: Знание, 1988.

245. Тхакушинов А.С. В зеркале социологии. Майкоп, 1995.

246. Устиненко В.И. Место и роль игрового феномена в культуре. -Философские науки. 1980.

247. Унарокова Р.Б. Формы общения адыгов. Майкоп: Изд-во1. Меоты», 1998.

248. Унарокова Р.Б. Смех в культуре общения адыгов (по материалам фольклорно-этнографических экспедиций 1997-1999 годов в Турцию) в сборнике смех: истоки и функции. — Спб: Наука, 1990.

249. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М.: Моск. рабочий, 1990.-С. 207.

250. Федь Н.М. Искусство комедии или мир сквозь смех. М.: Наука, 1978.

251. Федь Н.М. Природа сатирической комедии. -М., 1978.

252. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.

253. Фишер К. А.Шопенгауэр. М., 1896.

254. Фишер К. О свободе слова человека. Спб, 1900.

255. Фолькельт И.Э. Современные вопросы эстетики. СПб, 1900.

256. Фолькольт И.Э. Шопенгауэр, его личность и учение. СПб, 1902.

257. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Тбилиси, 1991. - Кн.2. - С.401.

258. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. -М., 1925.

259. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. JL, 1936.

260. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии// Труды по знаковом система. Тарту, 1973. - Т.6. - Вып.305.

261. Фролов В.В. Муза пламенной сатиры. М.: Советский писатель, 1990.

262. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ). Майкоп, 1997.

263. Хан-Гирей Султан. Черкесские предания. Русский вестник, Т.2.-Ч.4.-М., 1986.

264. Харитонов М.С, Понятие иронии в эстетике Т. Манна//Вопросы философии. -1972. №5.

265. Химраева А. Некоторые вопросы развития комического вузбекском искусстве. Автореф. канд.философ.наук. -М., 1966.

266. Хоруженко К.М. Культурологический энциклопедический словарь.-М., 1960.

267. Цертелев Д. Философия Шопенгауэра. СпБ, 1880.

268. Цертелев Д. Эстетика Шопенгауэра. СПБ, 1890.

269. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

270. Чанышев А.Н. Философия Анри Бергсона. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1960.

271. Чанышев А.Н. Этика Шопенгауэра: теоретический имировоззренческие аспекты// Вопросы философии. 1988. - № 2.

272. Чернышевский Н.Г. Полн.собр.соч. Т.2. - М., 1949.

273. Черкасов В.Б. Проблема трагикомического в теорииискусства. Автореф. канд.искусствознания. - Л., 1978. - 24 с.

274. Черкасов В.Б. Трагикомическое. Наука о театре. Л.: Изд-во ЛГИТМи, 1975.

275. Шендерович В. «Смеющихся рабов не бывает». Московские новости. №1 от 8-12 января 2002г.

276. Шопенгауэр А. Полн.собр.соч. Т. 1 -4. - М., 1900-1910.

277. Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). Майкоп: Издательство АГУ, 1996 - 168с.

278. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ) — Ростов-на-Дону, 2001.