Социальная ответственность бизнеса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Алямкин, Сергей Николаевич

• Алямкин, Сергей Николаевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Алямкин, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОСНОВАНИЙ

СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА.

§ 1. Общее понятие и специфика социальной ответственности бизнеса в

России.

§ 2. Основания и состояние социальной ответственности бизнеса в западном обществе в XX веке.

§ 3. Конституционные и гражданско-правовые основания социальной ответственности бизнеса в России в условиях реформ.

Глава 2. ОБЩАЯ ПРОЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРУЕМОЙ

РОССИИ.

§ 1. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России.

§ 2. Социальная ответственность бизнеса в отношении реализации комплекса субъективных прав и свобод человека.

§ 3. Общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность бизнеса»

Актуальность темы исследования. Современный кризис индивидуалистического общества требует нового осмысления ряда фундаментальных социально-экономических концепций, в том числе концепции социальной ответственности бизнеса (СОБ).

Существующие модели социальной ответственности бизнеса носят более экономический характер, чем социальный, и не имеют в своей основе концепций общего блага и справедливости. Тем самым игнорируется именно социальная сущность ответственности бизнеса.

Следует констатировать, что в России процесс формирования системы социальной ответственности бизнеса сильно затянулся. Фактически целостная действенная концепция социальной ответственности бизнеса в российском социуме отсутствует.

Либеральная парадигма, принятая в качестве ориентира постсоветских реформ, придала российскому бизнесу эгоистичный характер. От предпринимателя не требовалось в начале рыночных реформ, да и не требуется сейчас деятельного участия в воспроизводстве народонаселения, этносов и русского народа. Предприятия, будучи не включенными в целевую функцию экономического поведения, предпочитают переводить капитал из формы производительного в форму личного потребления. В связи с изложенным, концепция социальной ответственности бизнеса получила в России ограниченное применение, часто реализуясь в показательных акциях, тогда как базовые социальные требования, например, по соразмерной оплате труда, выпуску качественной продукции или уплате налогов в полном объеме предприятиями не исполняются. Неразвитость концепции СОБ в России делает допустимым получение сверхприбылей от экспорта народного достояния: нефти, газ, что подавляет инновационную, творческую природу бизнеса. Спекуляция стала одним из главных принципов деятельности российского предпринимательства. Производство же, требующее вложений, зачастую сворачивается. Отечественный бизнес, в первую очередь крупный, особый. Он добился веса не благодаря успехам в экономическом развитии, а благодаря различным схемам перераспределения созданной ранее государственной собственности и освоенных природных ресурсов [84].

В нынешних условиях как никогда остро встали вопросы о способности российского бизнеса участвовать в общественном воспроизводстве, и вообще о справедливости архитектуры экономики, основанной на частной собственности лишенной социальной функции. В зарубежных странах всеобщие характеристики воспроизводства уже реализовали себя в воспроизводственном процессе. В Японии развернута система общественного предпринимательства, которая предлагает потребителям не только классические товары, продаваемые ради прибыли, но и квазитовары, которые поставляются по себестоимости и ниже ее. Продажа этих товаров (в процессе их первичного производства и последующего тиражирования) - в области здравоохранения, образования, информации и других сфер - ставит целью не получение прибыли, но воспроизводство всеобщих условий воспроизводства общественного капитала всей Японии как целого [70, с. 16-39]. В отношении производства этих товаров кругооборот товарного капитала первичен относительно кругооборота денежного капитала.

Неэффективность перераспределения сверхприбылей, несознательность бизнеса, не способного повышать производительность труда, привели к кризису доверия в российском обществе.

Назрела необходимость в выработке новой концепции СОБ, включающей бизнес в систему общественного воспроизводства, воспроизводства формы жизни, расы, этноса, этнокультурной семьи и этнокультурного человека. Эффективность бизнеса следует оценивать по индексу развития человеческого потенциала и интеллектуального капитала рабочей силы и населения его базирования. Для этого необходимо включить бизнес в процессы социализации и социального контроля.

Степень научной разработанности проблемы. Началом осмысления проблемы социальной ответственности предпринимателя следует считать греческую философскую традицию. Так, Платоном введена теория собственности как общности культурно-исторического коллектива; Аристотель обосновал теорию справедливости общей моральной формулой которой является требование пропорциональности и честности в обмене, справедливой цены, как порок несправедливости выделил pleonexia (приобретение для себя от других при обмене более того, что получать должно, не внося своего вклада в социальную кооперацию), осудил ростовщичество как деятельность искажающую естественную форму обмена. Для изучения объекта нашего исследования важно осмысление генезиса теорий справедливости, поскольку именно концепция социальной справедливости, а также концепция общего блага, лежат в основе системы социальной ответственности бизнеса.

В целом для античной парадигмы характерны осмысление справедливости в контексте ориентации на общее благо как высшую цель, фундаментальная установка на тождество индивидуального и общественного блага.

В историческом плане генезис социальной ответственности бизнеса имеет основанием протестантизм с его концепцией избранности, предопределенности, призванности к трудовому накоплению собственности, ограничению процента, производственной солидарности работников в фирмах и т.п. Данная взаимосвязь изучена М. Вебером [27]. Распространение протестантской трудовой этики («мирской аскезы») являлось целерациональным действием, т. е. частью процесса рационализации [61, с. 15].

В период перехода от Средних веков к Новому времени справедливость становится понятием, которое основано на соглашении (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант). В классическом либерализме смысл общего блага определяется в терминах индивидуализма как простая совокупность, механическая сумма индивидуальных благ (И. Бентам).

Существенно иной является концепция справедливости в социальном либерализме. Так, принцип равенства в теории Дж. Ролза выражается не только в соблюдении прав, но и в созидании коллективного благосостояния посредством «демократии владения собственностью».

Согласно теории справедливости, основанной на титулах собственности, введенной Р. Нозиком [95], право владения частной собственностью легитимно при наличии двух условий — справедливого начального приобретения собственности и ее справедливого «перемещения». Всякая несправедливость приобретения и перемещения собственности должна быть исправлена, даже если для этого придется пересмотреть всю предшествующую цепь приобретений и передач (принцип исправления (ректификации) допущенной несправедливости).

Возрождение аристотелианской традиции («аристотелианский поворот») в современной философии и этике связывается с именем А. Макинтайра [85], который придал справедливости значение важнейшей социально-этической категории, регулирующей отношения людей в их совместном преследовании блага, вследствие чего подверглась критике эмотивная этика, характеризующаяся отрицанием приоритета общего блага.

Эволюция взглядов на СОБ в XX веке происходит от концепции М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на это основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, когда СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, Боге. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости. Основанная на институционализме К. Поланьи теория «моральной экономики» обращает внимание на роль традиционных («нерациональных») мотивов, связанных с понятиями справедливости, этики коллективного выживания.

Отдельно следует остановиться на осмыслении социальной ответственности предпринимательства в русской философии.

Влиянием ключевых ценностей русской религиозно-философской традиции: соборности, всеединства, общего дела (идейное наследие

A.С. Хомякова [151-153], B.C. Соловьева [128-130], С.Н. Булгакова [20-24], Н.Ф. Федорова [141-143], И.А. Ильина [55-58]), объясняется соборный менталитет российского купечества, характерными чертами которого являются слияние общего и единичного, коллективизм, солидарность.

В современной России осмыслению СОБ посвятили свои работы

B.Б. Вязовой, Б.Л. Цветкова, Е.Р. Ляховецкая, Е.В. Гонтарь, И.В. Соболева, исследователи Ассоциации менеджеров России. В.Б. Вязовым рассмотрена взаимосвязь социальной ответственности бизнеса и развития человеческих ресурсов на предприятии, условия информационной открытости российских компаний, методика количественной и качественной оценки СОБ [30]. Е.В. Гонтарь обосновала возможность осуществления социальных инвестиций в целях повышения репутации бизнеса, прибыли и капитализации компании, необходимость более тесного сотрудничества бизнеса с местными администрациями в определении характера социальных инвестиций [40]. Б.Л. Цветкова, определяя СОБ как хозяйственное действие, проанализировала ее структурные элементы, институциональное содержание, социокультурные основания [158]. Е.Р. Ляховецкой рассмотрена СОБ как функция корпоративного управления, сформулированы выводы о применимости западных теорий СОБ к российским реалиям, обоснована экономическая выгодность социально-ответственного поведения корпораций [81]. Исследование Ассоциации менеджеров России отличается комплексным подходом к изучению как зарубежного, так и отечественного опыта СОБ [132]. Среди российских исследователей СОБ также следует выделить И. В. Соболеву, которая предложила использовать в качестве критерия социально ответственного поведения бизнеса наличие нерыночных элементов в воспроизводственном поведении фирмы [126].

В отечественной социологии проблемы формирования российского бизнес-класса и присущей ему деловой этики рассмотрены в работах Е. Балацкого [12], А.В. Безгодова [14], В.В. Волкова [29], З.Т. Голенковой [38], Н.М. Загорулько [49], Н.Н. Зарубиной [50], Т.Д. Заславской [51], Б.Ф. Кевбрина [63], В.И. Ильина [55], В.В. Бадаева [108, 109], Р.В. Рыбкиной [122], А.Ю. Чепуренко [161], Ф.Э. Шереги [166], П.Н. Шихирева [167], О.И. Шкаратана [168] и др. Теоретическое обоснование институализации благотворительной деятельности содержится в работах Е.М. Андроновой [4], Р.Г. Апресяна [6], И.М. и Б.С. Моделей [92], М.С. Потапенко [104], В.Н. Якимца [175].

Следует отметить, что большинство российских ученых рассматривают социальную ответственность бизнеса более как экономическое действие, чем социальное, и не относят к ее объектам этнос, этнокультурную семью и этнокультурного человека; ограничивают ответственность российского предпринимателя перед конкретным культурно-историческим типом народа, не критично оценивают природу образования крупного российского капитала.

Важно отметить, что современное осмысление СОБ в России не актуализирует некоторую модель справедливости в качестве основания социальной ответственности бизнеса. Между тем, ответственность конституируется правом. Право же является мерилом справедливости (Аристотель).

Объектом исследования выступает ответственность бизнеса как социальный феномен.

Предметом исследования являются социально-философские аспекты ответственности бизнеса.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — создание общей проективной модели СОБ в России.

Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. Анализ концепций СОБ, выработка социального, а не экономического понятия СОБ, исследование реального состояния СОБ в РФ.

2. Выявление социальных оснований СОБ и основных направлений эволюции концепций СОБ в западном социуме; анализ этнокультурных моделей СОБ.

3. Сравнительный анализ социально ответственного содержания европейского конституционного права и Конституции РФ 1993 г. в аспекте представленности оснований СОБ - общего блага и публичных прав, формы собственности в ее отношении к социальной ответственности и социальной полезности.

4. Анализ состояния и противоречий социальной ответственности бизнеса в социуме России. Выработка концепции экономики в теории СОБ.

5. Анализ реализации в системе СОБ субъективных прав и свобод человека.

6. Конструирование общей структурно-функциональной модели социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России.

Методологическая основа исследования.

Исходя из целей и задач социальная ответственность бизнеса рассматривается в работе с точки зрения субстратного подхода А.А. Гагаева [32].

В рамках рассмотрения участия бизнеса в социальном воспроизводстве, согласованности в сочетании интересов различных социальных групп автор опирается на теоретические положения теории социально-экономического равновесия Т. Парсонса [96-97], социальной парадигмы Н.С. Савкина [124], теории социальной гармонии А.И. Сухарева.

Основания СОБ сформулированы диссертантом с помощью теории собственности как общности Платона [100,101], теорий социальной справедливости Аристотеля [9], Д. Ролза [114], Р. Нозика [95], теории солидарной природы права на предпринимательскую деятельность В.И.

Крусса [73], теорий прав собственности Р. Коуза [179-181], Д. Норта [190], Р. Познера [192-193], А. Алчяна [177-178], О. Уильямсона [200], Р.И. Капелюшникова [60]. При исследовании реализуемости в системе СОБ прав женщин применены теории феминистского дискурса Д. Нельсон [186189], Т.М. Дадаевой [43], К.В. Фофановой [144], 3. Хоткиной [154-156].

Тенденция коммерциализации высшей школы в современном российском обществе исследована с помощью подхода И.М. Фадеевой [140].

Выявлению отношений фирмы и семьи способствовал подход Л.И. Савинова [123].

В качестве центральных методологических оснований выступают также структурно-функциональный метод (при моделировании уровней и функций СОБ), метод сравнительного анализа (при сравнении социальной ответственного содержания европейского и российского конституционного права и соответствующих моделей СОБ), историко-генетический метод (при анализе генезиса концепций СОБ).

Кроме того, в диссертационном исследовании использованы:

- системный подход, делающий возможным рассмотрение СОБ во внутренней системной целостности, выявление ее составных элементов;

- феноменологический подход, позволяющий установить общее в социальной ответственности бизнеса и конструировать исходя из нее частную модель СОБ.

Гипотеза исследования: Система СОБ, задавая в модели социальной справедливости целевую функцию собственности (общее благо, публичное право как первичные относительно частных благ и прав), функцию социальной полезности (интегрирование личного, корпоративного, общего интереса в деятельности бизнеса), конституирует воспроизводство жизни в местных культурных общинах (поскольку основные фонды в Российской Федерации находятся преимущественно в частной собственности).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- введена субстратная теория социальной ответственности бизнеса, определяющая ее как социальное (не хозяйственное) действие, соответствующее публичным правам государства и этносов, которое выражается в воспроизводстве человека в фирме и местной культурной общине в физическом смысле как дорогой рабочей силы, как субъекта некоторой социальной группы;

- представлена система оснований, уровней и функций СОБ в единстве;

- выработан подход к понятию социального государства как коллективного института с приоритетом общего блага и коллективных прав;

- осуществлено сравнительное исследование социально ответственного содержания европейского конституционного права относительно Конституции РФ 1993 г.;

- выявлены противоречия становления СОБ в России в конце XX — начале XXI в.;

- создана общая проективная модель СОБ в РФ и обоснована этнокультурная специфика национальных систем СОБ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Существующие концепции СОБ представляют ее более как хозяйственное действие. Но такое понимание противоречит сосредоточению основных фондов преимущественно в частной собственности. Следовательно, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а как социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости, социальной функции частной собственности, интеграции личных, корпоративных интересов и общего блага народа, при котором акт производительного коллектива по рациональному хозяйственному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы и народонаселения в месте базирования фирмы. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую социальные основания, уровни и функции.

Система СОБ в России находится в процессе становления. Формирования целостной ее структуры пока не произошло в силу следующих обстоятельств: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально ответственного бизнеса со стороны государства.

2. Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на этой основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.

Генезис концепций менеджмента (взглядов на человека как субъекта и объекта управления) происходит от чисто функциональных моделей (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций) и от нее - к гуманистической, в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.

Под влиянием этнокультурной специфики сформировались самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ) и странах континентальной Европы (система СОБ на основе государственного регулирования, публичного права, выражающего общее благо народа).

3. Сравнительный анализ социально ответственных содержаний европейских конституций и Конституции РФ 1993 г. показал, что основание СОБ - система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном законе России. Это обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным. Указанной парадигме Основного закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской деятельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально ответственные и социально полезные способы приобретения прибыли.

4. Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом, отсутствие социальной функции частной собственности - все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и в конечном счете свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод человека в российской модели СОБ реализуется частично в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятия, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей за рубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15-20 % населения, а доходы 10 % самых богатых превышают доходы 10 % самых бедных почти в 17 раз, что свидетельствует о нарушении социального равновесия в обществе.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса, наемных работников и местных сообществ призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы защиты наемного труда, семьи, здравоохранения, образования оказываются вторичными.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории — это не рынок, не рациональный хозяйственный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный хозяйственный выбор путем максимизации полезности и минимизации издержек.

6. Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает следующие компоненты:

- понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;

- систему социальных оснований социальной ответственности бизнеса;

- спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала;

- систему спецификации оснований в уровни и функции СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности;

- развитие этнокультурной субстанции СОБ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе обоснована необходимость рассмотрения социальной ответственности бизнеса за расширенное воспроизводство русского культурно-исторического типа в составе тюрок, ирано-алан, угро-финнов, евразийцев, славян-русских в качестве основополагающего института российской социальной теории и формирования целевой установки российского бизнеса на жизнеобеспечение местной культурной общины.

Апробация исследования. Теоретические положения и выводы диссертации были изложены на XIII научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (МГУ им. Н.П. Огарева 2008 г.). Диссертация обсуждена на кафедре гуманитарных наук Рузаевского института машиностроения. Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в том числе двух в издании, рекомендуемом ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа включает введение, две главы по три параграфа каждая, заключение и библиографический список. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Алямкин, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существующие концепции СОБ понимают ее более как хозяйственное действие и осуществление принятых в обществе и государстве ценностей в сферах деятельности фирмы экономической направленности. Но такое понимание СОБ противоречит сосредоточению 77% основных фондов в негосударственной собственности. Вследствие указанного, более верным является определение СОБ не как хозяйственного, а социального действия, соответствующего принципам социальной справедливости и общего блага местных культурных сообществ, этносов и государства. При этом предполагается реализация целей: а) расширенного воспроизводства креативной дорогой рабочей силы, народонаселения в месте базирования фирмы и семьи на этой основе; б) интеграции социальных групп бизнеса, власти, наемного работника, местной культурной общины и этносов, народонаселения в целом (идентификация и идентичность в креативной среде фирмы). Акт производительного коллектива по рациональному выбору путем максимизации полезности и минимизации издержек служит средством названных целей. Такое понимание автором социальной ответственности бизнеса конституирует систему СОБ субстратного характера, включающую в себя социальные основания, уровни и функции.

Состояние системы СОБ в России характеризуется процессом становления. Формирование целостной структуры СОБ пока не произошло в силу: ориентации российского бизнеса на конъюнктурные и экспортные отрасли и вывоз капитала за рубеж; доминирования ориентации на прибыль относительно роста производительности труда и формирования креативных производительных коллективов; отсутствия ответственности фирм перед культурными общинами в местах их базирования; наличия огромного теневого сектора экономики, в котором СОБ отсутствует вообще; неразвитости самоорганизации гражданских институтов; отсутствия системы льгот для социально-ответственного бизнеса со стороны государства.

Осмысление оснований СОБ в западном обществе в XX в. эволюционирует от теорий М. Фридмена и П. Хейне (сосредоточение фирмы на прибыли и рост социальной деятельности на это основе) к концепциям Ф. Найта и А. Риха, в которых СОБ основана не на эгоистическом интересе, а на идее общего блага, добродетелей и пороков, ответственности перед Богом. В свою очередь Д. Ролз и Р. Нозик в качестве оснований СОБ выделили отношения принятой в обществе концепции социальной справедливости.

Генезис концепций менеджмента, взглядов на человека как субъекта и объекта управления происходит от моделей чисто функциональных (тейлоризм) к организационной парадигме (школа административного управления, «неоклассическая» школа, теория «постбюрократических» организаций), и от нее к гуманистической в рамках которой организационные структуры выводятся из системы способностей личностей как дорогой рабочей силы, из их совместимости и самореализации в коллективе, за счет чего и достигается экономическая эффективность.

Обозначенные основания под влиянием этнокультурной специфики сформировали самостоятельные модели СОБ в США (инициирование социально-ответственной деятельности самими корпорациями, которые максимально самостоятельны в определении своего общественного вклада), Британии (партнерство бизнеса и государства, развитая система образования в области СОБ), и Европе (система СОБ на основе государственного регулирования, конституционно-правового закрепления системы публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа).

Сравнительный анализ социально-ответственных норматик, содержащихся в европейских конституциях в соотнесении с Конституцией РФ 1993 г. показал, что основание СОБ - система публичного права, закрепляющего приоритет общего блага народа, некоторую модель справедливости, социальную функцию частной собственности, право на труд и его оплату, достаточную для воспроизводства этнокультурной семьи, присутствует в конституционном законодательстве стран Европы, но отсутствует в Основном Законе России.

Кроме того, отсутствие целостной системы СОБ в России обусловлено индивидуалистической трактовкой понятия социального государства в Конституции РФ (в англосаксонской правовой традиции), нацеленного на реализацию эгоистической концепции блага. Тогда как социальная государственность исторически сформировалась в традиции романо-германской правовой семьи (развивающейся в России более 350 лет) и выражает публичное право народа как право общего интереса, превалирующего над интересом частным.

Указанной парадигме Основного Закона России соответствует и Гражданский кодекс РФ, который не придает публичную социальную направленность предпринимательской дельности, не запрещает многие асоциальные способы получения прибыли и не стимулирует социально-ответственные и социально-полезные способы приобретения прибыли.

Деструкция социального капитала российского социума, не имеющего в своей основе действенных концепций общего блага и социальной справедливости, способствовала формированию модели СОБ, пронизанной серьезными противоречиями. Рассогласование личных, корпоративных интересов и общего блага народа, крайне низкий уровень социального доверия, широкое распространение эмотивной морали, преобладание мотива максимизации прибыли над воспроизводственным и этнокультурным образцом (отсутствие социальной функции частной собственности) - все это привело к значительному отставанию цены рабочей силы от стоимости ее воспроизводства. В свою очередь дешевизна рабочей силы исключает самореализацию работника в фирме, инновационный процесс, социальное партнерство, создание креативных производительных коллективов и, в конечном счете, свертывает демографическое воспроизводство этносов.

5. Система субъективных прав и свобод личности в российской модели СОБ, реализуется частичным образом в силу низкого уровня оплаты наемного труда, недофинансирования социальной сферы в целом (здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения), господства одного собственника в акционерном капитале предприятий, вывоза бизнес-элитой сверхприбылей зарубеж. В результате доля среднего класса в России составляет лишь 15-20% активного экономического населения, а децильный коэффициент официально равен 15, т.е. социальное равновесие в обществе нарушено.

Сбалансировать реализацию прав собственников бизнеса и наемных работников, местного сообщества призвана социально-арбитражная функция государства, которая в России не развита вследствие неприменения принципов уравнивающей и распределяющей справедливости.

Российский бизнес-класс, ограничивая права женщин на доступ к собственности, управлению, занятию руководящих должностей, получению квалификации, не оплачивая их домашний труд, придал экономике маскулинную направленность с присущим ей эгоизмом и жесткостью. В результате вопросы защиты наемного труда, семьи, здравоохранения, образования оказываются вторичными.

Система СОБ предполагает новую интерпретацию объекта экономической теории - это не рынок, не рациональный выбор на основе максимизации полезности, но организация: а) социального партнерства бизнеса, власти, дорогой рабочей силы, этноса, местной культурной общины; б) креативного сплоченного коллектива, конкурирующего с другими коллективами в рынке национальной экономики; в) моральной мотивации на творческий труд на основе социального доверия агентов воспроизводственного процесса и среды жизни; г) социального капитала в целом. И уже на этой основе взаимодействующими агентами социального производства и воспроизводства жизни в месте базирования фирмы осуществляется рациональный выбор путем максимизации полезностей и минимизации издержек.

Разработанная автором общая модель социальной ответственности промышленного и сельскохозяйственного бизнеса в России включает в себя следующие компоненты:

- понимание экономики и бизнеса не как хозяйственных институтов, основывающихся на рациональном хозяйственном выборе, а как социальных институтов, нацеленных на воспроизводство жизни местной культурной общины;

- система социальных оснований социальной ответственности бизнеса (формы социализации и социального контроля бизнеса; отношения социальной справедливости, общего блага, основанного на концепции естественного права; законодательно-закрепленная социальная функция частной формы собственности; система уровней и функций СОБ);

- спецификация вышеуказанных оснований в уровни и функции СОБ промышленного капитала, нацеленная на: выравнивание российской промышленностью доли прибыли предприятий и зарплат работников в ВВП страны; выравнивание социально-экономического положения субъектов Федерации; реализацию национального и местного интереса в глобальной экономике; преодоление господства финансового капитала над промышленным; повышение доли инновационно-активных предприятий, производящих высокотехнологическую продукцию; исключение картельной, монопольной организации промышленного бизнеса;

- система спецификации оснований в уровни и функций СОБ в сфере агропромышленного капитала в сельской местности, нацеленная на: обеспечение воспроизводства сельского работника и его семьи; минимизацию миграционного оттока из села; создание производственной и социальной инфраструктуры в сельской местности;, преодоление технологической отсталости сельского хозяйства, двукратного отставания в урожайности сельскохозяйственных культур между Россией и странами ЕС; недопущение высокой доли импорта сельхозтоваров, угрожающей продовольственной безопасности страны;

- развитие этнокультурной субстанции СОБ, адекватно русской традиции связи экономики и социальной системы, организации экономики по экономическим районам, местным культурным общинам, согласно православной, мусульманской и буддистской традициям осмысления богатства. Формирование правосознания российского предпринимателя, характеризующегося соборностью в духовном смысле как органического слияния общего и единичного, коллективизма, солидарности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Алямкин, Сергей Николаевич, 2009 год

1. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие как особое состояния социума и природы дис. . д. ф. н. / Айзятов Фярит Ахметович. Саранск, 1999.- 387 с.

2. Аксенов А.И. Генеалогия российского купечества: роды и судьбы / А.И. Аксенов // История предпринимательства России. Книга 1. От Средневековья до XIX века. М. : РОССПЭН, 2000. - С. 412-415.

3. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. Выводы и рекомендации // Российский экономический журнал. 2005. - № 4. - С. 15-14.

4. Анкер Р. Теории профессиональной сегрегации по признаку пола : аналитический обзор / Р. Анкер // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. — М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ «Русская панорама», 2002. С. 299-327.

5. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности / Р.Г. Апресян // ОНС. 1997. - № 6. - С. 56-67.

6. Аристотель. Афинская полития : государственное устройство афинян / Аристотель. М. : Гос. соц.-экон. изд-во, 1937. - 254 с.

7. Аристотель. Большая этика / Аристотель. Соч. в 4 т. - М. : Мысль, 1984.

8. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель. Соч. в 4 т. - М. : Мысль, 1984.

9. Ахмадинуров P.M. Социальное партнерство на промышленных предприятиях / P.M. Ахмадинуров, С.Н. Испулова // СОЦИС. 2008. -№ 3. - С.137-139.

10. Балабанова Е.С. Концентрация собственности в сельском хозяйстве путь становления эффективного предприятия / Е.С. Балабанова, А.Б. Бедный, А.О. Грудзинский // СОЦИС. - 2005. - № 4. - С. 69-78.

11. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний : закономерности и парадоксы / Е. Балацкий // Экономист. 2005. - № 1. - С. 64 - 78.

12. Бачило И.Л. Информационное право / И.Л. Бачило, В.Н. Лопатин, М.А. Федотов; под. ред. Б.Н. Топорнина. — СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 789 с.

13. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства / А.В. Безгодов. СПб. : Петрополис, 1999. - 224 с.

14. Богданов Е.В. Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства // Право и образование. 2005. -№ 1.-С. 133-143.

15. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2006. -№ 12. - С. 82-90.

16. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. 2005. - № 7. - С. 24-32.

17. Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса / О. Богомолов // Вопросы экономики. — 2007. № 11. - С. 55-62.

18. Бондаренко Л.В. Сельская Россия в начале XX века (социальный аспект) / Л.В. Бондаренко // СОЦИС. 2005. - № 11. - С. 69-77.

19. Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве / Булгаков Сергей Николаевич. М. : Астрель, 2006. — 528 с.

20. Булгаков С.Н. Первообраз и образ : Сочинения : В 2 т. М. ; Спб.: Искусство : ИНАПРЕСС, 1999.

21. Булгаков С.Н. Православие / С.Н. Булгаков. М. : ACT; Харьков : Фолио, 2001. - 472 с.

22. Булгаков С.Н. Философия хозяйства / С.Н. Булгаков. М. : Ин-т русской цивилизации, 2009. - 461 с.

23. Булгаков С.Н. Христианский социализм : Сборник. -Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1991. — 347 с.

24. Вавилин Е.В. Понятие и функциональное назначение принципов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. 2009. - № 1. - С. 85-90.

25. Василевская Д.В. Нормативное закрепление права собственности на недра: опыт и тенденции / Д.В. Василевская // Журнал российского права. 2007. - № 8.-С. 58-70.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. — Ивано-Франковск : Ист-Вью, 2002. 352 с.

27. Вишняков В.Г. Конституционные основы социального государства / В.Г.Вишняков // Журнал российского права. 2004. -№ 8. - . С. 11-22.

28. Волков В.В. Силовое предпринимательство / В.В. Волков. -СПб. : Летний сад, 2002. 282 с.

29. Вязовой В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов промышленного предприятия: дис. . канд. экон. наук / Вязовой Виталий Борисович М., 2005. - 165 с.

30. Гагаев А.А. Социализация и социальный контроль в Евразии. Наука и искусство / А.А. Гагаев, П.А. Гагаев. Саранск : Изд-во Мордов. унта, 2007. - 340 с.

31. Гагаев А.А. Теория и методология субстратного подхода в материалистической диалектике / А.А. Гагаев. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 1991. -308 с.

32. Галиновская Е.А. Основные правовые проблемы государственного регулирования агропромышленного комплекса России / Е.А. Галиновская // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 62-70.

33. Глазьев С. Никаких объективных причин повышать цены и тарифы каждый год нет Электронный ресурс. URL: http://www.glazev.ru/econompolit/2472 (дата обращения: 01.07.2009г.).

34. Глазьев С. О стратегии экономического развития России / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 30-52.

35. Глотов С.А. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы / Институт Национальной Стратегии Реформ. М. : б/и., 2001.-560 с.

36. Голенкова З.Т. Российский предприниматель : некоторые аспекты современной жизни / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитиханян // СОЦИС. -2006.-№ 11.-С. 29-37.

37. Головачев В. В забой как в бой. Почему профсоюзы в России сегодня так мало могут и значат? / В. Головачев // Труд. - 2007. - 27 апреля.

38. Гражданский кодекс Российской Федерации (части I, II и III) -Официальный текст. М. : «Издательство ЭЛИТ», 2003. - 352 с.

39. Дадаева Т.М. Тендерная структура современного российского общества : реальность и тенденции развития / Т.М. Дадаева. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2005. - 272 с.

40. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. М. : Весь мир, 2004.-160 с.

41. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний (эмпирические свидетельства) / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. 2007. - № 1. - С. 84-97.

42. Дюги JI. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Пер. с фр. М.М. Сивере; под ред. и с предисл. А.Г. Гойхбарга. М. : Госиздат, 1919. -110 с.

43. Евенко Л.И. Эволюция управления человеческими ресурсами / Л.И. Евенко // Бизнес-образование. 1996. - № 1. - С. 22-29.

44. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека / В.Я. Ельмеев. М. : Мысль, 1988. - 235 с.

45. Загорулько Н.М. Проблема оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности в России / Н.М. Загорулько // Благотворительность в России. 2002. под ред. О.Л. Лейкинда. СПб. : Лики России, 2002. - С. 473-475.

46. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах / Н.Н. Зарубина // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 45-56.

47. Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. М. : Дело, 2004. - 400 с.

48. Захаров А.Н. О перспективах развития российского АПК / А.Н. Захаров // СОЦИС. 2006. - № 7. - С. 78-82.

49. Иванов В.Н. Приватизация : итоги и перспективы (по результатам одного исследования) / В.Н. Иванов // СОЦИС. 2007. - № 2. - С. 48-60.

50. Ильин В. И. Торговцы городского рынка: штрихи к социальному портрету / В.И. Ильин, М.А. Ильина // ЭКО. 1998. - № 5. - С. 32-36.

51. Ильин И.А. Книга раздумий / И.А. Ильин. — М. : Терра — Книжный клуб, 2007. 526 с.

52. Ильин И.А. Национальная Россия : наши задачи / И.А. Ильин. — М. : Алгоритм, 2007. 460 с.

53. Ильин И.А. Собрание сочинений : В 10 т. М. : Рус. кн., 1993.

54. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) / Р.И. Капелюшников. М. : Академия наук СССР, 1990. - 58 с.

55. Карташов Д.Е. Рациональность как социальный феномен : автореф. дис. . канд. философ, наук / Карташов Дмитрий Евгеньевич. -Саранск, 2009. 20 с.

56. Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции Электронный ресурс. URL: http:// ethics.iph.ras.ru/ em/em2/6.html (дата обращения: 02.08.2009г.).

57. Кибанов А .Я. Формирование системы управления персоналом / А .Я. Кибанов, Д.К. Захаров. М. : ГАУ, 1993.-412 с.

58. Классика геополитики. XX век / М. : ООО Изд. ACT, 2003.731 с.

59. Козина И.М. Профессиональная сегрегация и тендерные стереотипы на рынке труда / И. М. Козина Электронный ресурс. URL: http://www.nir.ru/sj/sj/sj3-02koz.html (дата обращения: 02.08.2009г.).

60. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Т. 1-2. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М. : Издательство БЕК, 1995. - 778 с.

61. Конституция Российской Федерации 1993 г. Электронный ресурс. : (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Кравцевич А.А. Общественное предпринимательство в Японии. М. : Наука, 1988.-308 с.

63. Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? / Ю.А. Красин // СОЦИС. 2006. - № 6. - С. 122-126.

64. Крупный сельскохозяйственный бизнес в России: тенденции и проблемы развития Электронный ресурс. URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=16&article=768 (дата обращения: 02.08.2009г.).

65. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность / отв. ред. С.А. Авакьян / В.И. Крусс. М. : Юристь, 2003. - 672 с.

66. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. М.: Норма, 2007. - 752 с.

67. Кудрин выступает за стимулирование негосударственных накоплений в пенсионной сфере Электронный ресурс. URL: http:// www.minfm.ru/ru/official/index.php?id4=5964 (дата обращения: 02.08.2009г.).

68. Куликов В. К политико-экономической трактовке перехода к регулируемому рынку / В. Куликов // Экономические науки. — 1990. — № 9. — С. 3-11.

69. Курышова JI.H. Стиль потребления бедных в современном российском обществе : автореф. дис. . канд. социол. наук / Курышова Любовь Николаевна. Саранск, 2009. - 25 с.

70. Кутафин О.Е. Российский конституционализм / О.Е. Кутафин. -М. : Норма, 2008. 544 с.

71. Лазарева З.Н. Понятие трудового коллектива / З.Н. Лазарева // Философия управления обществом, провинцией, фирмой в этнокультурном и реформационном аспектах в теории и методологии субстратного подхода. — Саранск : б.и., 2009. С. 516-531.

72. Левин С.Н. Государство и проблемы формирования «контрактного общества» в современной России Электронный ресурс. -URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/130042.html (дата обращения: 02.11.2008г.).

73. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса функция корпоративного управления Электронный ресурс. / Е.Р. Ляховецкая. — URL: http://www.diss.rsl.ru (дата обращения: 01.07.2008г.).

74. Мазаев В.Д. Конституционная модель российской экономической системы : образ и реальное наполнение / В.Д. Мазаев // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 52-60.

75. Макинтайр А. После добродетели: исследования теории морали / А. Макинтайр. М. : Академический проект. - 2000. - 384 с.

76. Малашхия Г. Тенденции гуманизации и дегуманизации экономики Электронный ресурс. / Г. Малашхия. URL: http: //anthropology.ru/ru/texts/malash/malash.html (дата обращения: 01.07.2008г.).

77. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей / Е.Д. Малинин // ЭКО. 2000. - № 11. - С. 160-162.

78. Медведев В.А. Гордиев узел социальной политики / В.А. Медведев, Ю.А. Красин // СОЦИС. 2007. - № 11. - С. 23-29.

79. Мезенцева Е. Введение. Тендер в экономическом анализе / Е. Мезенцева // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ-«Русская панорама», 2002. - С. 13-21.

80. Менеджмент организации / под ред. З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. М.: Инфра-М, 1995. - 431 с.

81. Минина Е.Л. Законодательное обеспечение аграрной политики в России / Е.Л. Минина // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 4652.

82. Модель И.М. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества / И.М. Модель, Б.С. Модель // Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. 2002. СПб : Лики России, 2003. - С. 385-396.

83. Нельсон Д. Труд, тендер и экономический / социальный дуализм / Д. Нельсон // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 259274.

84. Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа. Введенский ставропигиальный мужской монастырь Оптина Пустынь, 2008. - 832 с.

85. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Р. Нозик. М. : ИРИСЭН, 2008.-424 с.

86. Парсонс Т. О социальных системах / Т. Парсонс. М. : Академический проект, 2002. - 832 с.

87. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М. : Академический проект, 2002. - 880 с.

88. Петросян Д. Социальная справедливость в экономических отношениях : институциональные аспекты / Д. Петросян // Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 59-67.

89. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства / В.А. Писачкин. Саранск : Изд-во Морд, ун-та, 1997. - 180 с.

90. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3 ч. 1 / Платон. М. : Мысль, 1971. -610 с.

91. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3. ч. 2 / Платон. М. : Мысль, 1972.-620 с.

92. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблемы и перспективы / Ю.К. Плетников // СОЦИС. 2007. - № 12. - С. 22-31.

93. Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики / В.Г. Постников // Журнал российского права. 2005. - № 1. - С. 98-105.

94. Потапенко М.С. Благотворительность как экономический феномен / М.С. Потапенко // Благотворительность в России. 2002. под ред. О.Л. Лейкинда. СПб. : Лики России, 2002. - С. 536-545.

95. Примаков Е. Россия в 2004 году: взгляд в будущее / Е. Примаков // Рос. газ. 2005. - 15 янв.

96. Примаков Е. 2007: прощание с псевдолибералами / Е. Примаков // Рос. газ. 2008. - 15 янв.

97. Путило Н.В. К вопросу о природе социальных услуг / Н.В. Путало // Журнал российского права. 2006. - № 4. - С. 16-24.

98. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В.В. Радаев // Вопросы экономики. -2001.-№6.-С. 60-79.

99. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие»? /В.В. Радаев // Экономическая социология. Т. 3. № 5. - 2002. — С. 18—26.

100. Римашевская Н. Тендер и макроэкономика: теоретические аспекты / Н. Римашевская // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН-МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 23-37.

101. Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования в России / Н. Римашевская // Проблемы прогнозирования. -2006.-№2.-С. 3-16.

102. Рих А. Хозяйственная этика. / А. Рих. М. : Посев, 1996. - 810 с.

103. Родионова Г.А. Особенности национального проектирования сельской жизни / Г.А. Родионова // СОЦИС. 2007. - № 7. - С. 66-72.

104. Ролз Д. Теория справедливости / Д. Ролз. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 535 с.

105. Ромашов О.В. Социология труда / О.В. Ромашов. М. : Гардарики, 1999. - 317 с.

106. Российский статистический ежегодник. 2007. Статистический сборник (официальное издание) / Росстат. -ML, 2007. 826 с.

107. Россия в цифрах. 2008 : Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2008. —510 с.

108. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006.252 с.

109. Россия и страны члены Европейского союза. 2007: стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 252 с.

110. Рощин С.Ю. Тендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в контексте целей развития тысячелетия Электронный ресурс. URL: http://www.owl.ru/rights/ undp2003/30.htm#8/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

111. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / Ж.-Ж. Руссо. М. : Гос. соцэкгиз, 1938 - 123 с.

112. Рывкина Р.В. Драма перемен / Р.В. Рывкина. М. : Дело, 2001.472 с.

113. Савкин Н.С. Социальная философия / Н.С. Савкин. 3-е изд., испр. и доп. - Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2007. - 256 с.

114. Семенов А.В. Национально-православные традиции в менталитете русского купечества в период становления предпринимательства / А.В. Семенов // История предпринимательства России. Книга 1. От Средневековья до XIX века. М.: РОССПЭН, 2000. -С.433-442.

115. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии / И. Соболева // Вопросы экономики, 2005. — № 10.-С. 90-102.

116. Собственность в жизни россиян: реальность и домыслы // СОЦИС. 2005. - № 11. - С. 3-18.

117. Соловьев B.C. Право и нравственность / B.C. Соловьев. Минск ; М. : Харвест : ACT, 2001.- 192 с.

118. Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь / B.C. Соловьев. -Минск : Харвест, 1999. 1600 с.

119. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве / B.C. Соловьев. — СПб. : Азбука, 2000. 382 с.

120. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсаков. М. : Ассоциация менеджеров, 2003. -208 с.

121. Старков О.В. Криминотеология : религиозная преступность / О.В. Старков, Л.Д. Башкатов. СПб. : Изд-во Р. Арсланова, 2004. - 386 с.

122. Структура акционерного капитала ОАО «Агрофирма «Октябрьская» Электронный ресурс. URL: http://www.oktbroiler.ru/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

123. Структура акционерного капитала ОАО «Газпром» Электронный ресурс. — URL: http://www.bfm.ru/yellowpages/companies/ gazprom/details.html (дата обращения: 01.07.2009г.).

124. Структура акционерного капитала ОАО «Рузхиммаш» Электронный ресурс. URL: http://www.ruzhim.ru (дата обращения: 30.06.2008г.).

125. Структура акционерного капитала ОАО Холдинговая компания «Саранскстройзаказчик» Электронный ресурс. URL: http://www.sszhol.ru/ (дата обращения: 30.06.2008г.).

126. Темницкий A.JI. Справедливость в оплате труда как ценностная ориентация и фактор трудовой мотивации / А.Л. Темницкий // СОЦИС. — 2005.-№5.-С. 81-88.

127. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ Электронный ресурс. (в ред. от 07.05.2009г.). — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

128. Фадеева И.М. Высшая школа в современном российском обществе / И.М. Фадеева. Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2004. — 232 с.

129. Федоров Н.Ф. Философия общего дела / Н.Ф. Федоров. — М. : Эксмо, 2008. 752 с.

130. Федоров Н.Ф. Сочинения. М. : Мысль, 1982. - 711 с.

131. Федоров Н.Ф. Сочинения. М. : Раритет, 1994. - 416 с.

132. Хабриева Т.Я. Национальные интересы и законодательные приоритеты России / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. 2005. -№ 12,- С. 19-29.

133. Хабриева Т.Я. Теория современного основного закона и российская конституция / Т.Я. Хабриева // Журнал российского права. — 2008. -№ 12.-С. 15-23.

134. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции / Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2005. - 320 с.

135. Хамзина Г.Р. Структурные изменения в центре и на периферии постсоветского российского общества / Г.Р. Хамзина . Казань : Казан, ун-т, 2004.-412 с.

136. Хейне П. Экономический- образ мышления / П. Хейне. М. : Дело, 1992. - 704 с.

137. Хейфец Б. Офшорные финансовые сети российского бизнеса / Б. Хейфец // Вопросы экономики. 2009. - № 1. - С. 52-66.

138. Хомяков А.С. Всемирная задача России / А.С. Хомяков. -Институт русской цивилизации, 2008. 784 с.

139. Хомяков А.С. Избранное. Тула : Приок. кн. изд-во, 2004.544 с.

140. Хомяков А.С. Сочинения : В 2 т. М. : Медиум, 1994.

141. Хоткина 3. Тендерный подход к исследованию неформальной экономики / 3. Хоткина // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ - «Русская панорама», 2002.-С. 106-115.

142. Хоткина 3. Женская безработица и неформальная занятость в России / 3. Хоткина // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 85-94.

143. Хоткина 3. Женщина на рынке труда и просто на рынке. (Права женщин в сфере неформальной занятости) / 3. Хоткина // Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. М. :МЦГИ, 1998.-Т.1.-С. 107-129.

144. Храмцов А.Ф. Социальное государство. Практики формирования и функционирования в Европе и России / А.Ф. Храмцов // СОЦИС. 2007. -№2.-С. 21-31.

145. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных условиях: дисс. . канд. соц. наук / Цветкова Бэлла Львовна — Н.Новгород, 2004. 178 с.

146. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост / С. Цирель // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 100-116.

147. Чекорина Н. Женщины и социальная политика в условиях рыночного реформирования / Н. Чекорина // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ -«Русская панорама», 2002. - С. 167-194.

148. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России / А.Ю. Чепуренко // Мир России. 2001. - Т. X. - № 4. - С. 130-161.

149. Чирикова А.Е. Женщина-менеджер в современном бизнесе / А. Е. Чирикова // Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М. : ИСЭПН РАН - МЦГИ - «Русская панорама», 2002. - С. 378 -403.

150. Чиркин В.Е. Конституция и социальное государство: юридические и фактические индикаторы / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2008. - № 12. - С. 24-37.

151. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах / Р. Шарлет // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 2. - С. 14-21.

152. Швецов Ю. Налоговая система России: можно ли устранить существующие недостатки? / Ю. Швецов // Вопросы экономики. 2007. -№4.-С. 140-145.

153. Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М. : Центр соц. прогноз., 2002. - 536 с.

154. Шихирев П.Н. Этические принципы ведения дел в России / П.Н. Шихирев. М. : Финансы и статистика, 1999. - 248 с.

155. Шкаратан О.И. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития / О.И. Шкаратан. // Мир России. 2002. - Т. XI. - № 1. - С. 3-56.

156. Шугаев И. Свобода и зависимость: Беседы со старшеклассниками о курении, алкоголизме и наркомании. М. : Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2009. - 208 с.

157. Щекин Г. Практическая психология менеджмента / Г. Щекин. -Киев : Украина, 1994. 371 с.

158. Эпштейн А.С. О роли сельского хозяйства в удвоении ВВП и преодолении бедности в России Электронный ресурс. URL: http://www.ideanaroda.ru/4biblioteka/2fond/fondE/epshtrol.htm (дата обращения: 30.06.2008г.).

159. Эренберг Р. Современная экономика труда. Теория и государственная политика: пер. с анг / Р. Эренберг, Р. Смит; под ред. Р. Колосовой и др. -М. : Изд-во Моск. Ун-та, 1996. 450 с.

160. Эрхард Л. Благосостояние для всех / Л. Эрхард. М. : Начала-Пресс, 1991.- 167 с.

161. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы / Г. Явлинский // Вопросы экономики. 2007. - № 4. - С. 4-26.

162. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы / В.Н. Якимец. М. : Едиториал УРСС, 2004. -384 с.

163. Ясин Е. Модернизация и общество / Е. Ясин // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 4-29.

164. Alchian A. Production, Information Costs, and Economic Organization / A. Alchian, H. Demsetz // American Economic Review. 1972. -№ 62. - P. 777-795.

165. Alchian A. A. Specifity, specialisation, and coalitions / A.A. Alchian // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. - v. 140. - № 1. -P. 34-39.

166. Coase R.H. Coase on Posner on Coase: Comment / R.H. Coase // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993. - № 149. - P. 96-98.

167. Coase R. H. The nature of the firm / R.H. Coase // Economica. 1937. -v. 4.-№ 5.-P. 386-405.

168. Coase R. H. The problem of social costs / R.H. Coase // Journal of Law and Economics. 1960. - v.3. - № 1. - P. 1—44.

169. Gantt H. Organizing for Work / H. Gantt. New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1919.-29 lp.

170. Honore A.M. Ownership / A.M. Honore // Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A.W. Oxford, 1961. - 190p.

171. Knight P. The Ethics of Competition / P. Knight. New York : Harper and Brothers, 1935. - 407p.

172. McCloskey D. The rhetoric of economics / D. McCloskey // University of Wisconsin Press. Madison, 1985. - 227 p.

173. Nelson J.A. Economic theory and feminist theory: Comments on chapters by Polachek, Ott and Levin / J.A. Nelson // Edith Kuiper and Jolande Sap (eds.): Out of the margin: Feminist perspectives on economics. London : Routledge, 1995. -P. 120-125.

174. Nelson J.A. Gender, metaphor, and the definition of economies / J.A. Nelson // Economics and Philosophy (Cambridge). 1992. - Vol. 8. - No. 1. -P. 103-125.

175. Nelson. J.A. Household equivalence scales: Theory vs. policy? / J.A. Nelson // Journal of Labor Economics. Chicago : IL. - 1993. - Vol. 11. - No. 3 (July). - P. 471-493.

176. Nelson J.A. The study of choice or the study of provisioning? Gender and the definition of economics / J.A. Nelson // Beyond economic man. -Chicago : IL, University of Chicago Press, 1993. P. 23-36.

177. North D. C. Structure and change in economic history / D.C. North. -N.Y., 1981.-388 p.

178. Pinatel J. La Criminologie / J. Pinatel. Paris, 1969. - 465 p.

179. Posner R. A. Economic analysis of law / R.A. Posner. Boston. -1972.- 190 p.

180. Posner R.A. The New Institutional Economics Meets Law and Economics / R.A. Posner // Journal of Institutional and Theoretical Economics. -1993.-№ 149.-P. 73-87.

181. Sen A. Inequality, unemployment, and contemporary Europe / A. Sen // International Labour Review (Geneva). 1997. - Vol. 136. - No. 2. - P. 155172.

182. Sen A. Poverty: An ordinal approach to measurement// A. Sen // Econometrica (Evanston. IL). 1976. - Vol. 44. - No. 2. - P. 219-231.

183. Solow R. M. The labor market as a social institution / R.M. Solow. — Cambridge : MA, Blackwell, 1990. 386 p.

184. Taylor F.W. The principles of Scientific Management / F.W. Taylor. N.Y. : Harper Row, 1914.-422 p.

185. Tead O. The Art of Administration / O. Tead. New York : McGrow-Hill, 1967.-332 p.

186. Wilhelm W. Revitalizing the human resources management function in a mature, large corporation / W. Wilhelm // Human Resource Management. -1990. Vol. 29. - № 2. - p. 12.

187. Williamson О. E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations / O.E. Williamson // Journal of Law and Economics. 1979. -v. 22.-№2.-P. 233-261.