Социальная философия в системе рефлексивно-критического знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Овчинников, Константин Ананьевич

• Овчинников, Константин Ананьевич
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Овчинников, Константин Ананьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Философия как система рефлексивно-критического знания.

1.1. Становление рефлексивно-критической философии.

1.2. Место социальной философии в системе рефлексивно-критического знания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Социальная философия как философия общества и философия личности.

2.1. О рефлексивно-критическом характере материалистического понимания истории второй половины XIX- начала XX в.в.

2.2. От философии истории к философии общества (некоторые особенности развития исторического материализма в советской философской науке).

2.3. Общие контуры современной научной философии общества.

2.4. Проблемы концептуального оформления философии личности как относительно самостоятельного раздела социально-философского знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная философия в системе рефлексивно-критического знания»

Общественное развитие на протяжение всей своей истории в большей или меньшей мере зависело от субъективных факторов. Но только относительно недавно влияние это начинает проявляться в своей высшей форме - в форме влияния на общественную жизнь научной теории общественного развития. Даже первая научная теория общественного развития, разработанная в XIX веке основоположниками марксизма в виде исторического материализма, по-видимому, опередила свое время, поскольку нашла свое практическое применение только в следующем столетии.

Исторический материализм излагался К. Марксом и Ф.Энгельсом как материалистическое понимание истории. Исторический материализм исследует общественную жизнь на макроуровне, в глобальных масштабах. Исторический материализм исследует общество в целом. Можно сказать, что исторический материализм - это первый вполне научный вариант философии истории. Социально-преобразующая деятельность, осуществляемая с начала XX века в соответствии с теоретическими положениями исторического материализма, кладет начало практическому воздействию философии истории на историю человечества.

Актуальность исследования темы. Несмотря на то, что политическое, социально-экономическое и духовное развитие человечества проходило в XX веке под знаком преобладающего влияния марксистско-ленинских идей, несмотря на грандиозность осуществляющихся в соответствии с этими идеями преобразований, нельзя не видеть того факта, что исторический материализм и созданная на его основе теория научного социализма и коммунизма непосредственно использовались как руководство к действию в странах с населением не более чем в одну треть населения планеты, точнее, только в тех странах, где была предпринята попытка ускоренного перехода от капитализма (и еще более ранних общественно-экономических формаций) к социализму. Отмечая это, мы хотим заострить внимание на том, что уже сейчас имеются основания предполагать, что влияние на ход мирового исторического процесса новой философии истории - научной философии истории XXI века - будет еще более грандиозным и, кроме того, всеобъемлющим. Изменение обстоятельств существования человечества на планете приводит к тому, что общественная потребность в философии истории резко возрастет, а содержание ее коренным образом изменится. По нашим прогнозам, социально-классовые проблемы хотя и сохранят свое значение в проблематике научной философии истории, но будут отодвинуты на второй план, в то время как на первый план выдвинется экологическая проблематика.

Уже сейчас, в самом начале XXI века, достаточно оснований для вывода, что объективные законы общественного развития, не зависящие от желания и воли людей, гарантируют человечеству гораздо более близкий конец, чем это предполагалось во времена Ф. Энгельса. И эта угроза становится настолько реальной, что если человечество не примет специальных мер, то XXI век может стать последним веком в истории человечества. Нам представляется, что самым эффективным способом самозащиты человечества может стать сознательное изменение людьми общественного развития в желаемом для мирового сообщества направлении в пределах имеющихся у них для этого материальных возможностей.

Таким образом, если в научной философии истории XIX и XX веков обсуждался прежде всего вопрос, как максимально использовать субъективные факторы, чтобы, исходя из классовых интересов, ускорить или замедлить развитие общества в направлении, предопределенном действием объективных законов общественного развития, то в научной философии истории XXI века, судя по всему, главным будет вопрос о том, как придать осознанный характер той материально-практической деятельности людей, которая наибольшим образом влияет на формирование объективных законов общественного развития и особенности их функционирования на тех или иных этапах развития общества. По сути дела, в новой философии будет поставлен вопрос о том, как сделать человечество сознательным творцом своей истории в более полном смысле этого слова и использовать это творчество для всеобщего блага.

Столь радикальное изменение проблематики и содержания научной философии истории должно будет отразить качественные изменения в способе жизнедеятельности людей, связанном с лавинообразным нарастанием роли субъективных факторов в истории на рубеже двух столетий и тысячелетий, который является рубежом перехода к новой эре в истории человечества, к новой эре не в религиозном, а в научном смысле этих слов.

В связи с непрерывным возрастанием роли субъективных факторов в жизни общества постоянно возрастала и рефлексивность философии истории, отображавшей эту жизнь. Теперь же, в связи с качественным изменением роли субъективных факторов в истории, приходится говорить не просто о возрастании рефлексивности философии истории, а о превращении ее в целом в рефлексивно-критическую систему знания, то есть об изменении самой природы социально-философского знания как философии истории.

Возрастание роли субъективных факторов в общественной жизни происходит одновременно и на макроуровне, и на ее микроуровне, на уровне отдельного человека, отдельной личности, потому что это два неразрывных, не существующих отдельно друг от друга процесса. Поэтому по мере того как философия истории, превращающаяся в процессе своего развития в более общую теорию, философию общества, становится рефлексивно-критическим знанием, философия личности в той же мере начинает представлять собой также рефлексивно-критическое знание.

Таким образом, исходя из сказанного, мы считаем, что в современных разработках социальной философии, ориентированных на будущее, следует исходить из ее понимания как системы рефлексивно-критического знания. При этом наиболее удачным исходным определением социальной философии представляется ее определение как теоретической рефлексии над общественным и индивидуальным сознанием.

Итак, в настоящее время, на рубеже двух столетий и тысячелетий, в связи с изменением самого способа существования человечества, связанного с качественным изменением роли субъективных факторов в жизни общества, резко возрастает роль теории в общественной жизни, и прежде всего роль социальной философии, причем из всей ее проблематики наиболее актуальной становится проблема переосмысления самой природы социально-философского знания, выражающейся в повышении его рефлексивности.

Степень разработанности темы. Созданный К.Марксом и Ф.Энгельсом исторический материализм является первым, научным и в то же время рефлексивно-критическим по своей природе социально-философским знанием. Исторический материализм не претерпел сколь-нибудь значительных качественных изменений после того как В.И.Ленин внес некоторые существенные коррективы в его конкретное содержание. В послеленинский период исторический материализм развивался далеко не лучшим образом. На протяжении почти целого столетия в рамках материалистического понимания истории не было выдвинуто никаких оригинальных идей. Все движение философской мысли выражалось, главным образом, лишь в конкретизации и детализации всем известных марксистско-ленинских положений, чего явно недостаточно для нормального развития научной теории, претендующей на адекватное отражение стремительно изменяющегося социального мира.

Более того, в историческом материализме советского периода возобладала тенденция к вульгаризации и догматизации марксистско-ленинских идей; со временем он перестал быть чисто философской теорией, поскольку постоянно наполнялся содержанием конкретных общественных наук. Таким образом, в советское время исторический материализм из рефлексивно-критического социально-философского знания превратился в знание, имеющее иную природу: это прежде всего система положительного общественно-научного знания, в то время как исторический материализм Маркса-Энгельса-Плеханова-Ленина сводится лишь к системе методологических и мировоззренческих ориентиров, обеспечивающих общее научное видение социального мира, способствующее его эффективному познанию и сознательному преобразованию.

Несмотря на изданное в СССР огромное количество монографий и учебных пособий, посвященных разработкам и изложению исторического материализма, в них излагалась в основном одна и та же концепция исторического материализма - та самая, что окончательно устоялась и преподавалась в советских вузах во второй половине прошедшего столетия. Поэтому для ознакомления с нею нет необходимости просматривать все эти публикации и делать их обзор, а достаточно взять несколько или даже одну из них - наиболее типичную и обстоятельную. Мы склонны выделить в качестве таковой известное учебное пособие В.Келле и М.Ковальзона «Исторический материализм»1, на том основании, что эта книга вышла раньше других работ такого же типа и в какой-то мере предопределила появление последних. Мы полагаем, что на примере данного произведения можно составить достаточно полное представление о советском варианте исторического материализма со всеми его плюсами и минусами. Следует отметить, что и в зарубежной марксистской литературе, посвященной историческому материализму, в основном воспроизводилась та же самая концепция, которая разрабатывалась советскими учеными.

Отечественная литература по социальной философии, и в том числе учебная, вышедшая за последние десять лет, характеризуется отходом от

1 В.Келле, М.Ковальзон. Исторический материализм: Учебное пособие. М., 1961. штампов советского периода, что разрушает сложившуюся в советское время систему исторического материализма, но взамен этого до сих пор не было предложено какой-либо новой концепции социальной философии. Так что, несмотря на некоторые отдельные удачные места в этих новых произведениях, они пока еще не могут служить сколь-нибудь полезным подспорьем в разработке современной концепции социальной философии.

Если теперь обратиться к немарксистской философии, то в ее пределах, как известно, за все XX столетие не было разработано ни одной сколь-нибудь серьезной теории, которая могла бы претендовать на роль философии истории (а тем более на роль более общей и всеобъемлющей философии общества) и выступать в качестве альтернативы историческому материализму. Этот факт хорошо известен, как известно и то обстоятельство, что западно-европейские и североамериканские ученые, работающие в области обществознания, более склонны заниматься разработкой конкретно-научных экономических, социологических, политологических и др. теорий, нежели разработкой философских проблем общественной жизни в глобальном измерении. Если же говорить о разработках немарксистскими исследователями специальных социально-философских теорий, то можно сказать, что скорее они испытывали на себе влияние идей исторического материализма, но не наоборот. Примером тому могут служить разного рода технократические теории. Так что говорить о наличии сколь-нибудь значимого задела в разработке интересующей нас темы в немарксистской философской литературе не приходится. Конечно, диссертанту, претендующему на разработку современной научной концепции социальной философии, необходимо иметь сведения о современной западной и вообще зарубежной социально-философской литературе, но надо понимать, что в силу вышеотмеченного даже самая подробная информация на этот счет не может принципиально повлиять на ход мыслей и проектируемые результаты диссертационного исследования. Но раз это так, то необходимость предварять диссертационное исследование специальным критическим анализом или хотя бы обзором немарксистских социально-философских теорий отпадает. Такой задачи диссертант перед собой не ставит, а интересующихся этим можно отослать к соответствующим работам, где это проделано.1

Сейчас, при создании современной научной социально-философской теории, складывается ситуация, похожая на ту, что имела место во второй половине XIX в. при создании исторически первого варианта научной социально-философской теории - исторического материализма. Это зафиксировано в известной полемике В.И.Ленина с Н.К. Михайловским по поводу обстоятельств возникновения исторического материализма. Соглашаясь с тем, что К.Маркс «создал «совершенно новое» понимание исторического процесса, объяснил все прошедшее человечества с новой точки зрения», В.И.Ленин в то же время соглашается и с тем, что при всем при этом К.Маркс не «подвел итог всем доселе существовавшим философско-историческим теориям» и не «подверг критическому анализу все известные теории исторического процесса». Объяснение этому В.И.Ленин видит в том, что все эти теории на 9/10 были идеалистическими и метафизическими, так что даже самый тщательный анализ этих ненаучных теорий не мог бы сколь-нибудь существенно содействовать становлению исторического материализма как научной, диалектико-материалистической теории общественного развития.

1 См., например: Виноградова НЛ. Социальное взаимодействие как объект философского анализа: Авто-реф. дисс. канд. филос. наук.-Волгоград. 1999; Ерошенко Т.И. Динамика понимания предмета социального познания: философско-методологический анализ: Автореф. дисс.канд.филос.наук.-Ростов -н/Д.1996; Калашникова Е.М. Личность и общность (Проблема идентификации). - Пермь, 1997; Кондратьев В.Ю. Природа междисциплинарности в сфере социального знания :Автореф. дисс. докт. филос.наук. Н.Новгород, 1997; Момджян К.Х. Социум. Общество. История. - М: Наука, 1994; Мордовцева Т.В. Теории личности: Автореф. дисс.канд.филос.наук. - Ставрополь, 1998; Проблемы человека в западной философии / под ред. Ю.Н.Попова. - М.: Прогресс, 1998; Сабиров А.Г. Предметное становление и консти-туирование социально-философской антропологии в современном обществе: Автореф. дисс.докт. филос. наук. - М., 1998; Холл Кэлвин С., Линдсей Гарднер. Теории личности. - М.: «КСП+», 1997; Чеснав-ская М.Н. Отечественная социальная философия: возрождение конкурирующих систем: Дисс. канд.филос.наук. - М.: 1996 и др.

Создаваемая научная социально-философская теория имеет свою предысторию в виде исторического материализма, созданного К.Марксом и Ф.Энгельсом и развитого Г.В.Плехановым и В.И.Лениным, так что новая научная теория должна строиться на базе исторического материализма как исторически первой предшествующей ей научной теории. Что же касается интересующих нас разработок в рамках советского варианта исторического материализма, то их оценка и использование представляется менее важным моментом в процессе создания новой теории, ввиду отсутствия в этой форме исторического материализма новых оригинальных (по сравнению с аутентичным марксизмом-ленинизмом) и конструктивных идей в области материалистического понимания истории.

Различая научные и ненаучные теории в сфере философского знания, диссертант исходит из следующего общего определения научной философии: «Наука философия или, что одно и то же, научная философия -это такая область теоретического знания, которая возникает из потребностей конкретных наук и обслуживает эти потребности. Справедливым является и более общее утверждение: философия возникает из потребностей различных форм общественного сознания (в том числе и науки как одной из форм общественного сознания) и обслуживает эти потребности»1. При этом поддерживается известная точка зрения, согласно которой научное направление в философии представлено главным образом философским материализмом, на том основании, что в философском материализме, как в науке вообще, в качестве верховного критерия истинности знаний признается материальная практика. В то же время в сфере философского знания диссертант не отождествляет полностью понятия «наука» («научность») и «материализм», а уточняет их соотношение следующим образом: про каждую систему философского материализма можно сказать лишь, что она научна в своей основе; это предполагает возможность различать конкрети ные системы философского материализма по степени их научности в зависимости от того, насколько последовательными системами философского материализма они являются.

Иначе говоря, система философского материализма признается тем более научной, чем она более последовательна, чем более полно, четко и последовательно развиваются ее основополагающие идеи, которые сами формируются в результате обобщения непосредственных показаний материальной практики.

Изложенное понимание философского материализма равнозначно признанию его научной самодостаточности. Последнее означает, что всякий прогресс в рамках философского материализма возможен в результате саморазвития философско-материалистической теории и что в принципе нет никакой необходимости в каких-либо теоретических заимствованиях извне. Иначе говоря, всякое достижение философской мысли, которое носит научный характер, может быть получено в рамках философского материализма благодаря внутренней логике его развития. Понятно, что сказанное о философском материализме относится (соответствующим образом) и к отдельным разделам философского материализма (отдельным философским наукам).

Излагаемое понимание научности философии предполагает характеристику идеалистических направлений в философии (субъективного и объективного идеализма) и примыкающих к ним философских направлений (философский агностицизм и дуализм), во многом противоположную той, которая дается философскому материализму. Идеалистические направления в философии характеризуются как ненаучные, поскольку их представители недооценивают или не признают вовсе материальную практику в качестве критерия истинности знаний и видят высший критерий ис

1 Лузгин В.В. Философия как система рефлексивно-критического знания // Современные концепции философии. Казань, 1998. С.52. тинности знаний не в сфере материального, а в сфере духовного. Конкретные же системы философского идеализма в этом случае характеризуются как ненаучные в своей основе. Последнее не исключает наличие в конкретных идеалистических системах элементов научности. Подобный подход к оценке конкретных систем философского идеализма на предмет их научности - ненаучности вполне оправдан, особенно в свете последних историко-философских исследований отечественных ученых, доказывающих, что на определенных этапах развития философии ее идеалистические направления, вообще говоря, с неизбежностью включают в себя элементы научности уже потому, что они в виду особенностей своего генезиса с самого начала и на протяжении длительного времени необходимо включают в себя элементы материализма. Дело в том, что в процессе эволюции мировой философской мысли идеалистические философские направления «отпочковываются» от философского материализма как генерализованного направления развития философии, как от, так сказать, главного ствола философского древа знания, и потому имеют точки соприкосновения с философским материализмом (напрямую или косвенно). На рис.1 (с. 14) изображена схема генезиса различных направлений философии, взятая из одной специальной работы1 и используемая с незначительной коррекцией. Приведенная схема отображает тот факт, что в прошлом идеалистические направления в философии были ближе к философскому материализму, чем сейчас. И связано это было с тем, что удельный вес элементов материализма был в них несравненно весомее.2 Не случайно философские класси

1 Лузгин В.В. Основной вопрос философии как историко-философская проблема. Казань, 1990. С. 89.

2 Известно, например, что Платон, положивший начало объективному идеализму как особому направлению идеалистической философии, не был идеалистом во всех отношениях. По Платону, дух не творит окружающий человека мир (мир вещей), а лишь формирует его из материи, которая сама по себе (в виде инертной, бескачественной массы) существует вечно и никаким духом не порождается. Гегель был создателем более последовательной объективно-идеалистической системы. У него уже «дух есть абсолютно первичное», природа порождается духом в полном и прямом смысле этого слова, природа - всего лишь «инобытие духа». И, тем не менее, в философской системе Гегеля остается предостаточно элементов материализма. И прав был В.И.Ленин, когда писал по поводу «Науки логики» Гегеля: «В этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но факт!» (Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.29.С.215.) ки всех направлений в своих теоретических изысканиях претендовали на научность, а философию практически всегда определяли как науку. В этих условиях взаимодействие философского материализма с философским идеализмом могло каким-то образом содействовать обогащению и развитию материализма при всей его самодостаточности. Некоторые идеи, приемлемые для материализма, в то время нередко высказывались раньше философами-идеалистами, и это стимулировало деятельность философов-материалистов, нацеленную на выведение этих идей и их обоснование средствами материалистической философии. Неслучайно, теоретическая деятельность философов-материалистов прошлых исторических эпох обычно сопровождалась внимательным изучением произведений философов идеалистических направлений, особенно их наиболее выдающихся представителей. Интерес к произведениям выдающихся философов нематериалистического направления поддерживался и тем, что философский идеализм, проигрывая философскому материализму в обосновании исходных положений философских учений, в то же время был долгое время представлен более развитыми теоретическими системами и отличался теоретической изощренностью, позволявшей более тонко и глубоко анализировать многие сложные философские вопросы, по сравнению с тем, как это делалось в философском материализме. И это имело место вплоть до создания диалектико-материалистической философии, которая, с точки зрения уровня теоретизирования, в конце концов превзошла все то, что мог дать философский идеализм.

Из схемы видно, что со временем различные философские направления все более отдаляются от философского материализма и все более обособляются. Чем более последовательными становились идеалистические философские системы, тем более решительно освобождались они от чужеродных им элементов философского материализма, утрачивая вместе с этим и элементы научности. И вполне закономерно поэтому, что, начиная о

X п> р Т) о я

О) и> я о 5

О о я о и к Е х к к о а о о о о « к к я р я р

03 а

Л)

Я Я Яс

Наивный Стихийный реализм материализм

Философский материализм

Последовательный философский материализм с некоторого времени (скорее всего, с середины XIX в.), представители идеалистических философских систем постепенно отказываются от претензий своих предшественников на научность и все чаще пропагандируют мысль, согласно которой философия не является наукой, а представляет собой какую-ту особую форму общественного сознания, отличную от научной. Иначе говоря, с философским идеализмом за последние два столетия происходят качественные изменения, в результате которых он все более утрачивает свое научное значение и перестает интересовать исследователей философско-материалистических ориентаций в той мере, в какой он мог интересовать их раньше.

В нынешних условиях ссылки на Ницше, Хайдеггера, Ясперса и т.п. уже не могут восприниматься как формальный показатель уровня выполняемого философом-материалистом исследования подобно тому, как это было в позапрошлом столетии, когда философы-материалисты ссылались на Гегеля, Канта, Фихте, Беркли и других философских классиков, наиболее плодотворные идеи которых действительно вошли в сокровищницу мировой философской мысли. Умение использовать эти идеи, умение оперировать ими вплоть до появления диалектического и исторического материализма действительно было показателем теоретической подготовленности, профессионализма философа, независимо от его ориентации.

Итак, ставя перед собой задачу разработать вполне определенный вариант современной рефлексивно-критической социальной философии, диссертант ограничивает сферу своего исследования рамками материалистической философии. Выше приведена достаточно развернутая аргументация, имеющая целью показать, что это не снижает научности исследования. Опираясь на труды философов-материалистов, диссертант использует, однако, и работы представителей других философских направлений, но это главным образом в разработках историко-философского плана (когда без такого материала нельзя обойтись в принципе) и лишь постольку, поскольку в трудах этих философов имеются элементы философского материализма. Имеющиеся же ссылки на философов XX в., не принадлежащих к материалистическому направлению в философии, касаются в диссертационном исследовании только его отдельных частных моментов и не влияют на направленность исследования в целом.

Диссертант исходит из того, что теоретическим прообразом современной рефлексивно-критической социальной философии является исторический материализм второй половины XIX - начала XX в.в., несмотря на то, что он не является ни концептуально завершенной, ни всесторонне развитой социально-философской теорией. Исторический материализм в своем первоначальном виде обращает на себя внимание тем, что представляет собой исторически первую форму рефлексивно-критической социальной философии. Кроме того, некоторые проблемы социальной философии в историческом материализме уже тогда были разработаны на таком высоком уровне, что эти разработки в почти неизмененном виде могут быть использованы и при создании современной социальной философии. Речь идет о тех положениях, сформулированных классиками марксизма-ленинизма, которые и по сей день сохраняют свое значение. Предполагается, что уровень преемственности (с содержательной точки зрения) создаваемой теории и исторического материализма оказывается столь высоким, что можно говорить о том, что обе эти теории, несмотря на их качественное различие, строятся на одном и том же общетеоретическом фундаменте.

Исторический материализм советского периода (а он, как отмечалось, принял окончательный вид во второй половине XX в.), хотя в целом и не является рефлексивно-критической теорией, но заключает в себе весьма весомый рефлексивно-критический компонент, в рамках которого достаточно активно разрабатывалась та социально-философская проблематика, которая в изначальной форме исторического материализма существовала лишь в зародыше, то есть на уровне очень глубоких, но оставшихся не развитыми идей. Поэтому предполагается, что создаваемая теория частично будет строиться и за счет такого рода проблематики. Это прежде всего та проблематика, разработка которой позволяет говорить о превращении исторического материализма из философии истории в более широкую область социально-философского знания - в философию общества. Такого рода дополнение обогащает социально-философскую теорию как на ее макроуровне, в связи с включением разработок социально-философских проблем, связанных с осмыслением закономерностей функционирования общества в стационарных состояниях, так и на микроуровне, в связи с включением разработок социально-философских проблем, возникающих на уровне жизнедеятельности личности. Заметим, что классиками марксизма-ленинизма сформулирована мысль об общественной природе личностных качеств человека, но в целом тема «личность и общество» в сколь-нибудь развернутой форме не разрабатывалась, за исключением одного его раздела, имевшего тогда наибольшее отношение к практике и связанного с выяснением роли в обществе выдающейся личности.

В советском историческом материализме этот пробел был ликвидирован. Проблематика, касающаяся личности, была разработана советскими философами, причем достаточно удачно. Так что ее без сколь-нибудь серьезной переработки можно будет включить в состав проблематики разрабатываемой сейчас социальной философии. И вообще надо отметить, что разработки советских философов на микроуровне социальной философии выгодно отличаются от их разработок на макроуровне, и прежде всего на уровне философии истории, где, как уже отмечалось нами, не было выдвинуто никаких принципиально новых идей.

Объектом исследования является рефлексивно-критическая философия, а в качестве специального предмета исследования выступает социальная философия как раздел рефлексивно-критического знания.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы в рамках рефлексивно-критической философии разработать концепцию современной научной социальной философии. Для достижения поставленной цели предполагается решение, во всяком случае, двух основных задач.

Первая задача состоит в том, чтобы построить теоретическую модель создаваемой системы философского знания, причем она должна быть построена исключительно с помощью логико-гносеологических средств. Поэтому ее можно назвать логико-гносеологической моделью современной научной рефлексивно-критической социальной философии. В пределах этой модели четко обозначаются главные параметры создаваемой социальной философии: природа социально-философского знания, его предмет, основной вопрос, структура, способ функционирования и функциональное предназначение.

Вторая задача состоит в том, чтобы наполнить теоретическую модель конкретным содержанием, в результате чего модель становится теорией. В диссертационном исследовании, однако, предполагается очертить только общие контуры этой теории. Диссертант претендует на разработку лишь концепции создаваемой теории, из которой должно быть понятно, что должна представлять собой эта теория с содержательной точки зрения, и не претендует на детальную разработку всей этой теории, что является делом более трудоемким и не осуществимым в рамках кандидатской диссертации. Решение второй задачи предполагает предварительное решение нескольких более частных задач:

1) Осуществление критического анализа изначальной формы исторического материализма, разработанной непосредственно К.Марксом и Ф.Энгельсом и развитой затем Г.В.Плехановым и В.И.Лениным.

2) Осуществление критического анализа достижений советской формы исторического материализма.

3) Выявление качественно новых идей, позволяющих достроить исторический материализм до современной формы научной философии истории.

4) Выяснение характера преемственности современной рефлексивно-критической социальной философии по отношению к материалистическому пониманию истории основоположников диалектического и исторического материализма.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы в широком понимании являются лучшие достижения философско-материалистической мысли, на которой она прямо или косвенно базируется. Если говорить более конкретно, то можно сказать, что теоретической основой диссертационного исследования являются:

1. Произведения философских классиков, и прежде всего И.Канта и Г.Гегеля, первыми начавших разработку философии как рефлексивно-критического по своей природе знания с позиций, во многом приемлемых для философского материализма.

2. Произведения классиков марксизма-ленинизма, обозначивших общие подходы к преобразованию философского материализма в систему рефлексивно-критического знания и впервые представивших один из разделов диалектико-материалистической философии - материалистическое понимание истории (исторический материализм) - как всецело рефлексивно-критическое знание.

3. Труды наиболее видных отечественных философов советского периода: М.М.Розенталя, П.Ф.Юдина, П.В.Копнина, Б.М.Кедрова, Э.В. Ильенкова, В.А. Лекторского, B.C. Швырёва, А.П. Огурцова, А.Г.Спиркина, М.Н.Алексеева, В.В.Соколова, А.Н.Чанышева, конкретизировавших в различных аспектах общее понимание современной материалистической философии как знания рефлексивно-критического характера1, а также труды некоторых зарубежных философов, и прежде всего Тодора Павлова2, проделавшего аналогичную работу.

4. Непосредственной теоретической основой диссертационного исследования являются работы научного руководителя диссертанта В.В.Лузгина , который, проводя исследования в рамках общетеоретической философии, осуществил систематизацию сложившихся в философском материализме представлений о философии как рефлексивно-критическом знании, придал им концептуально оформленный вид и в пределах рефлексивно-критической философии разработал систему классификации философских наук с четким указанием положения социальной философии в общей системе философско-материалистического знания. В.В.Лузгин показал, что восстановление рефлексивно-критического характера материалистической социальной философии было бы не только выражением внутренней логики развития самого социально-философского знания, но и проявлением общей закономерности развития философии в целом, которая в рассматриваемом случае требует приведения в соответствие в рамках философского материализма прикладных разделов философского знания (то есть: социальной философии и специальных философских наук: философии науки, философии политики, философии права,

1 См.: Краткий философский словарь / Под ред. М.Розенталя, П.Юдина. М., 1955; Розенталь М.М. Ленин и диалектика. М., 1963; Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика.М., 1969.; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974.; Кедров Б.М. Как изучать книгу В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М., 1983.; Лекторский В.А., Огурцов А., Швырв В., Юдин Э. Философия // Философская энциклопедия. M., 1970.; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.; Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.; Лекторский В.А. Что нужно людям от философии // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991.; Лекторский В.А., Швырёв B.C. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.; Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1963.; Швырёв B.C. «Образ философии» и философская культура» // Философское сознание: драматизм обновления. M., 1991.; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.; Спиркин А.Г. Основы философии. Учебное пособие. М., 1988.; Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. М., 1973.; Соколов B.B. Основной вопрос философии в его историко-философской конкретности и развитии // Философские науки. 1990. №8.; Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981 и др.

2 См.: Павлов Тодор. Диалектико-материалистическая философия и частные науки. М., 1957.

3 См. : Лузгин В.В. Основной вопрос философии и природа философского знания. Казань, 1994. философии морали, философии искусства, философии религии) с фундаментальным разделом философского знания (представленным общетеоретической философией, называемой также систематической философией), который благодаря усилиям представителей так называемого гносеологического направления (в том числе и многих из названных выше философов) давно уже превращен в раздел всецело рефлексивно-критического знания с полным исключением из него элементов нерефлексивного онтологизма.

В процессе диссертационного исследования используется теоретико-познавательный и логико-методологический инструментарий диалектического материализма, включая такие приемы и принципы как обобщение, идеализация, формализация, восхождение от абстрактного к конкретному и обратно, конкретность научного анализа, историзм, совпадение логического и исторического в познании и др. В работе используются также некоторые специальные теоретико-познавательные и методологические установки, разработанные в рамках исторического материализма и ориентированные на познание социальной реальности.1

Арсенал методологических средств исследования обогащается также в связи с отмеченным выше обстоятельством, благодаря которому разработку современной научной рефлексивно-критической философии можно интерпретировать как процесс приведения в соответствие социальной философии (как прикладной философской науки) с общетеоретической философией (как фундаментальным разделом философского знания). В этом случае можно считать, что настоящее диссертационное исследование хотя и не непосредственно, но все же косвенно базируется на тех разработках в сфере фундаментального философского знания, которые были связаны с его преобразованием в систему рефлексивно-критического знания, поскольку все его наиболее важные положения, сформулированные в ходе и

1 См., например: Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982. в результате этого преобразования, могут быть использованы в качестве общих методологических ориентиров при аналогичных преобразованиях социально-философского знания.

Новизна идей диссертации. Новизна заключается прежде всего в самом замысле разработать теоретико-познавательную модель социальной философии как системы рефлексивно-критического знания. Разработка предполагаемой концепции социальной философии уже на уровне ее абстрактно-теоретической модели предполагает момент новизны в понимании всех ее параметров как относительно самостоятельного раздела философского знания, включая его природу, основной вопрос, структуру и функциональное предназначение. По отношению к историческому материализму советского периода, представляющему собой, главным образом, онтологию общественного бытия, разработка рефлексивно-критической версии социальной философии, исключающей онтологический аспект полностью и сводящей социальную философию к методологии социального познания, представляет собой явление безусловно новое. Но, вообще говоря, эта новизна носит относительный характер, поскольку такая социальная философия имеет ту же природу, что и исторический материализм в его изначальной форме, созданной классиками марксизма-ленинизма. Однако новизна реализуемого в диссертации замысла заключает в себе и абсолютный момент, поскольку разрабатываемая в диссертации модель предполагает концептуальную завершенность социально-философского знания, на которую не могла претендовать первоначальная форма исторического материализма Маркса - Энгельса - Плеханова - Ленина.

Диссертантом формулируются и обосновываются не только те новые идеи, которые касаются того, как понимать современную научную социальную философию, но и такие новые идеи, которые, по его мнению, должны выражать качественное отличие новой социальной философии от известных форм исторического материализма с содержательной точки зрения. Из выдвигаемых автором новых идей такого рода различаются идеи двух видов. Одни из них оказываются непосредственно выводимыми из известных и общепризнанных положений исторического материализма дедуктивным путем. Они не были выведены раньше только потому, что в этом не было тогда общественной потребности, и выводятся сейчас потому, что такая потребность появляется.

Так, диссертантом доказывается, что из положения исторического материализма о возрастающей роли субъективных факторов в истории следует, что рано или поздно (в силу действия хотя бы закона о переходе количественных изменений в качественные) должно произойти качественное изменение роли субъективных факторов в общественной жизни. При этом показано, что изменение происходит в настоящее время, на рубеже двух столетий и тысячелетий, под влиянием достижений современной научно-технической революции. Доказывается также, что из известного положения исторического материализма о том, что народ является творцом истории, следует, что народ является творцом и тех законов, по которым творится история (то есть творцом законов общественного развития).

В диссертации обращается внимание на то, что именно из контекста теории исторического материализма (независимо от его форм) вытекает вывод о том, что объективный характер законов общественного развития обуславливается бессознательным характером творчества масс.

Другие идеи, претендующие на новизну, прямо и непосредственно из положений исторического материализма выведены быть не могут. Но они получаются благодаря применению сложившейся методологии исторического материализма при анализе новейших явлений современной общественной жизни с учетом новых объективных обстоятельств существования человечества. Именно таким способом вырабатывается положение о том, что спонтанное развитие материального производства, являвшееся до начала НТР основой общественного прогресса и, более того, делавшее общественный прогресс объективной закономерностью общественного развития, начиная с того момента, когда масштабы материально-практической деятельности людей становятся соизмеримыми с масштабами планеты, превращает его (спонтанное развитие производительных сил) из причины общественного прогресса в причину общественного регресса.

По отношению к советской форме исторического материализма все это новое предполагается определением рефлексивно-критической социальной философии как формы общественного самосознания, которое принципиально отличается от утвердившегося в советский период определения социальной философии и философии вообще как формы общественного сознания. По отношению же к историческому материализму в его изначальной форме, выдвигаемое в диссертации новое может рассматриваться как естественное развитие (предполагающее качественныйскачок) и усложнение первоначальных представлений, складывавшихся в момент создания исторического материализма.

Апробация диссертации. Основные идеи и выводы диссертационного исследования доложены в выступлениях автора на международных научных конференциях: «Проблемы философской антропологии и социальной философии» (г.Пермь, 1997) и «Феномены природы и экология человека» (г.Казань, 1997); на Всероссийских научных конференциях: «Современные концепции философии» (г.Казань, 1998), «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (г. Пермь, 1999), «Перспективы развития современного общества» (г. Казань, 2000), «Перспективы развития современного общества» (г.Казань, 2001); на республиканской научной конференции «Проблема сознания в свете междисциплинарных исследований» (г.Казань, 1997), а также на городском философском семинаре (г.Казань, 1998) и на региональной межвузовской научно-практической конференции «Проблемы самосознания в молодых промышленных центрах» (г. Набережные Челны, 2001).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Овчинников, Константин Ананьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящей диссертации проведено исследование, нацеленное на дальнейшую разработку материалистического варианта рефлексивно-критической философии, и в этом контексте осуществлялась разработка социальной философии как элемента рефлексивно-критической философии. Диссертант дает отчет в том, что представление о социальной философии как философском знании рефлексивно-критического характера -это всего лишь одна из разрабатываемых сейчас версий социально-философского знания, но версия наиболее правдоподобная. Представляемое диссертационное исследование нацелено на то, чтобы дать возможно более всестороннее и обстоятельное обоснование этого последнего тезиса.

Главные результаты, полученные в исследовании, выражаются в следующем.

1. Диссертант приходит к выводу, что самые общие основания всякой аргументации в пользу понимания рефлексивно-критического характера философии вообще и социальной философии в частности базируются на знании общих закономерностей самого процесса развития познания, которые выражаются в постоянно действующих объективных тенденциях к возрастанию рефлексивности приобретаемых знаний, к дифференциации рефлексивных и нерефлексивных составляющих знания и к специализации их функций таким образом, что за нерефлексивным знанием закрепляется объяснительная функция, а за рефлексивным знанием - регулятивная функция. Именно знание этих общих закономерностей развития познания с самого начала наводит на мысль о том, что если конкретные науки нацелены на приобретения положительного (объективного) знания о природном и социальном мире, то философия должна быть ориентирована на то, чтобы косвенно способствовать приращению положительного знания, выступая в качестве методологии познавательной деятельности.

2. В работе обосновывается и реализуется принципиально новый способ систематизации философского знания (способ классификации философских наук), применимый только в рефлексивно-критической философии. Этот способ представляется как наиболее простой и естественный, поскольку он оказывается напрямую связан с определением рефлексивно-критической философии как теоретической рефлексией над человеческой духовностью (как теоретической рефлексией над сознанием человека и общества, как теоретической формой индивидуального и общественного самосознания и т.п.). В качестве основания для классификации философских наук принимается непосредственно то, что является предметом философской рефлексии, а именно сознание человека в его наиболее существенных проявлениях. Если выразить эту мысль в строгой понятийной форме, то можно сказать, что в качестве основания для классификации философских наук берется понятие «сознание», как предельно широкая философская категория, и его теоретические модификации: понятие «индивидуальное сознание» и понятие «общественное сознание», а также понятия, обозначающие отдельные формы общественного сознания - «научное сознание» («наука»), «политическое сознание», «правовое сознание», «нравственное сознание» («мораль»), «эстетическое сознание» («искусство»), «религиозное сознание» («религия»). На рис. 4 (см.с.60) дается графическое изображение структуры логических связей между этими понятиями, которая кладется в основу классификации философских наук, соответствующих данным понятиям. А сама разработанная диссертантом система классификации философских наук изображена на рис.5 (см.с.60) и на рис.6 (см.с.61).

3. Предлагаемый диссертантом способ классификации философских наук позволяет не только определить место каждой из них в системе философского знания, но и уточнить их внутреннюю структуру. Он дает возможность обосновать структуру социальной философии как состоящей из двух относительно самостоятельных философских наук - философии личности и философии общества. При этом философия личности формируется как философская рефлексия над понятием «индивидуальное сознание», а философия общества - как философская рефлексия над понятием «общественное сознание», причем философия личности интерпретируется как социальная философия, осмысливающая общественную жизнь на ее микроуровне, в то время как философия общества интерпретируется как социальная философия, связанная с осмыслением общественной жизни на ее макроуровне. Реализуемый диссертантом способ классификации социально-философского знания исключает из состава социальной философии социальную антропологию, а традиционный раздел социально-философского знания - философия истории - оказывается включенным в философию общества.

4. Диссертант обращает внимание на ошибочность сложившегося в советской философской литературе представления, согласно которому основным вопросом всей социальной философии является вопрос об отношении общественного сознания к общественному бытию. На самом же деле, как показывает диссертант, социальная философия (поскольку она раздваивается на две относительно самостоятельные философские науки, связанные между собой отношением координации) представлена двумя в равной мере для нее «основными» вопросами - вопросом об отношении общественного сознания к общественному бытию, являющимся в действительности основным вопросом только философии общества, и вопросом об отношении индивидуального сознания к общественному бытию, являющимся основным вопросом философии личности.

5. В диссертации обращается внимание на то, что исторический материализм, созданный К.Марксом и Ф.Энгельсом и развитый Г.В. Плехановым и В.И.Лениным, представляет собой всего лишь материалистическое понимание истории и претендует только на роль методологии исторического и вообще социального познания и потому вполне укладывается в рамки рефлексивно-критической философии. В то же время диссертантом доказывается, что созданная в советский период теория с тем же названием («исторический материализм») превращается в область знания, имеющую иную природу по сравнению с историческим материализмом в его изначальном варианте. Исторический материализм, разработанный советскими философами - это не только философия истории. Философия истории перерастает в работах советских ученых в философию общества. И этот естественный процесс следует рассматривать как развитие марксизма. Появление в рамках исторического материализма тематики, связанной с проблемами личности, также представляет собой дальнейшее развитие марксистской социальной философии, которое подготавливает в последующем «отпочкование» философии личности от философии общества. Новшества такого рода идут в русле общих закономерностей развития тех оснований социальной философии, которые были заложены классиками марксизма. Однако к развитию марксистской социально-философской мысли никакого отношения не имеет насыщение исторического материализма проблематикой конкретных общественных наук, в результате которого исторический материализм выходит за рамки рефлексивно-критической философии, так как в нем начинает преобладать проблематика нерефлексивного характера, и он превращается в основной своей части в онтологию общественного бытия. Показывается, что в настоящее время рефлексивно-критическую социальную философию проще создавать заново, исходя из исторического материализма основоположников марксизма и дополняя его отдельными достижениями, сделанными в рамках исторического материализма советского периода, чем перерабатывать весь этот созданный в советское время исторической материализм в направлении превращения его в раздел рефлексивно-критической философии, поскольку в этом случае из исторического материализма советского периода пришлось бы больше изымать материала, чем оставлять.

6. В диссертации показывается, что подобно тому, как в рефлексивно-критической философии теория познания представляет собой теорию, исследующую отношение субъективного к объективному в познавательном процессе, так и социальная философия представляет собой теорию, изучающую взаимодействие субъективных и объективных факторов в общественной жизни как на ее микроуровне, так и на макроуровне, как в процессе ее исторического развития, так и в процессе ее стационарного функционирования в отдельных относительно устойчивых состояниях.

Функциональное предназначение рефлексивно-критической социальной философии проявляется в том, что она дает достоверное знание о соотносительной роли субъективных и объективных факторов в историческом процессе и вообще в жизни общества и тем самым вырабатывает методологические и мировоззренческие ориентиры, позволяющие осуществлять общее научное видение происходящих в обществе процессов и, соответственно этому, направлять конкретные науки, изучающие общественную жизнь, в русло перспективных и плодотворных исследований.

7. В диссертации делается вывод о том, что разрабатываемая сейчас современная научная социальная философия представляет собой качественно новую теорию, поскольку она заключает в себе новые идеи, которых не было ни в изначальной форме исторического материализма, отождествлявшегося классиками марксизма-ленинизма с материалистическим пониманием истории, ни в устоявшейся форме исторического материализма, сложившегося в советский период. Эти новые идеи предопределяют формирующееся в современной научной социальной философии новое видение социального мира и особенно новое видение перспектив дальнейшего общественного развития. В то же время в диссертации доказывается, что научная рефлексивно-критическая социальная философия, создаваемая в

XXI веке, обнаруживает свою преемственность по отношению к историческому материализму по следующим направлениям:

1) она базируется на том же теоретическом основании, что и исторический материализм, и это теоретическое основание представлено наиболее фундаментальными положениями, которые были сформулированы главным образом К.Марксом и которые сохраняют свое научное значение и по сей день;

2) новые идеи, составляющие ее суть и специфику, допускают либо чисто теоретическое выведение из положений исторического материализма дедуктивным путем, либо получаются в результате обобщения новейших явлений общественной жизни при использовании методологии исторического материализма. В диссертации обосновывается мысль о том, что переход от исторического материализма к новой форме социальной философии в рамках материалистического мировоззрения осуществляется согласно общим закономерностям смены фундаментальных научных теорий с соблюдением принципа соответствия.

8. Диссертантом показывается, что основой преемственности новой социальной философии и исторического материализма являются принимаемые в обеих теориях марксистские положения о том, что материальное производство является основой жизни общества, что законы общественного развития носят объективный характер и определяются способом производства материальных благ, а также о том, что народ является творцом своей истории. Что же касается новизны идей новой теории, то они в конечном счете вытекают из учета ею качественного изменения роли субъективных факторов в жизни общества и, прежде всего, роли науки. В рамках новой социальной философии показывается, что в условиях продолжающегося развертывания современной НТР человечество оказывается вынужденным осуществить научную организацию общественной жизни, которая предполагает:

1) усиление регулирующей роли государства в жизни общества;

2) развитие системы подлинной демократии в обществе;

3) превращение науки в непосредственную управляющую силу общества.

В условиях надвигающегося экологического кризиса и других угрожающих человечеству социальных катаклизмов только научно-обоснованная деятельность государства, регулирующая все сферы общественной жизни и, прежде всего, экономику, может направить развитие общественной жизни в безопасное для человечества русло. На смену спонтанному развитию материального производства, бывшему основой общественного прогресса до начала НТР, в XXI в. должно прийти материальное производство, сознательно регулируемое государством. Ставя материальное производство в определенные рамки и задавая ему определенное направление, государство будет оказывать тем самым и влияние на формирование объективных законов общественного развития и таким образом (благодаря существующей взаимосвязи между способом материального производства и объективными законами общественного развития) получит возможность (хотя и ограниченную объективными обстоятельствами) в какой-то степени корректировать законы общественного развития в желаемом для общества направлении.

Диссертант обосновывает мысль о том, что рубеж между прошедшим и наступившим столетием и тысячелетием следует рассматривать как рубеж, от которого начинает свое исчисление действительно новая эра в истории человечества ("новая эра" в научном, а не в религиозном смысле этих слов), связанная с переходом от его развития как стихийно-бессознательного (на макроуровне) и потому естественно-исторического процесса к качественно новому этапу исторического развития человечества, который будет представлять собой (на всех уровнях общественной жизни) более или менее сознательно организуемый процесс.

Диссертантом показано в то же время, что качественное изменение роли субъективных факторов в жизни современного и, особенно, будущего общества ни в коем случае не изменяет и не может изменить объективного характера законов развития общественного бытия.

9. Диссертантом показано, что, хотя теоретические основания и общая методология современной научной рефлексивно-критической социальной философии остаются теми же, что и в историческом материализме Маркса - Энгельса - Плеханова - Ленина, но конкретное ее содержание коренным образом обновилось. Однако это относится в основном к философии общества. Что же касается философии личности, которая, хотя и базируется также на общих положениях, сформулированных еще К.Марксом, то к настоящему времени она почти полностью сохраняет свое значение, поскольку она формировалась как особая область социально-философского знания в рамках исторического материализма значительно позднее, главным образом, во второй половине XX века. Поэтому сейчас, при формировании философии личности как отдельной философской дисциплины, и не ожидается никаких существенно новых идей. В данном случае может идти речь лишь об «отпочковании» уже сложившейся в рамках советского исторического материализма системы знания. Конечно, какое-то переосмысление проблематики философии личности неизбежно должно произойти, но оно не может быть слишком радикальным и не может затрагивать глубинных основ этой обретающей сейчас относительную самостоятельность философской науки.

171

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Овчинников, Константин Ананьевич, 2002 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. - М.: Наука, 1988. -287 с.

2. Актуальные вопросы диалектики (историко-философские аспекты). Тезисы XIII ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН. М., 2000. - 256 с.

3. Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. Сб. статей Иванов, гос.ун-т. Иваново, 1997. - 154 с.

4. Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. М., 1973.

5. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического мате-риализма.-М., 1983.

6. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М.: ТЕИС, 1996. - 504 с.

7. Антипов Г.А. О некоторых наших философских предрассудках и не только о них// Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991.

8. Арефьева Г. С. О некоторых условиях и принципах построения системы категорий исторического материализма// Проблемы систематизации категорий исторического материализма. Челябинск, 1981. -С. 189.

9. Арефьева Г. С. Исторический материализм как наука// Философские науки.-1982,- №№ 4,6.

10. Арефьева Г.С. Общество как объект социально-философского анализа: Учеб. пособие. М.: МГИРЭА, 1995.- 140 с.

11. Аристотель. Государство/ Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1975. - Т.4.

12. Барулин B.C. Социальная философия. В 2-х ч.ч. 4.2. М.: МГУ, 1993.

13. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник,- Изд.2. М.: ФАИР ПРЕСС, 2000.-560 с.14