Становление диалектико-материалистического понимания категории практики в процессе критической переработки К. Марксом и Ф. Энгельсом материализма Фейербаха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Пупо, Пуло Ригоберто

• Пупо, Пуло Ригоберто
• кандидат философских наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пупо, Пуло Ригоберто

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ 14-60 МАРКСИСТСКОЙ КАТЕГОРИИ ПРАКТИКИ.

§ I. Рациональные аспекты категории практики в философской системе Гегеля

§ 2. Отношение К.Маркса к послегегельянской трактовке проблемы практики

Глава П. РАЗВИТИЕ КАТЕГОРИИ ПРАКТИКИ К.МАРКСОМ И 61-153 Ф.ЭНГЕЛЬСОМ В ПРОЦЕССЕ КРИТИКИ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ФЕЙЕРБАХА

§ I. Место и значение "Экономическо-философских рукописей 18И г." в процессе научной разработки категории практики К.Марксом

§ 2. Разработка категории практики К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Святом семействе"

§ 3. Систематизация категории практики К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Тезисах о Фейербахе" и в "Немецкой идеологии" и ее значение в революционном перевороте в философии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление диалектико-материалистического понимания категории практики в процессе критической переработки К. Марксом и Ф. Энгельсом материализма Фейербаха»

Острота современной идеологической борьбы, которая отражает главное противоречие нашей эпохи - эпохи перехода человечества от капитализма к социализму, требует особо углубленного изучения теоретических основ марксистской философии. Именно глубокое понимание марксистской философии позволяет подвергнуть серье зной научной критике буржуазную и ревизионистскую философию, пользующуюся сегодня изощренными методами и приемами в попытках подорвать теоретическую базу мирового революционного движения.

В то же время, нельзя познать марксистскую философию во всей ее конкретности, не изучив историю формирования и развития системы ее категорий. В этом смысле историко-философское исследование категории практики имеет большое значение в методоло-гическо-теоретическом отношении для понимания научного характера марксистской философии, существа произведенного ею революционного переворота.

В марксистской литературе немало работ, в которых анализируется проблема практики в формировании марксизма, однако отношение К.Маркса и Ф.Энгельса к философии Фейербаха в этом плане еще не получило, на наш взгляд, достаточно полного освещения.

Разработка Марксом и Энгельсом категории практики и определение ее как человеческой чувственной деятельности сыграло важную роль в становлении нового мировоззрения. В процессе критики созерцательного материализма Фейербаха четко формируются основные принципы диалектического и исторического материализма. Не случайно именно этот аспект процесса формирования революционной теории Маркса и, в частности, понятие практики становится главным направлением фальсификаций, предпринимаемых ревизионистскими и буржуазными идеологами.

Данное исследование особенно приобретав! значение в условиях Кубы и Латинской Америки, поскольку там еще нет работ, в которых бы последовательно анализировалась критическая переработка основоположниками марксизма материализма Фейербаха.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются произведения К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, документы Компартии Кубы и Коммунистической партии Советского Союза. При написании работы автор особенно опирался на достижения марксистских философов в разработке категории практики, их исследования процесса ее формирования Марксом и Энгельсом.

Философы-марксисты провели значительную работу по уяснению процесса развития теоретических воззрений Маркса и Энгельса, особенно их взглядов на практику1, т.е. по изучению тех обстоятельств, в которых эта задача стояла перед основоположниками мари сизма, каким образом они пришли к необходимости специального анализа этой категории и какое влияние оказал этот анализ на формирование философии марксизма.

Исследования, посвященные специальному анализу проблем теорий практики в процессе формирования марксизма (Е*А.Самарская. "Понятие практики у Маркса и современные дискуссии", М., 1977: З.М.Оруджев. "Диалектика как система", М., 1973; Э.В.Безчеревных. "Проблема практики в процессе формирования философии марксизма\ М., 1974; Тадеуш М. Ярошевский "Размышления о практике", 1976; Джон Хофман. "Марксизм и теория "праксиса1', М., 1978; И.Элез. "Категория практика в трудах К.Маркса" в кн. под рук. Д.П.Горского: Практика и познание. М., 1973; Лапин Н.И. Молодой Маркс, М., 1976; Ойзерман Т.И. Формирование философйй'М. марксизма, М., 1974; Нарский И.С. Практика как категория диалектического и исторического материализма. Философские науки, № I, 1980.

В последние годы советские философы уделяли особое внимание категории практики и ее месту в формировании марксистской философии. Изучены многие важные аспекты истории формирования этой категории, что позволило еще глубже проникнуть в ее структуру и определить ее соотношения с другими категориями марксистской философии.

Среди работ, в которых рассматривается категория практики и ее -роль в формировании марксистской философии, заметное место занимают работы Т.И.Ойзермана, И.С.Нарского, И.Элеза и других советских ученых . Специально этой теме посвящена в историко-философском плане работа Е.А.Самарской "Понятие практики у Маркса и современные дискуссии",(м., 1977} в которой излагается история возникновения и развития этой категории в тесной связи с самой логикой мышления Маркса и Энгельса, рассматривается диалектика объективного и субъективного в истории, а также дается критика субъективистских теорий практики буржуазных французских философов Ж.П.Сартра, Ж.Ипполита, П.Рикера, Р.Арона и других.

Важные моменты, связанные с разработкой данной проблематики, содержатся в книге Б.В.Безчеревных "Проблема практики в процессе формирования философии марксизма",(м., 1974] где показывается связь данной категории с рациональными сторонами понимания практики в немецкой классической философии, подчеркивается важность "деятельной стороны", как значительного момента, который послужил основоположникам марксизма теоретической предпосылкой в ходе выработки основ новомировоззрения.

В книге Т.И.Ойзермана "Формирование философии марксизма" и Н.И.Лапина "Молодой Маркс", хотя специально и не анализируется в развернутом виде категория практики, но освещается ее роль в процессе становления марксистской философии, выделяются основные моменты, обусловившие революционный переворот в философии.

В последние годы опубликован целый ряд работ, посвященных понятию практики, в которых авторы хотя и ставят перед собой в качестве главной задачи специальный разбор исторической эволюции этого понятия в ранних произведениях Маркса и Энгельса, но, тем не менее, излагают ценные идеи относительно марксистского понимания практики. Такова, например, работа И.С.Нарского "Практика как категория диалектического и исторического материализма" (Философские науки, 1980, № I), в которой разбирается структурное содержание практики как категории марксистской философии.

Несомненно, в марксистской литературе, и особенно в работах советских философов в последние годы были достигнуты крупные успехи в разработке категории практики на основе теоретического наследия основоположников марксизма и одновременно доказана несостоятельность стремлений буржуазных философов превратить практику в индивидуальное, субъективное самовыражение. Значительный вклад в разработку философских вопросов, связанных с категорией практика представляет труд "Диалектика и практика" (1984 г., под ред. Й.Элеза).

Б Латинской Америке издан труд мексиканского философа-марксиста Адольфо Санчеса Васкеса "Философия праксиса", который представляет собой ценную попытку систематизации идей относительно содержания этой категории на основе анализа истории ее становления. Однако в ряде случаев автор схематически трактует некоторые аспекты формирования категории практики, что подвергается критике в данной диссертации.

Несмотря на высокую степень разработки марксистскими философами истории формирования категории практики, становление ди-алектико-материалистического понимания практики в процессе критической переработки антропологического материализма Фейербаха еще требует более полного освещения.

Существует еще необходимость показать на основе анализа работ Маркса и Энгельса раннего периода (I84I-I846 гг.) как происходило постепенное обогащение содержания данного понятия и его влияние на другие открытия, сделанные основоположниками марксизма.

Необходимо также глубже изучить место категории практики в системе марксистской философии, особенно в материалистическом понимании истории и установить связь этой категории с понятиями "потребность", "интерес", "цель" и "средство", понимаемыми как общие условия и моменты человеческой деятельности.

С учетом современного уровня разработанности проблемы, имеющихся достижений, а также трудностей, в диссертации поставлена задача рассмотреть становление диалектико-материали-стического понимания практики в процессе критической переработки К.Марксом и Ф.Энгельсом материализма Фейербаха. Исходя из этой цели, в диссертации ставятся следующие задачи: а) раскрыть специфику теоретических предпосылок формирования марксистского понимания практики; б) провести историко-философский анализ становления диалектико-материалистического понимания практики в ранних произведениях Маркса и Энгельса, включая "Немецкую идеологию", рассматривая в них процесс критической -переработки материализма Фейербаха; в) подвергнуть критике философские направления, которые извращают суть марксистского понимания категории практики; г) выявить теорегико-методологическое значение марксистского понимания практики в диалектико-материалистическом решении основного вопроса философии, отмечая объективный и субъективный моменты практики.

В диссертации осуществляется историко-философский анализ разработки научной категории практики Марксом и Энгельсом и ее роли в формировании нового мировоззрения.

Главное внимание уделяется следующим моментам:

I) Рассматривается становление диалектико-материалистиче-ского понимания практики в процессе критического анализа основоположниками марксизма ограниченности фейербаховского материализма, анализируется роль данной категории в общей структуре марксистского мировоззрения, освещаются различные моменты категории практики, выявленные Марксом и Энгельсом и их методологическое значение, что свидетельствует о многогранном развитии упомянутой теории. Основоположники марксизма проникают в саму струкруту практики и вскрывают ее основные составные части, особенно объективные и субъективные моменты, исходя из диалекти-ко-материалистического решения основного вопроса философии. Это позволяет понять практику как специфическое отношение субъект-объект, через которое обе противоположности взаимно преобразуются, отражение оказывается в диалектическом отношении с отражаемым^". Исходя из этой концепции, марксизм закладывает основы научной гносеологии, предпосылкой которой служит опосредствующая роль практики в любом гносеологическом процессе. Иными словами, практика есть основа, цель и единственный объективный критерий знания. т

См. Диалектика взаимоотношения материального и идеального в социальном познании в кн. Диалектика и практика. Вопросы теории социального отражения. Под ред. Й.Элеза. М.: "Наука",

Диалектико-материалистическое понимание практики послужило методологической базой для критики с научных позиций как антропологического материализма, рассматривающего действительность в созерцательной форме, так и идеализма, сводящего созидание к мышлению.

Определение практики как материальной, преобразующей, сознательной и целесообразной деятельности навсегда покончило с гносеологической и социологической робинзонадой, свойственной старой философии, вскрыло общественно-исторический характер самой сущности человека.

В то же время, диалектико-материалистическая концепция практики показала беспочвенность социологического дуализма "воспитатель-воспитанник", ибо основоположники марксизма рассматривали революционную практику как единство изменения человека и обстоятельств.

В диссертации подчеркивается ценность практики как гносеологической и социологической категории, исходя при этом из предпосылки об их неразрывном единстве, ибо у Маркса и Энгельса знание действительности и ее революционное преобразование неразделимы. Кроме того, "практика вошла в гносеологию через материалистическое понимание истории, а в понимание истории - через решение гносеологических проблем, включая и те, которые были поставлены предшествующей философской мыслью"*.

Теоретическое исследование процесса формирования и развития категории практики позволяет глубже понять диалектико-материалистическое решение соотношения категорий, "субъект" и "обьега!1, И.Элез "Категория практика в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса" в'кн. под рук. Д.П.Горского: "Практика и познание", М., 1973, стр.27.

История философии знает немало примеров неудачных попыток решить проблему отношения субъект-объект. Домарксистский материализм учитывал лишь внешнее взаимоотношение субъекта и объекта, полностью подчиняя первый второму; идеализм ке считал, что субъекз полностью определяет объект или последний полностью совпадает с первым.

Таким образом, только основоположники марксизма открыли истинную, диалектико-материалистическую сущность отношения объект-субъект, осознав, что люди (субъект) действуют через свою общественную практику и поняв ее историческую обусловленность. Иными словами, они не только увидели в человеке субъекта, но и поняли природу его общественной практики. Такая концепция позволила дать рациональное объяснение диалектики объективногс и субъективного в самой практической деятельности субъекта. Так, исходя из диалектико-материалистического понимания практики, основоположники марксизма вскрыли созерцательный характер материализма Фейербаха, который мыслил действительность вне преобразовательной деятельности человека, не как очеловеченную и вошедшую в человеческую культуру действительность.

Результаты данного исследования важны для научной и педагогической работы на Кубе и в Латинской Америке, поскольку проблема отношения Маркса и Энгельса к материализму Фейербаха и разработка в этой связи Марксом и Энгельсом знаменитой "деятельной стороны" нового материализма практически не освещена. На наш взгляд, новизна данного исследования заключается прежде всего в том, что весь анализ подчинен задаче показать последовательно диалектико-материалистическую разработку категории практики Марксом и Энгельсом в ходе преодоления созерцательности материализма Фейербаха. По нашему мнению, до сих пор эта проблема в философской литературе на Кубе не становилась предметом систематического исследования. Чаще всего, ссылаясь на "Тезисы о Фейербахе" К.Маркса, авторы лишь констатируют недостатки учения данного материалиста, не рассматривая подробно роль и значение философии Фейербаха как одного из источников сделанных позднее основоположниками марксизма открытий. Поэтому в диссертации предпринята попытка рассмотреть философскую эволюцию Маркса и Энгельса под углом зрения процесса их критической переработки ценных идей материализма Фейербаха и одновременно выявления его ограниченности. Нельзя не согласиться, что "диалектический материализм есть отрицание Фейербаховского материализма, но это - диалектическое отрицание. А диалектически отрицать означает: снять и удержать"*. Иными словами, только такой подход позволяет понять соотношение между диалектическим материализмом Маркса и Энгельса и антропологическим и созерцательным материализмом Фейербаха как процесс отрицания и созидания, в котором позитивные моменты Фейербаховской теоретической системы включаются в переработанном виде в систему марксизма.

2) В диссертации диалектико-материалистическая разработка категории практики рассматривается как процесс, в котором Маркс и Энгельс, отталкиваясь от непосредственных теоретических предпосылок, постепенно достигали новых уровней обогащения конкретизации материалистического мировоззрения; одновременно показывается ценность и значение идей Маркса и Энгельса о практике для их остальных открытий в области материалистического понимания истории, диалектико-материалистической теории познания.

1 См. Элез И. Проблема блия и мышления в философии. Л.Фейербаха . М., 1971, с.6.

3) Процесс научного формирования категории практики систематизируется с учетом воздействовавших на него общественно-исторических, философских и научных факторов; при этом выделяется центральное звено, вокруг которого взаимодействуют многообразные философские влияния и концентрируется разработка новых философских идей.

4) Подвергаются критике попытки извращения марксистского понимания практики и процесса его формирования. При этом особый упор в диссертации делается на работы латиноамериканских авторов и на работы, опубликованные на Кубе, в которых в той или иной мере затрагивается исследуемая нами проблематика.

5) Подчеркивается теоретико-методологическое значение марксистского понимания практики в диалектико-материалисгическом решении основного вопроса философии.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе по освещению истории формирования и развития категории практики Марксом и Энгельсом и ее роли в становлении нового мировоззрения в Латинской Америке и особенно на Кубе, при разработке и чтении некоторых тем общих курсов диалектического и исторического материализма, истории философии марксизма, при чтении спецкурсов по проблемам марксистской теории человеческой деятельности, а также в борьбе с буржуазными и ревизионистскими идеалистическими интерпретациями практики.

Результаты исследования были изложены практически полностью в качестве докладов на различных научных конференциях, проведенных на Кубе:

I) "Некоторые теорико-методологические вопросы происхождения марксизма"; работа отмечена на национальной конференции преподавателей марксизма и принята к опубликованию в 1984 г. издательством общественных наук Кубы.

2) "Категория практики в "Тезисах о Фейербахе". Ее роль в становлении марксистской философии и ее соверменное методологическое значение"; работа рекомендована к публикации решением международной научной конференции, организованной Институтом философии Академии Наук Кубы в год столетия смерти К.Маркса.

3) "Роль категории практики в формировании марксистской философии"; доклад на национальной научной конференции педагогических институтов Кубы в 1982 г., рекомендован к публикации.

Кроме того, в 1982-83 гг. были прочитаны два спецкурса "Истоки марксизма" на факультете общественных наук Высшего педагогического института им. Энрике Хосе Барона и "Философские вопросы общественных наук" на факультете повышения квалификации и переквалификации того же института, в которых использовались результаты данного исследования.

Диссертация имеет следующую структуру: введение, две главы (первая из которых состоит из двух параграфов, а вторая из трех) и заключение.

В заключении подводятся обобщенные итоги исследования и подвергаются критике положения буржуазной и ревизионистской философии, извращающие диалектико-материалистическую сущность понимания практики.

Заключение диссертации по теме «История философии», Пупо, Пуло Ригоберто

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги проведенного анализа, выскажем некоторые соображения.

Формирование и развитие категории практики основоположниками марксизма представляло собой закономерный процесс становления нового диалектико-материалистического мировоззрения. Формирование категории практики, равно как и марксистском философии вообще, стало возможным лишь на основе определенных общественно-исторических и философских предпосылок. Обострение классовых противоречий в капиталистическом обществе показало необходимость проведения общественных преобразований и это сосредоточило внимание Маркса и Энгельса на общественно-политической практике. Основоположники марксизма рассмотрели в самих людях субъектов истории и историческую обусловленность их деятельности. Практика т.о. оказалась исходным пунктом теоретической деятельности основоположников марксизма. В рамках же концепции, трактующей человека как теоретическое рациональное или духовное существо, невозможно было понять значение практики в общественно-историческом развитии. Поэтому, хотя немецкая классическая философия и привнесла ряд важных моментов в понимание практики, только Маркс и Энгельс смогли вскрыть сущность практической деятельности людей, которая послужила им теоретической и методологической основой для научного понимания трех сфер бытия: природы, общества и мышления.

Несмотря на го, чго Фейербаховский материализм трактовал человека как''реального" антропологического субъекта, он не смог объяснить подлинную роль практики в историческом процессе.

Заслуга Фейербаха состоит в том, что он полагал "действительным субъектом" человека, а не дух. Но, в конечном итоге, речь шла лишь об изменении проблематики, когда умозрительность чувственного человеческого существа подменяет духовную рациональную умозрительность Гегеля. Иными словами, понимание сущности человеческой практики остается за рамками философской системы Фейербаха, которая, как и предшествовавшая спекулятивная философия, фиксирует лишь теоретическую деятельность человека. Поскольку Фейербах не вскрывает сущности практики, то у него отношение субъект-объект не имеет активного опосредования и деятельность субъекта сводится к созерцанию.

Только Маркс и Энгельс диалектически преодолели как Гегеля, так и Фейербаха, осознав практику как целесообразную сознательную преобразовательную материальную деятельность. С этой точки зрения практика есть сущностное отношение между субъектом и объектом, в котором обе противоположности взаимоизменяются и образуют диалектическое единство.

Формирование категории практики, ее развитие и систематизация Марксом и Энгельсом имеет свою историю: с каждым более поздним произведением вскрывались новые моменты, обогащавшие и конкретизировавшие понимание практики, а с ней и общее мировоззрение марксизма.

Среди работ основоположников марксизма, относящихся к этому периоду, "Тезисы о Фейербахе" и "Немецкая идеология" знаменуют собой момент всестороннего развития и систематизации понятия практики, поскольку в них впервые в истории философии достигается понимание того, что внутренняя связь между идеальным и материальным - основной вопрос философии - реализуется через практику человека как общественного субъекта. Только благодаря глубокому осознанию общественно-исторической роли практики основоположники марксизма смогли дать дпалектико-материалистическое решение основного вопроса философии, включая его конкретизацию по отношению к обществу, т.е. вывод о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания*.

Маркс и Энгельс разработали диалектико-материалисгическую теорию практики и саму ее структуру, в которой присутствуют объективные и субъективные моменты, поскольку речь идет о сознательной, революционно-преобразовательной материальной деятельности людей. Получил аргументированное материалистическое обоснование, благодаря выяснению реальной роли практической деятельности, процесс опредмечивания и распредмечивания.

С другой стороны, как практическая, так и "духовная" деятельность предполагают участие человеческого сознания и оба вида деятельности имеют свои объективные и субъективные моменты. Однако абсолютизация одного из аспектов (идеального или материального) приводит к извращению сущности марксистской теории человеческой деятельности. Здесь нельзя не упомянуть о так называемой философии праксиса, которая оставляет в стороне основной вопрос философии и онтологизирует практику, превращая ее в "самовыражение" или саморефлексию субъекта. То есть, речь идет о "более или менее произвольной, не определяемой Это открытие имеет большое значение гак как "Научное объяснение взаимодействия материального и идеального, объективного и субъективного в самом процессе жизни людей предполагает признание ведущей роли материалистического решения основного вопроса философии как отправного пункта познания социальных явлений" (Е.Л.Черткова: Категория Аракяики - ключ к-понима-'шш.специфики социального объекта - кн. "Диалектика и практика" под ред. И.Эле за, М., 1984, с.221. объективно системе действий субъекта, сообразующихся с его идеями""'', без учета того, что сам субъект и воя его субъективность обусловлены материальными потребностями, которые он стремится удовлетворить посредством практики.

Марксистское понимание практики, определение объективного и субъективного моментов и определяющего характера первого из них показывает несостоятельность ревизионистской концепции "философии праксиса", которая тщится подменить сознательную преобразовательную реальную практику людей интерсубъективной деятельностью, отрицая материальную и объективную обусловленность человеческих действий.

Подобная субъективно-идеалистическая концепция практики искажает диалектико-материалистическую теорию познания, подменяя материальную преобразовательную деятельность, которая опосредствует весь процесс познания и становится его основой, целью и объективным критерием, "рефлексивным самовыражением" субъекта.

Б своей книге "Диалектика праксиса" Михайло Маркович, хотя и пользуется "марксистской" терминологией и делает упор на "первоначальное" понимание практики, содержащееся в марксовых "Тезисах о Фейербахе", искажает, самым очевидным образом сущность марксистского понимания практики. Во-первых, мы считаем необоснованным его утверждение о том, что Энгельс и Ленин не придерживались последовательно "первоначальной" концепции практики Маркса. Как подтверждает наш анализ исторического становления понятия практики эта категория разработана Марксом и Энгельсом совместно и позднее развита Лениным в новых исторических условиях. В таком противопоставлении Маркович просто-напросто при I L.P. Bueva. "La actriidad practice J espiritual en la -Estetica Marxista-Leninista у la creacion artlstica. Edit. Кто greso. Moscu, 1980, pag. 80. бегает к приемам буржуазных и ревизионистских идеологов для того, чтобы принизить значение революционной теории марксизма-ленинизма.

Во-вторых, югославский философ, книга которого, кстати говоря, получила распространение и оказала влияние в Латинской Америке, обосновывая практику как "центр теории познания", противопоставляет ее теории отражения. По мнению этого философа, "из категории практики выводятся понятия субъект, объект, отражение и т.д., поскольку сам праксис предполагает существование упомянутых понятий, как специфических для человека и характерных его отношению к действительности*.

При обосновании своего тезиса Маркович отождествляет практику с субъективной деятельностью. Философ не фиксирует объективный, материальный, революционно-преобразовательный момент практики, а лишь определяет ее как "общественную деятельность, сознательно направленную на достижение определенной цели" .

Действительно, для определения сущности субъекта и объекта необходимо так или иначе использовать понятие практики, но это ни в коей мере не должно означать субъективистской онтоло-гизации практики, т.е. превращения ее в единственную "действительность", оторванную от ее носителя (субъекта) и от обуславливающей ее материальной действительности.

Несомненно, что изначальная ошибка "философии праксиса", в том числе и теоретических построений Марковича, состоит в отвержении диалектико-материалистической постановки и решения основного вопроса философии. Исходя из этой ошибочной предпо

1 1 IJeliailo Markovic. "Dialectica de la praxis". Edit. Amo rrourtu, Buenos Aires, pag. 21.

2 Ibidem. сылки, делаются попытки принизить значение теории отражения и превратить практику в субъективное самовыражение*. Таким образом, югославский философ при помощи подновленной субъективистской терминологии, и даже апеллируя к Марксу, повторяет тезисы Фихте, согласно которым сама деятельность абсолютного Я противопоставляется ограниченному и конечному Я (субъект)и не-Я (предмет). В своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин справедливо указывал на необходимость сопоставлять основы "новых философий" с предыдущими теоретическими системами, исходя при этом из принципов диалектического материализма.

Наряду с "философией праксиса" существуют и другие буржуазные и ревизионистские философские течения, извращающие сущность категории практики: философская антропология, прагматизм, экзистенциализм и т.д. Эти течения в той или иной форме рассматривают практику как индивидуальную субъективную деятельность.

Изданная на Кубе трехтомная "История философии" экзистенциалиста Н.Абаньлно являет собой красноречивый пример идеалистического извращения марксистского понимания практики. Во-первых, философ-экзистенциалист использует избитый прием противопоставления между собой основоположников марксизма, во-вторых, он пытается экзистенциализировать марксово понимание практики.

Становление производственных отношений, а, следовательно, и общественных структур и идеологических надстроек, - пишет Абаньяно,-которые для Маркса были самообуславливающимися продуктами человеческом деятельности, рассматривались Энгельсом как естественные продукты, определенные материалистической диалек

1 0 практической опосредованное^ социального отражения см. "Диалектика и практика™ под ред. И.Злеза. М., 1984, с.149-212. тикой. Таким образом, вмешательство человека в подобные отношения и его способность изменять их вызывают нарушение исторического "праксиса". .Но для Маркса, - продолжает Абаньяно, -производственные отношения создают человека, его конкретную личность, выражают человеческую деятельность, обуславливая самих себя. Их изменение и развитие зависит не от изменения праксиса, а от самого праксиса; оно присуще еговнутренней обусловленности"*.

Из вышеизложенного вытекает, что Абаньяно пытается примирить концепцию Маркса с экзистенциализмом и противопоставить "материалисту и детерминисту Энгельсу" экзистенциализированного Маркса, который не признает объективный характер общественных отношений, складывающихся в ходе общественной практики.

Этот тезис совершенно необоснован, поскольку понимание практики Марксом ни в чем не расходится с пониманием этой кате-гории£ В "Немецкой идеологии", в которой последовательно систематизируются марксистская теория практики и новое мировоззрение, осуществившее революционный переворот в философии, Маркс и Энгельс исходят из признания объективного характера законов развития общества, в том числе и общественных отношений, складывающихся в ходе общественной практики людей.

Основоположники марксизма исходят из того, что общественное бытие определяет общественное сознание, что человек творит историю, но в соответствии с объективными законами. Отталкиваясь от этой предпосылки, они фиксируют производственную практику как определяющий элемент, так как производство и воспроизводство материальных ценностей обеспечивает существование общества.

I Nicolas Abbagnano. "Historia de la Filosofia". Edit.

Inst, del Libro. La Habana, 1971, T.III, pag. 63.

Таким образом, Маркс и Энгельс показали, чго сущность общественной жизни определяется производством как основой взаимодействия различных видов общественной практики и форм общественного сознания.

Углубленное понимание Марксом и Энгельсом категории практики и ее центрального ядра, производственной практики, послужило методологической основой для разработки теории социальной революции и одновременно позволило объяснить историю как необходимую последовательность общественно-экономических формаций и рассмотреть общественную формацию (ключевую категорию исторического материализма) как конкретизацию диалектических противоположностей - общественного бытия и общественного сознания -в их синтезе.

Это позволяет понять, чго положения, выдвинутые Абаньяном, есть искажение марксистского понимания практики. Для Маркса революционно-преобразовательная деятельность не "имманентная деятельность", "самообуславливающегося" индивидуального субъекта, а общественно-преобразовательная практика, в ходе которой изменениям подвергается как природа и общество, так и сам человек. Исходя из этих воззрений, основоположники марксизма трактуют общество как естественный продукт исторического развития, в основе которого лежит производственная практика. После выявления этого основного звена в цепи событий, они проникли в его структуру, познали законы его действия и, наконец, представили общество как определенную конкретную целокупность.

Таким образом, история марксистской философии показывает, что без диалектико-материалисгического понимания практики невозможно разобраться в сущности общественных законов и жизни общества в целом. То есть, вне практической деятельности людей нельзя говорить о законах общественного развития. В то же время, человек изменяет обстоятельства будучи обусловленным самими этими обстоятельствами, объективными закономерностями их движения. Иными словами, сами законы общественного развития, проявляющиеся в практической деятельности людей, определяют также ее содержание и направление.

С другой стороны, следует подчеркнуть, что марксистское понимание практики, как об этом свидетельствует сама история становления этой категории, не ограничивается историческим материализмом, а является категорией марксистской философии вообще. Благодаря марксистскому определению практики как основы и исходной точки любых общественных отношений, начинается революционный переворот в философии, а с ним и полное преодоление антропологического материализма Фейербаха. С этого момента философия получает новый предмет исследования в соответствии с задачами и целями революционного пролетариата, как теоретическое самосознание класса, призванного построить коммунистическое общество. Маркс и Энгельс ставят философию на земную основу и философия теперь не просто объясняет действительность, а позволяет понять ее и определить направление ее изменения.

В учении основоположников марксизма тесно переплетаются задачи объяснения окружающего нас мира и его изменения. Практика и теория образуют диалектическое единство.

Ряд философов - и даже"'марксистов - теорию так же считают практикой. Действительно, теория рождается из практики, реализуется в практике, подтверждается ею и одновременно воздействует и оказывает влияние на нее. Но это ни коим образом не может заставить нас забыть об их различии. Тем не менее, Ги Бесс утверждает: "Под практикой мы понимаем все формы деятельности, на которые способен наш род, любую общественно-истори-ческуга деятельность человечества, рассматриваемую как бесконечный процесс развития. С этой точки зрения - подчеркивает философ - сама теория является составной частью общественной практики, ибо мышление - это одна из форм деятельности, неотделимая от остальных"*.

Никто и не пытается отрицать, что мышление неразрывно связано с различными формами деятельности, и особенно с трудом, как это доказали Маркс и Энгельс. Но французский философ совершает грубую теоретическую и методологическую ошибку, отождествляя практику с деятельностью вообще. Он забывает о том, что, критикуя идеалистическую и спекулятивную философию, основоположники марксизма всегда выделяли содержание практики как материальной целесообразной преобразовательной деятельности человека. В "Экономическо-философских рукописях 1844 г", в "Святом семействе" и особенно в "Тезисах о Фейербахе" и "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс установили единство и отличия между практической и теоретической деятельностью, ибо изменение материальных условий бытия человека и изменения в области общественного сознания - это далеко не одно и то же.

Несмотря на то, что определение объективного и субъективного моментов общественной практики стало значительной вехой в процессе конкретизации теории практики Марксом и Энгельсом, это не дает нам права считать практикой "любые проявления чело

I Guy Besse. "La practica social, fueiite # criterio del conocimiento". Lecturas de Marxismo-Leninismo. Edit. Nacional de Cuba. La Habana, 1965, pag. 212. веческой деятельности", как предлагает Ги Бесс, поскольку это означало бы искажение объективных и субъективных сторон человеческой деятельности, а, следовательно, и отрицание диалектико-материалистического детерминизма в объяснении общественных процессов.

С другой стороны, неудачной представляется нам интерпретации понятия практики и тех марксистских философов, которые фиксируют лишь материальный и объективный момент деятельности, воздвигая таким образом непреодолимый барьер между теорией и практикой. Теорию и практику следует рассматривать гак, как это делали Маркс и Энгельс, а именно в диалектическом единстве, предполагающем тождественность и отличия, равно как и относительную самостоятельность теории, основой которой является практика.

Таким образом, мы изложили некоторые основные аспекты марксистской теории практики, а также дали критические оценки некоторым концепциям, извращающим в той или иной форме это понятие .

Несомненно, что процесс возникновения категории практики, ее развития и систематизации Марксом и Энгельсом неопровержимо свидетельствует о значении диалектико-материалистического понимания этой категории для диалектического преодоления антропологического материализма Фейербаха и спекулятивной философии вообще, а также о ее значимости в современной борьбе против буржуазной философии и ревизионизма.

Изучение теоретического наследия Маркса и Энгельса показывает, что, не выяснив сущности практики, ее места и роли в общественном развитии, нельзя по существу говорить о научном подходе к истории. Следовательно, разработка и развитие научного понимания практики сыграло ванную роль в процессе формирования философии марксизма. Конечно, мы остановились только на некоторых вопросах многомерной характеристики практической деятельности, нисколько не претендуя на исчерпывающее рассмотрение проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пупо, Пуло Ригоберто, 1984 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.1, с. 219-368, 414-429.

2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.42, с. 41-174.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.З, с. 1-4.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или критика критической критики. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.2, 651 с.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.З , с. 15-586.

6. Маркс К. Письмо к Руге 13 марта. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.27, с. 373-375.

7. Энгельс Ф. Письмо к К.Марксу. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., г.27 , с. 9-14.

8. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, с.269-317.

9. Маркс К. "К критике политической экономии". К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.13.

10. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. Полн.собр.соч., т.1 , с. 125-346.

11. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, с. 97-202.

12. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29 с. 3-302.

13. Ануфриев Е.А. Социальная роль и активность личности. 1л., МГУ, 1971 , 152 с.

14. Арефьева Г.С. Социальная активность (проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М., Политиздат, 1974, 230 с.

15. Асмус Б.Ф. "Философия Иммануила Канта". М.: Знание, 1957, 80 с.

16. Андреев И.Д. "Место и роль практики в логическом мышлении". Сб. "Вопросы логики". 1955

17. Буева Л.П. "Человек, деятельность и общение. М., Мысль", 1978, 261 с.1&Багатурия Г. "Место Немецкой идеологии" Маркса и Энгельса в истории марксизма. Автореф. дис. на соискание учен.степени канд. филос.наук., 1/1., 1971, 19 с.

18. Велик А.П. Социальная форма движения. М., Знание, 1982, 269 с.

19. Безчеревных Э.В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. М., 1972, 144 с.

20. Багаталов Э.Я. Разрушение практики (критика маоистской концепции практики) Вопросы философии, 1969, № 3, с. 21-29.

21. Батищев Г.С. Общественно-историческая деятельная сущность человека. "Вопросы философии", 1967, It 3, с.20-29.

22. Богданов Б.В. "Ленинские принципы анализа истории философии". Автореф. дис. д-ра филос.наук. М., 1973, 50 с.

23. Богданов Б.В. "История философии как история философских проблем и их решений". Филос.науки, 1965, I,'; 6, с.54-61.

24. Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. "Основы теории историко-философского процесса". М.; 1983, 285 с.

25. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. М.; Мысль, 1972, 279 с.

26. Воронович Б.А. и Плотников 10.К. Категория деятельности в историческом материализме". М.; 1975, 62 с.

27. Воронович Б.А. Категория деятельности в историческом материализме. М.; Знание, 1975, 64 с.

28. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М.; Политиздат, 1979, 303 с.

29. Гирусов Э.В. Система "Общество-природа". М.; Iffy,1976.

30. Григорьян М.М. Людвиг Фейербах. Вступительная статья к "Избранным философским произведениям. Л. Фейербаха" М., 1955 .

31. Гегель Г.В.Ф. "Философия истории". Соч., т.8. М.-Л., 1935, 470 с.

32. Давыдов Ю.Н. "Труд и свобода". М.; Высш.школа, 1962, 132 с.

33. Демин М.В. "Специфика человеческой деятельности" "Вестник Московского ун-та" Серия УШ, Философия, 1974, It 5.

34. Джон Хорман. "Марксизм и теория праксиса". М.; Прогресс, 1978, 334 с.

35. Демихов М.А. "Обоснование К.Марксом материалистического взгляда на общество в Экономическо-философских рукописях 1844 г. " в кн. Актуальные вопросы истории марксистско-ленинской философии. МГУ. Под рук. проф. А.Д.Косичева, с.5-25.

36. Диалектика и практика. Вопросы теории социального отражения. Изд. Наука, М.; 1984, 335 с.

37. Зуев И. Объективное и субъективное в познании и практической деятельности. М., 1969.

38. Иванов Б.Н. "Проблемы практики в философии". Курск, 1974, 153 с.

39. Ильенков Э.В. "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса". М., I960, 284 с.

40. Кант И. Соч. в 6-ти томах. М., 1963. т.Ш и 1У.

41. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт специального анализа) М., Политиздат, 1974, 328 с. , 1970, I.; 543. "Краткий словарь по философии". М., 1966. Статья "Практика".

42. Калацкий В.П. "О созерцательности фейербаховского материализма" ("Тезисы о Фейербахе" К.Маркса). "Вестник Московского университета". Серия УШ. Экономика, философия, 1959, II; 4.

43. Кадров Б.М. "В.И.Ленин и гегелевская диалектика. М., Знание, 1975, 63 с.

44. Кешелава В.В. Ранние произведения К.Маркса, их современные фальсификаторы. Автореф. диссерт. на соискание ученой степени доктора . Тбилиси, 1969, 43с.

45. Копнин П.В. "Диалектика как логика и теория познания" М.; Наука, 1973, 324 с.

46. Курсанов Г.А. Гносеология современного прагматизма. М., 1958, 193 с.49. "Критика фальсификаторов истории и теории марксистско-ленинской философии". Авторский коллектив под рук. проф. А.Д.Косичева, 310 с.

47. Кучеров П. Практика как единство субъекта и объекта "Под знаменем марксизма", 1929, Ш 5.

48. Кучевский В.Б. Анализ категории "Материя". М., 1983, 254 с.

49. Лапин Н.И. Молодой Маркс. Изд. Политической литературы. М., 1974 ,415 с.

50. Лапин Н.И. Начальные этапы формирования взглядов К.Маркса в цельное научное мировоззрение. Авгореф. на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1968, 37 с.

51. Лекторский В.А. "Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии". М.; Высш.школа, 1965, 122 с.

52. Лекторский В.А. "Диалектика практики и теории". Вопросы философии, 1981, К II.

53. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., Наука, 1958, 351 с.

54. Лымарь А.Т.: "Развитие материалистического понимания практики в трудах Ф.Энгельса" (Конец 1844 начало 1846 гг.) -В кн. Сборник статей под ред. проф. А.Д.Косичева "Актуальные вопросы истории марксистско-ленинской философии". МГУ. М., 1971, с.39-51.

55. Любугин К.Н.: '"Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии". М., Высш.школа, 1981, 264 с.

56. Любутин К.Н. Критика современной философской антропологии. М., Знание, 1970, 48 с.

57. Маркарян Э.С. "О генезисе человеческой деятельности и культуры". Ереван. Изд. АН Армянской ССР, 1973, 146 с.

58. Маркарян Э.С. Системное исследование деятельности. Вопр. философии, 1974, до 6, с.77-76.

59. Малинин В.А. "Диалектика Гегеля и антигегельянство". М.; Мысль, 1983, 240 с.

60. Маргулис А.В. "Диалектика деятельности и потребностей общества". Автореф. дис. Д-ра филос. наук. М., 1977, 33 с.

61. Маргулис А.В. "Категория деятельности человека. Философские науки, 1975, № 2, с.42-48.65. "Материалистическая диалектика как общая теория развития". Под рук. академика Л.Ф.Ильичева, М; Наука, 1982, т.З.

62. Нарский И.С., Богданов Б.В. "Марксистская философия в XIX веке". Изд. Наукз.,М., 1979, т.1.

63. Нарский И.С.: "Практика как категория диалектического и исторического материализма". Философские науки. М., 1980.

64. Нарский И.С. "Категория практики, буржуазная марксоло-гия и ревизионизм". Философские науки, 1975, № I, с.57-64.

65. Нарский Г.С. "Отчуждение и труд: по страницам произведений К.Маркса. М.; Мысль, 1983, с.144.

66. Наумов Ю.К. "Активность субъекта в познании". М., Мысль, 1969, с.88.

67. Овсянников М.Ф. "Философия Гегеля". М.; Соцэкгиз, I960, 304 с.

68. Ойзерман Т.И. В.И.Ленин и гегелевская концепция универсальности практики. Вопросы философии, I,'; II, 1977, с.76-87.

69. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.; Мысль, 1973, 572 с.

70. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.; Мысль, 1982, 301 с.

71. Ойзерман Т.И. Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме. М.; Знание, 1963, 79 с.

72. Оруджев З.М. "Диалектика как система". М.; Политиздат, 1973, с.352.

73. Огурцов А. "Отчуждение, рефлексия и практика". Автореф. дис. канд.философ, наук. М., 1976, 13с.

74. Огурцов А.П. "Практика как философская проблема" (обзор литературы). "Вопросы философии", 1967, К; 7, с.91-105.

75. Огурцов А.П. "Практика". Статья в четвертом томе философской энциклопедии. М., 1967.

76. Плеюников Ю.К. Теоретико-методологические проблемы общественного развития.

77. Руткевич М.Н. "Диалектический характер критерия практики". Вопросы философии, 1959, Ш 9, с.43-52.

78. Самарская "Понятие практики у Маркса и современные дискуссии". М.; Наука, 1977, 224 с.

79. Самарин А.И. Понятие практики в философии абстрактного гуманизма (Критический анализ материалов журнала "Праксис" и примыкающих к нему). Автореф. дис. канд. философ.наук.1. М., 1972, 24 с.

80. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М., I960, 470 с.

81. Симонян Е.А. "Отношение К. Маркса и В.И.Ленина к гегелевской трактовке единства теории и практики". В кн. К X Международному гегелевскому конгрессу. М., 1974.

82. Табачковский В.Г. "Критика идеологических интерпретаций практики". Киев, 1976.

83. Толстых В.И. "Духовное производство как проблема исторического материализма". Вопросы философии, 1978, № 2, с.42- 56.

84. Трубников Н.Н. "Отношение цели, средства и результата деятельности человека". Вопросы философии, 1964, Ш 6, с.59-68.

85. Титаренко А.И. "Против фальсификации марксизма прагматистами США". Ы., 196I.

86. Фейербах JI. Избр.философские произведения, т.1 и 2 П.М., 1955

87. Фирсова К.К. Проблематика "родовой сущности человека" в Экономическо-философских рукописях 1844 г. К.Маркса. В кн.

88. Сб.статей под ред.проф. А.Д.Косичева "Актуальные вопросы истории марксистско-ленинской философии.".МГУ. М., 1971, с.25-39.

89. Фихте И.Г. Избр.произведения. Соч., т.1. М., 1914

90. Фихте И.Г. "Назначение человека". СПб, 1905.94. "Философская энциклопедия", т.4, 1967. Статьи "Объект, предмет, практика".

91. Чернышева М.А. "Учение JI. Фейербаха о человеке иего значение для формирования гуманизма К.Маркса". Автореф. дис. канд.философ.наук. Л., 1968.

92. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

93. Шептулин А.П. "Диалектический метод познания". М., Политиздат, 1983, ,318с.

94. Злез И. "Проблема бытия и мышления в философии. Л. Фейербаха". М., 1971, 238 с.

95. Элез И. "Категория практики в трудах К.Маркса".

96. В кн. под рук. Д.П.Горского "Практика и познание". М., 1973

97. Ярошевский Т. "Размышления о практике". Прогресс. М.; Прогресс, 1976, 310 с.- 174

98. Ярошевский Т. "Понятие практики у К.Маркса и современ ность". Вопросы философии, 1973, К? 5, с. 13-26.

99. Якушевский И.Т. "Практика и ее основные формы". Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 33958, 21 с.103. "Tesis у Eesoluciones del Primer Congreso del PCC". -Departamento de Orientacion Bevolucionaria del GC del PGGC. La-Habana, 1976. Pags. 217-296.

100. Castro, Fidel. "Informe Central al II Congreso del — PCC. La Lucha Ideologica". Editora Politica. La Habana, 1980, pags. 72-82.

101. Althusser L. "Por Marx". Edicion Eevolucionaria. La -Habana, 1966. 115 pags.

102. Althusser L. "Teibria, practica teorica у formacion — teorica. Eevista Casa de las Americas. № 3^. La Habana, 1966.-Pags. 243-250.

103. Abbagnano N. "Historia de la Filosofia". Editora de — Ciencias Sociales. La Habana, 1971, T.III Pags. 50-65.

104. Beliaev D. "Pcoblemas del estudio del hombre". Cien— cias Sociales No. 1, Moscu, 1982, pags. 69-85.

105. Besse, Guy. "La practica social, fuente у crite&io del conocimiento". Lecturas de Marxismo-Leninismo. Edit. Nac. de Cu ba. La Habana, 1965, pags. 210-239.

106. Bueva L.P. "La actividad practica у espiritual en la-Estetica Marxista-Leninista la creacion artistica. Edit. Pro-greso, Moscu, 1980, pags. 76-88.

107. Cornu A. "Carlos Marx, Federico Engels". Edit. Cien— cias Sociales. La Habana, 1975. T. I-II-III-IV. 1698 pags.

108. Oivera M. "El Marxismo, origen jr doctrina". и^йШ1!.A.Mexico, 1963, 176 pags.- 175

109. Chaguin V.A. "Acerca del problema de la historia de -la filosofla considerada como historia del conocimiento" en I.S. Kon. UE1 desarrollo en la natural ezgt у en la sociedad". Editora Polltica. La Habana, 1964, pags. 321-352.

110. Dolle, Jean-Paul. "Del isquierdismo al humanismo so— cialista". Revista Pensamiento Crftico No. 5» La Havana, 1962,-pags. 49-76.

111. Fung Rivero, Thalia. "La revolucinn en Marx". Revista Universidad de la Habana, № 191, La Habana, 1968, Pags. 45-62.

112. Gramsci A. "El Materialismo HistoriEio у la Filosof£a de Б. Croce". Editora Revolucionaria. La Habana, 1956, 256 pgs.117* Goldberg J. "Antropologia e Ideologia". Eevista Pensa miento Crftico, No. 5. La Habana, 1962, pags. 27-48.

113. Garaudy, R. "Dios ha muerto", Edic. Revolucionaria. -la Habana, 1966, 448 pags.119* Gors, Andre. "Sartre у Marx". Revista Pensamiento Sri tico, No. 5, La Habana, 1967, pags. 77-109.

114. Iiegel J;G;F; "Enciclopedia de las Ciencias Filosofi— cas". Instituto del Libro, La Habana, 1968, 554 pags.

115. Hegel J.G.F. "La Fenomenologia del Esplritu". Edit. -Ciencias Sociales, La Habana, 1972, 473 pags.

116. Hegel J.G.F. "La Ciencia de la Logica". Ediciones Solar S.A. Argentina, 1974. T I у II. 1116 pags.

117. Ilienkov E.V. "Logica dialectica". Editorial Progreso, Moscu, 1977, 410 pags.

118. Keshelava V. "Humanismo real у humanismo ficticio" — Edit. Progreso, Mosfiu, 1977, 266 pags.

119. Kelle V., Kovalson M. "Ensayo sobre la teoria marxis-ta de la sociedad. Edit. Progr&so, Moscu, 1975» 350 pags.- 17 б

120. Kopnin P.V. "Logica Dialectica". Imp rent a Universi taria."Andres Voisin". La Habana, 1977, 560 pags.

121. Kuzmin V. "Pundamentos sistemicos у estructura en-la metodologia de Marx. Revista Ciencias Sociales № 1. Mos-cu, 1979, pags. 48-68♦

122. Leontiev A.N. "El hombre,ry la cultura". Lecturas de Filosofia. Institute» del Libro. La Habana, 1968, T.I, Pags,-13-30.129» Lektorski V.A. "Teoria del conocimiento у marxismo" Ediciones Taller, Mexico, 1980, 185 pags.

123. Monal, Isabel. "Enajenacion у revolucion en el jo-ven Marx (1843-1844). Revista Universidad de la Habana, № -191, La Habana, 1968, pags. 63-84.131* Mehring, Fran^. "Carlos Marx, historia de su vida". Edit. Politica, La Iiabana, 1964, 548 pags.

124. Mendel, Ernest. "La formacion del pensamitnto econo mico de Carlos Marx". Edit. Ciencias Sociales. La Habana, 1970 270 pags.

125. Mar ко vie M. "Dialectica de la praxis". 'Edit. Amo--rrourtu, Buenos Aires, Argentina, pags. 15-35*

126. Martinet, Fernando. "Marx у el origen del Marxismo". Revista Pensamiento Crltico № 41, L^ Habana, 1970, pags10-47135* Oizerman T.I. "La formacion de la filosofia del mar xismo". Edit. Ciencias Sociales. La Habana, 1980» 660 pags,

127. Pupo, Rigoberto. "La categoria de la practica en las "Tesis sobre Feuerbach". Granma, La Habana, 1981, 5 pags.

128. Rubinstein S.L. "El ser & la consciencia2. Edit. Нас. de Cuba, La Habana, 1965, 275 pags.

129. Rubinstein S.L. "El proceso del pensamiento". Edit, Universitaria, La Habana, 19G6, 398 pags.

130. Rodriguey Ugidos, Zaira. "Prologo a la edicion cuba-na de la Fenomenologfa del Espiritu de Hegel". Edit. Ciencias-Sociales, la Habana, 1972, pags. 1-28.

131. Rodriguez Ugidos, Zaira. "Prologo a la edicion cuba-na de "La Esencia del Cristianismo de Feuerbach", Edit. Gien— cias Sociales, La Habana, 1976, pags. 1-9»

132. Sanchez Vazquez A. "Fiolosofia de la praxis". Edit.-Grijalbo, Mexico, 1980.

133. Sanchez Vazquez A. "Las ideas esteticas de Marx" Ins tituto del Libro, La Habana, 1973» 386 pags.

134. Sanchejs, Felipe, "Louis Altliusser ^ el Marxismo". Re-vista Teorfa z Practica № 31» La Habana, 1966.

135. Seve, Lucien. "Marxismo 35 teoria de la personalidad". Edit. Amorrourtu, Buenos Aires, Argentina, ЗЮ pags.

136. Xanagida E. "Filosofia de la Libertad". Editora Poll tica, La Habana, 19&3» 271 pags.