Историко-философская концепция Л. Фейербаха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Кушаков, Юрий Вячеславович

• Кушаков, Юрий Вячеславович
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Кушаков, Юрий Вячеславович

Введение.3

Часть I. СУЩНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ.19

Раздел I. У истоков концепции. Противоречия гегелевского учения о соотношении философии и истории филосо<|ии . . . . . 19

Раздел 2. Теория историко-философского процесса 66-150 Раздел 3. Методология историко-философского исследования V.150

Часть П. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПЦИИ.174

Раздел 1. История философии Нового времени от Бэкона до Спинозы . . . 174

Раздел 2. Изложение, развитие и критика философии

Лейбница .266

Раздел 3. Пьер Бейль. К истории философии и человечества . 310

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-философская концепция Л. Фейербаха»

Теоретическое наследие Людвига Фейербаха, 180-летний юбилей которого наступит в 1984 г., исторически связано с марксизмом и является, как подчеркивал В.И.Ленин, одним из его теоретических источников. "Маркса, - акцентировал Ю.В.Андропов, - по праву считают преемником всего лучшего, что было создано классической немецкой философией, английской политической экономией, французским утопическим социализмом"*. Всемирно-историческое значение Фейербаха прежде всего в том и состоит, что в области философии он - великий предшественник марксизма, оказавший существенное влияние на формирование миропонимания К.Маркса и Ф.Энгельса.

Но философия Фейербаха, как и все великие учения, имеет не только историческое значение.' С возникновением марксизма она вся не отошла в прошлое. Более того, в контексте марксистского мировоззрения многие ее идеи приобрели непосредственно жизненное, актуальное звучание и эффективно используются научной фа; лософской мыслью.

Принципиальную оценку философия Фейербаха получила в трудах основоположников марксизма-ленинизма. Продолжая дело Маркса, Энгельса, Ленина, философы-марксисты внесли большой вклад в диалектико-материалистическое осмысление, критическую переработку и освоение всего того ценного, что содержится в философском наследии предшественника марксизма.

Вместе с тем, далеко не все аспекты многогранного фейерба Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, № 3, с. 9. ховского наследия исследованы достаточно основательно и всесторонне. В первую очередь это относится к историко-философским трудам крупнейшего домарксистского историка философш, к развитой в них теории историко-философского процесса и методологии историко-философского исследования. В отношении Фейербаха во многом справедливыми остаются слова известного советского философа Б.Э.Быховского: "К сожалению, Фейербах как историк философии незаслуженно забыт. Несмотря на высокую оценку Лениным ис-торико-фалософских трудов Фейербаха, в марксистской литературе до сих пор нет специальных работ, отдающих ему должное в этом отношении"

Актуальность исследуемой проблемы обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, фейербаховедение ощущает, на что и обратил внимание Б.Э.Быховский, острую потребность в приращении знаний в этой области. Ведь атеизм, материализм и гуманизм Фейербаха формировались не в последнюю очередь в процессе его критического "общения" с великими философами прошлого. Тщательный анализ историко-философских трудов Фейербаха позволяет глубже понять духовную биографию мыслителя, генезис его мировоззрения и, соответственно, само это мировоззрение. Такой анализ способствует более корректному решению ряда все еще спорных вопросов современного фейербаховедения /о методе Фейербаха, специфике его материализма и др./.

Во-вторых, назревшей необходимостью является всестороннее исследование тех теоретических источников, на которые опирались Маркс и Энгельс, закладывая основы научной истории философии.

1 Быховский Б.Э. Людвиг Фейербах. М. : Мысль, 1967, с. 25.

Подобные исследования до сих пор не предпринимались, вследствие чего генетическая связь марксистской истории философии с историко-философским учением Фейербаха в нашей литературе не нашла должного отражения.

В-третьих, возрастает важность дальнейшей творческой разработки теоретических и методологических проблем марксистско-ленинской историко-философской науки как на пути теоретико-методологической рефлексии над практикой современных историко-философ-оких исследований, обобщения аналогичного опыта, накопленного в смежных научных дисциплинах /истории науки, истории культуры и др./, так и на пути далеко еще не завершенной критической переработки всего того ценного, что было сделано в области теории истории философии в прошлом. А в этой области были получены значительные результаты не только Гегелем, но и Фейербахом. В.И.Ленин высоко ценил Фейербаха как историка философии, а о его "Лейб. ., „Т нице" писал, что это - "ввдающаяся вещь .

В-четвертых, настоятельно заявляет о себе необходимость более углубленного поиска средств и аргументов критики новейших буржуазных фальсификаций философского наследия великого предшественника марксизма. Именно историко-философские исследования Фейербаха неопровержимо свидетельствуют о том, что его материализм вырос не на пустом месте и не является просто "вывернутым наизнанку гегельянством", как это часто утверждают буржуазные историки философии, а представляет собой закономерный итог домарксистской классической историко-философской традиции.

Значительность созданного Фейербахом как историком филосо Ленин В.И. Философские тетради :Конспект книги Фейербаха "Изложение, анализ и критика философии Лейбница". - Полн. собр. соч., т.29, с. 67. фии, его вклад в становление историко-философской науки вплоть до 60-х годов оставались вне поля зрения исследователей. Первыми работами, в которых обращалось внимание на этот пробел в марксистском фейербаховедении и в изучении истории историко-философских концепций, были появившиеся одновременно /1967 г./ книга

Б.Э,Быховского и М.М.Григорьяна1. В том же году основные истори2 ко-философские труды Фейербаха вышли в переводе на русский язык . Б.Э.Быховским, М.М.Григорьяном, а затем В.А.Малининым, В.Н.Амелиным, В.С,Торским° были получены весьма значительные результаты в изучении историко-фалософского наследия мыслителя: выяснено, чем вызван интерес Фейербаха к историко-философской проблематике;- раскрыты некоторые ключевые расхождения, существующие между фейербаховским и гегелевским пониманием сущности историко-философского процесса; вычленены и проанализированы отдельные методологические принципы фейербаховской методологии историко-философского исследования; в самом общем плане подвергнуты сравнитель

См.: Быховский Б.Э. Людвиг Фейербах, с.24-54; Григорьян М.М. Людвиг Фейербах как историк ^лосо^ии. - В кн.: Фейербах Л. История философии. - Собр. произв.: В 3-х томах, т.1. М. : Мысль, 1967". о

См.: Фейербах Л. История философии. - Соб. произв.: В 3-х томах, т. 1-3. М. : Мысль, 1967.

См.: Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. М. : Высш. школа, 1976 /разд. "Историко-философские представления Л.Фейербаха"/; Амелин В.Н. Оценка К.Марксом и Ф.Энгельсом гегелевской историко-философской концепции. - Дис. . канд. филос. наук. М., 1981 /гл. I, § 3/; Горский B.C. Историко-философские трилогии Фейербаха и Гегеля. - В кн. : Очерки по философии Л.Фейербаха. Киев : Наукова думка, 1982. ному анализу историко-философские трилогии Гегеля и Фейербаха; частично выявлено, какова роль историко-философских трудов мыслителя в формировании его собственного учения.

Отмеченные достижения подводят к необходимости перехода от изучения отдельных аспектов историко-философского наследия Фейербаха к его всестороннему, обобщающему исследованию и создают для этого определенные условия.

Целью настоящего диссертационного исследования является детальная реконструкция и всесторонний теоретический анализ историко-философской концепции Фейербаха, определение ее исторического места в генезисе историко-философской науки; вычленение и диалектико-материалистическая переработка тех ее идей, которые могут быть продуктивно использованы в решении актуальных проблем марксистско-ленинской историко-философской науки.

Реализация этой цели предполагает постановку и решение следующих основных задач: а/ критически проанализировать основания гегелевской историко-философской концепции, а именно: гегелевское понимание соотношения философии и ее истории; б/ реконструировать и подвергнуть всестороннему теоретическому анализу фейербаховскую теорию историко-философского процесса; в/ исследовать историко-философскую методологию Фейербаха, примененную им конкретную методику и технику историко-философской интерпретации; г/ верифицировать концепцию Фейербаха на уровне "конкретики", т.е. проследить как "работают" ее общетеоретические и общеметодологические установки и принципы при анализе Фейербахом истории философии Нового времени, дать всесторонний разбор и оценку фейербаховской истории философии, раскрыть по возможности ее эвристический потенциал.

Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие идеи классиков марксизма-ленинизма о сущности историко-философского процесса, разработанная ими методология историко-философского исследования, содержащиеся в их трудах принципиальные оценки теоретического наследия Фейербаха и философских учений Нового времени; решения ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, ноябрьского /1982 г./ Пленума ЦК КПСС, постановления Коммунистической партии Советского Союза по вопросам дальнейшего развития науки в стране и совершенствования идейно-воспитательной работы среди трудящихся.

Б своем исследовании автор опирался также: I/ на марксистскую фейербаховедческую литературу /работы А.И.Ардабьева, М.А.Булатова, Б.Э.Быховского, П.Вышинского, С.Ш.Габараева, Н.А.Горбачева, В.С.Горского, М.М.Григорьяна,

A.М^Деборина, Г.М.Лифшица, К.Н.Любутина, В.А.Малинина, И.С'.Нар-ского, Т.И.Ойзермана, В.И.Шинкарука, В.Шуффенгауэра, Й.Элеза и др./;

2/ на инвариантное содержание работ, где на уровне современных достижений философии диалектического и исторического материализма анализируется историко-философское учение Гегеля /Ц.Т.Арзаканяна, Б.В.Богданова, М.А.Булатова, А.В.Тулыги,

B.А.Малинина, М.К.Мамардашвили, М.Б.Митина, И.С.Нарского, Овсянникова, Т.И.Ойзермана, Л.В.Скворцова, В.В.Соколова,

О.Фингера, М.И.Челидзе, М.В.Яковлева и др./;

3/ на результаты исследований философов-марксистов в области теории и методологии марксистской истории философии и критики буржуазной "философии истории философии", в которых творчески развиты основополагающие методологические принципы историко-философской науки, играющие для нас роль методологического ядра анализа и масштаба оценки фейербаховской концепции /Ц.Г.Арзака-няна, В.Ф.Асмуса, В.У.Бабушкина, Б.В.Богданова, А.С.Богомолова, С.М.Брайовича, Б.Э.Быховского, М.Бычварова, И.В.Бычко, А.И.Володина, П.П.Гайденко, П.И.Гнатенко, В.С Морского, М.Н.Грецкого, И.М.Гросу, М.А.Дынника, Б.В.Емельянова, Л.Ф.Ильичева, М.Т.Иовчу-ка, З.М.Каменского, Б.М.Кедрова, М.А.Кисселя, П.В.Копнина,

A.Ф.Лосева, К.Н.Любутина, М.К.Мамардашвили, В.А.Малинина, Ю.К.Мельшля, И.С.Нарского, А.И.Новикова, Т.И.Ойзермана, А.В.Потемкина, З.М.Протасенко, М.М.Розенталя, ЕЛ.Ситковского, Л.В.Скворцова, В.В.Соколова, П.Н.Федосеева, Ш.В.Хидашели, Б.А.Ча-гина, Б.М.Шахматова, В.И.Шинкарука, П.С.Шкуринова, М.В.Яковлева и др./;

4/ на литературу по методологическим проблемам истории науки и культуры, предложенные в ней модели их рациональной реконструкции, разработанный методологический инструментарий, который оказывается весьма продуктивным и за пределами этих предметных областей, а именно - в собственно историко-философском исследовании /С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, А.М.Бутлерова, В.И.Вернадского, А.В.Гулыги, А.Я.Гурешча, Б.М.Кедрова, Н.И.Конрада,

B.А.Лекторского, Л.А.Марковой, С.Р.Микулинского, М.В.Поповича, Н.И.Родного, В.Н.Садовского, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др./*,

5/ на марксистские исследования истории новой <|илософии, осуществленный в них конкретный анализ философских учений Беме, Бэкона, Декарта, Гоббса, Гассенди, Спинозы, Лейбница, Бейля, на новейшие оценки этих учений/В.Ф.Асмуса, В.М.Богуславского, Б.Э.Быховского, Г.А.Заиченко, Г.Зайделя, И.А.Коникова, Я.А.Лят-кера, Г.Г.Майорова, М.Н.Мельвиля, Ю.П.Михаленко, Н.В.Мотрошило-вой, И.С.Нарского, Т.И.Ойзермана, И.Б.Иогребысского, Е.П.Сит-ковского, В.В.Соколова, А.Л.Субботина, П.Д.Шашкевича, В.И.Шинкарука и др./.

- 10

Критический анализ историко-философской концепции Фейербаха сопряжен с рядом серьезных трудностей.1

Первая из них состоит в том, что у Фейербаха нет ни одного произведения, в котором бы он сам изложил свою концепцию сколь-нибудь подробно и систематически, как это, например, сделал Гегель во "Введении" к "Лекциям по истории философии". Историко-философскую концепцию Фейербаха приходится поэтому реконструировать путем так называемой "активной интерпретации", постоянно дополняя текстуальный анализ контекстуальным.

Вторая связана со следующим обстоятельством. Творчество Фейербаха принято делить на два периода: гегельянский, идеалистический /до 1839 г./, и материалистический. Казалось бы, напрашивается вывод, что и историко-философские воззрения мыслителя следует рассматривать дифференцированно /до 1839 года и после/ и, соответственно, вычленять две его историко-философские концепции. Тем не менее диссертанту пришлось отказаться от такого подхода по ряду причин.

Основные историко-философские труды Фейербаха, созданные в первый период его творчества, написаны в целом с объективно-идеалистических позиций. Но уже в них пробивается и от работы к работе стремительно нарастает материалистическая тенденция. Более того, именно в этих сочинениях совершался переход Фейербаха от идеализма к материализму, в Фейербахе-идеалисте вызревал Фейербах-материалист. Некоторые исследователи даже полагают, что историко-фялософские произведения немецкого философа идеалистичны лишь "формально", что "по существу" они тяготеют к .материализму*. С другой стороны, Фейербахов материализм, каким Быховский Б.Э. Людвиг Фейербах, с. 44. "Их затуманивает, -подчеркивает в другом месте он, - лишь тонкий слой идеализма" он предстал во втором периоде творчества мыслителя, оказался существенно ограниченным. В понимании истории он, как известно, всегда оставался идеалистом, а без материалистического понимания истории невозможно и последовательно материалистическое прочтение истории философии. И хотя историко-философские взгляды Фейербаха не оставались неизменными, нет достаточных оснований говорить о каких-то двух историко-философских концепциях. Поэтому диссертант счел возможным исследовать историко-философские взгляды мыслителя как единое развивающееся целое. /Подчеркнем, что такой подход не исключает, а наоборот, предполагает тщательный сравнительно-исторический анализ историко-философских взглядов Фейербаха до и после 1839 г./

Специфика исследуемого предмета обусловила широкое применение методологического приема /принципа/ сопоставления /сравнения/. Рассмотрение фейербаховской историко-философской концепции сравнительно с гегелевской /непосредственно предшествующей ей/, с одной стороны, и марксистской /непосредственно следующей за ней/ - с другой, задает масштаб оценки этой концепции, позволяет полнее выявить ее сущность и место в генезисе истории философам как науки.

Основные работы Фейербаха, как философские, так и историко-философские, переведены на русский язык. Ссылки на них даются по последнему русскому изданию. В тех же случаях, когда возникала необходимость обращаться к текстам Фейербаха, не переведенным на русский язык, мы прибегали к 10-томному собранию сочинений мыслителя, переизданному В.Болиным и Ф.Йодлем /Штутгарт, 1903-1911/, там же, с. 53/. И.С.Нарский усматривает в историко-философской трилогии Фейербаха лишь "рецидивы идеализма" /Нарский I

И.С. Западноевропейская философия XIX века. М. : Высшая школа,

1976, с. 482./. двухтомной переписке мыслителя, составленной К.Грюном /Лейпциг -Гейдельберг, 1874/, и двухтомной переписке, изданной В.Болиным /Лейпциг, 1904/. В диссертации также использован не введенный до сих пор в научный оборот советского фейербаховедения, но очень важный источник для исследования духовной эволюции Фейербаха и его историко-философской концепции - курс лекций по истории новой философии, прочитанный им в Эрлангене в зимнем семестре 19351836 гЧ' /В 1967 г. по инициативе и под редакцией В.Шуффенгауэ-ра в ГДР предпринято полное критическое издание Собрания сочинений Фейербаха, рассчитанное на 16 томов. Однако оно еще не завершено./

В диссертации осуществлен первый в марксистской литературе обобщающий систематический анализ историко-философского учения Л.Фейербаха. Диссертант теоретически реконструировал и всесторонне исследовал фейербаховскую теорию историко-философского процесса и разработанную мыслителем методологию историко-философского познания; вычленил и критически переработал жизнеспособные элементы этого учения, показал их значение для решения актуальных проблем современной историко-философской науки. В диссертации обоснован ряд положений и выводов, обладающих исследовательской новизной:

- в произведениях Фейербаха содержится достаточно развитая, хотя и не всегда эксплицированная, теория историко-философского процесса, которая по многим характеристикам не только не уступает гегелевской, но и превосходит ее; Feuerbach L. Vorlesungen uber die Geshichte der neueren Philo-sophie (von G.Bruno bis G.W.F. Hegel)(Erlangen 1835/1836). Bearb. von Carlo Ascheri und Erich Thies. Darmstadt s Wiss. Buchges., 1974.

- 13

- впервые в домарксистской философской историографии Фейербах предпринял попытку преодолеть гегелевский имманентизм в понимании движущих сил и механизмов поступательного исторического движения философской мысли, исследовать историко-философский процесс в широком и многоуровневом культурно-историческом контексте, реализовать "диалогический", "полифонический" подход к историко-философскому наследию, раскрыть сложный диалектический характер преемственности философских идей, создать неодносторонне-кумулятивистскую модель "роста" философского знания, обосновать эвристическую функцию истории философии;

- благодаря начальным шагам, выводящим за пределы " интер-налистской" историко-философской парадигмы, и введению элементов культурологического и социологического анализа, Фейербаху удалось разработать более рациональную, нежели гегелевская, периодизацию истории философии Нового времени, основательно рассмотреть материалистические учения и тенденции в истории новой философии , увидеть в борьбе материализма и идеализма одну из фундаментальных закономерностей историко-философского процесса;

- понимание Фейербахом сути историко-философского процесса, задач и целей историко-философской науки легло в основу тщательно разработанной им методологии историко-философского исследования, конкретной методики и техники историко-философской интерпретации; Фейербах развил и углубил стержневые элементы гегелевской методологии - принципы объективности, историзма, системности, противоречия; что же касается таких важнейших принципов, как сопоставление истории философии и истории науки, истории философии и истории духовной культуры в целом, а также ориентации историко-философского исследования на актуальные проблемы современности, то они впервые разработаны именно Фейербахом; важный вклад в анализ методологических проблем историко-философской науки представляют предложенные Фейербахом типология основных противоречий философских учений прошлого, методика контекстуального анализа;

- Фейербах осуществил самое обстоятельное в домарксистской истории философии исследование западноевропейской философии ХУЛ века; многое в его интерпретации философских систем ХУЛ века сохраняет свою значимость и по сей день, в частности, неэмпиристокая версия прочтения философии Бэкона, решение вопроса об отношении Гоббса к религии, выявление материалистических и атеистических тенденций в мистике Беме, обнаружение парадоксальности дуализма Декарта и исторической прогрессивности этой формы дуализма, выяснение места Гейлинкса в истории философии Нового времени, решение традиционного спора о "пантеизме" Спинозы, выявление не только диалектических новаций, но и материалистических тенденций в системе Лейбница, определение границ, структуры, культурно-исторических и личностно-психоло-гических оснований скептицизма Бейля;

- историко-философские исследования Фейербаха сыграли существенную роль в формировании его материализма, атеизма и гуманизма; они были, по сути, той творческой лабораторией, в которой рождался Фейербахов материализм;

- Фейербах сделал значительный шаг вперед по сравнению с гегелевской историко-философской концепцией, именно его воззрения явились ближайшим теоретическим источником научной теории истории философии; в области истории философии Фейербах является "посредствующим звеном" между Гегелем и марксизмом.

Общая последовательность изложения материала подчинена такому фундаментальному принципу диалектической логики, как принцип восхождения от абстрактного к конкретному, отражает движение анализа от наиболее абстрактных характеристик фейер-баховской историко-философской концепции /первая часть/ -к ее функционированию, реализации в ходе конкретных историко-философских исследований мыслителя /вторая часть/.

Первая часть диссертации "Сущность концепции" состоит из трех разделов: "У истоков концепции. Противоречия гегелевского учения о соотношении философии и истории философии" , "Теория историко-философского процесса", "Методология историко-философского исследования".

Историко-философская концепция Фейербаха сформировалась не на пустом месте. Ей непосредственно предшествовала, прямо или косвенно инициировала ее грандиозная попытка Гегеля возвести историю ^илосо^ии в ранг науки*. Исследование концепции Влияние Гегеля на формирование фейербаховской историко-философской концепции было скорее косвенным, нежели прямым, т. е. влиянием гегелевского диалектико-идеалистического способа мышления на миропонимание Фейербаха в целом. "Мои суждения, - подчеркивал сам Фейербах, - определялись Гегелем в общем, а не в особенном" /Фейербах Л, Отношение к Гегелю. -История философии, т. 3, с. 375/. Ведь "Лекции по истории философии" Гегеля были впервые опубликованы его учеником К.Л.Михелетом лишь в 1833 г. И в том же году увидела свет "История философии Нового времени от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы" Фейербаха. А гегелевский курс лекций по истории философии в Берлинском университете Фейербах мог слушать только один раз - в зимнем семестре 1825 г. В работе "Изложение, развитие и критика философии Лейбница" /1836г./ он делает одно важное признание, проливающее дополнительный свет на характер влияния на него гегелевской иотории фи

Фейербаха и правильная оценка ее требуют постоянного сопоставления этой концепции с историко-философским учением Гегеля, что вытекает из важнейшего ленинского методологического принципа судить об исторических заслугах мыслителей "не по тому, чего не^дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дата нового сравнительно с своими предшественниками"*. Необходимость постоянного сопоставления историко-философской концепции Фейербаха с гегелевской убедила нас в целесообразности,для облегчения такого сопоставления в ходе дальнейшего исследования, предпослать разбору собственно историко-философской концепции Фейербаха, так сказать "фоновый" раздел с анализом гегелевской теории истории философии. Однако, учитывая то обстоятельство, что основлософии: "Изложенный здесь взгляд в корне отличается от того, что говорит о системе Лейбница Гегель. Это понимание укоренялось в нем, и все изложение и оценка Лейбница строились совершенно самостоятельно и независимо от того, что говорили о Лейбнице, одобряя или критикуя его, Гегель и другие мыслители. Только теперь, после того как этот отдел давно уже написан, автор обратился к тем местам, о которых он помнил только то, что они содержат высказывания о Лейбнице" /Фейербах Л. Изложение, развитие и критика философии Лейбница. - История философии, т. 2, с. 175/, Но каков бы ни' был характер влияния историко-философского учения Гегеля на формирование фейербаховской концепции, само это влияние бесспорно. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сис-монди и наши отечественные сисмондисты. - Полн. собр. соч., т. 2, с* 178. ные черты этой теории уже достаточно подробно анализировались в нашей литературе, в первом разделе сосредоточено внимание на критике ее оснований: гегелевской интерпретации соотношения философии и истории философии /поскольку это отношение, согласно Гегелю, выражает "внутреннюю природу" историко-философской науки, детерминирует понимание ее предмета, "задач", "принципов", "которыми мы должны руководствоваться при трактовке этой истории" и, наконец, "субъективную цель изучения"*/. В контексте новейших достижений в разработке теории и методологии истории философии, а также аналогичного опыта, накопленного в смежных областях /истории науки, истории культуры/, в этом разделе диссертации вскрываются противоречия гегелевского учения о соотношении философии и истории философии. Их анализ является одновременно и своеобразным средством концептуализации того проблемного поля в марксистско-ленинской историко-философской методологии, сквозь которое в последующих разделах диссертации рассмотрена концепция Фейербаха.

Во втором разделе реконструируется и подвергается всестороннему анализу фейербаховская теория историко-философского процесса, понимание мыслителем основных закономерностей исторического развития философского знания, предмета, задач и целей историко-философской науки.

Поскольку в любом историографическом учении именно теория историко-философского процесса задает основные характе См.: Гегель Г.В.Ф* Лекции по истории философии. - Соч.: В 14-ти т. М.; Л.: Партиздат, 1932, т. 9, с. 9 - 12. ристики его методологии, то проведенный в первом разделе анализ позволяет приступить к исследованию историко-философской методологии Фейербаха, практикуемой им методики и техники историко-философской интерпретации, что и осуществлено в третьем разделе первой части диссертации.

Во второй части - "Реализация концепции", имеющей, можно сказать, "прикладное" значение, прослеживается, как "работают" общетеоретические и общеметодологические установки и принципы историко-философской концепции Фейербаха при анализе им истории философии Нового времени, осуществлен детальный разбор и дана разносторонняя оценка его историко-философской трилогии и примыкающих к ней работ, предпринята попытка выявить их жизнеспособные элементы.

Построение этой части диссертации подчинено структуре историко-философской трилогии Фейербаха и включает в себя три раздела: "История философии Нового времени от Бэкона до Спинозы", "Изложение, развитие и критика философии Лейбница", "Пьер Бейль. К истории ^лософии и человечества";

- 19 -ЧАСТЬ ПЕРВАЯ СУЩНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ

Заключение диссертации по теме «История философии», Кушаков, Юрий Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материалы ХХУ1 съезда КПСС, ноябрьского /1982 г./ Пленума ЦК КПСС нацеливают советских философов на всемерное углубление философских исследований и связи их с практикой коммунистического строительства. Но одним из необходимых условий дальнейшего творческого развития марксистско-ленинской философии, приращения в ней новых идей и доведения их до высокоэффективных практических рекомендаций является восстановление действительного исторического пути, пройденного философией Последнее же, в свою очередь, невозможно без интенсивного исследования методологических проблем историко-философской науки, без разработки теории историко-философского процесса.

Развитие этой теории ведется сегодня философами-марксистами в различных направлениях : дальнейшее изучение историко-философского наследия К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина; теоретико-методологическая рефлексия над практикой современных историко-философских исследований; обобщение аналогичного опыта, накопленного в смежных научных дисциплинах /история науки, история культуры/ и др. Одним из них является критическая переработка и освоение всего того ценного, что было сделано в области теории истории философии в прошлом.

Весомый, но мало изученный, вклад в исследование теоретических и методологических проблем истории философии внес великий предшественник марксизма - Л.Фейербах. Настоящая диссертация представляет собой попытку заполнить этот "пробел" в историко-философской науке. См.: Ойзерман Т.И; Проблемы историко-философской науки. -М. : Мысль, 1982, с. 283.

Предпринятый в диссертации систематический анализ историко-философской концепции Л.Фейербаха приводит к тому выводу, что именно она представляет собой вершину домарксистской историко-философской мысли, что в ней - преддверие того революционного переворота в области истории философии, который совершил марксизм. Фейербах сделал значительный шаг вперед по сравнению с гегелевской историко-философской концепцией, и его воззрения явились ближайшим теоретическим источником созданной классиками марксизма научной теории истории философии.

Важнейшим достижением истории философии Фейербаха было начатое им преодоление гегелевского имманентизма в интерпретации исторического развития философской мысли, более глубокое понимание движущих сил этого развития. Историко-философский процесс был впервые исследован в широком и многоуровневом культурно-историческом контексте. Впервые была предпринята попытка обнаружения источника развития философской мысли не в ней самой. Тем самым были заложены основы более глубокого, нежели логико-гносеологическое, понимание сущности историко-философского процесса.

Существенным вкладом Фейербаха было также исследование истории философии не только как истории идеализма, но и как истории материализма, повышенный интерес к которому, в отличие от Гегеля, у него налицо. Шагом вперед была и предложенная Фейербахом периодизация истории филооофии Нового времени. Не могла не оказать на К.Маркса и Ф.Энгельса влияния тщательно продуманная Фейербахом диалектика личностных и безличностных детерминаций философского творчества.

Близкой марксистской историко-философской науке является также разработанная Фейербахом, в противоположность гегелевской, модель кумуляции в историко-философском процессе,понимание им механизма "снятия" и, соответственно, основных функций историко-философского познания. Фейербах впервые обосновал и раскрыл эвристическую функцию историко-философской науки, которой придавали большое значение К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И. Ленин.

Более развитой, нежели гегелевская, оказалась основательно разработанная Фейербахом методология историко-философского исследования. Ее "диалогическая" диалектика и конкретный историзм не знают себе равных в домарксистской историко-философской науке. Такие принципы фейербаховской методологии, как принцип имманентности /объективности/, принцип партийности, принцип противоречивости и т.д., несомненно, были критически усвоены К.Марксом и Ф.Энгельсом в ходе разработки научной методологии историко-философского исследования.

Наконец, Фейербах осуществил самый обстоятельный в домарксистской истории философии анализ западноевропейской философии ХУЛ века.

Но этим не исчерпывается значимость историко-философского наследия великого предшественника марксизма. Теория истории философии Фейербаха, как и его конкретные историко-философские исследования, продолжают и будут продолжать оказывать стимулирующее воздействие на разработку актуальных проблем современной историко-философской науки. Однако если ни одно солидное современное исследование по истории философии Нового времени не обходится без обращения к "Истории философии" Фейербаха, то эвристический потенциал его общей историко-философской теории используется пока что явно недостаточно.' Это объясняется как недостаточной исследованностыо историко-философской концепции

Фейербаха, так и весьма недостаточно проводившейся до сих пор разработкой марксистско-ленинской теории истории философии. А ведь многие из поднятых Фейербахом проблем теории истории философии и его подходы к их решению могли бы существенно обогатить современную историко-философскую науку. К числу таких проблем следует отнести и обнаруженный Фейербахом полифонизм историко-философского процесса, и предложённую им типологию основных противоречий философских учений прошлого, и поднятую им проблему соотношения непрерывного и дискретного в историческом движении философской мысли.

Итак, анализ историко-философского наследия Фейербаха позволяет глубже понять его философское учение, ибо историко-философские исследования мыслителя сыграли существенную роль в формировании его материализма, атеизма и гуманизма. Этот анализ является также важнейшим условием понимания процесса критического преодоления К.Марксом и Ф.Энгельсом гегелевского историко-философского учения и формирования научной теории истории философии. Наконец, обращение к этому наследию далеко не бесполезно для постановки и решения актуальных проблем современной историко-философской науки.

Материал диссертации, ее положения и выводы могут быть использованы:

- при дальнейшей разработке марксистско-ленинской теории истории философии, в исследовании новых аспектов ее предыстории;

- при создании спецкурсов по актуальным методологическим проблемам истории философии, истории науки, истории культуры;

- с целью углубления таких тем /разделов/ нормативного курса истории философии /для философских и других гуманитарных факультетов университетов/, как: "Введение. История философии как наука. Ее предмет и метод", "Развитие материализма и его борьба против идеализма в период ранних буржуазных революций в Европе в конце ХУ1 и в ХУЛ в.", "Классическая немецкая философия конца ХУШ - начала XIX в.", "Возникновение диалектического и исторического материализма - революционный переворот в философии", а также историко-философского введения к курсу диалектического и исторического материализма;

- для критики фальсификаций классического философского наследия и попыток извратить отношение к нему марксизма-ленинизма в современной буржуазной философии;

- для пропаганды истории философии, истории духовной культуры вообще, как важнейшего фактора формирования коммунистического мировоззрения, составляющего основу идейно-политического воспитания трудящихся.

Результаты диссертационного исследования получили практическое применение в курсах лекций и спецкурсах, прочитанных автором на философском факультете Киевского госуниверситета и в Институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при КГУ.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Кушаков, Юрий Вячеславович, 1983 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Соч. Изд. 2-е, т. 2, с. 3 - 230. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч. Изд. 2-е, т. 3, с. 7 - 544.

2. Маркс К. Пиеьмо Ф.Ласоалю от 22 февраля 1858 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 29, о. 447 - 450. Маркс К. Письмо Ф.Ласоалю от 31 мая 1858 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 29, с. 456 - 458.1.

3. Энгельс Ф. Положение Англии. Маркс К., Энгельс Ф.; Соч. Изд. 2-е, т. I, с. 572 - 642.

4. Энгельс Ф. Быстрые успехи коммунизма в Германии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 2, с. 518 - 531.рр

5. Энгельс Ф; Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, о. I - 338.ро

6. Энгельс Ф.! Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 20, с. 343 - 626.рд

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 21, с. 269 - 317.25 * Энгельс Ф. Письмо К.Марксу от 19 ноября 1844 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 27, с. 9 - 14.рс

8. Энгельс Ф;г Письмо К.Марксу от 19 августа 1846 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 27, с. 31 - 35.97

9. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 38, с. 176 178. 30. Энгельс Ф. Шеллинг и откровение. - Маркс К., Энгельс Ф.

10. Соч. Изд; 2-е, т. 41, с. 173 226.

11. Энгельс Ф. Библии чудесное избавление от дерзкого покушения, или Торжество веры. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 41, с. 284 - 317. 32• Энгельс Ф. Материалы по истории Франции и Германии. - В кн.:

12. Архив Маркса и Энгельса. М., 1948. 33• Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Сис-монди и наши отечественные сиомондисты. Полн. собр. соч., т. 2, с. 119 - 262.

13. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. Полн. собр. соч., т. 17, с. 415 - 426.

14. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч., т. 18, с. 7 - 384.

15. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн. собр. соч., т. 23, с. 40 48.1. ОТр

16. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч., т. 26, с. 43 - 93.1. QQ• Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29.782 с.1. OQ

17. Ленин В.И. 0 пролетарской культуре. Полн. собр. соч., т. 41, с. 336 - 337.40• Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., т.41, с. 298 - 318.

18. Конституция /Основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.

19. Бабушкин В.У, 0 природе философского знания. М. : Наука,1978. 207 о.70

20. Бакрадзе К.С; История новой философии. Избранные философские труды. Тбилиси: Изд-во ТбГУ, 1977, т. 4. - 423 с.74

21. Бану И. Единство логического и исторического в истории философии. В кн. : Проблемы философии. Сборник работ современных румынских философов. Москва - Бухарест : Прогресс, I960, с. 41 - 68.1. ПС

22. ГОф Баскин М.П. Философия Л.Фейербаха. Лекция, прочитанная на философском факультете Московского университета. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1957. 61 с.

23. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 2-е.-М. : Советская Россия, 1979. - 318 с.• Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство,1979. 423 с.78 • Бейль П. Исторический и критический словарь: В 2-х т.

24. Брайович С.М. Герменевтика: ее метод и претензии /критический очерк/. Науч. докл. высш. шк. Филоо.науки, 1976, Ш 6,с. 90 101.

25. Брудный А.А. Гегель о диалектике понимания и общения. Доклад, прочитанный на I Международном Гегелевском конгрессе. /Август 1974 г./. Известия АН Киргизской ССР, 1975, N§ I, о. 70 73.

26. Бунге М. Философия физики. М. : Прогресс, 1975. - 347 с.107, Бур М. Фихте. М. : Мысль, 1965. - 166 с. TOR

27. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. М. : Прогресс, 1978,327 с.1. TQQ

28. Бутлеров A.M. Исторический очерк развития химии в последние 40 лет. Соч., М. : Изд-во АН СССР, 1958, т. 3, с. 167 - 280.

29. Бичко I.B; 1сторико-ф1лософське досл1дження i сучасн{сть.

30. Вiсник Ки1вського ун!верситету. Питання ф1лософських наук. Ки!в, 1978, № 10, с. 43-51.

31. Быховский Б.Э. Бэкон и его место в истории философии. -Пор знаменем марксизма, 1931, 16 6, с. 73 108. Быховский Б.Э. Метафизика Декарта. - Под знаменем марксизма, 1937, Ш 8, с. 40 - 63.

32. Быховский Б.Э. Философия Декарта. И.; Л.: йзд-во АН СССР, 1940. - 166 с.

33. Вандек В., Тимоско В. Предисловие к кн. : Спиноза Б. Переписка. -М.: Партиздат, 1932, с. 3 21.1.?fi• Варьяш А. История философии и марксистская философия истории. Вестник Ком. акад., М., 1924, Ш 9, с. 253 - 342.

34. Варьяш А. Монистический взгляд на историю философии и ее спорные вопросы. Под знаменем марксизма, 1927, (В I, с. 142 - 164.

35. Васильев И.А., Науменко Л.Н. Три века бессмертия. Коммунист, 1977, № 5, с. 63 - 73.

36. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М. : Наука, Ш81. - 359 о.14?

37. Володин А, Познай самого себя. /0 философской системе Л.Фейербаха/. Наука и религия, 1971, KS 12, с. 38 - 42.1. Ток

38. Галоян М. Материализм Людвига Фейербаха. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ереван, 1961. - 36 с. I-***. 1»ассенди оВОд философии Эпикура. - Соч.: В 2-х т. М. : Мысль, 1966, т. 1,о. 107 - 400.тис

39. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч. : В 14-ти т. М.; Л.: Партиздат, 1932, т. 10. - 454 с.14.8

40. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч. : В 14-ти т. М.5 Л.: Соцэкгиз, 1935, т. II. - 527 с.149регель г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. I. Наука логики. М. : Мысль, 1974. - 452 с.тел

41. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695 с.1. ТКТ

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М. : Мысль, 1977.' - 471 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. М. : Мысль, 1970, т. I. - 501 с.'- 346153. Гегель г.в.Ф. Наука логики: В 3-х т. М. : Мысль, 1971, т. 2. - 248 с.

44. Гегель г.В.Ф. Наука логики: В 3-х т. М. : Мысль, 1972, т. 3. - 375 о.

45. Гегель Г;В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М. : Мысль,1970, т. I. 672 с.

46. Гегель г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М. : Мысль,1971, т. 2. 630 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Соч. : В 14-ти т. М. : Соцэкгиз, 1959, т. 4. - 440 с. 158. Гегель г.в.Ф. Философия права. - Соч. : В 14-ти т. М.; Л.: Соцэкгиз, 1934, т. 7. - 380 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. : В 14-ти т. М.; Л.: Гос.социально-экономическое изд-во, 1935, т. 8* - 470 с; 160. Гегель Г.В.Ф. Система нравственности. - В кн. : Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. - М.: Наука, 1978, с.' 276 - 367.1. ТСТ

49. Ю1. Гегель Г.В.Ф. Вступительная речь к курсу лекций. Берлин, 22 октября I818 г. Там же, с. 368 - 372.16?

50. Гегель Г.В.Ф. Философия религии : В 2-х т. М. : Мысль, 1971, т. I . - 532 с.1. Т 64' Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. Собр. соч. Л.: Гослитиздат, 1958, т. 6, с. 13 - 139.164

51. Гоббс Т. Основ филосо<|ии часть третья. О гражданине. -Там же, с. 287 409.

52. Гоббс Т. Возражения на "Размышления" Декарта и ответы последнего. Там же, с. 411 - 436.

53. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. -Киев: Наук, думка, 1981. 206 с.1. Т7Ч

54. WOe Горский B.C. В пошуках icraHH. Ки1в: Мистецтво, 1979. -156 с.174"

55. Горсышй B.C. 1сторико-ф1лософський процес у домарксистски icTopif ф!лософП. Ф1лос. думка, 1973, KS 6, с. 3948.175

56. Горський B.C. Соц1альне середовище та 1сторико-ф!лософ-ський процес. Ки!в: Наук, думка, 1969. - 184 с.1.C

57. Изд-во Ростовского ун-та, 1979. 262 о.тар

58. Давыдов Ю.Н. Проблема идейной преемственности в книге В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Вестник истории мировой культуры, 1959, 1 3, с. 3 - 23.- 349

59. Данелия Д.А. Атеизм Людвига Фейербаха. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Тбилиси, 1959. - 16 с. Дворцов А.Т. Гегель /Жизнь, деятельность, учение/. - М.: Наука, 1972. - 173 с.

60. Деборин А. Людвиг Фейербах. Личность и мировоззрение. -М. : Материалист, 1923. 360 с.деборин A.M. Очерки по истории материализма ХУЛ ХУШ вв.-М.; Л.: ГИЗ, 1929. - 300 с.

61. Декарт Р. Начала философии. Избр. произведения. - М.: Госполитиздат, 1950, с. 409 - 544.

62. Декарт Р. Рассуждения о методе. С приложениями "Диоптрика", "Метеоры", "Геометрия". М.: Изд-во АН СССР, 1953. - 656 с.1. TQQ

63. Джиоев О.И. Роль традиции в культуре. В кн.: Культура и общественное развитие. - Тбилиси: Мецниереба, 1979, с. 58 - 86.1. ООО

64. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. К анализу диалектики историко-философского процесса. -М.: Наука, 1977. 295 с.рот• Диоген Л. 0 жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - 622 о.pop

65. Дученко Н.В., Гусев В.И. Новая книга о Л.Фейербахе. -АН СССР. Филос. общество СССР. Информационные материалы. М.: 1982, Ш I /28/, с. 36 41.роо

66. Дынник М.А. Ленин об истории философии. Известия АН СССР. Серия истории и философии. М., 1945, т. 2 , Ш 2, с. 61 - 78.

67. Есин ШШ. Материалистическая философия Людвига Фейербаха. -М.: Знание, 1954. 32 с,отл

68. Заиченко Г,А. Джон Локк. М.: Мысль, 1973. - 207 с.214

69. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М.: Наука, 1973. - 287 с.215• Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наук, думка, 1977. - 251 с.рте

70. М.: Соцэкгиз, I960. 316 с. 22*' Иовчук М.Т. Ленинизм, философские традиции и современность.-М.: Мысль, 1970. - 334 с.999

71. История философии. М.: ГосПолитиздат, 1943, т. 3. - 594 с.29 8

72. Вопр. философии, 1968, N2 3, с. 63 73. 234• Каменский З.А. Вопросы методологии историко-философского исследования. - Науч. докл. высш. шк. Филос. науки, 1970, 6В I, с. 119 - 129.рос

73. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6-ти т. - М. : Мысль, 1964, т. 3, с. 69 - 756. 23®* Кант И. Критика способности суждения. - Соч. : В 6-ти т.-М.: Мысль, 1966, т. 5, с. 161 - 527.pq7

74. Кант И. 0 вопросе, предложенном на премию королевской Берлинской академии наук в 1791 году: какие действительные успехи сделала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? Соч.: В 6-ти т. - М.: Мысль, 1966, т.6, с. 177 - 256.рОО ■

75. Кант И. Логика. Пособие к лекциям 1800. В кн. : Кант И. Трактаты и письма. - М. : Наука, 1980, с. 319 - 444.939

76. Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М. : Наука, 1978. - 359 с.

77. Карагулян Л. Основы материалистической теории познания Людвига Фейербаха. Автореф. дис. . канд. филос. наук.-Ереван, 1964. - 21 с.241

78. Карпушин В.А. 0 роли Л.Фейербаха в формировании мировоззрения Карла Маркса /1842-1843/. Вопр. философии, 1954, Ш 4, с. 176 - 181.

79. Касымжанов А.Х. 0 взаимосвязи теории и истории диалектики в "Философских тетрадях" В.И.Ленина. Вопр. фило

80. Кириллова Е. Атеизм Людвига Фейербаха. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - М., 1957. - 16 с.250

81. Кириченко В.А. Проблема предмета философии у Людвига Фейербаха. Автореф. дис. . канд. филос. наук. - Ростов н/Д. 1973, - 21 о.251

82. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М. : Наука, 1980. - 485 с.1. ОКО"4!

83. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.464 с.1. ОСА

84. Копнин П.В. К вопросу о методе историко-философского исследования. Вопр. философии, 1967, 8§ 5, с. 106 - 116.261

85. Корню 0. К.Маркс и Ф.Энгельс: Жизнь и деятельность. -М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 550 с.рср

86. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М. : Наука, 1977. - 58 с.263

87. Кохановский В.П. Принцип историзма в историко-философской концепции Гегеля. Изв. Сев.-Кавк. науч. центра высшей школы. Сер. : общественные науки. Ростов н/Д. 1973, № 3, с. 45 - 51.264

88. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук, думка, 1974. - 207 с. Кувакин В.А. Теория истории марксистско-ленинской философии. - Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия, 1980, № 2, с. 13 - 24.

89. Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979.320 с.опо

90. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.274

91. Кушаков Ю.В. Применение диалектики как проблема / К критике гегелевской методологии/ В кн: Материалистическая диалектика - методологическая основа развития науки. -Киев: Вища шк., 1983, с. 29 - 58.97S

92. Кушаков Ю.В. Классическое натурфилософское наследие в свете ленинской ткории отражения. В кн.: Философские проблемы современного естествознания. Вып. 46, Киев: Вища шк., 1979, с. 46 - 55.

93. Кушаков Ю.В. Д1алектика як лог1чний та естетичний феномен. Вiсник Ки!вського ун-ту. Сер. Философия, 1977, Ш 9, с. 32 - 40.- 356277 • Лавров П.Л. Гегелизм. Избр. произведения: В 2-х т. М.:

94. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358 с.2870f• Лекторский В.А. Философия, наука, "философия науки".

95. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 638 с.рак

96. Луначарский А.В. От Спинозы до Маркса. Очерки по истории философии как миросозерцания. М.: Новая Москва, 1925.134 с.30*# Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии. М., I960. - 547 с.

97. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973; - 264 с.310

98. Майоров Г.Г. Проблема достоверности знания в философии Г.В.Лейбница. Вопр. философии, 1969, КЗ 4, с. 134 - 145.• Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: латинская патристика. М.: Мысль, 1979. - 431 с.

99. Малинин В.А. Теория истории философии. Наука и ее проблемы. М.: Ун-т дружбы народов. Кафедра философии. 1976.249 с.

100. Мальцева М.А. Становление историко-философской концепции Карла Маркса. Автореф. дис. . канд. филос. наук. -ЛГУ, 1972. - 18 с.

101. Мамардашвили М.К. Некоторые вопросы исследования истории философии как истории познания. Вопр. философии, 1959, ИЗ 12, с. 59 - 71.

102. Мамардашвили М.К. Исторический метод в "Истории <|илосо-фии" Гегеля. Вестник истории мировой культуры. М., I960, Ш 3, с. 39 - 54.

103. Машкин А. Фейербах в истории русской критики. В кн.: Памяти Людвига Фейербаха. 1872 - 13 сентября - 1922. Изд. 2-е, доп. - Харьков: Гос. изд-во Украины, 1923, с. 145 - 174.

104. Митин М.Б. "История философии" Гегеля. В кн.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. - Соч.: В 14-ти т. М.; Л.: Соцэкгиз, т. И, с. 5 - 29.

105. Нарский И.С. О традициях в истории философии. Вопр. философии, 1961, Ш 6, с. 54 - 63.34604:0• Нарский И.С. Западноевропейская философия ХУЛ века. -М.: Высш. шк., 1974, 379 с.347

106. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. -М. : Высш. шк., 1976. 584 с.• Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики.

107. Алма-Ата: Наука, 1968. 328 с. 349• Немилов А.Н. Немецкие гуманисты ХУ века. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 167 с.

108. Немировский А.И. У истоков исторической мысли. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 212 с. Новиков А.И. О методах историко-философского исследования.-В кн.: Проблемы методологии науки и научного творчества.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с. 161 - 170.

109. Ойзерман Т.И. Философское учение Ренэ Декарта. В кн.: Декарт Р. Рассуждение о методе. - М.: Соцэкгиз, 1953, с. 413 - 457.356

110. Ойзерман Т.И. Марксизм и современная буржуазная "философия истории философии". В кн.: Ленинизм и современные проблемы историко-философской науки. - М.: Наука, 1970, с. 45 - 64.

111. Ойзерман Т.И. Главные философские направления /Теоретический анализ историко-философского процесоа/. М.: Мысль,- зез 171. 383 с.

112. Ойзерман Т.И. Некоторые методологические проблемы истории философии. В кн.: Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. - М.: Наука, 1977, с. 143 -162.

113. Онущенко В.А. К критике историко-философской концепции неопозитивизма /Философия Гегеля в интерпретации Б.Рассела/.-В кн.: Вопросы истории философии. Душанбе, 1977, с. 3047.ос о

114. Оствальд В. История электрохимии. СПб., 191I. - 256 с.acq

115. Очерки истории и теории науки, М.: Наука, 1969. - 422с.1. Я70

116. Очерки по философии Л.Фейербаха. Киев: Наук, думка, 1982.336 с.371• Павлов А.Т. Некоторые методологические вопросы истории философии в свете ленинских идей. Науч. докл. высш шк. Филос. науки, 1979, ИЗ, с. 55 - 58.37 о

117. Памяти Людвига Фейербаха. 1872 13 сентября - 1922. Сборник статей С.Семковского, Г.Рохкина, В.Рожицина и др. -2-е изд. Харьков: Гос. изд-во Украины, 1923. - 301 с.

118. Пиков В. Пьер Бейль. М.: ОГИЗ. Государственное антирелигиозное изд-во, 1933. - 88 с.07с

119. Плеханов Г.В. 0 книге г. В.Шулятикова . Там же, 1957, т. 3, с. 319 - 325.1. ООП

120. Плеханов Г.В. Трусливый идеализм. Там же, с. 448 - 480.381 • Плеханов Г.В. Йосиф Дицген. Там же, с. 103 - 123. 38?• Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма. Там же, с. 124 - 196.383

121. Потемкин А.В. Проблема специфики философии в диатрибиче-ской традиции. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1980. -158 с.394

122. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ. -М. : Наука, 1979. 317 с.од к• Протасенко З.М. Карл Маркс основатель научной истории философии. - Вестник ЛГУ. Сер.: экономика, философия, право. Вып. 2, 1968, с. 55 - 64.396

123. Рожицин В. Гегель и Фейербах о религии. М.; Л.: Госиздат, 1925. - 100 с.

124. Сидоров М.И. Разработка В.И.Лениным марксистской методологии истории философии. Вопр. философии, I960, Ш 4, с. 96 - 105.

125. Вопр. философии, 1968, № 4, с. 104 115. 424• Соловьева Г.Г. О роли сомнения в познании. - Алма-Ата:

126. Наука,1976. 143 с. 425, Спиноза Б. Этика. - йзбр. произведения: В 2-х т. - М.:

127. Госполитиздат, 1957, т. I, с. 359 618. 428* Спиноза Б. Богословско-политический трактат. - Там же, т. 2, с. 5 - 284.497

128. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М,: Политиздат, I960. - 471 с.428* Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.- 303 с.pq

129. Спокойный Л. Философия Лейбница. Л.; М., Соцэкгиз, 1935. - 92 с.

130. Старк Г.В. Социологический анализ познавательного процесса в "Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса. Ростов н/Д: Изд-во Еост. ун-та, 1976. - 148 с.441

131. Старк Г.В., Тищенко Ю.Р. К.Маркс о социальной природе научного познания. В кн.: Науковедение и история культуры. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973, с. 14-40.до р

132. Фейербах изложение, развитие и критика философии Лейбница. Там же, с. 101 - 402.453, Фейербах Л. Две работы о Декарте. Там же, с. 403 - 411. 4^4, Фейербах Л. Спиноза и Гербарт. - Там же, с. 413 - 432.

133. Фейербах Л. Пьер Бейль. К истории философии и человечества.-Там же, т. 3, с. 5 318.

134. Фейербах Л. История новой философии /Д-р И.Э.Эрдманн, том I, часть 2/. Там же, с. 319 - 335.4S7

135. Фейербах Л. Письмо Г.Х.Харлесу от ХП. 1828. Там же, с. 399 - 403.л со

136. Фейербах Л. Критические замечания к "Основным положениям философии". Там же, с. 269 - 274. 474• Фейербах Л. Вопрос о бессмертии с точки зрения антропологии. - Там же, с. 275 - 441.475

137. Фейербах Л. 0 спиритуализме и материализме, в особенности в их отношении к свободе воли. Там же, о. 442 - 577.47А

138. Фейербах Л. Эвдемонизм. Там же, с. 578 - 641.477

139. Фейербах Л. Право и государство. Там же, с. 642 - 647.478

140. Фихте Й.Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М. : Соцэкгиз, 1937. - 107 с.491

141. Фишер К. Реальная философия и ее век. Франциск Бэкон Веру-ламский. 2-е изд. - СПб., 1870. - 364 с.44?

142. Фишер К. История новой философии. СПб., Жуковский, 1906, т. 2. - 583с. ; т. 3. - 735 с.иао

143. Пьера Бейля. Науч. докл. высш. шк. Филос. науки, 1971, Ш 2, с. 150 - 152. , Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 382 с.

144. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма. -Л.: Соцэкгиз, 1936. 480 с.

145. Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы. Бруно или о божественном и естественном начале вещей. СПб., 1908. - 164 о.кто „

146. Шеллинг Ф.В.Й. Диалектика необходимости и свободы. -В кн.: Антология мировой философии: В 4-х т. М.: Мысль, 1971, т. 3, с. 275 - 281.сто „

147. Шеллинг Ф.В.Й. Начала учения о природе в системе философии тождества. В кн.: Лазарев В.В. Шеллинг. - М.: Мысль, 1976, с. 181 - 193.514

148. Шерозия А.Е. Психика, сознание, бессознательное. -Тбилиси: Мецниереба, 1979. 171 с.ктс

149. Шинкарук B.I. Предмет та завдання icTopif ф1лософ1! як науки. Ки1в: Вид-во КГУ, 1957. - 44 с.!5Ifi

150. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. /Проблема тождества логики, диалектики и теории познания в философии Гегеля/. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1964. - 295 с.

151. К 100-летию со дня смерти. Науч. докл. высш. шк. Филос. науки, 1972, Ш 5, с. 91 - 100.koq

152. Юровский С.В. Философский материализм Людвига Фейербаха. -М.: Знание, 1955. 36 с.ячо

153. Ярошевский М.Г. История психологии. 2-е изд. - М.: Мысль, 1976. - 463 о.533* AUSgeWahlte Briefe von und an Ludwig Feuerbach. Hrsg. von

154. W.Bolin. Leipzig : Wigand, 1904, Bd. 1. - 348 S. 534* Ausgewahlte Briefe von und an Ludwig Peuerbach. Hrsg. von

155. Dicke G. Der Identitatsgedanke bei Peuerbach und Marx. -Kciln Op la den : Westdeutsch Verl., 1960. - 210 S. 538# Dietsch St. P.W.J.Schelling. - Leipzig : Urania, 1978. -116 S.

156. Finger 0. Uber Schellings philosophiehistorische Auffassungen. Wissenschaftliche Zeitschrift. - Jena, 1976, N 1, S. 43 - 47.54.5

157. Grtin K. Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nach-las sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung.-Leipzig Heidelberg : Winter, 1874, Bd. 1. - VIII, 435 S.

158. Griin K. Ludwig Peuerbach in seinem Briefwechsel und Nach-las sowie in seiner philosophischen Charakterentwicklung.-Leipzig Heidelberg : Winter, 1874, Bd. 2. - VIII, 333 S.54.7.

159. Michelet K. Geschichte der letzten Systeme der Philosophie in Deutschland von Kant bis Hegel. Berlin, 1838, Bd. 2.-XIX, 801 S.556

160. JJ * Plenge J. Marx und Hegel. Tubingen : Laupp, 1911. -184 S.557

161. Rawidowicz S. Ludwig Peuerbach Philosophie. Ursprung und Schicksal. Berlin : Reuther u. Reichard, 1931. 3 216 S.558

162. Sass E.M. Diskussionsstrategien und Kritikmodelle in der Peuerbachkritik. Differenze, 1970, Heft 9, S. 245 - 272.559

163. Schaller J. Darstellung und Kritik der Philosophie Ludwig Peuerbachs. Leipzig : Hinrichs, 1847. - 186 S.560r,

164. Schelling P.W.J. Zur Geschichte der neueren Philosophie.

165. Munchener Vorlesungen. Leipzig : Reklam, 1966. - 223 S.

166. J Schelling P.W.J. Darstellung des philosophischen Empiris-mus. Werke, Auswahl in drei Banden. - Leipzig, 1907» Bd. 3, S. 515 - 570.

167. Schmidt A. Emanzipatorische Similichkeit Ludwig Feuer-bachs Antropologischer Materialismus. - Munich : Carl Hau-ser, 1973. - 221 S.

168. Spinosas. Leipzig : Karl - Marx - Universitat, 1978.18 S.cCC

169. Simonovits A. Dialektisches Denken in der Philosophievon Gottfrid Wilhelm Leibniz. Berlin : Deutscher Verl. der Wiss., 1968. - 217 S. J " Starcke C.N. Ludwig Feuerbach. - Stuttgart : Enke, 1885. -XVII, 288 S.

170. Thies E. Zur Einfiihrung in die Erlangen Vorlesungen. -In: Feuerbach L. Vorlesungen uber die Geschichte der neu-eren Philosophie (von G.Bruno bis G.W.Hegel) (Erlangen 1835/1836). Darmstadt j Wiss. Buchges., 1974, -S. IX -LXV.

171. Wartofsky M.W. Feuerbach. Cambridge : Cambridge univ. press, 1977. - 460 p.