Соразмерность как общеправовой принцип в конституционном правосудии России (на примере основных социальных прав) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, доктор наук Должиков Алексей Вячеславович

• Должиков Алексей Вячеславович
• доктор наук
• 2022

Оглавление диссертации доктор наук Должиков Алексей Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА СОРАЗМЕРНОСТИ

1.1. Правовая культура и история становления соразмерности в России

1.2. Междисциплинарный подход в анализе соразмерности

1.3. Юридическая догматика в анализе соразмерности

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

2.1. Соразмерность как общий принцип права

2.2. Материальная сфера действия принципа соразмерности

2.3. Персональная сфера действия принципа соразмерности

Глава 3. СТРУКТУРА ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ И ПРИМЕНЕНИЕ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВОСУДИИ

3.1. Требование правомерной цели

3.2. Требование пригодности

3.3. Требование необходимости

3.4. Соразмерность в узком смысле (требование баланса интересов)

Глава 4. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВОСУДИИ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ

4.1. Основные социальные права и конституционное правосудие

4.2. Принцип соразмерности и основополагающие трудовые права

4.3. Устойчивое развитие и соразмерность в конституционном правосудии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Национальное законодательство и судебная практика

II. Международные правовые акты

III. Иностранные правовые акты

IV. Памятники права

V. Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соразмерность как общеправовой принцип в конституционном правосудии России (на примере основных социальных прав)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Суды во всем мире используют различные методы оценки вмешательств в основополагающие права. Наиболее известным среди них является соразмерность. Распространение этого общеправового принципа в разных юрисдикциях является отличительной чертой глобального конституционализма. Практика национальных и международных судов демонстрирует как универсальные подходы по его применению, так и учёт национальных традиций и культурной самобытности отдельных государств. В этой связи актуальность обоснования и анализа российской модели соразмерности не вызывает сомнений. Такое исследование своевременно на фоне популярности идеи конституционной идентичности с учётом наследия социалистической правовой традиции, которая претендовала на статус самостоятельной наряду с общим и континентальным правом.

Принцип соразмерности имеет системообразующий характер и применяется конституционной юстицией в большинстве отраслей права. Именно этот общеправовой принцип позволяет судам обеспечивать конституционализацию национального правопорядка. Особую актуальность принцип соразмерности имеет в отраслях законодательства, находящихся на стыке публичного и частного права. В силу истории своего появления конституционализм рассчитан на ограничение произвола публичной власти. Тем не менее соразмерность в конституционном правосудии имеет и другую функциональную направленность. В областях, связанных с позитивными действиями публичной власти, этот принцип выражается в запрете недостаточных действий.

Теоретическая значимость работы. Исследование соразмерности важно для конституционной теории, так как этот принцип связан с ключевыми проблемами конституционализма, включая легитимность конституционного правосудия, судейское усмотрение, негативное и позитивное судейское нормотворчество, интенсивность судебного контроля и др. Одновременно применение соразмерности в разных правопорядках привносит в содержание этого принципа новые аспекты или обращает внимание на неисследованные вопросы.

Принцип соразмерности приобретает особое теоретическое значение для защиты основных социальных прав и установления места в правовой системе соответствующих отраслей законодательства. Здесь принцип соразмерности и его применение в конституционном правосудии имеет методологическое значение.

Практическая значимость исследования определяется отнесением соразмерности к числу наиболее распространенных оснований судебного контроля. Этот же общеправовой принцип используется в конституционном правосудии в прямо противоположных целях, оправдывая законодательные и иные нормативные решения ради достижения общего блага.

Результаты представленного исследования могут быть применены в практике конституционного правосудия, иными органами государственной власти Российской Федерации, сторонами и участниками конституционного судопроизводства при разработке процессуальных документов и для аргументирования собственной позиции по делу. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин, посвященных конституционному праву, конституционной юстиции и защите основополагающих прав.

Степень разработанности темы исследования. Принцип соразмерности получил наиболее глубокую и всестороннюю разработку в немецкой юридической догматике. Первой самостоятельной работой, в заголовке которой упомянут принцип соразмерности, является исследование 1955 г. Рупрехта фон Краусса [Rupprecht von Krauss]1. Хотя эта работа посвящена административному праву, в ней анализируется история соразмерности с точки зрения правового государства. К числу наиболее значимых работ германских государствоведов относится докторская (хабилитационная) работа 1961 г. Питера Лерхе [Peter Lerche]2. В этом труде впервые на монографическом уровне обосновано применение соразмерности (запрета чрезмерности) в качестве принципа, состоящего из нескольких взаимосвязанных структурных элементов. Особый интерес представляет исследование 1976 г. Бернхарда Шлинка [Bernhard Schlink], в котором критически оценивается метод балансирования (взвешивания) в конституционном праве3. В дальнейшем по теме соразмерности в Германии было подготовлено еще несколько монографий и докторских диссертаций, в том числе исследования Михаеля Якобса [Michael Ch. Jakobs] в 1985 г.4, Райнера Дехслинга [Rainer Dechsling] в 1989 г.5, Лотара Хиршберга [Lothar Hirschberg] в 1981 г.6, Маттиаса Клатта [Matthias Klatt] в 2013 г.7, Матиаса Думбса [Mathias Dumbs] в

1 См.: Krauß R. von Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. In seiner Bedeutung für die Notwendigkeit des Mittels im Verwaltungsrecht. Hamburg, 1955.

2 Lerche P. Übermaß und Verfassungsrecht: zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit. Goldbach, 1999 [1961].

3 См.: Schlink B. Abwägung im Verfassungsrecht. Berlin, 1976.

4 См.: Jakobs M.Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. Köln, 1985.

5 Dechsling, R. Das Verhältnismässigkeitsgebot: eine Bestandsaufnahme der Literatur zur Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns. München, 1989.

6 См.: Hirschberg L. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Göttingen, 1981.

7 См.: Klatt M. Die praktische Konkordanz von Kompetenzen: entwickelt anhand der Jurisdiktionskonflikte im europäischen Grundrechtsschutz. Tübingen, 2014.

2015 г.8 и др. Хотя с момента выхода первой из вышеназванных работ прошло более 60 лет, немецкие ученые находят отдельные аспекты этой темы, которые прежде не получали детального анализа. К примеру, в 2020 г. была опубликована работа Давида Мерерса [David Meurers] о принципе соразмерности в области государственных закупок9.

В германской догматике наряду с традиционным для либерального конституционализма запретом чрезмерности (от нем. Übermaßverbot) серьезную разработку получил парный запрет недостаточности государственных действий (от нем. Untermaßverbot). Последнему посвящены монография и статьи Кристиана Каллиесса [Christian Calliess] 2007 г.10, Эрхарда Деннингера [Erhard Denninger] 1994 г.11, Карла-Эберхарда Хайна [Karl-Eberhard Hain] 1993 г.12, Матиаса Майера [Matthias Mayer] 2005 г.13, Детлефа Мертена [Detlef Merten] 1994 г.14, Лауры Клерико [Laura Clérico] 2007 г.15 и др. Кроме того, значительное число научных статей и учебных материалов в немецкой доктрине посвящено общим и специальным вопросам реализации соразмерности. На них сделаны ссылки в соответствующих разделах настоящего исследования.

Абсолютное большинство этих работ из-за языкового барьера не доступны для российских ученых. Среди переведенных на русский язык можно назвать статьи Роберта Алекси [Robert Alexy] (2006, 2011 и 2020 гг.)16, Б. Шлинка (2012 г.)17 и Андреаса Фоскулле [Andreas Voßkuhle] (2015 г.)18. Интересным примером заимствования немецкой юридической догматики являются несколько учебных пособий, подготовленных на русском языке с участием швейцарского профессора К. Экштайна. В них на основании

8 См.: Dumbs M. Die Entwicklung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Freiburg im Breisgau, 2015.

9 См.: Meurers D. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Vergaberecht. Baden-Baden, 2020.

10 Calliess Ch. Die Leistungsfähigkeit des Untermaßverbots als Kontrollmaßstab grundrechtlicher Schutzpflichten // Die Ordnung der Freiheit: Festschrift für Christian Starck zum siebzigsten Geburtstag / hrsg. R. Grote. Tübingen, 2007. S. 201-218.

11 Denninger, E. Vom Elend des Gesetzgebers zwischen Übermaßverbot und Untermaßverbot // Gegenrede: Aufklärung - Kritik - Öffentlichkeit; Festschrift für Ernst Gottfried Mahrenholz / hrsg. H. Däubler-Gmelin. BadenBaden, 1994. S. 561-572.

12 Hain K.-E. Der Gesetzgeber in der Klemme zwischen Übermaß- und Untermaßverbot? // Deutsches Verwaltungsblatt [DVBl]. 1993. Bd. 108. H. 18. S. 982-984.

13 Mayer M. Untermaß, Übermaß und Wesensgehaltgarantie: die Bedeutung staatlicher Schutzpflichten für den Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers im Grundrechtsbereich. Baden-Baden, 2005.

14 Merten D. Grundrechtliche Schutzpflichten in Untermaßverbot / Akademische Gedenkfeier zu Ehren Professor Willi Geiger [Red.: Wilfried Ebling]. Speyer, 1994. S. 15-33.

15 Clerico L. Verhältnismäßigkeitsgebot und Untermaßverbot // Die Prinzipientheorie der Grundrechte: Studien zur Grundrechtstheorie Robert Alexys / hrsg. J.-R. Sieckmann. Baden-Baden. S. 151-178.

16 См.: Алекси Р. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2. С. 113-118; Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. 2011. № 3-2010. С. 208-228; Алекси Р. Пропорциональность и рациональность // Правосудие. 2020. Т. 2. № 4. С. 197-215.

17 См.: Шлинк Б. Пропорциональность. К проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. С. 56-76.

18 См.: Фосскуле А. Принцип соразмерности [перевод А. Должикова] // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1. С. 159-163.

сравнительно-правового метода проанализированы основные права по российской конституции, включая принцип соразмерности19.

Языковые причины повлияли на мнение о новизне проблемы соразмерности для конституционализма среди англоязычных ученых. Переведенные на английский язык работы Р. Алекси20 обусловили стремительную популяризацию соразмерности в современном конституционализме. Нередко теперь признается, что этот немецкий философ права стал родоначальником принципа соразмерности. Показательно мнение, что «каждое исследование соразмерности должно признавать влияние Алекси. Его вклад в понимание элементов соразмерности и их развитие очень значительно. Это особенно характерно для правовых систем континентального права; но сегодня это справедливо и для семьи общего права, благодаря превосходному переводу книги Алекси профессором Джулианом Риверсом»21. Такую точку зрения можно объяснить изоляцией немецкой доктрины. Тем не менее вследствие языкового барьера ценные разработки германских исследователей остаются неизвестными для остального академического мира.

В странах общего права принцип соразмерности привлек пристальное внимание конституционалистов сравнительно недавно. Показательно мнение профессора Джорджа Берманна [George A. Bermann] в статье 1977 г. под заголовком «Принцип пропорциональности» о том, что само значение этого термина в публичном праве будет непонятно для американского юриста22. В то же время именно в США соразмерность и особенно прием судейского балансирования вызвал серьезную критику. Рассматривая работы американских исследователей о соразмерности, нужно упомянуть статью 1986 г. профессора Томаса Алейникова [Thomas A. Aleinikoff] с запоминающимся названием «Конституционное право в эпоху балансирования»23. Другая известная американская исследовательница Вики Джексон [Vicki C. Jackson] сравнила процесс заимствования соразмерности в Америке с процессом «двойственного сопротивления»24. Этот принцип

19 См.: Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина». М., 2000. С. 71; Экштайн, К. А. Основные права и свободы: По российской Конституции и Европейской Конвенции. М., 2003. С. 67-70.

20 См.: Alexy R. A theory of legal argumentation: the theory of rational discourse as theory of legal justification; translated by R. Adler and N. MacCormick. Oxford, 1989; Alexy R. A theory of constitutional rights / translated by J. Rivers. Oxford, 2002.

21 Barak A. Proportionality: constitutional rights and their limitations. Cambridge, 2012. P. 5.

22 Bermann G.A. The Principle of Proportionality // American Journal of Comparative Law Supplement. 1977. Vol. 26. P. 415.

23 См.: Aleinikoff T.A. Constitutional law in the age of balancing // The Yale Law Journal. 1986. Vol. 96. № 5. P. 943-1005.

24 См.: Jackson V.C. Ambivalent Resistance and Comparative Constitutionalism: Opening up the Conversation on "Proportionality", Rights and Federalism // University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 1999. Vol. 1. № 3. P. 583-639.

считался чужеродным, в том числе по причине распространения концепции исключительности (от англ. exceptionalism) в американском конституционализме.

Подобную настороженную реакцию, а иногда открытое неприятие этого принципа можно встретить и среди британских юристов. Соразмерность считается здесь частью континентальной традиции или европейской интеграции25. Принцип соразмерности в Великобритании приходит на смену национальной доктрины неразумности Венсбери [Wednesbury Unreasonableness], которая изначально представляла более сдержанный стандарт судебного контроля. Неприятие соразмерности объяснимо укоренившейся в английском правопорядке концепцией парламентского суверенитета, которая исключает конституционный контроль законодательства и отмену парламентских актов. Частично же указанное сопротивление такой новации компенсируется устойчивостью парламентских процедур и независимостью британских судей.

За последнее десятилетие по рассматриваемой теме в ведущих издательствах на английском языке были опубликованы монографии Аарона Барака [Aharon Barak] 2012 г.26, Маттиаса Клатта [Matthias Klatt] и Морица Майстера [Moritz Meister] 2012 г.27, Жакко Бомхоффа [Jacco Bomhoff] 2013 г.28, Моше Коэн-Алия [Moshe Cohen-Aliya] и Иддо Пората [Iddo Porat] 2013 г.29, Франсиско Урбины [Francisco Urbina] 2017 г.30, Алека Стоун Свита и [Alec Stone Sweet] and Джада Мэтьюса [Jud Mathews]31 2019 г. и др. Особо следует выделить сравнительно-правовую работу 2017 г. Нилса Петерсена [Neils Petersen], который наряду с анализом соразмерности в Германии удачно применил подходы континентального конституционализма для исследования этого принципа в Канаде и ЮАР32.

Проблеме соразмерности в конституционном праве также было посвящено несколько недавно изданных коллективных работ33. С методологической точки зрения, заслуживает внимания сборник под редакцией израильских и немецких ученых34. В нем

25 De Burca G. Proportionality and "Wednesbury" Unreasonableness: The Influence of European Legal Concepts on UK Law // European public law. 1997. Vol. 3. № 4. P. 561-586.

26 Cm.: Barak A. Proportionality: constitutional rights and their limitations. Cambridge, 2012.

27 Cm.: Klatt M. The constitutional structure of proportionality / M. Klatt and M. Meister. Oxford, 2012.

28 Cm.: Bomhoff J. Balancing constitutional rights: the origins and meanings of postwar legal discourse. Cambridge, 2013.

29 Cm.: Cohen-Eliya M. Proportionality and Constitutional Culture / M. Cohen-Eliya, I. Porat. Cambridge, 2013.

30 Cm.: Urbina F. A critique of proportionality and balancing. Cambridge, 2017.

31 Cm.: Stone Sweet A. Proportionality balancing and constitutional governance: a comparative and global approach / A. Stone Sweet, J. Mathews. Oxford, 2019.

32 Cm. : Petersen N. Proportionality and judicial activism: fundamental rights adjudication in Canada, Germany and South Africa. Cambridge, 2017.

33 Cm. : Proportionality and the rule of law: Rights, Justification, Reasoning / ed. G. Huscroft, B.W. Miller, G. Webber. New York, 2014; Proportionality: new frontiers, new challenges / ed. V. C. Jackson, M. Tushnet. New York, 2017; Proportionality in Asia / ed. P.J. Yap. Cambridge, 2020.

34 Cm. : Proportionality in action: comparative and empirical perspectives on the judicial practice / ed. M. Kremnitzer, T. Steiner, A. Lang. New York, 2020.

акцент смещен с нормативных на эмпирические аспекты исследования соразмерности. В этой работе широко используются количественные и качественные методы исследования, которые повышают достоверность научных результатов.

На этом фоне в российском конституционном праве принцип соразмерности пока недостаточно разработан. Еще несколько десятков лет назад в России этот общеправовой принцип попросту не был известен ученым-юристам. Единичные работы в отраслевых юридических науках выполнялись, исходя из прямо противоположных установок, которыми характеризуется природа соразмерности как оригинального правового феномена. Дореволюционная правовая наука не успела, а советская юриспруденция не могла в силу идеологических причин поставить главный вопрос, связанный с конституционным принципом соразмерности: каким образом можно ограничить государственное вмешательство в сферу индивидуальной свободы?

В российском правоведении проблеме соразмерности посвящена одна докторская диссертация Д.И. Дедова35. Ее достоинством является соединение общих методологических вопросов темы с анализом вопросов предпринимательского права. Вместе с тем в работе 2005 г. будущий судья Европейского Суда по правам человека утверждает, что «глубокое научное исследование содержания этого принципа практически отсутствует как в России, так и за рубежом»36. Если в отношении первой части этого утверждения можно согласиться, то к аргументу о неразработанности рассматриваемого принципа в зарубежной доктрине следует отнестись критически. Возможно, что этот вывод объясняется частично отсутствием доступа к немецкоязычным источникам и вниманием автора преимущественно к практике органов международного правосудия.

В последние годы российскими юристами по теме соразмерности были защищены две кандидатские диссертации, которые несколько прояснили особенности принципа соразмерности с точки зрения теории права37 и международного права38. В первой работе достаточно обстоятельно освещены история и критика принципа соразмерности. Достоинством исследования является использование немецкой юридической догматики и понимание исторических условий оформления принципа соразмерности в послевоенной Германии. Однако, что вероятнее всего, под влиянием традиционных подходов российской теории автор этой диссертации игнорирует особенности социально-политических условий

35 См.: Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности : авторефер. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

36 См.: Там же. С. 9.

37 См.: Бажанов А.А. Соразмерность как принцип права : авторефер. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.

38 См.: Вайпан Г.В. Принцип пропорциональности в современном международном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

осуществления конституционного правосудия в России, а, по сути, отстраненно воспринимает реальные конституционные проблемы.

Второе исследование, выполненное на высоком методологическом уровне, находится под влиянием американского направления критических юридических исследований. Г.В. Вайпан представляет имеющиеся в англоязычной доктрине материалы по применению соразмерности в отдельных отраслях международного права. Автором освещены источники, которые все ещё остаются недоступными широкому кругу российских юристов-международников. Вместе с тем Г.В. Вайпан отрицает отнесение соразмерности к традиционной категории общих принципов права. Хотя этот источник международного права вряд ли исчерпал свою роль. В диссертации не проанализированы роль соразмерности в конституционализации международного права и перспективы формирования глобального конституционализма. Эти процессы очевидны в праве интеграционных объединений (Всемирная торговая организация, Европейский Союз, Совет Европы, Евразийский экономический союз).

Сегодня российские исследователи все ещё не уделяют должного внимания соразмерности. В монографиях и учебниках по конституционному праву этому принципу уделяется незаслуженно мало внимания, если уделяется вообще. В качестве исключения можно назвать работы Г.А. Гаджиева, который в монографиях и научных статьях исследует роль соразмерности (пропорциональности) в защите экономических прав и в практике конституционного правосудия в целом39. Такие теоретические подходы к соразмерности и системе элементов данного принципа нашли выражение в мнении судьи Г.А. Гаджиева к Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П40. Одновременно соразмерность редко освещается в учебниках по конституционному праву, за исключением тех пособий, которые посвящены обращению в Конституционный Суд РФ41.

За последние годы российские исследователи опубликовали значительное число научных статей по теме соразмерности. Теоретическим вопросам понимания этого

39 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда). М., 2002. С. 71-82; Он же. О принципе пропорциональности и конституционной кассации // Судья. 2019. № 7. С. 56-64; Он же. Балансирование ценностей и ценность балансирования (часть первая) / Г.А. Гаджиев, Е.А. Войниканис // Вопросы философии. 2021. № 9. С. 13-24.

40 См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации (далее - ВКС РФ). 2016. № 3.

41 См.: Дудко И.А., Кряжкова О.Н. Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. М., 2020. С. 110-124; Кряжкова О.Н., Подоплелова О.Г. Стратегия защиты в Конституционном Суде России. М., 2018. С. 58-65; Блохин П.Д., Кряжкова О.Н. Как защитить свои права в Конституционном Суде. Практическое руководство по обращению с жалобой в Конституционный Суд России. М., 2014. С. 115-127.

принципа посвящены работы Н.В. Варламовой42 и А.А. Подмарева43. Во многих статьях российских авторов повторяются аргументы, которые сформированы в западном конституционализме. Некритическое восприятие подходов, особенно англосаксонского права, снижает практическую ценность этого принципа для понимания российского социально-политического контекста. На этом фоне заслуживают внимания сравнительно-правовые исследования соразмерности. На XXV Круглом столе по проблемам применению конституционными судами принципа пропорциональности (4-5 сентября 2009 г. в Университете им. П. Сезанна (г. Экс-ан-Прованс) российский доклад, с которым выступал профессор В.Л. Толстых, был «составлен на основе исследования А.В. Должикова, посвященного данному вопросу»44.

Российских исследователей интересуют преимущественно проблемы конфликта прав и судейского взвешивания45. Причем такой акцент в анализе соразмерности характерен для судей Конституционного Суда РФ46 и исследователей публичного права47. Однако требование баланса интересов редко рассматривается в качестве элемента соразмерности. В этом отношении показателен недавний обзор юридической методологии, подготовленный к 30-летию российского конституционного правосудия. Соразмерность и требование баланса интересов даже рассматриваются в разных разделах этого документа48.

42 См.: Варламова Н.В. 1) Принцип пропорциональности как основа осуществления публично-властных полномочий // Aequum От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / отв. ред. А.М. Ширвиндт. М., 2014. С. 4-30; 2) Принцип пропорциональности в современной конституционно-правовой доктрине и практике // Современный конституционализм: теория, доктрина и практика / отв. ред. Е.В. Алферова, И.А. Умнова. М., 2013. С. 65-76.

43 Подмарев А.А. Соразмерность как конституционный принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. 2021. Т. 21. № 1. С. 83-91.

44 Толстых В.Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. 2009. № 12. С. 53. В этой обзорной статье наряду с изложением основных докладов упомянутого круглого стола была опубликована с согласия автора настоящей диссертации его прежняя работа. См.: Должиков А.В. Принцип соразмерности конституционно-судебной защиты основных прав в РФ // Эффективность законодательства и современные юридические технологии / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2009. С. 68-72.

45 См.: Тимошина Е.В. Проблема юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции и принцип пропорциональности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2017. № 4. С. 464-485; Тимошина Е.В., Краевский А.А., Салмин Д.Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. 2015. № 3. С. 4-34.

46 См.: Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 3-14; Кокотов А.Н. Обеспечение баланса конституционных ценностей // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации: в 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 42-47; Маврин С.П. Конституционные ценности и их роль в российской правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 3. С. 1-13.

47 См.: Гриценко Е.В. Соотношение конституционно защищаемых ценностей и международных принципов и норм в области прав человека: проблема поиска баланса при осуществлении судебного конституционного контроля в РФ // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика. М., 2009. С. 148-165; Пресняков М.В. Критерии справедливого баланса конституционных ценностей в деятельности Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 4. С. 15-17; Шевелева Н.А. Баланс частных и публичных интересов // Конституция Российской Федерации: доктрина и практика. М., 2009. С. 200-206.

48 См.: Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации): Одобрено решением от 19 октября 2021 г. //

Другому элементу этого принципа - требованию разумности - посвящены работы С.А. Белова49. В них практика конституционного правосудия анализируется на основе теории аргументации и рационального выбора. В целом же значительная роль соразмерности в практике Конституционного Суда РФ явно не соответствует глубине анализа этого принципа в российской доктрине.

Вопросы применения соразмерности в конституционном правосудии для защиты основополагающих социальных прав российскими юристами до сих пор ещё не исследовались. Даже в европейском конституционализме данный принцип редко связывается с социальными правами. Этому аспекту темы посвящено несколько научных статей. Среди них работы Эрика Далингера [Erich Dahlinger] 1966 г.50 , Ричарда Маллендера [Richard Mullender] 2000 г.51 , Ксенофона Контиадеса [Xenophon Contiades] и Алкмен Фотиаду [Alkmene Fotiadou] 2012 г.52, Маттиаса Клатта [Matthias Klatt] 2015 г.53, Лауры Клерико [Laura Clerico] 2018 г.54, Федерико де Фацио [Federico De Fazio] 2021 г.55. Немецкоязычные ученые выполнили два исследования о соразмерности в праве социального обеспечения и страхования56. Вместе с тем комплексных работ, посвященных особенностям применения соразмерности для защиты социальных прав, в мировой науке пока не проводилось.

Научная новизна предлагаемого исследования состоит в уточнении двойственности соразмерности как одного из важных элементов принципа социального правового государства. В диссертации содержится решение этой новой научной проблемы, которая имеет важное социально-правовое значение для практики конституционного правосудия в России и состоит в парадоксе изначального либерального смысла соразмерности (запрета

http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspects2021.pdf (дата обращения: 01.12.2021) Здесь и далее, если не указано иное, имеются в виду решения, постановления, определения и заключения Конституционного Суда Российской Федерации.

49 См.: Белов С.А. 1) Разумность и рациональность в конституционном праве // Российский юридический журнал. 2017. № 4. С. 9-22; 2) Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. 2016. № 1. С. 63-75.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Должиков Алексей Вячеславович, 2022 год

- 70 с.

70. Соловьев B. Оправдание добра / отв. ред. О. А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012 [1897]. - 656 с.

71. Талер Р. Nudge. Архитектура выбора: как улучшить наши решения о здоровье, благосостоянии и счастье / Р. Талер, К. Санстейн; пер. с англ. Е. Петровой; [науч. ред. С. Щербаков]. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. - 240 с.

72. Тилле А. А. Советский социалистический феодализм: 1917-1990. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Пробел-2000, 2005. - 260 с.

73. Тилле А.А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. - М.: Конт, 1992. -239 с.

74. Трубецкой Н.С. Основы фонологии / пер. с нем. А. А. Холодовича. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 352 с.

75. Тункин Г.И. Теория международного права. - М.: Зерцало, 2006 [1970]. - 396 с.

76. Умнова И.А. Общие принципы права в конституционном праве и международном праве: Актуальные вопросы теории и судебной практики: Монография. - М.: РГУП, 2019.

- 256 с.

77. Харрис Д. Право Европейской конвенции по правам человека: к 20-летию вступления Российской Федерации в Совет Европы / Д. Харрис, М. О'Бойл, К. Уорбрик и др.; перевод с английского языка В. А. Власихин и др. - 3-е изд. - М.: Развитие правовых систем, 2016.

- 1340 с.

78. Штолляйс М. История публичного права в Германии: Веймарская республика и национал-социализм / пер. с нем. О. Г. Субботина. - М.: Политическая энциклопедия, 2017.

- 663 с.

79. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства.

- Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. - 852 с.

На иностранных языках

80. Alexy R. A theory of constitutional rights / translated by J. Rivers. - Oxford; New York: Oxford University Press, 2002. - 462 p.

81. Alexy R. A theory of legal argumentation: the theory of rational discourse as theory of legal justification / translated by R. Adler, N. MacCormick. - Oxford: Oxford University Press, 1989.

- 323 p.

82. Assmann J. Maaat. Gerechtigkeit und Unsterblichkeit im Alten Ägypten. - München: Beck, 1990. - 319 s.

83. Auffermann P. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Arbeits- und Sozialversicherungsrecht. - Würzburg: Würzburg Univ., 1976. - 264 s.

84. Avoine d' M. Die Entwicklung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit insbesondere gegen Ende des 18. Jahrhunderts. - Trier: Trier Univ., 1994. - 279 s.

85. Barak A. Proportionality: constitutional rights and their limitations / translated from the Hebrew by Doron Kalir. - Cambridge: Cambridge University Press, 2012. - 611 p.

86. Barnett R.E. Restoring the lost constitution: the presumption of liberty. - Princeton: Princeton University Press, 2014. - 430 p.

87. Bäumlin R. Staat, Recht und Geschichte. Eine Studie zum Wesen des geschichtlichen Rechts, entwickelt an den Grundproblemen von Verfassung und Verwaltung. - Zürich: EVZ-Verlag, 1961. - 68 s.

88. Beatty D.M. The ultimate rule of law. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - 193 p.

89. Bickel A.M. The least dangerous branch: the Supreme Court at the bar of politics. -Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1962. - 303 p.

90. Bomhoff J. Balancing constitutional rights: the origins and meanings of postwar legal discourse. - Cambridge: Cambridge University Press, 2013. - 280 p.

91. Budd J.W. Employment with a human face: balancing efficiency, equity, and voice. -Ithaca: Cornell University Press, 2004. - 263 p.

92. Cheng B. General principles of law, as applied by international courts and tribunals. -Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006 [1953]. - 490 p.

93. Christoffersen J. Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights. - Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. - 668 p.

94. Cohen-Eliya M. Proportionality and Constitutional Culture / M. Cohen-Eliya, I. Porat. -Cambridge: Cambridge University Press, 2013. - 168 p.

95. Davies A. C. L. Perspectives on labour law. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2004. - 258 p.

96. Dechsling R. Das Verhältnismässigkeitsgebot: eine Bestandsaufnahme der Literatur zur Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns. - München: Vahlen, 1989. - 164 s.

97. Drews C. Die Wesensgehaltsgarantie des Artikels 19 II GG. - Baden-Baden: Nomos, 2005.

- 311 s.

98. Dumbs M. Die Entwicklung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. - Freiburg im Breisgau: Verlag Wissenschaft & Öffentlichkeit, 2015. - 440 s.

99. Dworkin R. A matter of principle. - Cambridge: Harvard University Press, 1985. - 425 p.

100. Dwyer J. Communication for Business and the Professions: Strategies and Skills. - 5th ed.

- Frenchs Forest: Pearson Australia, 2012. - 698 p.

101. Fishkin J. S. When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. -Oxford; New York: Oxford University Press, 2009. - 236 p.

102. Florida R. The rise of the creative class: and how it's transforming work, leisure, community and everyday life. - New York: Basic Books, 2002. - 434 p.

103. Fredman S. Human Rights Transformed: Positive Rights and Positive Duties. - Oxford; New York: Oxford University Press, 2008. - 261 p.

104. Gardam J.G. Necessity, proportionality, and the use of force by states. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2004. - 259 p.

105. Georges P. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Arbeitskampfrecht und seine besondere Relevanz für die Rechtmäßigkeit von Unterstützungsstreiks. - Berlin: Logos-Verl., 2015. - 126 s.

106. Giddens A. The third way: the renewal of social democracy. - Maiden, Mass.: Polity Press, 1999. - 166 p.

107. Greiner St. Das arbeitskampfrechtliche Verhältnismäßigkeitsprinzip. - Frankfurt am Main: Bund-Verlag, 2018. - 136 s.

108. Groggert Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im deutschen Arbeitskampfrecht: Analyse und Konkretisierung dieses Rechtsinstituts im Arbeitskampfrecht. - Berlin, Freie Univ., 1991. - 255 s.

109. Gutmann A. Why Deliberative Democracy? / A. Gutmann, D. Thompson. - Princeton: Princeton University Press, 2004. - 217 p.

110. Häberle, P. Die Wesensgehaltgarantie des Artikel 19 Abs. 2 Grundgesetz: zugleich ein Beitrag zum institutionellen Verständnis der Grundrechte und zur Lehre vom Gesetzesvorbehalt. 3., stark erw. Aufl. - Heidelberg, Müller, 1983. - 461 s.

111. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy / transl. by W. Rehg. - Cambridge: MIT Press, 1996. - 631 p.

112. Haverkate G. Rechtsfragen des Leistungsstaats. Verhältnismäßigkeitsgebot und Freiheitsschutz im leistenden Staatshandeln. - Tübingen, Mohr, 1983. - 331 s.

113. Heinsohn S. Der öffentlichrechtliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit: historische Ursprünge im deutschen Recht, Übernahme in das Recht der Europäischen Gemeinschaften sowie Entwicklungen im französischen und im englischen Recht. - Münster: Münster (Westfalen) Univ., 1997. - 242 s.

114. Heß R. Grundrechtskonkurrenzen: zugleich ein Beitrag zur Normstruktur der Freiheitsrechte. -Berlin: Duncker und Humblot, 2000. -261 s.

115. Hirschberg L. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. - Göttingen: Schwartz, 1981. -283 s.

116. Holly H.G. Grundsatz der Verhältnismässigkeit und Ultima-ratio-Prinzip im arbeitsvertraglichen Kündigungsrecht. - Bielefeld, Univ., Diss., 1989. - 166 s.

117. Hunt I. Liberal socialism: an alternative social ideal grounded in Rawls and Marx. -Lanham: Lexington Books, 2015. - 182 p.

118. Huster S. Allgemeine Grundrechtsdogmatik. - Baden-Baden: Nomos, 2021. - 200 s.

119. Ioffe O.S. Soviet law in theory and practice / O.S. Ioffe, P. Maggs. - London; New York: Oceana Publications, 1983. - 327 p.

120. Jakobs M.Ch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Mit einer exemplarischen Darstellung seiner Geltung im Atomrecht. - Köln: Heymann, 1985. - 243 s.

121. Kelsen H. The Law of the United Nations, a Critical Analysis of its Fundamental Problems. With Supplement. - New York: F A. Praeger, 1951. - 994 p.

122. Klatt M. Die praktische Konkordanz von Kompetenzen: entwickelt anhand der Jurisdiktionskonflikte im europäischen Grundrechtsschutz. - Tübingen: Mohr Siebeck, 2014. -471 s.

123. Klatt M. The constitutional structure of proportionality / M. Klatt and M. Meister. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 184 p.

124. Koch O. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften. - Berlin: Duncker & Humblot, 2003. - 628 s.

125. Kotuby Ch. T. General principles of law and international due process: principles and norms applicable in transnational disputes / Ch. T. Kotuby Jr., L. A. Sobota. - New York: Oxford University Press, 2017. - 281 p.

126. Krauß R. von Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. In seiner Bedeutung für die Notwendigkeit des Mittels im Verwaltungsrecht. - Hamburg: Appel in Komm, 1955. - 138 s.

127. Legg A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 232 p.

128. Lerche P. Übermaß und Verfassungsrecht: zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Erforderlichkeit. 2., um eine neue Einl. des Autors erw. Aufl., Nachdr. der Ausg. - Goldbach, Keip, 1999 [1961]. - 361 s.

129. Mayer M. Untermaß, Übermaß und Wesensgehaltgarantie: die Bedeutung staatlicher Schutzpflichten für den Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers im Grundrechtsbereich. - BadenBaden: Nomos, 2005. - 213 s.

130. Merciful judgments and contemporary society: legal problems, legal possibilities / ed. A. Sarat. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2012. - 309 p.

131. Meurers D. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Vergaberecht. - Baden-Baden: Nomos, 2020. - 357 s.

132. Mösch R. Gilt der Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Arbeitskampfrecht? -Pfaffenweiler: Centaurus-Verl.-Ges., 1991. - 150 s.

133. Ohlin, J.D. Necessity in international law / J. D. Ohlin, L. May. - New York: Oxford University Press, 2016. - 280 p.

134. Petersen N. Proportionality and judicial activism: fundamental rights adjudication in Canada, Germany and South Africa. - Cambridge: Cambridge University Press, 2017. - 249 p.

135. Pieroth B. Arbeitnehmerüberlassung unter dem Grundgesetz: ein Rechtsgutachten zur berufs- und arbeitsrechtlichen Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers, zum Übermaßverbot und zu den Bindungswirkungen der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. - Berlin: Duncker & Humblot, 1982. - 124 s.

136. Posner R.A. Economic analysis of law. - 5th ed. - New York: Aspen Law & Business, 1998. - 802 p.

137. Reid E. Balancing human rights, environmental protection and international trade: lessons from the EU experience. - Oxford; Portland: Hart Publishing, 2015. - 324 p.

138. Remmert B. Verfassungs- und verwaltungsrechtsgeschichtliche Grundlagen des Übermaßverbotes. - Heidelberg: Müller, Jur. Verl., 1995. - 246 s.

139. Reßing M. Die Grundrechtskonkurrenz: Kohärenz im freiheitsrechtlichen System des Grundgesetzes. - Baden-Baden: Nomos, 2016. - 312 s.

140. Rohr D.G. The origins of social liberalism in Germany. - Chicago: University of Chicago Press, 1963. - 179 p.

141. Schlink B. Abwägung im Verfassungsrecht. - Berlin: Duncker & Humblot, 1976. - 233 s.

142. Schwartz B. A history of the Supreme Court. - New York: Oxford University Press, 1993.

- 465 p.

143. Scott J. C. Seeing like a state: how certain schemes to improve the human condition have failed. - New Haven: Yale University Press, 1998. - 445 p.

144. Sobota von K. Das Prinzip Rechtsstaat: verfassungs- und verwaltungsrechtliche Aspekte. -Tübingen: Mohr Siebeck, 1997. - 569 s.

145. Sommermann, K.-P. Staatsziele und Staatszielbestimmungen. - Tübingen: Mohr Siebeck, 1997. - 592 s.

146. Stelzer M. Das Wesensgehaltsargument und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. -Wien: Springer, 1991. - 200 s.

147. Sweet A.S. Proportionality balancing and constitutional governance: a comparative and global approach / A.S. Sweet, J. Mathews. - Oxford; New York: Oxford University Press, 2019.

- 240 p.

148. Tamanaha B. Z. Law as a means to an end: threat to the rule of law. - Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006. - 254 p.

149. Tushnet M. V. Weak Courts, Strong Rights: Judicial Review and Social Welfare Rights in Comparative Constitutional Law. - Princeton: Princeton University Press, 2008. - 272 p.

150. Urbina F. A critique of proportionality and balancing. - Cambridge, New York: Cambridge University Press, 2017. - 268 p.

151. Vile M.J.C. Constitutionalism and the Separation of Powers. - 2nd ed. - Indianapolis: Liberty Fund, 1998. - 455 p.

152. Voßkuhle A. Die Verfassung der Mitte. - München: Carl Friedrich von Siemens Stiftung, 2016. - 70 s.

153. Wick Ch.L. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Sozialversicherungsrecht. - Zürich: Juris-Dr. + -Verl.; 1976. - 105 s.

154. Zucca L. Constitutional dilemmas: conflicts of fundamental legal rights in Europe and the USA. - Oxford: Oxford University Press, 2007. - 188 p.

Статьи в журналах

155. Абалдуев В.А. Концепция правового регулирования минимальной заработной платы в России // Российский юридический журнал. - 2019. - № 6. - С. 105-114.

156. Авакьян С.А. О возможных и конституционно легитимных путях изменения баланса властей в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2008. -№ 3. - С. 2-6.

157. Авдеев Д.А. Разделение властей и дуалистическая природа исполнительной власти в России // Конституционное и муниципальное право. - 2010. - № 9. - С. 14-18.

158. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Статья вторая // Новый мир.

- 1988. - № 9. - С. 227-239.

159. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Статья первая // Новый мир.

- 1988. - № 7. - С. 210-220.

160. Алебастрова И. А. Социальные права: конституционные обещания, пожелания или привидения? // Государство и право. - 2010. - № 4. - С. 30-38.

161. Александров Н.Г. Социалистические принципы Основ законодательства СССР и союзных республик о труде // Советское государство и право. - 1970. - № 10. - С. 46-47.

162. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. - 1957. - № 11. - С. 16-29.

163. Алекси Р. Пропорциональность и рациональность // Правосудие. - 2020. - Т. 2. - № 4.

- С. 197-215.

164. Алекси Р. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - № 2. - С. 113-118.

165. Алекси Р. Формула веса // Российский ежегодник теории права. - 2011. - № 3-2010. -С. 208-228.

166. Алисиевич Е.С. Право на благоприятную окружающую среду: перспективы принятия Протокола № 15 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». - 2010. - № 2. - С. 10-16.

167. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1995. - № 4. - С.13-33.

168. Антоненко В.М. Преамбулы конституций и их правовое значение // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 3. - С. 9-12.

169. Антонов М. В. О некоторых теоретических проблемах применения экономического анализа права в России // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2011. - № 3. - С. 1025.

170. Арановский К. О правах человека и социальных правах / К. Арановский, С. Князев, Е. Хохлов // Сравнительное конституционное обозрение. - 2012. - № 4. - С. 61-91.

171. Арановский К. Роль Конституции в политико-правовом обустройстве России: исходные обстоятельства и современные ожидания / К. Арановский, С. Князев // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 3. - С. 50-59.

172. Арановский К.В. Классификационное положение президентской республики как условия деятельности конституционного правосудия // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 4. - С. 1-9.

173. Арановский К.В. Конституция в обучении российскому конституционному праву (рецензионная статья-размышление по случаю издания нового петербургского учебника: Конституционное право России / отв. ред. Л.Б. Ескина. СПб.: СЗИУ-филиал РАНХИГС,

2017. 768 с.) / К.В. Арановский, С.Д. Князев // Конституционное и муниципальное право. -2017. - № 10. - С. 70-77.

174. Арановский К.В. Ненапрасное конституционное правосудие / К.В. Арановский, С.Д. Князев // Судья. - 2017. - № 12. - С. 40-46.

175. Архипов Д.А. Принудительный выпуск голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2005. - № 12. - С. 111-130.

176. Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2018. - Т. 13. - № 6. -С. 124-157.

177. Барсукова Т.В. Соразмерность как правовое явление // Актуальные проблемы деятельности подразделений УИС. - Воронеж: Научная книга, 2012. - С. 328-332.

178. Бартенев Д.Г. Запрещённые профессии для женщин: новый повод для диалога Конституционного Суда России и Комитета ООН? // Международное правосудие. - 2016. -№ 3. - С. 37-47.

179. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. -1998. - № 1. - С. 34-39.

180. Белов С.А. Разумность и рациональность в конституционном праве // Российский юридический журнал. - 2017. - № 4. - С. 9-22.

181. Белов С.А. Рациональность судебной балансировки конституционных ценностей с помощью теста на пропорциональность // Петербургский юрист. - 2016. - № 1. - С. 63-75.

182. Белов С.А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России / С.А. Белов, О.А. Кудряшова // Журнал конституционного правосудия. - 2012. -№ 6. - С. 25-40.

183. Бланкенагель А. «Призрак бродит по решениям европейских конституционных судов»: что делать с конституционной идентичностью? // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018. - № 5. - С. 42-64.

184. Бланкенагель А. Конституционное понимание и функции экономически обоснованных налогов с точки зрения специалиста из Германии // Сравнительное конституционное обозрение. - 2009. - № 5. - С. 67-76.

185. Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 1. -С.42-44.

186. Бланкенагель А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное обозрение. - 2004. - № 3. -С. 51-52.

187. Блохин П.Д. Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия? // Закон. - 2020. - № 12. - С. 86-100.

188. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие и политика: попытка конституционного анализа без политизации // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 1. -С. 45-64.

189. Бондарь Н.С. Конституционный Суд - «больше, чем суд»: его место и роль в судебной системе России / Н.С. Бондарь, А.А. Джагарян // Судья. - 2017. - № 12. - С. 3539.

190. Бондарь Н.С. Место конституционного правосудия в системе разделения властей // Социология и право. - 2011. - № 5. - С. 5-12.

191. Брежнев О. В. Доказательства и доказывание в конституционном судопроизводстве: некоторые подходы к исследованию // Журнал конституционного правосудия. - 2017. -№ 1. - С. 15-18.

192. Брежнев О.В. О некоторых аспектах взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и Федерального Собрания // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 101-105.

193. Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - № 2. - С. 2-6.

194. Бринчук М.М. Концепция устойчивого развития как методологическая основа цивилизационного развития // Государство и право. - 2014. - № 10. - С. 15-24.

195. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. - 2002. - № 5. - С. 44-54.

196. Ван Хук М. Конституционные суды и делиберативная демократия // Правоведение. -2013. - № 2. - С. 135-149.

197. Васев И. Н. Самосуд в крестьянском правовом быту // Известия Алтайского государственного университета. - 2016. - № 3. - С. 28-32.

198. Васильева, М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. - 2005. - № 1. - С. 19-26.

199. Велиева Д.С. Европейский Суд по правам человека подтвердил обязанность государства по охране окружающей среды // Российская юстиция. - 2007. - № 12. - С. 7071.

200. Велиева Д.С. Понятие конституционных экологических прав и их значение в системе действующего правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. -2011. - № 3. - С. 75-80.

201. Витрук Н.В. Юбилейные итоги конституционного правосудия в России (по страницам монографии НС Бондаря «Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия») // Российское правосудие. - 2011. - № 5. - С. 15-23.

202. Витрук Н.В. Сочетание общественных и личных интересов в правах и обязанностях граждан СССР // Советское государство и право. - 1984. - № 9. - С. 3-10.

203. Гаджиев Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии // Юридический мир. - 2013. - № 12. - С. 27-30.

204. Гаджиев Г.А. Балансирование ценностей и ценность балансирования (часть первая) / Г. А. Гаджиев, Е. А. Войниканис // Вопросы философии. - 2021. - № 9. - С. 13-24.

205. Гаджиев Г.А. Балансирование ценностей и ценность балансирования (часть вторая) / Г. А. Гаджиев, Е. А. Войниканис // Вопросы философии. - 2021. - № 10. - С. 53-64.

206. Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. - 1994. - № 4.

- С. 21-24.

207. Гаджиев Г.А. Е. В. Васьковский и современная цивилистическая методология // Журнал российского права. - 2016. - № 8. - С. 57-64.

208. Гаджиев Г.А. Конституционно-правовое концептуальное пространство и его ценности // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2012. - № 2. - С. 3-16.

209. Гаджиев Г.А. О принципе пропорциональности и конституционной кассации // Судья. - 2019. - № 7. - С. 56-64.

210. Гаджиев Г.А. О судебной доктрине верховенства права // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 4. - С. 12-25.

211. Гаджиев Г.А. Об особенностях конституционно-правового истолкования норм гражданского права // Закон. - 2009. - № 9. - С. 54-57.

212. Гаджиев Г.А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении: качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение.

- 2012. - № 4. - С. 16-28.

213. Гаджиев Г.А. Принципы права и право из принципов. Конституционные суды и законодательные органы - друзья и соперники на арене конституционной политики // Сравнительное конституционное обозрение. - 2008. - № 2. - С. 22-45.

214. Гейт Н.А. Защита экологических прав человека и гражданина в условиях глобализации // Право и современные государства. - 2013. - №. 2. - С. 22-27.

215. Герасимова Е.С. Коллективные трудовые споры, забастовки и протесты в России: влияние законодательства и правоприменительной практики на их распространенность и применение // Журнал российского права. - 2016. - № 9. - С. 55-65.

216. Головина С.Ю. Главная задача сегодня - найти устойчивый баланс интересов работника и работодателя // Российское право: образование, практика, наука. - 2011. - № 45. - С. 12-17.

217. Головко Л. В. Правовая наука против social sciences: каким должен быть российский выбор? // Закон. - 2014. - № 12. - С. 32-43.

218. Голубок С.А. Российское правосудие по европейским стандартам Рецензия на книгу Бурков А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России (М.: Волтерс Клувер, 2010) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2010. - № 5. - С. 172-174.

219. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе // Журнал российского права. - 2016. - № 11. - С. 95-106.

220. Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. - 2010. - Т. 10. - № 6. - С. 207-278.

221. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. - 1967. - № 1. - С. 49-56.

222. Гриценко Е.В. Защита прав местного самоуправления средствами конституционного правосудия в России и Германии / Е.В. Гриценко, Р. Вилл // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - № 4. - С. 22-38.

223. Деменкова А.В. Реализация принципа соразмерности местных финансов объему компетенции органов местного самоуправления // Гражданин и право. - 2006. - № 4. -С. 62-71.

224. Демидов Н.В. Трудовое право России: системные проблемы истории и современности // Журнал российского права. - 2015. - № 11. - С. 106-113.

225. Джагарян А.А. Принцип пропорциональности как основа разграничения регулятивных полномочий между уровнями власти в сфере местного самоуправления (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2013. - № 1. - С. 7-9.

226. Джагарян А.А. Российский конституционализм: в поисках идентичности // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018. - № 6. - С. 82-100.

227. Долгих А. Н. Лифляндское положение 1804 г. в имперском аспекте: к истории крестьянского вопроса в России в начале XIX в. // Известия Самарского научного центра РАН. - 2010. - № 6-1. - С. 19-25.

228. Должиков А. Schola juridicum: субъективные публичные права. Введение / А. Должиков, М. Проскурякова // Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. -№ 5. - С. 128-131.

229. Должиков А. В. «Тварь ли я дрожащая или право имею»: Правосубъектность граждан в избирательном судопроизводстве // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Экономические и юридические науки. - 2013. - Вып. 9. - С. 21-29.

230. Должиков А. В. Действие конституционного принципа соразмерности в сфере государственного права // Вестник Поволжского института управления. - 2018. - Т. 18. -№ 5. - С. 29-36.

231. Должиков А. В. Конституционный образ человека // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 2. - С. 7-13.

232. Должиков А. В. Конституционный принцип соразмерности: междисциплинарный подход // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2020. - Вып. 47. - C. 627

233. Должиков А. В. Конституционный принцип соразмерности: метод юридической догматики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2021. - Вып. 53. -C. 540-561.

234. Должиков А. В. Принцип соразмерности и основы конституционного строя // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2020. - № 36. - С. 56-69.

235. Должиков А. Влияние конституционных прав на российскую правовую систему // Сравнительное конституционное обозрение. - 2012. - № 6. - С. 109-120.

236. Должиков А. Конституционные социальные права и их юстициабельность // Сравнительное конституционное обозрение. - 2019. - № 6. - С. 16-49.

237. Должиков А. Стакан наполовину полон или пуст? Вмешательство как форма ограничения конституционных прав // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018.

- № 1. - С. 80-112.

238. Должиков А. Уже пора умом Россию понимать? Требование пригодности в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. - 2020. - № 6.

- С. 51-86.

239. Должиков А.В. [Рецензия] Рудинский Ф.М. Экономические и социальные права человека: современные проблемы теории и практики / Ф.М. Рудинский, Ю.В. Гаврилова, А.А. Крикунова, Т.А. Сошникова. - М.: Права человека, 2009. - 495 с. // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия "Юридические науки". -2010. - №1. - С.142-144.

240. Должиков А.В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 1. - С. 120-137.

241. Должиков А.В. Schola Juridicum: германская юридическая методология (введение) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2015. - № 1. - С. 158.

242. Должиков А.В. Взаимодействие конституционной юстиции с законодателем и принцип соразмерности (Часть 1) // Журнал Конституционного правосудия. - 2020. - № 4.

- С. 12-20.

243. Должиков А.В. Взаимодействие конституционной юстиции с законодателем и принцип соразмерности (Часть 2) // Журнал Конституционного правосудия. - 2020. - № 5.

- С. 23-30.

244. Должиков А.В. Влияние конституционных прав на отношения в сфере труда и банкротства // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. - 2012. -№ 9. - С. 48-52.

245. Должиков А.В. Конституционная концепция устойчивого развития // Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 7. - С. 209-215.

246. Должиков А.В. Конституционное требование правомерной цели (часть I) // Российская юстиция. - 2021. - № 7. - С. 14-29.

247. Должиков А.В. Конституционное требование правомерной цели (часть II) // Российская юстиция. - 2021. - № 8. - С. 39-52.

248. Должиков А.В. Конституционное экономическое правосудие и принцип соразмерности // Конституционное и муниципальное право. - 2019. - № 6. - С. 20-28.

249. Должиков А.В. Концепция устойчивого развития и конституционный принцип соразмерности // Петербургский юрист. - 2016. - № 1. - С. 76-85.

250. Должиков А.В. Мир идей и мир теней: историко-правовой анализ соразмерности и становление данного феномена в первобытном обществе // История государства и права. -2015. - №15. - С. 14-19.

251. Должиков А.В. Общие принципы права в эпоху конституционной идентичности (часть 1) // Журнал конституционного правосудия. - 2019. - № 6. - С. 1-16.

252. Должиков А.В. Общие принципы права в эпоху конституционной идентичности (часть 2) // Журнал конституционного правосудия. - 2020. - № 1. - С. 11-25.

253. Должиков А.В. Решения Международного Суда ООН и правопорядок Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 2012. - № 4. - С. 55-64.

254. Должиков А.В. Средства юридической защиты при нарушении конституционных прав и конституционно-судебные рекомендации законодателю // Конституционное и муниципальное право. - 2019. - № 3. - С. 65-72.

255. Должиков А.В. Толкование конституционных прав // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 4. - С. 125-151.

256. Дуличенко А. Д. Ещё раз о русском чуре // Филологические записки. - 1994. - № 3. -С.125-127.

257. Ермолина М.А. Концепция устойчивого развития: Общие принципы и подходы // Юридическая мысль. - 2003. - № 2. - С. 80-88.

258. Ершов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник трудового права / В. Ершов, Е. Ершова // Трудовое право. - 2000. - № 2. - С. 913.

259. Ершова Е.А. Основополагающие принципы российского трудового права // Трудовое право. - 2008. - № 2. - С. 6-10.

260. Жилин Г.А. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд Российской Федерации: грани взаимоотношения // Российский судья. - 2011. - №11. - С. 54-56.

261. Жуков В. Н. Юриспруденция как наука: возвращение к забытым истинам // Государство и право. - 2017. - № 9. - С. 5-24.

262. Захаров Н.О. Ограничение субъективных прав - законность, целесообразность, пропорциональность // Адвокат. - 2016. - № 8. - С. 53-60.

263. Зацепин А.М. Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2014. - № 2. - С. 84-100.

264. Зорькин В. Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика // Журнал конституционного правосудия. - 2017. - № 4. - С. 1 -12.

265. Зорькин В. Д. На принципах православной симфонии // Наш современник. - 2013. -№ 12. - С. 194-196.

266. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - №. 3. - С. 1-5.

267. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. - 2008. - № 12. - С. 3-14.

268. Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов // Право и образование. - 2001. - № 3. - С. 74-81.

269. Иванов А.А. Речь о прецеденте // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2010. - № 2. - С. 3-11.

270. Ивлев Ю.В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. -2003. - № 10. - С. 50-60.

271. Игнатенко Г.В. Конституция и международное право: Как упорядочить неадекватные нормы // Чиновник. - 2003. - № 6. - С. 21-27.

272. Ильин А.В. Об одной эвристической точке зрения, касающейся сходства прямого конституционного и административного судебного нормоконтроля // Сравнительное конституционное обозрение. - 2019. - № 4. - С. 35-55.

273. Исполинов А. С. Особые мнения в международных судах: доктрина и практика // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2018. - № 1. - С. 218-233.

274. Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. - 2016. - № 3. - С. 44-51.

275. Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. - № 4. - С. 6-69; № 5. - С. 6-56.

276. Карташов В.Н. О сущности и некоторых видах общепризнанных принципов международного права // Международное публичное и частное право. - 2010. - №. 1. - С. 18-21.

277. Кельзен Г. Судебный контроль законодательства: сравнительное исследование австрийской и американской конституций // Правоведение. - 2012. - № 2. - С. 190-202.

278. Кельзен Г. Чистое учение о праве и аналитическая юриспруденция // Российский ежегодник теории права. - 2009. - Т. 2. - С. 432-445.

279. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. - 1964. - № 3. -С. 31-38.

280. Кливер Е. П. Забастовка-экономическое средство воздействия трудящихся на работодателя // Вестник Омского университета. - 2001. - № 3. - С. 97-100.

281. Князев С. Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // Журнал российского права. - 2013. - № 12. - С. 5-13.

282. Кокотов А.Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. - 2003. - № 6.

- С. 15-21.

283. Колотова Н. В. Обеспечение социальных прав как условие развития институтов демократии // Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 3. - С. 47-48.

284. Колотова Н.В. Обеспечение прожиточного минимума как средство судебной защиты конституционных социальных прав // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. - № 4. - С. 61-68.

285. Кононов А.Л. Об общих принципах права во французской и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. - 2001. - № 3. - С. 82-86.

286. Косла М. Пропорциональность: посягательства на права человека? Ответ Ставросу Цакиракису // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 5. - С. 58-66.

287. Кофанов Л. Л. «Мерило праведное» и понятие «праведный судья» в римском и древнерусском праве // Религии мира. История и современность. - 2012. - Т. 2010. - С. 239245.

288. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. - 1999. - № 1. - С. 56-62.

289. Кравец И.А. Два гаранта Конституции в российском конституционализме и концепция сильного государства // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 1.

- С. 4-7.

290. Кравец И.А. Ценность конституционной телеологии и конституционная легитимность политического и идеологического многообразия: доктрина и практика // Российский журнал правовых исследований. - 2015. - № 3. - С. 80-99.

291. Кравчук Н. "Экологические дела" в практике Европейского Суда по правам человека (в контексте статьи 8 Конвенции) // Прецеденты Европейского суда по правам человека. -2017. - № 5. - С. 24-30.

292. Красиков Д. Конвенционно-конституционные коллизии и иллюзии: что лежит в основе «возражения» Конституционного Суда России в адрес Европейского Суда по правам человека? // Международное правосудие. - 2016. - № 3. - С. 101-117.

293. Краснов М. Некоторые аспекты проблемы. Ограничения конституционных прав (на примере экономических прав) // Сравнительное конституционное обозрение. - 2013. - № 1.

- С. 82-93.

294. Кручинин А. В. Формы злоупотребления правом субъектами трудового договора (по материалам судебной практики) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2005. - № 6. - С. 138-144.

295. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятия, виды и защита // Государство и право. -1999. - № 10. - С. 91-99.

296. Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-правового регулирования // Российское правосудие. - 2016. - № 51. - С. 174-185.

297. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов - основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. - 2001. - № 6. - С. 88-97.

298. Курбатов, А. Я. Конституционный Суд РФ: проблемы с компетенцией требуют решения // Закон. - 2011. - № 8. - С. 115-122.

299. Куренной А.М. Конституция, трудовое право и вопросы социальной справедливости // Трудовое право в России и за рубежом. - 2014. - № 1. - С. 13-16.

300. Лазарев В.В. Технико-юридические приемы сокрытия законодательной воли // Юридическая техника. - 2007. - № 1. - С. 24-27.

301. Лапаева В.В. Дело '"Константин Маркин против России" в контексте проблемы национального суверенитета // Сравнительное конституционное обозрение. - 2012. - № 2.

- С. 77-90.

302. Лаптев С. И. Принцип пропорциональности как принцип права ЕС // Право и государство: теория и практика. - 2008. - № 9. - С. 105-108.

303. Лебедев В. А. Коллизии в конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2011. - № 35. - С. 5-11.

304. Лескина Э.И. Установление баланса интересов работника и работодателя: правила и основы методологии // Российский юридический журнал. - 2020. - № 1. - С. 144-151.

305. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право.

- 1970. - № 6. - С. 21-23.

306. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. - 2002. - № 3. - С. 115-128.

307. Лукашук И.И. О современной концепции прав человека // Российский юридический журнал. - 2000. - № 2. - С. 46-53.

308. Луковская Д.И. Конституция Российской Федерации и современные концепции прав человека // Правоведение. - 2009. - № 2. - С. 97-100.

309. Лушникова М. В. Система принципов российского трудового права: к вопросу о классификации и назначении принципов // Вестник трудового права и права социального обеспечения. - 2014. - № 8. - С. 26-58.

310. Люббе-Вольф Г. Международная защита прав человека и принцип субсидиарности: аргументы в пользу решения-«коридора» в случае конфликта прав // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 2. - С. 67-72.

311. Лютов Н.Л. Права работников и предпринимателей в ЕС: сопоставление с российским законодательством // Трудовое право. - 2009. - № 1. - С. 73-84.

312. Лютов Н.Л. Социальные и трудовые отношения в условиях экономического кризиса: соблюдение баланса интересов // Журнал российского права. - 2016. - № 1. - С. 30-38.

313. Маврин С.П. Конституционные ценности и их роль в российской правовой системе // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 3. - С. 1-13.

314. Маврин С.П. Принципы трудового права в условиях рыночной экономики // Правоведение. - 1992. - №. 2. - С. 53-57.

315. Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение. - 2006. - № 4. - С. 40-49.

316. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда РФ Тамарой Морщаковой // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1997. - № 3-4. - С. 14-18.

317. Малько А. В. Принципы современной российской правовой политики // Право и управление. XXI век. - 2012. - № 1. - С. 3-9.

318. Малько А.В. Научная обоснованность и прогнозирование как важнейшие принципы современной российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. -2012. - № 1. - С. 8-14.

319. Манко Р. Выжила ли социалистическая правовая традиция? Взгляд из Польши // Вестник гражданского права. - 2014. - Т. 14. - № 2. - С. 238-266.

320. Маслов А.А. Введение гонорара успеха в российское законодательство с 2017 года // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2018. - № 3. - С. 127-132.

321. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 14-32.

322. Махрова М.В. К вопросу о юридических критериях рационального природопользования // Журнал российского права. - 2000. - № 5/6. - С. 75-80.

323. Мёллер К. «Балансирование как аргументирование» и проблемы, связанные с разрешением споров на основании неправовых критериев: ответ Франсиско Урбине // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 4. - С. 114-117.

324. Мёллер К. Принцип соразмерности: в ответ на критику // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 4. - С. 86-106.

325. Морщакова Т. Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 10-16.

326. Морщакова Т. Г. О некоторых актуальных проблемах конституционного правосудия //Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. - № 3. - С. 117-124.

327. Муромцев С.А. Что такое догма права? Критико-полемическая заметка по поводу статьи Гольмстена «Несколько мыслей о позитивизме в науке права» в «Журнале Гражданского и Уголовного права» за 1884 г., кн. 3 // Юридический вестник. - 1884. - Кн. 4.

- С. 759-765; Кн. 5. - С. 231-240.

328. Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6.

- С. 1096-1107.

329. Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 3. - С. 69.

330. Нешатаева Т. Н. Соблюдение баланса публичного и частного интереса / Т.Н. Нешатаева, В.В. Старженецкий // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2000. -№ 4. - С. 110-113.

331. Никитина А.В. Типология конституционных конфликтов // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2016. - № 1. - С. 69-78.

332. Нудненко Л.А. Функции конституционных прав и свобод личности в контексте взаимодействия гражданского общества и правового государства // Государство и право. -2012. - № 2. - С. 33-41.

333. Орловский Ю.П. Баланс интересов сторон трудового отношения в условиях глобализации экономики // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2008. - № 1. -С. 52-61.

334. Павлов-Сильванский Н. П. Символизм в древнем русском праве // Журнал Министерства народного просвещения. - 1905. - Июнь. - С. 339-365.

335. Патюлин В.А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. - 1972. - № 5. - С. 20-29.

336. Пашков А.С. Основные функции советского трудового права // Правоведение. - 1977.

- № 5. - С. 67-78.

337. Пашков Д. Икономия как принцип церковного права // Журнал Московской патриархии. - 2011. - № 8. - С. 34-40.

338. Петерс А. Принцип пропорциональности как глобальный конституционный принцип // Дайджест публичного права. - 2018. - Вып. 7. - С. 102-126.

339. Петров А.А. Презумпция конституционности правовых актов и ее законодательное закрепление в Российской Федерации // Закон. - 2009. - № 9. - С. 48-53.

340. Петров А.А. Резолютивная часть постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности правового акта (договора) // Академический юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 17-25.

341. Письмо Н.С. Трубецкого П.Н. Савицкому от 8-10 декабря 1930 г. / публ. О.А. Казниной // Славяноведение. - 1995. - № 4. - С. 91-95.

342. Подмарёв А. А. Соразмерность как конституционный принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2021. - Т. 21. - № 1. -С. 83-91.

343. Подмарев А.А. Неограничиваемые (абсолютные) права и свободы человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. и международных актах // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2019. - № 4. - С. 69-75.

344. Подмарев А.А. Соразмерность как конституционный принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2021. - Т. 21. - № 1. - С. 83-91.

345. Пошер Р. Теория призрака - безрезультатный поиск теорией принципов своего предмета / перевод с нем. яз. М. В. Антонов // Правоведение. - 2015. - № 5. - С. 134-157.

346. Пресняков М. В. К вопросу о социокультурном подходе к праву // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 4. - С. 157-160.

347. Пресняков М.В. Критерии справедливого баланса конституционных ценностей в деятельности Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. -2009. - № 4. - С. 15-17.

348. Пресняков М.В. Проблема децентрализации «ограничительного регулирования» конституционных прав и принцип социально-территориального равноправия // Гражданин и право. - 2018. - № 5. - С. 3-14.

349. Пчелинцев С. В. Роль ограничения прав и свобод граждан в обеспечении баланса интересов личности, общества и государства // Право и политика. - 2006. - № 5. - С. 32-39.

350. Рейснер М. А. Общественное благо и абсолютное государство // Вестник права. -1902. - № 9-10. - С. 1-124.

351. Руденко В. Консультативные общественные советы в системе делиберативной демократии // Сравнительное конституционное обозрение. - 2007. - № 4. - С. 116-124.

352. Румянцев А. Г. Verhältnismäßigkeit - proportionality - соразмерность // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 5. - С. 156-158.

353. Санстейн К.Р. Легитимность конституционных судов: заметки о теории и практике // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1997. - № 2. - С. 31-33.

354. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. - 1992. - № 10. - С. 108-113.

355. Сергевнин С.Л. Судебная власть и конституционное правосудие в контексте принципа разделения властей // Журнал конституционного правосудия. - 2012. - № 2. -С. 9-15.

356. Сивицкий В.А. Презумпция конституционности нормативного правового акта: отдельные аспекты // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 499-502.

357. Снежко О. Пределы законодательных ограничений социальных прав // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 2. - С. 47-66.

358. Соболева А. К. Конфликт прав как риторическая антиномия // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018. - № 1. - С. 113-126.

359. Соколов А.Н. Институты правового государства - в законотворчество и правоприменение России // Правовое государство: теория и практика. - 2012. - № 1. - С. 715.

360. Соколов И. И. О византизме в церковно-историческом отношении // Христианское чтение. - 1903. - № 12. - С. 733-775.

361. Страхов А. Б. Восточнославянское чур: от детской игры - к взрослой магии // Palaeoslavica. - 1993. - Vol. 1. - P. 41-86.

362. Сутягин С. С. Лесное законодательство в дореволюционной России: историческая правопреемственность и эволюция // Юридическая техника. - 2011. - № 5. - С. 458-462.

363. Суханов Е.А. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации / Е.А. Суханов, Л.Л. Кофанов // Древнее право. - 1999. - № 1. - С. 7-17.

364. Сырунина Т. Перспективы и сложности применения судами экономического анализа права при разрешении споров // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 4. - С. 79-90.

365. Сыченко Е. В. «Законная» дискриминация: запрет применения труда женщин на некоторых видах работ // Трудовое право в России и за рубежом. - 2017. - № 4. - С. 59-62.

366. Сыченко Е.В. Вклад Европейского суда по правам человека в понимание прав человека в сфере труда // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2019. - № 5. - С. 5479.

367. Сюкияйнен Л. Р. Современные религиозные концепции прав человека: сопоставление теологического и юридического подходов // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2012. - № 3. - С. 7-28.

368. Таева Н.Е. Некоторые проблемы выявления конституционно-правового смысла норм Конституционным Судом Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 12. - С. 24-28.

369. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. - 1997. - № 3. - С. 66-74.

370. Тимошина Е.В. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Е.В. Тимошина, А.А. Краевский, Д.Н. Салмин / Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14: Право. - 2015. - № 3. - С. 4-34.

371. Тимошина Е.В. Проблема юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции и принцип пропорциональности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2017. - № 4. - С. 464-485.

372. Тихомиров Ю.А. Прогнозы и риски в правовой сфере // Журнал российского права. -2014. - № 3. - С. 5-16.

373. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. - 2009. - № 4. - С. 3-9.

374. Толстых В. Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. - 2009. - № 12. - С. 47-56.

375. Троицкая А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании // Сравнительное конституционное обозрение. - 2017. - № 5. - С. 57-77.

376. Троицкая А. Основы основ: экспрессивный и функциональный потенциал конституционных устремлений / А. Троицкая, Т. Храмова // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018. - № 1. - С. 54-79.

377. Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. - 2015. - № 2. - С. 45-69.

378. Троицкая А.А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнуть приоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 2. - С. 96-115.

379. Троицкая А.А. Использование органами конституционного контроля зарубежного опыта / А.А. Троицкая, Т.М. Храмова // Государство и право. - 2016. - № 8. - С. 5-22.

380. Уитц Р. Великие обещания перед лицом больших надежд: социально-экономические права в практике венгерского конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. - 2008. - № 1. - С. 77-99.

381. Умнова-Конюхова И.А. Конституция Российской Федерации 1993 года: оценка конституционного идеала и его реализации сквозь призму мирового опыта // Lex Russica. -2018. - № 11. - С. 23-39.

382. Урбина Ф. «Балансирование как аргументирование» и проблемы, связанные с разрешением споров на основании неправовых критериев: ответ Каю Меллеру // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 4. - С. 107-113.

383. Фогельсон Ю.Б. Мягкое право в современном правовом дискурсе // Журнал российского права. - 2013. - № 5. - С. 37-48.

384. Фосскуле А. Принцип соразмерности [перевод А. Должикова] // Сравнительное конституционное обозрение. - 2015. - № 1. - С. 159-163.

385. Хачатуров Р.Л. Аналогия в праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2009. - № 5. - С. 129-132.

386. Хильгендорф Э. Пунитивное законодательство и уголовно-правовая доктрина. Скептические замечания к некоторым руководящим терминам современной теории уголовного права // Вопросы российского и международного права. - 2012. - № 1. - С. 111 -141.

387. Хохлов Е. Б. Некоторые мысли по поводу социализма и русской правовой традиции // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2020. - Т. 11. - № 2. - С. 481-507.

388. Хохлов Е. Б. Субъективное трудовое право в системе права // Правоведение. - 1996.

- № 2. - С. 54-70.

389. Хохлов Е.Б. Социальное право как теоретическая и практическая проблема // Петербургский юрист. - 2016. - №. 3. - С. 25-34.

390. Храмова Т.М. Испытание пандемией: ограничения свободы собраний и слова в свете принципа пропорциональности // Сравнительное конституционное обозрение. - 2020. - № 4. - С. 36-54.

391. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 2. - С. 67-72.

392. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? В ответ на статью Мадхава Кослы // Сравнительное конституционное обозрение. - 2011. - № 5. -С. 67-70.

393. Цыганков А. В. Проблемы законодательного регулирования, обеспечивающего реализацию социально-экономических прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 3. - С. 129-132.

394. Червонюк В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк, И.В. Гойман-Калинский // Государство и право. - 2004. - № 8.

- С. 30-38.

395. Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 20-21.

396. Чирнинов А. М. Пути - исповедимы? Аргумент к последствиям и его использование в практике конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. -2020. - № 2. - С. 33-57.

397. Чирнинов А.М. Бремя доказывания в конституционном судебном процессе России и США // Сравнительное конституционное обозрение. - 2018. - № 6. - С. 101-116.

398. Чирнинов А.М. Разрешение политических вопросов средствами конституционного правосудия: исходные пункты аргументации в сравнительно-правовой перспективе // Сравнительное конституционное обозрение. - 2020. - № 4. - С. 55-79.

399. Шаргородский М.Д. Прогноз и правовая наука // Правоведение. - 1971. - № 1. - С. 4050.

400. Шварц М.З. Существует ли презумпция добросовестности налогоплательщика? // Арбитражные споры. - 2020. - № 2. - С. 117-132.

401. Шлинк Б. Пропорциональность. К проблеме баланса фундаментальных прав и общественных целей // Сравнительное конституционное обозрение. - 2012. - № 2. - С. 5676.

402. Шпильманн Д. Мелочи сквозь увеличительное стекло? Причинение существенного вреда: обзор первых двух лет практики Европейского Суда по правам человека / Д. Шпильманн, О. Чернышова // Сравнительное конституционное обозрение. - 2012. - № 5.

- С. 127-136.

403. Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция на практике // Право и политика. - 2001. - № 9. - С. 113-115.

404. Шувалов И.И. Юридический аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 3. - С. 2-5.

405. Шугрина Е.С. Местное самоуправление на весах конституционных ценностей // Журнал конституционного правосудия. - 2021. - № 2. - С. 21-31.

406. Шустров Д.Г. Иерархия конституционных ценностей // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 6. - С. 6-15.

407. Эбзеев Б. С. Конституционный правопорядок и основные обязанности: историческое развитие, юридическая природа и особенности нормирования (Часть I) // Государство и право. - 2018. - № 3. - С. 35-42.

На иностранных языках

408. Ackerman B. The living constitution // Harvard Law Review. - 2007. - Vol. 120. - P. 17371812.

409. Akehurst M. The application of general principles of law by the Court of Justice of the European Communities // British yearbook of international law. - 1982. - Vol. 52. - № 1. - P. 2951.

410. Aleinikoff T.A. Constitutional law in the age of balancing // The Yale Law Journal. - 1986.

- Vol. 96. - № 5. - P. 943-1005.

411. Alexy R. The Absolute and the Relative Dimensions of Constitutional Rights // Oxford Journal of Legal Studies. - 2017. - Vol. 37. - № 1. - P. 31-47.

412. Alexy R. The Construction of Constitutional Rights // Law and Ethics of Human Rights. -2010. - Vol. 4. - № 1. - P. 20-32.

413. Alon-Shenker P. Applying the principle of proportionality in employment and labour law contexts / P. Alon-Shenker, G. Davidov // McGill Law Journal. - 2013. - Vol. 59. - № 2. - P. 375423.

414. Alston Ph. Shrinking the international labor code: An Unintended Consequence of the 1998 ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work? // New York University journal of international law and politics. - 2004. - Vol. 36. - № 2/3. - P. 221-264.

415. Arai-Takahashi Y. Proportionality - a German approach // Amicus Curiae. - 2012. -Vol. 1999. - №. 19. - P. 11-13.

416. Armour J. Stereotypes and prejudice: Helping legal decisionmakers break the prejudice habit // California Law Review. - 1995. - Vol. 83. - № 3. - P. 733-772.

417. Arroyo L. A. S. Tailoring the Narrow Tailoring Requirement in the Supreme Court's Affirmative Action Cases // Cleveland State Law Review. - 2010. - Vol. 58. - P. 649-684.

418. Ayres I. Narrow tailoring // UCLA Law Review. - 1995. - Vol. 43. - № 6. - P. 1781-1838.

419. Baker A. Proportionality and employment discrimination in the UK // Industrial law journal.

- 2008. - Vol. 37. - № 4. - P. 305-328.

420. Barber N. W. Constitutionalism: negative and positive // Dublin University Law Journal. -2015. - Vol. 38. - No. 2. - P. 249-264.

421. Bennett K.E.P. Proportionality Review: The Historical Application and Deficiencies // Capital Defense Journal. - 1999. - Vol. 12. - № 1. - P. 103-122.

422. Berkowitz P. Constitutional conservatism // Policy Review. - 2009. - Vol. 153. - P. 3-22.

423. Bermann G.A. The Principle of Proportionality // American Journal of Comparative Law Supplement. - 1977. - Vol. 26. - P. 415-432.

424. Bernhardt R. Ungeschriebenes Völkerrecht // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV). - 1976. - Bd. 36. - S. 50-76.

425. Beschle D.L. Kant's Categorical Imperative: An Unspoken Factor in Constitutional Rights Balancing // Pepperdine Law Review. - 2003. - Vol. 31. - № 4. - P. 949-977.

426. Betlem G. The Doctrine of Consistent Interpretation - Managing Legal Uncertainty // Oxford Journal of Legal Studies. - 2002. - Vol. 22. - № 3. - P. 397-418.

427. Bettermann A. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Besteuerung von Altkontrakten durch das Absicherungsgesetz ermann / A. Bettermann, E. Loh // Betriebs-Berater. - 1969. -Bd. 24. - H. 2. - S. 70-72.

428. Bhagwat A. Hard Cases and the (D) evolution of Constitutional Doctrine // Connecticut Law Review. - 1998. - Vol. 30. - P. 961-1017.

429. Bianchi A. Human rights and the magic of jus cogens // European journal of international law. - 2008. - Vol. 19. - № 3. - P. 491-508.

430. Blaauw-Wolf L. The "balancing of interests" with reference to the principle of proportionality and the doctrine of "Güterabwägung" - A comparative analysis // South African Public Law. - 1999. - Vol. 14. - № 1. - P. 178-214.

431. Blankenagel A. «An Russland kann man nur glauben». Vom Scheitern der Reformen [Abschiedsvorlesung] // Merkur. - 2016. - Bd. 70. - S. 18-30.

432. Blankenagel A. Kultur und Tradition im Verfassungsstaat // Politik und Kultur. - 1987. -Bd. 14. - H. 5. - S. 3-18.

433. Böckenförde E.W. Schutzbereich, Eingriff, verfassungsimmanente Schranken // Der Staat.