Соразмерность как принцип права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Бажанов Александр Александрович

• Бажанов Александр Александрович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Бажанов Александр Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

3

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ, ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ_16

1.1. Соразмерность как философская идея и принцип права_16

1.2. История утверждения соразмерности в качестве принципа права_42

ГЛАВА 2. ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ КАК КРИТЕРИЙ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ_79

2.1. Соразмерность как условие допустимости ограничений прав человека_79

2.2. Соразмерность как условие справедливости санкции_105

2.3. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике_126

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_150

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соразмерность как принцип права»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принцип соразмерности1 является одним из старейших и классических принципов права, заново открытым в современную эпоху. «В общем смысле он выражает требование эквивалентности во взаимоотношениях, равенства взаимных предоставлений и получений, баланса интересов»2.

Сегодня на основе принципа соразмерности разрешаются конфликты между общими (публичными) и частными интересами, а также между интересами частных лиц. В современном публичном праве исходя из принципа соразмерности определяются пределы властных полномочий органов государства и допустимость ограничений прав человека, в том числе адекватность мер юридической ответственности совершенному правонарушению. Частное право в целом базируется на принципе соразмерности, поскольку оно может быть представлено как правила эквивалентного социального обмена между частными лицами.

В настоящее время принцип соразмерности является одним из важнейших элементов конституционной системы большинства современных демократических государств. Этот принцип применяется в таких странах, как Австрия, Аргентина, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Израиль, Индия, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Колумбия, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Перу, Португалия, Россия, США, Франция, Чили, Швейцария, ЮАР, Южная Корея и др. Принцип

1 Такой перевод немецкого и английского терминов "Verhältnismäßigkeif' и "proportionality'' наиболее распространен в русскоязычной литературе. Он в основном используется и в решениях Конституционного Суда РФ. О смысловых нюансах различных вариантов перевода см.: Румянцев А.Г. Verhältnismäßigkeit - proportionality -соразмерность // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5 (102). С. 156-158. В диссертации термины «пропорциональность» и «соразмерность» употребляться как

синонимы.

2

Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 126.

соразмерности активно используется в практике как национальных судов (прежде всего в рамках конституционного контроля), так и международных судебных органов, в частности, Европейского суда по правам человека, Суда ЕС, Межамериканского суда по правам человека. К принципу соразмерности постоянно обращается Конституционный Суд РФ.

Принцип соразмерности пронизывает всю правовую систему - от отдельных норм до целых институтов и отраслей, что предопределяет необходимость его общетеоретического исследования. В исследовании нуждается генезис принципа соразмерности, причем как в теоретическом (на уровне философских и политико-правовых идей), так и институциональном (в судебной практике и законодательстве) контексте, а также специфика его реализации в различных сферах отношений и различных национальных и наднациональных правовых системах. Однако изучение принципа соразмерности обычно ограничивается отдельными сферами его применения и практикой конкретных судов. Комплексное исследование соразмерности как общего принципа права, оказывающего влияние на все сферы правового регулирования, отсутствует. Диссертационное исследование стремится восполнить этот пробел.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловливается отсутствием общетеоретических работ, посвященных анализу философских оснований и правового содержания принципа соразмерности, истории его утверждения, сфер, форм и особенностей его реализации в современных условиях.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию идеи соразмерности в праве всегда уделялось большое внимание. В своей работе диссертант опирался на классические труды российских и зарубежных философов и юристов, таких как Августин Блаженный, Аристотель, Ч. Беккариа, И. Бентам, Г. Гегель, Т. Гоббс, В. Гумбольдт, Г. Еллинек, Р. Иеринг, И. Кант, Дж. Локк, А.Ф. Лосев, Платон, К.Г. Сварез, Фома Аквинский, Цицерон, Б.Н. Чичерин и др.

В современный период проблемы понимания и реализации принципа соразмерности нашли отражение в работах российских авторов: Е.С. Алисиевич, И.И. Андриановской, С.В. Аникушиной, Р.Г. Апресяна, А.В. Белого, Г.В. Вайпана, Н.В. Варламовой, Г. А. Гаджиева, Е.В. Гриценко,

A.В. Должикова, И.В. Жидких, А.И. Ковлера, О.В. Конкиной, С.С. Кустова,

B.В. Лапаевой, М.М. Ларионовой, М.Г. Маковецкой, Г.В. Мальцева,

A.А. Михайлова, Ф.С. Набиева, А.А. Подмарева, Е.Ш. Рассоловой,

B.В. Сверчкова, В.Л. Толстых, Е.В. Тимошиной, А.А. Троицкой, А.М. Шаганяна, Д.Г. Шустрова и др.

Для надлежащего осмысления понимания принципа соразмерности диссертант обращался к трудам зарубежных ученых: Т.А. Алейникова, Р. Алекси, А. Барака, С. Бернал-Пулидо, Г. Брайбанта, Д. Бетти, Р.В. Бейкера, Дж. Бомхоффа, Л. Вайнриб, Д. Гримма, Р. Дворкина, Дж. Кристоферсена, П. Крэйга, К. Мюллера, К.Ф. Лэдфорда, Н. Лэйсэ, П.М. Макфадена, Д. Мэтьюса, К.Р. Поппера, И. Пората, Р. Пошера, Х. Пикарда, Б. Пиркера, Т. Пула, Дж. Риверса, И.Т. Салливана, Ю. Хабермаса, Дж. Шварце, А. Шайо, Б. Шлинка, Н. Эмилиу, А. Т. Ютака и др.

В последнее время было защищено значительное количество диссертационных работ, предметом которых являлись различные аспекты реализации принципа соразмерности3. Однако все исследования принципа

3 См., например: Анисимова Н.В. Принцип субсидиарности в европейском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Арендаренко А.В. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России: дис. ... д-ра

юрид. наук. М., 2009; Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Клемин А.В. Принципы федерализма в формировании наднациональных организаций: на примере Европейского Союза: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2005; Коршунова О.Н. Защита прав человека в современном демократическом государстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Куликов Е.А. Категория меры в праве: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2013; Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2009; Пчелинцев С.В. Ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов: методология, теория, практика: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; РассоловаЕ.Ш. Ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009; Сидоркин А.С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: дис. ... канд.

5

соразмерности носят фрагментарный характер и затрагивают лишь отдельные сферы его функционирования, такие как международные отношения, регулирование предпринимательской деятельности, ограничение прав человека в условиях чрезвычайного положения, назначение наказания и т.п. Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного рассмотрения принципа соразмерности, истории его возникновения и роли в правовом регулировании.

Объектом диссертационного исследования являются правовая доктрина, законодательство и судебная практика, в которых находит свое выражение принцип соразмерности.

Предмет диссертационного исследования образуют правовое содержание принципа соразмерности и особенности его функционирования в различных правовых системах в качестве критерия для определения пределов публично-властных полномочий и, соответственно, допустимого вмешательства в осуществление прав и свобод частных лиц, а также при определении справедливого наказания за правонарушение. В предмет диссертационного исследования не входит изучение специфики действия

4

принципа соразмерности в частноправовых институтах , а также в международном праве5.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является выявление философских оснований и юридического содержания

юрид. наук. М., 2010; Смирнов А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации при обеспечении обороны страны и безопасности государства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Филиппова И.С. Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Юдин Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.

4 Многие аспекты данной проблематики были рассмотрены в диссертационном исследовании Д.И. Дедова. См.: Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

5 Этой проблеме было посвящено недавнее диссертационное исследование Г.В. Вайпана. См.: Вайпан Г.В. Принцип пропорциональности в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

принципа соразмерности, его регулятивного воздействия на различные виды правоотношений.

Необходимость достижения поставленной цели обусловливает решение следующих задач:

1) определение содержания идеи соразмерности как основы представлений о справедливости в различных философских учениях;

2) исследование правового содержания принципа соразмерности;

3) анализ истории утверждения соразмерности в качестве принципа права;

4) изучение функционирования принципа соразмерности как условия допустимости ограничений прав человека;

5) изучение функционирования принципа соразмерности как условия справедливости санкций;

6) характеристика элементов теста на пропорциональность как формализованной процедуры проверки обоснованности ограничений прав человека и особенностей их использования в практике национальных органов конституционного контроля и Европейского суда по правам человека;

7) анализ доктринальных дискуссий относительно эффективности данной процедуры и проблем ее реализации в судебной практике.

Научная новизна работы заключается:

- в комплексном анализе философских оснований, понятия, правового содержания, истории утверждения принципа соразмерности и современной практики его реализации в различных сферах отношений;

- в выявлении и анализе проблем использования принципа соразмерности в судебной практике;

- во введении в научный оборот большого объема доктринальных источников и решений судов зарубежных стран и наднациональных судебных органов, не известных русскоязычному читателю.

Теоретическая значимость работы заключается в углублении

теоретических представлений о принципе соразмерности, выявлении его

7

философских оснований, правового содержания и роли в правовом регулировании.

Содержащиеся в работе выводы и предложения автора могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов теории права и государства, истории права и государства, отраслевых юридических дисциплин (прежде всего - конституционного и международного права), а также различных специальных курсов (конституционного правосудия, защиты прав человека, юридической аргументации, юридической техники и др.).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при разработке проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, а также в судебной и иной правоприменительной практике при толковании действующего законодательства.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (диалектический, формально-логические - анализ и синтез, дедукция и индукция и др.) и специально-юридические (сравнительно-правовые, юридико-догматический) методы.

Диалектический метод позволил рассмотреть идею соразмерности в контексте ее философского и правового понимания, выделить правовое содержание философской идеи соразмерности и проследить ее трансформацию в принцип права, а также определить основные способы реализации принципа соразмерности законодательными и судебными органами.

Сравнительная методология применялась при сопоставлении практики

органов конституционного контроля различных стран и Европейского суда

по правам человека, а также при выявлении особенностей реализации

принципа соразмерности в различных правоотношениях. В частности,

методы диахронного сравнения использовались в процессе изучения генезиса

принципа соразмерности и формирования теста на пропорциональность как

8

поэтапной проверки его соблюдения. Синхронное сравнение позволило выявить особенности функционирования принципа соразмерности в различных национальных и наднациональных правовых системах.

Формально-логические методы были задействованы при анализе различных подходов к пониманию принципа соразмерности.

Формально-логические и юридико-догматический методы использовались в процессе изучения нормативных правовых актов и судебных решений с точки зрения выражения в них принципа соразмерности.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых по философии права, общей теории и истории права и государства, конституционному праву, международному праву, процессуальным и другим отраслевым юридическим наукам.

Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ и конституции других государств, российское и зарубежное законодательство, практика Конституционного Суда РФ, органов конституционного контроля зарубежных стран, а также решения Европейского суда по правам человека и Суда ЕС.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Правовой принцип соразмерности базируется на философских идеях

гармонии, умеренности, «золотой середины», равенства, справедливости,

разумности, добродетели, которые развивались мыслителями разных эпох -

от античности до Нового времени. Анализ их представлений позволяет

выявить сферы, в которых идея соразмерности обеспечивает справедливость

социальных отношений; к таковым следует отнести: распределение

материальных и нематериальных благ; назначение наказаний за

правонарушения; применение силы, в том числе в международных

отношениях; определение пределов осуществления государственной власти и

реализации свободы человека. Требования эквивалентности социального

взаимодействия, соизмеримости предоставлений и получений, выгод и

обременений в данных сферах отношений носят правовой характер и

9

составляют содержание правового принципа соразмерности.

2. Утверждение принципа соразмерности в праве происходило в двух самостоятельных сферах его применения. Исторически первично - в сфере назначения наказания за правонарушение, где принцип соразмерности выражал требование соответствия наказания совершенному деянию. Позднее принцип соразмерности стал использоваться для определения пределов осуществления государственной власти и, соответственно, допустимых ограничений прав человека в процессе реализации публично-властных полномочий.

3. Первыми варварскими способами реализации требования соразмерности наказания совершенному правонарушению были кровная месть и талион, известные практически всем обществам на начальных стадиях их развития. Позднее появляются правила возмещения причиненного ущерба не только в виде обратного причинения вреда, но и посредством иных действий, которые могли быть приняты потерпевшей стороной как равное возмещение. Выкуп за убийство или членовредительство возник в результате сознательного отказа от мести ввиду сложности ее реализации, прежде всего сложности физического причинения эквивалентного вреда. Именно в процессе перехода от простого «обмена» убийствами или членовредительством к материальному возмещению ущерба зарождались современные подходы к определению соразмерности наказания правонарушению.

4. В настоящее время из принципа соразмерности следуют обязанность

законодателя предусматривать в нормативных правовых актах такие

санкции, которые обеспечивают соразмерность наказания совершенному

деянию, и обязанность судов осуществлять их надлежащее применение, в

случае необходимости обращаясь непосредственно к самому принципу

соразмерности. Анализ законодательства и судебной практики ряда стран

позволяет выявить некоторые общепринятые способы законодательного

регулирования, позволяющие судам осуществлять необходимую

10

индивидуализацию наказания в целях реализации требования соразмерности, таковыми являются: квалифицированные составы правонарушений, дифференцированные санкции, возможность назначения наказания ниже низшего предела.

5. Вторая сфера применения принципа соразмерности выражает запрет чрезмерного (не являющегося необходимым) государственного вмешательства в жизнь человека и общества. В этом качестве принцип соразмерности начал складываться в административном праве Пруссии в XIX в. и получил дальнейшее развитие после Второй мировой войны в практике Федерального конституционного суда Германии, который придал ему конституционный статус и стал использовать как стандарт для проверки конституционности любых действий государства, затрагивающих права человека.

6. В качестве инструмента контроля за обоснованностью ограничений прав человека принцип соразмерности функционирует как тест на пропорциональность - формализованная процедура проверки оправданности применения мер государственного принуждения, в том или ином виде известная большинству правопорядков мира.

Тест на пропорциональность предполагает последовательное решение следующих вопросов: (1) преследовали ли органы власти, реализуя те или иные ограничительные меры, легитимную цель, (2) были ли эти меры релевантны данной цели, (3) необходимы для ее достижения и, наконец, (4) соблюден ли справедливый баланс между необходимостью достижения данной цели и теми обременениями, которые было вынуждено претерпеть частное лицо.

Иногда выделяемое в литературе «меньшее количество элементов теста

на пропорциональность обычно предполагает исключение проверки наличия

легитимной цели вмешательства в осуществление права в силу достаточной

простоты ее обоснования. Увеличение количества структурных элементов

теста связано с включением в их число этапов проверки, которые не имеют

непосредственного отношения к принципу соразмерности, а именно проверки наличия самого факта вмешательства в осуществление права и проверки соблюдения принципа правовой определенности (наличия для

этого законного основания). Собственно тест на пропорциональность всегда

6

сводится к четырем указанным выше элементам или этапам проверки» .

7. Принцип соразмерности и конкретизирующий его тест на пропорциональность относится к числу наиболее успешных правовых заимствований. Возникнув в правовой системе Германии, он, во многом благодаря практике Европейского суда по правам человека и Суда ЕС, распространился по всему миру, и сегодня известен почти каждой национальной правовой системе. В настоящее время принцип соразмерности рассматривается в качестве универсального элемента надлежащего конституционного устройства и лежит в основе международного правопорядка.

В некоторых случаях после миграции в новую правовую систему принцип соразмерности сохранил практически все компоненты традиционного немецкого теста на пропорциональность (например, в Канаде, Израиле, в практике Европейского суда по правам человека). В других правовых системах (например, Франции, России) восприняли лишь сам принцип соразмерности, но не схему аргументации в рамках теста на пропорциональность. В отдельных странах (например, в США) сложились свои процедуры проверки обоснованности ограничений прав человека, в целом базирующиеся на принципе соразмерности.

8. «Реализация принципа соразмерности в судебной практике сопряжена с рядом проблем, обусловленных как недостаточно корректным проведением теста на пропорциональность, так и самим его характером. Первая группа проблем связана с несоблюдением последовательности

6 Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 129-130.

проверки и отказом от детального рассмотрения отдельных вопросов, образующих структуру теста, а также несопоставимостью различных интересов и ценностей, которые приходится «взвешивать» при нахождении их «справедливого баланса» на последнем этапе.

Вторая группа проблем выявляется в процессе рассмотрения теста на пропорциональность в более широком правовом контексте. Недостатки теста на пропорциональность усматриваются в том, что его использование расширяет пределы судейского усмотрения; осуществляя «взвешивание» конкурирующих интересов, суд подменяет законодателя, который призван делать это в рамках демократической процедуры. Кроме того, данная процедура проверки не учитывает важные моральные ценности, связанные с правами человека. В связи с этим тест на пропорциональность предлагается заменить иными способами судебной аргументации (формальнологическими или морально-нравственными)» .

9. «Анализ судебной практики показывает, что отказ от следования принципу соразмерности и использования теста на пропорциональность в пользу иных способов судебной аргументации ведет к снижению гарантий прав человека, нарушению требований правовой определенности и принятию недостаточно обоснованных решений»8.

«Использование формально-логических и юридико-догматических способов толкования оказывается довольно затруднительным, поскольку права человека имеют так называемый открытый характер, т.е. закрепляются в конституциях, законах и международно-правовых актах в крайне абстрактном виде и допускают (и требуют) различные интерпретации в зависимости от контекста их реализации. Кроме того, юридико-догматические подходы к толкованию прав человека предполагают сугубо позитивистское их понимание как производных от закона (конституции,

7 Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 124-125.

8 Там же. С. 125.

международно-правового акта) и неограниченность законодательного усмотрения при их закреплении. Когда суд использует тест на пропорциональность, он не подменяет собой законодателя, а осуществляет проверку соблюдения им принципа соразмерности при осуществлении регулирования прав человека, что образует один из элементов принципа

- 9

разделения властей» .

«Отказ от теста на пропорциональность в пользу моральной аргументации также не может обеспечить более эффективной защиты прав человека; в силу неоднозначности нравственных предпочтений в плюралистическом обществе это будет лишь усиливать, идеологизировать и политизировать судейское усмотрение. Этическая аргументация ведет к еще менее предсказуемым решениям, чем при опоре на принцип соразмерности»10.

10. Несмотря на критику на доктринальном уровне, принцип соразмерности активно используется в судебной практике, в общем и целом обеспечивая необходимую формализацию (структурирование) судебной аргументации, определенное ограничение судейского усмотрения и, как следствие, обоснованность и справедливость принимаемых решений.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Результаты исследования являются достоверными и обоснованными. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается многообразием использованных методов исследования, всесторонним и глубоким изучением и применением при написании диссертации основополагающих трудов по философии права, теории и истории права и государства, отраслевым юридическим наукам, а также анализом и обобщением обширного нормативного материала и судебной практики.

Положения и выводы работы отражены в научных публикациях автора,

9 Бажанов А.А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. С. 148.

10 Там же. С. 150.

использовались им в процессе работы в государственных органах, апробированы в выступлениях на всероссийских научных конференциях: «Интересы в праве. Жидковские чтения» (Москва, РУДН, 2016 г.); «Тенденции развития права в социокультурном пространстве. Жидковские чтения» (Москва, РУДН, 2017 г.).

Структура диссертация определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных и литературных источников.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ

1.1. Соразмерность как философская идея и принцип права

Идеи соразмерности своими корнями уходит в глубокую древность. Изначально соразмерность была выдвинута как математический принцип, впоследствии разработана как фундаментальная идея в философии и праве1. По своему происхождению понятие «соразмерность» связано с такими философскими категориями, как «гармония», «умеренность», «золотая середина», «равенство», «справедливость», «разумность», «добродетель».

Представления о соразмерности находят свое выражение уже в мифологии разных народов. В мифах Древней Греции Гармония - богиня согласия, олицетворение счастливого брака, дочь «противоположных» богов Ареса и Афродиты. Как отмечал А.Ф. Лосев, «Арес (которого не нужно понимать элементарно только как бога войны) является... богом вечного противоборства элементов. Афродита же объединяет эти противоборствующие элементы и пронизывает их взаимной любовью. Благодаря этому браку Ареса и Афродиты противоположности гармонизируются» . «Родившаяся гармония, - пишет Р.Х. Лукманов, - уже может проявляться в разных обличьях: физическом - состояние мира, этическом - нравственность, социально-политическом - мирное сосуществование и т.д.»3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бажанов Александр Александрович, 2019 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Международно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 5 апреля 1995 г.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

3. Human Rights Committee. General Comment No. 29. UNHRCOR (CCPR/C/21/Rev.1/Add.11). 2001.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

5. Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. 26 October 2012. Vol. 55. C 326/01. P. 13-46.

6. Protocol on the Application of the Principles of Subsidiarity and Proportionality // Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. 26 October 2012. Vol. 55. C 326/01. P. 206-209

7. Chapter of Fundamental Rights of the European Union // Consolidated Version of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. 26 October 2012. Vol. 55. C 326/02. P. 391-407.

8. Protocol on the Application of the Principles of Subsidiarity and Proportionality // Official Journal of the European Union. 10 November 1997. Vol. 40. C 340/01. P. 105-107.

9. Treaty on European Union // Official Journal of the European Union. 29 July 1992. Vol. 35. C 191/01.

10. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Нормативные правовые акты Российской Федерации

11. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 3.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 1.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. I). Ст. 5496.

Судебная практика Российской Федерации

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П по делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда // СЗ РФ. 2018. № 19. Ст. 2812.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина // СЗ РФ. 2017. № 42. С. 6220.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина // СЗ РФ. 2017. № 9. Ст. 1422.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края // СЗ РФ. 2016. № 52 (Ч. V). Ст. 7729.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого // СЗ РФ. 2016. № 8. Ст. 1167.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 г. №

4-П по делу о проверке конституционности положений части четвертой

статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской

Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1

161

статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2015. № 12. Ст. 1801.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко // СЗ РФ. 2013. № 8. Ст. 868.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. №

I-П по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» // СЗ РФ. 2013. № 4. Ст. 304.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К.С. Рожкова // СЗ РФ. 2013. № 43. Ст. 5622.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. №

II-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона

162

РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ.1999. № 30. Ст. 3988.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан // СЗ РФ. 1998. № 20.Ст. 2173.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 сентября 1993 г. № 17-П по делу о проверке конституционности Постановлений Верховного Совета Северо-Осетинской ССР от 6 марта 1993 года и от 26 марта 1993 года. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 6.

36. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1721-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерстюка Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».

37. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 902-О по жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СПС «КонсультантПлюс»

38. Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 941-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. № 155-О по жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.

40. Конституционно-правовые аспекты совершенствования нормотворческой деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2013-2015 гг.). Одобрено решением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления от 19 декабря 2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

42. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2014 г. № 46-АПГ13-16 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2016 г. по делу № 10-9463/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Московского городского суда от 6 октября 2015 г. № 4у/4-5037/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Решение Забайкальского краевого суда от 20 июля 2015 года № 712-199-2015 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Саратовского областного суда от 6 июля 2015 г. по делу № 44-У-63/2015, 4У-429/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Решение Верховного суда республики Бурятия от 19 марта 2015 г. № 12-3 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Обобщение практики применения судами г. Красноярска и Красноярского края ст. 64 УК РФ за 2001 год // СПС «КонсультантПлюс».

Нормативные правовые акты иностранных государств

49. Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года // Избранные конституции стран Европы: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Б.А. Страшун. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2016. С. 246-248.

50. Конституция Греческой республики от 11 июня 1975 г. URL: http://worldconstitutions.ru/archives/153 (дата обращения: 10.03.2016).

51. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. // Избранные конституции стран Европы: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Б.А. Страшун. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2016. С. 347-390.

52. Конституция Кубы от 24 февраля 1976 г. URL: http://legalportal.am/download/constitutions/57_ru.pdf (дата обращения: 15.03.2017).

53. Конституция Литовской Республики от 25 октября 1992 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=115 (дата обращения: 15.03.2017).

54. Конституция Португальской Республики от 2 апреля 1976 г. URL: http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/port ugal/portug-r.htm (дата обращения: 11.03. 2016).

55. Конституция Словацкой Республики от 1 сентября 1999 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=110 (дата обращения: 15.03.2017).

56. Конституция Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 г. // Избранные конституции стран Азии и Америки: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Б.А. Страшун. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2016. С. 12-24.

57. Конституция Турецкой Республики от 7 ноября 1982 г. URL: http://worldconstitutions.ru/?p=84 (дата обращения: 10.03.2016).

58. Конституция Туркменистана от 26 сентября 2008 г. // Конституции государств Азии. Том 2. Средняя Азия и Индостан. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма, 2010. С. 792-812.

59. Конституция Финляндии от 11 июня 1999 г. URL: https://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1999/ru19990731.pdf (дата обращения: 17.03.2017).

60. Конституция Японии от 3 мая 1947 г. // Избранные конституции стран Азии и Америки: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Б.А. Страшун. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2016. С. 265-284.

61. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. // Избранные конституции стран Европы: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / Отв. ред. Б.А. Страшун. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт. 2016. С. 255-341.

62. Canadian Charter of Rights and Freedoms, 1982 // Government of Canada. Justice Laws Website URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html (дата обращения: 20.01.2019).

63. Canadian Criminal Code. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/ (дата обращения: 23.02.2017).

64. German Criminal Code (Strafgesetzbuch, StGB). URL: http://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=752 (дата обращения: 02.03.2017).

65. United States Code. URL: http://uscode.house.gov (дата обращения: 10.12.2016).

Судебная практика наднациональных судебных органов и иностранных государств

Европейский суд по правам человека

66. Eur. Court H.R. Ustinova v. Russia. Application no. 7994/14. Judgment of 8 November 2016.

67. Eur. Court H.R. Kostycheva v. Russia. Application no. 75781/14. Judgment of 15 March 2016.

68. Eur. Court H.R. Novruk and Others v. Russia. Applications nos. 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 and 13817/14. Judgment of 15 March 2016.

69. Eur. Court H.R. Shvalya v. Russia. Application no. 46280/14. Judgment of 8 March 2016.

70. Eur. Court H.R. Hassan v. United Kingdom. Application no. 297/50. Judgment of 16 September 2014.

71. Eur. Court H.R. S.A.S. v. France. Application no. 43835/11. Judgment of 1 July 2014.

72. Eur. Court H.R. Bayatyan v. Armenia. Application no. 23459/03. Judgment of 7 July 2011.

73. Eur. Court H.R. Kiyutin v. Russia. Application no. 2700/10. Judgment of 10 March 2011.

74. Eur. Court H.R. Alekseyev v. Russia. Applications nos. 4916/07, 25924/08, 14599/09. Judgment from 21 October 2010.

75. Eur. Court H.R. Konstantin Markin v. Russia. Application no. 3007/06. Judgment of Judgment of 7 October 2010; Judgment of 23 March 2012 (Grand Chamber).

76. Eur. Court H.R. Ürper and Others v. Turkey. Applications nos. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 and 54637/07. Judgment of 20 October 2009.

77. Eur. Court H.R. Rodrigues da Silva and Hoogkamer v. the Netherlands. Application no. 50435/99. Judgment of 31 January 2006.

78. Eur. Court H.R. Christian Democratic People's Party v. Moldova. Application no. 28793/02. Judgment of 14 February 2006.

79. Eur. Court H.R. Amihalachioaie v. Moldova. Application no. 60115/00. Judgment of 20 July 2004.

80. Eur. Court H.R. Hatton and Others v. the United Kingdom. Application no. 36022/97. Judgment of 8 July 2003.

81. Eur. Court H.R. Aksoy v. Turkey. Application no. 21987/93. Judgment of 18 December 1996. Reports. 1996-VI.

82. Eur. Court H.R. Otto-Preminger-Institut v. Austria. Application no. 13470/87. Judgment of 20 September 1994. Series A. No. 295-A.

83. Eur. Court H. R. The Sunday Times v. the United Kingdom. Application no. 6538/74. Judgment of 26 April 1979. Series A. No. 30.

84. Eur. Court H.R. Ireland v. the United Kingdom. Application no. 5310/71. Judgment of 18 January 1978. Series A. No. 25.

85. Eur. Court H.R. Handyside v. The United Kingdom. Application no. 5493/72. Judgment of 7 December 1976.

86. Eur. Court H.R. Case «Relating to Certain Aspects of the Laws on the Use of Languages in Education in Belgium». Applications nos. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64. Judgment of 23 July 1968.

87. Eur. Court H.R. Lawless v. Ireland (No 3). Application nos. 332/57. Judgment of 1 July 1961. Series A. No. 3.

88. Eur. Commission H.R. Greek Case. Report of 5 November 1969. Yearbook. 1969. No. 12. Vol. II.

Суд ЕС

89. Court of Justice. Case 265/87. Hermann Schräder HS Kraftfutter GmbH & Co. KG v Hauptzollamt Gronau. Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 11 July 1989 // European Court Reports. 1989. P. 02237.

90. Court of Justice. Case 66/82. Fromançais SA v Fonds d'orientation et de régularisation des marchés agricoles (FORMA). Judgment of the Court (First Chamber) of 23 February 1983 // European Court Reports. 1983. P. 00395.

91. Court of Justice. Case 11/70. Internationale Handelsgesellschaft mdH v. Einfuhr - und Vorratsstelle Getreide für Getreide und Futterrmittel. Judgment of 17 December 1970 // European Court Reports. 1970. P. 1125.

Германия

92. BVerfGE 90, 145 (1994) - Cannabis. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv090145.html. (дата обращения 21.05.2017).

93. BVerfGE 55, 159 - Falknerjagdschein. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv055159.html (дата обращения: 15.10.2018).

94. BVerfGE 53, 135 - Schokoladenosterhase. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv053135.html (дата обращения 15.05.2018).

95. BVerfGE 45, 187 (1977) - Lebenslange Freiheitsstrafe. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv045187.html (дата обращения: 21.05.2017).

96. BVerfGE 23, 127 - Zeugen Jehovas. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv023127.html (дата обращения: 17.12.2017).

97. BVerfGE 19, 342 - Wencker. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv019342.html (дата обращения: 17.12.2017).

98. BVerfGE 16, 194 - Liquorentnahme. URL:http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv016194.html (дата обращения: 15.11.2017).

99. BVerfGE 7, 377 - Apotheken-Urteil. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv007377.html (дата обращения: 10.02.2018).

100. BVerfGE 7, 198 - Lüth. URL: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv007198.html (дата обращения: 15.02.2018).

Израиль

101. CA 6821/93. United Mizrahi Bank Ltd. v. Migdal Cooperative Village [1995] // VERSA. URL: http://versa.cardozo.yu.edu/opinions/united-mizrahi-bank-v-migdal-cooperative-village (дата обращения: 22.10.2018).

Канада

102. R. v. Jamieson. 2012 ONSC 1114 // CanLII. URL: https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2012/2012onsc1114/2012onsc1114.html. (дата обращения: 01.05.2017).

103. Smallwood v. Scott, 73 F. 3d 1343, 1346-47 (5th Cir. 1996). URL: https://casetext.com/case/smallwood-v-johnson (дата обращения: 23.05.2017).

104. RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General) [1995] 3 SCR 199 // Judgments of the Supreme Court of Canada. URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1290/index.do (дата обращения: 22.11.2018).

105. R. v. Smith (Edward Dewey). 1987. 1 SCR 1045, 1987 CanLII 64 // CanLII. URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/227/index.do. (дата обращения: 20.02.2017).

106. R. v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103. 1986. CanLII 46 (SCC) // CanLII. URL: https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/1986/1986canlii46/1986canlii46.html (дата обращения: 30.01.2018).

Соединенные Штаты Америки

107. Bendix Autolite Corp. v. Midwesco Enterprises Inc., 486 US 888,897 (1988) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/486/888/case.html (дата обращения: 25.03.2018).

108. Dennis v. United States, 341 US 494,525 (1951) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/341/494/case.html (дата обращения: 02.04.2018).

109. Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/501/957/case.html (дата обращения: 23.05.2017).

110. In re Kemmler, 136 U.S. 436 (1890) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/136/436/case.html. (дата обращения: 15.02.2017).

111. Roe v. Wade. 410 U.S. 113 (1973) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/case.html. (дата обращения 30.03.2018).

112. Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/463/277/case.html. (дата обращения: 15.02.2017).

113. Weems v. United States, 217 U.S. 349 (1910) // JUSTIA. US Suprema Court. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/217/349/case.html. (дата обращения: 15.02.2017).

Франция

114. Conseil d'Etat, Assemblée, du 28 mai 1971, 78825, publié au recueil Lebon // Légifrance. URL:

171

https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT0000076 43558 (дата обращения: 10.01.2019).

115. Conseil d'Etat, du 19 mai 1933, 17413 17520, publié au recueil Lebon // Légifrance. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT0000076 36694&dateTexte (дата обращения: 10.01.2019).

116. Conseil d'Etat, du 19 février 1909, 27355, publié au recueil Lebon // Légifrance. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT0000076 33387 (дата обращения: 10.01.2019).

Список литературы

Монографии и сборники статей

1. Августин Блаженный. Творения: В 4 т. Т. 3: О граде божием, книги ХГУ-ХХГГ. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. - 585 с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 т. Том 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

3. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Пер. с нем. А.Н. Лаптев, Ф. Кальшойер. М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 192 с.

4. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т.1. / ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1976. - 550 с.

5. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. / пер. Н.В. Брагинской; ред. и вступ. ст. А.И. Доватура, Ф.Х. Кессиди. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стелс» БИМПЛ, 1995. - 304 с.

7. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. - 416 с.

8. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3. М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.

9. Блаженный Августин. Творения: В 4 т. Т. 3: О граде божием, книги XIV—XXII. СПб.:Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. - 585 с.

10. Блок. М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. - 504 с.

11. Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф. Индия в древности. М.: Наука, 1985. - 758 с.

12. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Энциклопедия философских наук. Т. 3. М.: Мысль, 1977.-471 с.

13. Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Пер. с нем.: ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

14. Гроций Г. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

15. Гоббс Т. Соч. в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991. - 731 с.

16. Государственное право Германии / Пер. с нем.; отв. ред. Б.Н. Топорнин. Т. 1. М.: ИГПАН, 1994. - 311 с.

17. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. -

449 с.

18. Гусейнов А.А. Этика Аристотеля. М.: Знание, 1984. - 64 с.

19. Дворкин Р. О правах всерьез. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 392 с.

20. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. - 752 с.

21. Жмудь Л.Я. Пифагор и его школа. Л.: Наука, 1990. - 193 с.

22. Иеринг фон Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть 1 / Пер. с немецкого. СПб.: Типография В. Безобразова и К°, 1875. - 309 с.

23. Кант И. Сочинения в восьми томах. Том 4. М.: Чоро, 1994. - 630 с.

173

24. Кант И. Сочинения в восьми томах. Том 6. М.: Чоро, 1994. - 613 с.

25. Кант И. Сочинения в шести томах. Том 4. Часть 2. М.: Мысль, 1965. 478 с.

26. Конфуций. Уроки мудрости. Сочинения / Сост. М.А. Блюменкранц. М.: Эксмо, 2010. - 957 с.

27. Коркунов Н. М. История философии права. 6-ое изд. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1915. — 502 с.

28. Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М.: Рос. академия правосудия, 2012. - 580 с.

29. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Издательство Московского университета, 1981. - 240 с.

30. Локк Д. Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988. - 668 с.

31. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. Кн. 2 М.: Искусство, 1994. - 688 с.

32. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый юрист, 1998. - 128 с.

33. Мальцев Г.В. Месть и возмездие в древнем праве. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 736 с.

34. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 239 с.

35. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 674 с.

36. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов / пер. с франц. Л.П. Данченко, А.И. Ковлера, Т.М. Пиняльвер, О.Э. Зологиной. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 310 с.

37. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. / Пер. с древне греч.; общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; авт. вступ. ст. и ст. в примеч. А.Ф. Лосев; примеч. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

38. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время

лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / Пер с англ. Под ред В.Н.

174

Садовского. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

39. Протопопова Т.В. Достоинство личности в юриспруденции. Saarbrucken: Lambert Academic Publishing, 2015. - 265 c.

40. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. - 124 с.

41. Ферри Э. Уголовная социология. М.: ИНФРА-М, 2005. - 658 с.

42. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-I. Вопросы 90-114. Киев: НикаЦентр, 2010. - 432 с.

43. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-II. Вопросы 1-46 Киев: Ника-Центр, 2011. - 576 с.

44. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть II-II. Вопросы 47-122. Киев: Ника Центр, 2013. - 832 с.

45. Фрагменты ранних греческих философов. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Подготовка издания А.В. Лебедева, М.: Наука, 1989. - 576 с.

46. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1988. - 260 с.

47. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. Т. 1: Древний мир и Средние века / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М.: Норма, 2009. - 816 с.

48. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. Т. 2: Современное государство и право / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. М.: Норма, 2009. - 670 с.

49. Цицерон. Диалоги / Отв. ред. С.Л. Утченко. М.: Наука, 1966. - 225

с.

50. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях / Пер. с лат. и комментарии В. О. Горенштейна. М.: Наука, 1974. - 247 с.

51. Чичерин Б. Н. Политические мыслители Древнего и Нового мира. СПб.: Лань, 1999. - 336 с.

52. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.: Юристъ, 1999. - 292 с.

53. Шарогоодский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: Госюриздат, 1957. - 304 с.

54. Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория. М.: Наука, 1973. - 256 с.

55. Шустров Д.Г. Принцип пропорциональности в конституционном праве Израиля. М.: ЛЕНАНД, 2015. - 160 с.

56. 60 Years German Basic Law: The German Constitution and its Court Landmark Decisions of the Federal Constitutional Court of Germany in the Area of Fundamental Right / Ed. by J. Bröhmer, H. Clauspeter, M. Spitzkatz. 2nd ed. Ampang: Malaysian Current Law Journal Sdn. Bhd., 2012 - 832 p.

57. Alexy R. Theory of Constitutional Rights. New York: Oxford University Press. 2010. - 506 p.

58. Arnauld von A. Die Freiheitsrechte und ihre Schranken. - BadenBaden: Nomos, 1999. - 318 s.

59. Barak A. Proportionality. Constitutional Rights and their Limitations / Translated from the Hebrew by D. Kalir. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2012. - 612 p.

60. Bernal Pulido С. El Principio de Proporcionalidad y los Derechos Fundamentales. 3 ed. Madrid: Centro de Estudios Políticos у Constitucionales, 2007. - 882 p.

61. Beatty D. The Ultimate Rule of Law. Oxford: Oxford University Press, 2004. - 193 p.

62. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Oxford: Clarendon Press, 1765. - 455 p.

63. Bogdandy von A., Mavroidis P.C., Meny Y. European Integration and International Co-ordination: Studies in Transnational Law in Honour of Claus Dieter Ehlermann. The Hague: Kluwer Law International, 2002. - 516 p.

64. Cardozo B. The Nature of the Judicial Process. New Haven: Yale University Press, 1921. - 118 p.

65. Chowdhury S.R. Rule of Law in a State of Emergency: the Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency. London: Pinter Publishers, 1989. - 264 p.

66. Christoffersen J. Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. - 670 p.

67. Craig P. Administrative Law. London: Sweet & Maxwell, 2008. -1045 p.

68. Craig P., Burca de G. EU Law: Text, Cases and Materials. Oxford: Oxford University Press, 2011. - 1156 p.

69. Deleanu I. Drept constitutional §i institu^ii politice. Vol. 1. Bucharest: Europa Nova Publishing House, 1996. - 333 p.

70. Emilliou N. The Principle of Proportionality in European Law: A Comparative Study. London: Kluwer Law International, 1996. - xxx + 280 p.

71. Englard I. Corrective and Distributive Justice: From Aristotle to Modern Time. Oxford: Oxford University Press, 2009. - 256 p.

72. Hogg P.W. Constitution Law of Canada. 2nd ed. Toronto: Carswell, 1985. - 988 p.

73. Jackson V. Constitutional Engagement in a Transnational Era. Oxford; New York: Oxford University Press, 2010. - 540 p.

74. Krauss von R. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. In seiner Bedeutung für die Notwendigkeit des Mittels im Verwaltungsrecht. Hamburg: Appel, 1955. - 138 p.

75. Legg A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. Oxford: Oxford University Press, 2012. -260 p.

76. Lerche P. Übermass und Verfassungsrecht: Zur Bindung des Gesetzgebers an die Grundsätze der Verhältnismässigkeit und der Erforderlichkeit. Goldbach: Keip Verlag, 1999. - 361 s.

77. Letsas G. A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford. New York : Oxford University Press, 2007. P. 164.

78. Mayer O. Deutsches Verwaltungsrecht. Bd. 1. Leipzig: Duncker & Humblot, 1895. - 503 s.

79. Möller K. The Global Model of Constitutional Rights. Oxford: Oxford University Press, 2012. - 222 p.

80. Pieroth B., Schlink B. Grundrechte. Staatsrecht II. 9 Aufl. Heidelberg: Müller, 1993. - 353 s.

81. Pirker B. Proportionality Analysis and Models of Judicial Review. Groningen: Europa Law Publishing, 2013. P. 434.

82. Pound R. Jurisprudence. Vol. 2. The Lawbook Exchange, Ltd, 1959. P.

541

83. Chowdhury S.R. Rule of Law in a State of Emergency: the Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency. London: Pinter Publishers, 1989. - 290 p.

84. Stern K. Zur Entstehung und Ableitung des Obermafiverbots //

Festschrift für Peter Lerche zum 65. Geburtstag. München C.H. Beck, 1993. s. 165178.

85. Stone Sweet A. The Judicial Construction of Europe. Oxford: Oxford University Press, 2004. - 296 p.

86. Stirn B. Vers un droit public européen. Paris: L.G.D.J., 2015. - 158 p.

87. Sullivan E.T., Frase R.S. Proportionality Principles in American Law: Controlling Excessive Government Action. New York: Oxford University Press, 2008. - 320 p.

88. Susnjar D. Proportionality, Fundomental Rights, and Balance of Power. Leiden: Nijhoff Publishers, 2010. - 389 p.

89. Svarez C.G. Vorträge über Recht und Staat / Hrsg. von H. Conrad, G. Kleinheyer. Cologne: Westdeutscher Verlag, 1960. S. 644.

90. The Principle of Proportionality in the Laws of Europe / Ed. by E. Evelyn. Oxford: Hart Publishing, 1999. - 216 p.

91. Yutaka A.-T. The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR. Antwerp: Intersentia, 2002. -300 p.

Статьи в периодических изданиях и сборниках, главы в монографиях

92. Алекси Р. Дуальная природа права // Российский ежегодник теории права. № 2. 2009 / Под ред. А.В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2011. С. 19-33.

93. Алекси Р. О структуре принципов права // Российское правосудие. 2017. № 3. С. 19-34.

94. Алекси Р. Сбалансированность, конституционный контроль и представительство / Пер. с англ. О. Гладченко // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2 (55). C. 113-118.

95. Алекси Р. Формула веса / Пер. с англ. В.В. Архипова // Российский ежегодник теории права. №. 3. 2010 / Под ред. А.В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2011. С. 208-228.

96. Алисиевич Е.С. Обзор практики органов межамериканской системы защиты прав человека по делам о свободе мысли и выражения мнения // Международное правосудие. 2014. № 2 (10). С. 44-56.

97. Андриановская И.И. Критерии справедливости в праве // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1. С. 25-33.

98. Аникушин С.В. Теоретические проблема определения понятия «принцип права» // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 4 (60). С. 9-12.

99. Апресян Р.Г. Метанормативное содержание принципов справедливой войны. // Полис. Политические исследования. 2002. № 3. С. 5771.

100. Астафьева Е.В. Принципы ограничения конституционных прав и свобод граждан // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 22. С. 45-48.

101. Бажанов А. А. Обоснование принципа соразмерности в практике федерального конституционного Суда Германии (1950-1960 гг.) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Сравнительное и интеграционное право. 2018. № 5(45). С. 159-168.

102. Бажанов А. А. Общие и специальные основания ограничения прав человека как выражение юридически значимых частных и публичных интересов // Интересы в праве. Жидковские чтения = Interests in Law. Zhidkov's readings: материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 25-26 марта 2016 г. / Отв. ред. М.В. Немытина. Москва: РУДН. 2017. С. 278284.

103. Бажанов А. А. Проблемы реализации принципа соразмерности в судебной практике // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Т. 13. № 6. 124-157.

104. Бажанов А. А. Соразмерность как условие справедливости санкции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 4. С. 486-507.

105. Бажанов А.А. Соразмерность ограничений прав человека в условиях особых правовых режимов // Тенденции развития права в социокультурном пространстве. Жидковские чтения = Tendencies of development of law in sociocultural space. Zhidkov's reading: материалы

Всероссийской научной конференции. Москва 24-25 марта 2017 г. / Отв. ред. М.В. Немытина. М.: РУДН, 2018. С. 281-289.

106. Бажанов А. А. Утверждение принципа соразмерности в административном праве Германии (XIX - начало XX вв.) // История государства и права. 2018. № 6. 71-76.

107. Белый А.В. Понятие и значение ограничения прав и свобод человека и гражданина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 7. C. 30-33.

108. Варламова Н.В. Интересы национальной безопасности как основание ограничения прав человека (по материалам практики Европейского суда по правам человека) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 1. С. 164-190.

109. Варламова Н.В. Принцип пропорциональности как основа осуществления публично-властных полномочий // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / Отв. ред. А.М. Ширвиндт. М.: Статут, 2014. С. 4-30.

110. Вайпан Г. Принцип пропорциональности и аргументация в сфере ограничений прав человека: от Р. Алекси к Р. Дворкину и обратно // Сравнительно конституционное обозрение. 2015. № 3. С. 37-54.

111. Волкова Н.С. Общественная безопасность и законодательство о правах человека // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 93-100.

112. Воронцов Е.А. Концепция политической свободы Шарля Луи Монтесье // Человек. Общество. Инклюзия. 2017. № 20 (30). C. 53-61.

113. Вопленко Н.Н., Рудковский В.А. Основные принципы права: понятие и классификация // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 1. С. 5-11.

114. Вопленко Н.Н., Рудковский В.А. Понятие и классификация принципов права // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 4. С. 35-48.

115. Гаскарова М.Л. Концепция достоинства человека в немецком

конституционном праве // Журнал российского права. 2002. № 4. C. 154-162.

181

116. Гриценко Е.В., Елисеева С.В., Иванов А.О., Кудряшова О.А. Новеллы законодательства о свободе публичных мероприятий: режим конституционной свободы // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 22-31.

117. Дауленов М.М. Принцип пропорциональности и свобода вероисповедания на рабочем месте в практике Европейского суда по правам человека // Право и государство. 2014. № 4 (65). С. 17-22.

118. Должиков А.В. Влияние конституционных прав на российскую правовую систему // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 6(91). С. 109-120.

119. Дроздова А.М. Принципы права и некоторые аспекты теоретического понимания принципов прав человека // Юридическая мысль. 2017. № 5 (103). С. 8-14.

120. Ершов В.В. Юридическая природа принципов российского права с позиций легистского и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2010. № 1. С. 12-22.

121. Жидких И.В. К вопросу о законодательном определении принципа справедливости // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. № 1. С. 248-252.

122. Жидких И.В. Критерии и принципы назначения наказания в уголовном законодательстве Канады и США // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 6. С. 17-19.

123. Золотарев А.П. Об общетеоретическом понимании юридической ответственности // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2016. № 2. С. 40-48.

124. Калиш Д.Б. Соответствие публичному интересу как критерий конституционности законов: французская доктрина и практика // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2016. № 3. С. 32-42.

125. Клименко Т.М. Справедливость как принцип права // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 135-137.

126. Колпакова Ю.И. Место и роль принципов права в правовой системе // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2016. № 13. С. 316-318.

127. Корнев В.Н. Эволюция доктрины принципов права в отечественной юридической науке // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №1 (41). С. 64-70.

128. Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 3 (82). С. 59-81.

129. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. С. 5-16.

130. Красман А.И. Понятие принципов российского права в различных исторических эпохах // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 4 (33). С. 27-31.

131. Краснов А.В. Содержание санкций норм права в свете информационно-психологического подхода к исследованию правовых явлений // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 4. С. 226-232.

132. Кустов С. С. Принцип пропорциональности в решениях Европейского суда по правам человека: реализация в России // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. 2013. № 3 (6). С. 121-125.

133. Ларионова М.А. Некоторые проблемы определения понятия «принцип права» в контексте международного и национального права //

Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. 2014. № 1. С. 74-82.

134. Лукманов Р.Х. Гармония как философская категория. // Вестник Башкирского университета. 2012 № 1(1). С. 645-649.

135. Маковецкая М.Г. Понятие правовых ограничений прав и свобод человека // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2012. № 6(1). С. 233-237.

136. Максимов И.В. «Соразмерность» как принцип установления и применения административных наказаний (методологический аспект) // Вестник СГЮА. 2012. № 85. С. 89-98.

137. Малиновская В.М. Особенности развития науки административного права в Германии. // Право и управление. XXI век. 2017. № 1(42). С. 51-58.

138. Михайлов А. А. Принцип пропорциональности: сущность, практика применения Европейским судом по правам человека, Конституционным Судом РФ и значение для совершенствования системы доказывания в современном уголовном процессе России // Уголовная юстиция. 2016. № 1 (7). С. 56-69.

139. Мусаткина А.А. Об общем понятии санкции нормы права // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 32-38.

140. Набиев Ф.С. Современное правопонимание и понятие принципов права // Мир политики и социологии. 2016. № 8. С. 28-36.

141. Панова А.С. Значение правовой категории «санкция» // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 204-213.

142. Подмарев А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: определение конституционного понятия // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. С. 916.

143. Пошер Р. Теория призрака - безрезультатный поиск теорией принципов своего предмета // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2015. № 5. С. 134-157.

144. Прошина И.А. Понятие «принцип права» глазами сторонников нормативистской теории // Право и современные государства. 2014. № 3. С. 35-41.

145. Румянцев А.Г. Verhältnismäßigkeit - proportionality - соразмерность // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 5 (102). С. 156-158.

146. Сверчков В.В. О принципах в жизни и праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3 (27). С. 338-340.

147. Синода Ю. Конституционализм и тенденции реформирования конституции Японии // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 2. С. 65-68.

148. Сулейманова С.Т. Назначение наказания в уголовном праве Канады // Lex Russica. 2013. № 10. С. 1133-1145.

149. Тарибо Е.В. Конституционная проверка законодательства об административных правонарушениях: актуальные проблемы // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 5. С. 32-38.

150. Тимошина Е.В., Краевский А.А., Салмин Д.Н. Методология судебного толкования: инструменты взвешивания в ситуации конкуренции прав человека // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2015. Вып. 3. C. 4-34.

151. Тимошина Е.В. Проблема юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции и принцип пропорциональности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 4. C. 464-485.

152. Толстых В. Л. Конституционное правосудие и принцип пропорциональности // Российское правосудие. 2009. № 12 (44). С. 47-56.

153. Троицкая А.А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретические вопросы и практика Конституционного суда РФ // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2 (105). С. 45-69.

154. Цакиракис С. Пропорциональность: посягательство на права человека? // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 2 (81). С. 47-66.

155. Шаблинский И. Дискриминация ВИЧ-инфицированных иностранцев в России: позиция Европейского Суда по правам человека: Комментарий к постановлениям ЕСПЧ от 8 и 15 марта 2016 года (жалобы № 46280/14, 75781/14 и другие) // Международное правосудие. 2017. № 2 (22). С. 3-16.

156. Шаганян А.М. Понятие ограничений прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 4(14). С. 4-9.

157. Aleinikoff T. A. Constitutional Law in the Age of Balancing // The Yale Law Journal. 1987. Vol. 96. No. 5. P. 943-1005.

158. Alexy R. The Construction of Constitutional Rights. // Law & Ethics of Human Rights. 2010. Vol.4. Iss. 1. P. 21-32.

159. Andreescu M. Principles of Proportionality Contributions of Philosophy and Juridical Doctrines // Fiat Iustitia 2015. No. 1. P. 19-38.

160. Auby J-B. L'influence du droit européen sur les catégories juridiques du droit public // Informations sociales. 2013/1. No. 175. P. 60-68.

161. Baker R.B. Proportionality in the Criminal Law: The Differing American versus Canadian Approaches to Punishment // Miami Inter-American Law Review. 2008. Vol. 39. Iss. 3. P. 483-502.

162. Bernal-Pulido C. The Migration of Proportionality across Europe // New Zealand Journal of Public and International Law. 2013. Vol. 11. Iss. 3. P. 483-515.

163. Blankenagel A. Gentechnologie und Menschenwürde. Über die Strapazierung von juristischem Sachverstand und gesundem Menschenverstand anläßlich eines ernsten Themas // Kritische Justiz. 1987. Vol. 20. Heft 4. S. 379393.

164. Braibant G. Le principe de la proportionnalité (de la sanction à la faute) // Mélanges offerts à Marcel Waline. Le juge et le droit public. Paris: L. G. D. J., 1974. P. 297-306.

165. Cianciardo J. The Principle of Proportionality: The Challenges of Human Rights // Journal of Civil Law Studies. 2010. Vol. 3. No. 1. P. 177-186.

166. Daci J. Legal Principles, Legal Values and Legal Norms: are they the same or different? // Academicus International Scientific Journal, Entrepreneurship Training Center Albania. 2010. Iss. 2. P. 109-115.

167. Duncan K. A Transnational Genealogy of Proportionality in Private Law // The Foundations of European Private Law / Ed. by R. Brownsword, H.-W. Micklitz, L. Niglia, S. Weatherill. Oxford; Portland: Hart Publishing, 2011. P. 185-220.

168. Endicott T. Proportionality and Incommensurability // Proportionality and the Rule of Law: Rights, Justification, Reasoning / Ed. by G. Huscroft, B.W. Miller, G. Webber. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 311-342.

169. Engle E. The History of the General Principle of Proportionality: An Overview. Dartmouth Law Journal. 2012. Vol. 10. Iss. 1. P. 1-11.

170. Faigman D.L. Madisonian Balancing: A Theory of Constitutional Adjudication // Northwestern University Law Review. 1994. Vol. 88. No. 2. P. 641-694.

171. Gottlieb S.E. The Paradox of Balancing Significant Interests // Hastings Law Journal. 1994. Vol. 45. Iss. 4. P. 825 - 866.

172. Grimm D. Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence // University of Toronto Law Journal. 2007. Vol. 57. Iss. 2. P. 383397.

173. Gross O., Ni Aolain F. From Discretion to Scrutiny: Revisiting the Application of the Margin of Appreciation Doctrine in the Context of Article 15 of the European Convention on Human Rights // Human Rights Quarterly. 2001. Vol. 23. P. 625 - 629.

174. Ienilieieva A.E. Basic Approaches to the History of the Principle of Proportionality // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Юридические науки». 2013. № 2-1 (Ч. 1). C. 10-16.

175. Johansen А. A Process of Civilisation? Legitimisation of Violent Policing in Prussian and French Police Manuals and Instructions, 1880-1914 // European Review of History - Revue europe'enne d'Histoire. 2007. Vol. 14. No. 1. P. 49-71.

176. Lacey N. The Metaphor of Proportionality // Journal of law and society. 2016. Vol. 43. Iss. 1. P. 27-44.

177. Lacey N., Pickard H. The Chimera of Proportionality: Institutionalising Limits on Punishment in Contemporary Social and Political Systems // Modern Law Review. 2015. Vol. 78. Iss. 2. P. 216-240.

178. Ledford K.F. Formalizing the Rule of Law in Prussia: The Supreme Administrative Law Court, 1876-1914 // Central European History. 2004. Vol. 37. No. 2. P. 203-224.

179. Lillich R.B. The Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency // The American Journal of International Law. 1985. Vol. 79. P. 1070-1085.

180. Lüdtke A. Polizeiverständnis preußischer Polizeihandbücher im 19. Jahrhundert // Wissenschaft und Recht der Verwaltung seit dem Ancien Regim. Europäische Ansichten. Hg. Erk Volkmar Heyen. Frankfurt am Main, 1984. S. 307-346.

181. McGoldrick D. The Interface between Public Emergency Powers and International Law // International Journal of Constitutional Law. 2004. Vol. 2. Iss. 2. P. 380-429.

182. McFadden P.M. The Balancing Test // Boston College Law Review. 1988. Vol. 29. No 3. P. 585-656.

183. Millen P. Interpretation of the Eighth Amendment - Rummel, Solem, and the Venerable Case of Weems v. United States // Duke Law Journal. 1984. Vol. 1984. No. 4. P. 789-804.

184. Mulligan W.H. Cruel and Unusual Punishments: The Proportionality Rule // Fordham Law Review. 1979. Vol. 47. Iss. 5. P. 639-650.

185. Ni Aolain F. The Individual Right of Access to Justice in Times of Crisis: Emergencies, Armed Conflict, and Terrorism // Access to Justice as a Human Right / Ed. by F. Francioni. New York: Oxford University Press, 2007. P. 139-191.

186. Panomariovas A., Egidijus L. Proportionality: from the Concept to the Procedure // Jurisprudence. 2010. No 2. P. 257-272.

187. Pati R. Rights and Their Limits: The Constitution for Europe in International and Comparative Legal Perspective // Berkeley Journal of International Law. 2005. Vol. 23. Iss. 1. P. 224-280.

188. Poole T. Proportionality in Perspective // New Zealand Law Review. 2010. No. 2. P. 369-391.

189. Popelier P., Van De Heyning C. Procedural Rationality: Giving Teeth to the Proportionality Analysis // European Constitutional Law Review. 2013. Vol. 9. Iss. 2. P. 230-262.

190. Porat I. The Dual Model of Balancing: A Model for the Proper Scope of Balancing in Constitutional Law // Cardozo Law Review. 2006. Vol. 27. No 3. P. 1393-1448.

191. Pozsar-Szentmiklosy Z. The Formal and Substantive Functions of the Principle of Proportionality // Acta Juridica Hungarica. 2015. Vol. 56. Iss. 2-3. P. 191-198.

192. Raymond M. "No Fellow in American Legislation": Weems v. United States and the Doctrine of Proportionality // Vermont Law Review. 2006. Vol. 30. No. 2. P. 251-301.

193. Lillich R. B. The Paris Minimum Standards of Human Rights Norms in a State of Emergency // The American Journal of International Law. 1985. Vol. 79. P. 1072-1081.

194. Ristroph A. Proportionality as a Principle of Limited Government // Duke Law Journal. 2005. Vol. 55. No. 2. P. 263-331.

195. Rivers J. Proportionality and Discretion in International and European Law // Transnational Constitutionalism / Ed. by N. Tsagourias. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 107-133.

196. Romero L.M. Punitive Damages, Criminal Punishment, and Proportionality: the Importance of Legislative Limits // Connecticut Law Review. 2008. Vol. 41. No. 1. P. 109-160.

197. Scalia A. The Rule of Law as a Law of Rules // The University of Chicago Law Review. 1989. Vol. 56. No 4. P. 1175-1188.

198. Schlink B. Proportionality (1) // The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law / ed. by M. Rosenfeld, A. Sajó. Oxford : Oxford University Press, 2012. P. 719-737.

199. Schlink B. Proportionality in Constitutional Law: Why Everywhere But Here? // Duke Journal of Comparative and International Law. 2010. Vol. 22. No. 2. P. 291-302.

200. Stolleis M. Judicial Review, Administrative Review, and Constitutional Review in the Weimar Republic // Ratio juris. 2003. Vol. 16. Iss. 2. P. 266-280.

201. Stone Sweet A., Mathews J. Proportionality, Balancing and Global Constitutionalism // Columbia Journal of Transnational Law. 2009. Vol. 47. No. 1. P. 68-149.

202. Urbina F.J. A Critique of Proportionality // The American Journal of Jurisprudence. 2012. Vol. 57. Iss. 1. P. 49-80.

203. Weinrib L.E. The Postwar Paradigm and American Exceptionalism // The Migration of Constitutional Ideas / Ed. by S. Choudhry. Cambridge, New York, Melbourne, Madrid, Cape Town, Singapore, Sao Paulo: Cambridge University Press, 2006. P. 84-112.

204. Yutaka A.T. Proportionality // The Oxford Handbook of International Human Rights La w/ Ed. by D. Shelton. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 446-468.

Диссертации и авторефераты диссертаций

205. Анисимова Н.В. Принцип субсидиарности в европейском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 173 с.

206. Арендаренко А.В. Общеправовой принцип социальной справедливости и его реализация в современном уголовном праве России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. - 479 с.

207. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 204 с.

208. Вайпан Г.В. Принцип пропорциональности в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2017. - 197 с.

209. Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. - 423 с.

210. Клемин А.В. Принципы федерализма в формировании наднациональных организаций: на примере Европейского Союза: дис. д-ра юрид. наук. Казань. 2005. - 353 с.

211. Коршунова О.Н. Защита прав человека в современном демократическом государстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 170 с.

212. Куликов Е.А. Категория меры в праве: вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2013. - 182 с.

213. Пресняков М.В. Конституционный принцип справедливости: юридическая природа и нормативное содержание: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов. 2009. - 469 c.

214. Пчелинцев С.В. Ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов: методология, теория, практика: дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2006. . - 545 c.

215. Рассолова Е.Ш. Ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009. - 178 c.

216. Сидоркин А.С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: дис. ... канд. юрид. наук. М, 2010. - 206 c.

217. Смирнов А.А. Ограничение прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации при обеспечении обороны страны и безопасности государства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 205 c.

218. Филиппова И.С. Концепции ограничения государственной власти: теоретикоправовое исследование: дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 220 c.

219. Юдин Е.В. Наказание и восстановление социальной справедливости в уголовном законе, теории и правоприменительной практике: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск. 2007. - 188 c.

220. Splavnic S. The Doctrine of Proportionality in LGBT Rights Adjudication: Challenging Human Rights. Master's Thesis. Central European University Department of Legal Studies. Budapest. 2016. - 92 p.

221. Sulkhanishvili G. Judicial Review, Proportionality and Criminal Punishments: A Comparative Analysis of the United States, Germany and Georgia. L.L.M. Thesis. Budapest: Central European University, 2016. - 62 p. URL: www.etd.ceu.hu/2016/sulkhanishvili_giorg.pdf (дата обращения: 01.05.2017).

Интернет-ресурсы

222. Венедиктова И. Частный интерес как критерий определения частного права // Zakon.kz. URL: http://www.zakon.kz/4468428-chastnyjj-interes-kak-kriterijj.html (дата обращения: 01.07.2017).

223. Auby J.B. L'influence du droit européen sur les catégories juridiques du droit public. URL: https://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2013-1-page-60.htm (дата обращения: 11.08.2017).

224. Grimm D. Die Karriere eines Boykottaufrufs. Wie ein Drehbuchautor Rechtsgeschichte machte. Zum 50. Geburtstag des Bundesverfassungsgerichts // Zeit online. 21.09.2001. URL: http://www.zeit.de/2001/40/Die_Karriere_eines_Boykottaufrufs (дата обращения: 01.02.2018).