Теория исторического процесса: становление и сущность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Мусаелян, Лева Асканазович

• Мусаелян, Лева Асканазович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Мусаелян, Лева Асканазович

Введение

Глава 1. Генезис концепции исторического процесса

§ 1. Возникновение и становление исторического сознания. Античность

§ 2. Средневековые концепции исторического процесса

2.1. Библейская версия истории человечества

2.2. Концепция исторического процесса Августина Блаженного

Глава 2. Историческое сознание эпохи Возрождения и Нового времени

§ 1. Особенности исторического сознания эпохи Возрождения

§ 2. Философия истории Ибн Хаддуна

§ 3. Концепция исторического процесса Нового времени (Дж. Вико)

§ 4. Концепции исторического процесса французских просветителей

Вольтер и Руссо)

Глава 3. Философия истории классической немецкой философии

§ 1. Философия истории И. Гердера

§ 2. Философия истории И. Канта

§ 3. Философско-методологические основания гегелевской концепции исторического процесса

§ 4. Философия истории Гегеля

Глава 4. Марксистская теория общества и исторического процесса

§ 1. Марксистская концепция общества: задачи, исходные принципы исследования, основные идеи

§ 2. Марксистская концепция исторического процесса. (Учение об общественно-экономических формациях)

§ 3. Исторический процесс как развитие человеческой сущности

§4. Теория исторического процесса К. Маркса и концепция постиндустриального общества Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория исторического процесса: становление и сущность»

Актуальность темы исследования. Философское осмысление истории было и остается одной из общественно-востребованных и социально-значимых направлений деятельности ученых. Интерес общества к своей истории особенно возрастает в период глубоких цивилизационных кризисов, крупных социально-экономических и политических ломок, сопровождающихся жизненной дезориентацией людей. Подобный кризис поразил наше общество в конце 80-х гг. прошлого века, и до сих пор мы не вышли из этого состояния. В периоды жизненной дезориентации люди пристально вглядываются в свое прошлое, ибо в истории они надеются получить ответы на злободневные вопросы: Откуда мы? Кто мы? Где мы? Куда мы? Получить правильные ответы на эти вопросы возможно, если в обществе существует историческая парадигма, дающая объективную картину прошлого, настоящего и будущего.

Прошлое присутствует в настоящем в виде исторической памяти, а будущее - в форме социального идеала. Существование в настоящем исторической памяти и социального идеала есть необходимое условие поступательного движения общества. И в этом непреходящее теоретическое и практическое значение философской концепции исторического процесса, включающего в себя оба указанных компонента.

Социальный идеал отличается от утопии прежде всего тем, что он может быть осуществлен на практике. Это возможно тогда, когда сам социальный проект является результатом теоретического осмысления сущностных тенденций развития общества, а описываемый им механизм его реализации представляет отражение закономерностей поступательного движения человечества. Разработка социального идеала, способного консолидировать многонациональный, многоконфессиональный народ России, возможно на базе научной теории исторического процесса, обладающей мощным эвристическим потенциалом, позволяющим адекватно воспроизвести противоречивое прошлое, сложное настоящее и на основе познания сущностных тенденций развития человечества прогнозировать будущее. Таким образом, актуальность настоящей работы '* обусловлена необходимостью преодоления глубокого духовного, экономического и социально-политического кризиса, поразившего российское общество.

По нашему убеждению, из существующих философских парадигм должным эвристическим потенциалом необходимым для решения сложных проблем современности обладает лишь марксистская теория исторического процесса1. Она, как подметил Хайдеггер, «превосходит другие исторические теории», поскольку «проникает в сущностное измерение истории»2. Высокий теоретический уровень этой концепции в значительной степени является заслугой отечественных ученых, приложивших в XX веке немало усилий для ее творческого развития3. В то же время нельзя отрицать тот факт, что в прошлом были допущены известные тенденции догматизации и вульгаризации марксистского учения, что привело к серьезным ошибкам в понимании и трактовке многих положений этой теории. Кроме того, революция, гражданская война, затем военно-политическое противостояние с Западом способствовали смещению акцентов в учении Маркса в сторону абсолютизации значения ее политической и идеологической компоненты. В результате человеческая (сущностная) составляющая научной теории исторического процесса оказалась вне поля внимания не только широкой общественности, но и значительной части исследователей. Гуманизм, как основополагающий мотив философии Маркса, был оттеснен на задний план учениями о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и т.д., что давало повод оппонентам марксизма обвинять марксизм в антигуманизме. В этой связи актуальность данного исследования определяется необходимостью вернуться к аутентичным идеям Маркса и Энгельса и адекватно выразить сущность их теории исторического процесса.

1 См. об этом: Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество. 2003. №3.

2 Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 207.

3 См.: Грэхэм JI. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.,1991. С.415.

Человечество вошло в новое тысячелетие в состоянии глубокого кризиса. Кризис современной цивилизации - это кризис рыночного, предельно рационализированного, прагматизированного, дегуманизированного общества. Человечество остро нуждается в притягательных, научно обоснованных, гуманистических концепциях социального прогресса. В этом контексте теория исторического процесса Маркса в высшей степени современна. Она содержит в себе не до конца раскрытый мощный эвристический и, особенно, гуманистический потенциал. Исследовать этот потенциал, развернуть и развить его в соответствии с требованиями современной предельно прагматизированной и дегуманизированной эпохи - актуальная задача, необходимость решения которой и определила тематику нашей работы.

В постсоветскую эпоху значительная часть отечественных обществоведов отвернулась от марксистской теории исторического процесса и стала сторонником цивилизационной концепции. Сегодня трудно найти работу по социальной философии, философии истории или истории, где бы не отстаивалась эта парадигма и не критиковалась формационная теория Маркса. Между тем, феноменологическая по своей сути, опирающаяся на простые принципы исторического антропоморфизма и циклизма, указанная концепция имеет очень ограниченный эвристический потенциал. Она не в состоянии описать ход всемирного исторического процесса и точно так же не может служить философской методологией вывода человечества из глубокого кризиса. И далеко не случайно, что за рубежом эта концепция уже давно вышла из моды1. В настоящее время там оказались более востребованными теории, возникшие под влиянием марксизма, что, впрочем, авторы этих концепций и не скрывают. Так, основоположник популярной на Западе теории постиндустриального общества Д. Белл пишет, что подлинный ученый-социолог не может быть антимарксистом, поскольку «многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило свое значение и

1 См.: Юрию Ивановичу Семенову 75 лет (интервью) // Философия и общество. 2004. №3. С.201. вошло в современные теории.»1. В то время как в России продолжается демонстративное дистанцирование от Маркса, мировая философская, социально-политическая, экономическая мысль уже давно интегрировала марксизм в общий вектор культурно-исторического развития. Чтобы не отстать от западной цивилизации интеллектуально и духовно, необходимо исследовать и творчески развивать одно из важнейших достижений мировой философии, каким является теория исторического процесса Маркса и Энгельса.

Многовековой путь развития мировой философии, как подметил Гегель, -не случайная последовательность сменяющих друг друга концепций, а единая философия, где различные учения представляют ступени ее развития. «Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное» . Теория исторического процесса Маркса и Энгельса - не случайный эскиз в мировой философии, а закономерный результат всего предшествующего развития. Одержимое стремлением к лучшей жизни, к свободе, демократии, гуманизму человечество шаг за шагом приближалось к научной теории. История человечества - это и история его самопознания, история теоретического постижения своей сущности, познания подлинной роли и предназначения человека в истории. Очевидно, что познание истории теоретического постижения человечеством своей сущности является одним из условий понимания содержания и сущности научной теории исторического процесса, которая является закономерным результатом предшествующего развития философской мысли.

Степень разработанности темы. Еще в советский период нашей истории вышло немало работ, посвященных проблеме формирования марксистской философии. Однако в них марксистская теория исторического процесса, если и

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. XCI.

2 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 99. рассматривается, то чаще всего вне контекста всего предшествующего развития мировой философии. Между тем, концепция Маркса является законной наследницей гениальных идей и глубоких догадок не только классической немецкой философии, но и мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Просвещения1. Познание становления современных теорий исторического процесса предполагает изучение их истоков. Генезис исторического сознания и исторические концепции мыслителей античности, средневековья, Возрождения, Нового времени, классической немецкой философии исследовались в работах В.Ф. Асмуса, М.А. Барга, Н.А. Бердяева, М. Блока, Б.Э. Быховского, Т.С. Васильевой, В. Виндельбанда, Г.Н. Волкова,

B.И. Герье, А.Х. Горфункеля, А.В. Гулыги, Н.И. Кареева, М.А. Кисселя, Р.Дж. Коллингвуда, И.А. Крывелева, Б.Г. Кузнецова, М.А. Лифшица, А.Ф. Лосева, К.Н. Любутина, М.Ф. Овсянникова, В.В. Орлова, X. Раппопорта, Б. Рассела, К. Фишера, А.Н. Чанышева и некоторых других ученых. При изучении становления научной теории исторического процесса диссертант опирался не только на труды видных мыслителей различных эпох, но и на исследования перечисленных ученых.

Следует, однако, отметить, что в существующей историко-философской и философско-исторической литературе эволюция исторического сознания рассматривается безотносительно к формированию научной философии. Исключением являются разве что работы Т.С. Васильевой и В.В. Орлова . С точки зрения этих авторов развитие философской мысли есть движение человечества к научной философии. Научность понимается как адекватность концепции познаваемой реальности. Условием и фактором, определившим возникновение научной философии, В.В. Орлов считает формирование

1 См.: Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

C.162.

2 См.: Орлов В.В. Основы философии. Часть первая. Общая философия. Вып. 1. Учеб. пособие. Пермь, (1991,1997, 2001); Он же. История человеческого интеллекта. Ч. 1,2. Пермь, 1998; Он же. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. Пермь, 1999; Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Пермь, (1993, 1999, 2002); Они же. Философия экономики. Пермь, 2005. научного интеллекта1. Развитие человеческого интеллекта, по его мнению, есть важнейшая, после труда, сторона развития человеческой сущности, проявляющейся, в том числе, в возрастающей способности человечества к самопознанию своей сущности. Мы разделяем подобный взгляд на историю философии и полагаем, что развитие философии есть поступательное движение человечества к постижению своей сущности, что в принципиальной форме произошло в середине XIX в. с возникновением марксизма. В этой связи, исследуя исторические воззрения мыслителей различных эпох и выявляя в них теоретически значимые идеи, вошедшие в современные концепции исторического процесса, мы пытаемся показать, во-первых, глубокие истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее возникновения, во-вторых, поэтапное углубление философской мысли в сущность исторического процесса.

Важнейшая идея, которую проводят основоположники марксизма в своей философии: исторический процесс есть выражение развивающейся сущности человека. Вопрос о том, как эта идея вызревала и как она проявлялась в истории философии, в литературе не только не исследовался, но и не ставился. Изучить эту проблему было одной из задач данной работы.

Социально-экономические и теоретические предпосылки формирования марксистской философии, ее распространение и основные этапы эволюции исследовались В.Ф. Асмусом, Б.В. Богдановым, А.С. Богомоловым, М.Н. Грецким, М.А. Дынником, А.Г. Егоровым, М.Т. Иовчуком, Б.М. Кедровым, А.Д. Косичевым, И.С. Нарским, Т.И. Ойзерманом, В.Ю. Самедовым и другими известными учеными. В их работах раскрывается сущность нового мировоззрения и его принципиальное отличие от предшествующих и современных учений, выявляется конкретно-историческая обусловленность тематики марксистской философии и ее нацеленность на практическое решение актуальных проблем эпохи, показывается теоретический вклад в развитие марксизма, внесенный соратниками и сторонниками Маркса, защищается

1 См.: Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч.З. Современный интеллект. философское наследие основоположников марксизма от попыток вульгаризации, дискредитации, ревизии и критики со стороны скрытых и открытых их противников. В части понимания идейной эволюции Маркса и Энгельса, разработки ими основополагающих принципов научной теории общества и исторического процесса эти исследования имели существенное значение для автора настоящей диссертации.

Необходимо, однако, отметить, что работы перечисленных выше ученых носят преимущественно историко-философский характер. Поэтому в них авторы ограничиваются лишь общей характеристикой сущности социальной философии Маркса, не анализируя подробно ее проблематику, структуру, соотношение с теорией исторического процесса, не выявляя сущностный контекст этой теории и т.д. Исследование этих проблем также входит в задачу данной диссертации.

Во второй половине XX в. активизировалась работа отечественных ученых по дальнейшему развитию научной теории общества и исторического процесса. Изучению общества как целостной системы, состоящей из различных сфер общественной жизни, воспроизводства общественной жизни и человека посвящены работы В.Г. Афанасьева, B.C. Барулина, Т.С. Васильевой, Б.Т. Григорьяна, Л.Е. Гринина, Д.В. Гурьева, В.Я. Ельмеева, Д.П. Кайдалова, A.M. Ковалева, А.В. Ласточкина, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской и некоторых других ученых. В этих публикациях показано методологическое значение общефилософской и социально-философской теории Маркса в познании общества (формации) как особой системной целостности, дано понимание сущности основных сфер общественной жизни, исследовано их историческое развитие, причинные и функциональные связи, раскрывается структура и противоречия способа производства, анализируется процесс материального производства и обосновывается идея о том, что общественное производство есть воспроизводство общественных отношений и самого человека. В то же время в существующей литературе фактически отсутствуют четкие формулировки и описание функций общественного производства, не раскрывается «вкорененность» в общественное производство исторического процесса, при изложении воспроизводства человека человеческая сущность, как правило, не дифференцируется на родовую и индивидуальную (исключением являются работы Д. Лукача, Т.С. Васильевой, В.В. Орлова), не показывается их противоречивая диалектика в различных исторических типах общества и т.д. В данном исследовании будет предпринята попытка решения этих проблем.

Закономерности функционирования и развития общества исследуются в трудах К.М. Бостанджяна, Т.С. Васильевой, В.Г. Виноградова, С.И. Гончарука, Г.Е. Глезермана, A.M. Ковалева, В.В. Орлова, Ю.К. Плетникова, В.П. Рожина, А.К. Уледова, В.В. Фролова, Д.И. Чеснокова, В.Н. Шевченко и других философов. В работах названных ученых определяется сущность, особенности общественных законов, их типология и эвристические возможности, анализируются основные законы функционирования и развития общественно-экономических формаций, открытых Марксом, выявляются теоретические трудности в объяснении развития и смены способа производства. В этой связи некоторые ученые выдвигают идею о существовании законов, объясняющих сложный механизм внутриформационного и межформационного развития. Так, К.М. Бостанджян формулирует закон адекватности производительных сил способу производства1. Т.С. Васильева и В.В. Орлов пишут о существовании всеобщего исторического закона, определяющего логику смены общественно-экономических формаций2. Целый ряд новых законов развития («единства и качественного многообразия», «целостного развития», «динамического равновесия» и т.д.) предлагает в последние годы A.M. Ковалев3.

В целом за последние пятьдесят лет ученые значительно продвинулись в исследовании законов функционирования и развития общества. Но нельзя не

1 См.: Бостанджян К.М. Экономический и социальный прогресс при социализме. М., 1986.

2 См.: Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. С. 294.

3 См.: Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира. М., 2003. Не ставя под сомнение теоретическую значимость многих идей философа, все же представляется уместным заметить, что та легкость с которой автор выдвигает множество новых законов свидетельствует о том, что в ряде случаев он нарушает известный принцип у. Оккама -«Pluritas поп est poneuda sine necessitc », выполнение которого желательно при научном творчестве. и согласиться с A.M. Ковалевым, что философская теория общества нуждается в дальнейшем развитии и обновлении. Недостаточно изученной и дискуссионной остается «внутренняя» диалектика развития способа производства. Несмотря на обилие работ по этой теме трактовка развития способа производства, как правило, укладывается в традиционную схему: «производительные силы, развиваясь, приходят в противоречие с производственными отношениями». и т.д. Анализ «внутреннего» механизма развития способа производства в большинстве случаев не доводиться до сущностного уровня. Для многих исследователей очевидна связь (единство) исторического процесса и человека, но редко кто исследует эту связь содержательно в ее проявлениях в законах функционирования и развития общества. Назрела необходимость разработки методологии типологизации ступеней (стадий) внутриформационного развития. Чрезвычайно актуальным является теоретическое осмысление новых тенденций развития обществ, вступивших в постиндустриальную стадию. Хотя многое в этой области уже проделано иностранными и отечественными учеными, тем не менее здесь еще остается немало теоретически сложных задач, требующих своего решения1. Решение всех обозначенных проблем требует коллективных усилий ученых и выходит за рамки задач настоящей работы. В диссертации будут проанализированы лишь те из них, которые определяются целью данного исследования.

Формационная концепция исторического процесса в разных ее аспектах анализируется в трудах М.А. Барга, Н.А. Бенедиктова, Т.С. Васильевой, И.А. Гобозова, Г.Е. Глезермана, А.Я. Гуревича, Ю.Г. Ершова, В.Я. Израителя, А.Ф. Ильичева, В.П. Илюшечкина, Ю.В. Кочановского, Н.И. Конрада, В.Н.

1 См. об этом: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996; Он же. Расколотая цивилизация. М., 1999; Орлов В.В. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3; Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики; Мусаелян Л.А. Марксово учение об историческом процессе и теория постиндустриального общества // Философия и общество. 2005. №2; Он же. Научная теория исторического процесса: становление и сущность.

Никифорова, Т.И. Ойзермана, В.В. Орлова, Ю.К. Плетникова, Ю.И. Семенова, Д.Е. Фурмана и некоторых других философов. В работах этих ученых исследуется генезис и трактовка понятия «формация», его место в категориально-понятийном аппарате социальной философии, соотношение общественно-экономической формации и способа производства, экономического уклада, общества, исторической эпохи, цивилизации, показывается методологическое значение марксовского учения об общественно-экономических формациях в познании общества и исторического процесса, рассматривается содержание и структура формации. Большое внимание уделяется познанию детерминирующих факторов развития формации, соотношению теории формаций и реальной истории, логического и исторического, формационной концепции исторического процесса и всемирной истории. Можно сказать, что учеными за последние полвека был внесен весомый вклад в научное понимание исторического процесса. Результаты этих исследований были учтены автором настоящей диссертации.

Однако в марксистских исследованиях исторического процесса до сих пор нет единства в трактовке формаций, ее структуры и понимании самой социальной основы формации (это конкретное общество, определенный тип общества на высшей ступени своего развития, социальный организм, социум или что-то другое). Недостаточно разработаны закономерности внутриформационного и, особенно, межформационного развития, методология перехода от логики истории в теории формаций к конкретной логике мирового исторического процесса.

В 80-х гг. прошедшего века была издана коллективная монография в трех книгах «Марксистско-ленинская теория исторического процесса», написанная известными отечественными философами1. По структуре и содержанию этот

Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1981; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. труд выходит за пределы тематики концепции исторического процесса и, по существу, является целостным, системным изложением всей социальной философии марксизма. В книге дается анализ основных тем социальной философии, показывается состояние марксистской теории исторического процесса к исходу XX столетия. Без осмысления достижений и нерешенных сложных проблем теории исторического процесса была бы невозможна разработка основных идей данной диссертации.

На наш взгляд научная теория исторического процесса разработана до определенного уровня, включающего в себя ряд общесоциологических законов (первичность общественного бытия по отношению к общественному сознанию, определяющей роли способа производства к социальной, политической и духовной жизни общества и т.д.) и основополагающих идей (материальности, закономерности социального прогресса, способа производства как критерия периодизации истории и типологизации обществ и т.д.), сформулированных Марксом и развитых в последующем учеными-марксистами. Однако в марксистской теории исторического процесса есть еще более глубокий, недостаточно исследованный антропологический уровень. Многие изучают историю, но немногие доходят до этого сущностного уровня, исследование которого привело бы к осознанию важнейшей идеи Маркса о том, что исторический процесс есть процесс развития человеческой сущности. Познание изменяющейся в ходе истории сущности человека Маркс, как известно, считал задачей своей теории. Представляется, что в марксистской философии (и в философии вообще) концепция человека, где имеются весомые наработки (С.С. Батенин, С.Г. Батищев, Б.Т. Григорьян, Д. Лукач, К.Н. Любутин, В.В. Орлов, И.Т. Фролов и др.) и концепция исторического процесса развивались в какой-то степени независимо (изолированно) друг от друга. Сегодня речь идет не о механическом соединении двух этих концепций, а о дальнейшем их углублении на основе выявления и изучения в историческом процессе его

М., 1983; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М., 1987. антропологического содержания. Это означает переход на другой, более глубокий сущностный уровень исследования исторического процесса. Определенная работа в этой области уже проделана Т.С. Васильевой и В.В. Орловым, которые с начала 90-х гг. в своих трудах разрабатывали концептуальную идею о том, что исторический процесс есть развитие родовой и индивидуальной сущности человека. Они же высказали мысль о связи смены общественно-экономических формаций с развитием человеческой сущности. Однако эти идеи нуждаются в дальнейшем развертывании и развитии. Если исторический процесс есть развитие человеческой сущности, то очевидно, что эта закономерность, в силу возрастающей способности человека к самопознанию, должна была получить отражение и в философии. В этой связи, представляется необходимым исследовать основные исторические этапы развития философии с целью выявления особенностей философской рефлексии обозначенной закономерности. Насколько нам известно, подобный анализ философии истории не проводился. Недостаточно изученной является также сама человеческая сущность. Здесь помимо работ упомянутых выше ученых можно назвать еще книги Е.В. Осичнюка (1981), В.К. Шановского (1985), Е.А. Железова (1989), в которых с разной степенью полноты анализируются сущностные силы человека и их структура. Нуждается в дальнейшем исследовании родовая и индивидуальная сущность человека, уровни человеческой сущности, структура сущностных сил, причинные связи между ними, закономерности исторического развития. В свете качественных изменений, происшедших в последние десятилетия в развитых странах Запада требуется также теоретическое переосмысление многих идей, выводов, предсказаний научной философии. Без решения перечисленных проблем нельзя понять и, тем более, реализовать мощный гуманистический и эвристический потенциал научно-материалистической теории исторического процесса. В данной диссертации предпринята попытка исследовать обозначенные проблемы.

Цель работы: выяснение основных этапов становления научной теории исторического процесса, ее социально-философского и антропологического смысла, эвристических возможностей. Цель диссертации определяет ее основные задачи:

• выявить особенности понимания исторического процесса как развития человеческой сущности в воззрениях крупнейших мыслителей, представляющих основные эпохи развития человечества;

• выяснить онтологические, гносеологические и методологические предпосылки возникновения научной концепции исторического процесса;

• определить базовые философские принципы, на которых основывается научная концепция исторического процесса;

• выяснить современное состояние научной теории исторического процесса и раскрыть его антропологический смысл и прогностические возможности;

• выявить эвристический потенциал теории исторического процесса в объяснении природы постиндустриального общества и прогнозировании тенденций его развития.

Методологическими основаниями исследования служат современный материализм и диалектика, современное материалистическое понимание истории, рассматриваемые как концептуальная философская система, открытая для достижений различных философских течений, отвечающих критериям научности. Диалектико-материалистическая методология позволяет не только всесторонне изучить, объективно описать, научно объяснить исторический процесс, но и исследовать философскую рефлексию этого процесса, изменяющуюся в каждую историческую эпоху. Применение диалектико-материалистических принципов (материализма, развития, всесторонности, детерминизма, целостности, конкретности подхода и т.д.) является необходимым условием понимания «технологии» создания научной теории исторического процесса, без чего невозможно выявить ни сущность, ни эвристический потенциал этой концепции.

Изучение генезиса исторического сознания, особенностей сменяющих друг друга концепций истории опиралось на методы научного познания"- анализ и синтез, историческое и логическое. Компаративистский метод исследования позволил сопоставить философские рефлексии социальной реальности различных исторических эпох и показать объективную тенденцию движения человечества к постижению своей сущности.

Осмысление места и роли человека в истории является фактически центральной темой исследования. Это и определило применение в диссертации метода, который можно условно назвать антропным. Согласно этому методу, человек является основным фокусом философского познания исторического процесса. Поскольку человек выступает субстанцией и целью истории применение этого метода (принципа) в теории исторического процесса, на наш взгляд, оправдано ничуть не меньше, нежели в современной космологии.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. В диссертации раскрываются глубокие философские истоки научной теории исторического процесса и закономерный характер ее возникновения как результата всего предшествующего развития философии. Проведен сущностный анализ научной теории исторического процесса, выявлено ее человеческое содержание. Определена антропологическая компонента домарксистских концепций исторического процесса. Сформулированы базовые принципы и категории научной теории исторического процесса, выяснено соотношение теории общества и теории исторического процесса, показано место концепции исторического процесса в структуре социально-философского знания.

Основные результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, включают следующие положения.

1. Возникновение материалистической теории исторического процесса есть закономерный результат поступательного движения человечества к адекватному пониманию природы, детерминирующих факторов, субъекта и субстанции исторического процесса. Становление теории исторического процесса сопровождается формированием ее базовых функций (описательной, объяснительной, прогностической.

2. Исследовано учение малоизвестного арабского мыслителя Ибн Халдуна (XIV-XV вв.) и выявлено, что в познании природы, детерминирующих факторов, форм исторического процесса, становления философии истории ученый внес весомый вклад, явно недооцененный в литературе. Он основоположник идеи трудовой теории стоимости и цивилизационного взгляда на историю. Философ впервые показал связь исторических и экономических циклов и первый дал в целом материалистическое объяснение общественной жизни и истории, что свидетельствует о глубоких историко-философских корнях современной материалистической теории исторического процесса.

3. Исторический процесс есть выражение развивающейся человеческой сущности. Показано, что эта концептуальная идея Маркса существовала в предшествующей философии преимущественно в неявной форме, по-разному проявлялась в разные исторические эпохи, приобретая при этом все более выраженный характер. По мере развития философии происходит осознание бытия родовой и индивидуальной сущности человека и исторического противоречия между ними. Однако в домарксистской философии связь между сущностью человека и сущностью исторического процесса не стала предметом философского исследования и не обрела статус обоснованной концептуальной идеи.

4. Показано, что понимание исторического процесса как выражения развивающейся сущности человека обусловлено субстанциальным подходом к истории. Субстанциальный взгляд на историю позволил Марксу последовательно реализовать в теории принципы материализма, диалектики и гуманизма в их глубокой взаимосвязи.

5. Люди выступают субстанцией истории, поскольку являются субъектом, объектом, результатом, а на определенном историческом этапе и целью общественного производства. Сущность общественного производства заключается в производстве и развитии родовой и индивидуальной человеческой жизни (сущности). Вкоренненость исторического процесса в общественное производство определяет необходимость выделения исторических эпох (формаций) по уровню целостного развития человеческой сущности (способу производства). Структура общественно-экономической формации определяется в конечном счете структурой человеческой сущности и является функциональным выражением уровня ее развития.

6. Поскольку каждая общественно-экономическая формация представляет определенную форму организации человеческой сущности, то саморазвитие последней, в результате которой она приобретает все большую цельность и универсальность, обусловливает смену формаций, причем в определенном порядке. Закономерность, определяющая необходимость и логику смены исторических эпох, является стороной общесоциологических законов, которые выражают не только порядок функционирования, но и развития общественно-экономических формаг{ий. Двойственная функция общесоциологических законов определяет бифункциональность социальной философии.

7. Показано, что исторический процесс определяется развитием системы взаимодействующих родовых и индивидуальных сущностных сил человека, важнейшими из которых являются труд, отношения, способности, потребности, коллективность, индивидуальность, свобода, ответственность, разум. Диалектика этих сущностных сил, развертывающаяся в исторически закономерных формах ведет к развитию человеческой сущности и смене формаций. В этой связи исторический процесс есть движение человечества от индивидов с неразвитой (абстрактной) универсальностью, занятых примитивными видами коллективного труда в архаичной формации, к всесторонне развитым индивидам, занятым всеобщим, или научным, трудом, представляющим высшую формацию.

8. Выявлено, что исторический процесс есть возникновение, развитие и разрешение противоречий меэ/сду индивидуальной и родовой человеческой сущностью. Развитие и разделение труда способствовало расщеплению целостного человека и появлению отчуждения между индивидом и родом, индивидуальной и родовой сущностью человека. Это фундаментальное противоречие, пронизывая все сущностные силы человека обусловливает возникновение различных типов отчужденного труда, социально обусловленное развитие способностей и потребностей, извращенные формы коллективизма и индивидуальности и т.д. На высших ступенях капитализма неодолимая логика развития капитала, производительных сил ведет к формированию всеобщего труда и преодолению указанного противоречия, что сопровождается изменением форм реализации сущностных сил человека и разрешением коллизий между ними. С возникновением нового типа труда формируется и новый тип индивида и общества. Если на низшей ступени человечества неразвитая родовая и индивидуальная сущность совпадали в роде, то на высшей их носителем являются универсально (целостно) развитые индивиды.

9. Показано, что материалистическая концепция исторического процесса является научной теорией, обладающей мощным эвристическим потенциалом позволившим ей не только адекватно описать и объяснить законы функционирования и развития капитализма XIX в., но и предсказать тенденции его изменений в далекой перспективе, которые получают подтверждение в современных исследованиях постиндустриального общества. Методология теории исторического процесса позволяет объяснить это общество как капитализм на поздней стадии своего развития с характерным для такого этапа симптомами кризиса, эрозии и одновременно трансформации, самоотрицания, диктуемого неодолимым развитием капитала, производительных сил, труда.

10. Разработанная основоположниками марксизма, концепция является абстрактно-всеобщей теорией исторического процесса. Она сыграла важную методологическую роль в объяснении общей логики развития человечества, законов функционирования и развития общественно-экономических формаций. Последующее углубление и развитие этой теории предполагает разработку конкретно-всеобщей концепции исторического процесса, которая должна описать движение человечества от одной формации к другой на основе исследования конкретных обществ, представляющих эстафетно перенимаемые центры мировой истории. Фундамент этой теории был заложен Марксом, который разработал научную методологию исследования истории и, применив ее при изучении наиболее развитой страны XIX в., дал глубокий анализ буржуазной общественно-экономической формации.

Практическое значение исследования. Упрощение, догматизация некоторых идей Маркса и Энгельса, ошибки, допущенные в управлении страной в советскую эпоху, а также сознательное опошление и вульгаризация марксизма в постсоветский период нашей истории в значительной мере дискредитировали в глазах российской общественности это учение. Настоящее исследование дает теоретическое основание по-новому посмотреть на сущность марксовской теории исторического процесса, объективно оценить ее эвристический и гуманистический потенциал. Выявленные в диссертации закономерности исторического процесса позволяют осмыслить прошлое, понять настоящее и узреть будущее человечества, определить исторические координаты современной России, объективно оценить значение происходящих в стране реформ. Результаты данного исследования могут найти применение в фундаментальной разработке социальной философии.

Прикладное значение разработанных в диссертации идей заключается в возможности их использования в преподавании социальной философии, истории философии и философии истории.

Апробация исследования. Наработки, полученные в диссертации, были апробированы на втором и четвертом Российском философском конгрессах (Екатеринбург, 1999 г.; Москва, 2005 г.), Всероссийских и Международных теоретических конференциях: «Современная форма научной философии» (Пермь, 1996 г.), «Философия, наука, образование» (Пермь, 1996 г.), «Проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1997 г.), «Фундаментальные проблемы антропологии и социальной философии» (Пермь, 1998, 1999 гг.), «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, 2000 г.), «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь, 2001 г.), «Эвристические функции научной философии» (Пермь, 2002 г.), «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003, 2005 гг.), «Философия в современной России» (Пермь, 2004 г.). Результаты исследования были апробированы также в монографии (22,8 п.л.) и трех статьях в реферируемом издании «Философия и общество». Кроме того, развиваемые диссертантом идеи апробировались также в лекциях, читаемых для аспирантов и студентов Пермского государственного университета (20032004, 2004-2005, 2005-2006 учебные года).

Цель и задачи диссертации обусловливают ее структуру. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы, выясняется степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования. Возникновение и основные этапы развития исторического сознания являющиеся ступенями постижения человечества своей сущности исследуются в первой, второй и третьих главах, представляющих фактически первую часть диссертации. В четвертой главе раскрываются задачи, исходные принципы, сущность социальной философии Маркса, антропологическое содержание, эвристические возможности его концепции исторического процесса. В заключении, завершающем вторую часть

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Мусаелян, Лева Асканазович

Заключение

Любая теория, претендующая на научность, должна выполнять, по крайней мере, три функции: описательную, объяснительную, предсказательную. От того, насколько полно реализуются перечисленные функции, особенно две последние, зависит эвристический потенциал концепции, который, в свою очередь, свидетельствует о ее теоретической зрелости и научной состоятельности. Философия мультифункциональна. Помимо названных она выполняет мировоззренческую, идеологическую, критическую и другие общественно значимые функции. Однако все они проявляются через реализацию познавательной и близко примыкающих к ней описательной, объяснительной и предсказательной функций. Для философии, как и любой другой науки, эти функции являются базовыми. Становление научной концепции исторического процесса происходило путем обретения от эпохи к эпохе новых знаний, дающих все более полное и адекватное отражение истории человечества. Но в то же время этот процесс характеризовался формированием ее базовых функций, без которых никакая концепция не может претендовать на статус научной теории

В античности человеческая история не выделялась из системы мироздания в качестве самостоятельного предмета философского исследования. У греческих философов «микрокосм» и «социокосм» являются неотъемлемой частью «макрокосма» и всецело подчиняются ритму его движения. Важно было понять логику такого движения, чтобы объяснить социальные процессы. В этом ключе, например, строились рассуждения Анаксимандра и Гераклита о природе войн. Неразвитость античной философии проявилась в ее эвристических возможностях. В ней слабо выражены описательная и объяснительная функции. Прогностическая функция практически отсутствует. Исключением можно считать философию Платона и Аристотеля. И там, где

1 См.: Мусаелян Л.А. Концепция исторического процесса и проблема отчужденной родовой сущности человека // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып. 11; Он же. Домарксистские концепции исторического процесса (Античность - эпоха Просвещения) // Там же. Пермь, 2003. Вып. 12. (1). философия была бессильна, античная мысль видела действие Рока, фатума. Судьбы, Мойры (особенно применительно к жизни отдельного индивида).

В эпоху средневековья, с возникновением христианского мировоззрения, человек, общество, человеческая история выделялись из универсума как самостоятельные предметы теоретического осмысления. Здесь впервые возникают представления о единой родовой сущности человека, единой человеческой истории, структурированности и направленности исторического процесса, смысле истории и человеческой жизни. Соответственно приобретают более выраженный характер описательная и объяснительная функции философии. Прогностическая функция (наиболее важная с точки зрения критерия научной зрелости) в теологии истории фактически отсутствовала, поскольку определяющим в этом мировоззрении было знание исторической ретроспективы. Однако в силу трансцендентной и провиденциальной модели исторического процесса в теологии истории, строго говоря, «не работали» и другие базовые функции теории.

Заслугой мыслителей эпохи Возрождения является то, что они перевели фокус философской мысли с неба на землю. В центре внимания мыслителей оказалась земная история человечества, где человек предстал как главное действующее лицо. Исторический горизонт приобрел реальные очертания, а представления исторической ретроспективы стали более конкретными и определенными. По существу, это был первый важный шаг на пути к научной теории истории, и он не замедлил сказаться на эвристических возможностях формирующейся концепции исторического процесса. Возникает секуляризованная периодизация истории человечества, изменяется объяснение самого исторического процесса, где главным действующим лицом оказываются уже люди. Конкретная картина исторической ретроспективы придавала определенность представлениям исторической перспективы. Изменение исторического сознания общества способствовало возникновению объемного, более точного, адекватного видения действительности, что получило отражение в изобразительном искусстве эпохи Возрождения.

В эту же эпоху впервые в абстрактной форме возникают идеи социального прогресса. Но господствующими для Возрождения были концепции круговорота. Жизнь отдельного человека с его детством, юностью, зрелостью, старостью рассматривалась в качестве модели исторического движения народов. В отличие от античных мыслителей, у которых циклы исторического процесса определялись природными процессами, у гуманистов они были результатом деятельности людей. Подобное объяснение движения общества, безусловно, было большим шагом вперед к научной теории исторического процесса. Но идея круговорота была несовместима с представлениями исторической ретроспективы и перспективы. Эта внутренняя противоречивость концепции исторического процесса эпохи Возрождения сказалась на ее эвристических возможностях. Базовые функции научной теории, хотя уже явно обозначились, но не могли быть в достаточной мере реализованы. В первую очередь, это касается прогностической функции концепции истории, которая фактически «не работала». Отсюда и отсутствие научно обоснованного социального идеала, этого, как представляется, верного признака научной зрелости философской теории истории. Возникшие в эту эпоху первые социально-политические утопии свидетельствовали о существовании у гуманистов лишь интуитивного понимания поступательного характера исторического процесса (что определялось осмыслением логики исторической ретроспективы) и отсутствия у них надежной научной концепции, объясняющей настоящее и прогнозирующей будущее. Отсюда абстрактный неопределенный, словом, утопический характер социального идеала, выросшего на почве простого отрицания действительности.

Первая попытка преодоления указанного выше противоречия была предпринята французскими просветителями, большинство из которых придерживались идей поступательного движения общества. Важной их заслугой было то, что они способствовали окончательной секуляризации философии истории. В их концепции исторического процесса люди сами творят свою историю, и потому все исторические события имеют естественные причины. Заслугой французских просветителей было то, они, пожалуй, первые действительно отстаивали концепцию истории как всемирного исторического процесса. Познание истории на основе изучения развития материальной и духовной культуры позволило им дать более адекватную картину исторической ретроспективы. Для французских просветителей было характерно более глубокое понимание исторического процесса, и это отразилось в эвристических возможностях их концепции. Большая объективность в описании и объяснении исторического процесса позволила французским мыслителям обосновать социально-политические идеалы и ценности будущего общества - царства разума. Здесь идея исторической перспективы приобрела большую определенность и конкретность, нежели у гуманистов эпохи Возрождения. Это означало, что помимо описательной и объяснительной функции концепция исторического процесса просветителей обладала и определенными прогностическими возможностями, свидетельствующими о достаточно высоком уровне развития исторического сознания Франции XVIII в. Хотя Вольтер, Тюрго и многие другие ученые той эпохи указывали на экономическое развитие (производства, орудий труда, средств сообщения и т.д.) народов как на могучий фактор социального прогресса, тем не менее определяющим в истории человечества с их точки зрения являлось развитие знания. Совершенствование человеческого разума - единственный путь достижения царства разума и счастья. Но поскольку движущим фактором исторического процесса являлась духовная деятельность экономически господствующего класса, то понятно, что горизонт исторической перспективы не мог выходить за пределы буржуазного общества1. Таким образом, важнейшее достижение французского просвещения - идея социального прогресса - оказалась крайне ограниченной как в трактовке объекта исторического процесса, так и в понимании пространственно-временных рамок реализации социального прогресса.

Следующий крупный вклад, способствовавший формированию научной теории исторического процесса, внесли представители классической немецкой философии. Ценным достижением этой школы была идея развития, которая превратилась в общефилософский принцип, объясняющий единство природы и общества. Теоретически важными были мысли немецких философов о всеобщей природной обусловленности возникновения человека и человеческого общества, о человеке как высшей ступени развития, об универсальной родовой сущности человека и ограниченном уровне развития конкретно-исторических индивидов. Многие немецкие философы усматривали сущность и цель исторического процесса в развитии (развертывании универсальной родовой) сущности человека. Способом такого саморазвития они считали деятельность самого человека. Отсюда понимание того, что человек есть созидающий субъект и объект исторического процесса исторического познания. Осознание этого факта способствовало обоснованию вывода о том, что исторический процесс сопровождается развитием свободы. Немецкие просветители увязывали торжество свободы, разума, счастья с разрушением (исчезновением) государства - «машины» подавления человека. Объединяла немецких философов также идея о закономерном поступательном характере исторического процесса и оптимистическая вера в прогресс.

К числу наработок немецких философов следует отнести мысль о конвергентном и аккумулятивном развитии природы и общества. Без этой идеи трудно представить современную теорию развития и социального прогресса, современный антропоцентризм, современное видение места человека в мире и обществе. Теоретически очень продуктивным оказался разработанный и впервые примененный Гегелем принцип единства диалектики, логики и теории познания. Как было впоследствии блестяще продемонстрировано Марксом, применение названного принципа на базе диалектико-материалистической методологии позволило поднять на качественно новый уровень описательную и объяснительную функции философской теории общества и исторического процесса.

Продолжая и развивая традиции всей предшествующей философской мысли классическая немецкая философия аккумулировала в себе ту «критическую массу» позитивных теоретических наработок и одновременно заблуждений и ошибок во взглядах на общество и историю, которая сделала необходимым и возможным осуществить качественно новый скачок во всей и, особенно, в социальной философии. Гегелевская философия с ее фундаментальным внутренним противоречием была наглядным проявлением этой накопленной позитивной и негативной «критической массы». Она свидетельствовала о том, что дальнейшее существование философии уже немыслимо в рамках и традициях натурфилософии, точно также как последующее развитие философии истории невозможно на базе прокрустова ложа метафизической и идеалистической методологии. Словом, возникновение новой научной теории общества и исторического процесса не было случайностью. С одной стороны, ее появление было закономерным результатом всего предшествующего развития философии, политической экономии, истории и других наук. А с другой - это диктовалось потребностью человечества к последующему развитию, что требовало принципиально новой формы философской рефлексии социальной действительности1. «Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, - писал Энгельс, - то Тьери, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано»2.

1 В этом контексте марксизм есть порождение кризиса буржуазной цивилизации и ответ на этот кризис.

2 Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 39. С. 176.

В разработанной основоположниками марксизма концепции общества и истории все три функции научной теории (описательная, объяснительная, прогностическая) впервые работали. Это означает, что концепция Маркса и Энгельса по своему эвристическому потенциалу отвечала требованиям научной теории. Поэтому возникновение марксистской концепции есть не просто качественный скачок, а революционный переворот в социальной философии и философии истории. В исследовании буржуазного общества Маркс в полной мере реализовал эвристический потенциал разработанной им теории, его описательную, объяснительную и, что особенно важно, прогностическую функции. Диалектико-материалистическая методология, примененная Марксом к анализу конкретного общества, позволила открыть законы функционирования и развития капитализма, обосновать закономерный характер его возникновения и смены другим способом производства. Поэтому концепция исторической перспективы основоположников марксизма принципиально отличается от теоретических построений утопистов. Социальный идеал Маркса не просто интеллектуальное выражение негативной реакции гуманиста на дегуманизированное общество, не плод исторического нетерпения революционера, а научные выводы, основанные на скрупулезном изучении предыстории капитализма, законов и тенденций его развития, «осуществляющихся с железной необходимостью»1. С точки зрения Маркса, «все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения этого коммунизма - роды его эмпирического бытия, - а с другой стороны, оно является для мыслящего сознания постигаемым и познаваемым движением его становления»2.

Диалектико-материалистическая методология, разработанная Марксом и Энгельсом, позволила преодолеть исторический натурализм и идеализм во взглядах на общество и историю. Она дала возможность адекватно, без мистификаций отразить историческую ретроспективу и на основе анализа

1 Маркс К., Энгельс. Соч. Т. 23. С. 6.

2 Там же. Т. 42. С. 116. объективных тенденций развития человечества увидеть его историческую перспективу. Таким образом, научная концепция исторического процесса значительно расширила исторический горизонт человечества, а идея исторической ретроспективы и перспективы получила большую определенность и конкретность.

В марксистской концепции исторического процесса одной из центральных является идея единства человека и истории. Нет истории без человека и нет человека без истории. Эта связь истории и человека осознавалась в философии и до Маркса. Наиболее традиционным выражением этой связи является принцип исторического антропоморфизма. У Гегеля проявлением этой связи является единство субстанции и субъекта исторического процесса. Однако у Гегеля люди, строго говоря, не являются субъектами исторического процесса, ибо через них проявляет свою творческую активность абсолютный дух. Пожалуй, впервые в социальной философии люди оказались в роли субъектов, субстанции (в строгом смысле) и результатом исторического процесса в теории Маркса и Энгельса. Это придало человеческое измерение и человеческое лицо их теории исторического процесса. Исторический процесс есть развитие человеческой сущности и одновременно ее выражение. Исторические формации отличаются друг от друга по уровню целостного развития индивидов, представляющих эти формации. Чем более развиты сущностные силы человека, тем более сложный характер имеет структура общественно-экономической формации. Сама логика смены общественно-экономических формаций детерминирована неодолимой внутренней тенденцией человеческой сущности к саморазвитию, самоусложнению. Человек, его судьба, его развитие - это главный мотив концепции Маркса. Персоналистический характер исторического процесса Маркс мастерски продемонстрировал в работе «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта». Но даже в таком сугубо теоретическом произведении, как «Капитал», просматриваются живые человеческие индивиды буржуазного общества. Представляется необходимым обратить внимание на эту сторону теории Маркса, поскольку десубъективизация исторического процесса стала характерным явлением в философии истории XX в1.

Марксизм перенял идеи гуманизма мыслителей эпохи Возрождения, французского и немецкого Просвещения. Поэтому далеко не случайно то, что человек находится в постоянном фокусе этого учения. Формулируя свою задачу в сфере философии истории, Маркс писал: «. Мы должны знать какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую историческую эпоху» . Ясность и четкость постановки проблемы создает иллюзию ее простоты. Однако это далеко не так. Достаточно вспомнить длительную полемику Канта и Гердера по поводу вопроса, кто развивается в истории, род или индивид. Кроме того, еще французские просветители, а затем и Кант показали, что развитие рода далеко не всегда совпадает с развитием индивида, а чаще всего противоречит ему. Как, когда и почему возникло это противоречие между индивидом и родом? Может ли быть оно преодолено и каким образом?3 Ответить на эти сложные вопросы человеческой истории могла лишь теория, обладающая мощным эвристическим потенциалом. Для гуманиста Маркса ниспровержение всех тех отношений, в которых человек оказался порабощенным, униженным, беспомощным существом, стало категорическим императивом. Эвристическая ценность и практический гуманизм философии Маркса заключается в том, что она сориентирована на реальное преодоление конкретно-исторических форм отчуждения. Поскольку капитал являл собой отчужденную форму родовой сущности человека, то именно он (капитал) стал для Маркса исходным и конечным пунктом исследования буржуазного общества4. Критический анализ этого общества

1 См. об этом: Бердяев Н.А. Смысл истории; Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены; Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби // Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 623.

3 См. об этом: Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реставрации // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 96.

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 45. позволил Марксу не только раскрыть тайну капитала как самовозрастающей стоимости, но и показать основную причину существования отчуждения родовой и индивидуальной сущности человека. Преодоление этого сущностного противоречия человеческой истории, как, впрочем, и иных форм отчуждения, основоположники марксизма связывали с элиминацией из объективной жизни отчужденных форм труда и освобождением человека труда. Маркс и Энгельс не скрывали классового характера своей социальной философии. Уместно здесь вспомнить традиционные сетования оппонентов марксизма на то, что классовость философии (тем более открыто декларируемая) несовместимы с научностью и гуманизмом. Действительно классовая, политическая и всякая иная ангажированность противоречат основополагающему принципу науки - объективности. Без объективности нет и не может быть научности. Именно поэтому Маркс анализ исторической эпохи начинает не с ее сознания, не с того, что говорят и думают люди о самих себе, а с объективных условий их жизнедеятельности. Научное описание и объяснение исторического процесса возможно лишь при сущностном анализе истории, а это достигается материалистическим субстанциальным подходом к истории. Понимание вкорененности исторического процесса в общественное и, прежде всего, в материальное производство и побудило Маркса и Энгельса обратить свое внимание на человека труда. Поэтому классовый характер социальной философии основоположников марксизма не только не противоречит принципу научности, но обусловлен им. Но с самого начала своей теоретической и политической деятельности Маркс и Энгельс подчеркивали, что «борьба за освобождение рабочего класса означает борьбу не за классовые привилегии и монополии, а за равные права и обязанности и за уничтожение всякого классового господства»1. Иначе говоря, в марксистской философии вектор классового начала совпадает с направлением движения человечества по пути прогресса, демократии и свободы. Поэтому по своей сути теория общества и исторического процесса, разработанная Марксом и Энгельсом, глубоко гуманистична, ибо она выражает и защищает общечеловеческие ценности и идеалы. Такая оценка этой теории является справедливой для исторических условий XIX в., но еще более для XXI в., когда количественно и качественно растет состав совокупного работника, представляющего собой в настоящее время самосозидающую социальную субстанцию исторического процесса, что и предсказывал Маркс.

Маркс признавал, что он не сочиняет рецептов для кухни будущего1. Что же давало ему уверенность в разрешении «загадки истории»?

Даже открытые враги марксизма (3. Бзежинский) признают, что «систематическое, строго научное изучение действительности» -отличительная черта марксистского исследования общества. Социальный оптимизм Маркса и Энгельса основан на строго научном исследовании человеческого общества и знании закономерностей его функционирования и развития.

Наиболее сильным аргументом в пользу научной состоятельности концепции является практика. Как свидетельствует история, неоднократные попытки мыслителей разных эпох воплотить свои теории в жизнь заканчивались крахом. Единственное исключение история сделала только марксизму. Это еще одно основание полагать, что в развитии мировой философии в XIX - XX вв. произошел качественный скачок. И это в первую очередь касается социальной философии и философии истории, которые благодаря Марксу и Энгельсу приобрели характер научной теории. Разумеется, господствующие в советское время оценки марксизма как вершины мировой науки, претендующей на абсолютную истину, нельзя рассматривать всерьез. К тому же они противоречат самой методологии этой философии. В то же время вряд ли можно согласиться с ходячими сегодня утверждениями, что это утопия, химера и т.д. Подобные идеологические штампы обусловлены политической ангажированностью, а не серьезными научными размышлениями. Со ссылкой на опыт стран Восточной Европы и СССР утверждают: практика не подтвердила научную состоятельность концепции исторического процесса Маркса и Энгельса. Но откуда это следует? Подобные выводы предполагают достаточную репрезентативность эксперимента, который проводился для проверки. Не секрет, что несмотря на многообразие «моделей» социализма («югославская», «польская», «китайская» и т.д.), все они, так или иначе, тиражировались по советской «кальке». Но насколько она выражала сущность социальной теории Маркса? Иначе, насколько чисто был осуществлен эксперимент? Трудно себе представить ситуацию, когда отрицательный результат одного физического эксперимента побудил бы физиков массово отказаться от теории и разработанной на ее основе методологии. Впрочем, вспоминая известный афоризм, можно сказать, что если физические теории затрагивали интересы господствующего класса, то, возможно, и поведение физиков было бы иным.

Некоторые страны (например Турция) не один раз проходили через различные ступени феодализма1. Становление современной буржуазной цивилизации происходило в течение нескольких сот лет мучительно, через кровавые революции (даже не одну) и войны. Можно ли считать ограниченный опыт человечества в несколько десятков лет достаточно репрезентативным для вывода о несостоятельности марксовской теории общества и исторического процесса? Или история человечества на этом закончилась? И как быть с тем фактом (который почему-то не замечают), что более миллиарда человек продолжают осуществлять социальный проект социализма? Правда, и здесь можно услышать возражение. Существующие социалистические государства -это политический реликт той системы, которая изначально была обречена, поскольку представляла в основном слаборазвитые страны, свернувшие со столбовой дороги цивилизации. И сегодня, если вспоминают о

1 См.: Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. М., 1980. С. 109. социалистических обществах, то подразумевают бедные КНДР и Кубу, а не динамично развивающийся Китай (КНР). Каковы же исторические перспективы развитых стран, которых однозначно относят к цивилизованным?

В ноябре 1999 г. в Париже состоялся Съезд Конгресса Социалистического Интернационала. В нашей стране это событие оказалось почти незамеченным. Участники Съезда, среди которых были политические лидеры Великобритании, Италии, Франции, Финляндии, ФРГ и других развитых европейских стран, представляющих сегодня один из наиболее продвинутых мировых центров постиндустриализма, пришли к выводу, что XXI в. будет эпохой социализма. И если политическая элита капиталистической Европы видит будущее своих народов в социализме, то это потому, что она вынуждена считаться с тенденциями социализации и постепенной трансформации капитализма, о которых более века назад писал Маркс.

Логика развития капитала, как писал Маркс, диктует выход его за границы национального государства, обусловливая интернационализацию производственно-экономической жизни народов и усиление интеграционных процессов. Расширение и укрепление производственных, экономических; культурных и иных связей между народами стало доминирующей тенденцией развития человечества в последние сорок - пятьдесят лет. Сегодня представители крупного капитала являются противниками политики национального суверенитета, поборниками открытого общества и глобализации1. Процесс глобализации, охвативший финансовую, информационную, технологическую, интеллектуальную, маркетинговую и другие сферы, привел к возникновению единой мировой инфраструктуры . Словом, в развитии современной цивилизации очевидна тенденция становления сложного, противоречивого, но все более взаимосвязанного, единого, целостного мира. История человечества, как и предсказывал Маркс,

1 См.: Сорос Дж. Открытое общество; Он же. Заметки о глобализации. М., 2002.

2 См.: Зуев А., Мясникова JI. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 8. приобретает характер всемирно-исторического процесса. Таким образом, «если иметь в виду важнейшие и фундаментальнейшие тенденции развития современного мира, то необходимо признать, что современный мир движется и развивается в точности по Марксу»1. Данный факт признается и многими видными западными философами. «.Все, кто пишет о будущем общества, -отмечал Р. Арон, - хотели бы иметь такой же коэффициент осуществленных предвидений, как и Маркс; это исключительно благоприятное отношение даже при значительном числе ошибок»2. Такая же позиция у Й. Шумпетера3.

Разрушение системы административного, «полуказарменного» социализма вследствие кризиса цивилизации показало нежизнеспособность догматизированного, жестко-идеологизированного марксизма и необходимость иного подхода к этому учению. Учение Маркса, пояснял Энгельс, «это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования»4. Отказ от вульгаризированного марксизма означает не тотальное («голое», «зряшное») его отрицание, а творческое развитие этого учения на основе глубокого переосмысления фундаментальных идей Маркса и Энгельса с учетом исторического опыта и теоретических достижений XX в. Однозначно прав В.И. Ленин, который отмечал, что Маркс и Энгельс положили «только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во все направлениях, если они не хотят отстать от жизни»5. К актуальным проблемам, которые продиктованы современной жизнью и требуют своего разрешения, относятся: разработка новой трудовой теории стоимости6, исследование закономерностей развития человеческой сущности (сущностных сил человека)

1 Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Философия и общество. 2004. № 2. С. 78.

2 Арон Р. Избранное: измерение исторического сознания. М., 2004. С. 190.

3 См.: Там же.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 352.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 184.

6 См. об этом: Орлов В.В. Товарное производство и экономика будущего // Экономическая теория на пороге XXI века. № 5. Неоэкономика. М., 2001; Он же. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. № 3; Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. и ее глубинной связи с логикой смены общественно-экономических формаций, создание конкретно-всеобщей теории исторического процесса.

Условием выхода человечества из цивилизационного кризиса, в эпицентре которого оказалась наша страна, является глубоко научная философская концепция, дающая адекватное представление о мире, обществе, истории, обладающая мощным эвристическим потенциалом объяснения настоящего и прогнозирования будущего. По нашему убеждению, из существующих философских концепций общества и исторического процесса таким потенциалом обладает марксистская теория.

Кризисы в науке, как свидетельствует история, предвестники качественных скачков в их развитии. Есть основания полагать, что становление новой посткапиталистической социальной реальности будет сопровождаться формированием новой формы научного материализма (и, конечно, новой формы теории общества и исторического процесса), краеугольные камни которой заложили великие немецкие мыслители-гуманисты К. Маркс и Ф. Энгельс.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мусаелян, Лева Асканазович, 2006 год

1. Абрамов А.И. Декаданс в социокультурном измерении // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 146-152.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320 с.

3. Актуальные проблемы теории истории (материалы «Круглого стола» 12 января 1994) // Вопросы истории. 1994. №6. С. 45-103

4. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1990. 154 с.

5. Александров Г.Ф. История западно-европейской философии. M.-JL: АН СССР, 1946.513 с.

6. Алексеев П. В. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 с.

7. Амелина A.M. Гуманизм и проблема общественного идеала в русской философии XX века // Общественные науки и современность. 1997. №3. С. 65-74.

8. Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 94-102.

9. Антология мировой философии. В 4 т. Т.1. Ч. 1,2. Философия древности и средневековья. М.: Мысль. 1969. 576 с. 936 с.

10. Антология мировой философии. В 4 т. Т.2. Философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970. 776 с.

11. П.Аристотель. Никомахова этика// Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 52293.

12. Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 375-644.

13. З.Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т.4. С. 645-680.

14. Арон Р. Избранное: Измерение исторического сознания. М.: РОССПЭН, 2004. 527 с.

15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс. Универс, 1993.606 с.

16. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. 534 с.

17. Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в новой философии // Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. Т.2. С. 5-203.

18. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. Т.2. С. 207-281.

19. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

20. Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса (формирование и развитие материалистического понимания истории) // Маркс историк. М.: Наука, 1968. С. 107-173.

21. Бакшутов В.К. Содержание категории «общественное бытие» // Категории исторического материализма в их взаимосвязи. Свердловск: УрГУ, 1978. С. 30-43.

22. Барг М.А. О категории «цивилизация» // Новая и новейшая история. 1990. №5. С. 25-40.

23. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. №3. С. 27-35.

24. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль, 1987. 348 с.

25. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. 230 с.

26. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М.: Политиздат, 1977.143 с.

27. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: Изд-во МГУ, 1987. 184 с.

28. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 295 с.

29. Баткин Л.М. Понятие человека в философии Нового времени. Возрождение // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.: Политиздат, 1991. С. 217-219.

30. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.

31. Беккер Д. В обществе об обществе // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 189-193.

32. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии. Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии» // Вопросы философии. 2002. №5. С. 13-25.

33. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academic, 1999. 956 с.

34. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910. 633 с.

35. Бенедиктов Н.А. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 182 с.

36. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 с.

37. Бердяев Н. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991. 397 с.

38. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 173 с.

39. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. Т. 1. 542 с.

40. Бердяев Н. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2. С. 143162.

41. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. 412 с.

42. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Рос. Библейское общество, 1995. 1346 с.

43. Блаженного Аврелия Августина, Иппонийского епископа исповедания, заключающееся в 13 книгах. М.: Тип. К0 Типографический. 1787. 571 с.

44. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. 254 с.

45. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История: В 9 кн. Л.: Наука, 1972. Т.1. С. 457-499.

46. Бостанджян К.М. Диалектика становления коммунистического способа производства. М.: Мысль, 1967. 301 с.

47. Бостанджян К.М. Экономический и социальный прогресс при социализме. М.: Экономика, 1986. 181 с.

48. Брегель Э.Я. «Капитал» Маркса как исторический труд // Маркс -историк. М.: Наука, 1968. С. 174-215.

49. Булгаков С. Карл Маркс как религиозный тип // Вопросы экономики. 1990. №11. С. 139-158.

50. Булгаков С. Христианский социализм. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.347 с.

51. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 219-240.

52. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. 135 с.

53. Васильева Т.С. Орлов В.В. Социальная философия. Пермь: Изд-во ПТУ, 2002. 330 с.

54. Васильева Т.С. Современное общество: феноменологический и номологический анализ// Новые идеи в философии. Пермь, 1997. Вып. 6. С. 70-77.

55. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 5-26.

56. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 5-30.

57. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. 2003. №1. С. 5-29.

58. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор социума// Общественные науки и современность. 2003. №6.С. 28-40.

59. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор социума// Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 5-16.

60. Васильчук Ю.А. Фактор интеллекта в социальном развитии общества //' Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 69-78.

61. Вико Дж. Основание новой науки об общественной природе наций. М.-К.: REFL-BOOK, ИСА, 1994. 656 с.

62. Виндельбанд В. История древней философии. Киев: Тандем, 1995. 366 с.

63. Виндельбанд В. История философии. Киев: Ника-Центр; Вист-С, 1997. 560 с.

64. Виноградов В.Г., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. М.: Политиздат, 1972. 231 с.

65. Волков Ю.Г. Гуманизм и будущее России // Вестник Российского философского общества. 2003. №2. С. 29-34.

66. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблема развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976. 335 с.

67. Волков Г.Н. Сова Минервы. М.: Мол. гвардия, 1985. 255 с.

68. Вольтер. История. (Предисловие к «опыту о нравах») // Избранные страницы. СПб.: Тип. акц. общ. тип. дела, 1914. С. 126-202.

69. Вольтер. Философские письма // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1996. С. 5-130.

70. Вольтер. Поэма о гибели Лиссабона или проверка аксиомы: «Все благо» // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1996. С. 531-535.

71. Гайм Р. Гегель и его время: лекции о первоначальном возникновении сущности и достоинства гегелевской философии. СПб.: Тип. И. Огрызко, 1861.388 с.

72. Гайм Р. Гердер, его жизнь и сочинения. М.: Изд-во К.Т. Солдатенкова, 1888. Т.1. 849 С.; Т.2. 880 с.

73. Гаман-Голутвина O.K. Партии и власть // Свободная мысль XXI. 2004. №9. С. 77-86.

74. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т. 1. 501 с.

75. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1971. Т.2. 248 с.

76. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1972. Т.З. 374 с.

77. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. 470 с.

78. Гегель Г.В.Ф. Философия природы. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. 683 с.

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.1. 452 с.

80. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т.2. 695 с.

81. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. 471 с.

82. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. 703 с.

83. Геродот. История. Л.: Наука, 1972. Т.1. 600 с.

84. Герье В. Блаженный Августин. М.: Эксмо, 2003. 640 с.

85. Герье В. Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1915. 268 с.

86. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития, их характер и использование. М.: Политиздат, 1979. 303 с.

87. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд-во МГУ, 1987.219 с.

88. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

89. Гобозов И.А. Научность философии марксизма // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 12-15.

90. Гобозов И.А. Философия как постижение эпохи // Философия и общество. 2003. №3. С. 58-77.

91. Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М.: Политиздат, 1977. 112 с.

92. Горохов Ф.А. Предисловие // Гегель. Философия истории. Соч. Т. VIII. М., Л.: Соцэкгиз, 1935. С. V-LXX.

93. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М.: Высш. шк., 1980. 368 с.

94. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991. 4.1. 559 с.

95. Грант В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 407 с.

96. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

97. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, 1973. 319с.

98. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. М.: Мысль, 1986.222 с.

99. Григорян С. Н. Прогрессивная философская мысль в странах Ближнего и среднего Востока IX XIV вв. // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX - XIV вв. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 3-37.

100. Григорян С.Н. Средневековая философия народов Ближнего и Среднего Востока. М.: Наука, 1966. 352 с.

101. Гринин JI.E. Производительные силы и исторический процесс. М.: ТЕИС, 2000. 267 с.

102. Гринин JI.E. Философия, социология и теория истории. Волгоград: Учитель, 2000. 368 с.

103. Грэхэм JI.P. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе. М.: Политиздат, 1991.479 с.

104. Гулыга А. Гердер и его «Идеи к философии истории человечества» // Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 612-648.

105. Гулыга А.В. Гегель. М.: Мол. гвардия, 1970. 272 с.

106. Гулыга А.В. Гердер. М.: Мысль, 1975. 181 с.

107. Гулыга А.В. Кант. М.: Мол. гвардия, 1981. 303 с.

108. Гуманизация образования // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 74-80.

109. Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // Вопросы философии. 1968. №2. С. 118-129.

110. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории//Вопросы философии. 1990. №11. С. 31-43.

111. Гурко Е. Тексты и деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. 159 с.

112. Гурьев Д.В. Становление общественного производства. М.: Политиздат, 1973.263 с.

113. Давидюк Г.П. Социологические законы // Социологические исследования. 2001. №6. С. 96-103.

114. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 573 с.

115. Данте Алигьери. Божественная комедия. М.: Наука, 1967. 627 с.

116. Дворцов А.Т. Гегель. М.: Наука, 1972. 173 с.

117. Дворцов А.Т. Жан Жак Руссо. М.: Наука, 1980. 111 с.

118. Демин М.В. Природа деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1984. 168 с.

119. Деятельность: теория, методология, проблемы. Сборник (Сост. И.Т. Касавин). М.: Политиздат, 1990. 365 с.

120. Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 38-52.

121. Ельмеев В.Я Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988.235 с.

122. Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. М.: Наука, 1980. 238 с

123. Ершов М.В. Денежно-кредитная сфера и экономический кризис // Рынок ценных бумаг. 1999. №21. С. 20-24.

124. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История: социально-философские проблемы теории исторического процесса. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1990. 151 с

125. Железов Е.А. Сущностные силы человека: философско-мировоззренческий анализ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 164 с

126. Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. №2. С. 46-55.

127. Золотухин В.Е. К вопросу об историческом развитии труда // Философские науки. 1986. №4. С. 35-41.

128. Зуев А., Мясникова JI. Глобализация: аспекты, о которых мало говорят // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 8. С. 54-60.

129. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. Ч. 1. 509 с

130. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. 4.2. 480 с.

131. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. Ч.З. 496 с.

132. Избранные сочинения Блаженного Августина, епископа Иппонийского О граде Божьем против язычников. М.: Тип. К0 Типографический. 1786. 4.4. 603 с.

133. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1975. 191 с.

134. Ильичев Л.Ф. Исторический материализм. Проблемы методологии. М.: Наука, 1983.255 с.

135. Илюшечкин В.П. О соотношении и взаимосвязи теории общественных формаций и политической экономии // Вопросы философии. 1988. №4. С. 54-67.

136. Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах: (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, 1990. 435 с.

137. Иноземцев В.Л. Очерки истории экономической общественной формации. М.: Таурус-Альфа, 1996. 399 с.

138. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. 528 с.

139. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. №9. С. 27-37.

140. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia, Наука, 1999.724 с.

141. Иноземцев B.JI. Постиндустриальное хозяйство и постиндустриальное общество // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 140-152.

142. Иноземцев B.JI. С. Лэш. Критика информации. Lash. Critique of Information. London. Thousand Oaks (Ca): Sage Publication. 2002. XII + 234 //Вопросы философии. 2002. №10. С. 182-187.

143. История России (Россия в мировой цивилизации). М.: Центр, 1997. 349 с.

144. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. 328 с.

145. Кант И. Идея всеобщей истории во всемино-гражданском плане // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 5-23.

146. Кант И. К вечному миру // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 257309.

147. Кант И. О различных человеческих расах // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т.2. С. 443-462.

148. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т.4 (2). С. 5-57.

149. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4 (1). С. 219-310.

150. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 25-35.

151. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО, 1994. Т.8. С. 72-88.

152. Кант И. Рецензия на книгу И.Г. Гердера «Идеи философии истории человечества». Часть 1 // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1966. Т.6. С. 37-52.

153. Кант И. Рецензия на сочинение Москати «О существенном различии в строении тела животных и людей» // Соч.: в 6 т. М.: Мысль, 1964. Т. 2. С. 437-441.

154. Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. №8. С. 19-42.

155. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. Т. 166. №1. С. 63-79.

156. Капица С.П. Рост населения Земли и будущее цивилизации // Общественные науки и современность. 2003. №3. С. 128-146.

157. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.П. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.

158. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса//Философия и общество. 1997. №1. С. 218-243.

159. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыта научной теории исторического прогресса. М.: Б.И., 1883. Т.1. 456 с.

160. Кареев Н.И. Очерки главнейших исторических эпох. СПб.: Б.И., 1903.384 с.

161. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

162. Каутский К. Происхождение христианства. М.: Политиздат, 1990. 463 с.

163. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Исторический материализм. М.: Высш. шк., 1969. 479 с.

164. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория истории. (Проблема теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.

165. Кимилев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории. Антология. Учеб. пособие для студ. гуманит. вузов. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 3-19.

166. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М.: Мысль, 1980. 197 с.

167. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982. 255 с.

168. Ковалев A.M. Способ духовного производства в структуре общества. М.: МГУ, 2001. 388 с.

169. Ковалев A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. М.: ЧеРО, 2003. 402 с.

170. Коган JI.H. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. 284 с.

171. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 485 с.

172. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1966. 519 с.

173. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1975. 344 с.

174. Корякин В.В. Современное производство: к вопросу о сущности и перспективах развития// Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12 (1). С. 66-75.

175. Косицина Ф.П. Методологическое объяснение экономической реформы: так ли уж устарел марксизм? // Философия и общество. 2002. № 4. С. 79-99.

176. Кочановский Ю.В. Дискуссия об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печати // Проблема докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971. С.45-94.

177. Кравченко Н.И. Общественный кризис XX в. и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. №8. С. 3-16.

178. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. 574 с.

179. Крутова О.Н. Проблема человека в социальной философии марксизма. М.: Наука, 1990. 136 с.

180. Крывелев И.А. Библия: историко-критический анализ. М.: Политиздат, 1982. 255 с.

181. Крывелев И.А. История религий. М.: Мысль, 1975. Т. 1. 415 с.

182. Крывелев И.А. История религий. М.: Мысль, 1976. Т.2. 419 с.

183. Крымский С.Б. Метаисторический ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. №6. С. 32-41.

184. Кузанский Н. О предположениях // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1979. Т.1. С. 185-221.

185. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы итальянского Возрождения. М.: Наука, 1978. 280 с.

186. Кузнецов В.Н. Вольтер и философия французского просвещения 18 века: Очерки. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. 274 с.

187. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М.: Высш. шк., 1989. 480 с.

188. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1986. 399 с.

189. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / Пер. с англ. А.Б. Толстов. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги. 2000. 300 с.

190. Куманецкий К. История кулыуры древней Греции и Рима. М.: Высш. шк., 1990.350 с.

191. Куфаков А.Б. Субъективный фактор и типология социального детерминизма //Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1997. №3. С. 65-76.

192. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции. М.: Б.И., 1993. 128 с.

193. Ласточкин А.В. Социальная форма материи (Основы марксистской онтологии). Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 180 с.

194. Ласточкин А.В. Философия и история // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып.4. С. 140-145.

195. Левит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 262-273.

196. Левяш И.Я. Постиндустриализм: проблема адекватности концепта// Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 153-161.

197. Левяш И.Я. Содержание и критерий общественного прогресса. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. 262 с.

198. Лекторский В.А. Историческое познание // Свободная мысль XXI. 2001. №7. С. 75-88.

199. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т. 18. С. 7-384.

200. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.1. С. 67-122.

201. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.23. С. 40-48.

202. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.29. 782 с.

203. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. М.: Политиздат, Т.1. С. 125-346.

204. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке: В 2 т. М.: Радуга; 1992. Т. 2. 576 с.

205. Лифшиц М. Джамбаттиста Вико. // Вико Дж. Основание новой науки об общественной природе наций. М.-К.: REFL-BOOK, ИСА, 1994. С. V-XXVIII.

206. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. 207 с.

207. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль, 1989. 204 с.

208. Лузгин В.В., Овчинников К.А. Научная теория общественного развития XXI в.: прогнозы на будущее // Новые идеи в философии. Пермь, 1999. Вып. 8. С. 138-141.

209. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.410 с.

210. Лукач Г. Кризис буржуазной философии // Философия и общество. 2005. №3. С.161-188.

211. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 194-216.

212. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: «Канон-Пресс-Ц». Кучково поле, 1999. С. 196-235.

213. Лурье С.Я. Геродот. М.: АН СССР, 1947. 209 с.

214. Любутин К.Н. Антропологическая диалектика. Л. Фейербах // Философские науки. 1983. №1. С. 71-77.

215. Любутин К.Н. Фейербах: философская антропология. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 126 с.

216. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979. 431 с.

217. Макаровский А.А. Общественный прогресс. М.: Политиздат, 1970. 256 с.

218. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996. 639 с.

219. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М.: Мысль, 1989. 431 с.

220. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд. АН Арм. ССР, 1969; 228 с.

221. Маркарян Э.С. Культура как способ деятельности // Вопросы философии. 1977. № И. С. 137-141.

222. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Критический очерк. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1962. 179 с.

223. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1957. Т.8. С. 115-217.

224. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т. 1. С. 382-413.

225. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 414-429.

226. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 219-368.

227. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1959. Т. 13. С. 5-9.

228. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1 Кн.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1960. Т.23. С. 41-907.

229. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.2 Кн. II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.24. С. 29-648.

230. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. III. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.25. 4.1. С. 29-505.

231. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. III. 4.II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.25. Ч.Н. С. 3-458.

232. Маркс К. Конспект книги Джемса Милля «Основы политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1974. Т. 42. С. 540.

233. Маркс К. Конспект книги Льюиса Г. Моргана «Древнее общество» // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Л.: Политиздат, 1941. Т. IX. С. 1-192.

234. Маркс К. Лауре и Полю Лафарг. 5 марта 1870 г. // Маркс К., Энгельс Ф. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, Соч. 1964. Т.32. С. 545-550.

235. Маркс К. Людвигу Кугельману. 17 апреля 1871 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.ЗЗ. С. 175.

236. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.19. С. 400-421.

237. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1957. Т.6. С. 428-459.

238. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.4. С. 65-185.

239. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову. 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.27. С. 401-412.

240. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 19. С. 116-121.

241. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.З. С. 1-4.

242. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1962. Т.26. Ч. I. С. 3-426.

243. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. 4.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1963. Т.26. 4.II. С. 3-658.

244. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.26. Ч.Ш. С. 3-568.

245. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. 4.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1968. Т. 46. 4.1. С.3-503.

246. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. 4.2 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1969. Т.46. 4.II. С.3-521.

247. Маркс К. Экономические рукописи 1861 -1863 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1973. Т.47. С. 3-612.

248. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1974. Т.42. С. 41-174.

249. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.4. С. 419459.

250. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1955. Т.З. С. 7-544.

251. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.2. С. 3-230

252. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1981. 463 с.

253. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1983. 535 с.

254. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи / Отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1987. 447 с.

255. Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд.2-е Ред. колл.: А.Д. Макарова и др. М.: Мысль, 1969. 337 С.

256. Маслин М.А., Жуков В.Н. Зеньковский как историк русской философии и культуры // Философия и общество. 1997. № 4. С. 76-92.

257. Межуев М.А. Социализм пространство культуры // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 95-121.

258. Методологический анализ некоторых философских категорий. Под ред. проф. П.В. Попова. М.: Высш. шк., 1976. 214 с.

259. Миронов В.Б. Техника и человек. М.: Молодая гвардия, 1988. 238 с.

260. Мишин В.И. Общественный прогресс. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1970. 296 с.

261. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. шк., Университет, 1997. 447 с.

262. Момджян Х.Н. Французское просвещение 18 века: Очерки. М.: Мысль, 1983.447 с.

263. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М.: Политиздат, 1991.463 с.

264. Мудрагей Н.С. Философия истории Дж. Вико // Вопросы философии. 1996. № 1. С. 101-109.

265. Мусаелян A.M. Интенсификация развития и использования рабочей силы при социализме: Автореф. дис. .канд. экон. наук. Воронеж, 1984. 16 с.

266. Мусаелян JI.A. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи // Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978. С. 106-115.

267. Мусаелян JI.A. Аккумуляция содержания как закономерность развития материи: Автореф. дис.канд. филос. наук. Свердловск, 1980. 16 с.

268. Мусаелян JI.A. Аккумулятивность развития материи как объективная основа систематизации категорий диалектики // Диалектический материализм как система. Пермь: Типография №2, 1980. С. 37-44.

269. Мусаелян JI.A. К вопросу о научности философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 196-204.

270. Мусаелян JI.A. Становление концепции исторического процесса и проблема отчужденной родовой сущности человека // Новые идеи в философии. Пермь, 2002. Вып. 11. С. 60-80.

271. Мусаелян JI.A. Россия в XXI в.: постиндустриальная цивилизация или эпоха Средневековья? // Философия и общество. 2002. № 4. С. 146171.

272. Мусаелян JI.A. Домарксистские концепции исторического процесса (Античность эпоха Просвещения) // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12: В 2 т. Т. 1. С. 33-58.

273. Мусаелян JI.A. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 390 с.

274. Мчедлова М.М. Понятие «цивилизация»: история и методология // Философия и общество. 1999. № 1. С. 139-153.

275. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. 190 с.

276. Мысливченко А.Г. Западная социал-демократия и перспективы социального государства // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 259-282.

277. Мясникова Л. «Новая экономика». Вызов постмодерна // Свободная мысль XXI. 2001. № 4. С. 12-25.

278. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высш. шк., 1973.302 с.

279. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высш. шк., 1976. 584 с.

280. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К. Маркса. М.: Мысль. 1983. 144 с.

281. Научно-техническая революция и социализм. М.: Политиздат, 1973. 366 с.

282. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность // Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 3-43.

283. Никифоров В.Н. К. Маркс и Ф. Энгельс об азиатском способе производства // Проблема докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971. С. 3-44.

284. Николаев С.В. Идеологический соблазн: история одного заблуждения // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 167170.

285. Ницше Ф. Антихристианин: Опыт критики христианства // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 17-93.

286. Новикова Л.И., Козлова Н.Н., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983. 64 с.

287. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Антиномия личности и общества (Антропософский опыт Н. Бердяева) // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 153-159.

288. Общественно-экономическая формация. Проблемы теории. М.: Мысль, 1978. 279 с.

289. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971. 223 с.

290. Овчинников B.C., Богомолов JI.H. Формы исторического процесса // Социально-политический журнал. 1996. №2. С. 124-138.

291. Овчинников К.А. Социальная философия в смысле рефлексивно-критического знания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Пермь, 2002. 23 с.

292. Овчинников К.А. Социальная философия в системе социально рефлексивно-критического знания // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. Вып. 6. С. 85-90.

293. Оконская Н.Б. Труд, его место и роль в прогрессе общества // Философские науки. 1977. №6. С. 11-21.

294. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. 2001. №2. С. 3-32.

295. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1974.572 с.

296. Орлов В.В. К общей философской концепции человека // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. Вып.6. С. 72-92.

297. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь: Типография №2, 1974.396 с.

298. Орлов В.В., Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический процесс. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 192 с.

299. Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1991.204 с.

300. Орлов В.В. Философия и политическая экономия. Критический очерк технико-трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 4. С. 66-72.

301. Орлов В.В. Основы философии. 4.1. Общая философия. 2-е изд. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. Вып.1. 199 с.

302. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь: Изд- во Перм. ун-та, 1998. Ч. 1,2. 188 с.

303. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Современный интеллект. Ч. 3. Пермь: Изд- во Перм. ун-та, 1999. 184 с.

304. Орлов В.В. Проблема будущего человеческой цивилизации (товарное производство, капитализм, социализм) // Новые идеи в философии. Пермь, 1999. Вып. 8. С. 4-22.

305. Орлов В.В. Проблема научности в философии // Новые идеи в философии. Пермь, 2000. Вып.9. С. 3-11.

306. Орлов В.В. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. №3. С. 78-87.

307. Орлов В.В. Философия экономики. «Рамочная философская концепция современной трудовой теории стоимости // Новые идеи в философии. Пермь, 2003. Вып. 12 (1). С. 5-24.

308. Орлов В.В. От Маркса к Ойзерману? // Философия и общество. 2004. №2. С. 48-79.

309. Орлов В.В. Васильева Т.С. Философия экономики. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. 264 с.

310. Орлов Е. Платон. // Сократ. Платон. Аристотель. Юм. Шопенгауэр: Биогр. повествования. Челябинск: Урал, 1995. С. 77-157.

311. Ортега-и-Гассет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 202-206.

312. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. С. 40-228.

313. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства и другие работы. Сборник. М.: Радуга, 1991. С. 229-476.

314. Ортега-и-Гассег X. История как система // Вопросы философии. 1996. №6. С. 79-103.

315. Осипов Н.Е. Формационный и цивилизационный аспекты анализа категории «производительные силы» общества // Философия и общество. 2004. № 2. С. 80-98.

316. Осичнюк Е.В. Идеал и деятельность. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1981. 184 с.

317. Основы марксистско-ленинской философии. М.: Политиздат, 1977. 463 с.

318. Очерки по историческому материализму / Отв. ред. проф. В.И. Морозов М.: Наука, 1981. 359 с.

319. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 302-323.

320. Панарин А.С. Постмодернизм и глобализм: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств// Вопросы философии. 2003. №6. С. 16-37.

321. Паскаль Блез. Из «Мыслей» // Франсуа де Ларошфуко, Блез Паскаль, Жан де Лабрюйер: Суждения и афоризмы. М.: Политиздат, 1990. С. 145-264.

322. Патек Я., Савицкий И. Свобода и ответственность: к вопросу о философии образования // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1988- 1999. М.: Наука, 1989. С. 21-31.

323. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11. С. 5-26.

324. Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека // Человек. Мыслители прошлого, настоящего о его жизни смерти и бессмертии. М.Политиздат, 1991. С. 220-239.

325. Платон. Государство // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1. С. 89454.

326. Платон. Законы // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1972. Т.З. 4.2. С. 84-478.

327. Платон. Критий // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1971. С. 545-560.

328. Платон. Политик // Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1972. Т.З. 4.2. С. 10-82.

329. Платон. Тимей // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1. С. 457-541.

330. Платон. Федон // Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1970. Т.2. С. 12-94.

331. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 247 с.

332. Плетников Ю. К. Социализм как посткапиталистическое общество // Исторические судьбы социализма. М.: ИФРАН, 2004. С. 63-94.

333. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т.1. С. 507-730.

334. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т. 2. С. 300-334.

335. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Наука, 1956. Т. 2. С. 236-266.

336. Полибий. Всеобщая история. СПб.: Наука, Ювента, 1994. Т.1. 496 С.;1995. Т.2. 421 с.

337. Поляков А.И. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. №6. С. 3-15.

338. Попов Г. С точки зрения социал-демократии // Независимая газета. 1999. 14 мая.

339. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Международный фонд «Культурных инициатив» Soros foundation: Откр. о-во «Феникс», 1992. Т. 1. Чары Платона. 446 с.

340. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М.: Международный фонд «Культурных инициатив» Soros foundation: Откр. о-во «Феникс», 1992. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. 525 с.

341. Порус В. Особый настрой ума // Независимая газета. 1999. 30 сентября.

342. Поршнев Б.Ф. Периодизация всемирно-исторического процесса у Гегеля и Маркса//Философские науки. 1969. №2. С. 56-64.

343. Проблема человека в западной философии. Сб. пер. с анг., нем., фр., / Сост. и послеслов. П.С. Гуревича. Общ. ред. Ю.Н. Попова. М.: Прогресс, 1988.546 с.

344. Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. 431 с.

345. Проблема человека в «Экономических рукописях 1857-1859 гг.» К. Маркса: Сборник статей. Ростов-на-Дону: ИРУ. 1977. 171 с.

346. Производство как общественный процесс (актуальные проблемы теории и практики). М.: Мысль, 1986. 350 с.

347. Раппопорт X. Философия истории (В ее главных направлениях). СПб.: Типография Ю.Н. Эрих, 1898. 180 с.

348. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. 815 с.

349. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука, 1980. 288 с.

350. Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби // Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 643-654.

351. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. Т.1. Античность. 320 с.

352. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. Т.2. Средневековье. 354 с.

353. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. М.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. Т.З. Новое время. 712 с.

354. Ревякина Н.В. Итальянское Возрождение: гуманизм второй половины XIV в. второй половины XV в. Новосибирск: НГУ, 1975. 173 с.

355. Ревякина Н.В. Проблема человека в итальянском гуманизме второй половины XIV и первой половины XVI веков. М.: Наука, 1977. 272 с.

356. Ренан Ж.Э. История первых веков христианства. М.: Сов. писатель, 1991.597 с.

357. Розенберг Д И. Комментарии к «Капиталу» к. Маркса. М.: Экономика, 1983.720 с.

358. Розенталь М. «Наука логики» Гегеля и марксистская наука логики // Гегель Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т.1. С. 5-74.

359. Розенталь М. Диалектика «Капитала» Маркса. М.: Мысль. 1967. 592 с.

360. Роттердамский Эразм. Оружие христианского воина // Роттердамский Эразм. Философские произведения. М.: Наука, 1986. С. 90-217.

361. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. Пер. с англ. Ю.А. Данилова, О.М. Соколова. М.: Финансы и статистика, 1985. 367 с.

362. Свинцов В. Философия равная жизни // Свободная мысль. 1994. №5. С. 38-58.

363. Селезнев A.M. Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество. 2005. №2. С. 18-38.

364. Селиванова Ь.И. Дискуссии о принципе антропности в отечественной философской литературе // Философия. Отечественная и зарубежная литература: РЖ. 1993. Серия 3. № 3-4. С. 28-42.

365. Семенов Ю.Н. Общественный прогресс и социальная философия современной буржуазии. Критический очерк американских и английских теорий. М.: Наука, 1965. 296 с.

366. Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М.: ФТИ, 1996. 179 с.

367. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве // Философия и общество. 1997. №1. С. 156-217.

368. Семенов Ю.И. О русской религиозной философии XIX начала XX // Философия и общество. 1997. №4. С. 113-137.

369. Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. 1998. №3. С. 190233.

370. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.359 с.

371. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реставрации // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 104-119.

372. Ситковский О.Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т.З. С. 411-448.

373. Соколов В.В. Вольтер. (Общественно-политические, философские и социологические воззрения). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 34 с.

374. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков. М.: Высш. шк., 1984.448 с.

375. Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения. М.: Высш. шк., 1962. 168 с.

376. Соловьев Вл. Жизненный смысл христианства (философский комментарий на учение о логосе апостола Иоанна Богослова) // Философские науки. 1991. №3. С. 52-64.

377. Сорос Дж. Заметки о глобализации. М.: Рудалино, 2002. 120 с.

378. Сорос Дж. Открытое общество (реформируя глобальный капитализм). М.: Некоммерческий фонд «Поддержки Культуры, Образования и Новых Информационных Технологий», 2001. 458 с.

379. Стасюлевич М. М. Философия истории в главнейших ее системах. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1908. 335 с.

380. Стасюлевич М.М. Философия истории. Исторический очерк. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. 335 с.

381. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы: новые стратегии деятельности // Вестник Российского философского общества. 2003. №2. С. 14-29.

382. Таранов П.С. Анатомия мудрости 120 философов. Жизнь. Судьба. Учение. Симферополь: Таврия, 1997 Т. 1,2. 624 е., 624 с.

383. Теория общественно-экономической формации. М.: Наука, 1982. 357 с.

384. Товмасян С.С. Философские проблемы труда и техники. М.: Мысль, 1972. 279 с.

385. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

386. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., СПб.: Прогресс, Культура, Ювента, 1996. 480 с.

387. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. 776 с.

388. Трубников Н.И. Проблема смерти, времени и цели человеческой жизни (через смерть и время к вечности) //Философские науки. 1990. №2. С. 104-115.

389. Тюрго А. Р. Прогресс человеческого разума // Философия и общество. 1999. №3. С. 160-167; №4. С. 154-165; №5. С. 139-161.

390. Тюрго А.Р. Размышления о создании и распределении богатств // Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 94-158.

391. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975. 296 с.

392. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: проблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980. 271 с.

393. Федоров Д., Федоров Д. Слова и символы в эстетике П. Флоренского // Вестник МГУ. 1997. №2. С. 3-15.

394. Фейербах JI. Основные положения философии будущего // Фейербах JI. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1955. Т.1. С. 134-204.

395. Фейербах JI. Сущность христианства // Фейербах JI. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат, 1955. Т.2. С. 7-404.

396. Филиппов А. Теоретическая социология // Теория общества. Фундаментальные проблемы. М.: «Канон-Пресс-Ц». Кучково поле, 1999. С. 7-34.

397. Философия истории. Антология: Учеб. пособие для студ. гуманит. вузов. М.: Аспект-Пресс, 1995. 351 с.

398. Философия истории / Под ред. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. 432 с.

399. Фшософ1я: Навчальний поабник для студенпв вуз!в / Авт. кол. шд кер1вництвом д-ра фш. наук проф. Ю.В. Осичнюка. Киев: ф1рма «Ф1ма», 1994.384 с.

400. Фишер Куно. История новой философии. M.-JL: Соцэкгиз, 1933. Т. 8.611 с.

401. Формация или цивилизация? (материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1989. №10. С. 34-59.

402. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1981. 304 с.

403. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

404. Франк СЛ. По ту сторону правого и левого // Новый мир. 1990. № 4. С. 205-241.

405. Фрезер. Дж. Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1986. 703 с.

406. Фрезер. Дж. Дж. Фольклор в «Ветхом Завете». М.: Политиздат, 1985.511 с.

407. Фролов В.В. Общественные законы в условиях социализма: философско-социологический анализ. М.: Высш. шк, 1990. 142 с.

408. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. 556 с.

409. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Политиздат, 1979. 336 с.

410. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М.: ACT, 2000. 448 с.

411. Фукидид. История. JL: Наука. Ленингр. отд-е, 1981. 543 с.

412. Фулье А. История философии. СПб.Петербургская электропечатня, 1901.360 с.

413. Фурман А.Е. Исторический материализм: Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 371 с.

414. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // Вопросы философии. 1990. №11. С. 44-54.

415. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.447 с.

416. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех. Лондон: ИЛ, 1991. 337 с.

417. Халдун Ибн. Введение // Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и среднего Востока IX XIV вв. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 559-628.

418. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. 608 с.

419. Цивилизации. М.: Наука. 1992. Вып. 1. 231с.

420. Цивилизации. М.: Наука. 1993. Вып. 2. 237 с.

421. Цивилизации. М.: Наука. 1995. Вып. 3. 234 с.

422. Чангли И.И. Труд. М.: Наука, 1973. 588 с.

423. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М.: Высш. шк., 1991. 512 с.

424. Шановский В.К. Диалектика сущностных сил человека. (Опыт комплексного подхода). Киев: Вица, шк., 1985. 171 с.

425. Шаповалов В. Человеческая внерациональность и свобода личности // Свободная мысль. 1994. №1.С. 75-84.

426. Шевченко В.Н. Социальная философия марксизма: классика и современность // Философские науки. 1989. №7,9. С. 3-16; С. 3-16.

427. Шилов В.Н. Труд как призвание: история и современность // Философские науки. 1987. №1. С. 34-42.

428. Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М.: НП «III тысячелетие», 2001. 478 с.

429. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т. 20. С. 16-338.

430. Энгельс Ф. Боргиусу. 25 января 1984 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1964. Т.39. С. 174-177.

431. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.20. С. 339-676.

432. Энгельс Ф. Йозефу Блоху. 21-22 сентября 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1966. Т.37. С. 393-397.

433. Энгельс Ф. Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961.Т. 19. С. 105-115.

434. Энгельс Ф. Конроду Шмидту. 27 октября 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1965. Т.37. С. 414-422.

435. Энгельс Ф. Конроду Шмидту. 5 августа 1890 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1965. Т.37. С. 369-372.

436. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.21. С. 269-317.

437. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.1. С. 544571.

438. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1955. Т.2. С. 231-517.

439. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госуд. изд-во полит, лит-ры, 1961. Т.19. С. 23-178.

440. Эстетика Ренессанса. В 2 т. М.: Искусство, 1981. Т. 1. 495 с.

441. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997. 352 с.

442. Ясперс К. Всемирная философия истории. Введение. СПб.: Наука, 2000. 272 с.

443. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

444. Brzezinski Z. Between Two Ages. Americas Role in the Technotronic Era. New-York: Viking Press, 1970. 334 p.

445. Stork H. Eiunfuhrung in dit Philosophie der Technik. Darmstadt: Wissenchaftliche Buchquecllichaft, 1977. 189 p.