Сравнительный анализ формационной и цивилизационной концепции (философско-методологический аспект) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гизатуллина, Гульгина Алимжановна

• Гизатуллина, Гульгина Алимжановна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гизатуллина, Гульгина Алимжановна

Введение.

Глава 1. Достижения и недостатки формационной теории Маркса в свете современных представлений.

§ 1. Истоки и общая характеристика формационной теории.

§ 2. Когда достоинства теории становятся недостатками.

§3. Границы применимости формационной методологии.

Глава 2. Новый подход к старым проблемам в цивилизационных концепциях Броделя и Тойнби.

§1. Неформационный подход Ф.Броделя.

§2. Грамматика цивилизации.

§ 3. Культура и цивилизация.

§ 4. Основные аспекты философско-исторической концепции А.Дж.Тойнби.

Глава 3. Концептуальные аспекты теорий общественного развития.

§ 1. Итоги и перспективы.

§ 2. Эвристические возможности моделей общественного развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ формационной и цивилизационной концепции (философско-методологический аспект)»

Актуальность темы исследования. В последние годы возрос интерес к процессам реформирования общества как сложной социальной системы. Теоретические осмысления данной проблемы происходят в то время, когда Россия и страны СНГ пребывают в состоянии затяжной эволюции, когда развитые страны Запада испытывают трансформации, связанные с переходом к постиндустриальному, информационному обществу.

Внутренние проблемы России - распад СССР, провал шоковой терапии, резкое снижение жизненных стандартов населения, социальная аномия как следствие мировоззренческого кризиса - негативно отразились в международной политике. Ослабление бывшей сверхдержавы привело к замене двухполюсного мира однополюсным. Югославский конфликт поставил мир на грань III мировой войны и показал опасность господства в мире только одной сверхдержавы.

Таким образом, проблемы общественно-исторического развития России болезненно отразились на развитии общемировой цивилизации. Это говорит о глобализации человеческих проблем и, в частности, об актуализации проблемы сосуществования различных цивилизаций. Сбудется ли пророческое высказывание С.Хантингтона о грядущем столкновении цивилизаций?1 Политические игры и амбиции правящих кругов заставляют задуматься о судьбе мировой цивилизации. Объективные тенденции развития современного общества также требуют методологического анализа с позиции цивилиза-ционной теории. Основным противоречием современной эпохи становится противоборство интеграции и дезинтеграции. С одной стороны, мы наблюдаем формирование общеевропейского рынка, введение единой валюты в Западной Европе, распространение единых стандартов моды, быта. С другой

1 См.: Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций, или Запад против остального мира // За рубежом. - 1993. - №30. - С.11. стороны, происходит обособление национальных культур, их локализация, вспышки этнических конфликтов, сепаратистских тенденций, распад одной из крупных суперсистем. Можно ли уравновесить подобные противоречивые тенденции и каковы перспективы развития цивилизаций? На эти вопросы представляется возможным ответить с позиции анализа цивилизационной теории, которая сегодня переживает кризис, как считают некоторые ученые, но это не означает, что она исчерпала свой потенциал.

Перед развитыми странами Запада и Востока, идущими сегодня к постиндустриальному обществу, остро стоит проблема направленности развития цивилизации. Идея социального прогресса в виде бесконечного совершенствования техники и непрерывного экономического роста фактически обнаружила свою ограниченность. Последовательное движение в направлении, заданном этой парадигмой, привело в итоге к усилению общей нестабильности в мире, наступлению глобального экологического кризиса, неспособности даже развитого общества потребления справиться с социальными болезнями. Альтернативой прогрессистской эволюционной концепции, осмысленной в марксизме, стали различные цивилизационные школы, утверждавшие как динамичное развитие, так и волнообразное изменение социума1.

Проблема эволюционного изменения в настоящее время не менее остро стоит перед Россией. Вопрос о российской самоиндентификации, темпах и направленности трансформации общества становится актуальным в условиях реформирования экономики, политики и культуры, в поисках общенациональной идеи, а определение своеобразия российской цивилизации может -стать залогом правильного вхождения в мировую цивилизацию. Не случайно проблемы общественно-исторического развития человечества и отдельных народов получили отражение в научной полемике о методологии освоения

1 Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы истории.-1998.-№7-С.З-14. исторической реальности, о возможностях формационной и цивилизацион-ной теорий в определении специфики развития общества.

На страницах общественных журналов развернулась острая полемика между сторонниками формационной теории и ее противниками. Некоторые философы и историки превозносят цивилизационную концепцию и рассматривают ее как парадигму современного мировосприятия, как возможный ориентир политического и социального развития. (Ерасов Б.С., Панарин А.С., Гуревич А.Я.)1.

В лагере оппонентов оказались философы, продолжавшие отстаивать формационную теорию, по их мнению еще далеко не исчерпавшую себя (Кантор К.М., Топольски Е.) . Определенный интерес представляют взгляды ученых, полагающих, что каждая модель общественного развития позволяет увидеть исторический процесс с разных позиций. Формационная теория рассматривает социальные изменения стадиально, цивилизационный подход предполагает выявление своеобразия и многообразия всемирной истории. (Крадин Н.Н.)3. Некоторые историки предлагают разработать единую модель общества, которая будет включать в себя цивилизационные и формационные компоненты (Черняк Е.Б., Ковальченко И.Д.)4. Историк Ионов И.Н. выступает за синергетический подход к историческому процессу и с этих позиций критикует цивилизационную теорию. Новая цивилизационная модель общества слабо представлена в российской философско-исторической мысли и прежде чем ее критиковать, нужно глубже ее понять, определить ее методо См.: Ерасов Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл // Цивилизации и культуры.-М., 1995.-Вып. 1.-С.3-27, Панарин А.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Культура и цивилизация. - М., 1995. -Вып. 1. - С.31-50, Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, 1990. -№11. - С.31- 43.

2 См.: Кантор К.М. Четвёртый виток истории // Вопросы филоссофии. - 1996. - №8. - С.8-16, Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории. - 1990. - №5.- С.З - 15.

3 См.: Крадин Н.Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии // Цивилизации. М.: Наука. - Вып. 3. - 1995,-С. 89-106.

4 См.: Черняк Е.Б. Цивилизации и революции // Новая и новейшая история. - 1993. - №4. - С.57-78, Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. - 1995. - №1. - С.З - 34. логические возможности для философского осмысления исторического процесса.

За период двухвекового существования цивилизационная модель пережила множество трансформации. Если в XVIII веке под цивилизацией понимали гражданское общество, где в поведении людей доминирует самоконтроль, то в XX веке этим понятием стали обозначать общество с определенными феноменами национальной культуры. Сформировалось несколько концептуальных моделей цивилизации. Это значит, что, несмотря на многочисленные недостатки, данная теория таит в себе множество возможностей, позволяющих по-разному интерпретировать историческую реальность.

Цель данной работы заключается в том, чтобы сопоставить формаци-онную и цивилизационную теории путем сравнительного анализа, позволяющего определить достоинства и недостатки обеих теорий, а также очертить горизонт их применимости для решения определенных социальных задач.

В соответствии с этой целью сформулированы и поставлены следующие задачи: с позиции объективного анализа подчеркнуть бесспорные достоинства формационной теории; исследовать и представить на основании полученных результатов "мнимые" преимущества марксистской концепции общественного развития, обернувшиеся существенными недостатками, в первую очередь в процессе реализации ее основных теоретических принципов на практике; определить проблемы, принципиально неразрешимые с помощью марксистской методологии; раскрыть особенности неформационного подхода к исторической реальности, выявленные в работах Ф.Броделя;

- определить значение культурологической методологии А.Дж. Тойнби и обобщить методологические принципы теорий исторического развития общества, разработанные Тойнби и Броделем;

- осуществить сравнительный анализ этих теорий по двум аспектам: частному и общему.

Методология диссертационного исследования базируется в основном на идее неопозитивистов о существовании познавательного барьера между конкретными сведениями об истории и осознанием ее смысла, то есть о реальном противоречии между историческим и логическим, поскольку форма-ционная и цивилизационная концепции абсолютизируют либо логическое, либо историческое1.

Представляется целесообразным принять за философскую основу анализа теорию синергетики, рассматривающую общество как неравновесную систему, которая способна спонтанно переходить с одного уровня сложности на другой, более высокий, через точки бифуркации. Поскольку именно в этих точках процесс достигает максимума неравновесности и непредсказуемости, но затем преодолевается, и развитие принимает закономерный характер.

Общетеоретической основой исследования явились методы анализа, синтеза, также были использованы такие приемы, как сравнение, описание, обобщение, систематизация и аксиологический метод. Сравнение двух различных концепций проводилось путем выделения отдельных элементов.

Определение их сходства и различия и, наконец, выявление аксиологической ценности того или иного подхода осуществлялись с точки зрения современных реалий. Поскольку процесс сравнения должен основываться на одних и тех же критериях, постольку требуется раскрыть правомерность выделения параметров, по которым будет выявляться сходство и различие данных теорий. При сопоставлении цивилизационной концепции и формацион См.: Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. - 1997. - №6. - С.118-133. ной теории основными критериями были избраны те качества, которые определяют достоинство формационной теории, а также такие характеристики, которые сегодня подвергаются острой критике.

Достижением формационной теории стало применение принципа материалистического монизма и вытекающих из него принципов системности, структурности, детерминированности. Вместе с тем в формационной теории были слабо освещены такие вопросы, как движущие силы истории и возможности развития социума, место и роль культуры в обществе, а также основное предназначение человека в историческом процессе. Преимущества формационной теории могут быть определены более общей проблемой - интеграции общеста. Недостатки марксистской концепции идентифицируются с проблемой выявления закономерностей субъективной истории, возможности синтеза объективной и субъективной истории.

Первоисточниками послужили работа Ф.Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв." в 3-х томах и работы А.Дж.Тойнби "Постижение истории", "Цивилизации перед судом истории".

Источниковедческая база исследования включает работы К.Маркса и Ф.Энгельса "Капитал", "Немецкая идеология", "Нищета философии", "Святое семейство", "К гегелевской философии права", "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", "Крестьянская война в Германии", "Экономическо-философские рукописи 1843-1844гг.", "Происхождение семьи, частной собственности и государства", письма Маркса и Энгельса 1875-1895гг. Обращение к истории развития цивилизационных концепций позволило определить степень исследованности проблемы. Например, историософия А.С. Хомякова иН.С. Аксакова выражала идеи своеобразия национальных культур, определяющих индивидуальные черты цивилизации. В свою очередь B.C. Соловьев и М.Вебер выделяли религию и веру как основополагающий фактор, определяющий сущность цивилизации. Генезис цивилизаций и особенности влияния культуры на развитие цивилизации анализируется в работах Н.Я. Данилевского. Механизм взаимодействия культуры и цивилизации рассматривается в работах О.Шпенглера. Следует принимать во внимание и концепцию П.Сорокина, который рассматривал исторический процесс как движение типов культур. Он полагал, что каждая культура выступает как целостность, в основе которой лежат определенные ценности.

Свою концепцию развития цивилизации выдвинул Л.Гумилев, показавший влияние экологического фактора на жизнь общества. Определенную значимость имели критические работы современных авторов, содержащие анализ известных цивилизационных теорий. Это Мучник В.М., Семенов Ю.Н., Афанасьев Ю.Н., Черняк Е.Б., Ионов И.Н.

Важна также теоретическая разработка проблем генезиса цивилизаций, альтернатив ее развития, механизма взаимодействия культуры и цивилизации. Эти вопросы рассматриваются в работах Добрыниной В.И., Ахиезера

A.С., а также в сборниках "Культура и цивилизация" за 1983, 1984, 1993, 1994, 1995годы.

Проблемы модернизации России, самоидентификации русской цивилизации анализировались в статьях Ракитова А.И., Красилыцикова В.А., Кантора A.M., Кантора В.М., Хороса В.Г., Пуляева В.Г., Федотовой В.Г., Гидденса Э., Вагнера П., Иногучи Т.

Возможности и пути вхождения России в мировую цивилизацию рассматриваются в статьях Панарина А.С., Ерасова Б.С.

Ценными оказались дискуссии на страницах журналов по вопросу соотношения формации и цивилизации, в которых приняли участие такие ученые как Э.А. Араб-Оглы, А.С. Ахиезер, А.Н. Анисимов, И.А. Баев, М.А.Барг, Г.С. Гудожник, Г.Г. Данилевский, М.В. Ильин, Б.С. Ерасов, А.А.Кара-Мурза, Л.И. Козлова, Л.И. Новикова, А.С. Панарин, И.Н. Пантин, Л.И. Рейснер, Е.Б. Рашковский, В.И. Умов, В.Г. Хорос, В.Л. Цымбургский, В.А.Лекторский,

B.Л.Иноземцев, В.Г.Федотова, А.Ф.Зотов, В.М.Межуев, А.Г.Глинчикова, Б.П. Шулындин.

Значительный интерес представляли работы, содержащие объективную критику формационной теории. К ним мс»жно отнести труды М.Джиласа, статьи Степина B.C., Гуревича А.Я., Барга М.А., Ковальченко И.Д., Могильниц-кого Б.Г., Топольски Е., Дилигенского Г.Г., Ойзермана Т.И., Рокмора Т., Ха-бермаса Ю., Андерсона К., Лукача Г., Зотова В.Д., Бутенко А.П., диссертационные исследования Бранденбурга В.Я.

Анализу категориального аппарата цивилизационной концепции посвящены работы Барга М.А., Гуревича А.Я., Ерасова А.С., Флиппера А.Я., Шемякина А.Я., Григорьян А.Ш., Карадже Т.В.

Для исследования проблемы в целом определенное значение имели работы, в которых выявляется специфика культуры и ее социальные функции, позволяющие раскрыть механизмы воздействия культуры на цивилизацион-ные структуры. Этому вопросу посвящены труды Межуева В.М., Злобина Н.С., Маркаряна Э.С., Библера B.C., а также статьи в сборниках "Человек и общество" и "Проблемы философии культуры".

Определенную ценность представляли работы Трубникова Н.Н., Дж. Уитроу, И.Л. Розенталя, рассматривающие проблемы пространственно-временного измерения общества, так как в цивилизационной концепции Ф.Броделя применяется новое видение социального пространства-времени. Как известно одной из особенностей цивилизационных теорий является антропоцентризм, в связи с чем ценными оказались работы Какабадзе З.М., Григорьяна Д.Г., Тейяр де Шардена, посвященные проблемам человека.

В целом, критической, аналитической литературы по проблемам формационной теории в последнее время опубликовано много. Несколько хуже дело обстоит с анализом цивилизационных концепций. И, к сожалению, поч- — ти отсутствуют исследования по проблеме сопоставления двух теорий.

Поэтому научная новизна исследования состоит в сравнении двух концепций по вполне определенным параметрам с выявлением их достоинств и недостатков, с указанием их методологических возможностей и границ их применения. Научная новизна исследования заключается также в том, что в российском обществознании слабо освещена концепция Ф.Броделя, который в Западной Европе считается "грамматиком цивилизации". В работе дан анализ ряда понятий, введенных Броделем, таких как "структуры повседневности", "растительный детерминизм", "культурная диффузия". Также проводится сравнение культурологии Ф.Броделя и А.Дж. Тойнби с выявлением их своеобразия.

Автор выносит на обсуждение проблему, не нашедшую достаточно ар- -гументированного обоснования и раскрытия, каким образом ограниченность формационной теории преодолевается в цивилизационной.

В связи с определенной таким образом проблемой выводы диссертации конкретизируются в следующих положениях, выносимых автором на защиту:

1. Формационная теория отразила некоторые закономерности становления индустриального общества в XVII-XIX веках в странах западной Европы, а именно, определяющую роль способа производства и его влияния на другие общественные структуры, зависимость прогресса общества от уровня развития индустрии.

Однако становление индустриального общества происходило при влиянии других факторов, таких как культура, политика, религия, что не получило адекватного отражения в формационной теории.

Распространение правильно выведенных закономерностей на другие исторические эпохи и на другие страны вело к провиденциализму и превращению формационной теории в метафизическую конструкцию.

Недооценка роли особенного и единичного в истории, приоритет логического над историческим не позволяли объяснить многообразие исторического процесса, вели к редукционизму, схематизму и тенденциозности.

Формационная теория раскрыла закономерности объективной истории, оставив вне поле зрения субъективную историю. Поэтому проблемы человека и личности в истории не получили должного представления.

Формационная теория работает как теория и как метод в рамках социального континуума с XVII по XIX века, в странах Западной Европы, освещая процесс генезиса капитализма. Вне пределов этого пространства времени формационная теория не может адекватно отражать исторический процесс.

Отдельные идеи и методы формационной теории сохраняют свою эвристическую значимость. Поэтому формационная теория остается в прошлом.

2. Настоящее и будущее принадлежит цивилизационной концепции.

Цивилизационные теории Тойнби и Броделя преодолели ограниченность формационной концепции.

Рассматривая генезис капитализма как объемный и многогранный процесс, охватывающий все сферы общества - культуру, религию, политику, а не только экономику, - Бродель показал новый уровень исторических исследований более масштабный, сложный и противоречивый.

Рассматривая проблему интегрированности общества, Бродель показал значимую роль неформационных элементов и воспроизводственной системы. Он не выявляет закономерные связи между различными подсистемами цивилизации, но тем самым он показал, что цивилизация-это сложнейшая система, в которой нет места однозначным жестко детерминированным связям, и преобладают много-однозначные, много-мношзначные связи. Источником изменения может стать любая сфера общества, что означает признание случайности и непредсказуемости в историческом процессе.

Тойнби выявляет интегрирующую роль культуры, которая объединяет людей не по классовому и не по национальному, но по цивилизационному признаку.

Через культуру раскрывается человеческое содержание истории. Тойнби и Бродель выявляют активность субъективного фактора и делают шаг к созданию социальной модели, синтезирующей объективную и субъективную истории.

3. Брод ель и Тойнби отказались от ценностей марксистской теории, таких как идеологизированность, активное преобразование мира, исторический оптимизм, признав основными ценностями эволюционизм, общественное согласие, плюрализм истин.

В методологическом плане цивилизационная концепция преодолела метафизичность формационной модели общественного развития, используя новые принципы построения теории:

- комплексность, системность и взаимозависимость различных сторон общественной системы, несводимых ни к идее, ни к материи;

- признание самоценности особенного и единичного в истории означает признание своеобразия и многообразия исторического процесса;

- отказ от универсализма;

- отказ от жесткой детерминированности исторических событий и признание альтернативности.

4. Цивилизационная теория не отрицает формационную концепцию, а включает ее в себя как один из аспектов.

Формационная и цивилизационная теории отражают разные уровни освоения исторической реальности в соответствии с тем уровнем знаний, которые были накоплены ко времени создания этих моделей. Поэтому формационная теория отразила только часть истины, цивилизационная концепция существенно расширила границы познанного, но тем самым она увеличила круг непознанных проблем. Вопросы синтеза объективной и субъективной истории, мотивация человеческих поступков, человеческое содержание истории, интеграция общества через культуру, причины дезинтеграции, соотношение детерминационных и индетерминационных компонентов в историческом процессе - таков круг задач, которые стоят перед будущими цивилиза-ционными моделями.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

- в качестве новой методологии исторических исследований.

- для расширения программы социальной философии с включением цивилизационных концепций Ф.Броделя и А.Дж. Тойнби.

- для обогащения понятийного аппарата социальной философии, включая такие термины как "растительный детерминизм", "культурная диффузия", "структуры повседневности".

- в качестве основы философских исследований для выявления своеобразия российской цивилизации.

- для совершенствования воспитательной работы, позволяющей прививать личности уважение к чужой культуре и преодоление национального эгоизма.

Апробация работы: Материалы и результаты исследований печатались в двух сборниках, которые издавались в КГУ, а также опубликована статья в сборнике "Общественное согласие в Российской Федерации".

Структура диссертации: Поставленные цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав (девять параграфов), заключения, а также включает список литературы, содержащий более 100 позиций.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гизатуллина, Гульгина Алимжановна

Заключение

В своих исследованиях философ обладает правом выбора приемлемой, с его точки зрения, концепции для характеристики общественной жизни. Тем самым реализуется принцип плюрализма (мнений, подходов и т.д.).

Каждая модель содержит объективные факты и их субъективную интерпретацию. Субъективная интерпретация обусловлена господствую-щими ценностными ориентациями. Поэтому у каждой эпохи свой Рим и свои Афины, то есть в каждую эпоху складывается свое представление об историческом процессе. Следовательно, каждая модель истинна по-своему.

Формационная теория показала исторический процесс с точки зрения эпохи становления индустриального общества.

Цивилизационная концепция показала исторический процесс с точки зрения эпохи постиндустриального общества.

Поскольку история, социальная философия кумулятивны, то по мере развития человечества теории социального развития будут все полнее освещать исторический процесс. Формационная и цивилизационная концепции представляют ступеньки восхождения социальной философии в приближении к истине. Если формационная теория раскрыла только часть истины, то цивилизационная концепция расширила горизонты познанного. Но расширив горизонты познанного, она увеличила границы непознанного и поставила много проблем, которые были решены неоднозначно, что привело цивилиза-ционную школу к кризису. Переживаемый кризис означает необходимость решения поставленных проблем иным путем и является следствием роста. Поэтому будущее принадлежит цивилизационной теории.

Не только социальная теория нуждается в разработке цивилизацион-ных концепций, но и политическое мышление должно стать цивилизованным. Любое политическое событие, любой политический шаг может рассматриваться в двух планах - интересы государства и интересы общемировой цивилизации. Ослабление России - исторический факт, который выгоден США на государственном уровне, но невыгоден на общецивилизационном уровне, так как стабильность общемировой цивилизации была основана на противостоянии двух крупных равноправных держав.

В мире есть группа стран, в которых достигнут очень высокий жизненный уровень и это предмет их гордости, что позволяет им свысока смотреть на остальные страны. Если рассматривать этот факт с точки зрения интересов общемировой цивилизации, то он будет интерпретирован по-другому. Многие развитые страны достигли такого высокого уровня за счет эксплуатации неразвитых стран, это во-первых. Во-вторых, существующая пропасть в уровне жизни между развитыми и неразвитыми странами может привести к конфликтам, что представляет большую опасность для всего человечества.

Поэтому политика развитых стран должна быть основана на помощи неразвитым странам.

Таким образом, не только социальная философия нуждается в дальнейшем развитии цивилизационных концепций, но и политическое мышление должно обогатиться цивилизационными ориентациями.

Сравнительный анализ формационной и цивилизационной концепции подвел нас к следующим выводам:

1. Формационная теория отразила некоторые закономерности становления индустриального общества в XVII-XIX веках в странах Западной Европы, а именно, определяющую роль способа производства и его влияние на другие общественные структуры, зависимость прогресса общества от уровня развития индустрии.

Однако становление индустриального общества происходило при влиянии других факторов, таких как культура, политика, религия, что не получило адекватного отражения в формационной теории.

Распространение правильно выведенных закономерностей на другие исторические эпохи и на другие страны вело к провиденциализму и превращению формационной теории в метафизическую конструкцию.

Недооценка роли особенного и единичного в истории, приоритет логического над историческим не позволили объяснить многообразие и своеобразие исторического процесса, вели к редукционизму, схематизму и тенденциозности.

Формационная теория раскрыла закономерности объективной истории, оставив вне поля зрения субъективную историю, поэтому проблемы человека и личности в истории не получили должного представления.

Итак, формационная теория работает как теория и как метод в рамках социального континуума с XVII по XIX века, в странах Западной Европы, освещая процесс генезиса капитализма. Вне пределов этого пространства-времени формационная теория не может адекватно освещать исторический процесс.

Поскольку она неполно отразила процесс становления индустриального общества, то формационная теория может стать одним из элементов цивилизационной модели индустриального общества. Отдельные идеи и методы формационной теории сохраняют свою эвристическую значимость.

В целом формационная теория остается в прошлом.

2. Настоящее и будущее принадлежит цивилизационным концепциям.

Цивилизационные теории Тойнби и Броделя преодолели ограниченность формационной теории.

Рассматривая генезис капитализма как объемный многогранный процесс, охватывающий все сферы общества - культуру, религию, политику, а не только экономику - Бродель показал новый уровень исторических исследований, более масштабный, сложный и противоречивый.

Рассматривая проблему интегрированности общества, Бродель показал значимую роль неформационных элементов и воспроизводственной системы.

Он не выявляет закономерные связи между различными подсистемами цивилизации, но тем самым он показывает, что цивилизация - это сложнейшая система, в которой нет места однозначным жестко детерминированным связям, где преобладают много-однозначные, много-многозначные связи. Источником изменения может стать любая сфера общества. Это означает признание случайности и непредсказуемости в историческом процессе.

Тойнби признает культуру основой и фундаментом цивилизации, тем самым он выявляет фактор, интегрирующий общности не только по классовому, национальному, но и по цивилизационному признаку.

Через культуру раскрывается человеческое содержание истории -Тойнби и Бродель выявляют активность субъективного фактора, они делают шаг к созданию социальной модели, синтезирующей объективную и субъективную истории.

Бродель и Тойнби отказались от ценностей марксистской теории, таких как идеологизированность, активное преобразование мира, исторический оптимизм, материализм, признав основными ценностями - эволюционизм, общественное согласие, плюрализм истин и ценностей.

В методологическом плане цивилизационная концепция преодолела метафизичность формационной теории, используя новую методологию по- -строения теории:

- комплексность, системность и взаимозависимость различных сторон общественной системы, не сводимых ни к идее, ни к материи;

- признание самоценности особенного и единичного в истории означает признание своеобразия и многообразия исторического процесса;

- отказ от универсализма;

- отказ от жесткой детерминированности исторических событий и признание альтернативности исторического процесса;

- преобладание спонтанности и непредсказуемости в истории.

3. Цивилизационная теория не отрицает формационную концепцию, а включает ее в себя как один из аспектов.

Формационная и цивилизационная теории отражают разные уровни освоения исторической реальности в соответствии с тем уровнем знаний, которые накоплены были ко времени создания этих моделей. Поэтому формационная теория отразила только часть истины, цивилизационная концепция существенно расширила границы познанного, но тем самым она увеличила круг непознанных проблем. Проблемы синтеза объективной и субъективной истории, мотивация человеческих поступков, человеческое содержание истории, интеграция общества через культуру, причины дезинтеграции, соотношение детерминационных и индетерминационных компонентов в историческом процессе - вот круг задач, стоящих перед будущими цивилизационны-ми моделями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гизатуллина, Гульгина Алимжановна, 2001 год

1.С.2 Барг М.А.3 Барг М.А.4 Батраев Ж.И.5 Белецкий А.А.6 Библер B.C.7 Бранский В.П.8 Бранденбург В.Я.9 Бродель Ф.10 Бродель Ф.11 Бродель Ф.12 Бутенко А.П.13 Бутенко А.П.

2. Диахронность и синхронность цивилизаций: теорияи методология исследований. // Цивилизация. Вып. 2. -М., 1993. С. 156-161.

3. О категории "цивилизация" // Новая и новейшая история. 1990. - № 5. - С. 25-40.

4. Цивилизационный подход к истории: Дань конъюк-туре или требования науки. // Коммунист.- 1991 № 3. - С. 27-35.

5. Кризис цивилизации: сущность и содержание, причина исследования. // Декада науки. Вып.1. Саратов, 1994.-73 с.

6. Цивилизация и культура. // Gollegium. Киев, 1993. -№ 1.- С. 5-8.

7. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

8. Теоретические основания социальной синергетики. //Вопросы философии. 2000. - №4. - с.112-130

9. Марксистская традиция в испанской философской мысли. Автореф.д-р.дис.- М., 1998. 32 с.

10. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII вв.: В 3 т. М.: Прогресс, 1986.-Т.1.-622с.

11. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII вв.: В 3 т. М.: Прогресс, 1988. - Т.2.- 632 с.

12. Материальная цивилизация: экономика и капитализм в XV-XVIII вв.: В 3 т.-М.: Прогресс, 1992. Т.З.-679с.

13. Общая концепция истории и современность. //Социально-политический журнал. 1998. - № 2. - С. 20-36.

14. Что такое азиатский способ производства? //Народы Азии и Африки. 1998. - № 3. - С. 69-75.

15. Постиндустриальная экономика и развитие человека. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№ 9. - С. 75-86.

16. Избранное. Образ общества: Перевод с нем. М.: Юрист, 1994.-702 с.

17. География этноса в исторический период. JX: Наука, 1990.-279 с.

18. Культура и история. // Новая и новейшая история. -1991. -№ 1.-С. 97-100.

19. О кризисе современной исторической науки. //Вопросы истории. 1991. - № 2-3 .- С. 21-35.

20. Теория формаций и реальность истории. //Вопросы философии. 1990. - № 11. - С. 31-43.

21. Человек и культура: Индивидуальность в истории Культуры. М.: Наука, 1990. - 238 с.

22. Цивилизация как объект социально-философского анализа. // Автореф.канд.дис. М. - 1998. - 20 с.

23. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573 с.

24. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 539 с.

25. Конец истории или смена цивилизаций. // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 29-43.

26. Культура и цивилизация. //Социально-политический журнал. М. - 1994. - № 2. - С.92-107.

27. Цивилизация: слово-термин-смысл. //Цивилизациии культуры. Вып. 1. М., 1995. - С. 3-27.

28. Восток-Запад-Россия: (становление цивилизационно-го подхода в исторических исследованиях). Ростов-на-Дону, 1993.- 113 с.

29. Евразийская идея: политические аспекты в прошлом и настоящем // Социально-гуманитарные знания. -2000. №5. - С.3-22.

30. О содержании категории "культура". // Логос, культура и цивилизации. Якутск, 1993. - С. 41-44.

31. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения. //Вопросы философии.-1997.-№ 10. С.29-41.

32. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии. // Вопросы философии. 1998.-№9. - С. 27-37.

33. Расколотая цивилизация. М., 1999. С. 299-403.

34. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в научно-историческом аспекте. // Цивилизации. Вып.2. М., 1993.-С. 18-35.

35. Теория цивилизаций и эволюция научного знания. // Общественные науки и современность. 1997. - №6. -С. 118-133.

36. Культурные процессы в Африке в условиях этнической гетерогенности. // Мировая культура: традиции и современность. М.: Наука, 1991.-С.5-16.

37. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы. //Вопросы философии.-1994.-№5.-С. 16-35.

38. Россия: трудный путь к цивилизации. Историко-философские очерки. М.: РОССПЭН, 1997.-480с.

39. История против прогресса: Опыт культурноистори-ческой генетики. //Институт проблем рабочего движения и сравнительной политологии.-М.-1992.-350с

40. Четвертый виток истории. // Вопросы философии. -1996.-№8.-С. 8-16.

41. Диалектика взаимодействия культуры и цивилизации. Автореф. канд. дис. - М., 1995. - 17 с.

42. Тенденции мирового цивилизационного процесса. -Автореф. д-р. дис.- М., 1998. 37 с.

43. Цивилизация, ее причина и изменение. М. - С-Пб.,1906.-294 с.

44. Теоретико методологические проблемы исторических исследований. // Новая и новейшая история. -1995. -№ 1-С. 3-34.

45. Человек в истории. М., 1999. - 239 с.47 Красильщиков В.А.48 Коллингвуд Р.49 Лавров П.Л.50 Лавров П.Л.51 Ламанский В.И.52 Ленин В.И.53 Ленин В.И.54 Ле-Бон Г.55 ЛесевичВ.В.56 Маркс К.57 Маркс К.58 Маркс К.59 Маркс К.60 Энгельс Ф.62 Маркс К. Энгельс Ф.

46. Модернизация и Россия на пороге XXI века. //Вопросы философии. 1993. - № 7. - С. 40-57.

47. Задачи понимания истории: Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли. Изд. 2-е С-Пб.-М., 1903.-340 с.

48. Формула прогресса Н. Н. Михайловского. Противники истории. Научные основы истории цивилизации. -С-Пб, 1906.- 144 с.

49. Три мира Азийско-Европейского материка. Нг., 1916- 152 с.

50. Империализм как высшая стадия капитализма. //Поли. собр. соч. Т. 27. - С. 385-396, 406-426.

51. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов. //Полн. собр. Соч.-Т. 1.-С. 139.

52. Эволюция цивилизаций. Одесса, 1895. - 89 с.

53. Что такое научная философия?-С-Пб., 1891.- 257с.

54. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т.- Т. 4. С.5-93.

55. Введение, (из эк. рукописей 1857-1858 годов). // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. Соч.:В 9т.-Т.4.-С. 108-135.

56. Капитал. Т.1. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23.- С. 43-784.

57. Вынужденная эмиграция. Кошут и Мадзини. - Вопрос об эмигрантах. - Избирательные подкупы в Англии. - Г-н Кобден. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 8.-С. 565-571.

58. Крестьянская война в Германии. // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т. 3. - М., 1985. - С. 335-417.

59. Немецкая идеология. // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. -Т. З.-С. 19-76.63 Маркс К.

60. Святое семейство. // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч.: В 9 т. Т. 2. - С. 39-134.

61. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч.: В 3 т. -Т. 3. С. 225-370.

62. Письма. // Маркс К. Энгельс Ф. Избр. соч.: В 3 т. Т. 3.- С. 527-560.

63. Экономическая рукопись 1861-1863. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47. - С. 461-462.

64. Экономическо-философские рукописи 1844 г. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.-С. 5-151.

65. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 13.-С. 3.

66. Первый набросок ответа на письмо В.И.Засулич. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19.-С.412-414.

67. Второй набросок ответа на письмо В.И.Засулич. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т.19.-С.412-419.

68. К критике политической экономии. Предисловие. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. - С. 5-9.

69. Концепции локальных цивилизаций. Критический очерк. Ереван, 1962. - 180 с.

70. Теория культуры и современная наука. М. - 1983.

71. Цивилизация и великие исторические реки. С-Пб., 1898.- 176 с.

72. Философия истории и историческая наука. //Вопросы философии. М., 1994. - № 4. - С. 74-80.

73. Человек, его внутренний и внешний мир. //Социально-политический журнал.-1998-№3-С.41

74. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии. //Новая и новейшая история. 1993. - № 3. - С. 9-20.

75. Цивилизация и культура в историческом процессе. //Вопросы философии. 1992. - № Ю. - С. 53-163.

76. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М.: Наука, 1966. - 248 с.

77. Материалистическое понимание истоиии: плюсы и минусы.// Вопросы философии. 2001.-№2.-С.3-33.

78. Цивилизация и революция. Новосибирск: Наука, 1989- 189 с.

79. В поисках новых парадигм социально-гуманитарных наук. // Социально-политический журнал. 1997. -№9.-С. 65-79.

80. Западная система воспроизводства. //Мировая экономика и международные отношения.-1998.-№6.-С.63-67.

81. Очерки истории исторической науки в СССР. Т.4. -М., 1996.- 169 с.

82. Выбор России: между атлантизмом и евразийством.// Культура и цивилизация. Вып.1,- М., 1995.- С.31-50.

83. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. // Вопросы истории.- 1998.- №7.- С. 3-14

84. Европейская свобода и русская воля. // Дружба народов. М., 1994. -№ 4. - С. 8-13.

85. Российская культура и реформирование общества. //Социально-политический журнал.-1998.-№ 2.-С.4

86. Россия в историческом пространстве: современный-вектор ее общественного развития //Социально-гуманитарные знания. 2000.-№3.-с.3-20.

87. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития //Социально-гуманитарные знания. 2000. -№4. - С.3-21.

88. Новый подход и взаимосвязь истории, информации и культуры: пример России. // Вопросы философии. -1997.-№4.- С. 14-35.

89. Цивилизация, культура, технология и рынок. // Вопросы философии. 1992. - № 5. - С. 3-16.

90. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы "круглого стола"). // Вопросы философии. 1992. -№ 6.- С. 3-25.

91. Российская модернизация: проблемы и перспективы. // Вопросы философии. 1996. - № 7. - С. 6-30.

92. Российская ментальность: (материалы "круглого стола"). //Вопросы философии.- 1997.- № 1.- С. 35-54.

93. Интегративная идеология и модернизация современной России. // Свободная мысль. 1992. - № 15. - С. 58-69.

94. Социальная философия А. Тойнби. Москва: Наука. - 1980.-200 с.

95. К вопросу о соотношении: Формация. Цивилизация. Культура. // Логос, культура и цивилизация. -Якутск, 1993.-С. 10-12.

96. О разработке теоретических проблем исторической науки. //Новая и новейшая история.-1993.-№3.-С.5-9

97. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

98. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. - 479 с.

99. Кризис культуры в контексте русского западноевропейского менталитета. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 3. -С-Пб., 1997. С. 8-12.

100. Неомарксизм: попытка реформации. // Вопросы философии. 1998. - № 8. - С. 105-117.

101. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию. // Этическая мысль. М: Республика, 1992. - С. 182-200.

102. Антропология: Введение и изучение человека и цивилизации. С-Пб., 1898.-436 с.

103. Феномен человека. М., 1987. - 239 с.

104. Цивилизация: человек-творец гуманистической культуры и источник насилия. // Социальная теория и современность. Вып. 7. М., 1999. - С. 13-19.

105. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 730 с.112 Тойнби А.Дж.113 ТопольскиЕ.114115 Трубников Н.Н.116 Трубников Н.Н.117 УитроуДж.118 Флиер А.Я.119 Флиер А.Я.120 Федотова В.Г.121122 Хантингтон С.

106. Харламенко А.В., Харламенко Е.Н.124 Хачатурян В.М.125 Хомяков А.С.126 Хомяков А.С.127 ХоросВ.128 129

107. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, Культура. С-Пб.: Ювента, 1995. - 478 с.

108. Методология истории и исторический материализм. // Вопросы истории. 1990. - № 5. - С. 3-15.

109. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество, (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. -2000. -№l.-C.3-33.

110. Без четверти двенадцать. // Вопросы философии. -1996. -№ 1. С. 48-51.

111. Время человеческого бытия. М., 1983. - 255 с.

112. Структура и природа времени. М., 1984. - 25 с.

113. Об исторической типологии российской цивилиза-ции./ЛДивилизации и культура. Вып.1-М.,1997-С.6-12

114. Теория культуры вместо истмата. // Общественные науки и современность. М., 1996. - № 2. - С. 5-6.

115. Типология модернизаций и способов их изучения. //Вопросы философии. 2000. -№4.-СЗ-28

116. Формации или цивилизации (материалы "круглого стола"). //Вопросы философии.-1989-№ 10.-С.34-60

117. Грядущее столкновение цивилизаций, или Запад против остального мира //За рубежом-1993-№30-c.l 1

118. Общественно-экономическая формация как ступени становления великой истории. // Логика истории и перспективы развития науки. М., 1996. - С. 106-119.

119. Теория цивилизаций в русской исторической мысли. //Новая и новейшая история. 1995. - № 5. - С. 8-19.

120. Записки о всемирной истории в 3 ч. М., 1900-1906. (Полн. избр. соч.: в 7 т.). Т. 5. - С. 26-58.

121. Записки о всемирной истории в 3 ч.- М., 1900-1906.1. Т. 6.-С. 12-17.

122. Русская идея на историческом перекрестке. //Свободная мысль. 1992. - № 6. - С. 38.

123. Цивилизации: Вып. 1. М: Наука, 1992. - 227 с.

124. Цивилизации: Вып. 2. М: Наука, 1992. - 236 с.130131132133134135136137138 Черняк Е.Б.139 Чесноков Г.Д.140 Шемякин А.Я.141 Шпенглер О.142 Шулындин Б.П.143 Ясперс К.144 Anderson К.145 GiddensA.146 Habermas J.

125. Цивилизации: Вып.З. М.: Наука, 1995. - 234 с.

126. Цивилизация и исторический процесс:М., 1983.-172с.

127. Цивилизация и общественное развитие человека: М., 1989.- 160 с.

128. Цивилизации и культуры: Науч. альм. М.: ИВ. Вып.1.- 1994.-249 с.

129. Цивилизации и культуры: Науч. альм. М.: ИВ. Вып.2.- 1995.-292 с.

130. Цивилизации и культуры: Науч. альм. М.: ИВ. Вып.3.- 1996.-415 с.

131. Человек и общество. М.: Просвещение, 1994. 319 с.

132. Человек и культура: Критический анализ буржуазных концепций. М., 1984. - 166 с.

133. Цивилизации и революции. // Новая и новейшая история. 1993. - № 4. - С. 57-74.

134. Философия истории А.Дж. Тойнби: сильные и слабые стороны его концепции. // Социальная теория и современность. Вып. 7. М., 1996. - С. 28-42.

135. Смена парадигмы в современном российском куль-турноисторическом контексте. // Общественные науки и современность. М., 1996.-№ 2.- С. 7-8.

136. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.Д. Гештальт и действительность. М.: Наука, 1998.-667 с.

137. Исторический путь России в аспекте цивилизацион-ного и формационного подходов.// Социально-гумантарные знания. -2001. -№2 С. 3-29.

138. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1997.-528 с.1.nin, Hegel, and Western Marxism. Urbana: University of Illinois Press, 1995., P. 3-30.

139. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late

140. Modern Age. Standford. California, 1991. P. 14-15

141. Technik und Wissenschaft aus "Ideologie". Frankfurrt a/M, 1971 S.3-75147 Inoguchi Т.148 Lukacs G.149 Rocmore T.150 Wagner P.

142. Peering Into the Future by Looking Back: The West-phalian? Philadelphian? And Anti-Utopian Paradigms.-In: International Studies Rewiew. Prospects for International Relations: Conjections about the Next Millenium. Ed. be D.Bobrow. 1999. N1 P.173-191.

143. Geschichte und KlassenbewuBtsein. Amsterdam: Malik-Verlag, 1923. P.3-181.rationalism: Lukacs and Marxist Viev of Reason. Philadelphia: Temple University Press, P.3-20

144. Soziologie der Moderne: Freiheit und Disziplin. Fr. a.M.: N.Y., 1995. S.3-15