Проблема цивилизационной идентификации Кавказа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Манапова, Виолета Эльдаровна

• Манапова, Виолета Эльдаровна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Манапова, Виолета Эльдаровна

Введение.

Глава I. Методологические основы исследований цивилизационной идентичности

1.1. Соотношение формационного и цивилизацио'нного подходов к анализу исторического процесса.

1.2. Цивилизация: от термина к целостной концепции.

1.3. Происхождение цивилизации. Альтернативные пути: Восток, Запад, Россия.

1.4. Проблема выделения локальных цивилизаций на Кавказе.

Глава II Особенности функционирования кавказской цивилизационной системы

2.1. Этническое самосознание как основа кавказской цивилизационной системы.;.

2.2. Культура народов Дагестана и Северного Кавказа как фактор формирования локальной субцивилизации.

2.3. Взаимодействие цивилизаций и культур в глобализирующемся мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема цивилизационной идентификации Кавказа»

Актуальность темы исследования. Мир стремительно меняется на наших глазах. Человечество стоит на грани трансформации мира, происходит становление постиндустриального общества. На этом фоне протекают два взаимосвязанных и противоборствующих процесса: процесс глобализации, универсализации, с одной стороны, и процесс этнокультурного разнообразия, этнической дифференциации, с другой стороны.

В этих условиях перед гуманитарными науками стоят непростые задачи. Необходимо осмыслить происходящие события, создать концепцию устойчивого развития, обосновать приоритеты выживания и дальнейшего развития земной цивилизации, одним из важнейших условий которой является сохранение и развитие многообразия этнических культур и их традиций.

У народов возрастает интерес к своей этнической идентичности. В связи с этим наиболее актуальной становится проблема культурно-исторического развития народов Кавказа.

Как показывает история любая локальная, самобытная цивилизация может существовать как самостоятельное целое только до тех пор, пока она не интегрирована в мировой общественный процесс. Как только локальная культура вовлекается в этот процесс, она становится частью единой мировой цивилизации.

В условиях современного цивилизационного кризиса, проблема Локального и общего приобретает особый смысл и актуальность. Значимость глубоких преобразований в установлении исторически новых функциональных связей всех культурно-исторических структур усугубляет проблему локальных цивилизаций в их соотнесении с всеобщим естественно - историческим процессом.

И в этом плане представляется необходимым определение цивилизационных систем как особой формы проявления исторического процесса, предполагающем наличие четко выдерживаемых критериев.

Методологически пока не удалось ясно сформулировать теоретическую основу альтернативы «цивилизация - нецивилизация». Проблема цивилизационной идентификации того или иного региона решается подчас на уровне здравого смысла.

Современная историческая ситуация требует более пристального внимания к проблемам Кавказа. Для этого необходимо решить вопрос его цивилизационной идентичности. Самобытный характер цивилизационных институтов Кавказа складывался под влиянием многих объективных причин и обусловлен геоклиматическим, геополитическим, географическим, этническим факторами.

Различия цивилизационных моделей Запада и Востока обусловлены как системами жизневоспроизводства, так и культурными особенностями. Органичность, целостность Европы и Азии разрушается спецификой стиля жизни населяющих их народов, наличием исторических условий расселения этнических групп, противоречиями внутри этнических общностей, конфессиональными различиями, неравномерностью странового развития.

Высокая цивилизационная консолидированность Европы, выступая как для России, так и для Кавказа своеобразным стандартом существования, ставит задачу жизнеустройства в соответствии с устоями Запада. Восток противопоставляет западному миру индивидуализма социальные связи, основанные на иерархическом укладе жизни. Синтезируя черты восточной и западной цивилизационных моделей, кавказская цивилизационная система переплетает в себе традиционность и модернизацию.

Данная проблема носит сложный и многогранный характер, обусловленный многонациональным составом народов Кавказа, национальными особенностями, региональной идентичностью.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы многообразия мира и взаимодействия цивилизаций стали объектом исследования как отечественных, так и зарубежных ученых.

Вопросы цивилизации рассматриваются в рамках разных научных направлений, - социологии, философии, политологии, истории, культурологии, этнографии и т.д. О сложности и масштабности тематической сферы свидетельствует содержание исследований по данной проблеме и количество опубликованных работ.

С тех пор, как французская общественная мысль ввела.в обиход термин «цивилизация», сформировалось, по крайней мере, три основных подхода к его толкованию. Во-первых, под цивилизацией понимают цель развития цивилизации; во-вторых, в ней видят определенную стадию исторического развития; и, в третьих, иногда цивилизация выступает как синоним культуры в широком смысле, т.е. как совокупность всех материальных и духовных достижений человечества. Наконец, цивилизацией называют качественно различающиеся культурно-исторические образования (или цивилизации во множественном числе).

Среди ученых, заложивших основу целостной концепции, следует назвать таких как, Г. Беккер, Дж. Вико, Ф. Вольтер, И. Гердер, Ф. Гизо, JI.H. Гумилев, Н.Я. Данилевский, А. Кребер, Ф. Нортроп, Г. Рюккерт, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер.

Классики цивилизационной концепции отвергают универсализм как имманентное свойство человека, отрицая наличие общечеловеческой цивилизации. Так, Н.Я. Данилевский1 считал, что общечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать. При этом, цивилизация противопоставлялась культуре. О. Шпенглер2 исходил из того, что данность, прекращая свое бытие как культура, переходит в свое «инобытие» -цивилизацию, которая лишает культуру ее высоких достижений. История по О. Шпенглеру - это история высоких культур, замкнутых в себе и развивающихся автономно друг от друга.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1991.

2 Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск, 1993.

Отождествление цивилизации с обществом (А.Тойнби), в котором важное значение имеют как экономические факторы, так и социальные системы, как моральные принципы регуляции отношений, так и эстетические идеалы, привело к абсолютизации «цивилизационного фактора». В России категория «цивилизация» - это скорее методологический принцип, идея, иногда фетишизированная, нежели какая - то конкретная структура; поэтому зачастую цивилизационные разработки превращаются в самоцель1.

Социальная антропология, социокультурный подход и смена цивилизационной парадигмы стали актуальными предметами, потребовавшими разработки соответствующего понятийно-категориального аппарата научного исследования. Эти вопросы отразились в исследованиях таких ученых как: А.С. Ахиезер, М.А. Барг, B.C. Библер, Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, Ф.Х. Кессиди, Н.Н. Моисеев, B.C. Степин, С. Хантингтон, Ю.В.Яковец.2

Продолжаются дискуссии по поводу своеобразного цивилизационного пути России. Здесь следует отметить таких исследователей, как Н.Н. Бердяев, Н.Я. Данилевский, В.О. Ключевский, B.C. Соловьев, из современных работ нельзя обойти вниманием разработки А.С. Ахиезера, Б.С. Ерасова, В.В. Ильина, И. Яковенко, Ю.В. Яковца.

Р.Г. Абдулатипов, М.А. Агларов, Т.У. Кцоева и другие идеологи «Кавказского дома» попытались обосновать гипотезу о «кавказской цивилизации», «едином кавказском суперэтносе», основанных на общей исторической ментальности. См.: Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречия. - М., 2003. - С. 8

2 См.: Ахиезер А.С. Социокультурная динамика России. К методологии исследования // Полис. 1991. №5; Барг М.А. Проблема человеческой субъективности в истории // Цивилизации. В.1. 1992; Библер.B.C. На гранях логики культуры. - М.,1997; Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. - М., 1998; Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003.№1; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. - М.,1998; Степин B.C. Философия и эпоха цилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. №2; Huntington S. The Clash of Civilizations.- N.Y., 1993.; Яковец Ю.В. История цивилизаций. -М., 1995.

3 См.: Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность// Научная мысль Кавказа. 1995 №1; Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII- начале XIX вв. - М., 1988; Давидович В.Е. Существует ли кавказская цивилизация?// Научная мысль Кавказа. 2000. № 2.

Для утверждения правомерного возведения культурной зоны Кавказа в ранг самостоятельной цивилизации отмечают следующие моменты: народам региона присущи черты, связанные с многолетней жизнью в горном ландшафте: особенности хозяйства и быта, совпадающие моменты дохристианских и домусульманских языческих верований, единые элементы мифологии, специфика нравов и традиций. Горцы - это своеобразный менталитет, эмоциональность, «солнце в крови»; особенности хозяйства, растениеводства, ремесленного производства в горах или предгорьях отложились в сходных одеяниях, архитектурных формах и гастрономических пристрастиях.

Но существуют и другие точки зрения. По мнению исследователей данной проблемы, появляются работы, ориентированные на различные модели применения цивилизационного подхода к Северному Кавказу. Концепцию северокавказской цивилизации, проблему ее типологии развивает А.А. Аникеев.1 Он определяет северокавказскую цивилизацию как собственно социальную, основанную на всеобщих принципах (закон, долг, вера, деньги и т.д.) форму организации жизни людей.

Несмотря на рост количества работ, предлагающих различные цивилизационые модели анализа социокультурной истории Кавказа или Северного Кавказа, проблема лишь поставлена и требует продолжения дискуссии.

В.В. Черноус предполагает, что горские народы Кавказа, испытав воздействие различных цивилизаций, религий и культур, создают к XV - XVI вв. «кавказскую горскую цивилизацию»,2 характеризующуюся полиэтничностью, религиозным синкретизмом; сочетанием высокогорья, предгорий и равнин, которое определяет взаимосвязь террасного земледелия, альпийского скотоводства и наездничества, психологическими чертами, закрепленными в своеобразных горских кодексах, преобладанием

1 Аникеев А.А., Крикунов В.П., Невская В.П. Северокавказская цивилизация: проблемы типологии. Актуальные проблемы историографии и методологии истории. - Ставрополь, 1997.

2 Черноус В.В. Кавказ - контактная зона цивилизаций и культур // Научная мысль Кавказа. 2000. № 2. - С. 32 негосударственных (но не догосударственных) форм самоорганизации. По предположению разработчиков данной концепции, термин «кавказская горская цивилизация» более предпочтителен, чем «северокавказская», так как охватывает некоторые районы Закавказья, перекликается' с несколькими горскими анклавами в других регионах мира, но отличается от них, прежде всего, своими нравственно - этическими кодексами (адыгэ хабзэ, апсуара, намус и др.). Кроме того, пространство Северного Кавказа (включая Предкавказье) было контактной зоной кавказской горской цивилизации с кочевым миром, а также с русской православной цивилизацией.

Существует также точка зрения авторов, считающих, что на Кавказе взаимодействуют несколько цивилизаций. Так, А.Х. Бижев1 говорит о существовании самобытной адыгской доиндустриальной цивилизации. Его точку зрения подтверждает тот факт, что адыгские племена раньше других северокавказских народов подошли к созданию государственности. Проблема самобытной цивилизации в Дагестане впервые была поднята А.Г. Агаевым2. Анализируя традиционную архитектуру, джамаат как социальный институт, влияние как арабо-мусульманской, так и российской культуры, он приходит к выводу, что Дагестан есть цивилизация открытая и консервативная. Дагестанская культура не растворилась под натиском более развитых цивилизаций. Принимая догмы ислама, дагестанцы остались верны горским адатам. Еще одним примером симбиоза арабо-мусульманской догматики и дагестанского менталитета стал мюридизм.

Таким образом, как в отечественной, так и в зарубежной литературе накоплен большой материал в области цивилизационных исследований. Но, тем не менее, остается немало вопросов, связанных с разработкой основных критериев локальных цивилизаций. Кроме того, остается невыясненным цивилизационный статус Кавказа, а, следовательно, и Дагестана. Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис восточного вопроса в20-х - начале 30-х годов XIX в. -Майкоп, 1994. Агаев А.Г. Дагестанская цивилизация: не похоронить бы ее//Дагестанская правда. 22-23 июня. 1995.

Объектом диссертационного исследования являются цивилизационные системы как исторически сложившиеся общности.

Предметом исследования является взаимосвязь цивилизационных систем с этнической самоидентификацией кавказского региона.

Цель исследования: обосновать наличие единой, независимой цивилизационной системы на территории Кавказа (на примере дагестанской культуры).

Выполнение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- провести анализ понятия «цивилизация» в философской, социологической, исторической и научной литературе, осмыслив отечественную, зарубежную теоретико-методологическую базу исследования локальных цивилизаций, уточнить определение термина «локальная цивилизация», в связи с его широкой трактовкой в научной и публицистической литературе;

- выстроить работоспособную модель цивилизации;

- выявить специфические особенности цивилизационной принадлежности Кавказа в целом, и Дагестана как его части;

- определить цивилизационные особенности региона влияющие на динамику его развития и взаимоотношения этносов;

- оценить возможные сценарии цивилизационного развития Кавказа в свете глобализации.

Подробное исследование феномена этнической самоидентификации региона было продиктовано той необходимостью, что Кавказ представляет собой очень сложную по национальному составу область. Со временем, у народов Кавказа выработалась общая, идентичная оценка действительности, характерная именно для данного типа культуры. Сформировался «характер» кавказской цивилизационной системы, т.е. манера поведения, типичный образ действий, проявляющийся в отношении к социально-бытовой среде, к окружающему миру и своей и другим нациям.

Теоретической и методологической основой работы послужили основополагающие принципы материалистической диалектики и положения об общественном развитии, требования объективности при критическом осмыслении комплекса вопросов в единстве социокультурных аспектов. Сложный и многоаспектный характер избранной темы, недостаточная ее разработанность потребовали использования междисциплинарного подхода с привлечением культурологической мысли, историко - философских, социологических, психологических, политологических и других источников. В данном исследовании были Использованы: диалектический принцип восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, формального и содержательного, единства и многообразия социокультурной жизни и другие.

Теоретические основы обусловили использование методов структурного анализа и междисциплинарного синтеза. Это способствовало расширению спектра концептов в интерпритации изучаемого материала, предоставило автору исследования возможность более глубоко осмыслить и раскрыть данную проблему.

В диссертации нашли применение материалы научно-практических конференций, публицистические материалы анализирующие современное состояние общественного развития, тенденции и перспективы становления постиндустриальной цивилизации.

Эмпирическую основу исследования составляют публикации отечественных и зарубежных авторов, материалы периодических и массовых изданий, статистические сборники, справочники, содержащие информацию о формировании, становлении и перспективах развития цивилизации и ее подсистем.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. С философских позиций сформулирована и осмыслена идентификация локальной цивилизации на основе особенностей ее понимания в различных философских школах.

2. Выдвинуты в качестве рабочих гипотез авторские определения таких понятий как «цивилизационная система», «локальная культура».

3. На основе критического анализа существующих теорий цивилизаций обоснована эвристическая ценность понятия «цивилизационная система».

4. Раскрыта сущность и структура цивилизационной системы, причины актуализации этой проблемы, особенности функционирования в условиях глобализации современного общества.

5. Комплексно и всесторонне изучена проблема этнической самоидентификации, исследованы сущность и формы проявления этнических стереотипов в цивилизационных системах.

6. Выявлен ряд функциональных особенностей кавказской цивилизационной системы, не отмечавшихся ранее в социально-философском знании. На этой основе поставлена проблема выделения данного региона как .особой цивилизационной системы среди других цивилизационных образований.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Человечество как особый биологический вид «обречено на цивилизацию». Открытость человеческой цивилизации означает также то, что новые закономерности развития локальных цивилизаций не обязательно являются выражением общей исторической закономерности, но возможны случаи, когда закономерности в экстремальных условиях порождаются заново.

2.Категории «формация» и «цивилизация» имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга. Цивилизационная концепция не отменяет формационного подхода и не противоречит ему. Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее - единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций - индивидуальное разнообразие исторического процесса.

3.Несмотря на разнообразие терминологии, имеющееся в философской и социологической литературе, выделяется набор общих для всех определений пунктов: цивилизация -сложная система, которая предусматривает связь с населяемым пространством, природой, предполагает осознание принадлежности к данной цивилизационной общности (при противопоставлении другим общностям), отличается сходством базовых черт в социально-политической организации, экономике, культуре, образе жизни, идейных установках (религии), психологии и ментальное™ людей (и радикальным отличием от аналогичных явлений в других цивилизациях).

4.Кавказская культура достаточно статична по сравнению с динамичной европейской. Этим в определенной мере и объясняется, что этничность еще не утратила своей актуальности и значения на Кавказе. Напротив, она выступает как базисная ценность данного культурного феномена и поддерживает его бытие. Отправная точка для изучения поведения человека в кавказской культуре - этноидентичность, которую невозможно понять и объяснить исходя из обычной логики. Этническая составляющая является одним из регуляторов жизнедеятельности человека в кавказской культуре.

5.Определенность кавказской идентичности придают следующие факторы: географический, т.к. кавказские народы совместно осваивали по существу однотипные природные условия на сравнительно небольшом жизненном пространстве; социально-экономический, т.е. общий тип социального уклада, формы хозяйственной деятельности и технология жизнеобеспечения; этнолингвистический; геополитический, общность политической истории кавказских народов определялась своеобразием геостратегического положения региона; поведенческий, т.к. предметные действия человека, их целенаправленность и смысл в условиях кавказской культуры определяет общий архетип.

6.Своеобразие социально - экономических, политических и исторических условий развития привели к формированию типичных черт национально -психологического облика представителей Кавказа. Для всех народов Кавказа характерны идентичные стереотипы поведения, которые определяют направленность развития кавказской социокультурной системы. Кроме того, на уровне обыденного сознания жители Кавказа воспринимаются как единое целое «кавказцы». В свою очередь, для самих кавказских этносов на первый план выходит этническая самоидентификация, выделяется общий архетип поведения у кавказских народов, что проявляется в схожем восприятии мира, обычаях и традициях. Данный архетип базируется также на общей мифологии (поклонение солнцу, нартский эпос), религиозном синкретизме.

7.Дагестанская культура, как часть кавказской цивилизационной системы, имеет ряд своих особенностей. Прежде всего, следует отметить своеобразную горскую архитектуру, такой социальный институт, как джамаат, этнолингвистическое многообразие.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы:

- при дальнейших исследованиях в области изучения взаимодействия локальных культур, при анализе этнополитических и этносоциальных проблем и процессов;

- при формировании региональной политики и социального прогнозирования;

- при разработке проектов по предотвращению эскалации межэтнической напряженности в северокавказском регионе и налаживанию межэтнической коммуникации;

Содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания социально-гуманитарных наук в высшей школе, при чтении спецкурсов по проблемам истории и культуры народов Кавказа, социальной культурологии, национальной психологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Даггосуниверситета. Результаты исследования докладывались на внутривузовских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и были изложены в 7 публикациях автора, общим объемом 2,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Манапова, Виолета Эльдаровна

Выводы второй главы:

1.Кавказская культура достаточно статична по сравнению с динамичной европейской. Этим в определенной мере и объясняется, что этничность еще не утратила своей актуальности и значения. Напротив, она выступает как базисная ценность данного культурного феномена и поддерживает его бытие. Отправная точка для изучения поведения человека в кавказской культуре -этноидентичность, которую невозможно понять и объяснить исходя из обычной логики поведения. Данная этническая составляющая является одним из регуляторов жизнедеятельности человека в кавказской культуре.

2.В основе кавказской идентичности лежат определенные факторы: географический, т.к. кавказские народы совместно осваивали по существу однотипные природные условия на сравнительно небольшом жизненном пространстве; социально-экономический, т.е. общий тип социального уклада, формы хозяйственной деятельности и технология жизнеобеспечения; этнолингвистический; геополитический, общность политической истории кавказских народов определялась своеобразием геостратегического положения региона; поведенческий, т.к. предметные действия человека, их целенаправленность и смысл в условиях кавказской культуры определяет общий архетип.

3.Определенная общность и своеобразие социально - экономических, политических и исторических условий развития привели к формированию типичных черт национально -психологического облика представителей Кавказа. Для всех народов Кавказа характерны одни и те же стереотипы поведения, которые определяют направленность развития кавказской социокультурной системы. Кроме того, на уровне обыденного сознания жители Кавказа воспринимаются как единое целое «кавказцы». В свою очередь, для самих кавказских этносов на первый план выходит этническая самоидентификация, выделяется общий архетип поведения у кавказских народов, что проявляется в схожем восприятии мира, схожих обычаях и традициях. Данный архетип . базируется также на общей мифологии (поклонение солнцу, нартский эпос), религиозном синкретизме.

4.Несмотря на приверженность традициям и коллективизм, неверно причислять Кавказ к восточным обществам. В условиях кавказской культуры человеку не приходилось заниматься структурной перестройкой существующего миропорядка, преобразованием исторически сложившегося жизнеустройства. Личность никогда не подавлялась ни религией, ни государством, а развивалась в рамках общественного мнения.

5.Дагестанская культура, как часть кавказской цивилизационной системы, имеет ряд своих особенностей. Прежде всего, следует отметить своеобразную горскую архитектуру, такой социальный институт, ' как джамаат, многочисленные ремесла, религиозный синкретизм, этнолингвистическое многообразие.

6. «Глобализационный» парадокс заключается в том, что национальная специфика все более ослабевает, а ее субъективное выражение - национальное самосознание - все более усиливается. В целом же этот парадокс проявляется, с одной стороны, в провозглашении национального равенства и выработке путей развития, отвечающих интересам участников глобализационного процесса, а с другой стороны, в снижении роли и значения национального, ограничении сфер его применения, противопоставлении национального и универсального.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из задач данного диссертационного исследования является социально- философский анализ природы локальных цивилизаций. Своевременность обращения к этой проблеме определяется как теоретической необходимостью, так и кругом задач политической практики, требующих непосредственного разрешения.

Автор разворачивает свои рассуждения в рамках цивилизационной концепции, уделяя большое внимание проработке его основных методологических составляющих. Но, несмотря на обращение к цивилизационной концепции от формационного подхода нельзя отказываться, так как обе эти теории отображают разные стороны мирового исторического процесса.

Цивилизация как определенное качество общества внешне проявляется прежде всего в культуре. Культура входит своими корнями в национальные особенности, исторически сложившиеся традиции, обычаи и т.д.

Понятия цивилизации и формации, безусловно, взаимосвязаны, и основная задача здесь состоит в том, чтобы выяснить, в чем они совпадают и чем отличаются. Общественно - экономическая' формация характеризует социальный организм через основные законы его функционирования и развития. В понятии формации отражается объективная структура общества на данном этапе его развития в чистом, идеализированном виде. Поэтому формация безлична.

В отличие от этого в понятии цивилизации отражаются не только его социально - экономические законы и то общее, что присуще любому обществу на определенном уровне развития, но, кроме того, также и явления,. внешние, исторически конкретные формы проявления, реального осуществления формации.

Важной характеристикой соотношения цивилизации и формации является относительная самостоятельность их развития. В результате этого в истории часто складывается такая ситуация, когда на протяжении развития одной формации, на ее базе возникали и существовали различные цивилизации или же, напротив, при смене формаций сохранялась в сущности одна и та же цивилизация.

На наш взгляд, не стоит отказываться от формационного подхода к истории. Несмотря на то, что многие положения теории формаций обнаруживают свою дискуссионность, следует заметить, что членение истории по формам собственности отражает некоторые существенные характеристики исторического процесса.

Цивилизация является социокультурным образованием, и этим она отличается от формации, отражающей систему социальных связей безотносительно к культуре.

В мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Таким образом, категории «формация» и «цивилизация» служат для познания различных сторон действительности. С точки зрения формационного подхода, цивилизация есть единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы).

Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально - экономического и культурного развития.

Обе теории - стадиальная и локальная - дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее -единые для всего человечества законы развития. В теории локальных Цивилизаций - индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

С точки зрения концепции локальных цивилизаций, на первый план выступают духовные факторы, а также отношения, складывающиеся- на их основе, именно они формируют крупномасштабные социально - культурные организмы. Кроме того, время здесь движется совершенно иначе. Оно не движется и прошлого в будущее через настоящее, а обнаруживает способность к сохранению и накапливанию, обеспечивая преемственность и обеспечение исторической памяти.

Таким образом, обе теории имеют свои преимущества и взаимно дополняют друг друга. Цивилизационная концепция не отменяет формационного подхода и не противоречит ему, а помогает по другому изучать исторический процесс.

Методологически пока не удалось ясно сформулировать теоретическую основу альтернативы «цивилизация-нецивилизация». Не ясно, существует ли, например, французская цивилизация или, что дает для познания сам факт отнесения того или иного общества к разряду цивилизаций. Проблема практически решается на уровне здравого смысла.

Цивилизацию можно рассматривать как социокультурный фокус глобального исторического процесса. Цивилизацию можно рассматривать как и особую форму самовоспроизводства человечества, находящуюся по своим масштабам и значению между глобальным всемирно-историческим процессом и относительно самостоятельными обществами. Можно казать, что глобальная история реализует себя в форме ограниченного множества цивилизаций1.

Цивилизация может быть рассмотрена как процесс взаимопроникновения-взаимоотталкивания между двумя полюсами: глобальная история-история локальных (со)обществ. Последние могут выступать в формах государств, но могут быть группами государств или частями государств.

Как отмечают многие исследователи, в России категория «цивилизация»-это скорее методологический принцип, идея, иногда фетишизированная, нежели какая-то конкретная структура; поэтому зачастую цивилизационные разработки превращаются в самоцель. В то же время на Западе это лишь объект и инструмент научного познания, один из показателей многообразия мира. Причина этому цель исследований: на Западе цивилизационный подход

1 Ахиезер А.С. Специфика российской цивилизации // Цивилизации В. 6. - С. 217 изначально вырабатывался для того, чтобы понять другие, незападные общества, а у нас - чтобы понять себя.

Для того, чтобы решить проблему цивилизационной идентификации Кавказа, автором была предложена своя концепция, для иллюстрации которой было решено разграничить такие понятия как мировая цивилизация, цивилизационная система, локальная культура или субцивилизация. Итак, мировая цивилизация- это этап в истории человечества, характеризующийся определенным уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способом производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства/

Основные различия между цивилизационными системами связаны с различиями в менталитете, в типе мышления. Сравнения между цивилизационными типами проходят обычно по срезу традиционность-техногенность, коллективизм-индивидуализм, созерцательность-динамизм, деспотия-демократия. К подобным типам принято относить Восток и Запад. Помимо ярко выраженных цивилизационных типов, существуют и смежные, воплощающие в себе черты разных типов, например, Россия, которую современные социологи и философы причисляют к Евразийскому . типу. Обычно в состав одного цивилизационного типа входит несколько локальных культур.

Локальная культура или субцивилизация- это образование внутри цивилизационной системы, обладающее этно-конфессиональными, культурно-историческими, экономическими особенностями, являет собой уникальную, самобытную материальную и духовную культуру, которая воплощается в своеобразии мировосприятия, основанного на мифологии и религии, самоидентичности этносов, составляющих данную субцивилизацию. К

1 Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М., 1995. - С. 54 признакам локальной культуры также относятся: система хозяйствования, традиции, архитектура.

Так, локальная культура, будучи частью цивилизационного системы, будучи носителем определенного менталитета, воплощает в- себе особенные характеристики региона.

Таким образом, в данном диссертационном исследовании Кавказ рассматривался как цивилизационная система. Кроме того, был установлен тот факт, что религиозный фактор не всегда является решающим в развитии цивилизационной системы. В частности, с точки зрения становления и развития кавказской цивилизационной системы, основную роль сыграла этническая составляющая.

Кавказская идентичность формировалась в определенных географических условиях. «Кавказец» становится конкретным понятием, и наполняется реальным содержанием, если исходить из социокультурной целостности Кавказа и его полиэтничности. Кавказскость иррациональна, нужно быть в ней, чтобы ее познать.

Известно, что в кавказской культуре конфессиональная и этническая идентичности взаимосвязаны. Тем не менее, этническая идентичность воспринимается кавказцем как высшая ступень из иерархических ступеней бытия. Кавказскость - это категория не только личностной, но и социальной идентичности. Она отождествляется с такими ценностными категориями, как истина и честь, справедливость и мудрость.

Однако кавказская идентичность не абсолютна в строгом смысле слова. Она не подавляет личностное «я» и не отрицает действия субъекта. Человек самореализуется через этничность в кавказской культуре. Европеец предполагает трансэтническую идентификацию, а для кавказца этничность выполняет важную функцию в личной, социальной и политической жизни, ибо его сознание направлено на принципы, идеалы и нормы, обозначаемые этническим фактором. Ценностно - ориентированное поведение, определяемое принадлежностью к этнической общности, является специфическим признаком человека в данном культурном феномене. В этой ипостаси этноидентичность выступает как ценность, активно влияющая на жизненную ориентацию человека.

Социальные и экономические изменения оказывают незначительное влияние на содержательные компоненты этнической'идентичности. Этническая идентичность в кавказской культуре, являющейся сущностью особого рода, не изменилась, только с ее помощью можно объяснить психологические и философско-культурологические универсалии кавказских народов. Кавказ полиэтничен, что не исключает существования здесь единой социокультурной целостности - кавказской культуры. Кавказская культура достаточно сложное историко-культурное явление, не тождественное ни западной, ни восточной культурам.

Даже с точки зрения самосознания русской культуры Кавказ не является ее составляющей, хотя уже не одно столетие кавказские народы входят в российское геополитическое пространство. За последние два десятилетия на Кавказе произошли события которые не назовешь иначе' как социальная трагедия. Казалось бы, под воздействием таких явлений как развал Советского Союза, когда народы Кавказа оказались жителями разных государств, последовавшая за этим делимитация границ, которая спровоцировала ряд межэтнических конфликтов, война в Чечне и т.д., самосознание народов Кавказа должно было претерпеть качественное изменение. Но этого не произошло. Как и раньше жители Кавказа осознают свою принадлежность к кавказской социокультурной общности.

В условиях кавказской культуры человеку не приходилось заниматься структурной перестройкой существующего социального порядка, преобразованием, переделкой, совершенствованием исторически служившегося жизнеустройства. И в то же время, несмотря на то, что над личность на Кавказе никогда не подавлялась ни государством, ни религией, как это было в восточных культурах, она (личность) всегда развивалась в рамках общественного мнения. И в рамках общественного мнения человек имел относительную свободу. Были выявлены следующие особенности кавказской цивилизационной системы:

1 .превалирование этнического фактора над религиозным;

2.коллективизм, основывающийся на жестком следование традициям, а не на подчинение деспотическому лидеру;

3.политическая система близкая к античному, полисному типу; 4.относительная свобода личности (в рамках сложившихся стереотипов поведения).

История Кавказа подтверждает, что самобытная культура может существовать как самостоятельное целое только до тех пор, пока она не интегрирована в реальный общемировой исторический процесс. Как только любая локальная культура захватывается этим процессом, она становится в определенном смысле уже всемирной, поскольку превращается в реально интегрированную составляющую глобальной целостности. Дальнейшее развитие всех этих интегрированных составляющих как частей единой становящейся целостности все в больше мере подчиняется потребностям развития целого. Поэтому их самобытность в прежнем виде перестает существовать. Это развивающийся процесс, в ходе которого все больше сужается пространство для такой самобытности, которая остается незатронутой внешними влияниями.

Устоять перед рисками глобализации достаточно сложно, кроме того, не все объективно располагают такими возможностями но, то обстоятельство, что народы заимствуют друг у друга национальные ценности и при этом не теряют своей национальной самобытности, безусловно, следует отнести к выгодам глобализации.

Так и Кавказ в лице этнокультур автохтонных народов со времени их вхождения в общероссийское социальное пространство перестал быть самобытной локальной культурой, а приобрел новое качество. Кавказ - это не изолированный островок мирового сообщества, а уникальный вариант проявления новой общечеловеческой цивилизации.

Прогнозы относительно судеб двух основных функций национального самосознания - осознания национальной принадлежности (национальная идентификация) и обнаружения отличия себя от других (национальная дифференциация) - в рамках глобализации различны и порой прямо противоположны. Оптимистический взгляд видит национальное на глобальном уровне как единство «национальных идентификаций» при стирании (объективном и субъективном) «национальных дифференциаций».1 Пессимисты, наоборот, перспективы развития видят в исчезновении «национального» в системе идентификации - дифференциации и его замене на «региональное», «континентальное», «цивилизационное» и т.д. При определенной справедливости обеих точек зрения, несомненно то, что национальное самосознание сопротивляется обезличиванию национального, его замещению эрзац-универсальным.

Также в диссертации анализируется такое понятие как «глобализационный» парадокс, при котором национальная специфика все более ослабевает, а ее субъективное выражение - национальное самосознание - все более усиливается. В целом же этот парадокс проявляется, с одной стороны, в провозглашении национального равенства и выработке путей развития, отвечающих интересам участников глобализационного процесса, а с другой стороны, в снижении роли и значения национального, ограничении сфер его применения, противопоставлении национального и универсального.

Национальные культуры - каждая по-своему - реагируют на угрозу растворения в глобализирующемся мире. Как культура в целом, так и ее составляющие оказываются под влиянием процессов нивелирования разной степени интенсивности. Как заметил С. Хантингтон, процессы экономической модернизации и социальные изменения по всему миру отдаляют людей от длительной локальной идентификации. Образовалась брешь, которую

1 Зелепухина И.В. Национальное в контексте глобализации. Автореферат Дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук. -Ставрополь, 2004. - С. 16

2 Huntington S. The Clash of Civilizations.- N.Y., 1993. - P. 4 заполняет религия, зачастую в форме «фундаменталистских» движений. В государствах, где политическая и экономическая конкуренция «ослаблены» традиционными кастовыми, клановыми или сословными механизмами формирования социальных элит, именно религия становится наиболее естественной областью приложения сил для молодых и амбициозных людей.1 В частности, религиозная обстановка в Дагестане характеризуется, с одной стороны, резким ростом общественного интереса к религии, и ее влияние на все сферы жизни общества, с другой стороны, количественное возрождение ислама не дает заметного прогресса в нравственной, духовной жизни мусульман. Тем не менее, ислам не стал консолидирующим верующим фактором, усилились разногласия как среди мусульманского духовенства, так и верующих. К расколу по национальному признаку в последнее время прибавился и раскол верующих на разные течения, приведший в ряде случаев к массовому противостоянию и кровопролитию. Складывается ситуация, когда общество и государство придерживаются светского устройства, а духовенство и исламские партии выступают за создание в Дагестане исламской республики, хотя с некоторыми оговорками. Более того, подобная поляризация общества приводит к тому, что многие аналитики, вначале приветствовавшие «исламское возрождение», теперь вынуждены констатировать, что религия не только не стала фактором стабилизации общественно- политического положения, но и сама вносит в него элемент напряженности. Таким образом, подтверждается утверждение Дж. Вейгла о том, что десекуляризация мира - один из доминирующих фактов общественной жизни конца двадцатого века. Большое значение в усиление религиозности имеет историческая традиция. Историческая память народа запечатлела прогрессивную деятельность религии в кризисные и переломные периоды истории общества.

Многие цивилизационные стандарты, особенно взаимоотношения личности и общества, крайне консервативны и их изменение требует многих Гусаева К.Г., Вагабова H.M. Толерантность: специфика проявления в современном обществе. - Махачкала, 2006. - С. 38 поколений. Наиболее эффективно современный процесс модернизации происходит в тех цивилизациях традиционного типа, где выше всего стоят дисциплина, почитание старших, принадлежность к коллективу, где светская жизнь не канонизируется церковью. Такими свойствами обладают многие цивилизации Дальнего Востока.

Гораздо болезненней процессы модернизации проходят в странах мусульманского Востока. И причинами возникновения зоны нестабильности в данном регионе являются как полное неприятие западной демократии, так и единство светской и религиозной жизни, отсюда и полный антагонизм Западу. Неприятие новых форм жизни, связанных с модернизацией, лежит глубоко в сознании народа, сложившегося за многие тысячелетия его жизни. Строй жизни и традиции сами начнут восставать против утверждения либерализма. Как ответ на развитие модернизационных процессов в большинстве мусульманских стран расцветает исламский фундаментализм и неизбежно сопутствующий ему терроризм. Те противоречия, которые порождаются процессами модернизации, представляют основную опасность для человечества."

Угроза столкновения цивилизаций, этнокатастрофы не только поставила под вопрос существование человечества, но и усилила движение от культа войны и насилия к культу мира и терпимости, к признанию общих ценностей всего человечества и каждой личности, к пониманию приоритетной роли культуры и культурного наследия, необходимости диалога и партнерства стран и цивилизаций, распространению идей ноосферной коэволюции общества и природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Манапова, Виолета Эльдаровна, 2007 год

1. Абакарова P.M. Этос этноса. - СПб., 2003.

2. Абдулатипов Р.Г. Кавказская цивилизация: самобытность и целостность // Научная мысль Кавказа. 1995, №1

3. АбдуллаевМ.А. Мыслители Дагестана XIX- нач. XX вв.- Махачкала, 1963.

4. Абдуллаев М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли Дагестана.- Махачкала, 1993.

5. Абдуллаев М.А. Общественно-политическая мысль в Дагестане в нач. XX вв.-М.,1991.

6. Авксентьев В.А. Теоретические аспекты изучения этнических процессов на Северном Кавказе // Этнические процессы накануне XXI в. Материалы научной конференции (15-20 сентября 1998г.). Ставрополь, 1998.

7. Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Северный Кавказ в этнической картине мира. Ставрополь, 1998

8. АгаевА.Г. К вопросу о теории народности. М., 1965.

9. Ю.Агаев А.Г. Нациология. Философия национальной экзистенции. -Махачкала, 1992.

10. Агаев А.Г. Дагестанская цивилизация: не похоронить бы ее // Дагестанская правда. 22-23 июня 1995.

11. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в 17- нач.19в. М., 1988.

12. АлкадариГ. Асари Дагестан. - Махачкала, 1929.

13. Анбачарадзе З.В., Робакидзе А.И. К вопросу о природе кавказского горского феодализма // Иберийско-кавказское языкознание. Тбилиси, 1973.136

14. П.Аникеев А. А., Крикунов В.П., Невская В.П. Северокавказская цивилизация: проблемы типологии// Актуальные проблемы историографии и методологии истории. Ставрополь, 1997.

15. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Философско методологический анализ современных зарубежных концепций.- JL, 1967.

16. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989.

17. Асоян Ю., Малофеев А. Открытие идеи цивилизации.- М., 2001.21 .Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской национальной психологии) // Вопросы философии. 1996. №12

18. Ахиезер А.С. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях // Полис. 1994, №6.

19. Ахиезер А.С. Специфика российской цивилизации //Цивилизации. Выпуск 6. 2003

20. Бакланов Н.Б. Архитектурные памятники Дагестана. JL, 1935. Выпуск 1

21. Барг М.А. Цивилизационный подход в истории // Коммунист. 1991, №3.

22. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

23. Башкиров А.С. Искусство Дагестана. Резные камни. М., 1931.

24. Бердяев Н.А. Философия свободы: Смысл творчества. М.,1989.

25. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991.

26. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 2002.31 .Бестужев-JIada И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.

27. Библер B.C. Цивилизация и культура. М.,1993.

28. Бромлей Ю.В. Национальные процессы в СССР. В поисках новых подходов. -М., 1988.

29. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Создано человеком. М., 1984.

30. Броневский С. Новейшие географические и исторические сведения о Кавказе. Нальчик, 1999.

31. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. М., 1999. '

32. Вассоевич A.JI. Духовный мир' народов классического Востока. СПб., 1998.

33. ЪЪ.Вебер М. Город // Избранное. М.,1994.

34. Витковская r.//http:/Mww. tolerance.ngo.ru

35. Виноградов В.Б. О некоторых особенностях генезиса феодализма на Кавказе // Вопросы философии. 1980. №3

36. Восточный феодализм и история Запада //Народы Азии и Африки. 1987. №5

37. Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А:А. История Дагестана с древнейших времен до конца XV в. Махачкала, 1996.

38. Ш.Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этнографическое исследование. М., 1961.

39. Гамзатов Г.Г. Национальная художественная культура в калейдоскопе памяти.- М.,1996.

40. Головнева Е.В. Феномен этнического самосознания и его структура. Дисс. . канд. филос. наук. Н., 2004

41. Гольдштейн А.Ф. Архитектурные памятники Дагестана. Махачкала, 1969.

42. Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. Пермь, 1993.

43. Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

44. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. JL, 1989.

45. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. JL, 1989.51 .Гусаева КГ., Вагабова Н.М. Толерантность: специфика проявления в современном обществе. Махачкала, 2006.

46. Давидович В.Е. Существует ли Кавказская цивилизация? // Научная мысль Кавказа. 2000. №2.53 .Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

48. Дебиров П.М. История орнамента Дагестана. М., 2001.

49. Демин JI.M. Взаимодействие культур и проблема взаимных культурных влияний. -М, 1999.

50. Диалог Тойнби Икеда. Человек должен выбирать сам. - М., 1998.58Дюркгейм Э. О разделении общественого труда: Метод в социологии. М., 1990

51. Евразийское пространство. Звук, слово, образ. М., 2003.

52. ЕрасовБ.С. Социальная культурология. М.,1996.

53. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998.

54. Ерасов Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: очерки общей теории. -М., 1991.

55. Ерофеев Н. Этнические представления // Общественные науки. 1984. №1.

56. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии. Майкоп, 1999.

57. Зелепухина И.В. Национальное в контексте глобализации. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. филос. наук. Ставрополь, 2004 г.

58. Ибрагимов М-Р.А. К вопросу о типологии этнических общностей Дагестана вХ1Х начале XX в. // Историческая этнография. Проблемы археологии и этнографии. Межвузовский сборник. Вып.Н. - JL, 1985.

59. Ибрагимов Х.А. Опыт социологического исследования соотношения языков и национального (этнического) самосознания // Социально-этническое и культурное развитие городского населения Дагестана. Махачкала, 1978.

60. Ильин И.А, О грядущей России. М., 1997.

61. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

62. Инглегард Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под. ред. В.Л. Иноземцева. -М.,1999.

63. Ионов И.Н. Теория цивилизаций от античности до конца XIX в. СПб, 2002.

64. Исмашов А.Р., Амирова З.М. Новейшая история Дагестана XX век. -Махачкала, 2000.

65. Искусство Дагестана. Сборник. -Махачкала, 1965.

66. Историко- культурные основы европейской цивилизации // Сборник обзоров и рефератов. М., 1992.

67. История философии и вопросы культуры. М., 1975.

68. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000.

69. Касавин И.Т. Традиции и интерпритации: фрагменты исторической эпистемологии. СПб, 2000.

70. Кацитадзе К О цивилизационной принадлежности Грузии и Кавказа. -Посткоммунистические демократические преобразования и геополитика на Южном Кавказе (Материалы конференции, 17-18 октября 1997). Тбилиси, 1998.7Э.Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002

71. Кессиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. №381 .Кинелев В.Г., Миронов В.Б., Образование, воспитание, культура в истории цивилизации. -М., 1998.

72. Киселев Г. С. Человек, культура, цивилизация на пороге III тысячелетия. -М., 1999.

73. Коваль Б.И., Семенов С.И. Энергийная природа современных пограничных цивилизаций (новый подход к человеческому измерению всемирной истории). // Латинская Америка. 2000. №11.

74. Кожурин Ю.Ф. Цивилизационная идентификация социокультурной системы региона: Дисс. . доктора филос.наук. Саранск, 2004.

75. Корнели С. Фактор религии в кавказских конфликтах. Бюллетень центра исследования и анализа внешней политики при МИД Грузии. - Тбилиси, 1998. №9.

76. Котович ВТ. Древнейшие писаницы Горного Дагестана. М., 1976.

77. Котович В. Г. Каменный век Дагестана. Махачкала, 1964

78. Ъ.Котович В. Г. Проблемы культурно-исторического и хозяйственного развития населения древнего Дагестана. М., 1982.

79. Красиков В.И. Человек на пути встречи с самим собой: Проблема метафизической самоидентификации человека. Кемерово, 1994.

80. Крысъко ВТ. Этническая психология. М., 2002.91 .Крысъко В.Г. Социальная психология. СПб., 2006.

81. Курбанов М.Р., Курбанов Г.М. Религия «в культуре народов Дагестана. -Мах-ла, 1996.

82. Лавров Л.И. Советская культура и быт лаков // Вопросы этнографии Кавказа. Тбилиси, 1952.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995

84. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып 1.- Одесса, 1982.

85. Литуев В.М. Культура и история. И., 1977.

86. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. М.,1986.

87. Личность, культура, этнос: Современная психологическая антропология.1. М., 2001.

88. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.,1999.

89. Лосский Н. О. Характер русского народа. М., 1990.

90. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

91. Лукман Н. Глобализация мирового сообщества: Как следует системно понимать современное общество? // Социология на пороге 21 века. М.,1999.

92. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй в Дагестане в XVIII нач. XIX в. - Махачкала, 1957.

93. Магомедов М.Г. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. -Махачкала, 1997.

94. Магомедов ДМ. Профессиональное искусство Дагестана: основные закономерности становления и развития. Махачкала, 1972.

95. Майборода Э.Т. О сосуществовании цивилизаций различного типа // Научная мысль Кавказа. 2000. №2.

96. Малкондуев A.M. Традиции этнической нравственной культуры: автореферат дисс. . доктора филос.наук. Ростов, 2006.

97. Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе: дисс. . канд.псих.наук. М., 1999.

98. Маммаев ММ. Декоративно-прикладное искусство Дагестана. -Махачкала, 1989.

99. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. М., 1969.

100. Мархинин В.Ъ. Социально- философские основания теории этноса: автореферат дисс. доктора филос. наук. Новосибирск, 1994.

101. Махаматов Т.М. Формационная и цивилизационная логика истории: существует ли она?//История. Культура. Цивилизация. М., 1998.

102. МарксК,Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.4, 9,21,25.

103. Мифология народов Дагестана. Махачкала, 1984.

104. Мифология и верования народов Дагестана. Махачкала, 1989.

105. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М., 1997.

106. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

107. Моисеев Н.Н. Современный антропосоциогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. №1.

108. Молчанав М.А. Истоки российского кризиса: Глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999.№5

109. Момджанян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

110. Морехоева 3. П. Личность в культурах Востока и запада: К постановке проблемы. Новосибирск, 1994.

111. Народная архитектура Южного Дагестана. М., 1956.

112. Народы Кавказа. Т. I. М., 1960.

113. Никольская 3.А. Исторические предпосылки национальной консолидации аварцев // Советская этнография. 1953, № 1.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

115. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1977.

116. Оргега-и-Гассет X. Эстетика: Философия культуры. М., 1991.

117. Осипова -Дербас JI.B. Эволюция цивилизации. СПб, 2002.

118. Османов И.О. Расселение и численность даргинцев в XVIII XIX вв. // Дагестанский этнографический сборник. - Махачкала, 1974.

119. Павленко Ю.В. Происхождение цивилизации: альтернативные пути // Альтернативные пути к цивилизации.- М., 2000.

120. Панава КГ. Душа России вечная. М.,1999.

121. Пастухов В.П. Особенности взаимодействия элементов российской цивилизации // Цивилизационные исследования. М., 1996. .

122. Пашаева Ш.Ю. Мухаммад ал Яраги и кавказский мюридизм. -Махачкала, 2003.

123. Проблемы мифологии и верований народов Дагестана // Сборник статей. -Махачкала, 1988.

124. Россия: вызовы времени и пути реформирования. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1997г. М., 1998.

125. Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречие. -М., 2003.

126. Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. -М., 1998.

127. Самосознание европейской культуры 20-го века. М., 1991.

128. Сагадеев А.В. Наследие ислама: история и современность. -М., 1976.

129. Седов JT.A. К типологии средневековых общественных систем Востока // Народы Азии и Африки. 1987. №5.

130. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М., 1988.

131. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. М., 1993.

132. Сорокин П.А. Социокультурная динамика // Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

133. Социальная философия: Хрестоматия.- М., 1994.

134. Степин B.C. Философская антропология и философия науки.- М., 1992.

135. Степин B.C. Философия и эпоха цивилизационных перемен // Вопросы философии. 2006. №2.

136. Суни Р. Южный Кавказ: проблемы единого культурного пространства. Бюллетень центра исследования и анализа внешней политики при МИД Грузии. Тбилиси, 2000.

137. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.,1965.

138. Тишков В.А. Этнология и политика: Научная публицистика. М., 2001.

139. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В.А. Тишков Институт этнологии и антропологии им. А.Н. Миклухо-Маклая. - М., 2001.

140. Тойнби А. Постижение истории.-М., 1991.

141. Тоффлер Элвин. Третья волна. М., 1999.

142. Филиппов С.И. Условия макрокультурной трансформации региона и модели цивилизационного развития: Дисс. . канд. филос. наук. Н., 2003.

143. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.,1992.

144. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

145. Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1990.

146. Хабермас Юрген. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии 1992. №4.

147. Хабибулин КН., Скворцов JI.B. Испытания национального самосознания. -СПб., 1993.

148. ХайдеггерМ. Время и бытие: Статьи и выступления. М.,1993.

149. Хазанов A.M. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников европейских степей. М., 1975.

150. Цивилизация. Восхождение и слом. М., 2003.

151. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М., 2004.

152. Цивилизации. Выпуск 1. -М., 1992.

153. Цивилизации. Выпуск 2. -М., 1993.

154. Цивилизации. Выпуск 3. М., 1995.

155. Цивилизации. Выпуск 6. М., 2004.

156. Человек, политика, культура. М.,1994.

157. Черноус В.В. Кавказ контактная зона цивилизаций и культур // Научная мысль Кавказа. 2000. №2.

158. Шадэ/се А.Ю. Феномен кавказской идентичности // Научная мысль Кавказа. 2002. №1.

159. Шевченко В.И. Социально-философский анализ развития общества. М., 1984.

160. Шнирельман В.А. Ценность прошлого: этноцентрические исторические мифы, идентичность прошлого и этнополитика // Реальность этнических мифов / Под ред. А. Малашенко и М.Б. Олкотт. М., 2000.

161. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

162. Юнг КГ. Душа и миф: шесть архетипов. М., 1997.

163. Юревич А.В. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. 1999. №4.

164. Яковенко И. Цивилизация и варварство в истории России.// ОНС. 1995. ' №4.

165. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.

166. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003.

167. Eisenstadt S. Revolution and Transformation of Societies. A Comparative Study of Civilizations. N.Y., Vol 2, 1978.

168. Huntington S. H. The Clash of Civilizations and Remaking of World Order. -N.Y., 1996.

169. Malinovsky B. Magic, Science and Religion and other essays; N.Y., 1954.

170. Ruckert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung. Leizig, 1857.

171. Sorokin P. Sociological Theories of Today. N.Y., 1966.

172. Stem P. Why do people sacrifice for their nations? // Political Psychology, 1995 Vol # 16, #2.