Проблема "максимумов" и "оптимумов" в историческом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Корякин, Вячеслав Владимирович

• Корякин, Вячеслав Владимирович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Корякин, Вячеслав Владимирович

Введение

Сноски к введению

Глава I. Проблема исторического процесса в социальной философии и 18 исторической науке XIX - XX в.

1. Проблема исторического процесса в неклассической 18 философии истории.

2. Проблема исторического процесса в научной философии 72 и методологии истории.

Сноски к главе I

Глава II. Конкретно-всеобщая концепция развития и проблема «максимумов» и «оптимумов»

1. Конкретно-всеобщая концепция развития как теоретическая база 122 исследования проблемы.

2. Проблема конкретно-всеобщего и историческая наука. 146 Сноски к главе II

Глава III. Закономерность "оптимумов" и "максимумов" в историческом процессе.

Сноски к главе III

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема "максимумов" и "оптимумов" в историческом процессе»

Актуальность темы. Одной из ключевых проблем общественной науки вообще, социальной философии, историософии и исторической науки, в частности, является вопрос о характере перехода от одного этапа исторического развития к другому. В большинстве концепций, в том числе цивилизационных, данный переход трактуется как стадиальный, исторический материализм уточняет данное понятие, используя термин "формационный переход". Создание концепции перехода к новому этапу общественного развития является одним из центральных компонентов учения. Без нее понятие исторического процесса и социального прогресса оказывается бессодержательным. Не раскрывая стадиальный переход, возникновение нового в общественном развитии, корни тех или иных исторических событий, историческая наука теряет свою эвристическую значимость. Решение проблемы стадиального перехода выявляет теоретические и эвристические возможности конкурирующих социально-философских, историософских и исторических концепций, способствует углублению понимания исторического процесса в целом. Для оценки современных концепций исторического процесса объяснение стадиального перехода имеет критериальный характер. Проблема характера перехода к новому этапу общественного развития является актуальной особенно для отечественной науки в связи с переживаемым Россией переходным периодом.

Важнейшим содержанием проблемы стадиального перехода является представление об объективном закономерном характере исторического процесса. Решение проблемы объективной закономерности стадиального перехода сталкивается с важным, не получившим, по нашему мнению, адекватного осмысления в социальной философии и исторической науке фактом неравномерного развития однотипных ( в марксистской терминологии - принадлежащих одной общественно-экономической формации) обществ. Согласно обычной логике, переход к новой ступени общественной эволюции должен быть связан с максимальным уровнем развития, когда оказываются принципиально исчерпаны заложенные в нем потенции развития. Однако историческая наука зафиксировала, что переход к новой стадии общественного развития, или формации начинается не в предельно, максимально, а оптимально развитом обществе предыдущей стадии. Классическое рабовладельческое общество первоначально складывается в Древней Греции - далеко не самом развитом обществе "азиатского" способа производства. Очаг феодализма сложился в С-В. Галлии - римской провинции с относительно развитыми формами рабовладения. Англия -родина капитализма - в средние века была нетипичным феодальным обществом. Наконец, социалистическая революция первоначально произошла не в самой развитой капиталистической стране - России, по оценке В.И.Ленина в "слабом" звене в системе капитализма. С чем связан этот весьма странный феномен? Возможно, мы сталкиваемся здесь с проявлением некоей важной закономерности развития. Таким образом, существует сложная теоретическая проблема социальной философии, историософии и исторической науки роли фактора различных уровней развития однотипных обществ, или, иначе "максимумов", "минимумов"и "оптимумов" развития.

Степень изученности проблемы. Проблема стадиального перехода в общественном развитии, шире - поступательного характера исторического процесса, так или иначе в позитивной или негативной форме касаются все из современных концепций исторического процесса. В социальной философии и исторической науке XIX - XX в.в. имеется целый спектр историософских концепций, представленные как идеалистической, так и материалистической традицией. Анализ данных концепций не является непосредственной целью нашего исследования, но необходим в русле решения проблемы перехода. Это целый ряд цивилизационных и близких им концепций: философии жизни, экзистенциализма, позитивизма, технократических, теологических и других, трактующих человека как сознательное животное, духовно-природное существо, собственно социальное в котором - дух; и концепция научного материализма, или формационная теория, в ряде ее вариаций, возникших прежде всего в отечественной науке второй половины XX века, трактующая человека как социальное материальное существо.

В цивилизационных концепциях проблема стадиального перехода зачастую обходится или оказывается неразрешима, поскольку в качестве субстанции исторического процесса выделяются свойства человека, не обладающие самодостаточностью, способностью к самодвижению: сознание, в том числе божественное, переживание, воля, общение, техника, природные свойства и т.д. В литературе уже имеется ряд работ, исследующих субстанциальные основания исторического развития в различных цивилизационных концепциях (1). Циви-лизационные концепции констатируют наличие переходов в общественном развитии, но по сути не объясняют их, трактуют чисто феноменологически. Исторический процесс, переход к его новой стадии предстает в них как движение не от простого к сложному, а от природы к духу, последние при этом понимаются как абсолютные противоположности (H.A. Бердяев, П. Сорокин, технократические концепции), либо от одной стороны действительности, одних сущностных свойств человека к другим: от частного к целому, от общего к особенному и единичному, от необходимости к свободе и т.п. (Г.В.Ф. Гегель, Н.Я. Данилевский, К. Ясперс, А. Тойнби). Нередко исторический процесс отождествляется с эволюцией биологического организма (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби), при этом переходы от одного этапа жизни к другим постулируются без объяснений. У ряда авторов история предстает как параллельное саморазвитие отдельных человеческих проявлений: хозяйства, управления, различных форм сознания и смены связей между ними (Э. Дюркгейм, А. Берр, школа Анналов, структурализм, новая французская школа). Объяснения подобных переходов либо отсутствуют, либо даются иррационалистически ( концепция "Вызова - и - Ответа" А. Тойнби), либо объясняется причинами не социального характера (например: биологическими). Чисто феноменологический характер цивилизационных концепций объясняется тем, что данные концепции, как нам кажется, не основываются на понимании подлинной субстанции исторического процесса По этой же причине в данных концепциях отсутствует идея объективной закономерности и не открыт ни один закон исторического процесса.

Впервые такая субстанция была открыта, как нам кажется, материалистическим пониманием истории. Подлинной субстанцией исторического процесса выступают «живые человеческие индивиды» - социальные материальные существа (2). Однако подобное понимание субстанции схватывает ее лишь в первом приближении, следовательно предполагает возможность различных интерпретаций и требует более развернутого определения. Далее субстанцию исторического процесса можно раскрыть как единство материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности. Согласно К. Марксу, родовая сущность человека, человеческого общества заключается в производстве собственной жизни. Родовая сущность человека включает сложную систему "сущностных свойств"- труд, мысль, общение, способности и потребности, индивидуальность и коллективность, свободу и ответственность и другие. Определяющим сущностным свойством выступает труд - социальная материальная деятельность, процесс производства человеком своей собственной жизни посредством преобразования природы. Труд - сверхприродная материальная деятельность: он производит человека как материальное, действительное живое существо, но одновременно выделяет его из природы, ставит его над ней посредством ее преобразования. В труде, таким образом, человек обретает субстанциальное единство с природой, но оказывается сложнее ее, что является подлинным основанием перехода от природы к человеку, единства и поступательного характера развития. В преобразовании природы заложены направленность и бесконечный характер истории: человек создает себя как сложность. Производство людьми своей материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности представляет собой способ производства. Способ производства нельзя трактовать техницистски, как определенную совокупность орудийной деятельности в единстве с орудиями труда. Способ производства - это прежде всего способ существования человека, производство им собственной жизни. Способ производства развивается, реализуясь в различных конкретно-исторических формах. Способ производства, развернутый в сложную социальную систему, находящийся на определенном уровне своего развития, предстает как общественно-экономическая формация. Исторический процесс представляет собой последовательную закономерную смену формаций. Способ производства человеком собственной сущности, собственного материального общественного бытия, таким образом, выступает в качестве субстанциальной основы исторического процесса. Исторический процесс предстает как выражение и развитие материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности. Единство и развитие родовой и индивидуальной человеческой сущности является подлинным основанием единства многообразия и поступательного характера исторического процесса. Проблема стадиального перехода в общественном развитии в научном материализме предстает, таким образом, как вопрос о формационном переходе. Формация - конкретно-исторический этап развития общества, общество на определенной ступени развития. Смена формаций - это не движение от природы к духу, поскольку дух, сознание с позиций научного материализма -это отражение объективной реальности, материи, в данном случае - труда как материального процесса; сознание развивается одновременно с трудом. Смена формаций - это не движение от одних человеческих сущностных свойств к другим, одной стороны социальной действительности к другой, а развитие, усложнение всех человеческих свойств, всей социальной действительности одновременно.

Раскрыв субстанциальное единство мирового и исторического процесса, поступательный характер и причину самодвижения истории, научный материализм во второй половине XX века столкнулся с серьезными трудностями в объяснении всего многообразия особенных проявлений общественного развития и их связи с общим, с той самой проблемой,.которая чуть раньше была поставлена неклассической философией истории. Выяснилось, что не все общества проходят в своем развитии известные этапы, в истории большинства из них наблюдается перескакивание через целые формационные ступени; существуют существенные отклонения в развитии обществ, принадлежащих одной формации, неравномерность исторического развития. В результате возникали вопросы о генезисе формаций, их особенных проявлениях, единстве и многообразии исторического процесса, истинности формационной концепции в целом. По данным вопросам развернулась целая серия дискуссий: об «азиатском» способе производства, соотношении базиса и надстройки, внешних и внутренних факторов развития, логического и исторического, социологических и исторических законов развития, о роли географической среды в истории и ряд дискуссий по более частным вопросам собственно исторической науки. Среди отмеченных проблем особое место приобрел вопрос о характере формационного перехода или генезисе новой формации, который достаточно долго на обширном историческом материале и на разных уровнях теоретического обобщения обсуждался в отечественной литературе. Вопрос о формационном переходе является сквозным в решении всех отмеченных проблем, возникших с анализом особенного в историческом процессе. В генезисе новой формации в концентрированном виде должны быть учтены как переход к новому общественно-экономическому устройству общества в целом вообще, так и в сжатом обобщенном виде все многообразие особенных переходов в развитии каждого отдельного общества. К анализу проблемы формационного перехода, таким образом, нельзя подойти без предварительного решения основных дискуссионных вопросов, возникших с попыткой объяснить особенное в историческом процессе, в чем также проявляется актуальность выбранной нами темы исследования.

В отечественной литературе можно выделить две наиболее крупные и плодотворные попытки в решении проблемы формационного перехода. Одну из них предпринял Ю.И. Семенов. Согласно нему смена известных формаций представляет собой своего рода магистраль исторического развития, на которой генезис новой формации происходит при смещении всемирно-исторического, формационного центра развития от одного общества или группы обществ к другому. Каждая формация, таким образом, имеет свое локальное географическое выражение. Смена формаций идет по регионам. Общества, не попавшие в фарватер формационного развития, эволюционируют, согласно автору, по своему особому историческому пути (3). Таким образом, особенное, развитие отдельных обществ, не попавших на формационную магистраль, оказалось не учтенным , а особенное в рамках магистрали по сути отождествлено с общим в историческом процессе. Автор попытался объяснить особенное как смену этапов, эволюцию общества в диахронном аспекте, по «вертикали» развития, оставив не объясненным особое по «горизонтали», в синхронном аспекте.

Другой крупной попыткой объяснить генезис новой формации, формаци-онный переход стала теория формационного синтеза, разработанная целой группой авторов(4). Новая формация рассматривалась при данном подходе как результат сочетания ее элементов, возникающих во взаимодействующих обществах . В данном случае учитывалось особенное в развитии отдельных обществ в процессе синтеза новой формации, то есть синхронный аспект развития, но по сути оставался в стороне диахронный, смена этапов развития как таковых. Анализировалось прежде всего сочетание элементов новой формации, но не сам генезис этих элементов. В литературе встречаются попытки сочетать диахронный и синхронный методы исследования при анализе генезиса новой формации, однако, на наш взгляд, чисто механически.

В настоящее время все проблемы, связанные с анализом особенного и его связи со всеобщим в историческом процессе, в том числе вопрос о характере формационного перехода, еще не нашли своего убедительного решения. Часть авторов ставит под сомнения эвристические возможности формационной теории не только при анализе особенного, развития отдельных обществ, но и исторического процесса в целом. Ряд авторов пытаются, в связи с этим, дополнить формационный подход цивилизационным ( Барг М.А., Келле В.Ж., Ковалев

A.M., Черняк Е.Б., Ющенко Ю.А.), вопрос о соотношении этих подходов является наиболее актуальной темой для современной отечественной науки. Другие авторы и вовсе стремятся перейти на цивилизационные позиции ( Васильев JI.C., Кочергин А.Н., Шевченко В.Н.). Однако вместе с отказом от материалистического понимания истории отвергается и главное теоретическое наследие мировой социальной науки - открытие подлинной субстанции исторического процесса и причины его самодвижения. Более плодотворными, но недостаточным для решения проблемы особенного в истории и перехода к новому общественному строю, являются попытки дополнить формационный подход циви-лизационным, поскольку по сути они оставляют без решения отмеченные проблемы и стремятся компенсировать их достижениями идеализма по данным вопросам, хотя в самом идеализме данные проблемы далеки от решения. В последнее время научный материализм подвергается критике за признание объективных закономерностей развития: возможность построения социализма, его возникновение в отсталой стране, а по сути переход к посткапиталистическому типу общества объявляется утопией. Проблема перехода к новому общественному устройству, роль в этом переходе уровня развития общества оказывается особенно острой.

По нашему мнению, и его мы попытаемся обосновать, материалистическое понимание истории обладает огромными эвристическими возможностями, которые в определенных моментах еще не реализованы. Решение вопросов о закономерном характере исторического процесса, о стадиальном переходе находится в сфере этих возможностей. Их реализация возможна, по нашему мнению, с дальнейшим развитием научного материализма, которое связано с переходом от абстрактно-всеобщей теории развития к конкретно-всеобщей, способной органично соединить всеобщее и особенное(5). На базе конкретно-всеобщей концепции развития необходимо углубление концепции субстанции и законов исторического процесса, что является основой для решения любой проблемы общего и особенного в истории, в том числе формационного перехода. Таким образом, не отказ от теории формации, не дополнение её наработками цивилизационных концепций, а дальнейшее её концептуальное углубление, является ключом к решению проблемы перехода к новому этапу исторического процесса.

В классическом варианте материалистического понимания истории исторический процесс предстает как последовательная смена формаций. "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы,., и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" (6).

В принципиальном виде данное решение проблемы формационного перехода верно: переход к новой формации не происходит раньше, чем реализуются все потенции развития предыдущей. Однако при анализе системы обществ, находящихся на различных стадиях развития в процессе данного перехода, этого решения оказывается недостаточно. По сути впервые это подметил В.И.Ленин. Согласно нему, переход к социализму начался не в максимально, а в оптимально развитой капиталистической стране, в "слабом звене" капиталистической системы - России (7). Внешне эта мысль противоречит классическому представлению о смене формаций, однако при глубоком анализе с необходимостью в него включается. С нашей точки зрения, В.И.Ленин фактически столкнулся с важной закономерностью, которую он не сформулировал. В 60-е годы XX в. В.В.Орлов высказал мысль, что в едином закономерном мировом процессе существует объективная закономерность, согласно которой переход к новой основной форме материи связан не с максимально, а оптимально развитым состоянием предыдущей (7 а). Однако в философской литературе не было работ, которые бы выясняли роль "максимумов" и "оптимумов" в едином закономерном историческом процессе. Наиболее распространенным пониманием "оптимума" развития , в частности у авторов концепции феодального синтеза, является представление о нем как "удачном", "уравновешенном" сочетании элементов одного и того же общественного уклада (8).

Современная жизнь уже давно ставит задачу анализа уровня ("максимумов", "минимумов", "оптимумов") развития отдельных стран и его роли в процессе перехода к новому этапу исторического процесса. Решение этой проблемы приобретает в настоящее время ключевое значение для развития социальной философии, историософии и исторической науки. Особенно актуально это для России, находящейся в переходном периоде своего исторического развития.

В свете изложенного ставятся следующие цель и задачи исследования.

Целью исследования является выяснение, существуют ли объективные закономерности исторического процесса, связанные со степенью ("максимумом", "минимумом", "оптимумом") развития обществ. На защиту выдвигается тезис о сугцествовании всеобщей закономерности, в соответствии с которой переход к новой формации начинается не в предельно, максимально, а в оптимально развитом обществе предыдущей формации, то есть на периферии последней.

Цель определяет следующие задачи исследования:

1) выяснить теоретические основы трактовок процесса исторического развития и стадиальных переходов в основных цивилизационных и формаци-онной концепциях;

2) определить общефилосовские и социально-философские теоретические основы решения проблемы стадиальных переходов;

3) выяснить роль уровней ("максимумов", "минимумов", "оптимумов") развития общества в процессе формационных переходов.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляет материалистическое понимание истории, современная форма научного материализма, конкретно-всеобщая теория развития в целом и исторического процесса как выражения и развития родовой и индивидуальной человеческой сущности в варианте, предложенном В.В. Орловым и Т. С. Васильевой, исследования отечественных философов и историков по проблемам исторического процесса и формационного развития.

Новизна работы заключается в том, что в ней впервые в философской и исторической науке обосновывается идея существования не отмеченной ранее объективной закономерности "оптимумов" и "максимумов" исторического процесса. Проведено исследование данной закономерности. Показано, что переход к новой формации начинается не в предельно, а в оптимально развитом обществе предыдущей формации. Раскрываются субстанциальные основания данной закономерности с существенным уточнением понимания самой субстанции. Субстанция раскрывается не только как единство родовой и индивидуальной человеческой сущности, но и как единство общего и всего многообразия особенного в этапах ее развития. Раскрывается место закономерности "оптимумов" и "максимумов" в системе социальных законов как ключевое. Закономерность "оптимумов" и "максимумов" предстает как своего рода концентрированное выражение основных законов исторического развития. Углубляется понимание ряда базовых категорий социальной философии:субстанции исторического процесса, формации, уклада, формационного центра и периферии .

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные его результаты могут быть использованы для дальнейшего углубления понимания исторического процесса , построения конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса, углубления на её основе концепции человека как интегрального социального материального и исторического существа и ряда базовых концепций социальных сфер жизни человека, углубления категорий социальной философии, дальнейшего развития концепций мирового процесса в целом, анализа законов развития в рамках отдельных форм материи и отдельных формаций . Особое значение полученные результаты, по нашему мнению, имеют для понимания исторических судеб и путей дальнейшего развития России, переживающей сложный период реформ. Основные положения и выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и методологии истории.

Результаты исследования были обсуждены на II Всероссийской научной конференции "История культуры, теория культуры и проблемы гуманитаризации высшего образования" (Пермь, май 1996); XXXIV Международной научной конференции "Студент и научно - технический прогресс" (Новосибирск, апрель 1997); Международной теоретической конференции "Проблемы философской антропологии и социальной философии" (Пермь, апрель 1997); I Международной Нижегородской ярмарке идей "Интеллектуальная собственность в информационном обществе" (Н. Новгород , июнь 1998); научной теоретической конференции "Фундаментальные проблемы антропологии и социальной философии" (Пермь, апрель 1998); научной студенческо-аспирантской конференции "Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии" (Пермь, апрель 1998); II Российском философском конгрессе "XXI век: будущее России в философском измерении (Екатеринбург, июнь 1999); Международной научной конференции "Космизм и новые мышления на Западе и Востоке" (Санкт-Петербург, июнь-июль 1999); Всероссийской научной конференции "Гуманитарные проблемы российского общества: история и современность» (Челябинск, октябрь 1999); научной практической конференции «Исторические чтения» (Пермь, апрель 1999); теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (Пермь, апрель 1999); П научной студенческо-аспирантской конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, апрель 1999); научной студен-ческо-аспирантской конференции «XI Майские чтения» (Пермь, май 1999); XIII ежегодной научной практической конференции кафедры философии РАН «Актуальные вопросы диалектики» (Москва, январь - февраль 2000); Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, апрель 2000); Ш научной студенческо-аспирантской конференции «Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии» (Пермь, апрель 2000) ; научной студенческо-аспирантской конференции «XII Майские чтения» (Пермь, май 2000).

Цель и задачи исследования определяют следующую структуру диссертации:

Введение

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Корякин, Вячеслав Владимирович

Заключение

Проблемы стадиального перехода в общественном развитии, шире - поступательного характера исторического процесса, так или иначе касаются все из современных концепций исторического процесса. В социальной философии и исторической науке XIX - XX в.в. имеется целый спектр историософских концепций, представленные как идеалистической, так и материалистической традицией. Идеалистическое понимание истории представлено целым рядом цивилизационных и близких им концепций: иррационалистическими концепциями "философии жизни", неокантианства, экзистенциализма; концепциями Франкфуртской школы, Н.Я. Данилевского, А.Берра, школы Анналов, структурализма, "Новой" французской школы, А. Тойнби, неогегельянства; позитивистскими и технократическими концепциями. Они трактуют человека как сознательное животное, духовно-природное существо, собственно социальное в котором - дух. Материалистическое понимание истории представлено формаци-онной теорией, в ряде ее вариаций, возникших прежде всего в отечественной науке второй половины XX века, трактующей человека как социальное материальное существо.

В цивилизационных концепциях проблема стадиального перехода зачастую обходится или оказывается неразрешимой, поскольку в качестве субстанции исторического процесса выделяются свойства человека, не обладающие самодостаточностью, способностью к самодвижению: сознание, в том числе божественное, переживание, воля, общение, техника, природные свойства и т.д.

Столкнувшись с фактом несводимости человека и истории к сознанию и природе, поставив проблему уникального в истории, неклассическая философия попыталась найти более фундаментальный уровень человеческой сущности, но все же не смогла выйти за рамки основных парадигм и абстракций старой философии, и прежде всего противопоставления природы и сознания и представления о человеке как духовно-природном существе, собственно человеческое в котором - дух. Естественным поэтому стал отказ от фундаментальной проблематики и построение чисто феноменологических концепций. Старая философия не смогла схватить развитие как поступательный процесс от простого к сложному, поскольку оно оказывалось лишено субстанциального единства. Движение от природы к духу и наоборот при их противопоставлении всякий раз оказывается либо возникающим, либо исчезающим, что ведет к парадоксам начала или конца. С позиций натурализма развитие материального мира прекращается с появлением человека, поскольку дальнейший прогресс оказывается связан с сознанием как с собственно человеческим свойством. С позиций идеализма развитие материи неизбежно начинается, поскольку она возникает из вневременно и объективно существующего понятия, либо априорных форм индивидуального сознания. Естественным поэтому оказывается представление о движении как цикле или прогрессе, имеющих свои пределы, из чего логически следует, что любое движение вообще не может быть начато. История как саморазвитие духа также оказывается движением не от простого к сложному, а от одной стороны социальной действительности к другой. Неклассическая философия продемонстрировала, что даже сами старые абстракции - природа и дух - разрушаются при постановке проблемы развития, оказываются бессильным "схватить" подлинный фундамент человеческой сущности.

Ни одна концепция в истории науки не доказала, что дух способен развиваться из себя. Типичным примером может служить грандиозная система Гегеля. Дух и история как духовный процесс не могут быть выведены из себя. Представление о духе, оторванном от реальности, лежащей вне его, от действительных исторических событий, периодически приходит с ними в смысловое противоречие, несоответствие. Не случайно, исследованные нами концепции не дают содержательного и причинного объяснения ни одному крупному общественному событию. Более того, для собственного подтверждения и объяснения дух постоянно нуждается в этой, лежащей вне его действительности. В цивили-зационных и близких им концепциях отсутствует понятие объективных законов исторического процесса. Исторический процесс приобретает в них необъяснимый, непредсказуемый и неуловимый характер, что имеет опасное значение для современного общества, переживающего серию глобальных кризисов. Стадиальный переход в данных концепциях констатируется, но остается без объяснений. Например, концепция "Вызова-и-Ответа " А.Тойнби оказывается малосодержательной, поскольку не раскрывает субстанциальной базы этих переходов.

Безусловной заслугой неклассического направления является постановка проблемы особенного или уникального в историческом процессе, наработки в области типологии общественного развития и ряд частно-научных обобщений, особенно в области эволюции культуры, общественного сознания, техники, исторического познания. Однако принципиально проблему исторического процесса и стадиального перехода, особенного неклассическое направление, на наш взгляд, не решило, поскольку не обнаружило подлинный фундамент человеческой сущности.

Подлинная субстанция исторического процесса - социальная форма материи, живые человеческие индивиды, сущность которых - производство собственной жизни, - была открыта материалистическим пониманием истории. При более глубокой интерпретации субстанция предстает как единство материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности, выраженное в системе сущностных свойств: труд, мысль, общение, способности и потребности, коллективность и индивидуальность, свобода и ответственность и другие. Труд является определяющей сущностной силой человека. В труде человек производит свое общественное бытие, себя как социальное материальное существо посредством преобразования природы. В труде человек и природа обретают свое единство, а история раскрывается как закономерный поступательный процесс. В труде заключается источник самодвижения истории. Благодаря открытию подлинной субстанции исторического процесса, материалистическое понимание истории смогло обнаружить объективные законы общественного развития. Научный материализм трактует социальное развитие как единый закономерный исторический процесс, последовательную закономерную смену основных этапов развития общества - формаций. Материалистическое понимание истории обладает бесконечным эвристическим потенциалом и способно к дальнейшему концептуальному углублению.

Вместе с тем, во второй половине XX века научная социальная философия и методология истории столкнулись с трудностями в объяснении развития общего в его единстве со всем многообразием особенного в истории, то есть проблемой конкретно-всеобщего. Выяснилось, что не все страны проходят в своем развитии известные формационные ступени, наблюдается перескакивание через целые этапы; существует масса различий в обществах, находящихся на одинаковых стадиях развития. По данным проблемам в отечественной науке развернулась целая серия дискуссий: об "азиатском" способе производства, о соотношении логического и исторического в формационной теории, социологических и исторических законов в историческом процессе, базиса и надстройки, о роли природной среды в общественном развитии, о характере взаимодействия между обществами, природе формационного синтеза, единстве всемирно- и локально-исторических процессов. В ходе дискуссий 50-80-х годов XX в. идет поиск связи общего и особенного в историческом процессе. В результате были намечены существенные моменты этой взаимосвязи, однако главным образом в сфере надстройки и природных основ производства. В самом производстве людьми собственной жизни, в базисе общественной жизни этой связи установить не удалось, поэтому в явном виде конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса создано не было. Причина этого кроется во многом в достаточно абстрактном понимании открытой материализмом субстанции истории. Из представления о человеке вообще, труде вообще, обществе и смене формаций вообще нельзя вывести всего многообразия человеческих индивидов, трудовой деятельности, форм и этапов исторического развития и переходов между ними. Развитие отечественной исторической и социально-философской науки во второй половине XX века показало, что без решения проблемы конкретно-всеобщего - единства общего и всего многообразия особенного в истории не возможно ни раскрыть поступательный характер исторического процесса, ни надежно обосновать смену его этапов - формаций

Углубление материалистического понимания истории, представления о субстанции исторического процесса и концепции единого закономерного исторического процесса, необходимое для решения проблемы стадиального перехода, связанос дальнейшим развитием материалистической диалектики, переходом к ее новой форме - конкретно-всеобщей теории развития.

Современная теория развития имеет двухуровневую концептуальную структуру. Первый уровень составлен абстрактно-всеобщей концепцией, представляющей наиболее общее и абстрактное учение о развитии безотносительно к конкретным ступеням эволюции объективного мира, к особенному. В данном виде материалистическая диалектика была создана К.Марксом и Ф.Энгельсом, получила свое дальнейшее развитие в работах В.И.Ленина и отечественной науке советского периода. Данная концепция основана на предельных абстракциях. Ею выработана целая система категорий. Построение предельно общих понятий - одна из целей любой концепции, поэтому абстрактно-всеобщая теория развития является необходимым уровнем теории развития в целом. Абстрактно-всеобщий уровень диалектики составлен системой трех известных законов. Основным недостатком данной формы диалектики является ее предельная абстрактность, поскольку она не содержит объяснения особенного, возникновения основных ступеней эволюции материи, в том числе жизни и человека.

Второй, более высокий уровень диалектической теории - конкретно-всеобщая концепция - описывает развитие не только общего, но и в сжатом обобщенном виде всего многообразия особенного. Стержнем данной концепции является закон последовательной смены основных этапов развития - форм материи. Базовая идея данной концепции - идея единого закономерного мирового и исторического процесса. В идеалистической форме впервые эта идея была намечена Г.В.Ф. Гегелем, в материалистической - Ф. Энгельсом. В настоящее время более полное оформление конкретно-всеобщая теория развития получила в работах пермской школы философов. Конкретно-всеобщая теория развития базируется на абстрактно-всеобщей, но идет дальше.

При абстрактном подходе к развитию обнаруживается система трех законов диалектики. Ее крупным недостатком является то, что она множественна, включает три закона, которые не объединены каким-либо общим, интегральным законом развития. Однако такой всеобщий закон развития обнаруживается при изучении единого закономерного мирового процесса. Этот закон определяет необходимую закономерную последовательность основных форм материи. Согласно конкретно-всеобщей теории развития, мировой процесс предстает как последовательная смена, сохранение и дальнейшая эволюция бесконечного числа основных его этапов - форм материи, из которых нам известны в настоящее время четыре: физическая, химическая, биологическая и социальная. При рассмотрении соотношения высших и низших форм материи обнаруживается целый ряд новых законов, или закономерностей, в основе которых лежит всеобщий закон развития. 1) Высшее возникает из низшего. 2) Низшее сохраняется в преобразованном виде в высшем в качестве его фундамента. 3) Низшее сохраняется в невключенном в высшее состоянии в качестве его среды. 4) Высшее зависит от низшего как своих основы и среды, но развивается по собственным законам, подчиняет низшее себе. 5) Включая все предыдущее низшее, высшее обладает интегративной природой. В свете изложенных закономерностей мировой процесс можно представить как единство трех основных неравноценных направлений: магистрального, подчиненного включенного и невключенного низшего. Магистральным направлением является последовательность основных форм материи: физической, химической, биологической и социальной. Развитие материи выражено здесь в наиболее полном, «типическом» виде. На линии включенного низшего изменения не выходят за рамки одной и той же качественно определенной формы материи. На линии невключенного низшего, составляющего природную среду эволюции высшего, развитие представлено в наиболее стертом виде, носит наименее радикальный характер, также не выходит за пределы соответствующей формы материи.

Развитие включенного низшего, не выходя за рамки своей определенности как формы материи, вместе с тем целиком зависит от характера развития высшего, в которое включено. Данная зависимость проявляется в изоморфизме уровней высшего, что раскрывается в концепции теневой системы. Высшему подчинено не только "включенное", но и ближайшее "невключенное" низшее. Постепенно теряя вещество в эволюционных тупиках, магистраль оказывает на них влияние и получает с их стороны новые условия. Тупики, в свою очередь, постепенно утрачивая эволюционные возможности, для дальнейшей самореализации нуждаются в подпитке веществом с магистрали. Таким образом, каждой основной форме материи соответствует не только определенный фундамент - преобразованное сообразно с ней "включенное" низшее, но и определенная среда - аналогичным образом преобразованное "невключенное" низшее.

Поскольку низшее сохраняется в высшем, развитие носит аккумулятивный характер. А поскольку низшее сохраняется при этом и в качестве среды высшего, то развитие носит конвергентный характер: переход к сложному происходит на базе не всего простого, а лишь малой его части.

Развитие представляет собой не только смену основных этапов, иначе всякая определенность оказывается в нем погашена, и исчезающей оказывается и определенность его самого, но и их необходимое сохранение в преобразованном виде. В связи с этим наиболее остро встает вопрос о характере самого перехода к новому этапу развития. Именно в вопросе о переходе проблема конкретно-всеобщего характера развития встает в наиболее принципиальном и концентрированном виде. Каким должен быть переход, дающий начало трем основным направлениям эволюции, выражающий одновременно аккумулятивный и конвергентный ее характер, концентрированно содержащий в себе закономерности соотношения ее этапов? Применительно к единому закономерному мировому процессу было установленно, что сложное возникает на базе не предельно, а оптимально развитого простого. Но что представляет из себя это оптимально развитое?

Проблему оптимального характера перехода в развитии нельзя решить с позиций представления о развитии вообще, как простой смене его этапов, простого сложным. Оптимальное является слолсным и простым одновременно, их единством, взаимообразующим синтезом. Подобное понимание развития дает конкретно-всеобщая теория. Исходя из закономерностей соотношения высшего и низшего, новая сложность должна быть результатом воздействия сложного на простое и зависимости сложного от простого. Новая сложность, реализующаяся в оптимальном, есть результат развития всех этапов в их единстве и взаимодействии. Таким образом, закономерности высшего и низшего, аккумулятивного и конвергентного характера развития в свернутом, обобщенном виде содержатся в самой структуре перехода к новой сложности, его оптимальной природе. Пластичность "оптимума" развития связана, видимо, с его интегративным характером. Будучи единством высшего и низшего этапов развития, единством многообразия, "оптимум" оказывается в универсальном ганетическом и функциональном отношении ко всему бесконечному числу уровней сложности, способен к максимальному взаимодействию с ними, способен как превращать их в условия собственного развития, так и быть условием их дальнейшей эволюции. В "оптимуме" все уровни сложности получают предельную возможность сохранения и дальнейшего развития без существенной потери своей определенности.

Оптимум" развития выражает качественную, внутреннюю содержательную сторону перехода к новой сложности, однако у него есть и своя внешняя, количественная сторона. Развитие обладает определенностью, лишь сохраняя и преобразуя в себе определенность своих этапов. Всякая новая сложность есть, таким образом, особенное, отличное от другого, специализированное в своем качестве. Развитие поэтому имеет многолинейный характер, где каждая новая сложность оформляется как специфическая, относительно самостоятельная линия эволюции. Развитие выступает, таким образом, как процесс специализации. Однако как определенность, сохраняющая в себе всякую частную определенность, все линии эволюции, развитие выступает как процесс универсализации. Развитие выступает как единство процессов универсализации и специализации. В новой сложности как специфическом проявляется универсальный характер развития. Переход к новой сложности является типологическим: он подготовлен развитием всей системы специфического, но начинается в одном из них, обнаруживая, тем самым, одновременно собственную универсальность.

Конкретно-всеобщая теория развития единого закономерного мирового процесса может стать теоретической и методолгической основой построения конкретно-всеобщей теории единого закономерного исторического процесса, в рамках которой возможно решение проблемы стадиального перехода, "опти-мумов" и"максимумов" исторического процесса. Особое значение при этом приобретает построенная на базе конкретно-всеобщей теории развития концепция человека как социального материального интегративного существа, которая устанавливает действие законов соотношения высшего и низшего в структуре сущностных сил человека.

Субстанция исторического процесса, выступая на абстрактно-диалектическом уровне как люди, на уровне конкретно-всеобщего раскрывается как единство родового и всего многообразия индивидуального в них. Труд, производство человеком своей собственной жизни раскрывается как производство человеком его родовой и индивидуальной социальной материальной сущности, движущим противоречием оказывается противоречие родового и индивидуального . В ходе исторического развития индивид все полнее и всесторонне раскрывает в себе содержание рода, к которому принадлежит. Это движение индивидуального и родового вглубь друг друга еще не раскрывает, на наш взгляд, до конца направленного характера исторического процесса. Индивидуальное и родовое нельзя развести как низшее и высшее, требуется, стало быть, их более глубокая интерпретация и, в первую очередь, на основе идеи поступательного процесса от простого к сложному.

Сущность человека - производство собственной жизни - его материальной родовой и индивидуальной человеческой сущности. Данное производство можно определить как способ производства общественной жизни. Человек как итог материальной эволюции обладает универсальным материальным содержанием, которое актуально, в его конкретно-исторической практике сразу ему не дано, а раскрывается им по мере преобразования объективной реальности. Единство родового и индивидуального не дано человеку сразу и целиком, а дано лишь в определенной конкретно-исторической форме. Углубление родового содержания в индивидуальном предстает как процесс самоуглубления родового и индивидуального, движение индивидуального к единству с родовым как движение от одной конкретно-исторической формы единства индивидуального и родового к другой, более универсальной. Способ производства, таким образом, можно раскрыть в абстрактно-всеобщем плане как способ производства вообще и как способ производства на определенном этапе исторического развития, как конкретно-историческую ( особенную) форму способа производства. В конкретно-всеобщем плане способ производства предстанет как единство способа производства вообще, универсальной сущности человека, и всего многообразия его конкретно-исторических (особенных) форм. В данном смысле единство родовой и индивидуальной человеческой сущности может стать основой построения конкретно-всеобщей теории ее развития, поскольку в нем схватываются не только общество как совокупность индивидов в их взаимосвязи, единство общего между ними и всего многообразия индивидуального, но и исторические этапы его развития, то есть его простое и сложное. При этом простое оказывается необходимо сохранено с возникновением сложного.

Углубив таким образом понятие субстанции исторического процесса, можно уточнить и суть движущего социальный прогресс противоречия: в собственно социальном плане - между освоенным конкретно-историческим, актуальным уровнем человеческой сущности, ее конкретно-историческим способом производства и реализующимся без освоения потенциальным, универсальным ее содержанием, способом производства вообще ; в техническом плане - между преобразуемой природной сложностью, ее конкретным пластом сложности и присваеваемыми без преобразования ее природными условиями, материей во всей ее бесконечной сложности.

Раскрыв понятие субстанции исторического развития и его движущие противоречия в указанной диалектике родовой и индивидуальной сущности, необходимо отметить характер перехода от одного типа единства родового и индивидуального к другому. Данный переход окажется оптимальным, поскольку исторический прогресс оказывается связан не с конкретной формой единства родового и индивидуального, стало быть, не с «максимумом» ее развития, а с единством всех конкретно-исторических форм родового и индивидуального, в том числе простых. «Оптимум» дает начало новому единству родовой и индивидуальной сущности человека: он заглубляет единство людей в их отношениях друг с другом, общего между людьми и всей совокупности их индивидуальных различий, причем в разных конкретно-исторических формах. Различные конкретно-исторические формы родового и индивидуального, различные этапы их развития приобретают в «оптимуме» новое интегративное единство.

Способ производства составляет основу общественного развития, то есть лежит в основе смены его этапов - формаций. С абстрактных позиций формация есть общество на определенном этапе развития. Общество может быть раскрыто как общество вообще, человечество в целом, или как отдельное общество, социум. С позиций конкретно-всеобщего общество раскрывается как совокупность отдельных обществ в их связи, как единство общего в них и всего многообразия их различий. Однако формация, понятая как такого рода общество, сохраняет свой абстрактный характер, поскольку как этап развития она оказывается не раскрыта в конкретно-всеобщем плане. В абстрактном плане формация предстает как этап исторического развития вообще и как вполне определенный этап социальной эволюции. С позиций конкретно-всеобщего формация есть не просто этап общественной эволюции, а такой этап, в котором обретают единство все ступени исторического процесса. Формация есть единство общего в этих этапах исторического развития и всей совокупности га индивидуальных различий. Таким образом, общественно-экономическую формацию можно определить как совокупность отдельных обществ в их связи, единство общего в них и всего многообразия их различий, находящуюся на определенном этапе исторического развития, который в свою очередь представляет собой единство общего в этапах исторического процесса и всего их конкретного многообразия этапов. Переход к новой формации, в данном ее понимании, оказывается связан с таким обществом, в котором будет выражено единство всех человеческих коллективов и этапов исторического развития. В качественном плане - как единство многообразия этапов, высшего и низшего, переход предстает как оптимальный; в количественном - как единство многообразия обществ -как типологический.

В связи с этим можно сформулировать новую, не описанную ранее закономерность исторического процесса: переход к новой формации начинается не в максимально, а в оптимально развитом обществе старой формации. Частный случай данной закономерности отметил в свое время В.И. Ленин при анализе перехода к социализму в России. В «оптимуме» перехода к новой формации раскрывается взаимопревращение этапов исторического развития и отдельных обществ, которое можно обозначить как формационный синтез.

Историческая наука столкнулась на примере общества с рядом закономерностей развития, которые были открыты философией применительно к мировому процессу, но не смогла их ни сформулировать, ни должным образом обосновать и объяснить. Отмеченные закономерности могут получить подлинное обоснование и быть раскрыты лишь в конкретно-всеобщей теории развития в связи с диалектикой высшего и низшего и углубленного на ее основе понимании субстанции исторического процесса. Создание конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса и решение проблемы стадиального перехода в том числе могут стать только результатом плодотворного сотрудничества философии и исторической науки.

Используя философские и частно-научные наработки по проблеме конкретно-всеобщего в мировом и историческом процессе, нам удалось исследовать закономерность "оптимумов" и "максимумов" в каждом из формационных переходов. Удалось доказать на фактах , что переход к новой формации начинается не в предельно, максимально, а оптимально развитом обществе предыдущей формации. Переход к неолитическому типу хозяйства начался в аридной зоне - регионе не самом богатом пищевыми растительными и животными ресурсами, вдали от центра зарождения Homo Sapiens и присвае-вающего хозяйства, на базе собирательства, которое в прежнем типе хозяйства играло второстепенную роль. Двуречье Тигра и Евфрата расположено вдали от центра возникновения неолитического хозяйства - Ю.-В. Малой Азии, но именно здесь впервые складывается общества так называемого «азиатского» способа производства. Древняя Греция II - начала I т.т. до н.э. была окраиной "азиатской" формации. Наряду с элементами царско-храмового хозяйства здесь наблюдался значительный слой первобытной архаики, но именно в Элладе в VI - V в.в. до н.э. сложилось классическое античное рабовладельческое общество. С.-В. Галлия, ставшая в V - VIII в.в. "родиной" феодализма была до того римской провинцией и также имела многоукладную экономику с пережитками первобытности. Первая и типичная капиталистическая страна Англия в период средневековья в своем развитии сохраняла существенные общинные черты, не имела жесткой феодальной иерархии и четко сформированных сословий и т.д. Россия в начале XX в. представляла собой относительно развитую капиталистическую страну с существенными пережитками предыдущих этапов развития, однако именно в ней впервые сложился социализм как система, начался переход к посткапиталистическому (коммунистическому) обществу.

При данном переходе старая формация сохраняется на периферии и продолжает развиваться в связи с новым формационным центром. Поскольку новая формация вызревает на периферии, но под воздействием передового общества, она оказывается результатом синтеза предшествующих формаций. Последние сохраняются в новой формации и в преобразованном виде, в качестве укладов, включенного низшего продолжают развиваться сообразно с ней . "Оптимум" перехода носит интегративный и аккумулятивный характер, поскольку все предыдущие этапы исторического развития оказываются в нем сохранены. В "оптимуме" проявляется конвергентный характер развития, поскольку первоначально новая формация складывается в отдельном обществе. Формационный переход является типологочесшм: начинаясь в отдельном обществе, он, тем не менее, оказывается итогом взаиморазвития всей системы обществ, общества в целом. Таким образом, в "оптимуме" перехода в концентрированном виде выражены все отмеченные ранее применительно к мировому процессу закономерности развития.

Оптимум" перехода, будучи интегративным единством низшего и высшего этапов развития, их взаимопреобразующим синтезом, способствует не только сохранению производительных сил обществ, находящихся на разных этапах развития, но и их дальнейшему развитию, выводит общество в целом из тупика, в который попадают передовое, максимально развитое общество и его периферия, расхищающие свои производительные силы посредством нещадной эксплуатации природных условий, которые преобразуют. Однако переход происходит лишь тогда, когда все потенции развития обществ старой формации оказываются принципиально исчерпаны, когда предыдущий "максимум" развития начинает угрожать разрушением собственных производительных сил, оборачивается в своем развитии в известном смысле против себя. Старый способ производства, способ развития общественной жизни, таким образом, не только теряет определенную пластичность, но и оказывается на грани самоуничтожения. "Оптимум"открывает новые возможности освоения более сложных прродных условий и, тем самым, развитию человеческой сущности не только в обществе, первом совершившем переход к новой формации, но и в обществах ближайшей периферии. Оптимально развитое общество поэтому приобретает возможность максимального сохранения и развития своих производительных сил во всем их многообразии, возможность стать "максимумом" развития в условиях новой формации. В этом проявляется определенная диалектика "оптимумов" и "максимумов" исторического развития.

Решение проблемы "максимумов" и "оптимумов" в общественном развитии является существенным шагом в построении конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса. Основные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего углубления понимания исторического процесса , построения конкретно-всеобщей концепции единого закономерного исторического процесса, углубления на её основе концепции человека как интегрального социального материального и исторического существа и ряда базовых концепций социальных сфер жизни человека, углубления категорий социальной философии, дальнейшего развития концепций мирового процесса в целом, анализа законов развития в рамках отдельных форм материи и отдельных формаций . Особое значение полученные результаты, по нашему мнению, имеют для понимания исторических судеб и путей дальнейшего развития России, переживающей сложный период реформ. Основные положения и выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинаров по социальной философии и методологии истории.

Основное содержание диссертации опубликовано в работах: 1. Некоторые конкретно-всеобщие закономерности развития общества (социально-экономический, политический, культурный аспекты)// История культуры, теория культуры и проблемы гуманитаризации высшего образования. Тезисы докладов I Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. Пермь: ПГТУ, 1996.- 0,1 п.л.

2. Формационная теория и историческая наука ( к проблеме конкретно-всеобщего в историческом процессе)// Студент и научно-технический прогресс. Материалы XXXIV Международной научной студенческой конференции. История. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1997. - 0,1 п.л.

3. К вопросу о закономерном характере исторического процесса // Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Пермь: Перм. ун-т, 1997. - 0,25 п.л.

4. Закономерности "оптимумов" и "максимумов" в истории // Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. Пермь: Перм. ун-т, 1998. - 0,3 п.л.

5. Проблема многоукладное™ общественного развития в процессе формирования новой формации // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь: Перм. ун-т, 1998. - 0,2 п.л.

6. Новый взгляд на закономерный характер исторического процесса // Материалы I Международной конференции "Нижегородская ярморка идей". Нижний Новгород, 1998. - 0,2 п.л.

7. Проблема конкретно-всеобщего в историческом процессе ( в методологии и философии истории XX в.)// Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. Пермь: Перм. ун-т, 1999. - 0,7 п.л.

8. Конкретно-всеобщая концепция развития и исторический процесс // XXI век: будущее России в философском измерении. Т.2: Социальная философия и философия политики. Ч. 1. Екатеринбург: Уральский ун-т, 1999. - 0,1 п.л.

9. К проблеме общего и особенного в историческом процессе // Исторические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Перм. ун-т, 1999. -0,25 п.л.

10. К вопросу о соотношении "неклассической" философии и научного материализма в понимании человека // Культура. Цивилизация. История. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: ПГТУД999. - 0,1 п.л.

11. Проблема конкретно-всеобщего в концепциях цивилизации и формаций // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь: Перм. ун-т, 1999. - 0,2 п.л.

12. К проблеме особенного в историческом процессе // Гуманитарные проблемы Российского общества: история и современность. Материалы Всероссийской научной конференции. Челябинск: Южно-Уральский ун-т, 1999. - 0,1 п.л.

13. Человек как аккумулят исторического развития // Космизм и новое мышление на Западе и Востоке. Материалы Международной научной конференции. С.-Пб., 1999. - 0,3 п.л.

14. Диалектика низшего и высшего и проблема "оптимального" в историческом процессе. // Актуальные вопросы диалектики (историко-философские аспекты ). Межвузовский сборник научных трудов. М.: РАН, 2000. - 0,2 п.л.

15. Конкретно-всеобщая теория развития и историческая наука // Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Пермь: Перм. ун-т, 2000. - 1,2 п.л.

16. К проблеме интегративного характера интеллекта // Культура: эпохи и р итмы Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь: Перм. ун-т, 2000. - ОД п.л.

17. К вопросу о субстанции исторического процесса // I Кузбасские философские чтения. Кемерово :КемГУ,2000. - 0,2 п.л.

18. Проблема конкретно-всеобщего в отечественной методологии истории XX в. // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии. Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь: Перм. ун-т, 2000. - 0,2 п.л. (в печати).

19. К копросу о построении конкретно-всеобщей концепции исторического процесса // Человек, общество и культура в контексте глобальных изменений. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МГУ, 2000. - 0,2 п.л. (в печати).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Корякин, Вячеслав Владимирович, 2000 год

1. Абрамсон М.А. Крестьянские сообщества в Южной Италии в X-XIII вв.//Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1977.

2. Абрамсон М.А. О состоянии производительных сил в сельском хозяйстве Южной Италии (X-XIII вв.).//Средние века. 965. Вып.28.

3. Абрамсон М.Л. Влияние торговли на формирование феодальных отношениц в Южной Италии (IX-XII вв.).//Средние века. 1968. Вып.31.

4. АвтономоваН.С., Караулов Ю.Н., Муравьев Ю.А. Культура, история, память. //Вопросы философии. 1988. №3.

5. Адо A.B. Крестьяне и Великая Французская революция. VL 1987.

6. Адо A.B. Крестьянство в европейских буржуазных революциях XVI-XVIII вв.// Новая и новейшая история. 1983. №1.

7. Адрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства.// Вопросы истории. 1990. №8.

8. Адрианов Б.Ф. Хозяйственно-культурные типы и исторический процесс.// СЭ, 1968. №2.

9. Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антропология.// CA, 1970. №3.

10. Андреев В.Н. Проблема стабильности крупных афинских состояний V-IV вв. до н.э.//ВДИ, 1986. №3.

11. Андреев В.Н. Античное общественное землевладение V-III вв. до н.э.//ВДИ, 1967. №2; 1972. №4.

12. Андреев В.Н. К.Маркс о цели античного производства и афинская экономика V-IV вв. до н.э.//ВДИ, 1983. №4;

13. Андреев И.Л. О характере социальных связей в эпоху перехода от первобытно-общинного строя к классовому обществу.// СЭ, 1971. №2;

14. Андреев Ю.В. Античный полис и восточные города-государства.// Античный полис. Л., 1979;

15. Андреев Ю.В. Гражданская община и государство в античности. //ВДИ, 1989. №4.

16. Андреев Ю.В. К проблеме послемикенского регресса.//ВДИ. 1985. №3;

17. Анучин В. А. Географический фактор в развитии общества. М., 1982. .

18. Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIV начало XX веков). М., 1969.

19. Арефьева Г.С. Марксизм и задачи разработки курса социальной философии. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

20. Арешян Г.Е. Железо в культуре древней Передней Азии и бассейна Эгейского моря.// CA, 1976. №1.

21. Арон Р. Введение в философию истории. // Философия и общество. 1997. № 2.

22. Арон Р. Философия истории. // Философия и общество. 1997. № 1.

23. Атаян A.A. Особенности городов коммуны Северной Франции в ХН-ХШ вв.//Проблемы романизации, эт-ноге-неза и городского устройства (от античности к средневековью). М., 1977.

24. Афанасьев Ю.Н. Фернан Бродель и его видение истории. // Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986, Т.1.

25. Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI-XIII вв. М., 1962.

26. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М. 1984.

27. Барг М.А. Место XVII века в истории Европы. // Вопросы истории. 1985. №3.

28. Барг М.А. Учение об общественно-экономических формациях и конкретный анализ исторического процесса. // Очерки методологии познания социальных явлений. М. 1970.

29. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. М., 1995. Вып.2.

30. Барг М.А. Черняк Е.Б К вопросу о переходной эпохе от феодализма к капитализму (на примере Англии).// Но-вая и новейшая история. 1982. №3.

31. Барг М.А. Черняк Е.Б. Исторические структуры и исторические законы. // Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979.

32. Барг М.А. Черняк Е.Б. Революция европейского масштаба в процессе перехода от феодализма к капитализ-му.//Новая и новейшая история. 1988. №3.

33. Барг М.А. Черняк Е.Б. Регион как категория внутренней типологии классово-антогонических формаций. // Про-блемы социально-экономических формаций. М., 1975.

34. Барг М.А. Эволюция вотчинной структуры в средневековой Англии между 1086 и 1279 гг. // Средние века. 1961. Вып. 19.

35. Барг O.A. Закономерный характер возникновения живой материи.//Развитие материи как закономерный про-цесс. Пермь, 1979.

36. Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993.;

37. Барулин B.C. Основные тенденции развития современной социальной философии. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

38. Барулин B.C. Отношение материального и идеального в обществе как проблема исторического материализма. Барнаул, 1969.

39. Бегиашвили А.Ф. Карл Поппер "критик" Маркса. // Вопросы философии. 1958. № 3;

40. Белова H.H. Рабство в римской Галлии.//Рабство в западных провинциях Римской империи в I-III вв. М., 1977.

41. Белова H.H. Социальные движения в Галлии в I-III вв.//ВДИ. 1952. №4.

42. Берлев О.Д. Общественные отношения в Египте эпохи Среднего царства. М., 1978.

43. Берлев О.Д. Трудовое население Египта в эпоху Среднего царства. М., 1972;

44. Вернадский В.М. Крепостное производство в третьей четверти XVIII в.// Вопросы генезиса капитализма в Рос-сии. М.,1958.

45. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб., 1908.

46. Бессмертный Ю.Л. Некоторые актуальные вопросы генезиса феодализма на территории Франции.//Средние века. 1984. Вып. 47.

47. Бессмертный Ю.Л. Северофранцузский серваж. (к изучению общего и особенного в формах феодальной зави-симости крестьян).// Средние века. 1971. Вып.ЗЗ.

48. Бессмертный Ю.Л. Феодальная деревня и рынок в Западной Европе в XII-XIII в.в. М., 1969.

49. Бибиков C.H. Некоторые аспекты палеоэкономического моделирования палеолита.// CA, 1969. №4.

50. БиблерВ.С. Мышление как творчество. М.1975.

51. Блаватская В.Д. Греческое общество II тыс. до н.э. и его культура. М., 1976;

52. Блаватская Т.В., Голубцова Е.С. Павловская А.И. Рабство в эллинистических государствах. М., 1969;

53. БлокМ. Апология истории. М., 1986.

54. Боузен Я. К истории Аттики XI-VIII вв. до н.э.//ВДИ, 1963. №2.

55. Бродель Ф. Время мира. М., 1992.

56. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986. Т.1.

57. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур. // Цивилизации. М., 1993. Вып.2.

58. Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России X-XVIII вв. М., 1978.

59. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.

60. Букин В.Р. Возникновение садоводства.// CA, 1963. №2.

61. Бутинов H.A. К вопросу о концепции родства.// СЭ, 1990. №3.

62. Бутинов H.A. Половозрастная организация.// СЭ, 1982. №1:

63. Бутинов H.A. О специфике производственных отношений общиннородовой формации.// СЭ, 1977. №3;

64. Быстров А.П. Прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1957.

65. В научном совете «Закономерности исторического развития и смены общественно-экономических формаций».// Средние века. 1988. Вып.51.

66. Василенко Ю.В. Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Пермь, 1999;

67. Васильев A.A. История Византии. Византия и крестоносцы. Пг., 1923;

68. Васильев JLC. Происхождение древнекитайской цивилизации.// Вопросы истории. 1074. №12.

69. Васильев Л.С. История Востока. М., 1994.

70. Васильев Л.С. Социальная структура и динамика древнекитайского общества. // Проблемы истории дока-пита-листических обществ. М. 1968. Кн. 1.

71. Васильев Л.С. Стучевский И. А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ (к про-блеме "азиатского'' способа производства). //Вопросы истории. 1966. № 5.

72. Васильев Л.С. Теория и практика социальной философии марксизма. // Социальная философия в конце XX века. М, 1991;

73. Васильев Л.С. Цивилизации Востока: специфика, тенденции, перспективы. // Цивилизации. М., 1995. Вып.З.

74. Васильева Т.С. Социология Питирима Сорокина. // Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

75. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории Пермь, 1996.

76. Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984;

77. Васильева Т.С., Орлов В В. О теневой химической основе жизни (наследственности).// Философия погра-нич-ных проблем науки. Пермь, 1975. Вып.8.

78. Васильева Т.С., Орлов В В. Проблема соотношения биологического и социального. Пермь, 1996.

79. Васильева Т.С., Орлов В В. Социальная философия. Пермь. 1999

80. Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи (Химия, жизнь, человек). Пермь, 1983;

81. Вербин А.И. Егидес П.ML Исторический материализм методологическая основа исторической науки. // Вопро-сы методологии исторической науки. М., 1967.

82. ВильчекВ. Прощание с Марксом. М., 1993

83. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

84. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб. 1904.

85. Виткин M.А. Проблема перехода от первичной формации ко вторичной. // Проблемы истории докапитали-сти-ческих обществ. М., 1968. Кн.1.

86. Випшяцкий Л.Б. Происхождение Homo Sapiens. Новые факты и некоторые традиционные представления.// CA. 1990. №2.

87. Водолагин A.B. Мировая история в интерпретации Мартина Хайдеггера. // Философские науки. 1989. № 9.

88. Вопросы истории капиталистической России. Проблемы многоукладное™. Свердловск, 1972.

89. Вярт Е. Герберт Маркузе философ дезориентирующего радикализма. // Философские науки. 1969.№ 3.

90. Гайда A.B. Материалистическое понимание истории и 'теория социальной эволюции" Ю. Хабермаса. // Фило-софские науки. 1983. № 1.

91. Гайденко П.П От исторической герменевтики к "герменевтике бытия". Критический анализ эволюции М. Хайдеггера. //Вопросы философии. 1987, № 10.

92. Гайденко П.П Проблема времени в онтологии М. Хайдеггера. // Вопросы философии. 1965. № 12.

93. Гайденко П.П. "Фундаментальная онтология" М. Хайдеггера как форма обоснования философского ирра-циона-лизма. // Вопросы философии. 1963. № 2.

94. Гайденко П.П. Философия истории М. Хайдеггера и судьбы буржуазного романтизма. // Вопросы философии. 1962. № 4.

95. Гамаюнов Л.С. Дискуссия о проблемах генезиса капитализма в странах Азии.// Вопросы истории. 1962.№1;

96. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.//Гегель Н.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т.1.

97. Гегель Г.В.Ф. Философия истории// Сочинения. М., 1935. Т.8.

98. Гельцер М.И. Сельская община и прочие виды землевладения в древнем Угарите.// ВДИ, 1963. №1.

99. Глезерман Г.Е. Общественно-экономическая формация узловая категория исторического материализма. // Общественно-экономические формации, проблемы теории. М, 1978.

100. ЮО.Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса.// ВДИ, 1973. №2;

101. Ю1.Гобозов И.А. Вопросы цивилизации на станицах французского журнала "Commentaire". // Философия и обще-ство. 1997. № 5

102. Ю2.Гобозов И.А. Философия истории Р.Арона. // Философские пауки. 1984. № 6. С.87.

103. ЮЗ.Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы // Философия и общество. 1997. № 2.

104. Ю4.Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества.//Народы Азии и Африки. 1965. №1.

105. Ю5.Голобуцкий В.А. О начале «нисходящей» стадии феодальной формации.// Вопросы истории. 1959. №9;

106. Юб.Голубцова Е.С. Формы зависимости сельского населения Малой Азии в III-I вв до н.э.// ВДИ, 1967. №3;

107. Ю7.Гольцер М.Л. Рабы, рабовладение и роль рабства в Угарите XII-XIII вв. до н.э.//ВДИ, 1968. №3.

108. Ю8.Горемыкина В.И. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Минск, 1982.

109. Ю9.Горский A.A. Социально-экономические условия в эпоху лассообразования и «военная демократия».// Сред-ние века. 1986. Вып.49

110. ПО.Горский A.A. Феодализация на Руси: основное содержание процесса.//ВИ, 1986. №8.

111. П.Греков Б.Д. Киевская Русь. М , 1953 ;

112. Грецкий M.H. Структурализм: основные проблемы и уровни их решения. // Философские науки. 1974. № 4.

113. ПЗ.Грох М. От кризиса феодального общества к буржуазной революции. // Новая и новейшая история. 1987. №6.

114. Губман Б.Л. Смысл истории. М. 1991

115. Гулыга A.B. О предмете исторической науки. //Вопросы истории. 1964. № 1.

116. Пб.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. М, 1989.

117. Ш.Гуревич А.Я. Англосаксонский фолькленд и норвежский одаль.// Средние века. 1967. Вып.ЗО.

118. Гуревич А.Я. М. Блок и "Апология истории". // Блок М. Апология истории. М., 1986.

119. Гуревич А.Я. Общий закон и конкретная закономерность в истории. //Вопросы истории. 1965. № 8.

120. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. // Февр Л. Бои за историю. М. 1991.

121. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994.

122. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

123. Гутнова Е.В. Некоторые проблемы социальной истории в средневековой Англии в современной англоамериканской медиевистике. // Средние века. 1960. Вып. 18.

124. Гутнова Е.В. Влияние экономической эволюции на изменение социальной иерархии в Англии XIV-XV вв.// Средние века. 1983. Вып.46.

125. Гутнова Е.В. Возможен ли и нужен ли синтез в истории''// Средние века. 1990. Вьш.53.

126. Гугнова Е.В. Сословно-представительные собрания средних веков в истории Европейской цивилиза-ции.//Цивилизации. М . 1995. Вып.З.

127. Гутнова Е.В. Судьбы крестьянства и его борьба против феодального гнета в Англии XII в. // Средние века. 1982. Вып.45.

128. Гутнова Е.В., Котельникова Л.А., Чиколини Л.С. Проблемы медиевистики на XVI Международном конгрессе исторических наук в Штудгарте.//Средние века. 1987. Вып.50.

129. Гутнова Е.В., Удальцова З.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в Западной Европе.// Проблемы социально-экономических формаций. М., 1973;

130. Дандамаев Д. А. Храм и государство в поздней Вавилонии.// !ЗДИ, 1996. №4.

131. Данилова Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ. // Проблемы истории до-капи-талистических обществ. М. 1968. Кн. 1

132. Дворецкая И.А. К вопросу о характере королевской власти у лангобардов в VI-VII вв.//Из истории западно-ев-ропейского средневековья. М. 1972:

133. Дворкин И.Н. О реформистских теориях "второй промышленной революции". // Вопросы философии. 1958. № 12.

134. Дворниченко А.Ю. Городская община Верхнего Поднепровья и Подвинья в XI-XV вв. Л., 1983.

135. Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси.//Вопросы истории. 1988. №1;

136. Деменченок Э.В. От "индустриализма" к "постиндустриализму": эволюция технократических концепций. // Вопросы философии. 1979. № 1

137. Дигар Ж.-П. Отношения между кочевниками и оседлыми племенами на Среднем Востоке.// Взаимоотношение кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата. i 989;

138. Дильтей В. Описательная психология. СПб. 1996.

139. Дорошенко H.M. Становление и развитие методологии истории. Калинин, 1987.

140. Дубинин Н.П. Биологические и социальные факторы в развит ии человека.//Вопросы философии. 1977. №2;

141. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М„ 1963.

142. Дьяконов И.М. Земледельцы государственного хозяйства древнего Египта эпохи Ремессидов. М., 1982;

143. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959;

144. Дьяконов И.М. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей.// ВДИ, 1963. №1;

145. Дьяконов И.М. Основные черты древнего общества.// Проблемы докапиталистических обществ в странах Вос-тока. М., 1971;

146. Дьяконов И.М. Проблемы экономики. О структуре обществ;! Ближнего Востока до середины II тыс. до н.э.// ВДИ, 1968. №2-4.

147. Стучевский И.А. Зависимое население древнего Египта. М. 1966;

148. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии.// ВДИ, 1982. №2.

149. Дьяконов Н.М. Путь истории. М., 1994.

150. Дюркгейм Э Разделение общественного труда. М., 1991.

151. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995

152. Елисеева С.А. К вопросу о возможности выпадения некоторых общественно-экономических формаций в исто-рии отдельных народов. // Вопросы исторического материализма и критика некоторых концепций буржуазной социологии М., 1969.

153. Ершов Ю.Г. Человек, социум, история. Свердловск, 1990.

154. Жаворонков П.И. Никейско-Болгарские отношения при Иване II Асене (1218-1241).//Византийские очерки. М., 1971.

155. Жаворонков П.И. Никсйско-Трапезундские отношения 1213-1223 гг.//Византийские очерки. М., 1982.

156. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987

157. Жуков Е.М. Историческая наука и общая методология. // Методологические проблемы науки. М., 1964.158.

158. Жуков Е.М. Методологические проблемы теории общественно-экономических формаций. // Общественно-экономические формации: проблемы теории. М., 1978.

159. Жуков Е.М. Некоторые вопросы теории общественно-экономических формаций. // Проблемы социально-экономических формапий. М., 1975

160. Иванов Ю.М. Особенности развития капитализма в Тропической Африке в первой половине XX в.//Вопросы истории. 1973. №10;

161. Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975.

162. Илюшечкин В.П. О законах стадиальности и неравномерности общественного развития. // Философские науки. 1987. № 3

163. Илюшин В.А. Асинхронность исторического процесса и проблемы его периодизации. // Вопросы социологии и общественной психологии. М., 1971. Вып.2.

164. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций. // Цивилизации. VI., 1995. Вып.З.

165. Исламов T.M., Фрейдзон В.И. Переход от феодализма к капитализму в Западной, Центральной и Юго-Восточной Европе. // Новая и новейшая история. 1986. № 1.

166. История древнего Рима М., 1994.

167. История древней Греции. М., 1996.

168. История Европы. М., 1989. Т.2.

169. Каадан А.П. Византийская культура. М., 1968.

170. Кавдан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии X3-XII вв. М., 1974.

171. Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII-XIV вв. М, 1952;

172. Каждан А.П. О некоторых спорных вопросах становления феодальных отношений в Римской империи.// ВДИ, 1953. №3.

173. Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв. М.,1974.

174. Каждан А.П., Литоврин Г.Г. Очерки истории Византии и южных славян. М., 1958;

175. Калиновская К.П. К проблеме возрастных систем.// СЭ, 1982. №1;

176. Карсаевская Т.В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. Л., 1970

177. Келле В.Ж. К вопросу о судьбах социальной философии марксизма. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

178. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов. К анализу исторического процесса. //Цивилизации. М., 1993. Вып.2.

179. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981

180. Кертман Л.Е. Законы исторических ситуаций. //Вопросы истории. 1971. № 1.

181. Киссель М.А. Р.Дж. Коллингвуд историк и философ. // Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М., 1980.

182. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск, 1987;

183. Коблов А.Н., Орлов В В. О теневом физическом уровне живой материи.// Философия пограничных проблем науки. Пермь. 1970. Вып.4.

184. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М., 1982

185. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах. // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

186. Ковалев С.И. К вопрос) о характере социального перевороч a III-V вв. в Западной Римской империи.//ВДИ, 1954. №3;

187. Козлов В.И. Исторические аспекты этносоциальной экологии.// Э.О. 1994. №1.

188. Козлова М.Г., Седов Л.Л., Тюрин В.А. Типы раннекласовых государств в Юго-Восточной Азии. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М, 1968. Кн. 1.

189. Колесник В.И. Сельские коммуны во Франции в XI-X1II в л (к истории вопроса).// Проблемы истории ан-тично-сти и средних веков. М. 1979.

190. Колесницкий Н.Ф. Особенности вассально-ленных отношений в Германии X-XIII вв. //Средине века. 1969. Вып.32.

191. Колесницкий Н.Ф. «Священная Римская империя»: притязания и реальность. М., 1977.

192. Колесницкий Н.Ф. К вопросу о раннеклассовых общественных структурах. // Проблемы истории докапита-ли-стических обществ. М., 1968 Кн. 1.

193. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. VL 1980

194. Колобов K.M. Греция XI-IX до н.э. Л., 1956.

195. Колобова K.M. К вопросу о возникновении Афинского государства.//ВДИ, 1968. №4.

196. Колосовская Ю.К. Рабство в дунайских провинциях.//Рабспю в западных провинциях Римской империи I-III вв. М., 1977;

197. Колосовская Ю.К. Панония в I-III веках. М., 1973;2Ю.Кон И.С. Анри Берр и теория ' исторического синтеза". // Вопросы философии. 1955. № 6.

198. Кон И.С. Опиум для интеллигенции, или философия истории Раймона Арона// Вопросы философии. 1957.№3

199. Конокотин A.B. Борьба крестьян за самоуправление и коммуну на севере Франции в XII-XIV в.в.// вопросы истории, 1957. №9;

200. Конт О. Основные законы социальной динамики, или общая теория естественного прогресса человечества. //Философия истории. Антология. М., 1995.

201. Коптев A.B. Изменение статуса римских колонов в IV-V вв.// ВДИ, 1989. №4;

202. Коптев A.B. Формирование крепостного права в поздней Римской империи.//ВДИ, 1994. №4.

203. Коптев A.B. О времени прикрепления сельских рабов к имению в Римской империи.// ВДИ, 1988. №3;

204. Кормер В.Ф., Сенокосов Ю.В. От технологического детерминизма к "посттехнократическому" видению. // Фи-лософия и современность. М. 1978.

205. Королюк В. Д. Основные проблемы формирования контактной зоны в Юго-Восточной Европе и бессинтез-ного региона в Восточной и Центральной Европе. // Проблемы социально-экономических формаций. М., 1975.

206. Коротаев A.B., Оболонков A.A. Родовая организация в социально-экономической структуре классового обще-ства-// СЭ, 1989. №2;

207. Корсунский А.Р. О развитии феодальных отношений в готской Испании (зарождение бенифициальной сисге-мы).//Средние века. 1961 Вып. 19.

208. Корсунский А.Р. О положеии рабов, вольноотпущенников и колонов в западных провинциях Римской империи в IV-V вв.//ВДИ. 1954. №2;

209. Корсунский А.Р., Гюнтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро-левств. М., 1984.

210. Корсунский А.Р., Понтер Р. Упадок и гибель Западной Римской империи и возникновение германских коро-левств. М., 1984: История Европы. М., 1989. Т.2.

211. Корсунский А.Ф. О деревенском устройстве и системе землепользования в западных провинциях поздней Рим-ской империи.//ВДИ, 1977. №2;

212. Корсунский А.Ф. О мелкой земельной собственности в западных провинциях поздней Римской империи.// ВДИ, 1970. №2;

213. Косарев Б.М. Генезис плантационной рабовладельческой системы в США.//Вопросы истории. 1978. №5.

214. КосвенМ.О. Очерки истории первобытной культуры. М, 1957. С.220.

215. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

216. Косминский Е.А Эволюция форма феодальной ренты в Англии в Х1-ХУ вв. //Вопросы истории. 1955. №2.

217. КосминскийЕ.А. Исследования по аграрной истории Англия XIII в. М.-Л., 1947;

218. Котельникова Л.А. Переселение в город свободных крестьян (по материалам Средней Италии ХН-Х1У вв.).// Средние века. 1969. Вып.32.

219. Котельникова Л. А. Город и освобождение сервов в Италии XIII в.// Средние века. 1965. Вып.28;

220. Котельникова Л.А. Итальянская сеньора в Х1У-ХУ вв. (условия и предпосылки возникновения).//Средние века. 1986. Вып.49.

221. Котельникова Л.А. Итальянский город раннего средневековья и его роль в процессе генезиса феодализ-ма.//Средние века. 1973.Вып.37.

222. Котельникова Л.А. «Феодальное возрождение» или «старый» феодализм?//Средние века. 1989. Вып.52.

223. Котельникова Л.А. Земельная рента в округе Флоренции в Х1-ХШ вв.// Средние века. 1964. Вып.25;

224. Котельникова Л.А. Земельная рента в Тоскане в Х1-Х111 вв.//Средние века. 1963. Вып.24;

225. Котельникова Л.А. Освобождение крестьян в Тоскане в ХП-ХШ вв.// Средние века. 1965. Вып.27;

226. Котельникова Л.А. Феодализм и город в Италии УШ-ХУ вв. М, 1987;

227. Кочановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971;

228. Кочергин А.Н. Марксистская социальная философия: иллюзии и реальность. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

229. Кошеленко Г.А. Полис и город: к постановке проблемы.//ВДИ, 1980. №1.

230. КрадинН.Н. Кочевые общества в контексте стадиальной эволюции.// Э.О., 1994. №1.

231. Краснов Ю.А. О возникновении пашенного земледелия в лес ной полосе.// СА, 1968. 2.

232. Краснов Ю.А. О возникно-вении пашенного земледелия в лесной полосе.// СА, 1968. №2.

233. Краснов Ю.А. О системах и технике раннего земледелия в лесной полосе.// СА, 1967. №1;

234. Краткий словарь по философии. М., 1966.

235. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси Х1-начала XIII века.// Вопросы истории. 1988. №8.

236. Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации М., 1955.

237. Крюгер Г. Философские принципы марксистской исторической науки и буржуазная философия истории. // Философские науки. 1972. X" 2

238. Кудрявцев О.В. Запустение Эллады в период империи, его причины и значение.// ВДИ, 1953. №2

239. Кузшцин В.И. Крестьянское хозяйство древнего Рима как экономический тип.//ВДИ, 1973. №1.

240. КузшцинВ.И. Распространение латифундий в Италии в конис республики.//ВДИ, 1957. №1.

241. КузминаЕ.Е. Экология степей Евразии и проблема происхождения номадизма.//ВДИ, 1996. №2.

242. Кузнецов И.В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма в России. // Вопросы истории. 1959. №11.

243. Куличенко JI.K. К вопросу о природе социального в философии Хосе Ортега-и-Гассета. // Философские науки. 1973. № 2.

244. Курбатов Г.Л. История Византии: от античности к феодализму. М., 1984;

245. Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христьянство. Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 19888.

246. Кютлер В. Город и бюргерство при феодализме. Теоретические проблемы исследования истории города в ГДР.// Средние века. 1985. Вып.45.

247. Лавровский В.М. Некоторые спорные вопросы первоначального накопления.// ВИ, 1959. №8;

248. Ламберг-Карловски K.K. Модели взаимодействия в III тыс. до н.э.: от Месопотамии до долины Инда.// ВДИ, 1990. №1;

249. Лампрехт К. История германского народа. Введение. М., 1894. Т.1.

250. Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления. // ЗиммельГ. Избранное. М., 1996. Т.2.

251. Лапин Н.И. О многомерности истории. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

252. Лармин О.В. О структуре общественных отношений. // Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

253. Ласточкин A.B. Общество как высшая форма (ступень развития) материи.// Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975. Вып.8;

254. Ласточкин A.B., Орлов В.В. О специфике социального субстата.// Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. Вып.6.

255. Лашук Л.П. О характере классообразования в обществе ранних кочевников.// Вопросы истории. 1967. №7.

256. Лебек С. Происхождение франков V-IX вв. М., 1993.

257. См.: Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции//Ленин В.И. ПСС. М., 1962. Т. 30.

258. Ленин В.И. О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности.//Ленин В.И. Избранные сочинения. М., 1987. Т.8.

259. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы. // Ленин В.И. ПСС. Т.26

260. Ленин В.И. Третий интернационал и его место в истории.// Ленин В.И. Избранные сочинения. М., 1987. Т.8.

261. Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963;

262. Леонтьев A.H. Что такое инженерная психология? // Инженерная психология. М., 1967.

263. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987.

264. Липшиц Е.Э. Проблема падения рабовладельческого строя и вопрос о начале феодализма в Визан-тии./ФДИ, 1955. №4.

265. Лисицина Г.Н. Культурные растения Ближнего Востока и юга Средней Азии в VH-Утыс. до н.э.// CA, 1970. №3.

266. Литаврин Г.Г. Относительные размеры и состав имущества провинциальной византийской аристократии во второй половине XI в. (по материалам завещаний).//Византийские очерки. М., 1971

267. Лооне Э.Н. Возникновение и развитие аналитической философии истории. // Вопросы философии. 1974. №6.

268. Лоскутов Ю.В. Проблема субстанции исторического процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Пермь, 2000.

269. Лурье И.М. Рабы держатели храмовой земли.//ВДИ, 1955. №1.

270. Лысманкин Е. Развитие В.И. Лениным учения об общественно-экономической формации. // В.И.Ленин как философ. М., 1969

271. Люблинская А.Д. Сельская община и город в Северной Франции Х1-ХШ в.в.// Средние века, 1973. Вьш.37 С. 117-120;

272. Люблинская А.Д. Типология развитого феодализма в Западной Европе и проблема романо-германского синтеза. // Средние века. 1968. Вып. 31.

273. Любутин К.Н. Категории субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1969

274. Ляпустина Е.В. Виллы в западных провинциях Римской империи.//ВДИ, 1985. №1.

275. Тойнби А. Мой взгляд на историю. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

276. Майер В.Е. «Прусский путь» развития капитализма в Заэльбской Германии: историография пробле-мы.//Проблемы генезиса капитализма. М.,1979.

277. Майер Э. Теоретические и методологические вопросы истории. М., 1911.

278. Марков Г.Е. Кочевники Азии. М., 1976;

279. Маркс К. Из рукописного наследия К.Маркса. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

280. Маркс К. К критике гегелевской философии права. // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т.1.

281. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

282. Маркс К. Капитал. // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т.23.

283. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.4

284. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.27.

285. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.З.

286. Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. М„ 1956.

287. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 г.г. // Сочинения. Т.46. 4.1.

288. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.З.

289. Маркс К. Энгельс Ф. Святое семейство. // Сочинения. Т.2.

290. Марксистско-ленинская теория исторического процесса: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981.

291. Марксистско-ленинская философия. М., 1964.

292. Массон В.М. Ленинские идеи о неравномерности исторического процесса и проблемы истории древнего мира.// Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983.

293. Массон В.М. Первые земледельцы Месопотамии (к проблеме происхождения).// ВДИ, 1971. №3. С.12-14.

294. Матюхин А.Е. О проблемах становления человека и общества.// СА, 1985. №3.

295. Медведев И.П. Некоторые правовые аспекты византийской государственности.//Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе ХУ-ХУП вв. Л., 1990.

296. Медушевская О.М. Некоторые проблемы методологии истории в современной французской историографии. //Вопросы философии. 1965. № 1.

297. ЗЮ.Межуев В.М. Диалектика взаимодействия материального и духовного производства.// Производство как обще-ственный процесс. М.,1986.

298. ЗП.Межуев В.М. О некоторых позитивных аспектах социально-экономической теории марксизма. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991;

299. Мейман М.Н., Сказкин С.Д. К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения пер-вобытно-общинного способа производства.// ВИ. 1960. №1;

300. Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древнейших классовых обществ.//Вопросы истории. 1966. №1.

301. Меликишвили Г.А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древневосточных об-ществ.//ВДИ, 1975. №2.

302. Меликишвили Г.А. Об основных этапах развития древнего ближневосточного общества.// ВДИ, 1985. №4.

303. Мерперт Н.Я. Миграция в эпоху неолита и энеолита.// СА, 1978. №3.

304. Мерперт Н.Я., Мунчаев P.M., Древнейшая металлургия Месопотамии.//СА, 1977. №3;

305. Методология изучения античного мира.//ВДИ, 1994. №1.

306. Мильская Л.Т. К вопросу о характере землевладения в Астурии IX-XIII вв.// Средние века. 1967. Вып.ЗО.

307. Мильская Л.Т. Некоторые проблемы формирования крестьянства раннефеодальной Германии.//Средние века. 1977. Вып.40

308. Мишин В.И. Будущее России: капитализм, индустриализм или социализм?// II Международная Нижегородская ярмарка идей. Нижний Новгород, 1998.

309. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

310. Могильницкий Б.Г. О специфических исторических законах. // Методологические и исторические вопросы исторической науки. Томск, 1986,

311. Момджян К.Х. Единая сущность и многообразие форм проявления исторической закономерности. // Диа-лекти-ка общего и особенного в историческом процессе. М., 1978.

312. Момджян К.Х. Маркс и современная история. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991. С.13-14.

313. Мотрошилова Н.В. Феноменология Э. Гуссерля и основной вопрос философии. // Вопросы философии. 1961. № 12.

314. Мурыгина Н.Ф. К вопросу о социальной структуре фракийского города I-III вв.//Проблемы экономики и поли-тического развития стран Европ в античную эпоху и средние века. М., 1975;

315. Мурыгина Н.Ф. Римский муниципий во Фракии.//Проблемы романизации, этногенеза и городского устройства (от античности к средневековью). М., 1977;

316. Науре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Харьков, 1925.

317. Научная сессия «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе».// СВ, 1968. Вып.31;

318. Неронова В.Д. Формы эксплуатации в древнем мире в зеркале советской историографии. Пермь, 1992.

319. Неусыхин А.И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к ранне-фео-дальному.// Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн.1;

320. Неусыхин А.И. Проблемы европейского феодализма. М., 1960;

321. Неусыхин А.П. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к ранне-фео-дальному.//Вопросы истории. 1967. №1;

322. Неусыхин А.П. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к ранне-фео-дальному.//Средние века. 1968. Вып.31;

323. Нечкина М.В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодальной формации.//Вопросы истории. 1958. №7;

324. Никифоров В.М. Восток и всемирная история. М., 1975;

325. Новиков Ю.Ф. О возникновении земледелия и его первоначальных формах.// СА. 1959. №4.

326. Новиков Ю.Ф. Очерки из истории развития техники земледелия в древнем мире.// ВДИ, 1964. №1. С.93-96.

327. Новосельцев А.П. «Мир истории» или миф истории?//ВИ, 1993. №1;

328. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Щапов Я.Н. Пути развития феодализма. М., 1972;3420 патриорхально-феодальных отношениях у кочевых народов (к итогам обсуждения).// Вопросы истории. 1955. №1;

329. Орлов В.В. . Научная философия в начале XXI века.//Новые идеи в философии. Пермь, 2000. 354.0рлов В.В. История человеческого интеллекта. Пермь, 1998. 4.1,2.

330. Орлов В.В. К общей философской концепции человека.// Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1974. Вып.6;

331. Орлов В.В. К понятию человеческой природы.//Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1968. Вып.2.;

332. Орлов В.В. Концепция индивида в научной философии.// Новые идеи в философии. Пермь,1992. Вып. 1; 358.0рлов В.В. Марксистская концепция материи и теория уровней.//Философия пограничных проблем науки.

333. Пермь, 1970. Вьш.З. С.55-57Ленин В.И. Философские тетради.//П.С.С. Т.29. 359.Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974. С.91-96; Он же. Человек, мир, мировоззрение. Он же.

334. Основы философии. 4.2. 360.Орлов В.В. Основы философии. Пермь, 1997. 4.2.

335. Орлов В.В. Парадокс теневой системы.// Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1970. Вып.4; 362.0рлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966.

336. Орлов В.В. Средства труда как искусственные (преобразованные) природные элементы социального

337. Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1972. Вып.5 364.0рлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.,1985. 365.Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991;

338. Збб.Орлов В.В., Васильева Т.С. Человек, ускорение, научно-технический прогресс. Красноярск, 1989; 367.0рлов В.В., Краснов Г.С. Биология и социальный прогресс.// Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1972. Вып.5;

339. Орлов В.В., Краснов Г.С. О природе человеческой биологии.// Философия пограничных проблем науки.

340. Панфилова T.B. Формационный и цивилизационный подходы: возможности и ограниченность. // Общественные науки и современность. 1993. № 6;

341. Папазоглу Ф. К вопросу о преемственности общественного строя в микенской и гомеровской Гре-ции.//ВДИ, 1961. №1;

342. Пах П.Ж. Об особенностях первоначального накопления капитала в Венгрии //ВИ, 1955. №2;

343. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси.// Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965;

344. Первобытная периферия классовых обществ до начала Великих географических открытий. М., 1978;

345. Першиц А.И. Некоторые особенности классообразования и раннеклассовых отношений у кочевников-скотоводов.// Становление классов и государства. М., 1976;

346. Першиц А.И. О «военной демократии» (к вопросу о периодизации истории первобытного обществам/Советская этнография. 1953. №2;

347. Пигалев А.И. Проблема оснований общественного бытия в философии М. Хайдеггера. // Вопросы философии. 1987. № 1.

348. Писарев Ю.И. Место служилого рыцарства в социально-политической жизни Англии XIV в.// Средние века. 1973. Вып.37.

349. Пичугина И.С. Крестьянство и кортесы Кастилии во второй половине XIII первой половине XIV вв.//Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1977;

350. Пичугина И.С. Положение крестьянства Леона и Кастилии в XII-XIII вв.// Средние века. 1962. Вып.22.;

351. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие Вильгельма Дильтея. // Вопросы философии. 1995. № 5.

352. Погосян В.А. К критике концепции истории Франкфуртской школы. //Вопросы философии. 1977. № 7;

353. Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского.государства.//Труды Всесоюзного заочного юриди-че-ского института. М., 1970. Вып. 14;

354. Полякова Г.Ф. Социально-политическая структура пилосского общества (по данным линейного письма В). М., 1978;

355. Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVII в. М., 1956;

356. Поппер К. Нищета историцизма. //Вопросы философии. 1992. №8.

357. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

358. Поршнев Б.Ф. Роль социальных революций в смене формаций. // Проблемы социально-экономических форма-ций. М., 1975.

359. Промышленный переворот и его социально-экономические последствия (круглый стол).// Новая и новейшая история. 1984. №2.

360. Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.

361. Разин В.И. Марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях и современность. М., 1979.

362. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х- первой половине XIII вв. М., 1977.

363. Ревуненкова Н.В. Население Монпелье в XII в.// Средние века. 1967. Вып.30

364. Ревуненкова Н.В. О свободном ремесле в городах Южной Франции XIII-XV вв.// Средние века. 1962. Вып.21;

365. Репина Л.П. Взаимоотношения государства и купечества в области торговли и финансов в Англии XIV в.// Средние века. 1973. Вып. 37.

366. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

367. Рожин В.П. Введение в марксистскую социологию. Л., 1962;

368. Розе H.A. Психоматорика взрослого человека. М., 1970;

369. Рочинский Я.Я. К вопросы о переходе от неандертальца к человеку современного типа.// СЭ, 1954. №1;

370. Рутенберг В.И. Теория и практика итальянского абсолютизма.//Европа в средние века: экономика, политика, культура. М., 1977;

371. Рыбаков Б. А Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982;

372. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. М., 1979;

373. Рыбаков Б.А. Новая концепция предыстории Киевской Руси.//История СССР, 1982. №1-2;

374. Рыбаков В. А. Геродотова Скифия. М., 1979;

375. Сайко Э.В., Янковская Н.Б. Ремесленный тип организации труда на Ближнем Востоке в IV-II тыс. до н.э.// ВДИ, 1988. №3.

376. Санцевич A.B. Методика исторического исследования. Киев, 1990.4Ю.Саханов А.М. К вопросу о двух стадиях развития феодализма в России.//Вопросы истории. 1959. №1

377. Свасьян К. А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу. // Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1.

378. Свенцицкая Е.С. Эллинизм в Передней Азии.//История древнего мира. М., 1982. Кн.2.

379. Семенов Ю.И Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве.// Философия и общество. 1997. №1.

380. Семенов Ю.И. Возникновение человеческого общества. Красноярск, 1962.

381. Семенов Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества.// СЭ, 1982. №2;

382. Семенов Ю.И. О периодизации первобытной истории.// Советская этнография. 1965. №5.

383. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история// Общественно-экономические формации: проблемы теории. М., 1978;

384. Серовайский Я.Д. Севообороты средневековой Франции (IX-XIII вв.).// Средние века. 1972. Вьш.35;

385. Сирени Э. Город и деревня в доримской Италии.// ВДИ, 1967. №2;

386. Сиротенко В.И. Народные движения в поздней Римской империи и образование варварских королевств. Днеп-ропетровск, 1988;

387. Сказкин С. Д. Основные проблемы так называемого «Второго издания крепостничества» в Средней и Восточной Европе.// ВИ, 1958. №2;

388. Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970;

389. Смирнов И.И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII вв. М.-Л., 1963;

390. Смирнова Г.Е. Современная буржуазная философия истории и неотомизм.//Вопросы философии. 1967. №2.

391. Содейка Т. О Вильгельме Виндельбанде. // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995. Т.2.

392. Соколова М.Н. Поместье в Англии до нормандского завоевания. // Средние века. 1969. Вып.32.

393. Соколова М.Н. Полусвободные в англосаксонском обществе. // Средние века. 1964. Вып.26.

394. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и Франкфуртская школа. //Вопросы философии. 1975. №4;

395. Сорокин П. А Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

396. Сорокин П.А Человек. Цивилизация. Общество.

397. Сорокин П.А Общедоступный учебник по социологии. М., 1994.

398. Стам С.М, Экономическое и социальное развитие раннего города. Тулуза Х1-ХШ вв. М., 1969.

399. Судьин Г.Г. Развитие социальной философии марксизма. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991;

400. Сюзюмов М.Я. Борьба за пути развития феодальных отношений в Византии.// Византийские очерки. М., 1961.

401. Сюзюмов М.Я. Закон перехода к феодализму и синтез.// Античная древность и средние века. Свердловск, 1975. Вып. 12.

402. Сюзюмов М.Я. К вопросу о процессах феодализации в Римской империи./ЛЗДИ, 1955. №1.

403. Сюзюмов М.Я. Некоторые проблемы истории Византии.// Вопросы истории. 1959. №3.

404. Сюрэ-Каналь Ж. Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция «азиатского спо-соба производства».//Народы Азии и Африки. 1965. №1;

405. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956.

406. Тихомиров М.Н. Древняя Москва ХН-ХУ1 вв. М., 1992.

407. Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях (Х1У-ХУ вв.) М., 1966;

408. Тойнби А. Греко-римская цивилизация. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

409. Тойнби А. Мир и Запад. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

410. Тойнби А. Повторяется ли история. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

411. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

412. Тойнби А. Современный момент истории. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996;

413. Тойнби А. Столкновение цивилизаций. // Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

414. Тойнби А. Унификация мира и изменение исторической перспективы. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996; Он же. Христианство и цивилизация.

415. Тойнби А. Христианство и цивилизация. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

416. Тойнби А. Цивилизация перед судом. // Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

417. Тойнби А. Значение истории для души. // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

418. Тойнби А. Пережитое. //Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996

419. Толстов С.П. Военная демократия и проблема «генетической революции».//Проблемы истории докапитали-сти-ческих обществ. 1935. №7-8.

420. Толстов С.П. К вопросу о периодизации первобытного общества.// Советская этнография. 1946. №1;

421. Толыбеков С.Е. О патриорхально-феодальных отношениях у кочевых народов/ЛЗопросы истории. 1955. №1;.

422. Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности.//Материалы и исследования по археологии СССР.1970. Вып.79.

423. Трофимов В.П. Искаженное отражение диалектики в социологии Р.Арона. // Философские науки. 1972. № 2

424. Тюменев А.И. Государственное хозяйство древнего Шумера. М-Л., 1956;

425. Тюменев А.И. Производители материальных благ в царском хозяйстве времен III династии Ура.// ВДИ, 1954. №1;

426. Удальцева Э.В. К вопросу о генетике феодализма в Византии.//Византийские очерки. М., 1971;

427. Удальцева Э.В. Византия и Западная Европа (типологические наблюдения)//Византийские очерки. М.,1971.

428. Удальцева Э.В. Сельское зависимое население Италии VI века.//ВДИ. 1995. №5;

429. Удальцова З.В. Типология культуры как методологическая проблема. // Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983.

430. Удальцова З.В. Византия и Западная Европа (типологические наблюдения).// Византийские очерки. М., 1971;

431. Удальцова З.В. К вопросу о генезисе феодализма в Византии.// Византийские очерки. М., 1971

432. Удальцова З.В. Проблемы типологии феодализма в Византии. // Проблемы социально-экономических фор-ма-ций. М., 1975;

433. Удальцова 3.B., Осипова К. А. Особенности феодализма в Византии.// Вопросы истории. 1974. №10.

434. Удальцова Э.В. Сельское зависимое население Италии VI века.//ВДИ, 1955. №3.

435. Уколова В.И. "Старомоден" ли профессор Тойнби? // Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

436. Уколова В.И. Арнольд Тойнби и постижение истории. //Тойнби А.Дж Постижение истории. М., 1991.

437. Ульяновский Р.А. Общие закономерности социально-экономического развития и проблема специфики стран Востока.// Новая и новейшая история. 1978. №3.

438. Фадеев JI.A. Основные проблемы африканской археологии.// СА, 1962. №3.

439. Фарман Н.П. "Франкфуртская школа": возникновение и основные вехи Деятельности. // Философские науки. 1972. №3.

440. Фархиев Р.Д. О последовательной смене общественно-экономических формаций и ее своеобразии в истории отдельных стран и народов. // Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М., 1978;.

441. Февр JL Бои за историю. М., 1991.

442. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй кочевников в средневековую эпоху.// Вопросы истории. 1976. №8;

443. Федосеев П. Францев Ю. История и социология. // Коммунист, 1964. № 2.

444. Федотов В.В. Италийский viens.// ВДИ, 1982. №4.

445. Фехнер Н.В. Деревня Северо-Западной и Северо-Восточной Руси X-XIII вв. по археологическим данным.// Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. М., 1967.

446. Филиппов А.Ф. Основание теоретической социологии: введение в концепцию Г. Зиммеля. // Зиммель Г. Избранное. М., 1996. Т.2.

447. Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.

448. Флоря Б.Н. Эволюция Иммунитета светских феодалов в период образования единых Польского и Русского государств.//Полыпа и Русь. Черты общногсти и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши. XII-XIV вв. М., 1977.

449. Формозов А.А. О времени и исторических условиях сложения племенной организации.// СА, 1957. №1.

450. Фролов Э.Д. Из предыстории младшей тирании.// ВДИ, 1972. №2;

451. Фролов Э.Д. Тема полиса в новейшей историографии античности./ААнтичный полис. JL, 1979.

452. Фроянов И.Я Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. JI.,1974;

453. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Л., 1980.

454. Фроянов И.Я. Княжеское землевладение и хозяйство на Руси в X-XII вв.// Проблемы феодальной России. Л., 1971.

455. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства в Древней Руси.//Становление и развитие раннеклас-со-вых обществ. Город и государство. Л., 1986;

456. Фурманов Ю.Р. Франкфуртская школа и "спор с позитивизмом" в западногерманской социологии. // Фило-соф-ские науки. 1978. № 6.

457. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени. // Зиммель Г. Избранное. М., 1996. Т.2.

458. Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания по поводу ложных альтернатив. // Философия истории. Антология. М., 1995. С.289; Гайда A.B. Указ. Соч. С.86.

459. Хазанов А.М. «Военная демократия» и эпоха классообразования.//Вопросы истории. 1968. №12.

460. Хазанов А.М. Первобытная периферия античного мира (на примере Европы).//СЭ, 1971. №6.

461. Хазанов А.М. Природно-хозяйственные различия в каменном веке и проблема первичного материнского ро-да.//СЭ. 1973. №1;

462. Хазанов А.М. Социальная история скифов. М., 1975;

463. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

464. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1;

465. Чайковская О.Г. "Философия истории" Клемена Брокмеллера. //Вопросы философии. 1959. № 10.

466. Чангли И.И. Труд. Социальные аспекты теории и методологии исследования. М., 1973.

467. Червонная Т.М. Проблема становления капиталистического фермерства во Франции XVII в.//Средние века.1972. Вып.35.502.4ерепнин JI.B. Пути и формы политического развития-русских земель XII-начала ХШ веков.// Польша и

468. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм: проблема движущих сил развития общества. М., 1985. 509.Чистозвонов А.М. О некоторых основных закономерностях развития мануфактурной стадии капитализма.//

469. Новая и новейшая история. 1985. №3. 5Ю.Чистозвонов A.M. Общее и особенное в процессе генезиса капитализма в странах Центральной и восточной Европы.// Вопросы первоначального накопления капитала и национальные движения в славянских странах. М.,1972.

470. Чудинов A.B. Назревшие проблемы изучения истории Великой Французской революции.// Новая и новейшая история. 1989. №2.

471. Шамшурин В.И. История идей и историческое сознание: Р.Дж. Коллингвуд и его последователи. // Вопросы философии. 1986. № 5.

472. Шевеленко А.Я. Производственно-трудовой опыт народных масс Европы VI-X вв.//Вопросы истории. 1975. №8.

473. Шевеленко А.Я. Природный фактор и европейское общество V-X вв.//Вопросы истории. 1969. №10.

474. Шевченко В.Н. От "советского истмата" к современной социальной философии. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991;

475. Шнирельман В.А. Основные очаги древнейшего производящего хозяйства в свете достижений современной науки.// ВДИ, 1989. №1.

476. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., 1989.521.1Пнирельман В.А. Некоторые проблемы происхождения и возникновения животноводства.// СЭ, 1974. №3

477. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. СПб., 1893. Т.2.

478. Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993. Т. 1.

479. Шпотов Б.М. Мануфактурная стадия капиталистического производства в США// Новая и новейшая история. 1985. №1.

480. Шрамко Б.А., Фомин Л.Д., Солнцев Л.А. Начальный этап обработки железа в Восточной Европе (доскиф-ский период).//СА, 1977. №1;

481. Шрот Г. О рентабельности сельского хозяйства в Риме в конце республики.// ВДИ, 1959. №2.

482. Штаерман Е.М. Античное общество. Модернизация истории и исторические аналогии. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн.1.

483. Штаерман Е.М. О классовой структуре римского общества.//ВДИ, 1969. №4.

484. Штаерман Е.М. Проблема падения рабовладельческого строя.//ВДИ, 1953. №2.

485. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю.// ВДИ, 1978. №2;

486. Штареман Е.М. К вопросу о крестьянстве в западных провинциях Римской империи.//ВДИ, 1952. №2. С. 108-109; Каждая А.П. О некоторых спорных вопросах

487. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.37.

488. Энгельс Ф. Письмо В. Боргиусу. / Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.39.

489. Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.39.

490. Энгельс Ф. Письмо И. Блоху. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.37.

491. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т.21.

492. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20.

493. Юшков C.B. К вопросу о дофеодальном ("варварском") государстве. //ВИ, 1946. № 7.

494. Ющенко Ю. А. К вопросу о типологии и направленности исторического процесса. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

495. Ющенко Ю. А. К вопросу о типологии и направленности исторического процесса. // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

496. Яйленко В.Р. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

497. Яковлева Л.Е. Предисловие к работе X. Ортеги-и-Гассета "История как система". // Вопросы философии. 1996. № 6.

498. Ярошевский Т.М. Концепция "подлинной жизни" Мартина Хайдеггера. //Философские науки. 1970. №5.

499. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.