Служебно-экономическая преступность: Криминологические и уголовно-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Иванов, Михаил Георгиевич

• Иванов, Михаил Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Михаил Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СЛУЖЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: 14 ПОНЯТИЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

§1. Экономическая преступность: понятие, сущность и классификация

§2. Понятие, особенности служебно-экономической преступности и ее 29 классификация

§3. Состояние, структура и динамика служебно-экономической пре- 47 ступности

§4. Криминологическая характеристика личности субъекта служебно-экономических преступлений

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛУ

ЖЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Субъекты служебно-экономических преступлений: характеристика 71 и классификация

§2. Особенности квалификации хищений, совершаемых с использованием служебного положения

§3. Особенности квалификации отдельных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности с использованием служебного положения

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДЕТЕРМИНАЦИИ СЛУЖЕБНО

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

§1. Особенности детерминации служебно-экономической преступности

§2. Особенности предупреждения служебно-экономической преступно- 156 сти

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Служебно-экономическая преступность: Криминологические и уголовно-правовые аспекты»

Актуальность избранной темы. Осуществляя программу сдерживания преступности, правоохранительные органы Российской Федерации придают большое значение и борьбе с экономической преступностью. Это не случайно. Преступления, совершаемые в сфере экономики, т.е. посягающие на экономические и имущественные отношения, занимают высокий удельный вес в структуре преступности. Достаточно отметить, что преступления, совершаемые в сфере экономики с использованием служебно-должностных полномочий, составляют значительную часть от общего количества выявленных преступлений.

Экономическая преступность все больше и больше заявляет о себе, становясь распространенным и надежно скрываемым источником обогащения. Эволюционный процесс смены социально-экономической формации в России, происходивший фактически при отсутствии правовой основы или при значительном запаздывании принятия законодательства, регулирующего переход к рыночным отношениям, вызвал активизацию криминального элемента, которая направлена, прежде всего, на изыскание надежных возможностей беспрепятственного обогащения. Все это не могло не вызвать многообразия криминальной деятельности определенной категории лиц, использующих при эюм занимаемые служебно-должностные полномочия. Более квалифицированными становятся способы уклонения от налогов, извлечения незаконных доходов в банковской системе, приватизационной деятельности, криминальном использовании природных ресурсов страны и т.д. Совершение экономических уголовно наказуемых деяний, как правило, в той или иной степени связано с корыстным использованием своего служебного положения как со стороны самих виновных, так и со стороны других, использующих фактор влияния служебного положения на незаконное обогащение.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем,'что в современных условиях проблема борьбы с экономической преступностью, ее специфическим проявлением и криминальным использованием служебно-должностного положения в предпринимательской или иной экономической деятельности становится все более острой и требует принятия со стороны правоохранительных органов адекватных мер.

Наиболее криминальными в экономике продолжают оставаться приватизационный процесс, объекты стратегических отраслей экономики и военно-промышленного комплекса, сфера финансово-кредитной деятельности. В них совершить замаскированное экономическое преступление без использования служебного положения практически невозможно.

Служебно-экономическая преступность является основой коррупционной преступности. Она, имея изменчивую структуру, как явление, перешла на новый опасный «пороговый» уровень для общества, при котором имеет место самодетерминация, ее регенерация и воспроизводство.

Выделение служебно-экономической преступности как таковой в общей системе экономической преступности способствует определению совокупности явлений и процессов ее порождающих и способствующих существованию, а также исследованию проблем детерминации данного вида преступности.

В значительной части незаконные доходы от преступной деятельности в сфере экономики составляют материальную основу роста организованной преступности. Незаконные доходы провоцируют совершение ряда других имущественных, насильственных преступлений, связанных с жесткой конкуренцией криминальных группировок за овладение каналами незаконного обогащения, установление и передел сфер влияния, участие в криминальном бизнесе, «переделе» собственности и т.д. Служебно-экономическая преступность во многом определяет общий высокий уровень преступности в России. Учитывая эти и другие обстоятельства, Правительство РФ рассматривает борьбу с экономической преступностью, ее коррупционными и организованными формами проявления как одно из приоритетных направлений своей деятельности. На решение данной важнейшей задачи, связанной с вытеснением криминальных структур из экономики, направлена новая целевая долгосрочная программа по усилению борьбы с экономической преступностью, в частности с ее служебно-экономическими проявлениями. Отсюда все более очевидной становится необходимость объективной оценки возможных криминальных последствий и выработки специальных мер по защите отраслей экономики от служебного криминального влияния. Как представляется, важность принятия данного решения продиктована еще и тем, что несмотря на принимаемые меры, ситуация с криминальным использованием служебного положения в стране под воздействием сохраняющихся негативных явлений, прежде всего в экономике, остается сложной.

По прогнозам специалистов в условиях переходного периода и существования различных видов предпринимательства, многообразия форм собственности и отсутствия общественного контроля за происходящими процессами будут сохраняться условия для дальнейшего роста служебно-экономической преступности.

Исследование указанной выше проблемы тем более актуально, что в настоящее время традиционные уголовно-правовые и другие меры не дают должного эффекта. В связи с этим особо важным и ключевым является вопрос о необходимости поиска принципиально новых форм и методов выявления, предупреждения и раскрытия служебно-экономических преступлений на основе правильного применения уголовно-правовых и других норм права, соответствующих по содержанию реалиям социальной и экономической жизни общества.

Актуальность темы исследования обусловлена и отсутствием в науках уголовного права и криминологии достаточно полной научной разработки исследуемой проблемы в современный период, хотя много уделяется внимания исследованию экономической преступности и коррупции.

Представляется, что изложенное убедительно подтверждает актуальность, теоретическую и практическую ценность диссертации, потребность в комплексном исследовании проблем борьбы с криминальными проявлениями экономических правонарушений с использованием служебного положения, которое осуществлено автором на стыке теории уголовного права, криминологии, экономики, социологии и других наук.

Общетеоретические проблемы борьбы с экономической преступностью нашли свое отражение в трудах Ю.М. Антоняна, JI.A. Лопашенко, М.М. Бабаева, Б.В. Волженкина, Н.И. Ветрова, А.И, Долговой, Л.Д. Гаухмана, A.C. Голика, В.Е. Мельниковой, C.B. Максимова, М.Г. Миненюк, С.М. Кочои, А.И. Рарога, П.Н. Панченко, B.C. Устинова, Н.Ф. Федоровой, П.С. Яни, A.M. Яковлева и др.

Несмотря на достигнутые определенные успехи, анализ результатов исследований показывает, что многие аспекты рассматриваемой проблемы остаются еще неразработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, особенно с учетом современного состояния борьбы с экономической преступностью.

Поэтому, оценивая действительное состояние исследований в этом направлении, следует признать, что в целом данная проблема для теории и практики изучена явно недостаточно. В этих условиях необходимость всестороннего ее исследования диктуется как потребностями практики, так и задачами дальнейшего развития теорий о служебно-экономической преступности и закономерностях ее развития, а также путях ее предупреждения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является слу-жебно-экономическая преступность как системно-структурное образование экономической преступности, как явление, имеющее социально-правовую сущ-ф ность, как совокупность экономических преступлений, совершаемых с использованием служебного положения. А предметом - криминологические и правовые аспекты служебно-экономической преступности, уголовно-правовые и другие меры обеспечения противодействию ее проявлениям, совершенствования уголовного законодательства и предупреждения служебно-экономических преступлений.

Цели и задачи. Основной целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и деятельности правоохранительных органов по предупреждению служебно-экономических преступлений на базе изучения действительного состояния служебно-экономической преступности и современного уровня теории и практики борьбы с нею.

Достижение указанных целей предполагает решение следующих научных и практических задач:

- определение понятия служебно-экономической преступности как относительно самостоятельного социально-правового явления;

- изучение сущности и содержания присущих ей признаков и свойств в современный период;

- изучение количественных и качественных показателей служебно-должностной и экономической преступности;

- изучение сущности и содержания уголовно-правовых норм, обеспечивающих защиту экономики от преступных служебно-экономических посягательств;

- изучение основных направлений совершенствования уголовного законодательства в части охраны предпринимательской и иной экономической деятельности от криминального служебного вмешательства;

- изучение современного состояния борьбы с экономической преступностью и ее служебно-корыстными проявлениями;

- внесение предложений по совершенствованию законодательной базы борь-ф бы со служебно-экономической преступностью;

- внесение рекомендаций и методик в правоохранительную практику по квалификации преступлений рассматриваемой группы.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явились проверенные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов в их взаимной связи и обусловленности.

При подготовке диссертации автор руководствовался концептуальными положениями о характере осуществляемых в системе экономики радикальных преобразований, новыми принципами формирования государственности в России, закрепленными Конституцией РФ, решениями Государственной Думы и II Совета Федерации, Федерального Собрания РФ, Указами и Посланиями Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, законами России и ведомствен* ными нормативными актами.

Теоретическим фундаментом исследования проблемы борьбы со слу-жебно-экономическими преступлениями явились труды ученых по криминологии (Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, Ю.А. Ан^тонян, М.М. Бабаев, С.Е. Вицин, А.И. Гуров, А.И. Долгова, К.Е. Игошев, В.В. Лунеев, В.Е. Мельникова, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, B.C. Устинов, A.M. Яковлев и др.), уголовному праву (Б.В. Волженкин, Н.И. Ветров, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, Лопашен-ко, C.B. Максимов, Г.М. Миньковский, А.И. Рарог, П.Н. Панченко, B.C. Устинов, П.С. Яни и др.).

Идея комплексного подхода к исследованию указанной проблемы потребовала также использовать источники, характеризующие зарубежный опыт борьбы со служебно-экономической преступностью, а также научную литературу по отечественной экономике и социологии.

В ходе сбора и обработки эмпирического материала применялись приемы экономико-правового анализа, экспертный опрос, интервьюироваиле, контент-анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, изучение архивных уголовных дел, а также конкретно-социологический, политико-юридический, сравнительно-правовой, системный и статистический методы, ф В ходе исследования автором использованы уголовное, гражданское и другое законодательство, законы, регулирующие отдельные вопросы социально-экономических отношений, широкий круг литературных источников по проблемам экономики и социологии, уголовного права и криминологии, гражданского и административного права, информатики и статистики.

Исследование проводилось в новых социально-экономических условиях, нашедших свое выражение в обстоятельствах переходного периода к новой общественно-экономической формации. Избранная диссертантом методология познания рассматриваемой проблемы потребовала углубленного изучения и анализа Уголовного кодекса РФ, ряда законов Российской Федерации, регла-ф ментирующих специальный правовой статус служебно-должностных лиц в экономических отношениях. На их основе и по результатам проведенных исследований автором обоснован« и предложены „ерь, по их совершенства-нию.

Научная обоснованность и достоверность выдвинутых в диссертации положений, выводов и предложений обеспечивались применением апробированных практикой концепций теории экономики, криминологии и уголовного права, а также комплексностью и объемом, гарантирующим репрезентативность полученных результатов исследования.

В частности, информационной базой диссертационного исследования послужили результаты изучения 100 архивных уголовных дел, 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 200 различных служебных документов правоохранительных органов (решения коллегии, обзоры, справки, докладные записки и т.д.), характеризующих состояние организационно-профилактической работы, документы ведомственного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий и актов контрольно-ревизионного аппарата. Наряду с названными выше документами диссертантом проанализированы статистические данные ГИЦ МВД России о состоянии экономической преступности в 1985 - 2000 г.г.

Количество изученных уголовных дел, материалов об отказе в возбужде-ц нии уголовных дел, актов инвентаризации и документальных ревизий, опрошенных респондентов, а также география проведенного выборочного исследования обеспечили его представительность.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на результатах исследования и анализе законодательных и ведомственных нормативных актов с 1990 по 2000 годы.

Цели настоящего исследования достигались путем последовательного решения задач на протяжении ряда лет, часть из которых как самостоятельно, так и в составе авторских коллективов разрабатывалась в рамках соответствующих тем плана Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ.

Научная новизна. Настоящая диссертация является результатом монографического исследования, предметом которого выступает концепция борьбы со специфическим проявлением экономической преступности - криминальным использованием служебного положения в сфере экономики в период рыночных отношений.

Проведенное автором исследование в значительной мере восполняет имеющиеся пробелы в теоретических разработках уголовно-правовых аспектов квалификации служебных преступных посягательств, криминологическом понимании служебно-экономической преступности и организационно-тактических сторон деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений. В намеченной плоскости данная проблема не подвергалась комплексному системному анализу и ее разработка с позиции такого подхода впервые осуществляется на современном научном уровне.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке ряда положений, касающихся сущности и понятий экономической и служебно-экономической преступности, необходимости их рассмотрения в нескольких аспектах (уголовно-правовом, общеправовом и криминологическом), ее разграничения от «беловоротничковой» преступности и коррупции, а также в совершенствовании имеющихся уголовно-правовых и криминологических определений и положений рассматриваемого явления.

Криминологическая характеристика служебно-экономической преступности (сущность, состояние, динамика, структура, личность) существенно пополняет опыт научного исследования проблем борьбы с преступлениями с использованием служебного положения.

Определенный научный интерес представляют результаты исследования основных детерминирующих факторов, особенностей их проявления в современный период, а также о способах и методах предупреждения и нейтрализации криминальных служебно-должностных проявлений в сфере экономических отношений.

Существенным вкладом диссертанта в теорию уголовного права представляют юридический анализ признаков некоторых составов преступлений из рассматриваемой группы и рассмотрение ряда сложных вопросов, связанных с особенностями квалификации использования служебного положения и должностных полномочий при совершении экономических преступлений и их отграничением от смежных составов преступлений.

Практическая значимость исследования определяется тем, что в нем предложены пути решения ряда проблем, возникающих в процессе квалификации и предупреждения служебно-экономических преступлений. Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы: 1) в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы со слу-жебно-экономической преступностью; 2) при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации преступлений с использованием служебного положения в сфере экономических отношений; 3) в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с данным криминальным явлением; 4) при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения уголовно-правовых норм с квалифицирующим признаком с использованием служебного положения и других злоупотреблений должностными полномочиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД, ФСБ и прокуратуры; 6) при подготовке и реализации Концепции борьбы со служебно-экономическими преступлениями в отдельных регионах страны, а также 7) в проведении дальнейших исследований проблем криминального использования служебного положения в сфере экономических отношений с позиций оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, уголовного процесса и других аспектов данной проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту: Реалиями настоящего времени предопределена необходимость дальнейшей научной разработки служебно-экономической преступности как отдельного явления и требующей самостоятельного исследования в качестве одного из научных направлений криминологии в целом.

1. Теоретические выводы и предложения, направленные на развитие уголовно-правовой и криминологической теории борьбы со служебно-экономической преступностью в современный период, в частности:

- определение понятия служебно-экономической преступности;

- систематизация и классификация служебно-экономических преступлений, типичных для данного периода развития экономики;

- криминологическая характеристика служебно-экономической преступности и ее специфических проявлений в современный период;

- криминологическая характеристика личности субъекта преступления с использованием служебного положения;

- особенности детерминации служебно-экономической преступности;

- особенности предупреждения служебно-экономической преступности в современный период.

2. Обоснование необходимости внесения изменений и дополнений в уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за использование служебного положения и должностных полномочий в сфере экономических отношений.

3. Обоснование необходимости устранения допускаемых пробелов при квалификации преступлений с использованием служебного положения в сфере экономических отношений при предварительном расследовании и судебном рассмотрении.

Апробация результатов диссертационного исследования. Данная работа проводилась по нескольким направлениям. Во-первых, основные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии и уголовно-исполнительного права, и получив одобрение, использовались при проведении учебных занятий по курсу «Уголовного право» и «Криминология»

Во-вторых, разработанные на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию правовых аспектов борьбы с экономической преступностью, методические рекомендации по квалификации преступлений были внедрены в законодательную деятельность Государственного Совета Чувашской Республики, практику работы Верховного Суда и следственных подразделений МВД ЧР. Основные положения диссертации также используются в учебном процессе Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД РФ и Чувашского государственного университета имени И.Н. Ульянова. Другие теоретические положения и выводы по рассматриваемой проблеме нашли отражение в подготовленных автором научных статьях и публикациях.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Иванов, Михаил Георгиевич

Данные выводы исходят из того, что: во-первых, в диспозиции ч. 1 ст. 188 УК нет прямого указания на специальный субъект, как это сделано, скажем в ст. 176, 177, 193, 195-197 УК; во-вторых, признаки, характеризующие специальный субъект, не описаны также в примечании к ст. 188 УК, как например, дано в ч. 1 примечания к ст. 285 УК.

Думается, что допущенный пробел в уголовном законодательстве существенно нарушает принцип дифференциации уголовной ответственности. По нашему мнению, дифференциация должна происходить как на этапе уголовного запрета, так и на стадии привлечения к ответственности за преступление, когда происходит точная квалификация содеянного. Речь идет о том, что в ч. 1 ст. 188 УК описано несколько составов преступления, в частности, совершение контрабанды путем недостоверного декларирования (может быть исполнено только специальным субъектом)1. Это случай, когда обязанность декларировать о перемещении товара через таможенную границу лежит не на физическом, а на юридическом лице, означающий, что субъектом данного вида правонарушения является руководитель либо специально уполномоченное на представление организации в таможенных органах лицо.

Таким образом, по ч. 1 ст. 188 УК за перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров и иных предметов как физическое лицо (предприниматель) так и руководитель хозяйствующего субъекта несут уголовную ответственность одинаково. Представляется, что объем и возможности контрабандного перемещения товаров у юридических лиц достаточно высоки, тем самым повышается степень общественной опасности деяний, совершаемых руководителями этих предприятий, что предполагает эффективное использование уголовно-правовых норм в предупреждении преступлений. В связи с изложенным, представляется необходимым внести в ст. 188 УК дополнение в виде отдельной части данной нормы и изложить его в следующей редакции:

5. Деяния, предусмотренные частью первой, совершенные в особо крупном размере либо руководителем предприятия или специально уполномоченным на то лицом, -наказывается.

1 Специальным субъектом в данном случае понимается лицо, занимающее определенное служебное положение в силу должностных полномочий, выполняемой работы (руководитель предприятия, его замещающее лицо и Т.д.).

Преступление, предусмотренное ст. 193 УК — невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте1 является одним из наиболее общественно опасных преступлений в сфере экономической деятельности.

По данным официальных источников, за последние семь лет за рубеж перемещено не менее 155 млрд. долларов (22 млрд. в год). Хотя точных данных за 2001 г. еще нет, но, по имеющимся экспертным оценкам, из страны вывезено и не возвращено около 25 млрд. долларов, и специалисты в этой области не рассчитывают на изменение ситуации к лучшему2.

Российские ученые (Б.В. Волженкин, П.С. Яни и др.) отмечают две группы причин возникшей проблемы невозвращения валюты - это:

- несовершенство законодательной конструкции комментируемой нормы, сложность и противоречивость бланкетного валютного и таможенного законодательства;

- отсутствие необходимых методических рекомендаций по раскрытию и расследованию данного вида преступлений.

Не вдаваясь во все подробности дискуссий, нами сделана попытка проанализировать создавшееся положение и вывести выводы, которые могли бы правильно квалифицировать преступления данной сферы.

Объективная сторона указанного преступления выражается в невозвращении в крупном размере (свыше 10 тыс. МРОТ) из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством России обязательному перечислению на счет в уполномоченном банке РФ.

Деяние может быть совершено как путем действий, так и бездействия и объективно может выражаться в3:

1 Далее для краткости «невозвращение валюты».

2 См.: Рос. газ. - 2001. - 9 февраля.

3 Многие авторы определяют объективную сторону преступления как «невозвращение в крупном размере средств в иностранной валюте». Например, Ю.И. Ляпунов (Уголовное право. - М., 1998. - С. 360), И.Я. Коза-ченко (Уголовное право. - М., 1998. - С. 330) и др. При этом акцентируется внимание, что невозвращение представляет собой только как преступное бездействие и выражается в невыполнении договора о возвращении валюты. В своей работе И.Я. Козаченко говорит, что под «невозвращением» следует понимать не зачисление на счета в уполномоченные банки на территории России валютной выручки, полученной за рубежом.

1) в невозвращении из-за границы валютной выручки, поступившей в распоряжение резидента от экспорта товаров, работ, услуг;

2) в невозвращении в установленных законом случаях средств, переведенных на счета контрагентов в зарубежных банках при импорте товаров, работ и услуг;

3) в невыполнении обязанностей по перечислению средств в иностранной валюте со счетов организации в зарубежных банках на счета в уполномоченных банках в России;

4) в неисполнение обязанностей по перечислению иных валютных средств, в том числе финансовых кредитов, на счета в уполномоченном банке;

5) в иных, нарушающих требования валютного законодательства РФ, деяниях.

Исходя из содержания объективной стороны и ее разновидностей, по обеспечению дифференциации уголовной ответственности следует определить круг лиц, могущих быть субъектами данного вида преступлений, ибо законодатель указывает на субъект, как на руководителя предприятия.

Субъект преступления, предусмотренный ст.193 УК, является специальным и исследователи уголовного права определяют его «должностным лицом организации, учреждения, предприятия, на которое было возложено обеспечение возврата средств в иностранной валюте»1, или «руководитель организации (независимо от формы собственности), обязанный перечислить валютную выручку, полученную за границей, в уполномоченный банк России» .

Тезис о том, что субъектом невозвращения является только должностное лицо не совсем корректен, ибо руководителем субъекта внешнеэкономических является не только должностное лицо. Далее, одни говорят об обязанностях по «обеспечению возврата средств», а другие - об обязанностях «перечислить» валютную выручку субъектом преступления. При этом невозвращение означает невыпол

1 См.: Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - С. 361.

2 См.: Уголовное право. Особенная часть. /Под ред. И.Я. Козаченко. - С. 331. нение договора об обязательном в соответствии с российским законодательст-* вом перечислении средств в иностранной валюте на счета в уполномоченный банк России.

Субъект должен в силу указания закона «обеспечить»1 перечисление валютных средств, т.е. возврат валютных средств, так как подобная функциональная обязанность нести ответственность за всю финансово-хозяйственную деятельность возлагается только на руководителя предприятия.

Если такой возможности у руководителя не было, или же возможность была и он воспользовался ею, однако по независящим от него причинам финансовые средства так и не были перечислены на счета в уполномоченные банки, то руководитель организации не подлежит к уголовной ответственности за не* 2 возвращение валютных средств .

Уголовная ответственность руководителя организации, на наш взгляд, наступает в случае, если валютные средства не были зачислены на расчетный счет по его вине. Обязательным условием здесь является наличие у руководителя организации реальной возможности обеспечить такой возврат. Например, в случае, когда не резидентом за границей товар получен, реализован и имеется в наличии валютная выручка на своем банковском счете, а от резидента не поступает указанная о перечислении этой выручки в уполномоченный банк России. ^ Тогда необходимо устанавливать наличие реальной возможности распоряжаться валютными средствами и перевести их на специальный счет.

Этим самым сужается круг непосредственных исполнителей преступления. Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного ст. 193 УК, является только руководитель организации - резидент любой формы собственности, имеющий право первой подписи на соответствующих финансовых и банковских документах, т.е. специальный субъект.

1 Обеспечить - означает, что деяние должно быть вполне возможным, действительным и реально выполненным.

2 Однако это не исключает ответственности по другим отраслям права, например, по таможенному законодательству вне зависимости от вины (ст. 274 ТК).

В некоторых научных работах подразумевается, что субъектами данного преступления могут быть все лица, указанные в п. 5 ст. Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле»1.

Думается, что это не совсем так. Путем буквального и систематического толкования нормы можно сделать вывод о том, что субъектом невозвращения валюты не может быть признан, в частности, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. Хотя уголовно-правовой практике известны не единичные случаи невозвращения крупных сумм валютных средств этими субъектами внешнеэкономических отношений. Не может быть субъектом преступления по действующему УК лицо, которому поручено подписание конкретного контракта и паспорта сделки, но не являющимся первым руководителем предпри2 ятия .

Можно рассмотреть сферу деятельности субъекта невозвращения валютных средств, и как на проблемную ситуацию. Имеется ошибочное мнение некоторых ученых и практических работников о том, что невозвращение валютной выручки уголовно наказуемо только в рамках исполнения экспортного контракта. Но имеет место и другое. Так, в соответствии с ведомственными нормативными актами3 таможенные органы выдают импортерам-резидентам предписание о ввозе товаров, стоимость товаров которых должна быть эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте либо возврате этих средств в сумме, не менее ранее переведенной.

Аналогичные требования законодательства существуют и в отношении бартерных сделок.

Можно констатировать, что проблемы квалификации преступлений, связанных с невозвращением из-за границы валютной выручки, во многом искусственно создаются не совсем удачной конструкцией самого состава.

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 45. - Ст. 2542.

2 Это в случае, когда указанное лицо не замещает должность отсутствующего на время руководителя предприятия.

3 См.: Указ Президента РФ от 25 ноября 1995г. №1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ»; Приказ ГТК от 21 ноября 2000г. №1056 «О дополнительных мерах по обеспечению обоснованности платежей в иностранной валюте за импортируемые товары».

Во-первых, в диспозиции статьи нет необходимости конкретизации способа и места возвращения валютных средств (. обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ). В случаях возврата валюты противоправным способом (провоз наличным, перечисление на любой другой счет и т.д.) указанные деяния состава преступления не образуют.

Было бы логичнее и соответствовала бы целям правоприменительной практики такая формулировка диспозиции статьи, которая ссылалась бы на бланкетное законодательство. При всей своей изменчивости и противоречивости оно стабильно обеспечивает обязанности резидента вернуть средства в иностранной валюте из-за границы на счет уполномоченного банка России.

Во-вторых, внося в диспозицию статьи специальный субъект, - руководитель предприятия, - законодатель умышленно искажает принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Данное деяние представляет собой безусловно высокую общественную опасность вне зависимости от того, кто совершил противозаконный акт: руководитель, его заместитель или менеджер, бухгалтер. Однако общеизвестно, что наиболее организованные и крупномасштабные преступления совершаются в сфере крупных предприятий со значительными оборотными средствами. В этих случаях, как правило, ссылка делается на подчиненное лицо, которое ведает таможенным оформлением и занимается валютными вопросами. Правовые последствия очевидны. Далее при доказательстве вины подчиненного - он не субъект преступления. И ни к какому виду соучастия его действия отнесены быть не могут. Ведь соучастие - умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК).

Исходя из этого, нами предлагается внести в ч. 1 настоящей нормы изменение в отношении субъекта, сделав его общим. Субъектом невозвращения финансовых средств из-за границы в виде валюты должно быть признано любое физическое лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством, возложена обязанность принять все необходимые меры к возврату валюты.

Далее, в данной норме отсутствуют квалифицирующие признаки и исходя из этого наблюдается явное несоответствие меры наказания степени общественной опасности совершенного деяния, что создает, в конечном счете, ряд проблем в правоприменительной практике.

Было бы целесообразным ввести такие квалифицирующие признаки невозвращения, как совершение преступления руководителем предприятия либо с использованием служебного положения, а также в особо крупном размере.

И, наконец, не менее важной новеллой в норме было бы внесение дополнения к имеющемуся примечанию статьи об освобождении от уголовной ответственности лиц, которые приняли все меры по возмещению причиненного им ущерба и способствовали раскрытию преступления. Правоприменительная практика уголовного закона о налоговых преступлениях показала большие процессуальные и тактические преимущества в использовании его по содействию в пополнении бюджета, а также как эффективное средство предупреждения преступления.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, представляется целесообразным внести изменения, дополнения и изложить уголовно-правовую норму о невозвращении валютных средств (ст. 193 УК) в следующей редакции:

1. Невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте вопреки требованиям законодательства РФ, наказывается.

2. То же деяние, совершенное руководителем предприятия, либо должностным лицом с использованием служебного положения или в особо крупном размере. наказывается.

3. То же деяние, совершенное группой по предварительному сговору лиц, либо организованной группой, наказывается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование с его целями и задачами позволило сформулировать ряд принципиальных выводов об экономической преступности - как особый ее вид, которую нельзя отожествлять с традиционной корыстной преступностью.

Следовательно, экономическая преступность - это относительно самостоятельное социально-правовое, исторически изменчивое, массовое явление, имеющее свои закономерности существования (регенерация и воспроизводство), образующиеся из совокупности корыстных преступлений, совершаемых субъектами социально-экономических отношений в процессе их профессиональной и иной деятельности и причиняющие вред экономическим интересам граждан, общества и государства, требующие определенной системы мер контроля с их стороны. Она - составная часть всей преступности. Однако, в свою очередь, является и системой, в которую входят определенные виды экономической преступности как части целого.

Выделение служебно-экономической преступности как таковой в системе экономической преступности означает определение совокупности явлений и процессов, порождающих данный вид преступности или способствующих его существованию, и тем самым исследовать проблемы детерминации.

Служебно-экономическая преступность состоит из взаимосвязанных между собой преступлений. В УК 1996 г. установлена ответственность за 29 общественно-опасных деяний, совершаемых в сфере экономики специальными субъектами с использованием служебного положения или должностных полномочий.

Выделяются следующие группы служебно-экономических преступлений:

- преступления в сфере государственного управления экономикой (ст. 285 - 293 УК);

- преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных негосударственных предприятиях, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 176, 195, 196, 201,204 УК);

- преступления, расположенные в главах 21, 22, 26, 28 УК, и совершаемые с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 174; п. «в» ч. 2 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 272; ч. 3 ст. 183;; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258 УК).

В основе выделения данной подсистемы является как субъект - специальное лицо, так и сфера деятельности и полномочий лица, совершившего преступление. Экономические преступления, совершаемые специальными субъектами, которые обладают должностными полномочиями, организационно-управленческими и другими функциями аналогичного порядка, посягают на различные общественные отношения. Объединяющим объектом, в них (основным или дополнительным) всегда выступают интересы в сфере экономики.

В зависимости от особенностей субъектов служебно-экономические преступления подразделяются на: служебно-должностные и служебно-управленческие экономические преступления.

В Российском государстве существует реальная угроза экономической безопасности общества и государства, ибо экономическая преступность выступает мощным негативным фактором, подрывающим экономическую и иную безопасность1.

Служебно-экономическая преступность является основой организованной экономической и коррупционной преступности. Она, имея изменчивую структуру и обладая способностью не исчезнуть из жизни общества как явление, перешла на новый качественно опасный "пороговый" уровень для общества, при которой имеет возможность самодетерминации, регенерации и воспроизводства.

Служебно-экономическая преступность представляет собой все возрастающий по степени общественной опасности количественно-качественный

1 См.: Баранов В.М. Законодательное определение понятия "экономическая безопасность государства" и современные проблемы ее правового обеспечения // Вестник Нижегородской академии МВД РФ. - 2000. - № 1 - С. 14. массив уголовно-наказуемых деяний. На фоне происходящих в России коренных изменений - сменой социально-экономической и социальной структур общества, - факторы, влияющие только на количественные изменения в преступной и ином отклоняющемся поведении, не являются причинами самих этих явлений. Причины различий в показателях еще не есть причина самих явлений1. Основными причинами изменения количественного состояния преступности выступают качественные характеристики криминализации, выражающиеся в социально-экономических факторах развития общества.

Личность служебно-экономического преступления являясь участником общественных отношений и как лицо, занимающее определенное служебно-должностное положение, раскрывается "как активный субъект, деятельный человек"2, игнорирующий "реально-должный" принцип распределения материальных благ и реализующий свою корыстную цель за счет гражданина, общества и государства.

Служебно-экономическая преступность - это вид экономической преступности, отличительной особенностью которой является использование возможностей официально предоставленных прав и полномочий государственных органов, управленческого аппарата; реально посягнувший на политические, экономические и другие права человека, разрушающий экономическую безопасность и целостность российского государства.

В последнее десятилетие XX века служебно-экономическая преступность в России приобрела необычное и своеобразное сочетание признаков. Оставаясь категорией следствия и действуя в сферах, где порождаются причины преступности, она приобрела статус одной из причин экономической преступности, которое означает образование иной сущности, состоящей из качественно нового уровня всех проявлений и воздействия компонентов, образующих систему причин. Образовалась система условий, способствующих реализации совокупности причин со всеми присущими ей качествами.

1 См.: Устинов B.C. Причины качественных изменений преступности в современной России. - С. 104.

2 См.: Игошев К.Е. Социально-психологическая характеристика личности расхитителя. - С. 67.

Обоснованно утверждать, что к концу XX века образовалась двойная система (система систем) служебно-экономической преступности, имеющая организованную, коррумпированную, «беловоротничковую» направленность и содержащая чрезвычайную опасность. Усиление служебно-экономической преступности в России в третьем тысячелетии неизбежно, она будет непосредственной угрозой экономической безопасности российского государства.

Ухудшению криминальной ситуации способствует девальвация традиционных моральных ценностей, смена идеалов, падение престижа закона и конституционной власти, деформация оценок преступного поведения в массовом сознании людей.

Непоправимый вред борьбе со служебно-экономической преступностью был нанесен ничем неоправданным демонтажом системы профилактики правонарушений: разрушены многие общественные институты, оказывавшим помощь органам правопорядка в деле борьбы с преступностью.

Изложенные выводы, а также результаты исследования позволили сформулировать ряд предложений и рекомендаций, которые можно представить следующим образом:

Уголовная политика Российской Федерации, как сказано в Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию, должна строиться на единой правовой политике и вестись всеми органами и должностными лицами, как часть государственно-правовой политики и форма реализации уголовной политики государства в уголовно-правовых нормах, как ее законодательное выражение.

В условиях разобщенности действий государственных органов и общественности борьбу со служебно-экономическими проявлениями необходимо вести согласно единой концепции борьбы с криминальными служебными проявлениями в сфере экономических отношений, как одна из составных частей Концепции экономической безопасности Российского государства1.

1 Проект концепции экономической безопасности Приволжского федерального округа разработана специально созданным творческим коллективом Нижегородской академии МВД России во главе доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля наук РФ В.К. Бабаева.

Концепция должна стать основой для разработки конкретных программ, региональных нормативно-правовых актов различного уровня, в соответствии с которыми координируется деятельность федеральных органов власти и управления, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и граждан в области обеспечения экономической безопасности1 через призму борьбы со служебно-экономической преступностью.

В области совершенствования законодательства представляется проведение реформы уголовного и других отраслей права, регулирующих служебно-должностные и иные отношения в сфере экономики на действительной базе соответствия средств и направленности ее реализации социально-экономическим условиям общества. Формирование специального уголовного законодательства должна находиться в тесной взаимосвязи с динамикой и структурой служебно-экономической преступности в целом по стране.

Следует заметить, что специальные законы о борьбе с тем или иным антиобщественным явлением принимаются в случаях актуализации проблемы, при превращении ее в угрозу национальной безопасности, из правоохранительной - в политическую2. Все указанные условия подходят и в отношении служебно-экономической преступности.

Во-первых, в криминологическом аспекте служебно-экономическая преступность понимается как общественно опасное, относительно самостоятельное, социально-правовое явление, как системно-структурное образование экономической преступности, предопределенное социальными условиями, крайнее проявление экономических противоречий, выражающееся в антиобщественных действиях, совершаемых лицами, обладающими организационно-управленческими и другими аналогичными функциями в сфере экономических отношений.

1 См.: Панченко П.Н. Чупрова А.Ю. Стратегия правового обеспечения экономической безопасности в федеральном округе (опыт подготовки проекта концепции правового обеспечения экономической безопасности Приволжского федерального округа) II Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. - Н.Новгород, 2001. - С. 130.

2 См.: Устинов B.C. Правовые основы предупреждения коррупции. - С. 202, 208.

В уголовно-правовом значении служебно-экономическое преступление рассматривается как предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, совершаемые в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, субъектом которого являются должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции, и служащие государственных, коммерческих и иных организаций и использующие при этом свое служебное положение либо должностные полномочия.

Субъектом преступления, совершаемого с использованием служебного положения в сфере экономических отношений является лицо, имеющее публичный статус, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, счетно-бухгалтерские и управленческо-производственные обязанности в сфере экономической или иной деятельности, и состоящее на службе в органах государственной власти или местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, коммерческих (некоммерческих) организациях, независимо от организационно-правовой и формы собственности.

Как массовое криминальное явление незаконное получение вознаграждения выступает как со стороны государственных и муниципальных служащих (не являющихся должностными лицами), так и сотрудников управленческого персонала негосударственных предприятий (не являющихся лицами, выполняющими управленческие функции). Кроме того, во многих случаях в их действиях налицо факты вымогательства, требующие дополнить главы 23 и 30 УК соответствующими нормами, которые предусматривали бы уголовную ответственность за незаконное получение вознаграждения служащими государственных, муниципальных и других негосударственных (коммерческих) организаций. Нами предложено дополнить в УК ст. 2911 "Получение или передача вознаграждения государственному (муниципальному) служащему" и ст. 2041 "Получение незаконного вознаграждения путем вымогательства в коммерческих и иных организациях".

Активное криминальное проявление находит служебно-экономическая преступность в незаконном использовании государственных (бюджетных и внебюджетных) средств, выражающихся в различных злоупотреблениях как должностных, так и руководителей предприятий различных форм собственности. Привлечь их за указанные правонарушения по ст. 176, 201, 285 УК не представляется возможным, так как составы материальные и требуют наступления прямого ущерба. При незаконном использовании государственных средств установление прямого ущерба является весьма проблематичным и потому нами предложено внести новую норму об уголовной ответственности за "Незаконное использование государственных денежных средств" (ст. 1761 УК), изложив ее как формальный состав.

Определенную трудность представляет квалификация деяний с объективными формами проявления халатности как со стороны лиц, выполняющих управленческие функции (в главе 23 УК такая норма отсутствует), так и руководителей государственных муниципальных предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность (они субъектами ст. 293 УК не являются), позволяет им уходить от наказания. Следовательно, необходимо дополнить главу 23 УК отдельной нормой, предусматривающей ответственность за халатность в коммерческих и иных организациях, например, ст. 2011 "Халатность в коммерческих и иных организациях ".

Одним из условий совершения служебно-экономических преступлений является использование различных документов бухгалтерского учета и приемов сокрытия служебно-экономических преступлений. В настоящее время законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за неведение бухгалтерского учета и отчетности либо ведение его с умышленным нарушением предъявленных требований. Думается, что в целях дифференциации оснований уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний и предупредительного воздействия на субъектов служебно-экономических преступлений необходимо ввести в УК ст. 1871 "Нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности ".

Определенные в законе виды наказаний за совершение служебно-экономических преступлений не способствуют достижению таких целей наказания, как предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Так, из 29 норм УК о служебно-экономических и управленческих экономических преступлениях только в 13 указан дополнительный вид наказания - как занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А в санкциях норм, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, п. "в" ч. 2 ст. 174 УК, ч. 3 ст. 175 УК, ст. 188, 176, 177, 193, 195, 196, 197 УК такой вид наказания вообще отсутствует. Поэтому есть экономическая целесообразность во внесении дополнений в санкции указанных норм о запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Около половины служебно-экономических преступлений (в сфере экономической деятельности более 80%), за которые впервые установлена уголовная ответственность, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, что исключает в частности, применении к виновным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в связи с этим представляется необходимым внесение дополнительного вида наказания, как конфискация имущества в санкции рассматриваемых групп преступлений.

В области правоприменительной практики с целью устранения допускаемых ошибок при квалификации преступлений с использованием служебного положения предлагается учесть следующие положения.

В качестве субъектов хищений (мошенничество, присвоение или растрата) выступают:

- лица, которым в силу служебных обязанностей, договорных отношений или официального поручения собственника доверено осуществление правомочий по управлению, распоряжению, доставке или хранению имущества;

- должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, руководители и служащие коммерческих и других организаций;

- лица, выполняющие управленческие функции, которым похищаемое имущество непосредственно не вверено, однако в силу своего должностного положения лицо наделено правомочиями по управлению и распоряжению имуществом через иных лиц;

- лица, осуществляющие те или иные правомочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью, присваивая или растрачивая переданное имущество, всегда используют свое служебное положение, ибо без занимаемой должности указанные ценности не оказались бы в их введении и распоряжении. Указанное охватывается ч. 2 ст. 160 УК по признаку совершения хищения путем присвоения растраты с использованием служебного положения;

- полномочия виновного в отношении чужого имущества могут возникнуть в силу профессиональных или служебных функций либо приказа или иного распоряжения, основанного на законе или из принятых на себя обязательств по договору, а также в силу специального поручения и т.д.

От рассматриваемой формы хищения надлежит отличить такое злоупотребление служебным положением, которое не преследовало цели безвозмездного получения либо выплаты государственных или общественных средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплаты премий, надбавок к заработной плате и других платежей. Указанные действия представляют собой не хищение, а должностное либо иное преступление.

Действия должностного лица, объективно способствующие хищениям, совершаемые другими лицами, необходимо отграничивать от пособничества в хищении. Таковыми они будут лишь при наличии субъективной связи с последствием, которая заключается в осознании виновным своих действий как средство способствующее реализации корыстных устремлений других лиц.

Недопустимо рассматривать в качестве хищения чужого имущества с использованием виновным своего служебного положения такие действия, как сокрытие путем запутывания бухгалтерского учета недостачи, образовавшейся в результате халатности, или временное пользование чужим имуществом без намерения обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Не каждый из работников организаций, предприятий, преследующих цель получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является собственно служащим. Также отметим, что не каждый служащий может быть субъектом присвоения чужого имущества.

Получение по предварительному сговору должностным лицом (лицом, выполняющим управленческие функции) в виде незаконного вознаграждения заведомо чужого имущества надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки (коммерческого подкупа) и хищение чужого имущества с использованием служебного положения. Критериями оценок в данных случаях являются: 1) взяткополучателю заведомо известен источник происхождения предмета взятки; 2) между взяткодателем и взяткополучателем имело место предварительный сговор относительно передачи последнему в виде взятки (коммерческого подкупа) чужого имущества.

По действующей редакции ст. 159 УК - злоупотребление доверием -признак мошенничества. Лицо, совершающее мошенничество с использованием своего служебного положения, очевидно, использует доверие, оказанное ему в силу его служебного положения. Согласно же ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, "оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания".

Должностные лица, выполняющие функции, не обладающие в отношении похищенного имущества никакими полномочиями, привлекаются к уголовной ответственности за мошенничество с использованием служебного положения.

Хищение, связанное со служебным подлогом (ст. 292 УК), должно квалифицироваться по совокупности этих преступлений, а для других - как хищение и соучастие в служебном подлоге. В аналогичной ситуации для квалификации преступных деяний лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, необходимо применить нормы за хищение (ст. 160 УК), а за подделку или использование таких документов - привлечение к уголовной ответственности является проблематичными, ибо они субъектами ст. 292 УК не являются.

В качестве субъекта легализации с использованием служебного положения могут быть служащие коммерческой или иной негосударственной организации, не выполняющие управленческие функции, в тех случаях, когда в функциональные их обязанности входят выполнение указанных в п. 6 Закона действий1.

К субъекту состава преступления легализации с квалифицирующим признаком с использованием служебного положения следует отнести также служащих субъектов внутреннего контроля, в полномочия которых вменена обязанность проведения указанных операций2.

К уголовной ответственности за контрабанду может быть привлечено лицо, уполномоченное представлять организацию в таможенных органах. Им является руководитель, выступающий от имени организации в силу закона, иное лицо в силу специально оформленного полномочия.

Должностным лицом, совершившим контрабандные действия с использованием служебного положения, могут быть признаны не только работники таможенных органов, выполняющие постоянно, временно или по специальному полномочию властные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, но и представители иных органов власти, обладающие надзорными (контрольными) функциями по отношению к деятельности таможенных органов (например, прокурор) либо должностные лица других

1 См.: Закон РФ от 7 августа 2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

2 См.: Там же. государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, выполняющих под контролем таможенных органов отдельные действия, относящиеся к компетенции таможенных органов.

Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием служебного положения, не требует дополнительной квалификации действий виновного по ст. 285 УКРФ. Таким образом, субъектом уголовного таможенного правонарушения - контрабанды, - совершаемого с использованием служебного положения, является должностное лицо.

Руководитель предприятия (не должностное лицо), виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК, и использующий при этом свое служебное положение, не является по действующему законодательству субъектом преступления по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК и несет ответственность на общих основаниях. Данные выводы исходят из того, что: во-первых, в диспозиции ст. 188 УК нет прямого указания на руководителя предприятия, как это сделано, скажем в ст. 176, 177, 193, 195-197 УК; во-вторых, признаки, характеризующие специальный субъект, не указаны как в диспозиции, так и не описаны в примечании к ст. 188 УК, как, например, дано в ч. 1 примечания к ст. 285 УК.

При осуществлении процедур банкротства одним из главных действующих лиц является арбитражный управляющий. Из буквального толкования диспозиций ст. 195-197 УК следует, что субъектом данных преступлений внешний управляющий быть не может. Арбитражный управляющий не является должностным лицом и, имея статус предпринимателя, действующего на основе договора в интересах кредиторов, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Следует заметить, что принятие новых уголовно-правовых норм, изменения и дополнения в действующий уголовный закон необходимо производить только на основе криминологической экспертизы принимаемых правовых актов и по результатам исследования состояния служебно-экономической преступности и детерминирующих ее факторов.

Характер детерминации экономической преступности связан с непринятием упреждающих мер со стороны государства по ее противодействию.

Исследуя особенности детерминации служебно-экономической преступности в современный период, необходимо подчеркнуть: усиление служебно-экономической преступности неизбежно и она является непосредственной угрозой экономической безопасности государства.

Предупреждение служебно-экономической преступности есть способ нейтрализации, одна из мер "эффективного контроля и минимизации коррупции до социально-терпимого уровня"1.

Результаты диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с криминальным использованием служебного положения дают основание сделать вывод о необходимости дальнейшей разработки данной проблемы с привлечением специалистов различных отраслей права и экономики, создания единой концепции борьбы с криминальными проявлениями служебно-должностных злоупотреблений в сфере экономических отношений.

Представляется, что полученные в диссертационном исследовании результаты и внедрение в практику указанных предложений и рекомендаций окажут положительное влияние на состояние борьбы со служебно-экономической преступностью.

1 См.: Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции. - С. 17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Михаил Георгиевич, 2001 год

1. Законы, указы, постановления РФ и иные юридические акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 2001. - 47 с. Уголовный кодекс Российской Федерации,- М.: «Проспект», 2000.-157 с. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Официальный текст. - М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1997. - 132 с.

3. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2.

4. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№31.

5. Закон РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 45. - Ст. 2542.

6. Закон РФ от 19 ноября 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости РФ. 1993. - № 1. - Ст. 6.

7. Закон РФ от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // РГ. 1995. - 20 июня.

8. Закон РФ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // РГ. 1995.-6 декабря.

9. Закон РФ от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» // РГ. 1995. - 16 декабря.

10. Закон РФ от 25 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // РГ.1995. 29 декабря.

11. Закон РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» // РГ.1996. 24 января.

12. Закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // РГ. -1996. 16 мая.

13. Закон РФ от 21 июля 1997 г. № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - Ст. 3595.

14. Закон РФ «О милиции» // Официальный текст. М.: «Проспект», 2000.40 с.

15. Закон РФ от 7 августа 2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // РГ. 2001.-9 августа.

16. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // САПП РФ. 1993. - № 52. - Ст. 5070.

17. Указ Президента РФ от 4 января 1995 г. № 33 «О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 3.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков».

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде».

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1980 г. № 3 «О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных операциях».

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности».

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. № 13 «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 31 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 июня 1973 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

29. Послание Президента РФ Федеральному Собранию // РГ. 1997. - 7 марта.

30. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. // РГ. 1999. - 31 марта.

31. Монографии, книги, учебники, учебные пособия

32. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. —525 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. - Т. 1. —360 с.

34. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М.: Политиздат, 1998. - 320 с.

35. Алексеев А.И. Педагогические основы предупреждения преступлений органами внутренних дел: Уч. пос. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. - 90 с.

36. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск,: изд-во Томск, ун-та, 1989. - 158 с.

37. Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М., 1980.

38. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений: Учеб. пос. Минск,: Университетское, 1986. — 286 с.

39. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии: Уч. пос. М., 1973. - 10 с.

40. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. - 221 с.

41. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

42. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

43. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. - 37 с.

44. Галахова A.B. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления: вопросы квалификации. М.: Юрид. лит., 1987. - 158 с.

45. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М.: Юрид. лит., 1965.-227 с.

46. Горшенков Г.И. Экономическая преступность как криминологическая категория: Лекция. Н.Новгород, 1994.

47. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1979.

48. Дубровин В.А. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М.: Юрид лит., 1981. - 119 с.

49. Есипов В.М. Теневая экономика. М., 1998. - 102 с.

50. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: «Наука», 1989. - 190 с.

51. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький, 1977.

52. Игогиев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974. - 165 с.

53. Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицом, выполняющим управленческие функции: Учеб. пос. Н.Новгород, 1999.

54. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1997. - 374 с.

55. Казиахмедов Г.М. Управление экономикой России в переходный период к рынку. М., 1995. - 22 с.

56. Кайзер, Гюнтер. Криминология. Введение в основы (пер. с нем.). М., 1979.-319 с.

57. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы // Политико-экономические аспекты. - СПб.: Унив. эк. и фин., 1994. - 171 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

59. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и

61. B.М. Лебедева. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1996. - 815 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1998. - 488 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.C. Михлина и И.В. Шмарова. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1996. - 350 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996. - 517 с.

65. Комментарий к Таможенному кодексу РФ / Под ред. В.А. Максимцева. -М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1997. 495 с.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой. /Под ред. О.Н. Садикова. М.: «Юринформцентр», 1997. - 448 с.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй, постатейный. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. - 779 с.

68. Комиссаров B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). М., 1989. - 99 с.

69. Конев A.A. Преступные формы извлечения нетрудовых доходов и измерение реальной преступности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 78 с.

70. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: «Сэтрик», 1993. - 324 с.

71. Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. по мат. межд. конф. /Под общ. ред. П.Н. Панченко.- Н.Новгород, 2001. 510 с.

72. Криминалистика Расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. для вузов. /Под ред. В.Д. Грабовского. Н.Новгород, 1995. - 399 с.

73. Криминология: Учеб-к / Под ред. И.И. Карпец. 3-е изд. - М.: Юрид. лит., 1976.-439 с.

74. Криминология: Учеб-к / Под ред. A.A. Герцензона. 2-е изд. испр. и доп.- М.: Юрид. лит., 1968. 471 с.

75. Криминология: Курс лекций. СПб., 1995. — 230 с.

76. Криминология: Учеб. для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минь-ковского. М., 1994. - 414 с.

77. Криминология: Учеб. для вузов /Под ред. Б.В. Коробейникова. М., 1988. -384 с.

78. Криминология: Учеб. для вузов /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.- М.: «Юристь», 1995. 511 с.

79. Криминология: Учеб. для вузов /Под ред. А.И. Долговой. М.: «ИН-ФРА*М-НОРМА», 1997. - 779 с.

80. Криминология: Учеб. пос. /Под общ. ред. В.Е. Эминова. М.: «ИН-ФРА*М-НОРМА», 1997. - 158 с.

81. Криминология. Общая часть. /Под общ. ред. А.Ф. Сизый. Чебоксары, 1999.- 172 с.

82. Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сб. науч. труд. /Под ред. A.A. Ковалкина. Киев, 1989. - 156 с.

83. Кругликов Л.Л., Дулатбеков H. О. Экономические преступления // Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001. - 158 с.

84. Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. М.: «Наука», 1986. — 303 с.

85. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования: Учеб. пос. для вузов. М.: Форум; «ИНФРА*М-НОРМА», 1998. -215 с.

86. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: изд-во Моск. ун-а. - 1984. - 200 с.

87. Кураков Л.П. Региональная экономика: опыт и пути развития. Чебоксары: изд-во ЧТУ, 1994. - 155 с.

88. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юрид. лит., 1985. - 415 с.

89. Курс советского уголовного права. Особенная часть. В 6-ти т. / Под ред. A.A. Пионтковского. -М.: «Наука», 1970.

90. Криминологические проблемы современного российского общества /Под общ. ред. B.C. Устинова. Н.Новгород, 2001. - 256 с.

91. Лебедев Б.К. Социальный тип личности. Казань: Каз. гос. ун-т, 1971.171 с.

92. Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: «Норма», 2000. - 389 с.

93. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография. Саратов: СГАП, 1997.

94. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1999. - 493 с.

95. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ. Правовое регулирование. М., 1997.-276 с.

96. Минеев С.А. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.М. Якубовича. М., 1967. - 207 с.

97. Механизм преступного поведения /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: «Наука», 1981.-248 с.

98. Мурзаев С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пос. Н.Новгород, 1999. — 147 с.

99. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. П.Н. Панченко. В 2-х т. Н.Новгород: НОМОС, 1996. - Т. 1. - 511 с.

100. Никитин A.M. Криминологические особенности преобразований форм собственности при переходе к рынку. М., 1999. — 230 с.

101. Никифоров Б.С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968. - 255 с.

102. Нерсесянс B.C. Философия права: Учеб-к. М., 1997. - 647 с.

103. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пос. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. 391 с.

104. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. ст. /Под ред. Л.Л. Кругликова. -Н.Новгород, 2000. 187 с.

105. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. Историко-правовое исследование. СПб.: изд-во «Герда», 1999. - 117 с.

106. Панченко ПН. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учеб. пос. Н.Новгород, 1995.

107. Панченко H.H. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Учеб. пос. Омск, 1986. - 103 с.

108. Петров Э.М., Марченко Р.Н., Баринова JI.B. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995. - 81 с.

109. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ / Под ред. П.С. Яни. М.: изд-во: «Кросна-Леке», 1997. -848 с.

110. Преступность и реформы в России. Кол. авторов / Под ред. А.И. Долговой.-М., 1998.

111. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. Н.Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.-209 с.

112. Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991.

113. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: «Юристь», 1997. - 288 с.

114. Российское уголовное право. Особенная часть: Учеб. для юрид. вузов /Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: «Юристь», 1997. - 493 с.

115. Ростов К.Т. Преступность в регионах России. Социально-криминологический анализ. СПб., 1998. - 106 с.

116. Рубинштейн C.JI. Методологические и теоретические проблемы психологии.-М., 1969.-370 с.

117. Сахаров A.B. Актуальные вопросы учения о личности преступника. Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979.

118. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной, H.H. Хохловой. М.: «Проспект», 1999. - 594 с.

119. Статистические данные о преступности в России и их оценка // Преступность и культура. М., 1999. - 133 с.

120. Судебная практика к уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. -М., 2001. 1168 с.

121. Советское уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1988. - 607 с.

122. Тарасов К.Е. Социальная детерминированность биологии человека. М.,1979.

123. Теневая экономика. М.: Экономика, 1991.

124. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.Н. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.-М., 1995.-908 с.

125. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Рарога. М.: «ТРИАДА», ЛТД, 1996. - 477 с.

126. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. для юрид. вузов / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: «Юристъ», 1996. - 559 с.

127. Уголовное право. Особенная часть: Учеб-к / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. M.: «Новый юрист», 1998. - 765 с.

128. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. Т.И. Вау-лина. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1998. - 755 с.

129. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. для вузов: 3-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «ТРИАДА», ЛТД, 1998. - 479 с.

130. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред. И .Я. Коза-ченко. -М.: «ИНФРА«М-НОРМА», 1998.-756 с.

131. Уголовный кодекс РФ (С постатейным приложением нормативных актов) / Под ред. A.B. Галаховой. М.: «ИНФРА*М-НОРМА», 1998. - 816 с.

132. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль: «ВЛАД», 1994. - 672 с.

133. Уголовно-процессуальный кодекс: Комментарий. 2-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева. -М.: «СПАРК», 1997. 787 с.

134. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности: Лекция. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 84 с.

135. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность: Учеб. пос. Горький, 1989.

136. Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: Учеб. пос. М., 1993.

137. Устинов B.C., Арефьев А.Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пос. Н.Новгород, 1999.

138. Устинов B.C. Преступления против собственности. Уголовно-правовые вопросы. Н.Новгород, 1998. - 165 с.

139. Устинов B.C. Рецидив преступлений. Н.Новгород, 2001. - 161 с.

140. Устинов B.C. Уголовное право России. Н.Новгород, 1998. - 214 с.

141. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем.; под ред. JI.O. Иванова. М.: «Прогресс-Универс», 1994. - 502 с.

142. Экономика переходного периода: Учеб. пос. для вузов /Под ред. В.В. Ра-даева, A.B. Бузгалина. М.: изд-во: Моск. ун-та, 1995. - 415 с.

143. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: «Наука», 1988. - 257 с.

144. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Социально-психологический аспект. Горький, 1977. - 125 с.

145. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. М.: Знание, 1990.- 164 с.

146. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.1. Статьи

147. Алексеев A.A. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 100-104.

148. Антонян Ю.М. О структуре личности преступника и особенностях ее системных связей // Труды Всесоюзн. научн. исслед. инст-та МВД СССР. М., 1974. - № 29. - С. 99-100.

149. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - Вып. 34. - С. 45-49.

150. Антонян Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника // Советское государство и право. 1974. - № 4. - С. 34-39.

151. Аслаханов A.A. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством //Государство и право. 1993. - № 4 - С. 81-88.

152. Бабаев В. К. Экономическая функция, как важнейшее средство обеспечения экономической безопасности страны // Вестник Нижегородской академии МВД России. Н.Новгород, 2001. - № 1. - С. 10-14.

153. Баранов В.М., Ковтун Н.Н. Институт аналогии в уголовном производстве // Криминологические проблемы современного российского общества. Сб. науч. тр. Н.Новгород, 2001. - С. 237-248.

154. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991.-№11.-С. 73-81.

155. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997. -№ 4. - С. 25-27.

156. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства, недостатки // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 11-14.

157. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. -2000. № 6.

158. Гаухман Л Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. - № 4. - С. 3-9.

159. Гальперин И.М. Детерминация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. - № 3. - С. 71-73.

160. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Сов. государство и право. 1986. - № 8. - С. 67-72.

161. Горшенков Г.Н. Политический режим и коррупция. Массово-коммуникативный аспект // Сб. ст.: «Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество». -Н.Новгород, 2000. С. 291-295.

162. Голенкова З.Д. Динамика социокультурной трансформации в России // Социс. 1998. - № 10. - С. 34-36.

163. Демидов Ю.Н. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 95-101.

164. Долгова А.И. Некоторые вопросы диалектики познания преступности и ее причин // Методологические проблемы изучения преступности и ее причин: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 16-25.

165. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Криминализация российской экономики и проблема инвестиций // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. М., 2001. - № 1. - С. 27-33.

166. Исаков В.Б., Баранов В.М. Международное сравнительное исследование проблем коррупции и борьбы с ней: опыт общетеоретического анализа // Сб. ст. Н.Новгород, 2001. - С. 25-26.

167. Карасев В. И. Социальные параметры экономической преступности // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. -М., 2000.-№2.-С. 12-31.

168. Клепицкий И. Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. — 1997. № 10. - С. 24.

169. Конев A.A. Психическая зараженность и ее влияние на социальный и криминальные типы поведения. «Криминологические проблемы современного российского общества» // Сб. науч. тр. Н.Новгород, 2001. - С. 58-79.

170. Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник МГУ. Серия 2. Право. - 1999. - № 4.

171. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник МГУ. Серия 2. Право. - 1993. - № 4. - С. 12-21.

172. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 11-20.

173. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Политическая экономия. 1997. - № 1. - С. 56-63.

174. Ларьков А., Кесарева Т. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ // Уголовное право. 1998.- № 3. - С. 124-133.

175. Лопашенко H.A. Экономическая преступность: понятие, социальная опасность, некоторые проблемы борьбы и путей их решения // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. М., 2000. - № 2. -С. 40-49.

176. Лунеев В.В. К проекту закона о предупреждении преступлений // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 38-48.

177. Максимов C.B. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях // Уголовное право. М., 2001 .-№ 1.-С. 11-15.

178. Максимов C.B. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 91-97.

179. Максимов C.B. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 107112.

180. Матвеева A.A. Система профилактики преступлений // Вестник Московского университета. Серия 2. - Право. - 1997. - № 4. - С. 34-35.

181. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

182. Медведев A.M. Вымогательство взятки //Государство и право. 1996. - № 8.-С. 96-100.

183. Миндагулов А.Х. Кризисные явления в экономике и преступность: причинная связь //Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: Труды. М.: Академия МВД РФ, 1992. - С. 20-24.

184. Номокомонов В.А. России нужна стратегия борьбы с коррупцией // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. -М., 2000. № 1.-С. 21-27.

185. Панченко П.Н. Правоохранительная деятельность: проблемы «деполити-зации» и ее гарантий // Государство и право. М.: «Наука», 1993. - С. 41-48.

186. Преступность и правонарушения (1991) // Ст. сб. М., 1992.

187. Преступность и правонарушения (1991-1995) // Ст. сб. М.,1996.

188. Преступность и правонарушения (1993-1997) // Ст. сб. М., 1998.

189. Преступность и правонарушения (1997) // Ст. сб. М., 1998.

190. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социс. 1997. - № 4. - С. 74-80.

191. Устинов B.C. Причины качественных изменений преступности в современной России // Уголовное право. М., 1999. - № 4. - С. 104-107.

192. Устинов B.C., Чих Н.В. Роль уголовно-правовых мер в предупреждении налоговых преступлений. «Криминологические проблемы современного российского общества» // Сб. науч. тр. Н.Новгород, 2001. - С. 183-193.

193. Устинов B.C. Понятие рецидива преступления и его значения // Нижегородские юридические записки. Н.Новгород, 1996. - Вып. 2. - С. 31-36.

194. Устинов B.C. Проблемы причинного объяснения преступности и преступного поведения. «Криминологические проблемы современного российского общества» // Сб. науч. тр. Н.Новгород, 2001. - С. 7-24.

195. Устинов В. С. Правовые основы предупреждения коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. Н.Новгород, 2001. - С. 207-213.

196. Чупрова А.Ю. Экономические преступления: понятие и классификация // Организованная преступность и коррупция. 2001. - № 1. - С. 72-73.

197. Шестаков Д. А. Проблема регионального планирования предупреждения преступлений // Вестник СПб. университета. Серия 6. — 1996. - № 6. - С. 130134.

198. Широкалова JI.C., Устинов B.C. Права человека как феномен общественного сознания (по материалам Нижегородской области). «Криминологические проблемы современного российского общества» // Сб. науч. тр. Н.Новгород, 2001.-С. 88-112.

199. Щербаков В. Ф. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. - № 1. - С.114-119.

200. Яцеленко Б.В. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. — 2001. № 2. - С. 50-51.

201. Диссертации и авторефераты

202. Ванюшкин C.B. Организованная преступность в реформируемой России и направления борьбы с ней: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Гарифуллина Р.Ф. Современные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями в сфере кредитных отношений: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

204. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России // Историко-теоретическое исследование. Дис. докт. юрид. наук. Томск, 1999.

205. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Дис.,. докт. юрид. наук. Харьков. 1990.

206. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

207. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

208. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

209. Миненюк М.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: Дис. докт. юрид. наук. СПб., 1992.

210. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореферат дис. докт. юрид. наук. Алма-Ата, 1991.

211. Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность. (Криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дис. докт. юрид. наук. -М., 1988.