Словакия в составе Чехословакии: проблема политического статуса в 1918-1970 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Корнеев, Сергей Алексеевич

• Корнеев, Сергей Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Корнеев, Сергей Алексеевич

Введение 3

Глава I: Восстановление чехословацкой государственности: словацкий вопрос

§ 1. Словацкий вопрос в домюнхенской Чехословакии (1918-1939 гг.)

§ 2. Образование Словацкого национального Совета и Кошицкая правительственная программа

§ 3. Политические дискуссии о месте Словакии в составе Чехословакии (1945-1946 гг.)

§ 4. Победа коммунистов и усиление унитаристских тенденций в Чехословакии

Глава П: Решение словацкого вопроса в период формирования и функционирования советской политической модели в Чехословакии

§ 1. Попытки решения словацкого вопроса через выравнивание экономического уровня чешских и словацких земель

§ 2. Усиление централизации управления. Конституция 1960 г. Завершение складывания асимметричной модели

§ 3. Начало противостояния представителей словацкого общества централизованному курсу Праги

Глава III: Борьба за федерацию.

§ 1. Формирование словацкой оппозиции 174

§ 2. Политические условия принятия закона о чехословацкой ^ федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словакия в составе Чехословакии: проблема политического статуса в 1918-1970 гг.»

Актуальность темы.

В общем комплексе актуальных общественных проблем, активно обсуждаемых и анализируемых в настоящее время как отечественной, так чешской и словацкой научной и общественно-политической литературой, в связи, с событиями 1968 г. в Чехословакии, весь комплекс чешско-словацких отношений и конкретно «словацкий вопрос» незаслуженно занимает незначительное место.

Анализ национальной проблематики, безусловно, способствует более глубокому пониманию сущности и диалектики национальных отношений в эпоху строительства социализма в Чехословакии, причем не только в рамках самой науки, но и в более широкой сфере общественного сознания. Он явился, по сути, одним из идеологических факторов, подготовивших новое решение внутреннего устройства Чехословакии, получившего свое выражение в принятых в октябре 1968 г. Конституционном законе о Чехословацкой федерации и Конституционном законе о положении национальностей в Чехословацкой Социалистической Республике.

Чехословакия была многонациональной страной и взаимоотношения между основными составляющими ее нациями: чехи -немцы, словаки - венгры, чехи - поляки, словаки - украинцы, венгры -украинцы, но прежде всего чехи - словаки характеризуются многовековой историей, многосторонней и противоречивой. Поэтому их позитивное и окончательное решение в рамках самостоятельного чехословацкого государства представляло собой сложную политическую задачу.

Еще в 1945 г. едва ли не половину активного населения страны составляли поколения, сознательное начало жизни которых прошло в условиях старой Австро-Венгрии, где немцы и венгры былипривилегированными нациями, а чехи и особенно словаки находились в положении политически, экономически и культурно угнетенных наций, причем словакам в близкой перспективе грозила полная мадьяризация.

Буржуазная Чехословакия радикально поменяла полюса национальных отношений: немцы и венгры потеряли выгоды положения господствующих, привилегированных наций. Вместе с тем, в соответствии с , официальной политической концепцией «чехословакизма», словакам было отказано в национальной самобытности и они рассматривались как младшая ветвь «чехословацкого» народа. Несмотря на то, что словаки обрели весьма широкие возможности культурного развития (быстрый рост национальной интеллигенции, заметный подъем культурного уровня населения) и, в меньшей степени, общественно-политического, это резко контрастировало с застойностью экономических процессов.

Восстановление чехословацкой государственности в 1945 г. было немыслимо без кардинального разрешения целого комплекса национальных проблем. Центральное место среди которых занимало урегулирование чешско-словацких отношений, словацкого вопроса, с учетом существования словацкого государства в период Второй мировой войны, когда завершился процесс формирования словаков как самостоятельного народа в политическом смысле слова. От решения этого вопроса зависела сама жизнеспособность и целостность чехословацкого государства.

Следует учитывать, что с конца 40-х гг. в организации политического устройства Чехословакии возобладали централистские тенденции. Это было взаимосвязано с общими процессами в политической сфере, содержанием которых было формирование нового политического механизма управления обществом. В конкретной обстановке тех лет формирование нового механизма управления проходило в условиях наличия тенденций сужения внутрипартийной демократии. Унитаризация и централизация политической сферы сопровождалась отбрасыванием всех дискуссионных взглядов как «непролетарских» и удалением ряда партийных деятелей с политической арены.

Проводимая Коммунистической партией Чехословакии (далее -КПЧ) в 50-60-е гг. линия на ограничение полномочий словацких национальных органов и развитие бюрократически-централистских тенденций сопровождали кампании, которые в сознании чешских людей укрепляли фальшивые рефлексы боязни опасности со стороны несуществующего словацкого сепаратизма, грозящего, в частности, из рядов Коммунистической партии Словакии (далее - КПС), а на словацкой стороне вызывали неудовлетворенность и тяжелые комплексы национальной второстепенное™ в общем государстве двух «единых и равноправных» народов.

Нежелание руководства КПЧ исправить свои собственные ошибки, порождавшие всякого рода импровизации как в экономической, так политической и идеологической областях, дезориентирующие партию, привели к тому, что асимметричная модель управления пришла в полное противоречие с ходом социально-экономического развития Словакии и стала одной из основных причин, приведших к политическому кризису 1968 г.

Объект исследования: Словакия в составе Чехословацкой республики.

Предмет исследования: вопросы государственно-правового положения Словакии в составе Чехословакии в контексте чешско-словацких отношений, ставших неотъемлемой частью всех важных исторических событий Чехословакии, которые подготовили политический кризис Чехословакии 1968 г. и стали его «детонатором».

Цель исследования: проанализировать роль словацкого фактора в политическом устройстве Чехословакии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать природу возникновения, развития и прекращения существования теории «чехословакизма», как элемента государственной программы Чехословакии.

2. Проанализировать развитие словацкого политического самосознания.

3. Изучить роль словацкого фактора в политическом устройстве Чехословакии.

4. Установить этапы эволюции правового статуса Словакии в составе Чехословакии.

5. Выявить место Словацкого национального совета и Корпуса уполномоченных в системе государственной власти.

Хронологические рамки исследования ограничиваются 19181970 гг. Нижняя граница обусловлена тем, что в 1918 г. возникает Чехословацкое государство, и вместе с ним - комплекс проблем сосуществования чехов и словаков в составе единого государства. «Верхней датой» стал конец 60-х — начало 70-х гг. XX в., время принятия нового конституционного закона.

Научная новизна исследования.

Новизна представленного исследования определяется самой постановкой проблемы. Автор предпринял попытку комплексного исследования вопроса о политическом статусе Словакии.

На основе обширной базы источников и новых архивных материалов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, выявлены и обобщены основные составляющие словацкого фактора, который сыграл роль детонатора в возникновении политического кризиса в Чехословакии в 1968 г., повлекшего за собой коренное изменение государственно-правового устройства страны.

В ходе исследования детально изучен процесс противостояния чехословакизма и словацкой государственной идеи. На архивном материале автором выявлены и проанализированы условия превращения Словакии из субъекта в объект государственно-правового устройства Чехословакии, а также причины неуклонно возрастающей необходимости решения словацкого вопроса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Образование в 1918 г. независимой Чехословакии способствовало росту национального самосознания словаков. Принятая в стране идеология чехословакизма, сыгравшая на первоначальном этапе положительную роль, в дальнейшем стала тормозом для эффективного решения словацкого вопроса. Борьба словаков против «чехословакизма», требования предоставления автономии Словакии способствовали разрушению единой Чехословакии и появлению самостоятельного словацкого государства, что оказало влияние на послевоенную историю Чехословакии, когда стремление словаков к симметричному государственно-правовому устройству стало рассматриваться как проявления «словацкого национализма» и «словацкого сепаратизма».

2. Возрождение чехословацкого государства после Второй мировой войны явилось результатом компромисса между чехами и словаками. Если словаки настаивали на федеративном устройстве государства, то чехи не видели никакой необходимости, что-либо менять в государственно-правовом устройстве унитарной довоенной Чехословакии.

В 1945-1946 гг. с принятием первого, второго и особенно третьего пражских соглашений была заложена основа асимметричной модели чехословацкого государства. Под давлением чешских политических партий словацкая сторона была вынуждена отказаться от идеи федеративного устройства государства. Таким образом, потенциальный чехо-словацкий конфликт был заложен уже с самого начала существования послевоенной Чехословакии.

3. С приходом к власти коммунистов в 1948г. в Чехословакии консервируются унитаристские тенденции в политическом урегулировании государственно-правового устройства Словакии, завершившиеся в 1960 г. принятием Конституции. Словацкие национальные органы начинают рассматриваться как дополнительное, промежуточное звено, вносившее неопределенность в разделение компетенций и правомочий между центральными и местными властями. Усиление централистских тенденций сопровождается борьбой против несуществующего «словацкого буржуазного национализма» с целью искоренения словацких притязаний по изменению государственно-правового устройства страны.

4. Словацкий вопрос переводится в экономическую плоскость. Ликвидация экономического отставания Словакии от чешских земель, по мнению Праги, позволит решить его окончательно. Однако крах экстенсивной модели развития экономики Чехословакии привел к выводу о необходимости изменения всей системы управления.

5. С середины 60-х гг. асимметричная модель окончательно себя дискредитирует. Не удовлетворенные своим положением в составе Чехословакии, словаки инициировали постановку на повестку дня вопроса о новой концепции решения чешско-словацких отношений и закрепления ее в государственно-правовом устройстве Чехословакии. Федеративное государственно-правовое устройство Чехословакии, в условиях процесса «нормализации», предотвратило возможность распада чехословацкого государства в конце 60-х гг.

Методологическая основа исследования включает органическое сочетание различных методов и принципов научного исследования. Исходя из принципа историзма, выявленные факты рассматривались в их генезисе и развитии, в контексте конкретно-исторической обусловленности. Использование системного подхода предопределило рассмотрение словацкого вопроса в Чехословакии и его влияния на изменение государственно-правового устройства в государстве.

Стремление к объективности, получению достоверного знания об избранном объекте исследования, сделало необходимым постановку во главу угла изучение источников, критический подход к ним и предшествующей историографии. В ходе исследования автор учитывал совокупность концепций и выводов по истории развития чешско-словацких отношений и государственно-правового устройства Словакии в составе Чехословакии, содержащихся в публикациях разных лет. Метод сравнительного анализа позволил изучить разные подходы чехов и словаков к решению национального вопроса в стране.

Степень изученности темы.

В 50 - начале 60-х гг. работы по национальному вопросу и конкретно по чешско-словацким отношениям были единичны, схематичны и описательны1. Слабая изученность чехословацкой наукой теории и практики национальных отношений на конкретном отечественном материале, отсутствие анализа существа происходящих процессов объективно явились одним из факторов появления «ножниц» между реальным развитием национальных отношений в стране и политической практикой в национальном вопросе. Чешская и словацкая историческая наука была втиснута в узкие рамки догматических марксистских представлений о безостановочном историческом развитии Чехословакии по пути к социализму. Коммунизм преподносился как логическое завершение развития всей чешской и словацкой истории. В частности, проводилась линия о связи гуситства и эпохи Возрождения с

1 Нгуек М., 81апкоуа О. ИагоёпозЫ сНагка у Нёоуё ёетокгайскет Сезкоз1оуепяки. РгаЬа. 1956.; Ра&ак .1. Шейете з1оуепзке] пагоёпозШсу о1агку. Вгайякуа. 1962. коммунистическим режимом, установившемся в Чехословакии после 1948 г.1.

В указанную схему не слишком вписывалось историческое развитие Словакии. Несмотря на попытки доказать обратное, движение гуситов в Словакии было незначительным, и выстраивать историческую концепцию Словакии, основываясь на этом движении было невозможно. Негативно оценивалась история самостоятельной Словацкой Республики и умышленно умалчивалась проблема автономии и словацкой государственности. Тотальный режим Й. Тисо критиковался за буржуазный характер, что, с классовой точки зрения, позволяло его сравнивать с домюнхенской демократической Чехословакией .

После решений декабрьского 1963 г. Пленума ЦК КПЧ, признавших борьбу против «словацкого буржуазного национализма» в Коммунистической партии в Словакии в 50-е гг. ошибочной, устраняются факторы, длительное время мешавшие исследованию национальных отношений. Публикуются работы, посвященные проблеме чешско-словацких отношений и национально-политического статуса Словакии в рамках Чехословакии, а также по-новому рассматривающие некоторые моменты истории Словакии. Предпринимаются попытки проанализировать этот вопрос в широкой исторической перспективе3.

1 Nejedly Z. Komunisté-dédici velikych tradic ceského národa. Praha. 1951.

2 Siracky A. Klérofasistická ideología l'udáctva. Bratislava.1955.

3 Barto J. Riesenia vzlahu Cechov a Slovákov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Falt'án S. Slovenská otázka v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.; Gosiorovsky M. Kniektorym otázkam vzt'ahu Cechov a Slovákov v politike Komunistickej strany Ceskoslovenské. Bratislava. 1968.; Grospic J., Jicinsky Z. Státoprávní usporádání vztahú ceského a slovenského národa vobdobí vypracování a prijetí Ústavy 9. kvétna. Praha. 1967.; Za düsledné demokratické resení vztahú Cechú a Slovákú. Praha. 1968.; Koctuch H. Ideología a ekonomika po roku 1945. Praha. 1966.; Lipták L. Slovensko v 20. storocí. Bratislava. 1968.; Minác V. Slovensko a jeho zivot ekonomicky. Bratislava. 1967.; Pavlenda V. Ekonomické základy socialistického riesenia národnostnej otázky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.; Rapant D. Slováci vdejinách: Retrospektíva a perspektíva. Bratislava. 1967.

В рамках новых взглядов на национальную историю появилась, первоначально умеренная, критика послефевральского развития страны и решения словацкого вопроса, труды по истории Словакии, положению Словакии в составе Чехословакии, различным аспектам автономии. Предпринимаются робкие попытки дать независимую от коммунистической идеологии характеристику режима Й. Тисо в период существования словацкого государства и его взаимоотношений с нацистской Германией1. Большое внимание уделялось главным послевоенным государственно-политическим актам (Кошицкая правительственная программа, «Пражские соглашения», Конституции 1948 и 1960 гг.), которыми устанавливались принципы, пути и методы регулирования национальных отношений в Чехословакии. Следует отметить, большая часть научных публикаций по словацкому вопросу принадлежала словацким историкам.

Большое значение для развития критической историографии имел V съезд словацких историков, посвященный проблеме «Словаки и их национальное развитие», прошедший 16-18 июня 1965 г. в г.Банска Быстрица. Основной тезис съезда должен был символизировать приверженность словацких историков идее самостоятельного развития словаков без учета каких-либо идеологических клише и мнений из-за рубежа.

Словаки стремились реабилитировать, прежде всего, свою собственную национальную историю. Это имело не только научное, но в ряде случаев и политическое значение.

В 1964 г. был опубликован коллективный труд по истории Словацкого национального восстания (далее — СНВ) под заголовком

1 Кар1ап К. Шуагет §епега1т Ите па у^ауЬу БОСпаНгти V СеэкозЬуепзки. РгаЬа. 1966.; ПрБсЬег Ь. К ууути ро1Шске] эргауу па 81оуепэки. Вгайз1ауа. 1966.; Кгатег I. БЬуепзкё аиШпогшэйске Ьпийе V гокосЬ 1918-1929. Вгайз1ауа. 1962.; 1лр1£к Ь. Ро1Шску гейт па Э^уешки у гососЬ 1939-1945. Вгайвкуа. 1965.

Исторический перекресток»1. Выводы, которые делали авторы, противоречили общепринятым в то временя взглядам. Впервые убедительно доказывалось, что независимое словацкое государство, существовавшее в период Второй мировой войны, несмотря на отдельные негативные черты, положительно воспринималось подавляющим большинством словаков, а целью СНВ являлось не обновление домюнхенской Чехословакии, а наоборот — развитие словацкой государственности в новых условиях.

К этим выводам приходит и Г. Гусак в своей книге, опубликованной в том же году . Публикация видного словацкого политического деятеля, осужденного за «словацкий буржуазный национализм» и амнистированного, но не реабилитированного в 1963 г., имела большой резонанс среди чехословацкой общественности. В 1966 г. с резкой критикой выводов, содержащихся в книге, выступил В. Крал, директор Института истории европейских социалистических стран Чехословацкой академии наук . В защиту Г. Гусака выступил словацкий коммунистический историк С. Фалтан, который в своей статье не побоялся написать, что чехословацкая государственность не является понятием априори и данным на вечные времена4.

Анализ работ чешских и словацких историков показывает, что в 60-е гг. представители чешского и словацкого общества поддерживали друг друга по вопросам, в которых совпадали их интересы. Примером может служить спор словацких, чешских и венгерских историков о смысле революционных событий в Австро-Венгрии в 1848-1849 гг. Последние подчеркивали важное значение венгерского восстания против Вены, но «забывали» о том, что революционные венгерские деятели не стремились

1 Beer. F., Bencik A., Graca В., Kren J., Kural V., Sole J. Dejinná krizovatka. Slovenské národné povstanie-predpoklady a vysledky. Bratislava. 1964.

2 Ilusák G. Svedectvo o Slovenskom národnom povstaní. Bratislava. 1964.

3 Král V. O Husákove svedectví trochu jinak. In: Kulturní tvorba. 4. 24.2.1966.

4 Falt'an S. Ku Královej recenzii trocha inak. In: Historicky casopis 14.1966, c.4. удовлетворить национальные требования невенгерских народов. Выступления хорватов, румын и словаков на стороне Вены против революции Л. Кошута, с венгерской точки зрения, считались подрывательскими и непрогрессивными1. Против такого подхода решительно выступали как словацкие, так и чешские историки, например - Я. Новотный, М. Гюбл, сформировавшие единый «чехословацкий» взгляд на отдельный, достаточно отдаленный, этап взаимосвязанной истории2.

Совсем по-другому обстояло дело с трактовкой исторических событий недавнего прошлого. Реабилитация идеи словацкой государственности, повлекла за собой пересмотр подходов и отношений к словацкой народной партии А. Глинки, выступавшей за автономию Словакии в межвоенный период, а также к словацкому государству и решению словацкого вопроса в первой Чехословацкой Республике.

Осенью 1966 г. - в начале 1967 г. разгорелся большой спор между словацкими историками Ю. Фабианом, Р. Калиским и чешским историком Э. Фришем по этим вопросам. Словаки защищали и оправдывали создание словацкого государства, в то время как их чешский коллега утверждал, что словацкая автономия и образование самостоятельного государства было шагом назад. В приведенной полемике как в зеркале отразился известный спор под названием «демократизация против федерализации» (1968 г.), и обозначился разный подход чехов и словаков к освещению словацкого вопроса в политической области.

В отношении довоенной Чехословакии указывалось, что унитаристское решение государственно-правового устройства послужило источником чешско-словацких национальных противоречий. В острой

1 Andics Е. Следует ли подвергать ревизии взгляды Маркса и Энгельса на венгерскую революцию 1848-1849 гг. In: Acta Histórica, 12, 1966. № 3-4. S. 373- 393.

Rapant D. Pokrok a spiatocníctvo vrokoch 1848-1849. Odpoved' akademicke Alzbete Andicsovej. In: Slovenská literatúra, 13, 1966, c. Z. S. 604—605. внутренней и международной обстановке 30-х гг. этими противоречиями воспользовалась радикальная глинковская партия для завоевания политического капитала и реализации своих замыслов и целей. В 19381939 гг. сепаратистские устремления глинковцев были использованы гитлеровской Германией для развала Чехословакии изнутри1.

Разбору положений Кошицкой правительственной программы 1945 г., которая отходила от довоенной концепции «чехословакизма» и признавала за словаками полную национальную самобытность, были посвящены исследования И. Барто и др. авторов". Историки отмечали, что сформулировав общие основные принципы новых взаимоотношений чехов и словаков, Кошицкая правительственная программа вместе с тем оставляла определенные рамки для последующей конкретизации сферы компетенции словацких представительных органов.

По мнению И. Шинделки, фактически на основе Кошицкой правительственной программы словацкий вопрос мог быть решен различными способами - от формы относительно свободной федерации через разные формы автономии - к положению словацких органов как органов единого (унитарного) государства, разумеется, с определенными правилами законодательной и исполнительной власти, но полностью о подчиненных единым органам власти Республики .

Однако, как указывают другие исследователи, например И. Гроспич и 3. Иичинский, практически сразу же после подписания Кошицкой правительственной программы чешские политические круги начали борьбу за ревизию ее положений, закончившуюся подписанием трех «Пражских соглашений» 1 июня 1945, 11 апреля 946 г. и 27 июня 1946 г.4

1 Falt'an S. Üvaha nad jednym problemom dejln CSSR. Praha. 1967.; Liptäk L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.

2 Barto J. Riesenia vztahu Cechov a Slovakov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Rais. St. Vitezny nastup: k 15. vyroci vyhlaseni Kosickeho vlädniho programu. Praha. 1960.

3 Sindelka J. Narodnostni otäzka a socializmus. Praha. 1966.

4 Grospic J., Jicinsky Z. Stätoprävni usporadani vztahu ceskeho a slovenskeho naroda v obdobi vypracovani о prijeti Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.

Соглашения урегулировали государственно-правовые отношения между чехами и словаками, точно очертили рамки правомочий, конкретизировали компетенцию словацких национальных органов законодательной и исполнительной власти, их взаимоотношения с центральной властью. Особенно важным было 3-е «Пражское соглашение», которое усилило позиции центральных органов власти и воспринималось как возвращение к централизованной модели управления государством.

После прихода к власти коммунистов в феврале 1948 г. принципы вхаимоотношений чехов и словаков были закреплены в новой Конституции страны, принятой 9 мая 1948 г. и провозгласившей Чехословацкую республику государством двух равноправных славянских народов — чехов и словаков. В определении правомочий и компетенций словацких национальных органов и их взаимоотношений с центральным о правительством Конституция исходила, как указывают И. Гроспич и 3. Йичинский, из положений 3-го «Пражского соглашения»1. В целом, по мнению чехословацких историков, она вводила в действие так называемую «асимметричную модель» государственного устройства Чехословакии. В этой модели общегосударственные, центральные органы законодательной и исполнительной власти соотносились на территории чешских земель с местными (областными) органами управления напрямую, без промежуточных инстанций в виде особых чешских национальных органов, а в Словакии - через словацкие национальные органы законодательной и исполнительной власти. Заложенное здесь противоречие стало в дальнейшем, практически на двадцать лет, источником постоянных трудностей для чехословацкого законодательства. При всех последующих попытках модифицировать

1 ОгоБрю I., Истеку Ъ. ЗШоргаут иБрогМат уг1аМ сезкеЬо а з1оуепзкё1ю пагоск у оЬс1оЫ уургасоуат о ргуей Ustavy 9. куёШа. РгаЬа. 1967. систему государственного устройства Чехословакии в 50-е — первой половине 60-х гг., словацкие национальные органы, исходя из асимметричной модели, рассматривались как дополнительное, промежуточное звено в четко выстроенной двухступенчатой системе «центр - область», вносившее неопределенность в разделение компетенций и правомочий между центральными и местными властями1.

В период строительства основ социализма в Чехословакии (1948— 1960 гг.) вопросы урегулирования чешско-словацких отношений рассматривались как второстепенные, автоматически снимаемые с повестки дня решением задач экономического строительства. Ускоренная ликвидация экономической отсталости Словакии считалась основным содержанием словацкого национального вопроса2.

В политическом отношении словацкий вопрос был уже решен, писали, например, излагая решения IX съезда КПЧ, авторы «Истории КПЧ»: «.чехи и словаки живут в едином государстве как две равноправные нации. Однако словацкий вопрос продолжал существовать в форме экономической, социальной и культурной отсталости Словакии по сравнению с развитыми чешскими землями. Поэтому необходимо было обеспечить такое экономическое, социальное и культурное развитие Словакии, чтобы она могла постепенно догнать более развитые чешские о области» . Отсутствие должной концепции выстраивания национальных отношений обусловило развитие в национальной сфере процессов неоднозначных, более того — противоречивых, в известном смысле непредвиденных.

1 Grospic J., Jicinsky Z. Statopravni usporadani vztahu ceskeho a slovenskcho naroda vobdobi vypracovani о prijeti Ustavy 9. kvetna. Praha. 1967.; Barto J. Riesenia vztahu Cechov a Slovakov (1944-1948). Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.

2 Liptak L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomicke zaklady socialistickeho riesenia narodnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968.

История Коммунистической партии Чехословакии. М., 1962. С. 642-643.

Индустриализация Словакии, активно развернувшаяся в 50-е гг., наряду с другими социалистическими преобразованиями значительно подняла экономический уровень Словакии, способствовала сокращению экономического разрыва с чешскими землями, содействовала резкому изменению социальной структуры словацкой нации, ранее по преимуществу крестьянской, способствовала общему культурному подъему населения. В работах, написанных в 50-е , и позже в 70-е гг. XX в. преобладала тенденция, преувеличивающая значения Чехии в оказании экономической помощи аграрной Словакии, акцент делался на количественное увеличение промышленных предприятий и рост занятости населения в отсталых словацких землях1. В научных трудах, написанных в Словакии в 1968 г. и после 1989 г., большее внимание уделялось собственным источникам промышленного развития Словакии .

Вместе с тем, в литературе высказывалось мнение о том, что процессы экономического, социального и культурного развития Словакии и преодоление исторического отставания от чешских земель происходило далеко не теми темпами, какими предполагалось в предварительных расчетах3.

Особое место в работах периода 50 - начала 60-х гг. занимает проблематика «буржуазного национализма», под которым подразумевалось все, что не соответствовало действующей модели регулирования национальных отношений. Основной опасностью считался «словацкий буржуазный национализм», главным

1 Základy I. Ceskoslovenskej pat'rocnice. Bratislava. 1949.; Turcan P. Socialistická industrializácia Slovenska. Bratislava. I960.; Hospodársky vyvoj Slovenska. Bratislava. 1971.; Rapos P. Ceskoslovensko: Cesta k socializmu. Bratislava. 1985.

2 Lipták L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomické základy socialistického riesenia národnostnej otázky v CSSR. Bratislava. 1968.; Londak M. К formovaniu koncepcie industrializácie Slovenska v druhej polovici 40. rokov.; Barnovsky M. Slovenska otázka v dejinách Cesko-Slovenska (1945-1992). Bratislava. 1994.

3 Koctuch H. Ideologia a ekonomika po roku 1945. Praha. 1966.; Lipták L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968.; Pavlenda V. Ekonomické základy socialistického riesenia V národnostnej otázky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968. представителям которого Г. Гусаку и JL Новомескому, инкриминировалась, прежде всего, концепция создания федеративного государства, требование образования национальных органов власти и в чешских областях. Это рассматривалось как стремление разбить революционно-пролетарское единство чехов и словаков, основанное на принципах демократического централизма, как пособничество интересам и политике словацкой буржуазии1.

Что касается Конституции 1960 г., то она была следующим этапом на пути ограничения политической автономии Словакии. Исходя из неправильных представлений о развитии интеграционных процессов между чешским и словацким народами, Конституция 1960 г. практически исключила словацкие национальные органы из государственной системы управления2.

Все эти принципиальные дефекты конституционного решения 1960 г., отмечали Й. Гроспич и 3. Йичинский, обнаружились достаточно быстро, приведя, по существу, к кризисной ситуации. В этой связи в 1964 г. был проведен ряд политических и правовых модификаций, которые возвращали словацкие национальные органы к положению, предшествовавшему Конституции 1960 г. Однако все эти частичные решения без принципиального концептуального подхода уже не могли полностью преодолеть изъяны «асимметричной модели», окончательно себя дискредитировавшей. На повестку дня встал вопрос о новой концепции чешско-словацких отношений и закрепления их в государственно-правовом устройстве Чехословакии — концепции федеративной3.

В целом, критический анализ чешско-словацкой проблематики в чехословацкой научной литературе второй половины 60-х гг. сыграл роль

1 Pasiak J. Riesenie slovenskej narodnostnej otazky Bratislava. 1962.

2 Grospic J., Jicinsky Z. Za dusledne demokraticke reseni vztahu Cechu a Slovaku. Praha. 1968. S. 602.

3 Там же. S. 601, 603. одного из активных факторов, подготовивших принципиально новое решение национального вопроса в ЧССР, нашедшего свое отражение в конституционном законе о Чехословацкой федерации 1968 г.

В 70-80-е гг. проблематика национальных отношений и национального строительства продолжала привлекать внимание чехословацких исследователей. Объектом анализма по-прежнему остается история чешско-словацких отношений, но при этом особое внимание уделялось характеристике современных национальных отношений в условиях социалистического федеративного устройства государства. В период «нормализации» наблюдается стремление затушевать наиболее острые моменты чешско-словацких отношений, вопросы словацкой государственности, отретушировать чехословацкую историю с позиций коммунистической идеологии. Более подробно, чем в 60-е гг., рассматривается период строительства основ социализма, анализируется двойственный характер национального развития Словакии, его противоречивые результаты. С одной стороны, в процессе социалистической индустриализации Словакии, и в ходе других социалистических преобразований был окончательно устранен национальный гнет и созданы условия для всестороннего развития словацкой нации. С другой, в национальной политике КПЧ все больше стали проявляться деформации марксистско-ленинского решения национального вопроса.

Литература 70-х гг. довольно подробно освещает эту второю линию, не всегда, впрочем, сопровождая описание событий должным анализом исторической обусловленности и причинных истоков тех или иных процессов и явлений, зачастую подменяя его детализированной характеристикой личностных позиций в ядре КПЧ - характеристикой немаловажной, но не исчерпывающей суть вопроса1. Большое место

1 Chovanec J. Ceskoslovenská socialistická federace Praha. 1979.; Marxisticko-leninské riesenie národnostnej otázky-vyraz politiky KSC. Bratislava. 1979.; Ved. red. Plevza V. уделено истории борьбы против «словацкого буржуазного национализма» в КПС в начале 50-х гг., критической оценке руководителей КПЧ и КПС, персонально - А. Новотного и В. Широкого, в словацком вопросе.

Нагромождение ошибок и деформаций в чешско-словацких отношениях создавало соответствующую «инерцию движения», преодолеть которую руководству КПЧ было уже не под силу. Это показала и Общегосударственная конференция КПЧ 1960 г., принявшая тезис о том, что сближение наций в условиях социализма уже на данном этапе будет вести к их слиянию, тезис, свидетельствующий о дальнейшей деформации сути национальных отношений тогдашним руководством КПЧ в духе бюрократического централизма1.

Относительно экономического развития Словакии историки указывают, что в 60-е гг. формы экстенсивного развития экономики Словакии в полной мере проявили свою неэффективность. Неизбежен был переход к интенсивной концепции развития, а он был невозможен без соответствующей реформы управления. Таким образом, асимметричная модель пришла в полное противоречие с ходом социально-экономического развития Словакии2.

Новые возможности для изучения чешско-словацких отношений открылись после 1989 г., когда победила «бархатная», как ее называли в Чехии, и «нежная», как ее называли в Словакии, революция. Снятие цензурных ограничений, и, прежде всего, открытие партийных архивов позволили историкам изучить закрытый прежде богатый фактический материал по истории чешско-словацких отношений и решении словацкого вопроса.

Desat' rokov Ceskoslovenskej Federacie. Bratislava. 1978.; Plevza V. Narodnostna politika KSC a cesko-slovenské vzt'ahy. Bratislava. 1979.; Sindelka J. Národnostní politika vCSSR. Praha. 1975. и др.

1 Plevza V. Narodnostna politika KSC a cesko-slovenské vzt'ahy. Bratislava. 1979.

2 Ved. red. Plevza V. Desat' rokov Ceskoslovenskej Federacie. Bratislava. 1978.

Следует отметить фундаментальную работу известного чешского историка Яна Рыхлика «Чехи и словаки в 20 столетии. Чешско-словацкие отношения 1945-1992»1. В первом томе (1914-1945 гг.), опубликованном в 1997 г., и втором (1945—1992 гг.), опубликованном в 1998 г., автор стремится проанализировать словацкую политику по отношению к чехам и Чехословакии. Больший упор на словацкие реалии, по признанию самого Я. Рыхлика, был сделан целенаправленно, поскольку книга предназначалась, прежде всего, для чешских читателей, с целью разъяснения словацких взглядов на исторические моменты совместной истории. Если говорить о структуре исторических исследований, то в ней весомое место по-прежнему занимает историческая ретроспекция -анализ и обобщение политического регулирования чешско-словацких отношений на разных этапах исторического развития страны.

Детально анализируется первоначальный период существования совместного государства (1918-1939 гг.), объектом исследований становится широкий комплекс проблем, в том числе, идейные истоки формирования той практической концепции национальных отношений, которая легла в основу действующей политической модели их регулирования в Чехословакии, вопросы формирования политического самосознания словацкого народа и его борьбы за трансформацию государственно-правового устройства первой Чехословацкой республики. Этому периоды посвящены работы многочисленные работы чешских и словацких историков2.

1 Rychlik J. Cesi a Slovâci ve 20. stoleti. Cesko-slovenské vztahy 1945-1992. Bratislava. 1998.

2 Letz R. Slovenské L'udatstvo ako prejav konservativneho myslenia. Proglas, 2001. Roc. XII. С. 1.; Krajcovicovâ N. Zaclenovanie Slovenska do Ceskoslovenskej republiky (19181920). In: Slovcnsko v Ceskoslovensku 1918-1939. Bratislava. 2004.; Krajcovicovâ N. Slovenska nârodnà rada roku 1918. In: Historicky casopis XVII, 2, 1969.; Olivovâ V. Dëjiny prvni republiky. Praha. 2000. S. 70.; Krajcovicovâ N. Koncepcia autonomie Slovenska v mad'arskej politike v rokoch 1918-1920. In: Slovensko a Mad'arsko v rokoch 1918-1920. Martin. 1995.; Bartlovâ A. Slovenské navrhy na transformaciu politického systemu medzivojnového Ceskoslovenska. In: Masarykova idea ceskoslovenské stâtnosti ve svetle kritiky dejin. Hodonin. 1992.; Bystricky V. Stâtoprâvne predstavy na Slovensku v

Анализируя эволюцию решения словацкого национального вопроса, начиная от принятия Кошицкой правительственной программы (1945 г.), провозгласившей принцип «равного с равным», к Конституции 9 мая 1948 г., утвердившей асимметричную модель государственно-правового устройства Чехословакии, историки особое внимание сосредоточили на разборе тех обстоятельств, которые явились причиной подобной модификации. Авторы вносят определенную переакцентовку в прежнюю оценку этапных событий. Например, шестая глава Кошицкой правительственной программы расценивается не как «Великая хартия» словацкого народа, а как компромисс, на который сознательно пошли сами словацкие коммунисты, отказавшись от резкого формулирования федеративной концепции государства. Характерно, что освещение обстоятельств, диктовавших в данное трехлетие необходимые и неизбежные тактические компромиссы, шло теперь не в русле мотивировки исторических причин, обусловивших принятие асимметричной модели, как было ранее, а в русле выяснения объективных и субъективных факторов, вызвавших снятие с повестки дня федеративной модели устройства Чехословакии. Достаточно широко в этой связи исследуется генезис федералистской концепции в Коммунистической партии Словакии в Демократической партии, фиксируются элементы федерализма в Кошицкой правительственной программе, в 1 и 2 «Пражских соглашениях».

Подробно этот этап рассматривается в работах чехословацких историков1. druhej polovici tridciatych rokov In: Slovensko v Ceskoslovensku (1918-1939). Bratislava. 2004. ряд других.

1 Kaplan К. (ed.) Prazske dohody. Dokumenty. Sesity Üstavu soudobych dcjin CSAV, c. 4. Praha. 1992.; Barnovsky M. Na ceste kmonopolu moci. Mocenskopoliticke zapasy na Slovensku vrokoch 1945-1948. Bratislava. 1993.; Pesek a kol. Kapitolami najnovsich slovenskych dejin. Bratislava. 2006.

Рассматривая дальнейшее развитие событий в 1948-1960 гг. чехословацкие исследователи отмечают, что в руководстве КПЧ преобладало мнение, согласно которому Словакия и впредь останется политически слабым звеном в процессе дальнейшего переустройства общества, что явилось отражением чешских патерналистских представлений о характере чешско-словацких отношений. Коммунистическое руководство исходило из представлений о том, что после окончательной победы пролетариата какие-либо серьезные национальные противоречия возникнуть уже не могут и что центр тяжести их решения переносится в экономическую область, недооценивалась важность решения национального вопроса для Словакии и необходимость сохранения политических форм его решения.

Формирование конституционных отношений между центральными и словацкими национальными органами находилось под сильным влиянием процесса укрепления единого государственного руководства и планирования чехословацкой экономики, административные формы которого постепенно вышли за пределы объективной необходимости. Одновременно в период строительства основ социализма, отмечали чехословацкие авторы, призрак Мюнхена и словацкого независимого государства переплелся с борьбой против «словацкого буржуазного национализма»1.

Периоду 60-х гг. посвящен целый ряд работ2.

1 Pesek J. Státna bezpecnost na Slovensku. 1948-1953. Bratislava. 1996.; Uher J. Kampan proti tzv.burzoáznemu nacionalizmu. In.: Barnovsky M. Od diktatúry k diktaúure. Bratislava. 1995.; Kaplan K. Zpráva o zavrazdéní generálního tajemnika. Praha. 1992.; Kaplan K. Nekrvava revoluce. Praha. 1993.

2 Kural V. a kol.: Ceskoslovensko ^roku 1968. 1. dil: Obrodny process. Praha. 1993.; Zatkuliak J. Federalizácia ceskoslpvenského státu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federácie roku 1968. Praha. 1996.; Jicínsky Z. Vznik Ceské národní rady v dobe Prazského jara a její püsobení do podzimu 1969. 2. vyd., Praha. 1990.; Pithart P. Osmasedesáty. 2. vyd., Praha. 1990.; Mencl V. a kol. Ceskoslovensko v roce 1968. II. Pocátky normalizace. Praha. 1993. и другие.

Объем главы, к сожалению, не позволяет упомянуть еще десятки серьезных трудов чешских и словацких историков, написанных главным образом в формате статей и опубликованных в 90-е гг. XX - начале нынешнего столетия в журналах «Современная история», «Чешский исторический журнал», «Исторический журнал» (Словакия), «Восточноевропейские исследования» (издание РАН). В работах историков достаточно подробно освещается канун политического криза в Чехословакии 1968 г., подготовительная работа и принятие конституционного закона о федерации, отказ от асимметричной модели государственно-правового устройства Чехословакии.

Из российских исторических трудов, прежде всего, необходимо выделить очерки истории в двух книгах «Чехия и Словакия в XX веке»1. Авторы, оставляя простор для дискуссий и сопоставления с иными точками зрения, избрали в качестве исследования проблемы и вопросы, которые в прошлом недостаточно освещались, фальсифицировались или идеологизировались в интересах правящих коммунистических партий, а также исторические события, которые, по мнению авторов, мифологизируются уже в настоящее время в угоду тем или иным нынешним политическим течениям и группировкам.

Актуальное значение имеет сборник статей «Национальная политика в странах формирующегося советского блока» . Эта книга — первое в российской историографии конкретно-историческое исследование национальной политики в странах Центральной и Южной Европы в 1944—1948 гг. Учитывая тему настоящего исследования, интерес представляет пятая глава публикации «История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго

1 Задорожшок Э.Г., Марьина В.В., Серапионова Е.П. «Чехия и Словакия в XX веке М., 2005.

2 Отв. ред. Марьина В.В. Национальная политика в странах формирующегося советского блока. М., 2004.

Восточная Европа»1, показывающая развитие чешской и словацкой исторической науки от становления «марксистской историографии» до начала XXI в.

Национальный вопрос в Чехословакии затрагивается и в интересной монографии «Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. Очерки истории»2. В книге впервые в отечественной науке на основе документов из федеральных архивов России исследуются проблемы государственно-церковных отношений в странах Восточной Европы на этапе зарождения и функционирования политических режимов советского типа.

Источниковая база исследования.

Основой для написания диссертационной работы стали различные виды источников. Прежде всего, это декреты президентов, материалы съездов, конференций и пленумов ЦК КПЧ, ЦК КПС, отдельные решения ЦК КПЧ и ЦК КПС, постановления чехословацкого и словацкого правительств, а также Законодательного собрания Чехословакии и Словацкого национального совета. В речах и выступлениях руководителей партии и правительства, законодательных органов содержится информация об официальном подходе к изучаемому вопросу.

Из опубликованных источников, следует отметить подборку документов, изданных в сборнике «Документы словацкой идентичности и государственности», который содержит основополагающие документы по истории словацкой государственности с момента образования самостоятельного чехословацкого государства, программные заявления

1 Отв. ред. Новопашин Ю.С. История антикоммунистических революций конца XX века. Центральная и Юго-Восточная Европа. М., 2007.

2 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Москва и Восточная Европа. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40-50-х годов XX века. Очерки истории. М., 2008. политических партий, решения законодательных и исполнительных органов чехословацкого государства и Словакии1.

Весьма интересные документы, раскрывающие позиции политических партий по вопросу государственно-правового устройства послевоенной Чехословакии содержатся в сборнике «Дорога к маю. Возникновение народной демократии в Чехословакии», а также в сборнике «Пражские соглашения. Документы» по подготовке переговоров и принятию трех «Пражских соглашений», вводивших асимметричную модель государственно-правового устройства в Чехословакии . К этому же периоду относятся документы, опубликованные в сборнике «Декреты президента республики 1940-1945. Документы.»3.

Из российских источников необходимо отметить исключительно важный в научном плане сборник документов «Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953. Документы»4, а также сборник в двух томах «Восточная Европа в документах российских архивов»5, показывающие влияние советского фактора и его роль в становлении коммунистических режимов в Восточной Европе.

Из документов высших партийных и государственных органов особого внимания заслуживает документация, содержащаяся в фондах ЦК КПЧ, ЦК КПС, Национального собрания и Словацкого национального совета из государственных архивов Чехии и Словакии: повестки дня заседаний и протоколы, постановления, подготовительные материалы к протоколам. Ранее эти документы не были доступны

1 Dokumenty slovenskej národnej identity a státnosti. Bratislava. 1998. Zv. I. Zv. II.

2 Klimes M., Lesjuk P., Mala I., Precan V. Cesta ke kvetnu. Vznik lidové demokracie v Ceskoslovensku. Praha. 1965.; Kaplan K.Prazské dohody. Dokumenty. Sesity Ústavu soudobych dejin CSAV, c. 4. Praha. 1992.

3 Jech K., Kaplan K. Dekrety prezidenta republiky 1940-1945. Dokumenty. Brno. 1995.

4 Волокитина T.B., Мурашко Г.П., Наумов O.H., Носкова А.Ф., Царевская T.B. Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953. Документы. М., 1999.

5 Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Наумов О.Н., Носкова А.Ф., Царевская Т.В. Восточная Европа в документах российских архивов.М.-Новосибирск, 1997—1998. российским исследователям в полном объеме и не публиковались на русском языке. Часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот.

Важное значение для освещения сюжетов имеют документы личного происхождения. Можно выделить воспоминания Э. Бенеша, А. Дубчека, Г. Гусака, 3. Млынаржа. В. Биляка, руководящих деятелей партии и правительства. Эти источники позволяют шире взглянуть на происходившие события глазами очевидцев, в них содержатся небезынтересные факты, подтвержденные архивными материалами, по вопросам, представляющим интерес для данного исследования. Однако, обращаясь к мемуарам, нужно помнить о критическом отношении к данным источниками.

В работе использованы материалы, опубликованные в середине -конце 60-х гг в центральной чешской и словацкой печати - «Правда», «Красное право», «Труд», «Словацкие известия», «Исторический журнал», «Культурная жизнь», «Новая мысль» (теоретический орган ЦК КПЧ), «Литературная газета». В контексте настоящего исследования материалы СМИ явились дополнительными источниками, позволяющими полнее раскрыть заявленную тему.

Практическая значимость настоящего исследования обусловлена актуальностью рассматриваемой проблемы, комплексным подходом к проблеме, новизной научных результатов. Теоретическая значимость диссертации подчеркивается введением в научный оборот новых архивных материалов, на основе которых проанализированы реалии процесса, приведшего к изменению государственно-правового устройства Чехословакии.

Материалы исследования могут быть использованы в научной и учебной работе, при подготовке спецкурсов и общих курсов лекций по истории Чехословакии, обобщающих и специальных трудов, монографий и учебных пособий исторического плана по теории и практике решения национального вопроса в зарубежных странах, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации государственных служащих разных уровней.

Апробация исследования.

Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора (общим объемом 2 п.л.), обсуждены на заседании кафедры истории российской государственности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Структура исследования.

Изложение материала диссертации построено по проблемно-хронологическому принципу. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Корнеев, Сергей Алексеевич

Заключение

Словацкий вопрос является одним из ключевых для анализа особенностей развития Чехословакии, причин существования и распада этого государства.

В результате проделанного исторического исследования нами установлено, что частью официальной идеологии Чехословкии на всем протяжении ее развития, начиная с 1918 г., была идеология «чехословакизма», которая основывалась на принципе «единого чехословацкого народа» и строительстве унитарного государства, при одновременном отрицании национальной и государственной самобытности словацкого народа.

Документы государственной власти Чехословакии, определяющие правовой статус государства, источники по истории страны, начиная от правовых и конституционных и заканчивая пропагандистскими публикациями, последовательно свидетельствуют о том, что идеологи «чехословакизма» полагали, что по мере экономического развития Чехословакии и собственно Словакии, роль и значение национального фактора будет постоянно уменьшаться, и он перестанет быть значимым явлением в политике страны.

К началу Первой мировой войны в результате мадьяризации невенгерского населения Венгрии, словацкий народ оказался на грани если не исчезновения, то превращения в небольшую этнографическую группу без каких-либо политических перспектив. В результате словакам не удалось перевести процесс национального строительства в практическую стадию до образования Чехословакии. Поэтому в 1918 г. подавляющее большинство словацких политиков приветствовало создание Чехословацкой республики не просто как реализацию права на самоопределение словацкого народа, но прежде всего как средство спасения его от полной потери национальной самоидентификации.

Однако не прошло и года с момента создания Чехословакии, как в словацкой политике произошел раскол, следствия которого оказались глубокими. Часть словацкой элиты стала отрицать понимание «чехословацкой нации» так, как оно было заложено в фундамент государственного проекта.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что «чехословакисты» проглядели, что самим образованием Чехословакии был запущен механизм словацкого национального строительства. С возникновением Чехословакии появились границы Словакии. Если до 1918 г. Словакия существовала как неопределенное культурно-политическое понятие, о котором мало кто знал в Европе и мире, то в условиях пусть и общей с чехами государственности, словаки начали самоидентифицироваться как современная нация, развитие которой шло быстрыми темпами. Однако поскольку словацкую национальную программу провозгласила в качестве своей католическая партия А. Глинки, то под ее знаменами, в конце концов, стали собираться все античехословацки ориентированные силы.

При этом важно отметить, что словацкая национальная идея создавалась на фоне противостояния «своих» и «чужих». Первоначально роль «чужих» играли венгры. На этой основе находили между собой общий язык словацкие политики из разных лагерей и даже самые ярые противники унитарного государственно-правового устройства Чехословакии, опасаясь венгерской угрозы, не выступали за отделение Словакии от ЧСР. Однако уже в 30-е гг. большими «чужими» становятся чехи, которые обвиняются в насаждении в Словакии идей «чехословакизма», гонениях на словацкую культуру, экономической эксплуатации Словакии и т.д.

В этих условиях Прага оказалась в непростой ситуации. С одной стороны, невозможно было удовлетворить требования словацких националистов о предоставлении автономии Словакии, поскольку такой шаг означал бы крах государственной концепции «чехословакизма» и принципов существования единого унитарного государства (а следовало еще иметь в виду и притязания судетских немцев). С другой стороны, не предоставление автономии вело к дальнейшей эскалации напряженности в отношениях между чехами и словаками.

Именно стремление чешских буржуазных политиков во что бы то ни стало сохранить в действии принципы «чехословакизма» и их неспособность вовремя адекватно реагировать на изменяющуюся внутриполитическую обстановку в стране, способствовали эскалации требований со словацкой стороны, что в конечном итоге было использовано Гитлером для полной дезинтеграции Чехословакии и привело к образованию самостоятельного словацкого государства. Это, в свою очередь, не могло не оказать влияния на всю послевоенную историю Чехословакии, когда стремление словаков к симметричному государственно-правовому устройству рассматривалось как проявление «словацкого национализма» и «словацкого сепаратизма».

После окончания Второй мировой войны словаки, в первую очередь Демократическая партия, учитывая политические реалии и невозможность сохранения самостоятельного словацкого государства, рассчитывала на возможность изменения модели государственно-политического, которая существовала в ЧСР и последовательно отстаивала идею самобытности словацкого народа, а в государственно-правовом отношении идею федеративного устройства страны. Чешская же политическая элита исходила из незыблемости концепции унитарной Чехословакии.

В 1945 г. еще можно было говорить о том, что для положения Словакии характерен определенный вид автономии в унитарном государстве с элементами федерализма или конфедерализма. При этом важно отметить, что с правой точки зрения словацкие национальные органы власти, возникшие в ходе Словацкого национального восстания, являлись по-существу совершенно новыми образованиями, а не наследниками государственных структур словацкого государства. При этом единство и целостность ЧСР словаками не ставилось под сомнение.

Однако победа Демократической партии в Словакии на выборах 1946 г., последовательно отстаивающей принципы симметричного государственно-правового устройства, в отличие от Коммунистической партии Словакии, представители которой вынуждены были подчиниться Коммунистической партии Чехословакии, принявшей на вооружение идеи «чехословакизма», вызвала в чешском обществе волну антисловацких настроений и усилила подозрения в словацком сепаратизме. Это нашло свое отражение в ревизии положений Кошицкой правительственной программы и подписании трех Пражских соглашений, существенно ограничивающих полномочия словацких национальных органов. Можно констатировать, что в это период была упущена историческая возможность выстроить государственно-правовые отношения в Чехословакии на принципиально новой основе.

Даже радикальная смена политического строя (события февраля 1948 г.), изменившая многие социальные, экономические и политические отношения в стране, не затронули основ унитарного государства. Более того, утверждение диктатуры Коммунистической партии Чехословакии усилило унитаристские тенденции в стране и привело к укреплению асимметричной модели государственно-правового устройства. Кампания, развязанная в 50-е гг. против т.н. «словацких буржуазных националистов», должна была не допустить возрождения представлений о возможности коррекции государственно-правового устройства страны.

Унитаризм сделал коммунистическую политическую верхушку в меньшей степени восприимчивой к борьбе с культом личности, нежели в других странах (Польша, Венгрия). Объяснение этому, на наш взгляд, можно найти в том, что, чешская часть коммунистической элиты опасалась реабилитировать словацких коммунистов, участников

Словацкого национального восстания, которые были обвинены в «словацком буржуазном национализме». Это, в свою очередь, накаляло общественное мнение и создавало противоречия в чехословацком обществе.

Незначительное увеличение компетенций словацких национальных органов в 1956 г. никоим образом не затронуло саму сущность асимметричной модели. Эти перемены, на наш взгляд, были вызваны, скорее всего, внешними факторами, конкретно — критикой в СССР сталинских методов руководства. Как только воздействие внешних факторов ослабевало, чехословацкое руководство вновь возвращалось к политике жесткого централизма, получившей свое завершение принятием Конституции 1960 г. Эта Конституция практически вела к деградации словацких национальных органов. За основу национальной политики был принят принцип, согласно которому успешное социально-экономическое развитие единой страны — Чехословакии, автоматически улучшит отношения между чехами и словаками, снимет акуальность национальной проблемы в стране. Игнорируя значение политико-институционального фактора, Коммунистическая партия Чехословакии в качестве первоочередной задачи развития межнациональных отношений ставила решение экономических вопросов как основы для выравнивания уровня жизни в чешских и словацких землях. При этом централизованная система руководства автоматически переносилась и в экономическую сферу. Практически вся концепция индустриализации Словакии, проводимая с конца 40-х гг., предусматривала экстенсивную форму развития словацких земель, и в 60-е гг. полностью дискредитировала себя.

Однако словацкое национальное движение, несмотря на все преследования со стороны Праги, продолжало сушествовать, пусть и не оформленное органинизационно. С начала 60-х гг. можно говорить о росте недовольства в словацком обществе, которое проявлялось и среди членов Коммунистической партии Словакии, особенно среди части интеллектуальной словацкой элиты.

Стремление руководства компартии Чехословакии в лице А. Новотного сохранить жесткий курс в вопросе унитарного государственно-правового устройства страны способствовал тому, что «словацкий вопрос», став одним из важнейших составляющих, существенно дестабилизировал ситуацию внутри партии и привел к политическому кризису в Чехословакии 1967—1968 гг. В стране на повестку дня встал вопрос не только федерализации страны, но и децентрализации власти в Чехословакии.

В многочисленных исследованиях причин и обстоятельств Пражской весны и ввода войск Организации Варшавского Договора, словацкий фактор, который, на наш взгляд, являлся одной из самых значимых и принципиальных форм протеста в Чехословакии конца 60-х гг., систематически игнорируется. При оценке его значимости для понимания исторических процессов, происходивших в те дни в Чехословакии, следует иметь в виду, что с самого начала он придал развитию событий характер институционального кризиса, который распространился на высшие звенья политической структуры Чехословакии. Наряду с требованиями о демократизации и проведении экономических реформ, существенной чертой стало требование пересмотра конституции.

Приведенный в работе анализ показывает, что ввод войск ОВД в Чехословакию в августе 1968 г., затормозил дезинтеграционные процессы, явственно определившиеся уже к лету 1968 г., что, безусловно, не планировалось инициаторами ввода войск. Но вне зависимости от воли руководства стран-участниц ОВД, можно констатировать, что события августа 1968 г. в определенной мере затормозили распад Чехословакии.

В основе принятого 27 октября 1968 г. конституционного закона о чехословацкой федерации был заложен национальный принцип, который мог бы превратить чехословацкую федерацию в дуалистическую, тем более, что ст. 142 предусматривала в дальнейшем разработку и принятие конституций каждой из национальных республик1. Однако в наступившей эпохе нормализации в стране формирование федеративного государства сверху, персональное слияние федеральных и национальных органов исполнительной власти, политический дирижизм, который модифицировал весь процесс экономических реформ и построения федерации, означали возврат к унитарной схеме управления государством.

Главным и основным выводом представленной работы можно считать, что одним из важных и определяющих факторов развития Чехословакии стал конфликт между «чехословакизмом» и унитаризмом, как частями государственной идеологии, и стремлением словаков к изменению государственно-правового устройства страны. Этот конфликт дважды приводил к прекращению существования Чехословакии как государства. Вместе с тем, специфика прекращения существования Чехословакии в 1989 г. свидетельствует о том, что чешские и словацкие политические элиты накопили большой опыт взаимодействия в течение десятилетий совместного проживания в единой стране, и пришли к пониманию необходимости создания таких взаимовыгодных механизмов, которые не позволили ситуации свалиться в стадию неконтролируемого распада, как это случилось в бывшей Югославии.

1 Бокитегйу БЬуепэке] пагос!пд ¡с1еп111у а зШпоэи. И. ВгаЙБ^уа. 1998. Б. 552.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Корнеев, Сергей Алексеевич, 2008 год

1. Архивные материалы

2. Российский Государственный архив социально-политической истории (далее РГАСПИ). Ф.495. Оп.74. Д. 714. Л.З.

3. РГАСПИ. Ф.495. Оп.74. Д.549.Л.51.

4. Archiv Ústavu T.G.Masaryka Praha (AÚTGM), f. BA-P, Slovensko, k. 19, fase., 160/4. (Архив института Т.Г.Масарика).

5. Archiv Ústavu T.G.Masaryka Praha (AÚTGM), f. BA-P, Slovensko, k. 19, c. 42/171.

6. Státny okresny archiv (SOKA) Skalica, f. ONV Skalica, c. D9-1289/1-24/4-1945. (Государственный районный архив Скалика).

7. AFS, TSNS, IV. vol.obd., 14 zasedání, 25. schuze, 10.7.1968. (Архив Федерального собрания).

8. SÚA, f. ÚV KSC, 02/1, sv. 3, a.j. 130-chüze sirsiho predsednietva ÚVKSC 29.7.1948.

9. SÚA, f. ÚV KSC, 01, a. j. 49, sv. 44-45, Rákos E., Rudohradsky S., Slovenské národné orgány 1943 1968. Bratislava, 1973. S. 174.

10. SÚA, f. ÚV KSC, 01, a j. 70, sv. 71-73, bod 10c. 10.SÚA, f. ÚV KSC, 01, a j. 71, sv. 74, bod 2, bod 7c. 11.SÚA, f. ÚV KSC. 02/1, sv. 55. a.j. 58 а 59, a.j. 60.

11. SÚA, f. ÚV KSC, 02/1, sv.80, a.j. 125-99. zasedání PÚV 6.9.1968,pfiloha III k usneseni, c. j.P4751/31, bod II/ 9. 16.SÚA, f. ÚV KSC, 02/1, sv. 81, a j.126, c. J. P4581, listy 40-41.

12. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.81, a.j. 126, c.4788/31 Husak Dubcekovi 12.9.1968.

13. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.81, a.j. 126, bod 5, 100. sdmze PUV, c.j. 4788/31.

14. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.82, a.j. 127, c.j. P 101/68 PUV 2.10.1968.

15. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.84, a.j. 130.

16. SUA, f. UV KSC, 02/2, sv. 107, a. j. 128, c.j. 8746/12 pfiloha, navrh ustavniho zakona

17. SUA, f. UV KSC, 02/2, sv. 251, a j. 335, c.j. 4657/14.

18. SUA, f. UV KSC, 02/2, sv. 262, a.j. 347/b. 18, c.j. 5328/14.Pfiloha III.

19. SUA, f. UV KSC, 02/2, sv. 268, aj. 349, c.j. 5451/14.

20. SUA, f. UV KSC, 02/5, sv.79, a j.205.

21. SUA, f. UV KSC, 02/6, sv.l, a.j. 2a rkp. zaznam diskuse.,

22. SUA, f. UV KSC, 02/6, sv.l, a.j. 2, bod. 3, rkp. zaznam diskuse.

23. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.106, a.j. 175, bod. 24.

24. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.109, a.j. 180, bod. 9a.

25. SUA, f. UV KSC, 02/1, sv.139, a.j. 217, bod. 3.

26. SUA, f. UV KSC, 3/10 (Barnabitska komise), sv. 32, a j. 378 -zaverecna zprava, s.40, 41 42, 45, cit.vypoved' Doubka z 10.14.8.1955.

27. SUA, f. UV KSC, 03/10 (Barnabitska komise) sv.2, a j. 25, pohovory s G.Husakem 27. 8. 1963, 19. 11. 1963.

28. SNA, f. UV KSS, tajomnik V.Pavlenda, k. 2411, navrh devizoveho zakona. (Словацкий национальный архив).

29. SNA, f. UV KSS, tajomnik A.Dubcek, a.j.3, k. 2396 informacia о konflikte so s.Novotnym v Matici slovenskej.

30. SNA, f. UV KSS, k. 1821, zasadnutie UV KSS 27.-28. 9.1948.

31. SNA, f. UV KSS, k. 795, predsednictvo UV KSS 3.4.1950.

32. SNA, f. TJV KSS, k. 795, predsednictvo ÛV KSS 21.4.1950.

33. SNA, f. ÛV KSS, k.948, zasadnutie PÛV KSS 20.4.1957.

34. SNA, f. ÙV KSS, 03 (PÛV KSS), k. 1247, materiâl s. 3.

35. SNA, f. ÛV KSS, 03 (PÛV KSS), k. 1247, cast C, odsek 2, bod 4.1.stitucionâlni zmëny viz cast D materiâlu. 41.SNA, f. ÛV KSS, k. 1823, plénum ÛV KSS 6.- 7.4.1950, référâtV1. Sirokého, s. 16.

36. SNA, f. ÛV KSS, k. 1823, plénum ÛV KSS 6.- 7.4.1950. Diskuse. 43.SNA, f. ÛV KSS, k. 1824, Zasadnutie ÛV KSS 18.-20.4.1951,protokol, s. 21 -23 44. SNA, fond ÛV KSS, kr. 1857. 45.SNA, fond ÛV KSS, kr. 1862.

37. SNA, f. ÛV KSS, sekretariât ÛV KSS, k. 16, zasedâni sekretariâtu163. 1951, bod 12. 47.SNA, f. ÛV KSS, sekretariât ÛV KSS, k. 16, zasedâni sekretariâtu 21.3. 1951.

38. SNA, f. SNR, IV vol. Obdobie, 16. schudzka, 14.-15. 3.1968,stenograficky zapis. S. 175. 58.SNA, f. SNR, IV.volebné obdobie, 16. schodzka, 14. 15.3.1968. 59.SNA, f. byv. Archiv UV KSS, pléna ÚV KSS, к. 1821, plénum ÚV

39. KSS 27. -28.9.1948. 60.SNA, f. PSNR, schudzka PSNR 25.8.1960, uznesenie c. 32, priloha к с. 0479/1960-taj.

40. SNA, f. PSNR, b. 73, schodzka PSNR 1.6.1964, c. 23.712/1964.

41. SNA, f. PSNR, b. 76, schodzka PSNR 2.7.1964.

42. SNA, f. PSNR, b. 100, c.j.4218/1965, schodzka PSNR 2.7.1964.

43. SNA, f. PSNR, k. 159, c. 706/68.

44. SNA, f. PSNR, k. 160, c. 994/68.

45. SNA, f. PSNR, k. 160, c. F-416/68, schodzka PSNR 11.3.1968. 67.Srv. téz SNA, f.XJV KSS, k.8, zasedanie ÚV KSS 9.1.1958. 68.Státní okresní archiv Karviná, kroniky slovenskych skol'v Karvinë, ev. с. 385,387, 389 a 390.

46. AFS, IV. vol.obd., tisky tisk 185, AFS, TSNS, IV. Vol.obd., 14 zasedání, 23. schûze, 24.6.1968.

47. AFS, TSNS, IV. vol. obd., 15, zasedání, 28. schûze, s. 9.

48. AFS, TSNS, IV. vol. obd., 15, zasedání, 28. schûze, s. 42.

49. ALU MS Martin, nezarazeny materál Novotného nàvstëva 1967. 73.SOKA Skalica, f.ONV Skalica, c.101/49 prez., obezbík PV с. 102/4/23/4-1949-П/1.1. Документальные материалы

50. Архив внешней политики РФ. Ф. 06. Оп. 6. П. 14. Д. 145. JI.1-41. Опубликовано в: Советский фактор в Восточной Европе. 19441953. Т.1: 1944-1948. Документы. М., 1999. С. 23-48.

51. Архив внешней политики РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 51. Д. 822. JI.1-3. Опубликовано: Советский фактор в Восточной Европе. 19441953. Т.1: 1944-1948. Документы. М., 1999. С. 176.

52. Документы по истории Мюнхенского сговора 1937—1939. М., 1979. С. 265.

53. Советский фактор в Восточной Европе. 1944-1953. Т.1: 19441948. Документы. М., 1999. С. 133-134, 177.

54. Cestou Kvetna. Dokumenty k pocatkum nasi národní a demokratické revoluce. Düben 1945 -kvéten 1946. Praha. 1975. S. 35-37.

55. Dokumenty slovenskej národnej identity a státnosti. Zv. I. Bratislava. 1998.

56. Dokumenty slovenskej národnej identity a státnosti. Zv. II. Bratislava. 1998.81 .Gottwald К. Spisy XII. Bratislava. 1995. S. 23.

57. Gottwald К. Spisy. D.XIII. Bratislava. 1957. S. 123.

58. Gottwald К. Spisy. XIII (1946-1947). Praha. 1957. S. 85.

59. Jech K., Kaplan K. Dekrety prezidenta republiky 1940-1945. Dokumenty. Brno. 1995.1, dok. 24.2 S. 414-^19.r

60. Kaplan K. (ed.) Prazské dohody. Dokumenty. Sesity Ustavu soudobych déjin CSAV, c. 4. Praha. 1992, dok. 1. S. 10, 48-49. (Каплан К. Пражские соглашения. Тетради института современной истории ЧСАН).г

61. Kaplan К. Prazské dohody. Dokumenty. Sesity Ustavu soudobych dejin CSAV, c. 4. Praha. 1992, dok. 13. S. 53-54.

62. Kaplan K. Prazské dohody. Dokumenty. Sesity Ústavu soudobych déjin CSAV, c. 4. Praha. 1992, dok. 10. S. 48-49.

63. Klimek A. Boj o Hrad (2). Kdo po Masarykovi (1926-1935). Praha. 1998. S. 468.

64. Klimes M., Lesjuk P., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu.1. V

65. Vznik lidové demokracie v Ceskoslovensku: Dokumenty. (Далее

66. Cesta ke kvétnu). 1/2. Praha. 1965, dok. 5. S. 74. (Климеш M., Лесюк П., Мала И., Пречан В. Дорога к маю. Возникновение народной демократии в Чехословакии. Документы. Ч. 1, 2. Прага, 1965).

67. Klimes М., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/2. Praha. 1965, dok. 5. S. 74.

68. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/1. Praha. 1965, dok. 83. S. 276-277;

69. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvetnu. 1/1. Praha. 1965, dok. 93. S. 302.

70. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/1. Praha. 1965, dok. 132. S. 411-413.

71. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/1. Praha. 1965, dok. 133. S. 426, 429, 430.

72. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/1. Praha. 1965, dok. 134. S. 438.

73. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/1. Praha. 1965, dok.135. S. 441.

74. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. 1/2. Praha. 1965, dok. 167. S. 506-507.

75. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. Vznik lidové demokracie v Ceskoslovensku. 1/2. Praha, 1965, dok. 41. S. 185.

76. Klimes M., Lesjuk Р., Malá I., Precan V. (ed.) Cesta ke kvétnu. Praha, 1965. Sv. 1-2. S. 367-370.

77. Novotny A. Prejavy. II., Bratislava 1964. S. 658.

78. Novotny A.: Projevy a stati. 2. svazek (1958-1962). Praha. 1964. S. 185,267.

79. Novotny A. Projevy. III. Praha 1964. S. 231, 232, 237-240.

80. O procesech a rehabilitacích. Zpráva Pillerovy komise o politickych procesech a rehabilitacích v Ceskoslovensku v letech 1949 az 1968. Praha. 1990. S. 77-82, 123-124.

81. Sbírka zákonü CSSR, cástka c. 25/1968 ze dne 24.6.1968.

82. Sbírka zákonü Republiky ceskoslovenské, cástka 15 z 11.4.1960, úst. zák. c. 35/1960

83. Sb., zák. 36 40/1960 Sb., nar.c. 41/1960 Sb., vyhl. c. 42/1960 Sb.4/

84. Sbornik Studie к národnostní politice Ceskoslovenska (19451954). Praha. 2001. S. 10.

85. Sedm prazskych dnu. 21. 27. srpen 1968. Dokumentace. (так называемая Черная книга), 2. vyd., Praha. 1990. S. 26-28, 72-73, 84-89, 380-385.

86. Usnesení a dokumenty ústredního vyboru Komunistické strany Ceskoslovenska 1964. Praha. 1965. S. 157-175.

87. Vnuk F. Dokumenty o postavení katolickej cirkvi na Slovensku v rokoch 1945-1948. Matica Slovenska. 1998. S.125.

88. Vojenské dejiny Slovenska (1914-1939) IV. Bratislava. 1996. S. 100-105.

89. XII. Sjezd Komunistické strany Ceskoslovenska (4.-8.12.1962). Praha. 1963. S. 658.

90. XII. Sjezd Komunistické strany Ceskoslovenska (4.-8.12.1962). Praha. 1963. S. 658.114. Zák. c. 36/1960 Sb.V

91. Základy I. Ceskoslovenskej pat'rocnice. Bratislava. 1949.r V

92. Zasedání Ustredního vyboru Komunistické strany Ceskoslovenska ve dnech 21.-24. února 1951 na Hrade prazském. Praha. 1951. S. 209, 215-216.

93. Zatkuliak J. Deformácia ústavného zákona o ceskoslovenskej federácii po oktobri 1968. In: Historicky casopis, 40, 1992, c. 4. S. 477, 478, 480.

94. Zatkuliak J. Federalizâcia ceskoslovenského statu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federâcie roku 1968.1., dok. 20. Praha. 1996. S. 137-148.V

95. Zatkuliak J. Federalizâcia ceskoslovenského statu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federâcie roku 1968.1., dok. 32. Praha. 1996. S. 228-229.

96. Zatkuliak J. Federalizâcia ceskoslovenského statu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federâcie roku 1968.1., dok. 33. Praha. 1996. S. 233-234.V

97. Zatkuliak J. Federalizâcia ceskoslovenského stâtu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federâcie roku 1968.1. Praha. 1996. dok. 50. S. 346-375.

98. Zatkuliak J. Federalizâcia ceskoslovenského stâtu 1968-1970. Vznik cesko-slovenskej federâcie roku 1968. I. Praha. 1996. dok. 39. S. 256-262.1. V r

99. Zatkuliak J. Realizacia Ustavneho zakona о ceskoslovenskej federacii od oktobra 1968. In: Historicky casopis. Bratislava. 1992. Roc. 40. C.3. S. 362, 369.1. V r

100. Zatkuliak J. Realizacia Ustavneho zakona о ceskoslovenskej federacii od oktobra 1968. In: Historicky casopis. Bratislava. 1992. Roc. 40. C.3. S. 362, 369.1. Справочные издания

101. История Коммунистической партии Чехословакии. М., 1962. С. 642-643.

102. История словацкой литературы. Изд-во РАН СССР. М., 1970. С. 189, 190.

103. Плевза В. Современная история Чехословакии. Братислава, 1979. Стр. 56.

104. Cesko-S lo venskä historickä rocenka 1997. Brno. 1997. S. 293295.

105. Ceskoslovenske dejiny v datech. Praha. 1988.

106. Dejiny zemi koruny Ceske v datech. Praha. 1999.

107. Encyklopedia Slovenska. Zv. I. Bratislava. 1981.

108. Encyklopedia Slovenska. Zv. II. Bratislava. 1978.

109. Encyklopedia Slovenska. Zv. III. Bratislava. 1979.

110. Encyklopedia Slovenska. Zv. IV. Btatislava. 1980.

111. Encyklopedia Slovenska. Zv. V. Btatislava. 1981.

112. Encyklopedia Slovenska. Zv. VI. Btatislav. 1982.

113. Encyklopedicky slovnik. Praha. 1980.

114. Encyklopedicky slovnik. Sv. 2. Praha, 1981.

115. Hospodärsky vyvoj Slovenska. Bratislava. 1971;

116. Vojenske dejiny Slovenska (1914-1939) IV. Bratislava. 1996. S. 100-105.

117. Zäklady I. Ceskoslovenskej pat'rocnice. Bratislava. 1949.1. Мемуары

118. Гусак Г. Свидетельство о Словацком национальном восстании. М., 1969. С. 832 833, 847.

119. Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. М., 1992. С. 282.

120. Bilak V. Pameti Vasila Bil'aka. I. Praha. 1990. S. 84-85.

121. Bil'ak V. Pameti Vasila Bilaka. II. Praha. 1990. S. 151.

122. Dubcek A. Nadeje umira posledni. Praha. 1993. S. 100, 103-104, 124-125, 135-136, 238-242.

123. Husâk G. Svedectvo о Slovenskom nârodnom povstani. Bratislava. 1964.1. Периодические издания

124. Historicky casopis, c. 3, 1968. S. 354-406.

125. Kulturny zivot, c. 22, 1963 // c. 13, c. 14, c. 16, c. 18, c. 19, c. 23, 1968.151. Nova mysl, 1966.

126. Literârni listy, c. 12, c. 15, 1968.

127. Cas, 30.04.1946 // 14.05.1946.

128. Rudé prâvo, 02.03.1966 // 06.01.1968 // 16.03.1968 // 12.04.1968 // 22.04.1968 // 18.05.1968 // 20.05.1968 // 31.05.1968 // 12.06.1968 // 17.05.1969.156. Slovenské zvesti, 1938.1. Литература

129. Власть и церковь в период общественных трансформаций 40 -50-х годов XX века. Очерки истории. М., 2008. С. 559, 560.

130. Волокитина Т.В., Мурашко Г.П., Носкова Ф.А. Москва и Восточная Европа. М. 2008. С. 553, 554.

131. История Словакии. Перевод со словацкого и английского. М., 202. С. 320.

132. Кузнецов М.Н. Борьба за Чехословакию в разгар «холодной войны» (1968-1969 гг.). // Свято имя твое, Сталинград. М., 2007. С. 190.

133. Лондак М., Лондакова Е. Шестидесятые годы XX века в Словакии. Восточноевропейские исследования. VI. 2007. С. 2829.

134. Марьина В.В. Путь к независимости? Создание Словацкой Республики 14 марта 1939 г. в Национальный вопрос в Восточной Европе. Прошлое и настоящее. М., 1995. С. 201-225.

135. Марьина В.В. Чехи и словаки в годы Второй мировой войны 1939-1945 гг. Движение Сопротивления: вектор нарастания. Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. М., 2005. С. 371— 372.

136. Мусатов В.Л. Советский Союз и Пражская весна 1968 г. // Чехия и Словакия в XX веке. Очерки истории. М., 2005.С. 164.

137. Национальная политика в странах формирующегося советского блока 1944-1948. М., 2004. С. 117-118, 129, 130, 131.

138. От «пражской весны» 1968 года к современной перестройке. 1968 год в Чехословакии: попытки реформ. Часть I, Раздел II. Аналитическое досье. ИЭМСС АН СССР. М., 1989. С. 38.

139. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945-1985. М., 2007. С. 110, 155.

140. Пушкаш А.И. Внешняя политика Венгрии. Февраль 1937 -сентябрь 1939 г. М., 2003. С. 176.

141. Серапионова Е.П. «Вторая республика» (30 сентября 1938 -15 марта 1939 гг.). Чехия и Словакия в XX веке. М., 2005. С. 195-201.

142. Серапионова Е.П. Словакия в составе Венгерского королевства в начале XX в. Чехия и Словакия в XX в. Очерки Истории. М., 2005. С. 38.

143. Серапионова Е.П. Чехи и словаки в огне Первой мировой войны. Чехия и Словакия в XX в. Очерки Истории. М., 2005. С. 61.

144. Шик О. Пути преодоления сегодняшней несбалансированности в нашей экономике. От «пражской весны» 1968 года к современной перестройке. 1968 год в Чехословакии: попытки реформ. Часть I, Раздел II. Аналитическое досье. ИЭМСС АН СССР. М., 1989. С. 9-33.

145. Andics Е. Следует ли подвергать ревизии взгляды Маркса и Энгельса на венгерскую революцию 1848-1849 гг. In: Acta Histórica, 12, 1966. № 3-4. S. 373-393.

146. Barnovsky M. Na ceste kmonopolu moci. Mocenskopolitické zápasy na Slovensku v rokoch 1945-1948. Bratislava. 1993. S. 100.

147. Barnovsky M. Druhy patrocny plán a hospodársky rozvoj Slovenska. In.: Slovensko v období dobudovania základov socializmu. Bratislava. 1978. S. 68.

148. Bartlová A. Slovenské návrhy na transformaciu politického systemu medzivojnového Ceskoslovenska. In: Masarykova idea ceskoslovenské státnosti ve svetle kritiky dejin. Hodonin. 1992. S. 89-94.

149. Barto J. Riesenie vztahu Cechov a Slovakov 1944-1948. Bratislava. 1968. S. 136-146.V

150. Beer. F., Bencik A., Graca В., Kren J., Kural V., Sole J. Dejinná krizovatka. Slovenské národné povstanie-predpoklady a vysledky. Bratislava. 1964.

151. Benes E. Mníchovské dny. Praha, 1968. S. 15-17.

152. Benes E. Úvahy o slovanství. Praha. 1947. S. 318 a п.

153. Bystricky V. Eduard Benes a Slovensko (1918-1938). In: Historicky casopis, 43, 2, 1995. S. 249.

154. Bystricky V. Národnostny statút a státoprávne programy na Slovensku v roku 1938. In: Historicky casopis 1992, 1. S. 52-68.

155. Bystricky V. Státoprávne predstavy na Slovensku v druhej polovici tridciatych rokov In: Slovensko v Ceskoslovensku (1918— 1939). Bratislava. 2004. S. 166, 169, 170, 174-175, 177.

156. Cerny R. Antonín Novotny. Pozdni obhajoba. Praha. 1992. S. 46, 48.

157. Deák L. Hra o Slovensko. Slovensko v politike Mad'arska a Pol'ska 1933-1939. Bratislava. 1991. S. 95 an.

158. Deak L. Miesto Slovenska v ceskoslovenskom state v rokoch 1918-1938 z mezinárodneho hl'adiska. In: Slovensko v Ceskoslovensku 1918-1939. Bratislava. 2004. S. 18, 20.

159. Dérer I. Préco sme proti autonomii. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava. 1997. S. 175-182.1. V

160. Ved. red. Plevza V. Desat' rokov Ceskoslovenskej Federâcie. Bratislava. 1978.

161. Dubcek A. Nadëje umirá poslední. Praha. 1993. S. 100, 103 104, 124-125, 135-136, 238-242.

162. Durcansky F. Autonomia je poziadavkou národnou. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava, 1997. S.143-153.

163. Durcansky F. Pohl'ad na slovenskú politickú minulost'. Bratislava. 1996. S. 144.

164. F ait'an S. Ku Královej recenzii trocha inak. In: Historicky casopisl4.1966, c.4.

165. Falt'án S. Slovenská otázka v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968. S. 70.r V

166. Falt'án S. Uvaha nad jednym problémom dëjin CSSR. Praha. 1967.r V

167. Fris E. Myslienka a cin. Uvahy o Ceskoslovensku 1938-1948. Bratislava. 1968. S. 150, 159, 160.

168. Gosiorovsky M. K niektorym otázkam vzt'ahu Cechov a Slovákov v politike Komunistickej strany Ceskoslovenska. In: Historicky casopis, roe. 16, 1968, c. 3. S. 354-406.

169. Grospic J., Jicinsky Z. Státoprávní usporádání vztahü ceského arslovenského národa v období vypracování a pfijetí Ustavy 9. kvétna. Praha. 1967.

170. Grospic J., Jicinsky Z. Za düsledné demokratické resení vztahü Cechú a Slováku. Praha. 1968.

171. Hájek M., Stañková O. Národnostní otázka v lidové demokratickém Ceskoslovensku. Praha. 1956.

172. Hanes D. Preco nové zákony o ceskoslovenskej federácii? In: Nové slovo, 23. 12.1970 (c. 51-52). S. 3.

173. Hlinka A. Dohoda rovnych. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava. 1997. S. 168.

174. Hronsky M. Ferdinand Juriga do roku 1918. In: Ferdis Jriga. Bratislava. 1992. S. 24.

175. Hronsky M. Slovensko pri zrode Ceskoslovenska. Bratislava. 1987. S. 288r

176. Chmel R. Uvod. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava. 1997. S. 9, 186.V

177. Chovanec J. Ceskoslovenská socialistická federace Praha. 1979.

178. Jablonicky J. Slovensko naprelome. Bratislava. 1965. S. 121, 169.

179. Ján Halla. Státny prevrat na Slovensku. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava. 1997. S. 50, 53.

180. Jicinsky Z. Vznik Ceské národní rady v dobé Prazského jara a její püsobení do podzimu 1969. 2. vyd., Praha. 1990. S. 16, 27-29, 3436.

181. Kalisky R. Alebo asimilacia, alebo zblizovanie. In: Kultúrny zivot, 25.2.1966 (c. 2). S.1,3.

182. Kaplan K. Nekrvavá revoluce. Praha. 1993. S. 368, 379-382.

183. Kaplan K. Utvárení generální linie na vystavby socializmu v Ceskoslovensku. Praha. 1966.

184. Kaplan K. Zpráva o zavrazdéní generálního tajemnika. Praha. 1992. S. 87.

185. Koctuch H. Ideologia a ekonomika po roku 1945. Praha. 1966.

186. Kolaj J. Prazská «vel'ká koalícia» a Slovensko. In: Nové slovo, 18.6.1970 (c. 24). S.9.

187. Kopecky V. CSRaKSC. Praha. 1960. S. 351-352.

188. Kovác D. Cesko-slovenská státnost' v kontexte slovenskych dejín. Otázka kontinuity a diskontinuity. In: Ceskoslovensko 1918-1938. Osudy domokracie ve strédní Evropë. 1. Praha. 1999. S. 27.

189. Krajcovicová N. Koncepcia autonomie Slovenska v mad'arskej politike v rokoch 1918-1920. In: Slovensko a Mad'arsko v rokoch 1918-1920. Martin. 1995. Ref. 19, s. 49.

190. Krajcovicová N. Slovenská národná rada roku 1918. In: Historicky casopis XVII, 2, 1969. S. 177-197.V

191. Krajcovicová N. Zaclenovanie Slovenska do Ceskoslovenskej republiky (1918-1920). In: Slovensko v Ceskoslovensku 1918-1939. Bratislava. 2004. S. 60, 71.

192. Král V. O Husákové svédectví trochu jinak. In: Kulturní tvorba. 4. 24.2.1966.

193. Kramer J. Slovenské autonomistické hnutie v rokoch 1918-1929. Bratislava. 1962.V

194. Kural V. a kol.: Ceskoslovensko roku 1968. 1. dil: obrodny process. Praha. 1993. S. 22, 24, 28-29, 44, 67-68, 76-77.

195. Lászlo Rajk a jeho spolecníci pred lidovym soudem. Praha. 1949. S. 66-67, 131-132.

196. Letz R. Slovenské L'udatstvo ako prejav konservativneho myslenia. Proglas, 2001. Roc. XII. C. 1. S. 5-10.

197. Lipscher L. Kvyvinu politickej správy na Slovensku. Bratislava. 1966.

198. Lipscher L. Klub slovenskych poslancov v rokoch 1918—1920. In: Historicky casopis XVI, 2, 1968. S. 157-158.

199. Lipták L. Politicky rezim na Slovensku v rococh 1939—1945. Bratislava. 1965.

200. Lipták L. Slovensko v 20. storoci. Bratislava. 1968. S. 57, 297, 336, 339.

201. Londák M. Industrializácia Slovenska v hospodárskej politike 1945-1960. Bratislava. 1994. S. 69, 103-104, 107, 110-112, 157160, 163.

202. Londak M. K formovaniu koncepcie industrializácie Slovenska v druhej polovici 40. rokov in: Barnovsky M (ed.): Slovenská otázka v dejinách Cesko-Slovenska (1945-1992) Bratislava. 1994.

203. Marko M. Cierne na bielom. Bratislava. 1971. S. 81-82.

204. Marxisticko-leninské riesenie národnostnej otázky-vyraz politiky KSC. Bratislava. 1979.

205. Medvecky K.A. Slovensky prevrat. I. Bratislava. 1930, ref. 2., s. 139-140.

206. Mencl V. A kol. Ceskoslovensko v roce 1968. II. Pocátky normalizace. Praha. 1993. S. 14, 25-30, 41-42, 46, 52, 57, 58, 61 .V

207. Mesáros J. Státoprávne snahy Slovákov po burzoáznej revolúcii. In: Slováci a ich národny vyvin. Bratislava, 1969. S. 216-218.

208. Minác V. Slovensko ajeho zivot ekonomicky. Slovenské pohl'ady. Bratislava. 1967, roc. 83, № 1. S. 36-38.

209. Múdry M. Milan Hodza v Amerike. Chicago. 1949. S. 154.

210. Nejedly Z. Komunisté-dédici velikych tradic ceského národa. Praha. 1951.

211. Olivová V. Déjiny první republiky. Praha, 2000. S. 70.

212. Opocensky J. Zrození naseho statu. Praha, 1928. S. 152-154.

213. Pasiak J. Riesenie slovenskej národnostnej otázky. Bratislava. 1962.

214. Pavlenda V. Ekonomické základy socialistického riesenia národnostnej otazky v Ceskoslovensku. Bratislava. 1968. S. 167, 172, 280.

215. Pesek J. Dogmatik najhrubsieho zrna. In: Pravda, 2.8.1997. S. 14.

216. Pesek J. Státna bezpecnost na Slovensku. 1948-1953. Bratislava. 1996. S. 35-38, 42-45, 97-100.

217. Plevza V. Akcny program neriesil národnostnú otázku marxisticky. In: Nové slovo, 15.10.1970 (c. 41). S. 3.

218. Plevza V. Ceskoslovenská státnost a slovenská otázka v politice KSC. Bratislava. 1971. S. 244, 251, 316-318.

219. Plevza V. Vzostupy a pády. Gustáv Husák prehovoril. Bratislava. 1991. S. 85, 87, 88, 123-124.

220. Rais. St. Vitezny nástup: k 15. vyroci vyhlásení Kosického vládního programu. Praha. 1960.

221. Rákos E., Rudohradsky S. Slovenské národné organy 1943-1968. Bratislava. 1973. S. 210-211.V

222. Rákos E., Rudohradsky S. Slovenské národné orgány 1960-1968. In.: Slovenská archivistika, roc. 5, 1970, c. 1. S. 21-33.

223. Rapant D. Pokrok a spiatocníctvo v rokoch 1848-1849. Odpoved' akademicke Alzbete Andicsovej. In: Slovenská literatúra, 13, 1966, c. Z. S. 604-605.

224. Rapant D. Slováci v dejinách: Retrospektíva a perspektíva. Bratislava. 1967.

225. Rataj J. O autoritativní národní stat/ Ideologické promény ceské politiky v druhé republice 1938-1939. Praha. 1997. S. 14.V

226. Rebro K. Státopravne poziadavky Slovákov v rokoch 1848-1849. In: Slováci a ich národny vyvin. Bratislava. 1969. S. 185-186.

227. Selucky R. Ekonomické vyrovnávání Slovenska s ceskymi kraji. Praha. 1960. S. 183.

228. Sidor K. Slovenská politika na pode prazského snemu I. 19181929. Bratislava. 1943. S. 112.

229. Siracky A. Klérofasistická ideologia l'udáctva. Bratislava. 1955.v V

230. Siroky V. Za Stastné Slovensko v social istickom Ceskoslovensku. Bratislava. 1952. S. 169, 174.

231. Slovensko v Ceskoslovensku 1918-1939. Bratislava. 2004. S. 559 570, 594.

232. Sindelka J. Národnostní otázka a socializmus. Praha. 1966.

233. Sindelka J. Národnostní politika v CSSR. Praha. 1975.

234. Sole J. Slovensko v ceskej politike. Banská Bystrica. 1993. S. 65.

235. Stefánek A. Ceskoslovensko a autonomía. In: Slovenská otázka v 20. storocí. Bratislava. 1997. S. 61-62.

236. Stulrajter A. Po dvoch rokoch. In: Nové slovo, 29.10.1970 (c. 43). S. 1-2.

237. Tiso J. Prejavy a clánky. Bratislava. 2002. S. 541.

238. Uher J. Kampan proti tzv.burzoáznemu nacionalizmu. In.: Barnovsky M. Od diktatúry k diktatúre. Bratislava. 1995. S. 108.

239. Vartíková M. Zupka Frantisek. Praha. 1983. S. 109.

240. Vnuk F. Dokumenty o postavení katolickej cirkvi na Slovensku v rokoch 1945-1948.

241. Za düsledné demokratické resení vztahú Ctchú a Slovákú. Praha. 1968. S. 601-603.V

242. Zuberec V. Cechoslovakizmus agrárnej strany na Slovensku v rokoch 1919-1938. Historicky casopis 27, 1979. S. 518 an.