Система промежуточного контроля как измеритель образовательных достижений учащихся по физике в основной школе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Салмина, Ольга Александровна

• Салмина, Ольга Александровна
• кандидат педагогических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Салмина, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Проблема промежуточного контроля достижений учащихся 13 ft по курсу физики.

1.1. Сущность и цели промежуточного контроля в учебном процес- 14 се по физике.

1.2. Виды, функции и содержание промежуточного контроля в 32 учебном процессе по физике в основной школе.

1.3. Системный подход к созданию содержания промежуточного 51 контроля за учебными достижениями учащихся по курсу физики.

Глава 2. Методика использования системы контрольных заданий в 65 промежуточном контроле по курсу физики основной школы.

2.1. Классификация видов контроля учебных достижений по физике учащихся основной школы.

2.2. Средства организации промежуточного контроля достижений по физике учащихся основной школы.

2.3. Проверка усвоения учащимися основных элементов зна- 80 ний.

Глава 3. Опытно-экспериментальная работа по внедрению и оценке 100 эффективности системы промежуточного контроля по курсу физики основной школы.

3.1. Задачи опытно-экспериментальной работы и ее организация.

3.2. Методика организации опытно-экспериментальной работы.

3.3. Результаты опытно-экспериментальной работы.

Выводы по результатам исследования в целом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система промежуточного контроля как измеритель образовательных достижений учащихся по физике в основной школе»

Одной из важнейших задач современной школы является раскрытие потенциальных возможностей школьников, развитие их творческих способностей. Решению этих задач будет способствовать процесс овладения учащимися системой знаний, практическими умениями и навыками, которые служат базой для дальнейшего образования.

В условиях модернизации образования большое значение приобретает точная и объективная информация о позитивных и негативных моментах учебного процесса. Однако господствующая в нашей школе система экспертного оценивания знаний и умений не соответствует современному пониманию обучения как самоуправляемой системы. При существующей системе контроля доминирует мотив: учение ради оценки. В практике работы школ до сих пор отсутствует полнота и объективность проверки учебных достижений, произвольно используется учителями пятибалльная шкала оценок в зависимости от состава класса, субъективно понимаются критерии оценок.

Вместе с тем, изучение состояния обучения физике в школах г. Челябинска, анализ результатов проверки знаний выпускников школы и итогов вступительных экзаменов в вузы показывают, что знания учащихся по физике все еще не удовлетворяют современным требованиям образовательного стандарта. Изучение проблемы организации и проведения педагогического контроля по физике в общеобразовательной школе показывает, что в массовой практике преобладает репродуктивный контроль, при котором основным показателем успешности обучения является воспроизведение предметных знаний. Поэтому целесообразно проводить работу по отслеживанию уровня учебных достижений учащихся, работу по управлению процессом формирования учебных знаний, осуществлению их своевременной коррекции.

Решение выше названной проблемы будет способствовать процессу совершенствования системы промежуточного контроля, направленного на коррекцию достижений учащихся по физике и на преодоление ряда противоречий: между требованиями общества к уровню подготовки выпускников школ и их конкретными учебными достижениями;

- между требованиями образовательного стандарта к учебным достижениям учащихся и их реальными результатами обученности;

- между пониманием учителем необходимости совершенствования процесса контроля достижений учащихся и отсутствием должного механизма его реализации.

Поиск путей разрешения данных противоречий делает тему нашего диссертационного исследования актуальной. В связи с выше изложенным разработка механизма отслеживания уровня учебных достижений учащихся, обеспечивающая процесс целенаправленного усвоения знаний и умений, потребовала обоснования методики проведения и создания системы средств промежуточного контроля, обеспечивающего изучение процесса усвоения учебного материала по физике и способствующего целенаправленной работе учителя физики по его коррекции.

Значение, место и функции контроля знаний и умений учащихся рассмотрены в работах Ш.А.Амонашвили, Ю.К.Бабанского, М.С.Бернштейна, Ю.И.Дика, О.В.Оноприенко, А.Б.Орлова, В.Г.Разумовского, М.Н.Тушева, А.В.Усовой и др. Однако они не рассматривали вопрос о месте промежуточного контроля в системе других его видов.

В процессе диагностирования знаний и умений учащихся учитель может отслеживать динамику усвоения содержания учебного материала, а также уровень развития способностей школьников. Эту проблему исследовали Ю.К.Бабанский, Е.К.Войшвилло, Н.П.Гресс, П.Я.Гальперин, Л.Я.Зорина, С.И.Иванова, М.И.Махмутов, Н.А.Менчинская, М.Н. Скаткин, Н.Н.Тулькибаева, вместе с тем, они не рассматривали механизм отслеживания уровня достижений учащихся в процессе изучения вопросов и тем курса физики основной школы. Наиболее общей характеристикой результатов обучения учащихся по физике является качество усвоения системы знаний и умений, которые, как отмечают Н.Ф.Белокур, Н.Е.Бобков, И.Я.Лернер, М.Н.Скаткин, А.В.Усова, характеризуют проблему содержательного описания качества знаний (точность, действенность, глубина, системность). Качества знаний могут быть представлены как критерии при диагностике уровня достижений учащихся.

Дидактика указывает на возможность контроля знаний и умений учащихся с позиции уровневого подхода, который характеризует попытки ученых сгруппировать результаты усвоения достижений учащихся по уровням учебной деятельности, описать эти результаты и определить критерии их сформированности. Данное направление нашло свое отражение в трудах В.П.Беспалько, П.Я.Гальперина, Б.С.Гершунского, Р.Ф.Кривошаповой, Н.А.Менчинской, П.И.Пидкасистого, Н.Ф.Талызиной, В.И.Травинского и др. Однако промежуточный контроль, его задачи, функции и средства имеют свою специфику. Этот факт потребовал разработки не только мотивационной сферы контроля, но и выбора содержательных линий для отслеживания качества усвоения знаний.

До настоящего времени уровень требований к знаниям и умениям школьников задается программами и конкретизируется учебно-методическими пособиями. Но ни в одном из них нет точного определения уровня знаний, умений и навыков, которые должны быть достигнуты учащимися. Разработка государственного образовательного стандарта, ориентация всего процесса обучения на планируемые обязательные требования к результату учения являются предпосылкой для повышения объективности оценки достигнутого уровня обучения. Проблему стандартизации рассматривают появившиеся в последнее время работы Б.М.Березовского, В.П.Беспалько, З.М.Большаковой, Б.С.Гершунского, В.Г.Разумовского, Н.Н.Тулькибаевой, Л.С.Хижняковой и др.

Новые веяния коснулись и школьного физического образования. Обновление состава и структуры содержания курса физики средней (полной) школы, появление разнообразных вариантов программ, альтернативных учебников по физике, многообразие типов учебных заведений, внедрение в практику школы моделей развивающего обучения усиливают требования к результату обучения физике, еще более актуализируют необходимость контроля знаний школьников и проверки их соответствия обязательным результатам учения, которые представлены в общеобразовательном стандарте.

Несмотря на большое количество работ, посвященных проблеме контроля, целый ряд проблем остается пока недостаточно исследованным. Проанализировав литературу, мы убедились в том, что уже изучены многие вопросы, связанные с проблемой контроля в целом, однако особенности промежуточного контроля никто в полной мере не изучал. Анализ программ, учебно-методических пособий, теории и практики обучения физике показывает, что в них не уделяется должного внимания системе характеристик знаний как критериев оценки уровня учебных достижений школьников; отсутствует единство взглядов педагогов и не разработаны в полном объеме требования к обязательному уровню подготовки и критериям их оценки; отсутствует система контроля знаний школьников. В связи с разработкой и внедрением государственных образовательных стандартов открывается возможность для совершенствования системы контроля учебных достижений школьников и преодоления накопившихся в этой области серьезных недостатков.

Таким образом, актуальность нашего исследования обусловлена:

- необходимостью совершенствования процесса контроля учебных достижений учащихся;

- отсутствием в теории и методике обучения физике разработанной системы промежуточного контроля учебных достижений учащихся;

- необходимостью разработки системы характеристик знаний как критериев уровня учебных достижений учащихся;

- отсутствием разработанных в полном объеме требований к обязательному уровню подготовки учащихся и критериям их оценки.

Цель исследования состоит в разработке теоретических основ промежуточного контроля по физике и методики его проведения.

Концепция нашего исследования определяется следующим положением: промежуточный контроль знаний является составной частью контроля учебных достижений учащихся. Основное его назначение - исследование учебного процесса и его регулирование с целью выявления уровня учебных достижений учащихся. Материал, полученный при проведении промежуточного контроля, необходимо использовать для корректировки знаний учащихся и их формирования.

Объект исследования - процесс контроля уровня учебных достижений по физике у учащихся основной школы.

Предмет исследования - система промежуточного контроля уровня учебных достижений учащихся по физике основной школы.

В основу исследования положена гипотеза: промежуточный контроль может выступать как измеритель уровня достижений учащихся по физике, если:

- определено место, функции, задачи и средства его осуществления;

- содержание и структура промежуточного контроля направлены на систематическое отслеживание и регулирование процесса усвоения основных элементов знаний и обеспечение их коррекции;

- разработана методика проведения промежуточного контроля;

- рассмотрены результаты промежуточного контроля как уровня сформированности обобщенных умений.

В соответствии с целью исследования и сформулированной гипотезой были определены задачи исследования:

1. Изучить состояние исследуемой проблемы в педагогической теории и практике школьного обучения.

2. Уточнить понятие «промежуточный контроль» в процессе изучения курса физики основной школы.

3. Разработать модель промежуточного контроля достижений учащихся в курсе физики основной школы.

4. Разработать методику проведения промежуточного контроля учебных достижений по физике учащихся основной школы.

5. Выявить систему критериев оценки уровней достижений учащихся по физике в основной школе.

6. Определить уровни достижений учащихся в курсе физики основной школы.

7. Смоделировать опытно-экспериментальную работу реализации системы промежуточного контроля достижений учащихся по физике в основной школе.

8. Проверить в опытно-экспериментальной работе эффективность созданной системы промежуточного контроля.

Методологической основой исследования послужили:

- в философском аспекте - теория познания и идеи системного подхода (В.Г.Афанасьев, Ю.Ю.Королев, В.Н.Садовский, А.С.Шептов);

- в психолого-педагогическом аспекте - общие теории обучения, теория деятельности, теория формирования научных понятий, психолого-педагогическая теория обучения решению задач, концепция систематизации и обобщения знаний (А.Н.Леонтьев, Н.Н.Тулькибаева, А.В.Усова, Л.М.Фридман);

- в методическом аспекте - моделирование, проектирование системы промежуточного контроля учебных достижений учащихся; анализ влияния системного подхода на проблему контроля учебных достижений учащихся; педагогический эксперимент в различных его видах с привлечением методов математической статистики, методов поэлементного и пооперационного анализа для обработки результатов исследования (М.И.Грабарь, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, К.А.Краснянская).

При решении поставленных задач были использованы следующие методы исследования:

1. Анализ философской, психолого-педагогической, научно-методической и учебной литературы, касающейся темы исследования, с целью определения актуальности исследуемой проблемы и ее методических основ.

2. Анализ нормативных документов и научных работ с целью выяснения вопросов, относящихся к предмету исследования.

3. Научно-методический анализ школьных программ по физике, федеральных компонентов государственного образовательного стандарта по физике, отражающих требования к результату обучения этому предмету, учебных пособий из федерального компонента.

4. Наблюдение и анализ деятельности учителей физики с целью изучения состояния исследуемой проблемы в практике школьного обучения.

5. Моделирование системы промежуточного контроля, позволяющей проводить диагностику уровня учебных достижений учащихся основной школы по физике.

6. Опытно-экспериментальная работа по выявлению эффективности предложенной системы контроля знаний и умений учащихся по физике в основной школе, с привлечением метода поэлементного и пооперационного анализа при обработке результатов эксперимента и методов математической статистики для обоснования достоверности результатов исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что: определено место промежуточного контроля среди других видов контроля учебных достижений учащихся;

- с позиции системного подхода разработана система промежуточного контроля учебных достижений учащихся по курсу физики основной школы, включающая в себя: уровневые контрольные работы: вычислительные задачи, домашние экспериментальные задачи и логические задачи; тесты по каждому занятию и тесты по теме;

- разработана методика проведения промежуточного контроля достижений учащихся по физике в основной школе, построенная на основе выделенных структурных элементов знаний, направленная на отслеживание процесса усвоения каждого элемента знаний и их последующую коррекцию;

- выявлены критерии эффективности методики проведения промежу-точног контроля.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что

- уточнено содержание и структура понятия «промежуточный контроль» по физике в основной школе;

- разработана модель системы промежуточного контроля, включающая его цели, задачи, функции и средства его осуществления.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработаны учебно-методические материалы для осуществления промежуточного контроля по физике в основной школе, и разработанная методика организации и проведения системы промежуточного контроля может быть взята за основу при усовершенствовании контроля учебных достижений учащихся всего курса физики средней школы. Учебно-методические материалы, разработанные в процессе исследования, можно рекомендовать учителям-практикам при подготовке и проведении учебных занятий по физике , а также в качестве базы для организации дифференцированного обучения школьников.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сущность промежуточного контроля достижений школьников определяется его направленностью на регулирование и корректирование процесса усвоения учащимися учебного материала по физике.

2. Промежуточный контроль по физике в системе других видов контроля выполняет функции: регулирующую, корректирующую, обучающе-развивающую и мотивационно-ориентирующую.

3. Средствами организации промежуточного контроля служат уровне-вые контрольные работы, включающие в себя вычислительные задачи, домашние экспериментальные задачи и логические задачи; тестовые задания по элементам знаний конкретных параграфов учебника, темы (структурные элементы материи, свойства тел, физические величины, физические законы, приборы и установки); раздела (физические явления, метод учебного познания мира).

4. Методика реализации системы промежуточного контроля учебных достижений учащихся по физике в основной школе, заключающаяся в систематическом отслеживании процесса усвоения каждого элемента знаний и его последующей коррекции.

Организация и ход исследования. Исследование проводилось в три этапа с 1999 по 2002 гг.

Первый этап исследования (1999-2000 гг.) включал в себя анализ философской литературы по вопросам познания, теории систем с целью определения методологической основы исследования; анализ психолого-педагогической, научно-методической и учебной литературы; изучение опыта работы учителей с целью выяснения состояния исследуемой проблемы в теории обучения и определения основ проводимого исследования. На этом этапе были определены цель, объект, предмет исследования, его гипотеза и задачи, разработана программа исследования.

Практический аспект состоял в изучении состояния исследуемой проблемы в практике работы учителей школ; было положено начало разработке системы контроля знаний и умений учащихся по физике в основной школе, начат констатирующий эксперимент.

На втором этапе (2000-2001 гг.) была создана система контрольных заданий. В практическом плане был проведен учебный педагогический эксперимент по определению уровня сформированности знаний и начат формирующий эксперимент.

На третьем этапе (2001-2002 гг.) в теоретическом плане были уточнены структура и содержание системы контрольных заданий, внесены изменения в технику контроля. Этот этап заключался в продолжении формирующего и проведении контрольного эксперимента, в осуществлении обработки экспериментальных данных и оформлении результатов педагогического эксперимента; на нём осуществлялось внедрение в учебный процесс методи ки контроля знаний и умений учащихся. На данном этапе были подведены основные результаты работы, сформулированы выводы.

Апробация результатов исследования проходила через обсуждение на заседаниях кафедры теории и методики обучения физике в ЧГПУ (19992001 г.), на Российских научно-практических конференциях в Челябинске (2001, 2002 г.г.). Результат внедрения системы промежуточного контроля: участие в конкурсе «Эффективный инструментарий промежуточной и итоговой аттестации», проводимый 23 марта 2001 г. Главным управлением образования, в котором разработанные нами материалы заняли призовое III место.

Достоверность результатов исследования обеспечивается применением методов теоретического анализа научной информации, изучением трудов ведущих отечественных и зарубежных ученых в области педагогического контроля, статистического анализа и научного исследования процесса школьного обучения физике, экспериментальногообучения физике.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Салмина, Ольга Александровна

ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЦЕЛОМ

Выполненное диссертационное исследование направлено на создание системы промежуточного контроля, направленной на выявление уровня учебных достижений учащихся в курсе физики основной школы и проверку ее эффективности. Проведенное теоретико-экспериментальное исследование позволило решить поставленные задачи и получить следующие результаты:

1. На основе анализа методической литературы, диссертационных работ и научных публикаций была обоснованна необходимость создания системы промежуточного контроля, для выявления уровня учебных достижений учащихся в курсе физики основной школы. В частности:

- уточнено содержание понятия «промежуточный контроль». Под про-межеточным контролем мы понимаем систематический учет знаний, который проводится после изучения вопросов тем, самих тем и разделов. Он направлен на формирование всех элементов знаний и пытается всесторонне посмотреть на достижения учащихся;

- разработаны методические основы выявления уровня учебных достижений учащихся с помощью системы промежуточного контроля: выделение основных элементов знаний и отслеживание уровня их усвоения. Система включает в себя уровневые контрольные работы, тесты по каждому занятию и тесты по каждой теме, домашние экспериментальные задания и логические задачи.

2. Рассмотрены различные точки зрения широкого круга дидактов, педагогов и психологов на цели и функции контроля и выявлено место промежуточного контроля учебных достижений учащихся среди других видов контроля в учебном процессе.

3. Рассмотрены цели и принципы промежуточного контроля в учебном процессе по физике.

4. Выделены уровни достижений учащихся в курсе физики основной школы и выявлена система критериев оценки уровней достижений учащихся по физике в основной школе.

5. Смоделирована опытно-экспериментальную работу по выявлению уровня учебных достиженй учащихся по курсу физики основной школы и проверена эффективность созданной системы промежуточного контроля.

Обобщая результаты проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Целесообразность создания системы промежуточного контроля в курсе физики общей школы обусловлена рядом причин:

- отсутствием в отечественных психолого-педагогических, дидактических |и методических исследованиях единого подхода к методике контроля учебных достижений учащихся;

- необходимостью совершенствования процесса контроля учебных достижений учащихся;

- отсутствием в методике обучения физике разработанной системы промежуточного контроля учебных достижений учащихся;

- необходимостью разработки системы характеристик знаний как критериев уровня учебных достижений учащихся;

-отсутствием разработанных в полном объеме требований к обязательному уровню подготовки учащихся и критериям их оценки.

2. Спроектированные нами в процессе теоретического исследования структурные формулы к параграфам, главам и разделам к учебнику «Физика - 7» (авторы: С.В.Громов, Н.А.Родина) облегчают анализ научных и методических связей между структурными элементами системы научного знания, позволяют оценить дидактическую роль отдельных понятий и связей между ними [174].

3. Анализ тенденций развития школьного физического образования, его целей на современном этапе, места промежуточного контроля в учебном процессе по физике среди других видов контроля, позволяют разработать систему промежуточного контроля учебных достижений учащихся по курсу физики основной школы. Система промежуточного контроля, созданная на основе структурных формул параграфа, главы, раздела учебника, позволяют учителям оценить степень овладения учащимися каждого структурного элемента знаний. В случае неудачи в отношении одного или нескольких структурных элементов, необходимо продолжение работы над этими структурными элементами.

4. Приведенный анализ позволяет также определить дидактические функции разработанной нами системы промежуточного контроля достижений учащихся и выделить специфическую функцию для промежуточного контроля - развивающую. Реализация дидактических функций системы промежуточного контроля возможна при включении ее содержания в учебный процесс. Таким образом, система дидактических функций определяет круг задач, решаемых в процессе осуществления промежуточного контроля.

5. В качестве методических основ диагностики уровня учебных достижений учащихся, с использованием системы промежуточного контроля, мы выделяем следующие положения: структурный анализ учебных единиц; проектирование контрольных заданий к учебным единицам; проектирование уровня достижений; планирование коррекционной работы. Система промежуточного контроля, разработанная нами включает в себя: 1) тесты по каждому занятию и по теме; 2) домашние экспериментальные задачи; 3) разноуровневые контрольные работы; 3) логические задачи.

6. Реализация разработанной системы контроля позволяет проводить объективную и содержательную оценку состояния знаний и умений оперировать ими учащимися. Критериальная оценка в значительной мере характеризует качество учебного процесса и показывает, какую часть фактически усвоил ученик основной школы из того, что предлагалось.

7. Данные проведения системы промежуточного контроля не только основа отслеживания уровня подготовки учащихся основной школы по физике, но и механизм корректировки целей и путей их достижения.

8. Проведенное исследование и педагогический эксперимент позволили выделить перспективные направления реализации разработанной нами системы промежуточного контроля:

- разработка по имеющимся программам новых учебников физики основной школы систем промежуточного контроля;

- создание по имеющимся разработкам системы промежуточного контроля электронных учебников по курсу физики основной школы;

- разработка методических рекомендаций для учителей школ по применению системы промежуточного контроля в учебном процессе.

133

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Салмина, Ольга Александровна, 2002 год

1. Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий.-М.: Ассоциация инженеров-педагогов, 1996.-23 с.

2. Аванесов B.C. Методологические и теоретические основы тестового педагогического контроля: Автореф. дис.д-ра пед. наук. -СПб., 1994.- 32 с.

3. Агапова О.И., Джонс JI.JI., Ушаков А.С. Проект новой модели обучения для информационного общества. («Сотворение мира», естеств.- научный аспект) // Информатика и образование, 1996, №1.- С. 105-109.

4. Айзенк Г.Дж. Узнай свой собственный коэффициент интеллекта.-Н.Новгород: «АйКью», 1994.- 170 с.

5. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса.-Минск: БГУ, 1990.- 559 с.

6. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике.-М., 1996.- 264 с.

7. Архангельский С.И Андреев А.А. Педагогика высшей школы (Прикладная педагогика): Учебное пособие в 2 кн.- М.: МЭСИ, 2000.- кн. 1.- 111 е.- кн.2.-156 с.

8. Архангельский С.И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы.-М.: Высшая школа, 1980.- 367 с.

9. Асеев В.Г. Мотивационная регуляция поведения личности: Дисс. . д-ра психол. наук в виде научного доклада. -М., 1995.- 45 с.

10. П.Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды. /Сост. Ю.К. Бабанский.-М.: Педагогика, 1989.- 560 с.

11. Бабанский Ю.К. Совершенствовать методы педагогических исследований.-М.: Советская педагогика, 1986.- №3.- С. 40-46.

12. Балл Г.А. Теория учебных задач. Психолого-педагогический аспект.- М.: Педагогика, 1990,- 128 с.

13. Баррье Э., Мунк И. Анализ учебных результатов: международный опыт в оценке школьной успеваемости // Перспективы: Вопросы образования / ЮНЕСКО, 1993.-№ 3.- С. 92-93.

14. Белкин Е.Л., Коренев Л.П., Теребулина Н.А. Педагогические основы оптимизации самостоятельной работы студентов в ВУЗе. Учебное пособие.- М., 1989.- 65 с.

15. Белоглазов И.А., Сергеев В.В. Проверка знаний: как ее организовать луч-ше//Среднее специальное образование, 1984.- № 12.- С. 17-23.

16. Березина Т., Парамзин В., Ткач М. Что вместо внутришкольного контроля?: (К вопросу об управлении учебно-воспитательным процессом) // Народное образование. -М., 1993.- С. 36-38.

17. Беспалько В.П. Проблема образовательных стандартов в США и России // Педагогика, 1995.- №1.- С. 89-94.

18. Беспалько В.П. Стандартизация образования: основные идеи и понятия// Педагогика, 1993.-№5.-С. 16-25.

19. Беспалько В.П., Татур Ю.Г. Системно-методическое обеспечение учебно-познавательного процесса подготовки специалиста.- М.: Высшая школа, 1989.- 144 с.

20. Бибрих P.P. Исследование видов целеобразования. Автореф. дис. какд. пед. наук.- М., 1979.- 24 с.

21. Битинас Б.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, идеи, перспективы. // Педагогика, 1993.- №2.- С. 10-15.

22. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Философский принцип системности и системный подход// Вопросы философии, 1978.- № 8.-С.39-53.

23. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М.: Наука, 1973.- 270 с.

24. Бобков А.И., Либрович Л.В., Макаренко В.М. Использование логических модулей для автоматизированного обучения и контроля знаний. В кн.: Компьютерные технологии в высшем образовании / Ред. А.Н. Тихонов, В.А. Садовничий и др.-М.: МГУ, 1994.-46 с.

25. Богданов О.С. Воспитательное значение оценки знаний учащихся: Автореф. дис. канд. пед. наук.-М., 1951.- 15 с.

26. Божович Е.Д. Практико-ориентированная диагностика учения: проблемы и перспективы//Педагогика, 1997.-№3.-С. 14-20.

27. Бочарова Е.П. Дидактические основы обучения будущих специалистов самоконтролю знаний: Автореф. дисс. докт. пед. наук. -СПб., 1997.- 40 с.

28. Бугаев А.И. Методы преподавания физики в средней школе.- М.: Просвещение, 1981.- 288 с.

29. Бузаров К.И. Теоретические к практические основы комплексного решения образовательно-воспитательных задач в национальной школе: Дисс.д-ра пед. наук.- Тбилиси, 1990.- 380 с.

30. Буйдаков X. Дидактические основы формирования обобщенных знаний учащихся старших классов в целостном педагогическом процессе: Азтореф. дисс. .д-ра пед наук. -Душанбе, 1993.- 47 с.

31. Вайзер Г.А. Критерии усвоения операционального знания // Психологические критерии качества знаний школьников. -М., 1990.- С.56-75.

32. Веймарн А. Оценки, экзамены и контрольные себя изжили: На смену им должны прийти компьютерные методы обучения // Российские вести, 1997.9 сентября.- С. 3.

33. Вильвакова Н.В. Зачеты в общей системе контроля знаний учащихся по физике в средней школе: Дис. канд. пед. наук.- М., 1990.- 190 с.

34. Вильяме Р., Маклин, К. Компьютеры в школе: Пер. с англ. / Общий ред. и вступ. ст. В.В. Рубцова.- М.: Прогресс, 1988.- 336 с.

35. Волосникова С.В. Пути повышения прочности знаний учащихся в процессе обучения физике: Дис.канд. Пед. наук.- Курган, 2000.- 346 с.

36. Воробьев Г.В. Международный симпозиум по проблеме школьной проверки и измерений в педагогике // Советская педагогика, 1969.- № L- С 156.

37. Выготский Л.С. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 3. Проблемы развития психики / Под ред. А.А. Матюшкина. М.: Педагогика, 1993.- 368 с.

38. Гальперин П.Я. К вопросу об интериоризации // Вопросы психологии, 1986.- №6.- С. 25-32.

39. Гершунский Б.С. Россия: образование и будущее: (Кризис образования в России на пороге XXI века).- М., 1993.- 240 с.

40. Гершунский Б.С., Березовский Б.М. Методологические проблемы стандартизации в образовании // Педагогика, 1993, №1.- С. 27-32

41. Голышева З.В. О критериях школьной оценки знаний по истории. // Психологические критерии качества знаний школьников. -М., 1990.- С. 114-129.

42. Гомоюнов К.К. Совершенствование преподавания общенаучных и технических дисциплин: Методологические аспекты анализа и построения учебных текстов. Изд. 2-е, перераб. и доп.- СПб.: Из-во С.- Петербургского университета, 1993.-252 с.

43. Горбатов Д.С. Тестирование учебных достижений: критериально- ориенти-рованкый подход // Педагогика, 1995.- №4.- С. 105-110.

44. Горбатов Д.С. Умения и навыки: о соотношении содержания этих понятий // Педагогика, 1994.- №2,- С. 15-19.

45. Горовая В.И. Высшее педагогическое образование: проблемы и перспективы. -Ставрополь: СГУ, 1995.- 160 с.

46. Горовая В.И. Педагогическое мастерство в профессиональной деятельности педагога высшей школы // Непрерывное педагогическое образование.- Вып. VI. -Ставрополь: СПГУ, 1994.- С. 44-49.

47. Горовая В.И. Теоретические основы подготовки в условиях многоуровнево-, го высшего педагогического образования: Автореф. дисс. . д-ра пед. наук. -СПб., 1995.-44 с.

48. Горовая В.И. Школа педагогического мастерства // Информ. бюлл. УМО ОППО. -Вып. 4(6). -СПб., 1994.- С. 18-19.

49. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях: Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977.- 134 с.

50. Грабельковская Л.Я. Элементы программирования курса общей физики в техническом Вузе: Дис. канд. пед. наук.- Павлодар, 1968.- 167 с.

51. Гуревич А.Е. Задания с выбором ответа как средство итогового контроля знаний по физике: Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1976.- 16 с.

52. Даммер М.Д. Методические основы построения опережающего курса физики основной школы: Дис.д-ра пед. наук.-Челябинек, 1997.- 443 с.

53. Данилин Е.Н. Психологические основы стимулирования деятельности учащихся // Среднее специальное образование, 1983,- № 3.- С. 14-16.

54. Данюшенков B.C. Практические работы учащихся с позиции педагогической технологии //Педагогика, 1993.- № 3.- С. 29-33.

55. Дегтярев Б.И. Организация контроля за учебно-познавательной деятельностью на уроках // Советская педагогика, 1982.- № 7.- С. 24-26.

56. Деркач А.А., Кузьмина Н.В. Акмеология: пути достижения вершин профессионализма. М.: РАУ, 1993.- 32 с.

57. Диагностика. (Педагогическая технология академика В.М. Монахова). Академия педагогики. Академия проф. образования.-М., 1997. 73 с.

58. Дмитриев Г.Д. Проблема умственного воспитания в буржуазной педагогике США И Советская педагогика, 1986.- № 5.- С. 124-128.

59. Егоров А.Д. Системы оценки успехов в учении, прилежании и поведении воспитанников русской школы в XIX начале XX веков. В сб. «Седьмой симпозиум. Квалиметрия человека и образования: методология и практика», книга первая. - М., 1998.- С. 21-24.

60. Ерецкий М.И. СбЬершенствование обучения в техникуме. М.: Высшая школа, 1987.- 261 с.

61. Ерецккй М.И., Кудаев М.Р., Чекулаев М.А. Контроль знаний учащихся средних специальных учебных заведений с использованием технических средств. М.: НИИВШ, 1986.- 44 с.

62. Закон Российской Федерации «Об образовании», Постановление Верховного Совета РФ от 10.07.1992, № 3267-1.- М., 1992.-57 с.

63. Зяблицкая В.Д. Воспитание у учащейся молодежи интереса к педагогической профессии: Автореф. дисс. .канд. пед. наук. -Иркутск: ИГПИ, 1982.17 с.

64. Извеков И.Н. Тематические задания как средство проверки и оценки знаний и умений учащихся: Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1975.- 21 с.

65. Иларионов В.А., Морин М.М. и др. Теория и конструкция автомобилей: Учебник для автотранспортных техникумов. М.: Машиностроение, 1979.303 с.

66. Ильин B.C. Формирование личности школьника (целостный процесс).- М.: Просвещение, 1984,- 162 с.

67. Ильина Т.А. Методика программированного обучения.- М.: Знание, 1980.339 с.

68. Ильина Т.А. Педагогика. Курс лекций. М.: Просвещение, 1984.- 435 с.

69. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика: Пер. с нем. М.: Педагогика, 1991,- 204 с.

70. Калашникова А.Г. Пути совершенствования контроля знаний в адаптивной обучающей программе: Автореф. дис. канд. пед. наук.- Новосибирск, 1975.-25 с.

71. Квалиметрия человека и образования: Методология и практика. Четвертый симпозиум. Сб. научных трудов, ч. 1-2, 3-4.-М., 1995.

72. Квалиметрия человека и образования: методология и практика. Шестой симпозиум. Проблемы создания комплексного мониторинга качества образования в России. Тезисы докладов, кн.1, часть1.- М., 1997.-251 с.

73. Кларин М.В. Технология учебного процесса в зарубежной дидактике / Современная дидактика: теория и практика. -М., 1994.- 213 с.

74. Клейман Г.М. Школа будущего: компьютеры в процессе обучения: Пер. с англ.- М.: Радио и связь, 1987.- 176 с.

75. Ковалева Г.С. Основные подходы к сравнительной оценке качества математического и естественнонаучного образования в странах мира (по материалам международного исследования TIMSS).-M: ИОСО РАО, 1996.-43 с.

76. Ковалева Г.С., Красновский Э.А., Краснянская К.А., Пускаева Т.Д. Проблемы оценки качества образования в России и за рубежом.- М: ИОСО РАО, 1995.-32 с.

77. Контроль знаний учащихся пофизике / Под ред. В.Г. Разумовского и Р.Ф. Кривошаповой.- М.: Просвещение, 1982.- 208 с.

78. Королев М.Ф. и др. Образовательные стандарты и контрольно-оценочная деятельность. Научно-метод. центр Юго-Восточн округа.-М., 1996. 120 с.

79. Краснянская К.А., Миндюк Н.Г. Изучение алгебраической подготовки выпускников основной школы.- М: ИОСО РАО, 1995.- 64 с.

80. Кривошапова Р.Ф. и др. Требования к знаниям, умениям и навыкам учащихся // Советская педагогика, 1978.- №2.- С. 49-55.

81. Кривошапова Р.Ф., Силютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе // Советская педагогика, 1980.- № 11.- С. 60-65.

82. Кудаев М. Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. Проблемы и методы построения и реализации его системы,- Майкоп : Изд. АТУ, 1997.194 с.

83. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе: дидактические основы построения и реализации системы: Дис.д-ра пед. наук.- Майкоп, 1998.-431 с.

84. Кудаев М.Р. Система контроля в технологии обучения // Вестник Адыгейского государственного университета. Майкоп, 1988.- С. 131-143.

85. Кудрюмова И.М., Красновский Э.А. Цели обучения и их влияние на проверку знаний учащихся.- В кн. Совершенствование проверки знаний и умений учащихся (Сб. научных трудов).- М.: Изд-во АПН СССР, 1979.- С. 411.

86. Кузнецова J1.B., Решетников Н.Н., Фирсов В.В. Планирование обязательных результатов обучения // Математика в школе, 1985, №2.- С. 14-17.

87. Кулибаба И.И. и др. О разработке требований к знаниям, умениям и навыкам учащихся // Вопросы организации методов исследования знаний, умений и навыков учащихся.- М., 1973.- С. 3-17.

88. Кулюткин Ю.Н. Психология обучения взрослых.- М.: Просвещение, 1985.128 с.

89. Куровец М.И. Проверка комплексный подход. // Вестник высшей школы, 1981.- № 6.-С. 29-30.

90. Леонтьев В.Г. Психологические механизмы мотивации учебной деятельности. Учебное пособие.- Новосибирск, 1987.- 90 с.

91. Логико-психологические основы использования компьютерных учебных средств в процессе обучения // Информатика и образование, 1989.- №3.-С. 3-6.

92. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. СПб.: Образование и культура, 1998.-344с.

93. Марголин Х.Я. Построение системы упражнений по молекулярной физике для средней школы: Дис. канд. пед. наук.- М., 1983.- 249 с.

94. Маркова А.К. Формирование мотивации учения в школьном возрасте.- М.: Просвещение, 1983.- 95 с.

95. Матрос Д.Ш., Попов Д.М., Мельникова Н.Н. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга.-М.: Педагогическое общество России, 1999. 96 с.

96. Машарова Т.В. Педагогические теории, системы и технологии обучения. Уч. пособие. Вятский Гос. пед. унив.- Киров: ВГПУ, 1997- 119 с.

97. Машбиц Е.И. Психолого-педагогические проблемы компьютеризации обучения.- М.: Педагогика, 1988.- 192 с.

98. Международное исследование по проблеме проверки и оценки знаний учащихся (проект МИССП) // Советская педагогика, 1980, № 2.- С. 153-155.

99. Менчинская Н.А. Психология усвоения понятий.- М. / Известия АПН РСФСР, 1950.- вып. 28.- С. 3-16.

100. Меретуков Ш.Т. Стандартизированный контроль по физике в условиях компьютерного обучения школьников: Дис. канд. пед. наук.-М.,1994,184с.

101. Методика преподавания физики в 6-7 классах средней школы / Под ред. В.П. Орехова и А.В. Усовой.- М.: Просвещение, 1976.- 384 с.

102. Мошкин В.Н. Дидактические средства контроля знаний и умений учащихся в проблемном обучении: Автореф. дис. канд. пед. наук.- Казань, 1987.- 16 с.

103. Низамов И. Исследование эффективности применения задач с альтернативным рядом ответов при проверке знаний по физике в восьмилетней школе: Дис. канд. пед. наук.- М., 1994.- 198 с.

104. О внесении изменен и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании".- М.: Новая шк., 1996.- 631 с.

105. Обучаем по системе П.В. Занкова. Книга для учителя.- М.: Просвещение, 1996.- 65 с.

106. Овакимян О.Ю. Формирование приемов самоконтроля в процессе обучения. Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1969.- 24 с.

107. Оноприенко О.В. Проверка знаний, умений и навыков по физике в средней школе: Кн. для учителя.- М.: Просвещение, 1988.- 128 с.

108. Ортега Э.Г. Проверка и оценка знаний, умений и навыков учащихся в школах республики Куба: Дис. канд. пед. наук.- М., 1984.- 180 с.

109. Основы информатики и вычислительной техники. Сб. тестовых заданий.1. М., 1999.-31 с.

110. Основы математической статистики: Учебное пособие для институтов физ. Культуры / Под общей редакцией В.С.Иванова.- М.: Физкультура и спорт, 1990.- 176 с.

111. Основы педагогики высшей школы: Учебное пособие / E.JI. Белкин и др.; Под ред. Е.Л. Белкина; МТИПП.- М., 1987.- 124 с.

112. Павлов Ю.В. Статистическая обработка дидактического эксперимента: Измерение и оценка знаний.- М.: Знание, 1977.- 41 с.

113. Педагогика / Под ред. П.И. Пидкасистого.- М.: РПА, 1995.- 334 с.

114. Пелгрюм В.И. Международные исследования в компьютеризации образования // Перспективы, 1993.- №3.- С. 100-110.

115. Перовский Е.И. Проверка знаний учащихся в средней школе.- М.: изд. АПН РСФСР, 1960.-511 с.

116. Перовский Е.И. Устная проверка знаний учащихся.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1955.- 206 с.

117. Планирование обязательных результатов обучения математике / Л.О. Де-нищева, Л.В. Кузнецова, И.А. Лурье и др. Сост. В.В. Фирсов.- М.: Просвещение, 1989.- 237 с.

118. Поддубная Л.М., Татур А.О., Мельникова М.Б. Задания в тестовой форме для автоматизированного контроля знаний студентов.- М.: МИФИ, 1995.53 с.

119. Подласый И.П. Педагогика.- М.:Владос, 1996.- 398 с.

120. Полат Е. Новейшие средства информационной технологии в системе образования ведущих капиталистических стран // Проблемы использования технических средств обучения в СССР и за рубежом: Сб. науч. тр.- М., 1990.- 163 с.

121. Проблемы измеримости образовательных стандартов иквалиметрическо-го мониторинга образования. Книга первая. Политика качества образования и проблема квалиметрического мониторинга в сфере образования. Научные доклады. М., 1998.- 23 с.

122. Проблемы использования современных технических средств обучения в СССР и за рубежом: Сб. науч. тр. / НИИ АПН СССР; Отв. ред. Э.Сюч, Е.С.Полат.- М., 1990.- 163 с.

123. Проблемы проверки и оценки знаний // Советская педагогика, 1974.- №6.-С. 155-158.

124. Пронина И.И. Диагностика уровня достижений учащихся по физике в основной школе: Дис.канд. пед. наук.- Челябинск, 1996.- 187 с.

125. Пушкин В.Н. Психология мышления и принципы эвристического программирования//Вопросы психологии, 1967.-№ 6.-С. 101-117.

126. Разумовский В.Г. Развитие творческих способностей учащихся в процессе обучения физике.- М.: Просвещение, 1975.- 272 с.

127. Решетников Н.Н. Планирование основных результатов обучения алгебре в 8-летней школе: Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1983.- 15 с.

128. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании.- М.: МИФИ, 1995.- 23 с.

129. Родригес Л.Д. Пути повышения эффективности контроля и самоконтроля в учебном процессе школ (на материале физики школ Кубы и СССР): Дис. канд. пед. наук.- Минск, 1981.- 158 с.

130. Российский стандарт школьного физического образования (проект) // физика в школе, 1993.- №4.- С. 4-10.

131. Рысс B.JT. Контроль знаний учащихся.- М.: Педагогика, 1982.- 80 с.

132. Сабиров М. Методика проведения лабораторных и практических занятий по физике в педагогических институтах с применениемэлементов программированного обучения: Дис. кан. пед. наук.- Фергана, 1971.- 160 с.

133. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1976.279 с.

134. Садовский В.Н., Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности.- М.: Знание, 1969.- 78 с.

135. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. В сб.: Исследования по общей теории систем.- М.: Прогресс, 1969.-С. 18-38.

136. Селезнева Н.А. Проблема оценки качества образования. Квалиметрия человека и образования: Методология и практика. Четвертый симпозиум. Сб. научных трудов, часть 1-2.- М., 1995.- С. 9-32.

137. Сериков Г.Н. Образование: аспекты системного отражения.- Курган: Изд-во «Зауралье», 1997.- 464 с.

138. Симонов В.П. Диагностика личности и профессионального мастерства преподавателя. Учебное пособие для студентов педвузов, учителей и слушателей ФПК,- М., 1995.- 82 с.

139. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. 50 НОУ ХАУ в управлении педагогическими системами. Учебное пособие.- М., 1999.- 117 с.

140. Симонов В.П. Системный подход- основа педагогического менеджмента //Педагогика, 1994.- №1.- С. 14-19.

141. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения.- М.: Педагогика, 1971.-206 с.

142. Субетто А.И. Качество человека как объект квалиметрии образования. Восьмой симпозиум: квалиметрия человека и образования. Ч. 1. М.: 1992.-С. 7-16.

143. Субетто А.И., Селезнева Н.А. Качество образования как синтезатор // Качество образования: концепция, проблемы. Материалы III Международнойнаучно-методической конференции. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000.380 с.

144. Суртаева Н.Н. Проектирование педагогических технологий в профессиональной подготовке учителя: автореф. дис. д-ра пед. наук.- М., 1995.- 40 с.

145. Талызина Н.Ф. Контроль и его функции в учебном процессе (школы) // Советская педагогика, 1989.- № 3.- С. 11-16.

146. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний.- М.: МГУ, 1975.343 с.

147. Талызина Н.Ф. Что значит знать? // Советская педагогика , 1980.- №8.-С. 97-104.

148. Татур Ю.Г. Образовательная система России: высшая школа.- М.: ИЦПКПС, 1999.-278 с.

149. Теоретические основы учебного процесса с использованием универсальных технических средств обучения // Новое в теории и практике обучения.-М., 1980.-Вып. 2.-С. 6-21.

150. Теории учения. Хрестоматия. Часть 1. Отечественные теории учения / Под ред. Н.Ф. Талызиной, И. А. Володарской.- М.: Редакционно-издательский центр «Помощь», 1996.- 140 с.

151. Тимофеева Р.Е. Планирование результатов обучения физике (на примере молекулярной физики): Автореф. дис. канд. пед. наук.- М., 1986.- 16 с.

152. Тихомиров O.K. Психология мышления.- М. Изд. МГУ, 1984,- 270с.

153. Тихонов И.И. Контроль усвоения, его организация и эффективность при программированном обучении.- М.: Знание, 1967.- 36 с.

154. Травинский В.И. Уровни знаний и критерии их усвоения: Дис. канд. пед. наук.- М., 1970.-412 с.

155. Требования к знаниям и умениям школьников / Под ред. А.А. Кузнецова. -М.: Педагогика, 1987.- 176 с.

156. Тулькибаева Н.Н. Контрольные тесты к учебникам федерального комплекта. Физика 8 кл.// Физика: Еженедельное приложение к газете «Первое сентября», 2000.- №39.- №43.

157. Тулькибаева Н.Н. Контрольные тесты к учебникам федерального комплекта. Физика 8 кл.// Физика: Еженедельное приложение к газете «Первое сентября», 2001.- №4.- №8. №11.- №15.

158. Тулысибаева Н.Н., Драпкин М.А. Контрольные тесты. Физика. 11 класс. Часть I. Рабочая тетрадь: учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений.- Челябинск: ООО «ЮжУралИнформ», 2000.- 48 с.

159. Тулькибаева Н.Н., Драпкин М.А. Контрольные тесты. Физика. 11 класс. Часть II. Рабочая тетрадь: учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений.- Челябинск: ООО «ЮжУралИнформ», 2000.- 64 с.

160. Тулькибаева Н.Н., Пушкарев А.Э. Контрольные тесты. Физика. 10 кл. Рабочая тетрадь: учеб. пособие для общеобразоват. учеб. заведений.- Челябинск: Южно-уральский издательскоторговый дом. Изд-во ЧГПУ «Факел». ООО «ЮжУралИнформ», 1997.-64 с.

161. Тушев М.Н. Дидактические функции проверки знаний учащихся и реализация их методом выборочных ответов: Дис. канд. пед. наук.- Л., 1973.150 с.

162. Уемов Л.С. Системный подход и общая теория систем.- М.: Мысль, 1978.-С. 118-120.

163. Усова А.В. Проблемы теории и практики обучения в современной школе: Избранное.- Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000.- 221 с.

164. Усова А.В. Психолого-дидактические основы формирования физических понятий: учебное пособие к спецкурсу.- Челябинск: Изд-во ЧГПИ, 1988.90 с.

165. Усова А.В. Психолого-педагогические основы формирования физических понятий. Учебное пособие.- Темпан, 1988.- 88 с.

166. Усова А.В. Формирование у учащихся умения самостоятельно систематизировать знания: Пособ. по спецкурсу.- Челябинск: Из-во ЧГПИ «Факел», 1994.-30 с.

167. Усова А.В., Завьялов В.В. О систематизации знаний учащихся в процессе обучения физике // Физика в школе, 1976.- № 1.- С. 44-45.

168. Усова А.В., Тулькибаева Н.Н. Практикум по решению физических задач: Для студентов физ.-мат. фак. 2-ое издание.- М.: Просвещение, 2001.- 206 с.

169. Физика: Учеб. для 10 кл. общеобразоват учреждений/ Г.Я.Мякишев, Б.Б.Буховцев, Н.Н.Сотский.- 9-е изд., перераб. М.: Просвещение, 2001.336 с.

170. Физика: Учеб. для 7 кл. общеобразоват учреждений/ С.В.Громов, Н.А.Родина.- 3-е изд.- М.: Просвещение, 2001.- 158 с.

171. Филосовский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосьев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов.- М.: Советская энциклопедия, 1983.- 840 с.

172. Хантер Б. Мои ученики работают на компьютерах: Книга для учителя: Пер. с англ.- М.: Просвещение, 1989.- 224 с.

173. Цицюра К. А. Программированный опрос по основам технической механики // Среднее специальное образование, 1969.- № 1.- С. 21-23.

174. Челышкова М.Б. Разработка педагогических тестов на основе современных математических моделей.- М.: МИСИС, 1995.- 18 с.

175. Челышкова М.Б., Савельев Б.А. Методические рекомендации по разработке педагогических тестов для комплексной оценки подготовленности студентов в вузе.-М.: ИЦ, 1995.- 34 с.

176. Чошанов М.А. Дидактическое конструирование гибкой технологии обучения // Педагогика, 1997.- № 2.- С. 21-29.

177. Шадриков В.Д. Структурное содержание реформы и качество образования // высшее образование в России, 1996.- №1.- С. 65-73.

178. Шамагардин В.П. Диагностика и оценка качества образовательных систем // Педагогика, 1995.- № 4.- С. 36-41.

179. Щукина Г.И. Педагогика школы: Учебное пособие для студентов педагогических институтов.- М.: П росвещение, 1977.- 384 с.

180. Agualyo Alfredo у Fmores Hortencia. Pedagogia. La Habana.: Cultural S.A., 1950.-430 p.

181. Klinberg Lothar Introduccion a la Didactica General.- La Habana.: Editorial Pueblo у Educacion, 1978.- p. 381-383.

182. Lipkin A.I. El papel edukativo de la evaluacion de los conocimientos de los alumnus. Traduccion resumen. Folleto.- La Habana: MINED, 1969.- p. 18-24.

183. Mackenzie Norman у otros. Funciones de la evaluacion.- La Habana: MINED, abrii-junio 1971.- p. 21-29.

184. Mackenzie Norman у otros. La determination de los objetivos.- Revista Sobre educacion superior. Universidad de la Habana, abril junio de 1971.- p. 3-19.149