Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Черенкова, Елена Эдуардовна

• Черенкова, Елена Эдуардовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черенкова, Елена Эдуардовна

Введение.

Глава I. Система права. ф

§1.Систематика права.

§2. Содержание понятия "система права".

§3. Взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права.

Глава II. Система законодательства.

§1. Понятие системы законодательства. Системность как основной признак законодательства.

§2. Структурированность системы законодательства.

§3. Принятие Свода законов РФ - важный этап в систематизации законодательства.

Глава III. Соотношение системы права и системы законодательства Российской Федерации.

§1. Теоретические основы соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации.

§2.Соотношение отраслевой структуры права и w горизонтальной структуры законодательства в

Ф Российской Федерации.

§З.Особенности соотношения системы права и системы законодательства в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение»

Актуальность темы. Вопрос о содержании понятий системы права и системы законодательства, а также об их соотношении относится к разряду тем, которые "актуальны всегда". Процесс обогащения системы законодательства - системой права и наоборот - длящийся. Система права наполняет содержанием систему законодательства. Она определяет цели, задачи развития системы законодательства в целом, а также ее частей. С помощью системы права система законодательства вбирает в себя общечеловеческие ценности, повышая при этом свою ценность как регулятора общественных отношений. С другой стороны, система законодательства также отражает в системе права современные тенденции изменения общественных отношений, особенности государственной политики и т.д. Этот процесс беспрерывный и, если не поддерживать его на должном уровне, то произойдет снижение качества правовой жизни в обществе. Причем динамика такого процесса может значительно различаться в разные периоды развития государства и общества. При существенном изменении государственного устройства и общественных отношений требуется кардинальное изменение системы права и системы законодательства. И здесь чаще всего прослеживается два этапа. Первый -это наработка необходимых норм, а также законодательной базы. На этом этапе первостепенное значение имеет количество. Второй этап - это систематизация нормативного материала. И здесь на первое место выходит качество. После событий начала 90-ых гг., наше государство уже прошло первый этап и постепенно переходит ко второму. Необходимость такого перехода явственно следует из всевозможных "болезней", которым подвержена система права и система законодательства Российской Федерации на современном этапе. Это их внутренняя противоречивость, наличие большого количества пробелов, излишняя множественность нормативно-правовых актов и т.д. В связи с этим проблема содержания системы права и системы законодательства, а также их соотношения приобретает особую актуальность.

Идея создания четко скорректированной системы законов и иных нормативных правовых актов как условия достижения стабильности и порядка буквально не сходит со страниц газет и журналов; этой проблеме посвящена работа законодательных, представительных органов, органов исполнительной и судебной власти. Ее провозглашают своей важнейшей заботой избранники народа, политические и общественные деятели.1

Следует также отметить, что, несмотря на пристальное внимание современной научной мысли к вышеуказанным проблемам, вопрос о понятии и соотношении системы права и системы законодательства в Российской Федерации разработан довольно слабо. Не использованы в полной мере те возможности, которые появились после исчезновения официальной догматики советского периода.

Советская теория права вынуждена была отказаться от важных теоретических разработок в области изучения системы права дореволюционного периода. В то время внимание ученых в основном привлекал вопрос соотношения частного и публичного права (в дискуссии участвовали К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.). Однако, оставив после себя богатый научный материал, дореволюционные правоведы так и не смогли найти универсального критерия поделения всего комплекса правовых норм на частное и публичное право как обособленные структурные подразделения.

Советские теоретики вынуждены были искать новые критерии структуризации системы права и системы законодательства. Полемика о принципах построения системы советского права была одной из самых острых и насчитывала три этапа:

1 См.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000. С.327.

1) дискуссия 1939-41 гг. утвердила предмет правового регулирования в качестве основного критерия дифференциации системы права. При этом понятия системы права выработано не было, как не было предложено каких-либо принципов, определяющих единство системы права;

0) дискуссия 1956-58 гг., основным выводом которой было то, что отраслевая дифференциация происходит не только по предмету, но и по методу правового регулирования. Было выработано определение системы права, которое, впрочем, включало только критерии дифференциации системы права, но не содержало принципа, который объединял бы разрозненные элементы системы права в единое целое;

0) дискуссия 1982-84 гг. характеризовалась "крайностью" мнений и точек зрения. Одни авторы (В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов) считали, что нужно отказаться от метода правового регулирования как основания классификации системы права, другие - от предмета правового регулирования в пользу метода (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова). Кардинально новое решение было предложено третьей группой ученых (Р.З. Лившиц, Ц.А. Ямпольская), которые утверждали, что необходимо отказаться от понятия "отрасль права" ввиду того, что невозможно найти четких критериев отраслевой дифференциации.

Таким образом, в советской теории права были разработаны критерии обособления отраслей права (предмет и метод правового регулирования), однако не были выявлены принципы единства системы, что привело дискуссию о системе права к кризису, яркой иллюстрацией которого является дискуссия 1982-84 гг.

На сегодняшний день появилась возможность вновь вернуться к обсуждению вопроса о соотношении частного и публичного права, что, с одной стороны, позволяет продолжить научные разработки дореволюционной теории права, с другой стороны, органически дополнить учение о системе права, сформировавшееся в советский период. Однако, несмотря на столь широкие возможности, по большей части обе рассматриваемые системы остались прежними, такими, какие они были в учебниках 70-80-ых годов, что в свете вышеуказанных проблем является не вполне оправданным.

Система права и система законодательства развиваются в современном обществе очень быстро, что чаще всего выражается в их усложнении и здесь уже не обойтись без использования системного подхода в формировании совершенствовании и изучении обеих систем. Это важно иметь ввиду как представителям теории, так и представителям законодательных органов власти.

Как совершенно справедливо отмечает В.О.Лучин, "низкий КПД права связан с тем, что мы еще недостаточно занимаемся изучением специфики права как системы норм, не раскрываем всех возможностей права в регулировании общественных отношений, мало внимания уделяем вопросам совершенствования системы норм как средства управления обществом".1

Объектом исследования является система права и система законодательства как комплексные правовые явления.

Предметом исследования выступают теоретические основы и практическое значение формирования и соотношения системы права и системы законодательства, а также их структурного содержания.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка общетеоретических аспектов понятия и соотношение системы права и системы законодательства как комплексного правового явления.

Для достижения вышеуказанных целей поставлены следующие задачи:

1) проанализировать существующие в науке подходы и интерпретации понятий системы права и системы законодательства, их структурного содержания и соотношения;

1 Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного составаУ/Конституционный строй России.М., 1996.ВЫП.Ш.С. 15.

2) на основе полученных данных предложить свою интерпретацию рассматриваемых понятий, их структуры и соотношения; предложить варианты определений системы права и системы законодательства;

0) рассмотреть взаимосвязь понятия "система права" со смежными понятиями в теории права;

0) выявить причины и условия изменения современной структуры права и структуры законодательства;

0) определить причины и последствия нарушения гармоничной взаимосвязи системы права и системы законодательства России;

0) выявить основные подходы к изучению системы права и системы законодательства как комплексного правового явления.

Степень разработанности темы и теоретические основы исследования. Вопрос о понятии и классификации системы права и системы законодательства всегда привлекал внимание ученых в разные периоды развития общей теории права. Дореволюционных ученых (К.Д. Кавелин, С.А. Умов, Д.И. Мейер, П.П. Цитович, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, H.JI. Дювернуа, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич и др.) больше привлекала проблема соотношения частного и публичного права как структурно-обособленных подразделений системы права. Советские ученые (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, АЛ. Вышинский, Д.М. Генкин, А.Г. Гойхбарг, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, Ф.Д. Корнилов, Д.А. Магеровский, Ю.П. Мазуренко, В.Ф. Мешера, И.Г. Наумов, М.А. Рейснер, П.И. Стучка, B.C. Тадевосян, М.Д. Шаргородский, Е.А. Энгель, Ц.А. Ямпольская и многие другие) делали акцент на поиске критериев дифференциации системы права по отраслям, практически не обсуждая при этом вопросов единства системы.

В современной теории права этот вопрос также достаточно популярен. Особо следует отметить работы таких ученых, как: А.И. Бобылёв, Ю.С. Васильев, А.Б.Венгеров, П.Б. Евграфов, Н.П. Колдаева, И.В. Котелевская, В.В. Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Я. Любашиц, А.Л. Маковский,

А.В. Малько, Г.Н. Манов, А.Ю.Мордовцев, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, J1.C. Явич и др.

Некоторые аспекты рассматриваемой тематики можно найти в исследованиях по отраслевым юридическим наукам, среди представителей которых следует выделить следующих: М.В. Антокольская, Э.Н. Бондаренко, А.В. Брызгалин, И.В. Ершов, Т.М. Иванова, В.О. Лучин, Е.А. Постников, Е.А. Суханов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.Ю. Шумилов.

Из защищенных диссертаций последних лет, положения которых были использованы, необходимо выделить работы Д.В. Гусева на тему "Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности" (Омск 2003 год); Г.П. Курдюк "Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование)" (Краснодар 2004 год); Т.В. Кухарук "Правовая система и система законодательства" (Санкт-Петербург 1998 год); Е.А. Пилипенко "Система российского права: структурно-сравнительный анализ" (Ростов-на-Дону 2003 год); О.В. Шопиной "Система правовых актов в современной России: проблемы теории" (Саратов 2002 год).

Следует также отметить, что, несмотря на то, что в современной юридической науке активно проявляется интерес к проблеме понятия и соотношения системы права и системы законодательства Российской Федерации, уровень разработанности данной темы остался на уровне 70-80-ых годов XX века. В 90-ых годах прошлого столетия появилось множество новых возможностей в изучении системы права и системы законодательства, которые в полной мере так и не были использованы. До сих пор остается открытым вопрос о наиболее гармоничном сочетании научных разработок дореволюционного и советского периодов.

Мало уделяется внимания вопросу системного исследования системы права и системы законодательства как комплексного правового образования.

Методологическая основа исследования. В ходе исследования широко применялись общенаучные (диалектический, логический) и частно-научные методы (формально-юридический метод, прогностический, статистический, конкретно-социальный и т.д.) Особо следует отметить системно-структурный метод и метод сравнительно-правового анализа.

В целом при изучении конкретных вопросов автор использовал целый комплекс различных методов, стремясь, чтобы суждение наиболее близко подходило к объективной реальности. Разработка такого интегративного подхода в методологии идет уже давно и дает положительные результаты1.

Научная новизна представленного диссертационного исследования заключается в следующем:

В диссертационном исследовании по-новому решается проблема соотношения идеи сочетания частного и публичного права и традиционной дифференциации права по отраслям и институтам в системно-структурном анализе права.

С помощью системного подхода выработаны новые варианты определений системы права и системы законодательства и предложены новые подходы к соотношению рассматриваемых систем.

Положения, выносимые на защиту:

1) Деление права на частное и публичное является одним из "срезов" системного понимания права. Однако трактовка частного и публичного права как обособленных структурных подразделений, стоящих над отраслями, не является целесообразной. Практика дореволюционной, советской и постсоветской теории права показала, что невозможно найти единого критерия поделения всего нормативного материала на отрасли частного и публичного права. Именно поэтому речь нужно вести о сочетании частноправовых и публично-правовых начал в структуризации системы права. Этот принцип является системообразующим фактором права и определяет единство всей системы.

1 См., например: Тойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М. 1992. С.5.

2) Двойственное понимание метода правового регулирования (императивный и диспозитивный) обуславливается следующими обстоятельствами: с одной стороны, особенностями дореволюционной теории права, когда основной классификацией системы права являлось деление ее на частное и публичное право, и выделялись соответствующие методы правового регулирования; с другой стороны, особенностями советской теории права, когда под видом разработки метода правового регулирования изучалось соотношение частного и публичного права, так как открытое исследование данного вопроса не представлялось возможным. Однако на сегодняшний день следует признать, что подобная трактовка метода правового регулирования не способна отразить в полной мере' отраслевую структуру права. Поэтому при классификации системы права следует исходить из формального понимания метода, элементами которого будут являться: a) специфический способ взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений ; b) особые способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов права; c) санкции, способы и процедуры их применения; d) удельный вес дозволений и запретов.

Причем каждый из этих элементов может характеризовать частноправовое или публично-правовое начало. Анализируя подобным образом все элементы можно судить о частноправовой или публично-правовой природе отрасли, основных тенденциях развития правового регулирования данной области общественных отношений и о необходимости его совершенствования.

0) Предмет и метод правового регулирования являются основными критериями дифференциации системы права. Любой элемент системы прав (отрасль, подотрасль и институт) характеризуются и совокупностью специфических общественных отношений, являющихся предметом регулирования соответствующего структурного элемента, и совокупностью определенных правовых средств регулирования данных общественных отношений. Иными словами, не только отрасль права, но и подотрасль, и институт имеют предмет и метод правового регулирования. Такая позиция, с одной стороны, позволит заполнить имеющийся на сегодняшний день в теории права пробел, касающийся отсутствия критериев обособления подотраслей и институтов права, с другой стороны, объяснит неправомерное разрастание отраслевой структуры права, когда институты права объявляются отраслями (например, конкурентное, уголовно-розысконое, водное право и т.д.). Таким образом, предмет, метод, а также принципы права являются универсальными критериями построения системы права, свойственными всем ее структурным элементам. По самостоятельности и независимости предмета и метода правового регулирования мы можем судить о структурном уровне соответствующего элемента (отраслевом или внутриотраслевом).

2) Системное исследование права позволяет выявить три основных признака, которые должны найти отражение в определении системы права: основным материалом для построения системы права будут: являться ее первичные элементы - нормы права; вышеуказанные элементы находятся в постоянной связи друг с другом. В результате этого взаимодействия, с одной стороны, увеличивается объем правового регулирования, с другой стороны, вырабатываются общие принципы и способы регулирования отдельных групп общественных отношений. Появляется процесс дифференциации норм права по отраслям и институтам; данные связи и отношения обуславливаются наличием в системе частноправовых и публично-правовых начал. Именно их сочетание определяет единство системы права, связывает нормы права общими целями и задачами. Причем важно оговорить, что рассматриваемое единство является органическим.

Исходя из этого, представляется возможным в качестве одного из вариантов представить следующее определение системы права: система права - это органическое единство норм права, обусловленное сочетанием частноправовых и публично-правовых начал, а также их дифференциация по отраслям и институтам в соответствии с предметом и методом правового регулирования.

4) Критерии структурной дифференциации системы законодательства на сегодняшний день четко не определены. В отличие от системы права система законодательства имеет не доктринальный, а реальный уровень. Основным субъектом ее дифференциации является законодатель. Однако применить к формируемой законодателем классификации нормативных правовых актов принципы отраслевой дифференциации системы права невозможно, даже при введении понятий "комплексная отрасль", "межотраслевой институт" и т.д. Чаще всего нормативно-правовой акт включает в себя нормы сразу нескольких отраслей права. В связи с этим целесообразнее всего было бы признать основной классификацию системы законодательства по критерию предмета правового регулирования. В связи с этим основным признаком единства '4 системы законодательства будет единство государственной воли. С другой стороны, при систематизации (в особенности - кодификации) законодательства активно используется опыт отраслевой дифференциации системы права. Следовательно, система законодательства вбирает в себя основополагающую идею построения системы права - сочетание частноправовых и публично-правовых начал. Исходя из этого, представляется возможным предложить следующее определение системы законодательства:

Система законодательства - это органическое единство нормативно-правовых актов, обусловленное единством государственной воли и сочетанием частноправовых и публично-правовых начал, а также их дифференциация как по предметному признаку (основное деление), так и по комплексному критерию, в котором сочетаются предмет и метод правового регулирования.

4) Если основной будет являться структуризация системы законодательства по предмету правового регулирования, то использование понятия "отрасль законодательства" не вполне оправданно, так как отрасль характеризуется единством предмета и метода правового регулирования. Оно допустимо лишь в том случае, если не будет вызывать существенных теоретических проблем.

Апробация работы.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре истории и теории государства и права и государственного права Московского Государственного Индустриального Университета.

Основные положения диссертации использовались в ходе проведения лекционных и семинарских занятий в Московском Государственном Индустриальном Университете по курсу "Теория государства и права".

По теме диссертации опубликован ряд научных статей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Комплексное исследование системы права и системы законодательства . позволило разработать ряд теоретических аспектов, обеспечивающих углубление научных знаний в соответствующих разделах общей теории права. Основные выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса теории государства и права. Кроме того, отдельные аспекты диссертации могут быть применены при упорядочении общей части отраслевых юридических наук.

Выводы, сделанные в работе, могут быть использованы при дальнейшем исследовании системности права и законодательства и поиске путей их наиболее гармоничного соотношения.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности применения его результатов в правотворческой в особенности, связанной с систематизацией права и законодательства) и правоприменительной деятельности.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных при написании диссертации литературы и источников. Такая структура работы обусловлена характером и целями исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Черенкова, Елена Эдуардовна

Заключение

Современные право и законодательство характеризуются высоким уровнем системности. В связи с этим большое значение приобретает как теоретические исследования в области системы права и системы законодательства, так и конкретные практические действия по упорядочению системы норм как средства управления обществом. При этом нужно использовать любые возможности для совершенствования обеих рассматриваемых систем.

В 90-ых годах XX века вновь появилась возможность изучения основополагающей темы в общей теории права - о соотношении частного и публичного права. Однако эти возможности не были в полной мере использованы в системно-структурном анализе права. Разработанные советской теорией права критерии отраслевой дифференциации по предмету и методу правового регулирования целесообразнее всего дополнить принципом единства всей системы права, характеризующимся сочетанием частноправовых и публично-правовых начал. Этот принцип будет не делить1' право на две части (публичное и частное), а, напротив, объединять, так как принцип сочетания частноправовых и публично-правовых начал находит свое отражение, как в предмете, так и в методе любой отрасли права. В дальнейшем, анализируя таким образом в каждом конкретном случае предмет и метод правового регулирования, можно будет судить о частноправовой или публично-правовой природе отрасли права.

Исследования в области системы законодательства должны отойти, наконец, от несколько некорректной постановки вопроса: каково соотношение отрасли права и отрасли законодательства? Полноценные отрасли могут быть только в праве (они обособляются и по предмету, и по методу правового регулирования). Законодательство же структурируется по предметному критерию, вбирая в себя элементы отраслевой структуры права только при систематизации (и в особенности - кодификации) нормативных актов. Такая позиция, с одной стороны, поможет системе права, так как при обособлении отраслей не будет иметь основополагающего значения наличие в данной области кодекса, с другой стороны, при формировании системы законодательства решающее значение будет иметь не отраслевая структура права, а практическая целесообразность, и законодатель будет классифицировать законодательство, исходя из конкретных целей и задач, которые он перед собой ставит.

Различие системы права и системы законодательства определяется еще и тем, что если основной источник формирования системы права -юридическая наука, то для системы законодательства - это законотворческая деятельность государства. Таким образом, используя терминологию общей теории систем1 систему права можно назвать идеальной системой, в то же время как систему законодательства - реальной.

Тем не менее, основным во взаимосвязи системы права и системы законодательства будет не их обособление друг от друга, а их взаимопроникновение. Система права и система законодательства должны рассматриваться в единстве, и с точки зрения общей теории систем создавать некую "конфигураторную модель". Суть этого подхода состоит в том, что право в этом случае будет рассматриваться в двух "срезах": один "срез" - это система права с присущей ей отраслевой дифференциацией, другой "срез" -это система законодательства и свойственная ей структура. Причем исследователь изначально должен исходить из системного строения права и законодательства, как единого целого. При выделении того или иного элемента в системе права или в системе законодательства необходимо сразу определять не только его место в соответствующей системе, но и то, каково будет его отражение в противоположной (соседней) системе. Так, например, при обособлении новой отрасли права, нужно определить ее место в системе

1 Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория.- СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1991. С. 13.

2 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. С.172,173. права (не будет ли она дублировать или занимать подчиненное, зависимое положение по отношению к другой отрасли), а также то, каково ее отражение в системе законодательства (есть ли возможность с помощью такого обособления реально систематизировать данную группу нормативно-правовых актов). В этом заключается системный подход к изучению системы права, системы законодательства и их соотношения.

Дальнейшие исследования данной темы должны основывать именно на таком системном подходе. При теоретическом обосновании той или иной отрасли права лучше всего было бы исходить из формального понимания метода, но при этом каждый раз определять соотношение частноправовых и публично-правовых начал в предмете и методе правового регулирования исследуемой отрасли. Это позволит определить ее частноправовую или публично-правовую природу, что позволит сделать вывод об общих тенденциях развития правового регулирования данной области общественных отношений, и найти при необходимости пути его совершенствования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черенкова, Елена Эдуардовна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

3. Федеральный Закон РФ от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации'7/РГ №140,21.07.95.

4. Федеральный Закон РФ от 8 апреля 1998 года №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" //РГ от 13 мая 1998 года.

5. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. №2171 "Об утверждении Общеправового классификатора отраслей законодательства" //Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, №51, ст.4936; СЗ РФ, 1997,№1,ст. 119.

6. Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 1995 года №94 "О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации"//С3 РФ.1995.№7.Ст.509.

7. Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1995 года №673 "О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации'7/РГ №133,12.07.1995.

8. Указ Президента Российской Федерации от 5 июля 1996г. "О формировании банка данных международных договоров Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996.№28.Ст.3370.

9. Указ Президента Российской Федерации от 14 февраля 1998 года № 170 "О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации'7/СЗ РФ.1998.№7.Ст.829.

10. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года №511 "Об утверждении Классификатора правовых актов'7/СЗ РФ.2000.№12.Ст.1260.

11. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года №1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации"//С3 Рф.2000.№33.ст.3356.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1998 года №463 "О программе пенсионной реформы в Российской Федерации'7/РГ от 26 мая 1998 года.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года №904 "Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации'7/СЗ РФ.2000.№49.Ст.4829.

14. Закон г. Москвы от 14 декабря 2001 года №70 "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы'7/"Тверская, 13", №5,19.01.2002.

15. Закон Республики Беларусь "О международных договорах Республики Беларусь'7/Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991.№32.

16. Закон Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь'7/Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.2000.№7.1. МОНОГРАФИИ

17. Агешин Ю.А. Политика, право, мораль. JL, 1982.

18. Агудов В.В. Место и Функции "структуры" в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1979.

19. Алексеев С.С. Общая теория пава. В 2-хх т.т. М., 1981. Т.1.

20. Алексеев С.С. Общая теория пава. В 2-хх т.т. М., 1981. Т.2.

21. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С.25.

22. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.,1999.

23. Алексеев С.С. Структура советского права М., 1975.

24. Алексеев С.С. Теория права.- М.: Издательство БЕК, 1995.

25. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. Ю.Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. П.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.,1978.

26. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.Н.Топорнина. М.: "Юрист", 1999.

27. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.,1997.

28. М.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

29. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

30. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: "Новый юрист",1998.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. TomI. М.: Юристъ, 1996.

32. Вопросы государства и права: Сборник статей / Под ред. А.С.Сиротина. М.: МГИУ, 2001.

33. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

34. Гражданское право: В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Издательство БЕК, 1998.

35. Давид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с французского. М., 1988.

36. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учебное пособие. М., 1999.

37. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. М., 1976.

38. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник для вузов. Третье издание дополненное. М., 2000.

39. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

40. Кавелин К.Д. Что такое гражданское право? СПб., 1864.

41. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах). М.: Теис, 1996.

42. Коваленко А.И. Правовое государство: концепция и реальность. М., 1993.

43. Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. Изд. Девятое. СПб: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова Комиссионера Государственной Типографии., 1914.

44. Лившиц Р.З.Современная теория права. М.,1992

45. ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств.СПб.1995.

46. Лучин В.О. Указное право в России. М.: Велес, 1996.

47. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКЦ "МарТ", 2003.

48. Мазуренко Ю.П. Система права переходного периода. М.,1925.

49. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.

50. Матузов П.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

51. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб.,1879.

52. Нерсесянц B.C. Найти путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

53. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

54. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

55. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

56. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Издательство МТТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.

57. Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В.Лазарева. М.: Юристъ, 1996.

58. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997.

59. Общая теория систем/Отв. ред. М.Б. Ведиковский, М.: Мир, 1966.

60. Общая теория систем/Под ред. В.Н. Садовского, Киев, 1972.

61. Парламентское право России: Учебное пособие/Под ред. И.М.Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999.

62. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Издание второе, исправленное и дополненное. Том.И. СПб: Типография М. Меркушева. Невский проспект №8., 1910.

63. Петров В.В. Экология и право. М., 1981.

64. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

65. Поленина С.В. Взаимодействие международного и национального права в условиях прямого действия Конституции Российской Федерации//Интернет: www.koroboff.spb.ru/EUROPE/85/400043.html.

66. Поленина С.В. Законотворчество Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1996.

67. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М: Издательство "Наука", 1979.

68. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997.

69. Постников Е.А. Избирательное право России. М.: Издательство "Наука", 1993.

70. Потапов С.М. К дискуссии о системе права (в Институте права АН СССР, 2-4 июля 1940 г. Изложение выступлений) // Советское государство и право.-1940.-№8-9.

71. Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи / Отв. ред. A.M. Васильев. В 2-х кн. М.: Юридическая литература, 1986 1987. Кн.1.

72. Правовая система социализма: функционирование и развитие / Отв. ред. A.M. Васильев. В 2-х кн. М.: Юридическая литература, 1986 -1987. Кн.2.

73. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2001.

74. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999.

75. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987.

76. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства. М.: Юридическая литература, 1991.

77. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Знание, 1972.

78. Самощенко И.С. Правовая наука и совершенствование советского законодательства. М.: Знание, 1972.

79. Седугин П.И. Жилищное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА.М, 1999.

80. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение с общую теорию. Саратов, 1994.

81. Сиротин А.С. Уважение к закону. Проблемы теории и практики его формирования в России. М.: МГИУ, 1999.

82. Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 25.

83. Систематизация хозяйственного законодательства / Под ред. С.П.Братуся. М.: Юридическая литература, 1971.

84. Социальная философия: Учебное пособие / Под ред. Г.К. Овчинникова. М.: МГИУ, 2000.

85. Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989.

86. Структура правовой системы: государственное и частное право. Российско-французская серия. Информационные и учебные материалы. М. 1994. № 24.

87. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционную теорию права. М.: Госюриздат, 1931.

88. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964.

89. Стучка П.И. Революционная роль права и государства. М., 1922.

90. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В «-х томах. ТI. Элементный состав. М., 2000.

91. Сырых В.М. Образовательное право как отрасль российского права. М., 2000.

92. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998.

93. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства/Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962.

94. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1999.

95. Теория государства и права: Учебник/Под ред. Н.И Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995.

96. Теория права и государства: Учебник для студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов/Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1996.

97. Тиунова JI.Б. Системные связи правовой действительности. СПб: Издательство СПб университета, 1991.

98. Тихомиров Ю.А. Демократия и экономика. М., 1988.

99. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М.: Юринформцентр, 2000.

100. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юридическая литература, 1994.

101. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Издательство НОРМА, 1996.

102. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития законодательства. Правовая реформа, концепция развития законодательства. Правовая реформа, концепция развития российского законодательства. М., 1995.

103. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

104. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

105. Тойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М. 1992.

106. Тотьев К.Ю. Конкурентное право.- М.: Юридическая фирма "Контракт", "Инфра.М", 2000.

107. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Спб., 1998.

108. Финансовое право / Отв. ред. И.Н. Химичева. М.: Юрист, 2001.

109. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

110. Хёффе О. Политика. Право. Справедливость. М., 1994.

111. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений/Под ред. профессора В.Г.Стрекозова. М.: "Дабахов,Ткачев, Димов", 1995.

112. Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Том I. СПб.,1878.

113. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2001. 100. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.,1994.

114. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Издательство Московского Университета, 1961.

115. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права М., 1912.

116. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

117. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Госюриздат, 1976.

118. Явич J1.C. Сущность права. Д.: Издательство ЛГУ, 1985.1. СТАТЬИ

119. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права //Советское государство и право.-1940.-№ 8-9.

120. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение.-1992.-№1,2.

121. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права//Советское государство и право.-1957.-№7.

122. Алексеев С.С. Об отраслях права: проблемы, исходные положения //Советское государство и право.-1979.-№ 9.

123. Алексеев С.С. Право и правовая система //Советское государство и право.-1980.-№ 1.

124. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права//Советское государство и право.-1939.-№ 3.

125. Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права //Советское государство и право.-1940.-№ 8-9.

126. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право.-2003.-№ 1.

127. Бахрах Д.Н. Таможенное право как институт административного права // Государство и право.-1995.-№ 3.

128. Ю.Бачило И.JI. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Государство и право.-2001.-№ 2.

129. Бачило И.Л. Проблема гармонизации в законодательстве // Журнал российского права.-2000.-№ 8.

130. Бирюков Ю.С. Прокуратура быстрого реагирования/УНезависимая газета.2001.№17.

131. И.Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства//Государство и право.1998.№2.

132. Бондаренко Э.Н. Об отраслевой принадлежности правоотношений, связанных с трудом//Журнал росс. права.2000.№11.

133. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод //Советское государство и право.-1979.-№ 11.

134. Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права/Государство и право.2000.№6.

135. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право.-2004.-№ 4.

136. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского законодательства // Правоведение.-1991.-№ 3.

137. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права //Советское государство и право.-1956.-№ 9.

138. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права// Советское государство и право.-1939.-№4.

139. Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право.-1940.-№2.

140. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право.-1995.-№2.

141. Даниелян A.M. Понятие системы советского социалистического права и принципы ее построения / От редакции (обзор статей) //Советское государство и право.-1958.-№ 5.

142. Дембо Л.И. О принципах построения системы права //Советское государство и право.-1956.-№8.

143. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права//Советское государство и право.-1957.-№3.

144. Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы. "Круглый стол" журнала "Государство и право" // Государство и право.-1992.-№ 10.

145. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность // Государство и право.-1999.-№ 5.

146. Исаков В.В. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права.-1999. №12.

147. Исаков В.В. Федеральное законодательство: объем, структура, тенденции развития//Журнал росс.права.1999.№10.

148. К дискуссии о системе права (в Институте права АН СССР, 2-4 июля 1940 г. Изложение выступлений) //Советское государство и право.-1940.-№ 8-9.

149. Казакцева Н.А. К вопросу о предмете и системе науки колхозного права // Советское государство и право.-1940.-№3.

150. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. "Закон о законах": проблемы издания и содержания //Советское государство и право.-1989.-№ 12.

151. Калинин И. Становление природоресурсного права России // Российская юстиция.-2000.-№ 3.

152. Касаева М.В. О предмете финансового права на современном этапе // Государство и право.-1997.-№ 11.

153. Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права //Советское государство и право.-1946.-№ 2.

154. Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права//Государство и право.№5.2000.

155. Козулия А.И. О некоторых аспектах качества российского религиозного закона // Государство и право.-2000.-№ 6.

156. Кондратенко Н. Какие законы нам во вред: нестыковка местных и российских законов бьет по экономике // РФ сегодня.-2000.-№ 6.

157. Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал российского права.-2002.-№ 6.

158. Концепция системы классификации правовых актов РФ от 29 сентября 1999 года. Подготовлена АО "Консультант Плюс" в рамках исполнения государственного заказа по поручению Российского фонда правовых реформ//СПС Консультант Плюс: Версия Проф.

159. Корабельников С. Свод законов стабилизирует российское законодательство//Российская юстиция. 1997.№5.

160. Косова О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство//Государство и право.2000.№7.

161. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт//Журнал росс. права.2000.№2.

162. Крылов Б.С. Проблема разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

163. Кудрявцев В.Н. Правовая система и укрепление социалистического общества // Коммунист.-1981.-№ 9.

164. Курманов Н. Может ли республика принять свою конституцию, не затрагивая предметы ведения Российской Федерации? // Закон и право.-2004.-№ 3.

165. Лазарев В.В. Конституционно правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами // Закон и право.-2004.-№ 1.

166. Лаптев В.В. Конкретно-социологические исследования в праве.-М.: Юрид. литература, 1987.

167. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства //Советское государство и право.-1984.-№2.

168. Лучин В.О. Конституция России: анализ нормативного состава//Конституционный строй России.М.,1996.Вып.Ш.С.15.

169. Магеровский Д. А. Советское право и методы его изучения//Советское право.-1922.-№ 1.

170. Мазаев В. Классификация российского законодательства // Российская юстиция.-1996.-№ 10.

171. Маковский А.Л., Силкина А. Новый классификатор правовых актов//Российская юстиция.-2000.-№5. С.8.

172. Малько А.В. Категория "правовая жизнь": проблема становления // Государство и право.-2001.-№ 5.

173. Маслов А. Свод законов России приобретает первые очертания//Российская юстиция.-1996.-№ 10.

174. Материалы "круглого стола", проведенного в ИГП РАН Сектором общей теории и социологии права//Государство и право.2001.№7.С.88-107;

175. Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли //Советское государство и право.-1957.-№ 3.

176. Мицкевич А.В. Советское социалистическое право, его основные принципы и система //Советское государство и право.-1975.-№ 9.

177. Морозова Л. А. Современное состояние российского законодательства. Круглый стол журнала "Государство и право'У/Государство и право. 1999.№2.

178. Общая концепция российского законодательства // Журнал российского права.-1999.-№ 1.

179. Пешков А.Б. О методе правового регулирования // Правоведение.-1971.-№ 2

180. Поленина С.В. "Пограничный" институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) //Советское государство и право,-1974.-№ 10.

181. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России//Государство и право. 1999.№9.

182. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение.-1975.-№ 3.

183. Поленина С.В. Новое в системе законодательства Российской Федерации // Государство и право.-1994.-№ 12.

184. Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях // Правоведение.-1987.-№ 5.

185. Полупанов М.И. Право социального обеспечения -самостоятельная отрасль права//Советское государство и право.-1971.-№ 9.

186. Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе // Советское государство и право.-1939.-№3.

187. Попондопуло В.Ф. Коммерческое право составная часть частного права // Государство и право.-1997.-№ 5.

188. Право. Свобода. Демократия (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии,-1990.-№6.

189. Раевич С.К. К вопросу о делении права на публичное и частное //Советское государство и право.-1927.-№ 1/25.

190. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации // Правоведение.- 2002.-№ 3.

191. Ровинский Е.А. Предмет советского финансового права // Советское государство и право.-1940.-№3.

192. Райхер В.К. О системе права // Праоведение.-1975.№ 3

193. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (всероссийская научная конференция)//Государство и права.2000.№7.

194. Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства//Вопросы философии. 1979.№2. С.65.

195. Свод законов России приобретает первые очертания // Российская юстиция.-1996.-№ 10.

196. Системность законодательства как фактор повышения его качества. Статья подготовлена Сектором общей теории и социологии права ИГП РАШГосударство и право.2002.№8.С.6,7.

197. Соркин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение.-2000.№ 4.

198. Студеникин С.А. О предмете и системе советского административного права // Советское государство и право.-1939.-№3.

199. Тадевосян B.C. К вопросу о системе советского права // Советское государство и право.-1956.-№ 8.

200. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства//Журнал Росс, права. 1999.№1.

201. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право.-1994.-№ 1.

202. Халфина P.O. Что есть право: понятие и определение//Советское государство и право.1985.№2.

203. Челяпов Н. К вопросу об основном разделении права // Революция права.-1927.-№2.

204. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение.-1983.-№ 3.

205. Чхиквадзе В.М., Ямпольская Д.А. О системе советского права //Советское государство и право,-1967.-№ 9.

206. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права //Советское государство и право.-1957.-№ 6.

207. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации //Советское государство и право.-1971.-№ 12.

208. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение.-1976.-№ 4.

209. Шумилов А.Ю. О преподавании в юридических вузах России учебного курса "Основы российского уголовно-розыскного права"//Государство и право.2000.№8.

210. Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскное право: иллюзия или реальность/ЯТравоведение. 1994.№4.

211. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

212. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение.-1975.-№ 2.

213. Ямпольская Ц.А. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право.-1982.-№6.

214. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

215. Батурин Ю.М. Теоретические проблемы компьютерного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1991.

216. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Омск, 2003.

217. Гусев Ю.И. Теоретические проблемы составления Свода законов СССР (по материалам предметной систематизации 1927-1930 г.г.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1973.

218. Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Харьков, 1981.

219. Захаров Ю.Р. Содержание и форма в системе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1978.

220. Идрисов Т.Н. Теоретические проблемы воздействия международного права на российскую правовую систему. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Ростов-на-Дону, 2001.

221. Киримова Е.А. Правовой институт. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001.

222. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

223. Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовые исследования). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2004.

224. Ю.Кухарух Т.В. Правовая система и система законодательства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -СПб., 1998.

225. Лубенченко К.Д. Проблема системно-структурных исследований права развитого социалистического общества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1978.

226. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1996.

227. Петров Д.Е. Отрасль права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.

228. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003.

229. Семякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 1993.

230. Тиунова Л.Б. Системный подход в исследовании права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Л., 1985.

231. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России: проблемы теории. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002.1. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

232. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб., 1998.

233. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.

234. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Порохов. М.: Сов. энциклопедия, 1983.1. Черенкова Е.Э.