Система индикативного планирования в регионе: Методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Муравьев, Юрий Леонидович

• Муравьев, Юрий Леонидович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Муравьев, Юрий Леонидович

Введение.

Глава 1. 1.1.

Глава 2.

Современный опыт индикативного планирования Экономическая интеграция — приоритетное направление реформационных процессов. Индикативное планирование — инструмент государственного регулирования постиндустриальных экономик. Горизонтальные связи (кооперирование) в рыночной экономике Индикативное планирование и его связь с отечественным опытом организации экономики Альтернативность использования ресурсов -основа адаптивности хозяйственного механизма рыночной экономики

Ценовое регулирование в моделях рыночного равновесия

Натуральная эквивалентность замен Альтернативность в статических межотраслевых моделях. Коэффициенты заменяемости. Матричная модель с альтернативными ресурсами стр. 4

34-37 37

42-63 63

Глава 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система индикативного планирования в регионе: Методологические аспекты»

Итоги десятилетия российских реформ (если оставить в стороне некоторые позитивные подвижки 1999-2000 годов) неутешительны. Непомерная цена финансовой стабилизации, игнорирование опыта как отечественного, так и зарубежного обернулись утратой передовых позиций на мировой арене. Страна откатилась на десятки лет назад, что подтверждает динамика макроэкономических показателей. Объем ВВП, по которому СССР занимал второе место в мире, существенно снизился в России, которая теперь занимает 16-е место в мире.

Ухудшилась структура ВВП, особенно в первые, наиболее провальные годы, что свидетельствует о безоглядном проедании запасов. Спад производства в промышленности за годы реформ превысил 50% и сопровождался ростом удельного веса услуг (торговля, банки, посредничество), ориентированных на самих себя и дополнительно истощающих производство (см. табл. 1).

Таблица 1.

Макроэкономические показатели РФ в динамике *

1995 1996 1997 1998 1999 2000

1 2 3 4 5 6 7

Произведенный ВВП,

Всего 100 100 100 100 100 100

В том числе:

Производство товаров 41,3 41,6 39,4 39,4 40,2 40,6

Производство услуг 50,9 49,9 51,9 51,9 49,4 48,0

Чистые налоги 7,8 8,5 8,7 8,7 10,4 11,4 Программа Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах».

Продолжение таблицы 1.

1 2 3 4 5 6 7

Использованный ВВП,

Всего 100 100 100 100 100 100

В том числе:

Расходы на конечное национальное потребление 33,4 34,7 36,6 38,2 3,3 30,2 из них изменение запасов материальных оборотных средств 5,8 4,8 4,3 -2,0 0,5 4,8

Финансовая стабилизация, как императив экономической политики, своей главной задачей полагала борьбу с инфляцией. Мыслилось, что сдерживание последней автоматически приведет к оживлению инвестиционно-инновационного процесса, возобновлению экономического роста. Возобладал однобокий монетаристский подход в ущерб системному. Была проигнорирована сложная диалектика натурального и стоимостного начала в исследовании закономерностей общественного производства. В конечном итоге это и был исходный методологический просчет реформаторов первой волны.

Попыткой исправить явные ошибки предыдущих лет было принятие Программы Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». Главной задачей Программа провозгласила возобновление экономического роста. Основное средство ее решения — по-прежнему финансовая стабилизация, существенное снижение темпов инфляции как условие высокоэффективных инвестиций.

Показательны всяческие «если», которые позволят добиться успеха: укрепление законности и правопорядка, защита прав собственности; укрепление дисциплины договорных отношений и платежей; снижение коммерческих рисков.

Государство освобождалось от «несвойственных» ему функций в экономической сфере при постепенном прекращении деятельности государства и его органов в качестве хозяйствующих субъектов.

Парадоксально, но одновременно предписывалось «повышение эффективности управления государственными предприятиями и снижение нагрузки на бюджет». В том числе, Программа предусматривала государственные инвестиции в развитие инфраструктуры (к примеру, информационной), вложения в которую непривлекательны для частных лиц, хотя и необходимы для становления и развития предпринимательской активности.

Непоследовательность, декларативность Программы, несогласованность ее с практической политикой привели к тому, что обещанный экономический рост не состоялся.

За благополучными средними показателями скрывается значительная отраслевая неравномерность инвестиционного процесса. Если в 1999 году и в начале 2000 года инвестиции в цветную металлургию возросли на треть, а в машиностроение и транспорт на 28%, то в электроэнергетике сокращение инвестиций в указанный период превысило 10%. Резкие диспропорции объясняются значительной капиталоемкостью и низкой окупаемостью ряда жизнеобеспечивающих отраслей: сельского хозяйства, электроэнергетики, газовой промышленности. Кстати, успехи машиностроения ни в какой мере не облегчили положение в сельском хозяйстве, где наблюдается острая нехватка техники. Стремительно стареют основные фонды, хроническое недофинансирование, как показывают расчеты Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, в ближайшие 3-5 лет приведут к необратимым изменениям. Особенность нынешней стадии кризиса состоит в нехватке не только финансовых, но и материальных ресурсов.

Несбалансированность и неустойчивость роста - следствие как командного стиля, так и просчетов первого этапа реформ. Складывается понимание, что экономическая свобода, частный интерес вполне могут сочетаться с согласованной работой всех звеньев народного хозяйства.

В аналитической записке Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям к парламентским слушаниям 16 мая 2000 года рассмотрено несколько сценариев экономической политики до 2010 года, сравнительные характеристики которых приведены в табл. 2.

Таблица 2.

Сопоставление последствий реализации различных типов экономической политики, всего за период 2000-2010 гг., в %

Инерционный сценарий «Потре- «Экспорт- «Инвес

Реструкту- Полные бительски ноориен- тиционризация выплаты ориентиро- тирован- ный» рост внешнего по внешне- ванный» ный» долга, про- му долгу, рост рост должение прекраще- внешних ние внеш- займов них займов

1 2 3 4 5 6

ВВП 93 82 118 109 148

Промышленность 95 88 118 113 145

Сельское 87 86 98 89 123 хозяйство

Потребление 92 80 117 107 135 домашних хозяйств

Продолжение таблицы 2.

1 2 3 4 5 6

Потребление государства 91 74 115 92 156

Инвестиции 88 60 120 159 219

Экспорт 116 118 120 132 128

Импорт 111 98 ИЗ 142 136

Среднегодовой рост курса рубля 19,3 22,0 14,4 11,3 13,2

Среднегодовая инфляция 25,2 29,5 19,6 11,8 13,3

Источник: доклад «Тенденция развития национальной экономики России в среднесрочной и долгосрочной перспективе». (Коллектив под руководством А. Белоусова).

Как видно из табл. 2, наиболее предпочтителен «инвестиционный» путь развития. Движение к нему предусматривает следующие этапы:

1. Годы 2000-2002. Консолидация власти, создание крупных корпораций, берущих на себя основную тяжесть санации и технологической модернизации производства. Создание финансовой базы экономического роста за счет повышения монетизации экономики, эмиссий в интересах производства.

2. Годы 2003-2006. Массовое обновление оборудования путем ограничения вывоза капитала, продолжение монетизации, привлечение иностранных инвестиций. Выход на нормальную загрузку оборудования.

3. Годы 2007-2010. Перенос центра тяжести со стимулирования инвестиций на широкомасштабное стимулирование нересурсоемкого потребительского спроса.

Выдержать намеченные темпы преобразований проблематично прежде всего потому, что отсутствует достоверная статистика нынешнего состояния экономики, тенденций развития ситуации.

Залогом успеха преобразований, как справедливо отмечено на упомянутых парламентских слушаниях (Председатель 11111 РФ С.А.Смирнов), может быть только научно обоснованная и реально осуществимая промышленная (а также в целом экономическая) политика, востребованность отечественной научной мысли во всем ее спектральном многообразии.

На наш взгляд, для этого необходим прежде всего критический анализ перспективных научных наработок. Следует объективно оценить то, что было в свое время необоснованно отвергнуто или оставлено без внимания, не в последнюю очередь, из конъюнктурных соображений.

Актуальность диссертационного исследования определяется необходимостью дальнейшей научной проработки вопросов, связанных с обеспечением стабильного и пропорционального экономического роста, совершенствованием в рыночных условиях регионального планирования в его индикативной форме.

Сам облик индикативного планирования в разных странах различен. Он формируется в конкретных исторических условиях преимущественно на генетической основе свободного рынка, и, несмотря на очевидные успехи, споры о целесообразности планирования как такового, его принципах не утихают.

В России ко времени Октябрьской революции не сформировался развитый рынок, подобный западному. Её развитие пошло по иному пути, на котором были и крупные успехи и роковые ошибки, которые и предопределили крах административно-командной экономики. С предельной ясностью встал вопрос о необходимости всеобъемлющих реформ. И ныне перед отечественной экономической наукой по-прежнему, как и десять лет назад, стоит задача, которая решается впервые в мире: переход к современной рыночной экономике страны с тоталитарным прошлым. Задача исключительно сложная и многоплановая.

Отказ от отечественного опыта хозяйствования на первом этапе реформ, практически стопроцентная ориентация на чисто финансовые механизмы обернулась огромными потерями для страны, свертыванием производства. Необходимость планирования в рыночной экономике вытекает из того, что только оно создает наиболее благоприятные условия для оборота капитала. А отсюда — основной принцип индикативного планирования - балансовый. Балансовый метод признавался основным и в советской экономике, но именно он стал для неё камнем преткновения. Плановый механизм пробуксовывал, не справляясь с огромными потоками информации. Противоречие между укрупненным характером централизованного планирования и потребностью в конкретной продукции разрешить не удалось. Оно носит объективный характер, и сегодня его предстоит разрешить на новой, рыночной основе. Специфика проявления балансовых отношений здесь обусловлена способом формирования целей производства, задаваемых текущим рыночным спросом.

Большой вклад в теорию балансового метода и планирования в целом внесли Л.В. Канторович, В.В. Коссов, В.М. Глушков, Н.П. Федоренко, Ф.Н. Клоцвог, О.Д. Проценко, Д.С. Львов и другие.

В последние годы появилось много научных публикаций по проблеме индикативного планирования преимущественно описательного характера. Уровень современных научных представлений, отечественный и зарубежный опыт убеждают, что создание методологии индикативного планирования отнюдь не сводится к нахождению идеальных организационных структур, форм собственности, экономических нормативов. Сегодня необходимы содержательные концепции, которые предусматривают создание адекватных количественных методов. «Экономико-математическое моделирование механизма перехода к рыночной экономике и его функционирования» - одно из приоритетных направлений науки и техники » **

В рамках метода индикативного планирования как системы предстоит создать эффективный механизм восстановления хозяйственных связей с ориентацией на высокие технологии и в конечном итоге механизм сбалансированного экономического роста, направленный на решение социально-экономических задач регионов России.

Сказанное объясняет актуальность рассматриваемой проблемы и свидетельствует о целесообразности её выделения в качестве темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является создание теоретических и методологических подходов к созданию системы индикативного планирования в регионе (области, федеральном округе РФ) с учетом специфики современной экономической системы России.

В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие задачи:

1. Анализ и систематизация существующих национальных моделей индикативного планирования.

2. Обоснование подхода к индикативному планированию как к системе, органически включающей централизованное планирование укрупненных пропорций производства, определяемых общей структурой спроса и механизм регулирования выпуска продукции в реальном времени в соответствии с текущей конъюнктурой.

Новые приоритеты науки и техники. Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации. М.: 1996.

3. Создание и исследование комплекса моделей планирования в конкурентной среде.

4. Разработка рекомендаций по практическому использованию предложенных методов и моделей для уровня региона.

5. Разработка сценарного варианта генезиса плановой системы региона в условиях рынка.

Объектом исследования служат экономические регионы России.

Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов обновления стратегии экономического роста в регионе.

Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных экономистов, отражающие полученные ими результаты и перспективные постановки новых задач. Учтен опыт функционирования советской плановой системы, данные региональной социально-экономической статистики. Использовались методы линейной и нелинейной алгебры, разностных уравнений, математического программирования.

Практическая значимость работы определяется дополнительными возможностями системной поддержки управленческих решений и прогнозных оценок. Использование предлагаемых рекомендаций обеспечивает расширение спектра экономических методов управления, направленных на решение социальных задач. Органы хозяйственного управления смогут уточнить структурную политику и перспективные направления научно-технического прогресса.

Апробация результатов работы. Положения диссертационного исследования в подробном изложении представлены в опубликованной монографии. По итогам работы сделан доклад на 5-ой Всероссийской научно-практической конференции «Экономика, финансы, менеджмент», состоявшейся в мае 2002 года в городе Туле, а также статья «Моделирование конкурентной среды при индикативном планировании».

Научная новизна работы заключается в разработке научно-методических рекомендаций, направленных на создание комплексной системы индикативного планирования, призванной способствовать устойчивому сбалансированному экономическому росту при наличии факторов риска.

Конкретные элементы научной новизны заключаются в следующем:

1. Обоснованы роль и место балансового метода в индикативном планировании (ИП).

2. Обоснована ограниченность существующих методологических рекомендаций по созданию российского варианта индикативного планирования, которая выражается в чисто качественном, описательном подходе к проблеме.

3. Получено аналитическое решение одного из вариантов нелинейной модели межотраслевого баланса с переменной структурой затрат, расширяющее исследовательские возможности метода.

4. Предложена и исследована математическая модель организации конкурентной среды в рамках индикативного планирования.

5. Проведен анализ социально-экономической статистики одного из российских регионов с точки зрения её полноты и достоверности информации, используемых в системе планирования. Анализ подтвердил правильность исходных положений методики индикативного планирования, позволил уточнить некоторые параметры системы.

6. На основе полученных научных результатов предложен сценарий становления и развития управляемого рынка с социальной направленностью, как диалектики планового и рыночного начала.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Муравьев, Юрий Леонидович

Выводы, сделанные в предыдущем параграфе относительно соизмеримости факторов производства, подтверждаются экономической практикой, исследованиями многих специалистов. П. Самуэльсон, определяя содержание экономической науки в целом, утверждает, что она изучает, как люди и общество выбирают способ использования ограниченных ресурсов, имеющих альтернативное применение. Такую же формулировку, но более развернутую, предлагают для политической экономии С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер [28, с.5]. Авторы стоят на последовательно субъективистских позициях: «прямое сравнение потребительных стоимостей есть неразрешимая задача» [там же, с. 18].

Другой автор, В.А. Медведев, придерживается прямо противоположной точки зрения, считая проблему измерения и соизмерения потребительных стоимостей одной из серьезнейших и актуальнейших проблем экономической теории. Это относится и к средствам производства. и к предметам потребления» [29, с.39].

H.Е. Кобринский, отмечая специфические черты экономической системы как кибернетической, указывает на всеобщий характер заменяемости средств производства, которые обеспечивают ее высокую адаптивность [30]. Он там же говорит о двух типах замен:

I. Вид выпускаемой продукции задан, ресурсы альтернативны. Примеры: различные энергоносители и материалы общего функционального назначения (натуральные и искусственные волокна, металл-пластмассы); механизация и автоматизация как замещение живого труда овеществленным, замена оборудования более производительным.

2. Ресурсы стабильны, выпускаемая продукция (ассортиментный набор) варьируется. Этот тип присущ, например, так называемым групповым или типовым технологиям. Он тесно связан с такой характеристикой производства как уровень специализации.

Нередко оба типа замен сочетаются. Подобное деление в скрытом виде отмечалось уже в модели рыночного равновесия. Несмотря на очевидную универсальность явления, которое обеспечивает свободу выбора при принятии управленческих решений и саму возможность управления, сегодня не создана общая теория альтернатив, которая позволила бы оценивать те или иные варианты решений с позиции конечного результата, и мы ограничимся отдельными констатациями.

В терминах альтернативности, заменяемости, однородности и т. д., которые мы объединяем понятием субституциональности, описывается широкий круг явлений и методов, исследуемых в разных разделах экономической науки. Будем рассматривать их под особым углом г зрения, стремясь объединить в рамках балансового подхода. чЗ * Выбор наиболее рационального варианта балансового обоснования требует прямого сопоставления факторов производства, определения технического эквивалента замен. Последним обычно сопутствуют дополнительные затраты ресурсов и временные лаги, которые также должны быть оценены.

Отметим, что два типа замен, приведенные выше, соответствует двоякому отражению отрасли в схеме «затраты-выпуск». Функциональная однородность (первый тип по нашей классификации) реализуется изменениями в столбце, технологическая - в строке (второй тип). Функциональная (предметная) и технологическая специализации связываются с понятием «чистой отрасли» межотраслевого баланса. Согласно общему определению, отрасль характеризуется однород-уьЖ ностью выпускаемой продукции, особым составом основных фондов и производственных мощностей, потребляемых материалов и структурой кадров. При централизованном управлении так называемая хозяйственная отрасль характеризуется также единством руководства. Способность каждой отрасли перестраивать производство в пределах своей специфики, удовлетворяя нужды других отраслей, определяет саму возможность межотраслевой сбалансированности.

Однако в существующих межотраслевых моделях упомянутый уровень однородности в виде потерь от структурных сдвигов никак количественно не оценивается. Хотя логично допустить, что в укрупненных балансах (18 отраслей по принятой в СССР методике) совокупные затраты на внутриотраслевые переналадки выше, чем в подробном 104-отраслевом. Более того, принцип чистой отрасли в реальных балансах соблюдался очень условно. Ф. Н. Клоцвог, >у-> анализируя натурально-стоимостной баланс народного хозяйства

СССР, состоящий из 18 отраслей, отмечал массовый произвол в формировании его отраслевой структуры [31]. Подобные издержки укрупненного планирования сильно снижали точность расчетов.

Принцип однородности в той или иной степени соблюдается и в других классификациях, прежде всего в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП), введенном в действие с 1.06.1994 г. [32].

Интерес к количественным методам оценки уровня однородности возник в связи с обоснованием эффективности специализации. При этом отмечается методологическая непроработанность определения технологической однородности [33, с.62]. В основу оценки часто кладется достаточно неопределенное понятие профильной продукции [34, 35].

По-видимому, никогда не удастся точно определить степень технологического подобия в сложной производственной системе. Она зависит от многих факторов: типа организации производства, серийности продукции, состава оборудования, уровня специализации, факторов научно-технического прогресса. Нечёткость и непоследовательность реализации самого принципа однородности в ОКП свидетельствует о том, что в лучшем случае следует рассчитывать на среднестатистические показатели и граничные оценки. Такая неопределенность, как объективная данность, неизбежно снижает точность плановых расчётов, согласования макроэкономического, регионального, отраслевого уровней управления экономикой.

С другой стороны, колоссальные информационные ресурсы в виде даже приблизительных оценок создают новые возможности принятия рациональных управленческих решений в условиях риска.

Соответствующее методологическое обоснование и математическая постановка, ориентированные на индикативное планирование, излагаются в третьей главе.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННА^ 41

БИБЛИОТЕК

Большую группу заменителей, помимо классификаторов, поставляет научно-технический прогресс. Смене технологического уклада сопутствует ряд новых материалов и химпродуктов: материалы для микро- и наноэлектронки, композиты, полимеры, керамические материалы и сплавы со специальными свойствами, сверхтвёрдые материалы, катализаторы, мембраны, альтернативные виды топлива. Использование заменителей постоянно расширяется. Данные по заменам, не охватываемым классификатором продукции, отражаются в расчетах сравнительной экономической эффективности мероприятий по новой технике.

Обращает на себя внимание значительное различие удельных затрат заменителей материалов для различных отраслей, которое сохраняется и при усреднённых оценках: «.средний коэффициент замены проката чёрных металлов пластмассами в химическом и нефтяном машиностроении равен 7, в приборостроении - 5,5, в автотехнической промышленности - 1,9» [36, с. 9].

Это подтверждает высказанную выше мысль о том, что соизмеримость факторов производства как потребительных стоимостей носит локальный характер. Величина технического эквивалента зависит от сферы использования соизмеримых факторов.

Сдвиги в структуре материалопотребления, переход к новым ресурсосберегающим технологиям - сложный процесс, который влияет и на производительность труда, и на состав оборудования, и на показатели использования основных фондов. Это же относится и к важнейшему, определяющему направлению научно-технического прогресса механизации и автоматизации. Расчет необходимого уровня механизации и автоматизации сегодня не имеет единой методики. Тем не менее, соотношение между затратами труда до и после соответствующих мероприятий - наиболее универсальный показатель [37, с.24, 42].

Объективную сравнимость потребительных стоимостей количественно отражают формулы сравнительной экономической эффективности мероприятий научно-технического прогресса. В то же время узкоотраслевая, чисто стоимостная оценка не в состоянии отразить всё многообразие последствий внедрения новшеств в общественном производстве. Экзогенно задаваемая программа выпуска продукции не учитывает оптимальные объемы продукции, исходя из рыночного спроса и ресурсных ограничений. Давая некоторые ориентиры, метод сравнительной экономической эффективности не в полной мере отвечает требованиям системности. Комплексная оценка направлений научно-технического прогресса и, прежде всего, перспективности наукоёмких технологий в планово-рыночной экономике требует более универсального подхода при сохранении основных идей, заложенных в методике [38].

2.3. Альтернативность в статических межотраслевых моделях.

Коэффициенты заменяемости.

Существуют три традиционные постановки плановой задачи на базе статической модели [39]:

Х=АХ+У, (2.1) где {**}>(), 7= {ук) > 0 - векторы валовых и конечных отраслевых выпусков;

Л=[дф]> 0 - матрица коэффициентов прямых затрат; к,р=\,п.

В первом варианте по заданному вектору X определяется вектор У и далее объемы межотраслевых поставок Х^а^-Хр. Имеем, так называемое, планирование «от базы», имеющее целью максимальную загрузку отраслевых мощностей. Оно характерно для плановой практики, когда требовалось максимально использовать отраслевые производственные ресурсы. При этом интересы человека как потребителя отходили на второй план. Следствием такой политики был дефицит большинства товаров народного потребления при избытке товаров, не пользующихся спросом.

Во втором варианте потребность в конечном продукте задана, и на ее основе вычисляется загрузка производственных мощностей. Если существует обратная матрица 5 = {Е (матрица коэффициентов полных затрат), то

2.2)

Такая постановка плановой задачи ориентирована на интересы конечного потребителя. На ее реализацию были направлены реформаторские усилия, начиная с 50-х годов. Однако, структурная и общая несбалансированность неизменно приводили к тому, что дефицит перемещался в обратном направлении — из сферы потребления в производство.

Известным компромиссом был третий вариант (так называемая, смешанная задача планирования), когда все виды продукции (отрасли) разбиваются на две группы: продукты (т отраслей), по которым искомыми являются объемы производства - вектор Х\ , а заданными - объемы конечной продукции - вектор

-- продукты (п-т отраслей), по которым заданы объемы производства - вектор Хг, а искомыми являются показатели конечной продукции - вектор У2.

Тогда решение системы относительно Х\ и У2 происходит в два этапа. Вначале решается подсистема порядка т относительно вектора XII

Е-Ап)-Х1=Г1+А12-Х2 (2.3 а)

Затем вектор Х\ подставляется в подсистему порядка п-т: 2 ~~ ~ А22)' — ^21

2.3 б)

Компромиссная постановка не устраняет дефицит как таковой, а распределяет его более или менее равномерно между сферами производства и потребления.

Основным средством борьбы с перманентным дефицитом, равно как и главным условием экономического роста, считалась и считается инвестиционно-иновационная деятельность. Исследования, проведенные на основе статистики 1950-60-х годов, свидетельствуют, что 60% экономического роста обеспечивались за счет экстенсивных факторов и примерно 40% - за счет научно-технического прогресса [40].

Определенный интерес представляет трансформация модели (2,1) в модель оптимизации межотраслевых пропорций. Простейшая модель такого типа имеет вид: где /р - коэффициент трудоемкости р-то продукта. Так как ранг матрицы {Е-А) равен п и все у¿>0, то решение задачи (2.4) сводится к решению уравнений (2.1). Исследование же последних дает более богатую информацию (условие продуктивности), чем решение оптимальной задачи.

Альтернативы возникают, если учитывается несколько технологических вариантов, модель несколько усложняется л

Р=1

2.4)

Р=1 и»

Р=1

X 2 [я-^Ур^у* р=1 5 к=\л

2.5) где: - коэффициент прямых затрат £-го продукта на р-й в 5-м технологическом варианте; - коэффициент трудоемкости изготовления /7-го продукта по варианту б; х8р - искомый объем выпуска продукции р при реализации технологического варианта 5.

Для задачи такого типа справедлива так называемая теорема о замещении. Если все Ук>0, то выпускаются все продукты, причем каждый производится только одним, «наилучшим» способом. Набор ^ * «наилучших» способов не зависит от изменения элементов вектора У в положительной области. Ему соответствует минимальная сумма п

X акр -среди всех вариантов производства продукции данной отрасли. Р=1

Иными словами, выбор нужной альтернативы осуществляется элементарно.

Модели (2.4) и (2.5) не содержат ограничений на объемы производства различных видов продукции. При наличии ограничений наиболее реалистичной формой целевой функции является максимизация числа ассортиментных наборов конечного продукта: —» шах t 2 к р=1 5=1 » . . (2'6) И Иап+г,ршХр 1

7=1 5=1

Хр>0 т=\т

У О Где £ - искомый объем конечного продукта; - удельный вес продукции &-го вида в совокупном объеме конечного продукта (все >- 0 ); г — индекс ограниченного внешнего ресурса Яп=г.

Решение задач (2.6) в общем случае включает несколько технологических вариантов изготовления продукции отрасли. Общее возможное число дополнительных вариантов производства всех видов продукции при этом сказывается зависимым от числа г ограничений на ресурсы и не может превышать г-1.

Последняя постановка обладает большей гибкостью, чем предыдущая, но возникает некоторый субъективизм в выборе технологических вариантов за счет того или иного подбора нужных для этого ограничений.

В целом же модельная база ЦДЛ не представляет необходимой свободы выбора при принятии решений в сложной рыночной ситуации.

Как видно, при всей своей универсальности методы числовой оптимизации обладают определенными недостатками по сравнению с аналитическими. Последние позволяют установить иные свойства балансовых моделей, оценить влияние любого параметра на конечный результат. Аналитические методы широко используются при исследовании производственных функций, где альтернативность проявляет себя как замещение ресурсов различной природы в определенной пропорции (нормы замещения).

Рассматривая статическую модель (2.1) как особую форму производственной функции, примем реалистичное предположение, что при производстве у'-й продукции затраты /-й и /-й отраслей взаимозаменяемы, альтернативны.

Необходимость учетау-го индекса вытекает из локального характера заменяемости факторов производства (см. табл. 2.1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Результаты исследований, изложенные в настоящей диссертационной работе, показали, что социально-экономические процессы, происходящие в экономике российских регионов, требуют осмысления с точки зрения последних достижений экономической науки. В этой связи особого внимания заслуживает плановое начало в организации экономической деятельности: «.XXI век, как справедливо отмечают многие видные ученые, будет веком. систем с подлинно научным планированием, подчиненным поэтапному достижению стратегических целей» [2, с. 38]. Автор стремился показать в этой связи особую роль индикативного планирования как формы реализации интеграционных процессов, положительно зарекомендовавшей себя во многих национальных экономиках.

Мировой опыт ИП свидетельствует об отсутствии достаточной научной базы его. Зато имеется немало моделей, отражающих те или иные принципы рыночной организации: степень государственного участия, отношения собственности и др. Объединяющим началом явилось стремление заинтересовать экономически независимых субъектов действовать согласованно. И в способах достижения этой цели не в последнюю очередь отразились национальные традиции, институты и институции.

Сама идея плановой регламентации принимается далеко не безоговорочно, опыт планирования в разных странах оценивается неоднозначно. Во всяком случае, действующие модели предусматривают наличие общественного согласия, высокую самодисциплину и организованность. Они стали результатом длительной и непрерывной эволюции товарно-денежных отношений. В России сегодня все это в дефиците, о чем свидетельствует, например, высокий уровень преступности вообще и экономической в частности. Импортировать какую-либо зарубежную модель бесперспективно. Путь один - создать научные основы индикативного взаимодействия плана и рынка. Следует учесть богатый отечественный опыт, как положительный, так и отрицательный. Существенным недостатком директивной экономики было отсутствие эффективного механизма реализации планов, что и предопределило в значительной мере стиль руководства.

Современные требования научной строгости требуют математической интерпретации экономических идей: «. только на прочной базе мировых достижений, существенная часть которых получена на формальном языке математических моделей и методов, можно обновлять и развивать российскую экономическую науку» [62, с. 526].

Автор остановил свой выбор на методе межотраслевого баланса с переменной структурой затрат (МБПС), позволившем создать комплекс математических моделей, адекватных теме настоящего исследования. Кроме того, была продолжена разработка математического обеспечения, необходимого для решения плановых задач. МБПС и его разновидность -матричная модель с альтернативными ресурсами, как они освещены в литературе, решают преимущественно проблему стабилизации конечного выпуска, оставляя в стороне вопросы экономического роста.

В работе показано, что систему индикативного планирования следует строить как многоуровневую. Исследован случай двух уровней. На макроуровне составляется централизованный сбалансированный план по методике СНС, включая натуральные показатели по укрупненным товарным группам. На нижнем - отраслевом уровне принимаются локальные решения по конкретному ассортименту. Затраты времени и ресурсов, сопутствующие внутриотраслевым сдвигам, корректируются централизованно путем системного регулирования. Допускается изменение параметров макроплана в виде конечного выпуска, которое отслеживается подсистемой производства.

В целях реализации комплекса ИП были получены следующие основные результаты:

1. Разработаны и исследованы модели сбалансированного экономического роста, использующие фактор научно-технического прогресса.

2. Для конкретного случая дано точное аналитическое решение нелинейной модели МБПС, которое существенно снижает вычислительные трудности и позволяет проследить влияние каждого параметра на конечные результаты.

3. Разработаны методические основы использования МБПС для формирования продуктивной конкурентной среды в рамках ИП.

4. Разработаны принципы организации управляемого рынка на базе ИП с учетом рисков.

5. Обоснована в сценарном варианте этапность становления и развития управляемого рынка, обеспечивающая оптимальные условия экономического роста.

Исследования показали, что предложенные методы, позволяют единообразно моделировать самые разные экономические ситуации и принимать рациональные решения по обеспечению сбалансированного экономического роста в условиях ограниченной наблюдаемости и с соблюдением принципов экономической свободы и частного экономического интереса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Муравьев, Юрий Леонидович, 2003 год

1. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики. // Экономист. 1998. № 5. - с. 40-45 (с. 41).

2. Бачурин А. Условия экономического роста. // Экономист. — 1998. № 1. - с. 32-38.

3. Губанов С. Перспектива-переход к государственно-корпоративной экономике. // Экономист. 1998. - № 6. - с. 70-83.

4. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса. // Экономист. 1999. - № 7. - с. 28-36.

5. Первоочередные задачи стабилизации промышленного производства. // Экономист. 1999. - № 1. - с. 3-11.

6. Губанов С. Московская модель промышленной политики. Обзор. // Экономист. 1998. - № 11. - с. 19-33.

7. Радыгин А., Сидоров Н. Российская корпоративная экономика: Сто лет одиночества? // Вопросы экономики 2000. № 5. - с. 45-61.

8. Масленников В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М.: Центр экономики и маркетинга, 1997. — с. 168.

9. Дудкин В.Б Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой. // Российский экономический журнал. - 1998. - № 6. - с. 38-58.

10. Ю.Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования. // Российский экономический журнал. 1998. - № 2. - с. 84-87.

11. П.Цзиньвэнь Ли. Роль государственного регулирования в экономике Китая. // Вопросы экономики. 1997. - № 7. - с. 156-159.

12. Семенов С. Макроэкономическое регулирование: двойной стандарт США. // Экономист. 1998. - № 7. - с. 86-92.

13. З.Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов. // Экономист. 1999. - № 7. - с. 19-27.

14. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. М.: Изд-во "Республика", т. 2. 600 с.

15. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике. // Вопросы экономики. 1994. - № 11.-е. 90.

16. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. - 1979. - с. 168.

17. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М., Наука, 1997 (вторая книга избранных произведений).

18. Львов Д., Овсиенко Ю., Сухитин Ю. Еще раз о реформационном потенциале СОФЭ. // Российский экономический журнал. 1996. - № 9.

19. Петров А.Н., Демидова Л.Г., Климов С.М. и др. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. / СПб: Знание, 2000.-96 с.

20. Ленин В.И. ПСС. Изд-во полит, литературы. М.: 1965. Т. 51. С. 289290. "Записка Г.М. Кржижановскому и замечания на бюллетене ГОЭЛРО".

21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 7-е изд. Т.З. М., 1954. С. 425-436.

22. Валовой Д.В. рыночная экономика. Возникновение, эволюция, сущность. / Москва, ИНФРА-М. 1997. - 400 с.

23. Спиваковский Л. Главное не в единице измерения. // Материально-техническое снабжение. - 1977. - № 5. - с. 40-48.

24. Геронимус В., Степанян Л. Управление материально-техническим снабжением: каким оно представляется в перспективе. // Материально-техническое снабжение. 1977. - № 1. - с. 22-30.

25. Канторович Л.В., Романовский И.В. Математические методы в экономике. "Будущее науки". Международный ежегодник. М.: "Знание". Выпуск 8, 1975 - 288 с.

26. Глушков В.М. Введение в АСУ. Киев: Техника, 1974. - 319 с.

27. Полтерович В.М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм. М.: Наука, 1990. — 256.С.

28. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. — М.: Мысль, 1991. — 300 с.

29. Медведев В.А. Актуальные вопросы экономической теории социализма. // Будущее науки. Москва, 1982. - с. 34-46.

30. Кобринский Н.Е. Основы экономической кибернетики. М.: Экономика, 1961. - 255 с.

31. Клоцвог Ф.Н. Методы и модели планирования межотраслевых пропорций: Диссертация д-ра эконом, наук / ГОСПЛАН СССР, НлИЭН. М., 1986.-325 с.

32. Общероссийский классификатор продукции. ЩК 005-93. М.: Изд-во стандартов, 1994.

33. Карлик Е.М., Градов А.П. Экономическая эффективность концентрации и специализации производства в машиностроении. JI-д, Машиностроение. Ленигр. отд-е, 1983. 216 с.

34. Газалиев М.В. Планирование специализации промышленного производства. // Плановое хозяйство. 1964. - № 7. - с. 36-41.

35. Ельяшевич А.Б., Карлик Е.М., Шайович Л.П. Экономика социалистического машиностроения. М. - Л.: Машгиз, 1957. - 475 с.

36. Шумаев В.А. Нормативные методы ресурсосбережения. М.: Знание. 1988.-63 с.

37. Краюхин Г.А. Эффективность комплексной автоматизации производства в машиностроении. Л-д.: Машиностроение. Ленинградское отделение, 1974. - 245 с.

38. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: 1981. — 44 с.

39. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. Общие принципы моделирования и статистические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1978. 351 с.

40. Терехов JI.JI. Производственные функции. М., "Статистика", 1974.

41. Применение новых материалов и сплавов. Экономия материалов.- М.: НИИ Информтехмаш, 1975. 13 с.

42. Шумаев В.А. Нормативные методы ресурсосбережения. М.: Знание, 1988.-63 с.

43. Моделирование народнохозяйственных процессов. Под ред.

44. B.C. Дадаяна. М., "Экономика", 1973. 479 с.

45. Седелев Б.В. Оценки лагов в экономических процессах: Автореферат диссертации д-ра экономических наук / МИНХ им. Г.В. Плеханова. -М., 1974.-47 с.

46. Тихобаев В.М. Регулирование балансовых пропорций при ограниченной наблюдаемости системы. Тула, изд-во ТулГУ, 1995. -116с.

47. Тихобаев В.М. Сбалансированное развитие экономики в условиях рынка: Автореферат диссертации д-ра экономических наук. / ГАУ им.

48. C. Орджоникидзе. М., 1998. - 40 с.

49. Тихобаев В.М. Сбалансированность развития экономики в условиях рынка. Диссертация д-ра экономических наук / ГУУ им. С. Орджоникидзе. М., 1998. - 213 с.

50. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост. Из-во "Наука", Главная редакция физико-математической литературы, М., 1972, 280 с.

51. Экономическая статистика: Учебник / Под ред. Ю.Н. Иванова.- М.: ИНФРА-М, 1998. 480 с.

52. Методологические положения по статистике. Вып. 2 / Госкомитет России. М., 1998. - 244 с.51 .Пономаренко А. Подходы к определению параметров "теневой экономики". "Вопросы статистики" № 1 / 1997. с. 23-28.

53. Масакова Н. О программе разработки межотраслевого баланса России. "Вопросы статистики" № 7 / 1995. с. 54-57.

54. The World Competitions Report. World Economic Forum, Geneva, 1996, 1997, 1998.

55. Соколов Э.М., Романова JI.E. Конкурентная среда на товарных рынках. Тул. Гос. Ун-т. Тула, 2001, 332 с.

56. Евсеенко А., Некрасовский К.В. Управление конкуренцией. // ЭКО, 1997.- №9.

57. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки — реальность российской экономики. // Вести Моск. Ун-та. Сер. 6 Экономика, 1998. № 1. - с. 30-50.

58. Реформы глазами американских и российских ученых. / Общ. ред. О.Т. Богомолова. — М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамонтность", 1996. 272 с.

59. Динкевич А.И. Сабуро Окита крестный отец японской экономики. Эк. и жизнь. - 1993.-№ 35.

60. Муравьев Ю.Л., Тихобаев В.М. Подготовка управленческих решений в регионе при информационной неопределенности. Тула, Левша, 2002 г. 4,8 пл.

61. Гутман Д., Доничев О. Иностранные инвестиции в экономике области. // Экономист. 1995. - 3. - с. 129-134.

62. Экономика социалистической промышленности: Учебник / Под ред. Л.И. Итина, В.М. Лагуткина. — М.: Высшая школа, 1980. 495 с.

63. Майминас Е.З. Отечественная экономическая наука на перепутье. // Экономика и математические методы. 1992. -4.-е. 520-527.63. "Российский статистический ежегодник", 2002.147