Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Локтионова, Лариса Владиславовна

• Локтионова, Лариса Владиславовна
• кандидат филологических наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Локтионова, Лариса Владиславовна

Предисловие.

Введение.

Глава 1 Семантические особенности неспециализированных связок именного сказуемого с точки зрения их парадигматических отношений.

§1 Грамматизация лексического значения неспециализированных связок именного сказуемого.

§2 Типовые значения связок составного именного сказуемого.

§3 Неспециализированные связки с логическим значением.

§3.1 Связки со значением тождества.

§3.2 Связки со значением подобия.

§3.3 Связки со значением сопоставительновыделительного тождества.

§3.4 Связки со значением именования.

Связки со значением родства.

§3.6 Связки со значением таксономического тождества.

§3.7 Связки со значением пребывания, существования

§4 Неспециализированные связки с фазисным значением.

§5 Неспециализированные связки с модальным значением.

Выводы к первой главе.

Глава Z Синтагматические отношения неспециализированных связок составного именного сказуемого,.

§1 Особенности синтагматических отношений неспециализированных связок составного именного сказуемого.

§2 Форма именного компонента при неспециализированных связках.

§3 Функционирование предлога в сказуемом с неспециализированными связками.

§4 Значение именного компонента при неспециализированных связках.

Выводы ко второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связями»

Объектом исследования являются именные предикативные конструкции с неспециализированными связками: Прекрасную и умилительную картину представляло собой человечество в первый день нового года (А.П.Чехов); Скептицизм всегда отличался бесплодностью и бессилием (И.С.Тургенев); Всегдашние занятия Троекурова состояли в разъездах около пространных его владений, продолжительных играх и проказах (А.С.Пушкин); Неудовлетворенность настоящим составляет одну из основных черт русской литературы (Д.С.Лихачев).

Неспециализированными связками в настоящей работе мы называем, вслед за П.А.Лекантом, связки, обладающие двумя основными свойствами: частично сохраняющие конкретное лексическое значение и предъявляющие формальные и семантические требования к именному вещественному компоненту (представлять собой, заключаться, состоять, находиться, составлять, походить, напоминать, называться, приходиться, доводиться, превращаться, притворятся, прикидываться и др.).

Особенности неспециализированных связок обусловили выбор предмета исследования - семантика и сочетательные свойства связок.

Разработка проблемы русского именного сказуемого в отечественном языкознании шла по пути широкого понимания связки - от единственной "идеальной" связки "быть" к признанию связочной функции у многочисленных глагольных лексем. В современной лингвистической науке в последнее время наблюдается расширенное грамматическое понимание связки, признание "лексичности" связок, что соответствует тенденции к увеличению в русском языке корпуса связочных глаголов, активизации функционирования именных предикативных конструкций с неспециализированными связками.

Активность и продуктивность данных конструкций, а также необходимость детального анализа семантики, конструктивных особенностей и функционирования неспециализированных связок именного сказуемого обусловили актуальность исследования.

Цель диссертационного исследования - выявить и рассмотреть особенности функционирования неспециализированных связок именного сказуемого с точки зрения их парадигматических и синтагматических отношений.

Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие конкретные задачи исследования:

- установить границы классификационного выделения неспециализированных связок, исходя из их отличительных признаков; определить состав данных связок;

- исследовать особенности грамматизации значения глаголов, используемых в функции связки;

- определить характер типового связочного значения, выражаемого каждой из рассматриваемых неспециализированных связок, и объединить связки на этом основании в парадигматические группы;

- проанализировать сохранившиеся "остатки" конкретного лексического значения неспециализированных связок, влияющие на типовое связочное значение;

- проанализировать форму именного компонента при неспециализированных связках, отражающую синтагматические свойства связок;

- рассмотреть семантику именного компонента» а также семан

- б тические ограничения, налагаемые неспециализированными связками при выборе именного компонента.

Основная гипотеза диссертации. Незавершенный процесс грам-матизации лексического значения большинства неспециализированных связок обусловливает особенности их парадигматических и синтагматических отношений.

Основной метод исследования - структурно-семантический; использовались приемы наблюдения и описания; элементы компонентного, трансформационного и оппозиционного анализа.

Научная новизна исследования обусловлена самим выбором объекта исследования, ранее рассматриваемого несистемно, а также подходом к исследуемым связкам как к микросистеме со своими парадигматическими и синтагматическими отношениями, наиболее точно характеризующими взаимосвязь ее компонентов. Новым в работе является понятие "типовое связочное значение", а также представленная классификация типовых связочных значений. В диссертационном исследовании проведен комплексный анализ структуры и семантики именного компонента, позволивший выявить закономерности сочетаемости имен в предикативной функции с неспециализированными связками.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов исследования в практике преподавания современного русского языка в вузе при разработке и чтении учебных и специальных курсов лекций по синтаксису простого предложения, проведении практических занятий и спецсеминаров. Результаты диссертационного исследования могут найти применение при написании учебных и методических пособий.

- ?

Материалом исследования послужили предложения, извлеченные из текстов художественного, публицистического и научного жанров классической и современной литературы (свыше 5000 примеров).

Основные положения, выносимые на защиту:

1.В системе связок составного именного сказуемого можно выделить специализированные и неспециализированные единицы. Неспециализированные связки отличаются способностью предопределять форму и семантику именного компонента, что является результатом незавершенного процесса грамматизации лексического значения связки.

2.Обобщение и анализ характера отношений "предмет - признак", выражаемых любыми связками, позволяют сформулировать основные типовые значения связок: логическое, модальное и фазис-ное. Центром системы типовых значений является значение "идеальной" связки "быть", представляющее в наиболее отвлеченном виде отношения "предмет - признак". Объединение неспециализированных связок в группы на основании выражаемых ими значений и установление синонимических отношений со специализированными связками, и в частности со связкой "быть", отражают особенности парадигматики неспециализированных связок.

3.Сохранившиеся "остатки" лексического значения неспециализированных связок конкретизируют типовое связочное значение, выражают частные значения подобия, именования, таксономического тождества, сопоставительно-выделительного тождества и др.

4.Именной компонент при неспециализированных связках представлен непредикативными формами имени существительного (косвенно-падежные и предложно-падежные формы), обусловленными спецификой управления глагола-связки.

5.Семантика косвенно-падежных и предложно-падежных форм имени существительного, а также значение предлога участвуют в выражении значения именного сказуемого.

6.Семантика именного компонента характеризуется зависимостью от семантики и грамматических особенностей неспециализированных связок. Предлагается следующая классификация значений имени существительного в предикативной функции: 1/качествен-но-предикативное значение; 2/номинационно-квалификационное значение и 3/значение качественного состояния.

7.Семантика именного компонента может влиять на содержание отношений "предмет - признак", т.е. на типовое связочное значение. Поэтому одна и та же связка в разном окружении способна проявлять различные связочные типовые значения, т.е. изменять характер парадигматических отношений. Это обстоятельство доказывает взаимосвязь парадигматических и синтагматических отношений.

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры современного русского языка Московского педагогического университета (июнь 1995 г.); на научной конференции преподавателей и студентов Астраханского государственного педагогического института им.С.М.Кирова (май 1993 г.); на научном грамматическом семинаре преподавателей Московского педагогического университета (апрель 1995 г.).

ВВЕДЕНИЕ

Именные предикативные конструкции представляют собой одну из основных синтаксических структур современного русского языка. Анализ семантических, конструктивных и функциональных свойств именного сказуемого является существенным аспектом изучения простого предложения и его компонентов. Несомненно, одной из важнейших проблем разработки теории именного сказуемого остается проблема связки.

Понятие "связка" относится к числу общепризнанных в лингвистике. Учение о связке широко и подробно разработано в русской языковедческой науке. Этот вопрос нашел отражение не только в классической лингвистической литературе (см.работы Ф.И.Буслаева,

A.А.Потебни, А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, В.В.Виноградова), но и в современных синтаксических исследованиях (см.работы

B.Г.Адмони, Н.Г.Денисовой, Г.А.Золотовой, Л.В.Колесниковой, П.А.Леканта, Я.И.Рословца, А.В.Филиппова, В.И.Чернова, Л.Д.Чес-ноковой, А.Б.Шапиро. А.Н.Шрамма, В.С.Юрченко и др.), На сегодняшний день определен термин "связка", описаны связочные функции, проанализирована семантика связочного компонента, предложены различные классификации связок,изучена парадигма морфологиче-ких форм глаголов-связок. В то же время интерес к связке не исчезает, а, наоборот, усиливается (см.диссертационные исследования Л.В.Аникиной, В.М.Винницкой, Т.Н.Голицыной, Н.Г.Денисовой, Г.П.Журбиной, Н,Г,Карпюк, Т.С.Кирилловой, М.В.Коротаевой,

C.Г.Костиной, Г.Е.Крейдлина, Е.Н.Лагузовой, Н. Ю.Несмеловой, Я.И.Рословца, А.В.Филиппова, В.И.Чернова и др.).

Мы избегаем экскурса в историю вопроса о связке, т.к. эта проблема подробно рассмотрена во многих исследованиях (Виноградов В.В.,1958; Лабарткава О.М.,1959; Скиба Ю.Г.,1970; Чернов В.И.,1973), Наиболее важной для нашего исследования является отличавшая отечественное языкознание тенденция широкого понимания связки.Эта тенденция отражает не только эволюцию лингвистической мысли, но и объективные изменения в структуре, семантике и функционировании именных предикативных конструкций русского языка.

Начиная со связок "есть" и "суть", выделенных еще в "Российской грамматике" М.В.Ломоносова, увеличивается численность связочных глаголов. Это влечет за собой признание значимости, "лексичности" всех связок, кроме "быть". Связка "быть", как "настоящая" (В.В.Виноградов), "идеальная" связка, "абсолютно лишенная словарной индивидуальности" (А.М.Пешковский,1956;253), противопоставляется остальным связкам, представленным так называемыми "полузнаменательными глаголами" (42;414). Функциональный подход к связке, не ограниченный семантическими рамками, приводит к выделению группы "вещественных" связок (А.М.Пешковский). Понятие "вещественная связка", с одной стороны, противоречит определению связки самого же А.М.Пешковского: "один из видов служебных слов вообще лишенных вещественного значения" (Пешковский A.M., 1956; £17), но, с другой стороны, отражает реальные факты функционирования в языке именных предикативных конструкций.

Разрыв между связкой "быть" и остальными связочными глаголами становится не только семантическим, но грамматическим и функциональным. В.В.Виноградов считал связку "быть" "настоящей связкой" и отмечал морфологическое своеобразие этого служебного слова: ".связка "быть" - не глагол, хотя и имеет глагольные формы. Ей чуждо значение действия. она мыслится вне категорий вида и залога" (Виноградов В.В.,1972;529). Все остальные связочные глаголы В.В.Виноградов называл "гибридным типом слов, совмещающих функции глагола и связки" (Виноградов В.В.,1972;529).

Таким образом, тенденция широкого понимания связки не просто как морфологически служебного, но как функционально служебного слова., конструктивно-семантического средства построения сказуемого во многом определила развитие учения о связке. В результате такого подхода значительно увеличился круг связочных глаголов, расширились их функции, дифференцировались значения связок. А.М.Пешковский отмечал, что "граница между глаголом-сказуемым и глаголом-связкой здесь уже перестает быть словарной и делается чисто функциональной" (Пешковский A.M.,1956;252).

Традиция широкого взгляда на связку сохраняется и в современных исследованиях. По замечанию П.А.Леканта, в процессе исторического развития грамматической системы русского языка "связка утратила свои позиции в морфологии, зато сохранила и чрезвычайно расширила их в синтаксисе" (Лекант П.А.,1995;87). В современной разработке проблемы связки выделяются два основных направления.

Первое направление предполагает расширение сферы функционирования связки. Попытки выйти за пределы узкого понимания связки (в рамках сказуемого) были предприняты еще А.А.Потебней и А.А.Шахматовым (второстепенные связки, предлоги-связки; предикативная связка - союз каксвязочные союзы и союзные наречия).В современных исследованиях Г.А.Золотовой, Л.Д.Чесноковой, Л.В.Аникиной, Г.П.Журбиной и др. связка выводится за рамки составного сказуемого и признается одним из компонентов любого составного инфинитивного члена предложения.В структуре предложения выделяется особая синтаксическая функция - функция связки. Вводится понятие "категория копулятивности" (Чеснокова Л.Д., 1976; 157), суть которой состоит в "связывании" знаменательных компонентов. Связка осуществляет вербализацию присвязочного компонента (Чеснокова Л.Д.,1976;157). При таком подходе не увеличивается численность глагольных связочных лексем, но раздвигаются привычные рамки функционирования связки.

Второе направление связано с признанием "лексичности" служебного компонента именного сказуемого. Еще А.А.Потебня убедительно показал, что "глагол в составном сказуемом может быть как словом чисто формальным, так и вещественным" (Потебня А.А., 1958, 119). Большинство современных исследователей полагают, что связочные глаголы способны сохранять вещественное значение. "Функциональный признак связочных глаголов (и их состав) определяется не по их лексической семантике, а по их способности выражать предикативные категории (грамматическая модальность, время) е синтаксическом объединении с именными компонентами" (Чернов В.И.,1986;76).

А.М.Пешковский отмечал, что в любой связке ., мы имеем некоторый привесок к глагольному значению, в глаголе же "был - буду" мы такого привеска не наблюдаем. Это зависит только от большей отвлеченности вещественного значения глагола "был-бу-ду"" (Пешковский A.M.,1956;217). Так как только одна связка "быть" лишена "словарной индивидуальности", то предполагается, что все остальные связки обладают такой индивидуальностью, т.е. вещественным значением, хотя и "побледневшим", грамматизованным. Более того, некоторые исследователи склонны рассматривать значения связок "не как утраченные, а как полные, но функционально зависимые, синтаксически связанные" (Колесникова Л.В.,1971;111).

- аз

Вопрос о степени значимости и характере "привеска" к глагольному значению обусловливает необходимость исследования семантических и функциональных особенностей связки. Предметом анализа избирается семантика связок (38, 40, 46, 55, 59, 62, 74, 77, 78, 92), структура именного сказуемого (39, 45, 121, 145, 152, 154), стилистическое функционирование именного сказуемого (28, 75, 106),классификация связок (24, 72, 125, 140, 153, 174).

Признание лексичности связок расширяет рамки их традиционного выделения, в некоторых случаях очень значительно. Так, в статье И.Б.Шатуновского "Семантическая структура предложения, "связка" и нереферентные слова" (162) связка провозглашается "обязательным элементом семантической структуры предложения" (162;76). Связке отводится важная роль в языке. В ней фокусируются черты, специфические для языка и мышления как особых систем отражения и познания мира" (162;85). По мнению И.Б.Шатуновского, круг слов, воплощающих идею связи, очень велик: к ним относятся и традиционные связки, и интенсиональные глаголы (знать, думать, считать и др.), и глаголы восприятия (видеть, чувствовать, слышать и под.). На наш взгляд, при подобном широком логицистичес-ком подходе не учитываются структурно-семантические особенности составного именного сказуемого.

Количественное увеличение корпуса связочных глаголов, исходя из признания у них частично сохранившегося вещественного значения, не должно "размывать" границы связок как функционально- морфологического класса служебных слов русского языка. Поэтому необходимо определить сущность понятия "связка" и основные связочные функции.

Связка - это служебный (вспомогательный) компонент составного именного сказуемого. Рассматривая связку как функционально служебное слово, мы исходим из понятия "позиционного звена" ("позиция словесной формы"), предложенного Т.П.Ломтевым. Позиция связки - это позиция служебного компонента именного сказуемого. "Назначение словесных форм в позиции связки заключается в том, чтобы обозначать, что позиция имени в данном предложении есть позиция сказуемого" (Ломтев Т.П., 1958; 111). Связка выполняет служебные функции, но очень существенные как для сказуемого, так и для предложения в целом:

1) С помощью формальных глагольных показателей связка выражает общеграмматическое предикативное значение предложения (модально-темпоральный план + персональность).

2) Связка выполняет функцию "посредника" между именными словоформами, представляющими предмет (подлежащее) и пассивный предикативный признак (вещественный компонент именного сказуемого) .

3) Осуществляет грамматическую связь, формальную зависимость именного компонента от подлежащего в виде уподобления, согласования в числе и роде.

4) Выполняет квалифицирующую функцию, определяя характер отношений "предмет - признак" с помощью конкретной семантики.

Итак, связкой составного именного сказуемого мы называем глагольную лексему, используемую в позиции, когда она ослабляет или утрачивает свое конкретное лексическое значение, подвергаясь процессу грамматизации, и выполняет все отмеченные связочные функции.

Функционально-семантический подход дает возможность рассматривать совокупность связок как систему, имеющую ядерно-периферийную организацию. Это в какой-то мере снимает вопрос о четких границах связок. Мы полностью согласны со следующим замечанием В.И.Чернова: "Грамматические классы слов, специализированных в выражении синтаксических отношений (предлоги, союзы, связки, модальные слова, частицы), не могут быть представлены в закрытых списках: наряду с доминантными словами, определяющими каркас синтаксических структур, в языке функционируют слова, дифференцирующие значения доминантных словоформ. Мы можем, например, с необходимой строгостью выделить доминантные полузнаменательные связки, указать же полный состав данного класса практически невозможно" (Чернов В.И.,1986;76).

Ядро связочной системы составляет связка "быть". Семантические и грамматические особенности остальных связок должны рассматриваться в плане соотношения с этой связкой. В системе связок можно выделить элементы в разной степени проявляющие связочные функции. Связки с высокой степенью грамматизации значения, выполняющие все функции, не влияющие на форму и семантику именного компонента, стилистически нейтральные можно определить как специализированные связки (быть, являться, казаться, становиться, оставаться, делаться, счалиться и под.). Связки, которые отличаются неполной грамматизацией лексического значения, предъявляют формальные и/или семантические требования к именной части и тем самым придают конструкции именного сказуемого ограниченный характер, можно назвать неспециализированными (представлять собой, состоять, заключаться, находиться, походить, напоминать, называться, приходиться, доводиться и под.).

Выделение специализированных и неспециализированных форм, предложенное П.А.Лекантом, возможно в любом типе сказуемого простом, составном глагольном, составном именном, в осложненных формам сказуемого) применительно и к глагольному, и к именному компонентам (Лекант П.А.,1976). Разграничение специализированных и неспециализированных форм позволяет более точно, с учетом семантики и особенностей функционирования описать все многообразие форм выражения сказуемого.

Анализ структуры и семантики именного сказуемого с неспециализированными связками показывает, что все отличительные признаки связок, позволяющие расценивать их как неспециализированные, обусловлены прежде всего неполной грамматизацией их конкретного лексического значения. Степень грамматизации можно считать одним из важнейших показателей специализации глагольной лексемы в функции связки, но так как измерить степень грамматизации трудно, необходимо учитывать и другие показатели (формальные, функциональные, стилистические).

Мы определяем связку как неспециализированную, если она обладает большинством следующих признаков;

1.Значение глагола-связки характеризуется неполной грамматизацией: "конкретное лексическое значение как бы "просвечивает" сквозь отвлеченное, грамматическое значение связки" (Лекант П. А., 1976; 101).

2.Сохраняя способность к глагольному управлению, связка обусловливает непредикативную форму именного компонента и, как правило, не допускает ее варьирования.

3.Обычно связка сочетается с ограниченной группой слов, выступающих в функции именного компонента: определенной части речи, определенной семантики или с узким конкретным значением).

4.Некоторые неспециализированные связки характеризуются стилистической отмеченностью.

Исходя из такого определения, к неспециализированным связкам именного сказуемого мы относим следующие: представлять собой, состоять, заключаться, находиться, составлять, походить, напоминать, смахивать, называться, именоваться, прозываться, приходиться, доводиться, отличаться, выделяться, характеризоваться, славиться, принадлежать (к), относиться (к), входить (в), пользоваться, притворяться, прикидываться, превращаться, приобретать, получать, сохранять, утрачивать, иметь вид, носить характер, приобретать выражение и под.).

Аспектом нашего исследования выбраны парадигматические и синтагматические отношения составного именного сказуемого с неспециализированными связками. Так как взгляд на парадигматику и синтагматику на синтаксическом уровне, в частности на уровне членов предложения, отличается неоднозначностью и многоплановостью, то определим наше понимание сущности и задач парадигматического и синтагматического анализа.

В современной лингвистике уже утвердилась мысль о возможности рассмотрения синтаксических единиц, в том числе и членов предложения, с точки зрения парадигматики и синтагматики. "Парадигматика и синтагматика - это две формы и два вида функционирования языковой структуры, всех ее единиц и категорий" (Головин Б.Н.,1969;7б). Если относительно проблемы синтаксической синтагматики достигнуто определенное единство, то при обсуждении сущности синтаксической парадигматики возникает множество спорных вопросов (см. 76, 104, 137, 160, 166).

Традиционное представление о синтаксической парадигматике определяет парадигму как систему морфологических вариантов какой-либо инвариантной синтаксической единицы (Головин Б.Н., 1969). Мы согласны с мнением о том, что подобный ""чистый мор-фологизм". при всей важности морфологических показателей для синтаксиса, недостаточен для решения проблемы" (Фурашов В.И., 1986; 11).

Существует и другой взгляд на синтаксическую парадигматику. В.Г.Адмони определял синтаксическую парадигму как "систему синтаксических структур, обладающих общим смысловым и/или функциональным синтаксическим признаком, модификации которого представлены в структурах, образующих систему" (Адмони В.Г., 1988; 120). Таким образом, в основе синтаксической парадигматики лежат смысловые или функциональные линии, по которым складываются отдельные парадигмы предложения. В.Г.Адмони называл их аспектами.

Предметной областью парадигматических отношений, по мнению Т.П.Ломтева, "является значимость, или выражаемая сторона единиц; с помощью парадигматических отношений изучаются единицы по их значимости, семантике, содержанию и т.д." (Ломтев Т.П., 1961; 34). Такое широкое понимание синтаксической парадигматики предусматривает многообразие аспектов парадигматических отношений. Выбор аспекта зависит от набора типичных для синтаксической единицы или члена предложения структурных и семантических признаков (Фурашов В.И.,1986;11).

При анализе парадигматических отношений, как отношений тождеств и различий, необходимо учитывать следующие моменты.

Парадигматические отношения должны отражать закономерности отношений между элементами системы. "Парадигматическими являются не всякие отношения, а только те, которые имеют закономерный характер" (Ломтев Т.П.,1961;33).

При построении парадигмы необходимо определить понятия инвариант, вариант и речевая реализация.Речевые реализации члена предложения обобщаются и ".подводятся под какой-либо вариант (типичный или синкретичный) определенного члена предложения. На следующей ступени обобщения различные варианты .выстраиваются в парадигматический ряд и подводятся под общий для них инвариант" (Фурашв В.И. ,1986;1?).

Предметом анализа парадигматических отношений неспециализированных связок составного именного сказуемого мы выбрали характер типового связочного значения, отражающий семантические особенности рассматриваемых связок.

Как уже отмечалось, одна из функций связок - квалифицирующая - заключается в определении характера отношений "предмет -признак". Типовое связочное значение - это значение связки, отражающее характер отношений "предмет - признак" (см.Лекант П.А.,1995). Различные типовые связочные значения проявляют все без исключения связки именного сказуемого. За инвариант типового связочного значения мы принимаем значение "идеальной" связки "быть", передающей в наиболее отвлеченном, "чистом" виде отношения "предмет - признак". Варианты данного значения представлены значениями остальных связок. В конкретных речевых реализациях вариантные связочные значения могут уточняться, осложняться, изменяться, т.к. типовое связочное значение зависит не только от значения глагола-связки, но и от значения именного компонента и подлежащего. На основании тождества и различия типовых связочных значений, связки объединяются в парадигматические группы. Парадигматическая закрепленность связок отражает не только семантические, но и структурные особенности именного сказуемого.

Данный подход - лишь один из множества аспектов парадигматики составного именного сказуемого с неспециализированными связками, но выбран он не случайно и обусловлен следующими моментами:

1.Анализ характера типового связочного значения, с одной стороны, позволит рассмотреть степень значимости неспециализированных связок; определить семантическую роль связок в формировании как сказуемого, так и предложения в целом; проследить особенности синонимии неспециализированных связок. С другой стороны, объединение неспециализированных связок в парадигматические группы позволит избежать семантической классификации связок. Классификация связок и парадигматические группы связок на основании тождественного типового связочного значения - это не одно и то же. Данное обстоятельство делает "открытыми" границы парадигматических групп связок. Одна и та же связка в различных речевых реализациях может выражать различные типовые связочные значения, что подтверждают реальные языковые факты.

2.Анализ типового связочного значения позволяет подробно описать квалифицирующую функцию связок.

3.Взгляд на семантические особенности неспециализированных связок под углом парадигматических отношений помогает обнаружить взаимосвязь между характером значения связки и особенностями ее синтагматики.

Второй стороной анализа именного сказуемого с неспециализированными связками являются особенности синтагматических отношений. Так как составное именное сказуемое выступает не только как семантическая, но и структурная целостность, то вопрос о сочета-емостных возможностях связок оказывается важным для рассмотрения структуры и семантики сказуемого.

К вопросу о синтаксической синтагматике нет такого широкого и неоднозначного подхода. Большинство исследователей отмечают, что .к области синтаксической синтагматики относятся прежде всего сочетаемостные свойства простых предложений в составе сложного" (Головин Б.Н.,1969;86). "Предметной областью синтагматических отношений являются связи и зависимости между словоформами в предложении. Синтагматические отношения лежат в основе так называемого дистрибутивного анализа, т.е. объективного анализа единиц по их валентным свойствам, по их окружению" (Ломтев Т.П.,1961;30).

В плане такого понимания задач синтагматики целью анализа синтагматических отношений неспециализированных связок именного сказуемого является определение особенностей связей и зависимостей между связкой и именным компонентом. Способность неспециализированных связок обусловливать не только форму, но и семантику именного компонента требует рассмотрения кроме грамматических (формальных), еще и семантических зависимостей.

Таким образом, подход к связкам как к системе, характеризующейся специфическими отношениями между элементами, позволил нам избрать аспектом анализа неспециализированных связок составного именного сказуемого особенности их парадигматических и синтагматических отношений. На наш взгляд, целостный анализ неспециализированных связок, учитывающий взаимосвязь парадигматических и синтагматических отношений, даст более полную картину функционирования, структуры и семантики активных в современном русском языке именных предикативных конструкций с неспециализированными связками.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Локтионова, Лариса Владиславовна

ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

1. Важнейшей особенностью синтагматических отношений неспециализированных связок именного сказуемого является сочетание с именным компонентом, представленным непредикативными формами имени существительного.

2. Строгая, не допускающая вариантов форма именного компонента обусловлена сохранившейся у глаголов-связок способностью к управлению именем существительным.

3. При некоторых неспециализированных связках именной компонент представляет собой предложно-падежную форму имени существительного. Значение предлога участвует в выражении общего значения сказуемого, и в частности типового связочного значения.

4. Семантические ограничения в выборе именного компонента -вторая отличительная особенность синтагматических отношений неспециализированных связок, также обусловленная незавершенным процессом грамматизации. Семантика именного компонента в свою очередь влияет на функционирование и семантику неспециализированных связок, В сочетании с различными по семантике группами существительных одна и та же связка может выражать различные связочные значения или же утрачивать способность к связочному функционированию, употребляться в роли полнозначного глагола (отличаться, находиться, приобретать, проявлять и др.).

5.Между парадигматическими и синтагматическими отношениями неспециализированных связок существует теснейшая взаимосвязь. Глаголы-связки, выражающие одинаковое типовое значение, характеризуются схожими синтагматическими признаками. 4 1 fO ~

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в настоящем диссертационном исследовании неспециализированные связки составного именного сказуемого представляют собой один из элементов связочной системы, которая объективно существует в грамматическом строе современного русского языка и реализуется в речи.

Для системы связок характерно соотношение ядерных и периферийных элементов, специализированных и неспециализированных форм, а также наличие особых синтагматических и парадигматических отношений между ее компонентами.

Элементы данной системы связаны между собой общностью функций и значений.

Общее значение связок, существенное не только для именного сказуемого, но и для предложения в целом, выражается в современном русском языке посредством семантики конкретных связок. При классификации многообразия значений в работе использовалось понятие типовое связочное значение, отражающее характер отношений "предмет - предикативный признак". Три основных обобщенных связочных значения (логическое, фазисное, модальное) конкретизируются в конструкциях именного сказуемого с различными связками (значение подобия, тождества, именования, родства, сопоставительно-выделительного тождества, таксономического тождества и т.п.).

При выражении связочного значения обобщенного характера происходит грамматизация конкретной семантики связок. Процесс грамматизации - важнейшее условие использования глагола в связочной функции, а также фактор, влияющий на характер семантических и структурных особенностей именного сказуемого.

Грамматизация - это не только процесс приспособления значения глагола к выполнению служебной функции, это и результат возникновения, проявления в многочисленных речевых реализациях и закрепления в языке особого связочного значения глагольной лексемы.

Связочное значение обобщенного, абстрагированного характера расходится с конкретным значением глагола в направлении омонимии, но "остатки" конкретного лексического значения могут проявляться в семантике связок, что зависит от степени грамматизации.

Процесс грамматизации значения глаголов-связок влияет не только на их семантику, но и на особенности сочетаемости с именным компонентом (формальные, семантические), а также на стилистическую принадлежность и эмоциональную окрашенность конструкции именного сказуемого.

Анализ синтагматических отношений неспециализированных связок составного именного сказуемого позволил выявить зависимость формы и семантики именного компонента от семантических особенностей данных связок. Это дало возможность предположить, что незавершенный процесс грамматизации лексического значения неспециализированных связок обусловливает особенности их парадигматических и синтагматических отношений, т.е. семантические и соче-таемостные возможности.

Активность и продуктивность в современном русском языке предикативных конструкций с неспециализированными связками, отличающимися прежде всего неполной грамматизацией значения и наличием "оттенков" конкретной семантики, доказывают важную роль связки в структуре предложения. Взгляд на связку как на функционально-служебный компонент именного сказуемого, не только грамматическое, конструктивное, но и семантическое средство построения сказуемого, позволяет расширить функции связок, а также увеличить круг связочных глаголов.

В своей работе мы преследовали цель выявить существующие закономерности между конкретной семантикой связок и особенностями их функционирования. Богатство и многообразие связочных значений дают основу для более подробного анализа каждой из выделенных парадигматических групп связок. Специального рассмотрения требуют вопросы морфологической парадигмы неспециализированных связок, конкретного анализа семантики именного компонента, осложнения именного сказуемого с такими связками, стилистической принадлежности, а также анализа семантики подлежащего при именном сказуемом с неспециализированными связками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Локтионова, Лариса Владиславовна, 1995 год

1.Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике //Ces-koslovenska rusistika, X1. 2, 1966.

2. Адамец П. О семантико-синтаксических функциях девербативных и деадъективных существительных //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1973,- N4.- С.40-46.

3. Адмони В.Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур //Известия АН СССР. Серия литературы и языка.- 1979.- Т.38.- N1.- С.24-35.

4. Адмони В.Г. Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей // Вопросы языкознания.- 1983.- N5.- С.34-43.

5. Адмони В.Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики.- Л,:Наука, 1988.- 239 с,

6. Алисова Т.Е. Именные члены предложения и их семантические функции //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.-1970.- N2.- С.77-89.

7. Андреева Л.А. Разграничение предложного падежа с предлогом "в" в предикативной и обстоятельственной функции //Краткие очерки по русскому языку.- Воронеж, 1964.- С.80-85.

8. Аникина Л.В. Составные именные члены предложения с глаголом-связкой в форме инфинитива: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М., 1970.- 16 с.

9. Э.Аракин В.Д. О превращении лексических единиц в аффиксальные морфемы //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.-1959.- N4.- С.107-119.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Коммуникативная функция и значение слова //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1973.1. N3.- С.42-55.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы.- М.: Наука, 1976.- 383 с.

12. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения) //Известия АН СССР. Серия литературы и языка.-Т.39.- N4, 1980.- С.347-359.

13. Арутюнова Н.Д. Тождество или подобие? //Проблемы структурной лингвистики 1982.- М.: Наука, 1983.- С.3-22.

14. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983.- 198 с.

15. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов.- М.: Сов. энциклопедия, 1969.- 607 с.

16. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе.- Воронеж: Центр.-Чернов, кн. изд-во, 1967.- 391 с.

17. Бабайцева В.В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация.- М.: Просвещение, 1979.- 269 с.

18. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения //Предложение как многоаспектная единица языка (русский язык): Межвузов, сб. науч. трудов.- М.: МГПИ им.В.И.Ленина, 1983.- С.7-24.

19. Бабайцева В.В. Система членов предложения в современном русском языке: Учебное пособие для студентов пед. институтов по специальности N2101 "Русский язык и литература".- М.: Просвещение, 1989.- 159 с.

20. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка.- М.: Изд-во "Прометей" МГПИ им.В.И.Ленина, 1990.- 252 с.

21. Богданова Б.А. Именное сказуемое в художественном и научном стилях //Вопросы стилистики,- Саратов, 1965.- Вып.2.- С.18-25.

22. Бондарко А.В. Предикативность и функционально-семантическиекатегории //Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.- Л.: Наука, 1971.- С.30-31.

23. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл.- Л.: Наука, 1978.- 185 с.

24. Брущенко Л.В. Принципы выделения типов связок и особенности функционирования отдельных их разрядов //Ученые записки Вельского пед. ин-та. Вып.14: Филологические науки.- Бельцы: Изд-во БПУ, 1970.- С. 69-83.

25. Букаренко С.Г. К вопросу об употреблении глаголов в функции связки в составном именном сказуемом. Материалы 8 конференции преподавателей русского языка пед. ин-в. Московской зоны. Лингвистический сборник.- М., 1974.- Вып.2.- 4.1.- С.224-231.

26. Еулыгина Т.В. Классы предикатов и аспектуальная характеристика высказывания // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках.- М.: Наука, 1983.- С.20-39.

27. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка.- и.: Учпедгиз, 1959.- 497 с.

28. Винницкая В.М.Особенности функционирования именного сказуемого в учебно-научной литературе технического профиля. Дис. . канд. филол. наук. Киев, 1980.- 204 с.

29. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса.-М.: Изд-во МГУ, 1958. 400 с.

30. Виноградов В.В. Русский язык./Грамматическое учение о слове.- М.: Высшая школа, 1972.- 614 с.

31. Виноградов В.В. 0 категории модальности и модальных словах в русском языке //Избранные труды. Исследования по русской грамматике.- М.: Наука, 1975.- С.53-87.

32. Гайсина P.M. Значение и синтагматика глаголов: (На материале глаголов отношения).- Уфа: БГУ, 1980.- 79 с.

33. Гак В.Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах синтаксиса //Аналитические конструкции в языках различных типов.- М.-Л.: Наука, 1965.- С.129-143.

34. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики //Проблемы структурной лингвистики.- М.: Наука, 1971.- С.367-395.

35. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности //Вопросы языкознания.- 1972.- N5.- С.12-22.

36. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке //Принципы и методы семантических исследований.- М.: Наука, 1976.- С.73-92.

37. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта //Синтаксис и стилистика (Отв. ред. Г.А.Золотова).- М.: Наука, 1976.- С.85-102.

38. Глазман М.А. Зависимость глагольной сочетаемости от лексического значения глагола (На материале глагольных связок): Авто-реф. дис. . канд. филол. наук.- Алма-Ата, 1964.- 26 с.

39. Голицына Т.Н. Дистрибутивные свойства связочных глаголов быть, являться и их лексических омонимов //Семантика служебных слов. Межвузов, сборник науч. трудов.- Пермь, 1982,- С,33-40.

40. Голицына Т.Н. Служебные (связочные) глаголы в русском языке и их полнозначные соответствия: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Воронеж, 1983.- 21 с.

41. Головин Б.Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса //Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969.-С.73-87.

42. Грамматика русского языка: Синтаксис, т.2, ч.1.- М.: АН1. СССР, 1954.- 703 с.

43. Грамматика русского языка: Синтаксис, т.2, ч.2.- М.: АН СССР, 1954.- 444 с.

44. Грамматика современного русского литературного языка /Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1970.- 768 с.

45. Груднева-Несина Г.Н. Составное и сложное сказуемое в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- Алма-Ата, I960.- 21 с.

46. Денисова Н.Г. Проблема аналитизма форм составного именного сказуемого в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М.,1980. 16 с.

47. Дерибас В.М. Устойчивые глагольно-именные словосочетания русского языка: Словарь-справочник. 2-е изд.- М.: Русский язык, 1979.- 254.

48. Дмитриев Б.А. К вопросу о сложном сказуемом //Русский язык в школе. 1964.- N2.- С.10-15.

49. Дмитриева Н.С. Процесс десемантизации глагола в составе субстантивных описаний //Очерки по семантике русского глагола. Ученые записки. Вып.43. Серия филологических наук, 16(20).- Уфа: БГУ, 1971.- С.27-37.

50. Ермакова О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке //Синтаксис и норма (Отв.ред. Г.А.Золотова).- М.:Наука, 1974.- С.220-235.

51. Болотова Г.А. 0 модальности предложения в русском языке //Научные доклады высшей школы.- Филологические науки.- 1962.-N4.-С.65-79.

52. Карпюк Н.Г. Лексико-синтаксические варианты сказуемого в современном русском литературном языке. Проблемы избыточности: Дис. . канд. филол. наук.- Днепропетровск, 1986,- 183 с.

53. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку /Под ред. П.А.Леканта.- М.: Высшая школа, 1991.- 384 с.

54. Касьянова Л.Н. Семантическая структура и особенности функционирования описательного глагольно-именного оборота в предложении: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М, 1975.- 21 с.

55. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л.: Наука, 1965.- 110 с.

56. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972.- 216 с.

57. Киприянов В.Ф. Структурные типы сказуемого в современном русском языке //Вопросы современного русского литературного языка, диалектологии и методики.- Свердловск, I960.- С.67-76.

58. Кириллова Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставного предложения с осложненным именным сказуемым: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М.- 1983.- 15 с.

59. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (введение в методику позиционного анализа).-М.: МГПИ, 1986.- 119 с.

60. Кодухов В.И. Отражение в языке сравнения как операции мышления //Ученые записки ЛГШ им. А.И.Герцена. Т.233.- Л. ,1962.-С.185-205.

61. Кока Н.А. К вопросу о конструкции именного сказуемого в современном русском языке //Известия АН Казах.ССР. Серия филология и искусствоведение. Вып.1-2 (8-9).- Алма-Ата, 1959.-С.112-117.

62. Колесникова Л.В. Специфика и типология связок в современном русском языке ( на материале аналитических сказуемых, включающих инфинитив): Дис.канд. филол. наук.- Симферополь, 1971.- 197 с.

63. Колшанский В.Г. Категория семантики в синтаксисе //Проблемы синтаксической семантики: Материалы научной конференции.- М.: МГПИИЯ, 1976.- С.26-33.

64. Коротаева М.В. Семантика связочных глаголов в структуре предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М.,1991.-18с.

65. Костина С.Г. Глагольные и именные предикативные конструкции в устной научной речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-М. ,1984.- 15 с.

66. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики //Вопросы языкознания.- 1969.- N5.- С.106-114.

67. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1979.- 21 с.

68. Крейдлин Г.Е. Служебные и строевые слова //Семантика служебных слов.- Пермь, 1982.- С.106-113.

69. Кубик М. Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с чешским.- Прага, 1977.- 204 с.

70. Кузнецова Э.В. Грамматические классы и лексико-семантические группы слов //Актуальные вопросы лексикологии и словообразования.- Новосибирск, 1974.- С.39-45.

71. Курилович Е. Проблема классификации падежей //Очерки полингвистике.- М.: Наука, 1974.

72. Лабарткава О.М. Учение о составном сказуемом в русской грамматической литературе XIX века //Труды Тбилисского педагогического института. Т.13.- Тбилисси, 1959.- С.411-429.

73. Лагуэова Е.Н. Описательные глагольно-именные обороты в функции членов предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989.- 17 с.

74. Леденев Ю.й. Состав и функциональные особенности класса не-полнозначных слов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- М., 1973.- 39 с.

75. Леденев Ю.й. Неполнозначные слова как показатели смысловых и синтаксических отношений //Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений: Межвуз. сб. науч. тр.- Ставрополь: СГПИ, 1990.- С.3-17.

76. Лекант П.А. Об одной из форм сказуемого в современном русском литературном языке (предложный падеж с предлогом "в") //Ученые записки МОПИ. Т.138.- Вып.8: Русский язык и литература.- М.: МОПИ, 1963.- С.147-152.

77. Лекант П.А. Развитие форм сказуемого //Мысли о современном русском языке.- М.: Просвещение, 1969.- С.140-155.

78. Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения //Лингвистический сборник МОПИ им. Н.К.Крупской.- Вып.4.-М.: МОПИ, 1975.- С.70-80.

79. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке.- М.: Высшая школа, 1976.- 141 с.

80. Лекант П.А. Семантика членов предложения //Семантика слова и семантика высказывания.- М.: МОПИ им.Н.К.Крупской, 1989.-С.3-15.

81. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.- М.: Высшая школа, 1986. 176 с.

82. Лекант П.А. Семантика связок //Семантика лексических и грамматических единиц: Межвуз. сб. науч. тр.- М.: МПУ, 1995. -С.87-95.

83. Лингвистический энциклопедический словарь /Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.- 685 с.

84. Логический словарь-справочник /Под ред. Н.И.Кондакова.-М.:Наука, 1975.- 720 с.

85. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка.-М.: Просвещение, 1958.- 166 с.

86. Эб.Ломтев Т.П. Природа синтаксических явлений (к вопросу о предмете синтаксиса) //Научные доклады высшей школы.- Филологические науки.- 1961.- N3.- С.26-38.

87. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук.- М., 1974.- 37 с.

88. Малюткина А.Г. Выражение модального значения должествования в предложении с именным сказуемым //Ученые записки ЛГ1Ш им.А.И.Герцена,- Т.164,- 4,4.- Л., 1958.- С.103-123.

89. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи.- Л.: Наука, 1978.- 386 с.

90. ЮО.Мигирин В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения //Научные доклады высшей школы.- Филологические науки.-1968.- N2.- С.86-98.

91. Морозова М.И. Процессы грамматизации в области глагольных сочетаний русского языка, Изд-во Вологодского гос. пед. ин-та.-Т.ХХУ111.- Северо-Западное книжное изд-во, 1964.- С.3-25.

92. Мразек Р. Проблема сказуемого и его классификации (на материале рус. и чеш. языков) //Sbornik praci filosoficke faculty Brnenske university, roc Yll, Rada jfsykovedna, A 6, Brno, 1958.

93. ЮЗ.Мразек P. Синтаксис русского творительного падежа (Структурно-сравнительное исследование).- Praha, 1964.- 285 с.

94. Мухин A.M. Синтаксические единицы в аспектах парадигматических и синтагматических отношений //Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса: Материалы научной конференции.- Рига, 1970.- С.104-108.

95. Нелисов Е.А. 0 вспомогательных глаголах и связках //Филологический сборник. Вып.У. Мин-во высшего и среднего образования Казахской ССР.- Алма-Ата, 1966.- С.134-138.

96. Юб.Несмелова Н.Ю. Структурно-семантические особенности двусоставных предложений с составным именным сказуемым, с именем существительным в роли предиката (на материале текстов учебников по общественным наукам): Дис. . канд. филол. наук.- М., 1988.181 с.

97. Никитин В.М. Сходные элементы обстоятельства и составного сказуемого //Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Ученые записки Рязанского гос. пед. ин-та. Т.ХХУ.- Рязань, 1959.- С.138-158.

98. Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения: Пособие по спецкурсу.- Рязань: Рязанский гос. пед. ин-т, 1969.- 247 с.

99. Новиков Л.А. Семантика текста и ее формализация.- М.: Наука, 1983.

100. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка.- 2-е изд. СПб., 1912.

101. Ш.Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю.Шведовой.

102. М.: Русский язык, 1983.- 816 с.

103. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения //Вопросы языкознания.-1977.- N4.- С.39-49.

104. ИЗ.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- М.: Учпедгиз, 1956.- 511 с.

105. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.- М.: Учпедгиз, 1958.- Т.1-2.- 536 с.

106. Иб.Прокопович Н.Н. Об устойчивых сочетаниях аналитической структуры в русском языке советской эпохи //Мысли о современном русском языке /Под ред. В.В.Виноградова.- М.:Просвещение, 1968.-С.47-58.

107. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике //Вопросы языкознания.- 1969.- N4.- С.92-100.

108. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.- М.: Просвещение, 1970.- 191 с.

109. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1973.- 220 с.

110. ИЭ.Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова. Наречные, служебные, модальные единства.- М.: Русский язык, 1991.- 256 с.

111. Рословец Я.И. Употребление предлогов в формальных значениях в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук.- М., 1953.- 205 с.

112. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: Дис. д-ра филол. наук.- М.,1974,- 424 с.

113. Русская грамматика.- М.: Наука, 1980.- Т.2.-710 с.

114. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений //Научныедоклады высшей школы. Филологические науки.- 1961.- N3. -С.66-77.

115. Семантические типы предикатов / Отв. ред. О.Н.Селиверстова.- М.: Наука, 1982.- 365 с.

116. Сергеева Ж.А. Типы связочных глаголов в субстантивных предложениях //Вопросы синтаксиса русского языка.- Ростов-на-Дону, 1978.- С.32-38.

117. Силкина 3.А. Связочные глаголы в современном русском языке //Ученые записки Ростовского гос. ун-та. Серия "Языкознание".-Вып.2: Филологические этюды.- Рн/Д: РТУ, 1976.- С.181-186.

118. Сильницкий Г.Г. Синтаксические типы ситуаций и семантические типы глаголов //Проблемы структурной лингвистики. 1972.- М.: Наука, 1973.- С.373-391.

119. Сиротинина О.Б. Порядок частей в именном составном сказуемом //Грамматический строй современного русского языка. Труды 5-6 конференций кафедр русск. языка пед. ин-в Поволжья. Куйбышев, 1964.- С.57-63.

120. Скиба Ю.Г. Переход самостоятельных слов в служебные в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.-Львов, 1954.- 21 с.

121. Скиба Ю.Г. Предикативная связка как служебное слово в русском и славянских языках: Лекция по спецкурсу.- Черновцы: Изд. ЧТУ, 1970.- 24 с.

122. Словарь русского языка.- В 4-х томах.- М.: АН СССР, 1957-1960.

123. Словарь современного русского литературного языка.- В 17-ти томах.- М.-Л.: АН СССР, 1948-1965.

124. Слюсарева Н.А. Ценность и валентность лингвистических единиц //Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса: Материалы научной конференции.- Рига, 1970.-С.160-162.

125. Современный русский язык: Учебник для филол. специальностей ун-в /Под ред. В.А.Белсзшапковой,- 2-ое изд., испр. и доп.-М.: Высшая школа, 1989.- 800 с.

126. Спивакова В.Д. О корреляции связок и присвязочных компонентов //Неполнозначные слова как средства связи: Межвуз. сб. науч. тр.- Ставрополь: Изд. СГПИ, 1985.- С.92-97.

127. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов //Известия АН СССР. Серия языка и литературы.- 1980.- N4.-С.311-323.

128. Сусов И.П. 0 двух концепциях парадигматического анализа в синтаксисе //Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса: Материалы научной конференции.- Рига, 1970.-С.169-174.

129. Толковый словарь русского языка /Под ред. Д.Н.Ушакова.- В 4-х томах.- М.: АН СССР, 1935-1940.

130. Туровский В.В. КАК, ПОХОЖ, НАПОМИНАТЬ, ТВОРИТЕЛЬНЫЙ СРАВНЕНИЯ: толкования для групп квазисинонимов //Референция и проблемы текстообразования: Проблемная группа "Логический анализ языка".-М.: АН СССР, Инс-т языкознания, 1988.- С.130-145.

131. Филиппов А.В. Функции и разряды глаголов-связок и связочных слов именного сказуемого в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.^ М., 1970.- 21 с.

132. Фокин Б.С. Грамматизация и грамматическая абстракция некоторых глаголов в сочетании с инфинитивом (на материале французского языка) //Процессы развития в языке,- М.: Наука, 1959.1. С.65-75.

133. Фурашов В.И. Проблема второстепенных членов предложения и синтаксическая парадигматика //Вопросы языкознания.- 1974.- N3.

134. Фурашов В.И. О второстепенных членах предложения //Русский язык в школе,- 1977.- N4.- С.95-102.

135. Фурашов В.И. О парадигматической концепции членов предложения //Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. Межвуз. сб. науч. тр.- Владимир: Изд. ВГПИ, 1986.- С.10-18.

136. Хавронина С.А. Трехчленное именное сказуемое в современном русском языке //Русский язык в школе.- 1958.- N1.- С.16-22.

137. Химик В.В. Предикативность и смысл //Средства выражения предикативных значений предложения: Межвуз. сб. науч. тр.- М.: МОПИ им. Н.К.Крупской, 1983.- С.11-21.

138. Ходова К.И. Творительный превращения и сравнения //Творительный падеж в славянских языках /Под ред.С.Б.Бернштейна.- М.: Изд. АН СССР, 1958.- С.181-193.

139. Храковский B.C. Аналитическая конструкция, аналитическая словоформа, аналитическое слово //Аналитические конструкции в языках различных типов.- М.-Л.: Наука, 1965.- С.209-222.

140. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика //Синтаксис и стилистика /Отв.ред. Г.А.Золотова.- М.: Наука, 1976.- С.161-182.

141. Чернов В.И. Синтаксические позиции именительного и творительного существительных в современном русском языке /Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1967.- N4.-С.76-82.

142. Чернов В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке /Из истории вопроса/.- Куйбышев: Изд. КГУ, 1973.- 37с.

143. Чернов В.И. Полузнаменательные связочные глаголы в современном русском языке //Вопросы русского языкознания,- Куйбышев, 1976.- Вып.1.- С.71-88.

144. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Автореф. дис.д-ра филол. наук.- М., 1985.- 32 с.

145. Чернов В.И. Конструкции с знаменательными связками в современном русском языке //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1986.- N1.- С.76-80.

146. Чесноков П.В. Зависимость сочетаемости синтаксических единиц от семантических форм мышления //Сочетаемость синтаксических единий: Межвуз. сб. науч. тр. Ростов-на-Дону: Изд. Ростов, пед. ин-та, 1984.- С.3-11.

147. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления.- Таганрог: Изд. Таганрог, пед. ин-та, 1992.- 166 с.

148. Чеснокова Л.Д. 0 синтаксической функции связки //Филологические этюды.- Вып.2: Языкознание,- Ростов-на-Дону: Изд. РТУ, 1976.- С.156-163.

149. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке: Пособие для учителей,- М.: Просвещение, 1980.- 110 с.

150. Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах: Учебное пособие по спецкурсу /Таганрог, гос. пед. ин-т.- Ростов-на-Дону, 1991.- 214 с.

151. Чикурова М.Ф. Парадигматика-синтагматика на синтаксическом уровне //Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса: Материалы научной конференции.- Рига, 1970.-С.35-40.

152. Шапиро А.Б. 0 границах и типах непростого сказуемого

153. Русский язык в школе.- 1936.- N5.- С.128-136.

154. Шатуновский И.Б. Семантическая структура предложения, "связка" и нереферентные слова //Вопросы языкознания.- 1993.-N3.- С.76-85.

155. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка.- Л.: Учпедгиз, 1941.- 620 с.

156. Шведова Н.Ю. Некоторые виды значений сказуемого в современном русском языке //Исследования по грамматике русского литературного языка,- М.: Наука, 1955.- С.247-341.

157. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи.- М.: Изд. АН СССР, I960,- 377 с.

158. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке //Русский язык. Грамматические исследования.-М.: Наука, 1967.- С.6-15.

159. Шмелев Д.Н. Несколько замечаний к построению синтаксической теории //Научные доклады высшей школы. Филологические науки.-1961.- N3.- С.86-95.

160. Шмелев Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке //Развитие грамматики и лексики современного русского языка,- М.: Наука, 1964.- С.4-18.

161. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения,- М.: Наука, 1969,- С.156-163.

162. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности //Актуальные проблемы русского синтаксиса.- М.: Изд. МГУ, 1984.- С.78-100.

163. Шрамм А.Н. О классификации сказуемых в вузовском синтаксисе и в школьной практике //Ученые записки Калининградского пед.ин-та. Вып.7.- 4.1.- Калининград, I960.- С.89-102.

164. Шрамм А.Н. Типы сказуемого в двусоставном предложении //Русский язык в школе.- 1961.- N2.- С.26-31.

165. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке (Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное).- Саратов: Приволжс. книж. изд-во, 1972.- 275 с.

166. Юрченко B.C. Типы сказуемого //Русский язык в школе.-1973.- N4.- С.79-83.

167. Яровенко Л.С. Грамматикализация лексемы как текстообразую-щий фактор //Грамматические категории глагола и предикатный синтаксис текста: Межвуз. сб. науч. тр.- Владимир: Изд. ВГПИ, 1985.- С.78-83.

168. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА

169. Алексин А. Действующие лица и исполнители. М.: Детская литература, 1975. - 399 с.

170. Андреев Л.И. Избранное. Л.: Лениздат, 1984. - 491 с.

171. Анненков Ю. Дневник моих встреч; Цикл трагедий. В 2 т. -М.: "Художественная литература", 1991 г.

172. Аверченко А. Записки простодушного. М.: А/0 "Книга и бизнес", 1992. - 365 с.

173. Берггольц 0. Дневные звезды. Говорит Ленинград. М.: Правда, 1990. - 480 с.

174. Белинский В.Г. Собр. соч. в 9-ти томах. М.: "Художественная литература"

175. Бестужев-Марлинский А.А. Сочинения в 2-х томах. -М.: "Художественная литература".

176. Боборыкин П.Д. Китай-город. Проездом. М.: Правда, 1988.480 с.

177. Булгаков М.А. Собр. соч. в 5 томах. М.: "Художественная литература".

178. Бунин И.А. Собр. соч. в 9-ти томах. М.: "Художественная литература".

179. Волгин И. Последний год Достоевского.- М.: "Художественная литература", 1993.- 453 с.

180. Герцен А.И. Избранное. Л.: Лениздат, 1972. - 606 с.

181. Гинзбург Л. Человек за письменным столом. Л.: "Советский писатель", 1989. - 608 с.

182. Гиппиус 3. Чертова кукла. М.: "Современник", 1991. 588 с.

183. Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7 томах. М.: "Художественная литература'*.

184. Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. М.: Советский писатель, 1990. - 400 с.

185. Горький М. Рассказы. М.: "Художественная литература", 1983. - 446 с.

186. Гофф И. Избранное: Рассказы и повести. М.: "Художественная литература", 1987. - 575 с.

187. Довлатов С. Собр. соч. в 4-х томах.- М.: "Пресс".

188. Добролюбов Н.А. Литературная критика. М.: "Художественная литература", 1979. - 445 с.

189. Домбровский Ю. Хранитель древностей. М.: Известия, 1991.224 с.

190. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10-ти томах. М.: "Художественная литература".

191. Зайцев Б.К. Улица святого Николая. М.: "Художественная литература", 1989. - 399 с.

192. Зощенко М. Возвращенная молодость. Перед восходом солнца. -М.: Известия, 1989. 432 с.

193. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. -Волгоград: Нижне-Волжское книжн. изд-во, 1981.

194. Казаков Ю. Двое в декабре. М.: "Молодая гвардия", 1968. -272 с.

195. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. М.: "Правда", 1980. - 608 с.

196. Короленко В.Г. Повести и рассказы. М.: "Художественная литература", 1983. - 352 с.

197. Лейкин Н. Шуты гороховые. М.: "Русская книга", 1992.304 с.

198. Мережковский Д. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М.: "Книжная палата", 1991. - 352 с.

199. Максимов В.Е. Собр. соч. в 8-ми томах. М.: "Терра"

200. Набоков В.В. Рассказы. Воспоминания. М.: "Современник", 1991. - 653 с.

201. Нагибин Ю. Время жить. М.: "Современник", 1987. - 511 с.

202. Нароков Н. Мнимые величины. М.: "Художественная литература", 1990. - 334 с.

203. Одоевдева И.В. На берегах Невы: Литературные мемуары. М.: "Художественная литература", 1984. 334 с.

204. Одоевцева И.В. На берегах Сены. М.: "Художественная литература", 1989. - 333 с.

205. Окуджава В. Капли датского короля, М.: "Киноцентр", 1991.- 255 с.

206. Пастернак Б.Л. Сочинения в 2-х томах. Тула: "Филин",1994.

207. Пильняк Б. Повести и рассказы. 1915 1929. - М.: "Современник", 1991. - 687 с.

208. Пушкин А.С. Избранные сочинения. М.: "Художественная литература", 1978. - 686 с.

209. Пьецух В. Я и прочие. М.: "Художественная литература", 1990. - 335 с.

210. Рассказы и повести последних лет. М.: "Художественная литература", 1990. - 478 с.

211. Розанов В. Опавшие листья: Лирико-философские заметки. -М.: "Современник", 1992. 543 с.

212. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти томах. М.: "Художественная литература".

213. Солоухин В. Время собирать камни. М.: Правда, 1990. -688 с.

214. Тендряков В. Покушение на миражи. Чистые воды Китежа. М.: "Художественная литература", 1987. - 303 с.

215. Токарева В. Коррида. М.: ВАГРИУС., 1994. - 415 с.

216. Толстой А.К. Собр. соч. в 4-х томах. М.: "Художественная литература".

217. Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22-х томах. М.: "Художественная литература".

218. Трифонов Ю. Собр. соч. в 4-х томах. М.: "Художественная литература".

219. Тургенев И.С. Полное собр. сочинений и писем. Сочинения в 15-ти томах. М.-Л.: Наука.

220. Федин К.А. Города и годы. М.: Правда, 1981. - 416 с.

221. Чаадаев П.Я. Избранные произведения и письма. М.: "Правда", 1991. - 560.

222. Чехов А.П. Полное собр. соч. и писем в 30-ти томах. -М.: Наука.