Семья и государство в социальном пространстве современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Балдицына, Елена Ивановна

• Балдицына, Елена Ивановна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Балдицына, Елена Ивановна

Введение.

Глава I. Семья как объект социально-философского исследования.

§ 1. Теоретико-методологические подходы к изучению семьи как социокультурному феномену.

§ 2. Семья как общественное явление.

§ 3. Эволюция семьи и брака в процессе исторического развития общества.

Глава П. Диалектика взаимоотношений семьи и государства как социальных компонентов общества.

§ 1. Семья и государство в условиях трансформации общественного строя.

§ 2. Современные тенденции в функционировании российской семьи.

§ 3. Основные детерминанты формирования государственной семейной политики в России.'.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семья и государство в социальном пространстве современной России»

Семья как фундаментальная социальная общность людей, имеющая сложную природу социального института и малой социальной группы, выполняет важнейшие социальные функции, играет особую роль в жизни человека и общества. Исследование семьи как уникального социокультурного феномена относится к числу сложных и актуальных проблем современности.

Актуальность данной темы исследования обусловлена современными структурными изменениями в обществе, а семья как структурообразующая единица общества подчинена действию общих социальных закономерностей. В настоящее время семья переживает переход от традиционных устоев к модернизированным. Старые ее формы дезорганизуются, уступая место новым формам семейной организации. Институциональные же функции семьи редуцируются за счет частичного или полного замещения некоторых из них государством и другими социальными институтами общества. В целом, формируется новый характер взаимоотношений семьи и государства.

Проводимые в нашей стране в 90-х годах XX века социально-экономические реформы оказали на российскую семью неоднозначное воздействие, привели к глубоким изменениям в ее жизнедеятельности. Многие семьи, лишившись прежней государственной поддержки, не сумели приспособиться к новым условиям жизни. В переходный период произошли резкая дифференциация доходов семей, массовое обнищание многих из них. Одним из следствий этого стало ухудшение здоровья людей. Значительно снизилась продолжительность жизни россиян. Увеличилась детская и материнская смертность, возрастает нестабильность браков, резко упала рождаемость, началась депопуляция населения. Это привело к падению качества трудового и интеллектуального потенциала России.

Серьезный удар, нанесенный семье - дезорганизация ее жизни как специфической социально-психологической общности, которая проявилась в разрушении сложившихся в течение многих десятилетий нравственно-этических норм и традиций. Усилилась конфликтность отношений между супругами, родителями и детьми как следствие их экономической, психологической и правовой незащищенности. Рост конфликтных семей опасен для общества, так как такие семьи воспроизводят негативные социально-психологические стереотипы. За эти годы снизилась роль семьи в процессе социализации детей, в воспроизводстве ее духовных традиций. Это отразилось на воспитательном потенциале семьи, следствием чего явился рост детской безнадзорности и социального сиротства. Названные процессы, в свою очередь, способствовали росту девиантного и асоциального поведения детей и подростков. Все это требует не только социологических, психологических, педагогических и других частных исследований, но и глубокого обобщенного социально-философского исследования.

С другой стороны, актуальность избранной темы исследования обусловлена гносеологическими факторами.

Во-первых, это связано с тем, что семья является объектом изучения различных, связанных между собой социальных, естественных и гуманитарных наук. На основе их интеграции предпринимаются попытки создать единую обобщающую науку о семье - фамилистику, которая находится в стадии разработки и становления. Однако в этом процессе обозначилось резкое разграничение социально-философского аспекта изучения от конкретно-научного подхода к ее исследованию. В исследовании семьи, с одной стороны, наблюдается эмпирическое «мелкотемье», сочетаемое с изучением «частокола частностей», т.е. демографических, социологических, психологических и других характеристик семьи, с другой — наметилась тенденция синтезировать все формы проявления жизнедеятельности людей в этой сфере. Реализация этой тенденции, в полной мере возможна на основе осмысления семьи как общественного феномена.

Во-вторых, «многожанровый» подход к исследованию семьи приводит к простой сумме различных методов ее изучения: исторического, правового, демографического, социологического, психологического, педагогического, культурологического, социально-политического и др. В результате не вычленяется специфика социально-философского подхода, игнорируются особенности ее философского познания.

По мере того, как увеличивается число конкретно-научных исследований о семье, все более актуализируется необходимость общетеоретического анализа данного социального института. Методологические принципы исследования семьи как целостного социального образования, разработанные в социальной философии, являются теми «азбучными истинами», забвение которых с неизбежностью приводит к не адекватному пониманию данного явления общественной жизни.

В-третьих, необходимость изучения семьи актуализируется и тем обстоятельством, что в демографических, социально-экономических и социокультурных процессах развития института семьи последних десятилетий много неизученного, что значительно затрудняет научное прогнозирование жизнедеятельности семьи и разработку действенной государственной семейной политики. Кроме того, переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей, традиций и норм значительные изменения, последствия которых сегодня сложно предугадать, но характер и содержание которых необходимо исследовать.

Таким образом, сложившиеся объективные социальные и гносеологические факторы побуждают к обобщенному социально-философскому исследованию семьи как общественного явления, что и предопределило выбор объекта и предмета исследования, направленность целей и задач, его границы, а также круг основных рассматриваемых вопросов,

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи и ее отношений с обществом с древних времен находили отражение в религиях, деятельности государств, национальных культурах. Многовековые семейные традиции народов мира зафиксированы в философских, религиозных, исторических и художественных произведениях. Вопросов происхождения семьи и семейно-брачных отношений в своих трудах касались Геродот, Сократ, Платон, Аристотель, Конфуций, Аврелий Августин, Фома Аквинский, итальянские натурфилософы эпохи Возрождения, Б.

Спиноза, Ф.Бэкон, М.Монтень, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Д. Юм, И. Кант, Г.Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс, А. Шопенгауэр, И.Бахофен, Р. Иеринг, Э. Тэйлор, Ф. Мак-Леннон, Дж. Леббок, Л. Морган, Ф. Ле-Пле, Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Ф. Ницше, 3. Фрейд, К. Юнг, С. Кьеркегор, К. Ясперс и другие выдающиеся зарубежные мыслители.

Семья и ее социальные проблемы в XX веке стали предметом анализа таких американских и европейских ученых как М. Бекомбо, Э. Берджесс, В. Берр, Г. Вильям, Э. Воугел, Э. Гидденс, Ф.Г. Гидденс, Р. Глик, Э. Гроссе, У. Гуд, К. Дэвис, А. Жирар, Т. Задрожны, Н. Ламан, Ф. Лаутман, Б. Малиновский, М. Мид, Дж. Мердок, Р. Мертон, М. Мэрфи, И. Най, Т. Парсонс, Б. Рассел, И. Рейс, Л. Руссель, Н. Смелзер, А. Тоффлер, Р. Хилл, М. Чертой, К. Штарке, М. Штраус, Я. Щепань-ский, М. Элмер и др.

Особое место в истории изучения семьи принадлежит русским ученым второй половины XIX - первой половины XX века: философам - Н.А. Бердяеву, Н.О. Лосскому, В.В. Розанову, B.C. Соловьеву, историкам и этнографам - Д. Дубакину, М.О. Косвену, Н.И. Костомарову, Ю.И. Семенову, С.П. Толстову, Л.Я. Штернбергу, социологам - М. М. Ковалевскому, П.А. Сорокину, правоведам - И.А. Заго-ровскому, К.Д. Кавелину, Г.Ф. Шершеневичу и др.

Современная российская наука о семье представлена фундаментальными трудами таких философов, социологов, историков, экономистов, демографов как А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, И.В. Бестужев-Лада, В.А. Борисов, Д.И. Ва-лентей, А.Г. Вишневский, С.И. Голод, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.М. Ри-машевская, Л.И. Савинов, А.П. Скрипник, Н.Д. Шимин, А.Г. Харчев, Е.И. Холо-стова и др.

Социально-философские, социологические, демографические и социально-психологические исследования по проблемам функционирования, развития и стабильности семьи и семейно-брачных отношений основательно представлены работами Г.С. Антипиной, Л.С. Андреева, В.И. Барского, B.C. Барулина, В.А. Беловой, Г.А. Бондарской, Э.К. Васильевой, Верба Н.С., А.Г. Волкова, И.А. Герасимовой, В.Б. Голофаста, Т.А. Гурко, Л.Е. Дарского, И.Ф. Дементьевой, О.В. Дорохиной, О.А. Здравомысловой, И.П. Ильиной, А .Я. Кваши, И.С. Кона, Д.Я. Кутсар, Ю.Б. Рюрикова, А.Б. Синельникова, А. Тавита, Э. Тийта, М.С. Тольца, Б.Ц. Урла-ниса, В.И. Чекалина, В.П. Черткова, JI.B. Чуйко, З.Н. Файнбурга, A.M. Юрченко, ЗА. Янковой.

Методологические и социологические проблемы взаимодействия семьи и общества, нации и семьи, класса и семьи представлены в работах И.А. Аймре, Е.Г. Балагушина, Р.К. Ванькаева, А.В. Мяловицкого, Г.А. Непримеровой, Г.А. Слеса-рева, А.А. Сусоколова, Н.Я. Соловьева, Н.Г. Юркевича и др.

Проблемы формирования государственной семейной политики разрабатывались в научных исследованиях С.В Дармодехина и Г.И. Климантовой.

Исторические и этнологические исследования семьи нашли отражение в работах и О.А. Ганцкой, М. А. Громыко, Г.Ф. Дебеца, В.И. Козлова, JI.H. Терентье-вой.

Правовые основы семьи и брака осмыслены в работах С.С. Алексеева, М.В. Антакольской, В.Д. Ермакова, И.М.Кузнецовой, Г.К. Матвеева, A.M. Нечаевой, J1.M. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, В.Ф. Яковлева.

Различные проблемы социальной защиты семьи получили отражение в работах Л.Ф. Безлепкиной, В.Н. Бобкова, И.И. Гребешева, В.Б. Корняк, Н.В. Панкратовой, J1.C. Ржаницыной, Е.Н. Феоктистовой, J1.T. Шинелевой.

Основные направления, принципы, методы социальной работы с семьей рассмотрены в трудах таких исследователей, как И.А. Зимняя, А.И. Ляшенко, A.M. Панов, Л.В. Топчий, Т.В. Шеляг.

Социально-гигиенические исследования семьи нашли отражение в работах М.Бедного, И. Веселковой, Г. Каткова, а отдельные аспекты фамилистиче-ской экспертизы раскрыты в работах А.Ф. Кускова, В.А. Лукова, Ю.А. Муратова.

На Северном Кавказе вопросами семьи и семейных отношений занимаются С.Ш. Гаджиева, К.С. Дзагкоев, Е.И. Зритнева, А.А. Магомедов, А.И. Пьянов, Я.С. Смирнова.

Сложность семьи как объекта исследования и комплексный характер происходящих в семье процессов обуславливает потребность в совершенствовании общеметодологических принципов и подходов. С учетом этого в данной диссертационной работе семья как общественное явление рассматривается с общих философских позиций на основе системной методологии.

Объектом исследования является семья в системе общественных отношений современной России.

Предметом исследования выступают диалектика взаимоотношений семьи и государства, специфика социальной сущности семьи и общезначимые тенденции ее развития.

Цель и задачи исследования. В соответствии с предметом исследования ставится цель: на основе социально-философского анализа и системно-структурного подхода исследовать сущностные характеристики семьи и тенденции в изменении ее институциональных функций под воздействием социально-экономической, идеологической и правовой политики государства, а также место и роль семьи в социальном пространстве современной России.

Для реализации данной цели предлагается решение следующих исследовательских задач:

1. Раскрыть содержание основных концептуальных подходов изучения социальной природы семьи как общественного явления.

2. Провести комплексный анализ семьи как специфической конкретно-исторической целостности, проанализировав данное явление с точки зрения его соотнесенности с целым, т.е. обществом и выделить ее сущностные системные характеристики.

3. Показать эволюцию семьи как социокультурную ценность, развивающуюся в тесной связи с развитием культуры и цивилизации.

4. Исследовать диалектику взаимодействия семьи и государства, с которым она связана исторически и по существу.

5. Определить место и роль семьи в системе современных общественных отношений и рассмотреть общезначимые тенденции ее дальнейшего развития.

6. Разработать основные направления формирования и механизмы реализации современной государственной семейной политики в России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют диалектические принципы всеобщей взаимосвязи и развития, объективности, историзма, общенаучные методы познания, системный подход, сравнительно-исторический и структурно-функциональный анализ, социосинергетика. Использованы труды классиков мировой философской мысли, положения и концепции, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных философов, социологов, политологов, психологов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- проведен сравнительный анализ концепций по проблеме семьи, выявлен их общий недостаток, заключающийся в том, что различные представления о семье, складываются в узких рамках тех методологических подходов, в контексте которых она рассматривается и оценивается;

- определены сущностные характеристики семьи как целостного системного явления, к числу которых относятся биологическое и социальное воспроизводство человека и общества в целом;

- сформулирована социально-философская дефиниция семьи как специфической формы социального воспроизводства и жизнедеятельности людей, обусловленной господствующим способом производства;

- проанализирована диалектика взаимоотношения семьи и государства, исходя из тезиса о том, что в семье как социальном явлении ведущую роль играют элементы надстроечного характера, что, собственно, определяет тесную, но неоднозначную связь семьи и государства;

- исследована специфика кризиса семьи при смене общественного строя в России в XX веке, показана роль государства и его негативного влияния, усугубившего деструкцию ее специфических и неспецифических функций;

- определены общезначимые тенденции функционирования современной российской семьи;

- разработаны важнейшие направления формирования современной государственной семейной политики в России и механизмы ее реализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как структуро-образующий элемент социальной системы, который изменяется и развивается под непосредственным влиянием конкретно-исторического способа производства и опосредованным влиянием социокультурных норм и ценностей общества, а в качестве доминирующего фактора ее единства и функционирования выступают социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества.

2. История семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в рамках постоянно воспроизводимых социальных отношений. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой социальной системе проявляется действие общих форма-ционных законов развития.

3. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальной реализации своих специфических и неспецифических функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и духовно-нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. Но, осуществляя свои социальные функции, семья может участвовать и в таких общественных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую.

4. По ряду позиций во взаимопонимании, в потребностях, ценностных ори-ентациях государство и право остаются невосприимчивыми к нуждам семьи, и если реагируют на них, то всегда с отставанием и задержкой. Эта неспособность данных социальных институтов отражает изначальное противоречие: институт семьи ориентирован на себя, на семейный образ жизни, и, следовательно, на экзистенциальное возобновление поколений в обществе, тогда как иные социальные институты ориентированы на реализацию целей по собственному сохранению. Успех выживания этих социальных институтов не гарантирует обществу благополучия, тогда как семья в качестве социального института и малой группы организует и реализует свой образ жизни так, чтобы ее члены успешно функционировали в социальной системе.

5. Общая недооценка семьи в рамках государства отражается в том, что интересы семьи не попадают в число ведущих государственных приоритетов. Это находит отражение в позиции государства, его демографической, социально-экономической и идеологической политики в отношении семьи и в общественном сознании.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие философской науки о семье и может быть использовано при рассмотрении семейных отношений в социальной философии, а также при разработке общеметодологических подходов к научному исследованию семьи.

Значимость диссертации придает то, что на основе значительного по объему материала, содержащегося в ней, можно разработать программы спецкурсов по проблемам семьи и семейных отношений в процессе преподавания социологии, социальной психологии, государственного и муниципального управления в высшей школе.

Положения диссертации могут быть использованы для разработки эффективной государственной семейной политики.

Апробация работы. Многие положения диссертации были изложены автором на региональных, межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся на Северном Кавказе.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в 7 статьях автора общим объемом 3,2 печатных листа, опубликованных в научных трудах Северо-Кавказского государственного технического университета и Ставропольского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии. Объем диссертации составляет 208 страниц. Библиографический список включает 295 источников, из них 63 - на иностранном языке.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Балдицына, Елена Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человеческую цивилизацию невозможно представить без семьи и семейного образа жизни. Напротив, только в условиях данной цивилизации могут и должны быть созданы все необходимые предпосылки для развития семьи как уникального социокультурного феномена.

Семья в своей действительности есть совокупность всех общественных явлений. Семью как общественное явление нельзя отнести исключительно только к сфере общественного бытия или только к сфере общественного сознания, ибо сфера ее деятельности значительно шире и базиса и надстройки.

Равным образом семья как комплексное общественное явление не может быть отнесена только к сфере производства материальных и нематериальных благ или только к сфере воспроизводства населения. Не может быть она целиком включена и в непроизводственную сферу (социальную инфраструктуру). Семья охватывает отношения всех этих сфер. Поэтому семья как общественное явление включает в себя отношения общественного бытия и общественного сознания, следовательно, развитие семейно-брачных отношений осуществляется не только по законам развития общественного бытия, но и по законам развития общественного сознания.

Семья есть отношение, через которое и благодаря которому осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства. Это главная общественная функция семьи, обуславливающая саму общественно-историческую необходимость в ней: воспроизводство человека в единстве природного и общественного аспектов данного процесса, его количественных и качественных показателей. Историческое развитие общественного механизма воспроизводства человека ведет к превращению семьи также и в социальную общность и социальный институт. В этих своих ипостасях семью следует рассматривать как элемент социальной структуры, зависимый от способа производства, экономического базиса общества, потому что доминирующим фактором ее единства и функционирования становятся социально-психологические связи, в которых находит выражение также и природная основа супружества.

Семья как социальный институт является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития. Она соединяет собственное существование индивида с продлением семейного рода, фамилии и тем самым обеспечивает статусно-ролевыми исполнителями остальные социальные институты, способствуя их выживанию и существованию общества в целом.

Семья занимает ключевое положение среди других социальных институтов. Ее особое место определяется реализацией ее специфических функций. Семья -единственная социальная система, увеличивающаяся, разрастающаяся не за счет приема новых членов извне, а благодаря рождению детей. Этим она поддерживает биологическую непрерывность общества. Другие ее функции - социализация, воспитание и содержание детей - заключаются в передаче социального опыта и культурного наследия последующим поколениям и поддержании существования своих членов. В выполнении этих функций заключается историческая миссия семьи как социального института.

Семья это не только социальный институт, но и определенный вид нравственно-психологической общности людей, характерной чертой которой являются межличностные отношения. Следовательно, семью можно рассматривать и как специфическую социальную группу. Семья как социальная система может быть стабильной, не только благодаря нормальному функционированию своих специфических институциональных функций в обществе, но и благодаря своим внутренним семейным «сцеплениям» в качестве которых могут выступать и нравственные ценности, и эмоции, и экономическая заинтересованность. В этом случае семья уже должна описываться и определяться как группа, но не в узко психологическом, а в социальном значении этого термина. Основное различие этих двух значений состоит в том, что с социальной точки зрения группа выступает по отношению к обществу как особенное по отношению к общему, что она не только включена в социальную систему, но и в какой-то степени воспроизводит ее. Иначе говоря, внутригрупповое взаимодействие является, в конечном счете, отражением взаимодействия социального, хотя и многократно опосредованным, относительно самостоятельным приобретающим подчас даже видимость независимости.

Органическое единство культуры и цивилизации наглядно представлено в семье. Исторически появление моногамной семьи совпало с возникновением цивилизации. Семья как социокультурный феномен представляет собой результат и итог развития всей человеческой культуры и цивилизации, всего общественно-исторического, нравственного и семейного опыта человечества. Это связано с тем, что общественное производство есть органическое единство двух видов производства - производства средств к жизни и производство самого человека, продолжение рода, осуществляемое в семье. При этом семья одновременно удовлетворяет потребности общества в носителях социальных ролей, в воспроизводстве его социальной структуры и потребности индивида в развитии и самоутверждении собственной личности, в отцовстве, материнстве, в особом нравственно-психологическом комфорте и непосредственном общении с близкими, личном счастье. Если общество на основе производственной деятельности воспроизводит отношения, которые носят надиндивидуальный характер, то семья, напротив, воспроизводит такой тип отношений, сердцевиной которых является межличностный, межиндивидуальный характер взаимоотношений ее членов. Общественные отношения в семье выступают в особых психологизированных формах. Оба вида отношений взаимодополняют друг друга, причем одна сторона единства способствует развитию другой. В этом диалектическом единстве определяющее значение принадлежит обществу. Однако только органическое единство и взаимосвязь двух социальных феноменов - общества и семьи - обеспечивает поступательное развитие человеческой цивилизации.

Будучи диалектическим единством материальных и духовно-идеологических отношений, семья выступает как составной элемент общественного бытия и общественного сознания, причем элементы надстроечного порядка в семье как социальном явлении, играют ведущую роль. Семья является необходимым моментом становления цивилизации, специфической формой ее развития, т.к. выступает в качестве субъекта культурного развития, в ней создаются специфические семейные ценности, необходимые для развития духовной культуры. При этом духовно-идеологическая сторона семьи не исчерпывается лишь правовыми, нравственно-психологическими, политическими и эстетическими взглядами и отношениями. Она охватывает воспитательно-педагогическую деятельность семьи, связанную с практической реализацией еще одной важной ее функции — функции социализации. Передача социального опыта потомкам представляет собой личностно-формирующую сторону деятельности семьи. Она не только физически, но и духовно воспроизводит человека - главное и бесценное богатство общества. Своей многосторонней деятельностью семья прямо или косвенно способствует стабильности общественного строя. Таким образом, семья удовлетворяет основные потребности общества. В силу этого в ней всегда присутствует определенный общественный интерес.

Социальная сущность (природа) семьи, ее сила и притягательность заключаются в той целостности, которая присуща семье. Целостность семьи образуется за счет взаимопритяжения и взаимодополняемости полов, создающих «единое ан-дрогенное существо», некую целостность, не сводимую ни к сумме членов семьи, ни к отдельному члену семьи. Семья создается для удовлетворения целого комплекса жизненно важных потребностей человека, которые реализуются через выполнение ею своих социальных функций. В отличие от других малых групп и социальных институтов, семья объединяет всю целостность своего существования, а не отдельные потребности и интересы. Как никакое другое социальное образование, семья обладает уникальной способностью соединять личные - коллективные - общественные интересы не только благодаря ее полифункциональности и способности окультуривать физиологические и психологические потребности человека, но и благодаря ее способности к самоорганизации и саморазвитию как фундаментальной единицы большого социального организма, именуемого обществом.

Влияние семьи на развитие культуры, цивилизации особенно существенно на институциональном уровне. Как социальный институт семья адекватно отражает процесс развития культуры, своей разносторонней деятельностью содействуя ему. Функционирование и развитие культуры во многом опосредствовано деятельностью того социального типа семьи, который порожден ею.

История семьи свидетельствует о том, что ее существование и развитие возможно лишь в институциональной форме. В системе общественных отношений семья выступает как социальный институт, который, подобно всем другим социальным институтам общества, изменяется и развивается под влиянием развития конкретно-исторического способа производства. Именно в семье, синтетически, в единстве всех ее связей и отношений, как в целостной неразложимой автономной социальной системе проявляется действие общих формационных законов.

Семья является одной из дифференцированных подсистем общества, но особым типом подсистемы, поскольку она не имеет общих элементов с другими социальными подсистемами. Она независима от других социальных институтов общества, но автономия ее - относительна, т.к. семья и общество в определенной степени - единое образование, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. И как часть целого, семья находится либо в состоянии гомеостаза (относительного динамического равновесия) и интеграции, либо неравновесия и дезинтеграции с другими звеньями социальной структуры.

Будучи подсистемой общества, семья изменяется вместе с обществом. Относительная обособленность ее как социальной подсистемы вовсе не означает ее отдаленности от социальных изменений, особенно если эти изменения могут продуцироваться самой семьей как социальным институтом наряду с другими социальными институтами общества.

Семья как социальный институт действительно видоизменялась, как под непосредственным влиянием социально-экономических факторов, так и под опосредованным влиянием тех или иных культурно-идеологических новообразований, оказывавших позитивное или негативное воздействие на изменение потребностей, функций, традиций, норм, ценностей и образа жизни семьи.

Взаимодействия механизмов функционирования социального института семьи в институциональной структуре общества, дает возможность понять, как общество балансирует между двумя социальными крайностями, - тенденцией общества к тоталитарности и тенденцией личности к индивидуализму. Социальная реальность изначально устроена так, что именно институт семьи может и обязан противостоять обеим тенденциям. Поэтому в укреплении семьи обоюдно заинтересованы и личность и общество и государство.

Кризисные явления в функционировании семьи как социального института семьи вызывают двойную нереспонсивность (неотзывчивость) — общества и личности. Противоречие между ними стало основным содержанием современной эпохи. Не откликаясь на нужды семьи как социокультурной целостности, общество и личность остаются один на один с их взаимоисключающими тенденциями, т.е. оказываются лишенными своей амортизационной опоры. Следовательно, социальная значимость института семьи как посредника между личностью и другими социальными институтами общества делает семью интегративной единицей последнего.

Таким образом, семья как специфическое общественное явление базируется на разнородных основах: естественных, социально-экономических, социально-демографических и социально-психологических. Все это делает семью сложным и многообразным социально-естественным образованием и придает ее развитию противоречивый характер. В обществе семья выступает как общественно-историческое явление, как социальная система имеющая двойственную природу социального института и специфической малой социальной группы и изучение этого социокультурного феномена и его места во всем жизненном цикле человека и общества позволяет утверждать, что семья остается важнейшей общечеловеческой ценностью.

Результаты исследований, представленные в диссертации, свидетельствуют об углублении процесса изменений в функционировании семьи как социального института из-за негативного влиянии на него социально-демографических, социально-экономических, политических и социокультурных условий переходного периода.

Тем не менее, ценность семьи и семейного образа жизни остается для россиян очень высокой. Многочисленные исследования, проведенные среди российских граждан разного возраста и, прежде всего молодежи, свидетельствуют о высоком рейтинге семейного образа жизни среди большинства респондентов. Это объясняется тем, что в российской ментальности процесс замещения семейных ценностей ценностями индивида непосредственно не связан с девальвацией ценности детей и ценности родительства, что является главным условием преодоления институционального кризиса семьи и дает позитивную надежду на возрождение и стабилизацию ее социальных функций.

Семья продолжает оставаться ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности, социализации подрастающего поколения. В контексте социальных перемен семья может и должна стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения. Следует учитывать национальное и региональное многообразие моделей семьи и форм семейного поведения, направленного на удовлетворение духовных, культурных потребностей народов страны, сохранение и развитие их традиций, специфических черт образа жизни, языка, искусства, этнической идентичности.

В переходный период социальный институт семьи продолжал трансформироваться в условиях тотального кризиса российского общества и эта трансформация несла в себе больше негативных тенденций для его развития, чем позитивных.

Именно поэтому государственная семейная политика имеет особое значение для современной России, когда исторические процессы трансформации семьи, сами по себе протекающие болезненно и противоречиво, переплетаются с острейшими проблемами, вызванными социально-экономическим кризисом и нравстсенно-психологической дезорганизацией российского социума.

Необходимость сильной государственной семейной политики обусловлена, прежде всего, общественными потребностями. По своей природе и предназначению семья является союзником общества в решении его коренных проблем, утверждении нравственных устоев, социализации детей, развитии культуры и экономики. Общество заинтересовано в активно действующей семье, способной выработать и реализовать собственную жизненную стратегию, обеспечить не только свое выживание, но и развитие.

Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка и реализа-, ция стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать репродуктивный, экономический и воспитательный потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с государством, более полной реализации ее институциональных прав и потребностей. Семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи как социального института, что имеет особое значение в период проведения реформ.

Представленный в диссертационной работе материал служит ориентиром для обоснования основных концептуальных подходов, на которых сегодня можно было бы выстраивать государственную семейную политику как систему всесторонней помощи и поддержки российской семьи на федеральном и региональном уровне. Нам представляется, что можно выделить две важнейших составляющих государственной семейной политики в соответствии с ведущими функциями семьи как социального института и, которые можно обозначить следующим образом:

- социально-экономическая составляющая, направленная на возрождение и стабилизацию экономической функции и функций социализации, социальной адаптации, социального контроля и др.;

- демографическая составляющая, направленная на стабилизацию и стимулирование репродуктивной функции семьи.

Усиление репродуктивной функции семьи находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической сфере. Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной семьи высокие социальные нормы рождаемости нелегко, но способствовать подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия на репродуктивное и брачное поведение своих граждан. Усилить этот процесс может пропаганда идеи многодетной семьи в общественном и индивидуальном сознании граждан.

В стабильном обществе периодическая флуктуация жизненного цикла семьи, ее экономического состояния как малой социальной группы - нормальное явление. Она зависит от демографического фактора и очередности событий в , жизни семьи, тем или иным способом меняющих ее статус (возраст вступления в брак, рождение детей, начало их трудовой деятельности и размер заработка, карьерный успех или неуспех, уход на пенсию, ее размер и др.). В переживаемый Россией переходный период недоучет фактора цикличности развития семей и особенности их социально-экономического положения может привести к ошибкам в определении перспектив развития общества в целом.

Анализ возможностей семьи в реализации ее социально-экономических функций необходим государству и ставит перед ним два класса задач:

- установление каузальных связей между демографической, социальной и экономической жизнью семьи;

- определение границ и направлений глубины вмешательства государства и других социальных институтов в процессы формирования уровня и качества жизни семей, создание необходимых предпосылок для более полной реализации возможностей семей к самообеспеченности.

Таким образом, выход из сложившегося кризиса института семьи мы видим в существенном обновлении и совершенствовании семейной политики Российского государства. Реанимация потенциальных возможностей и функций семьи обусловлена начавшимся возрождением и развитием России. Самостоятельно, без помощи социальных институтов, без государственной политики укрепления семьи, ей не подняться. Без широкомасштабной научно-обоснованной государственной семейной политики вряд ли возможно укрепление семьи как социального института.

191

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Балдицына, Елена Ивановна, 2005 год

1. Альбин. Учебник платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 472-473.

2. Андреев Е.М., Дарский, JI. Е., Харькова Т. JI. Население Советского Союза. 1922-1991. М., 1993. 167 с.

3. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л., 1992. 106 с.

4. Антокольская М.В. Семейное право. М.: ЮРИСТЪ. 2003. 333 с.

5. Антонов А.И. .Свобода, семья и социальный порядок // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Т.2. М.: Альфа-М. 2003. С. 80-89.

6. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1995.- №2. -С. 75-84.

7. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи. М., 1986. С. 19-28.

8. Антонов А.И. Семейная дезорганизация // Жизнедеятельность семьи / Под ред. А.И. Антонова. М., 1990. 175 с.

9. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории семейных изменений // Основы социологии. Изд. 2. М., 1994. 236 с.

10. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования / Вестник РАН. 1992. С. 39-48.

11. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур ипроцессов). М.: Издательский Дом "Nota Bene", 1998. - 357 с.

12. Антонов А.И. Семья и время // Социология и политология. 1997. № 2. С. 3.

13. Антонов А.И. Семья как социальный институт // Основы социологии (под ред. Эфендиева А.Г.) Ч. 2. М. 1994. 187 с.

14. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М: ИС АН СССР, 1990.-36 с.

15. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирование семьи. -М., 1992. С. 12-25.

16. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. С. 21-22, 66, 102.

17. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России в XXI веке. М., 2002. 367 с.

18. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России в XXI веке. М., 2000. 256 с.

19. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1983.

20. Арманд И.Ф. Сугубые мещане хотели сохранить семью // Коммунист. 1920. № ' 6.

21. Арманд И.Ф. За социальную переделку быта // Работница. 1920. № 4.

22. Архангельский В.Н. Мониторинг положения семьи // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 1819 ноября 1993 г.). М., 1994. 176 с.

23. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. №1. С. 112 -130.

24. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М,: НИИ семьи, 1998.243 с.

25. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. 247 с.

26. Баскакова М.Е. Замужняя женщина: семья или работа? // Семья в России. 1995. №3-4.

27. Белкина Т. Жилье в России. Население и общество. Информационный бюлл. ЦЦЭЧ ИНХП РАН. 1995. -№ 8.

28. Вельская Л.И. Влияние изменения структуры семьи на воспитание личности// Ученые записки Ивановского пед. ин-та. Т. 102. Сознание и нравственность. Вып. З.Иваново, 1992.

29. Белова В.А., Бондарская Г.А., Дарский JI.E. Современные проблемы и перспективы рождаемости //Методология демографического прогноза. М., 1988.

30. Бестужев-Лада И.В. Упразднение семьи // Власть. М., 1996. № 10.If32. Бестужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: Вчера, сегодня, завтра. М., 1996. №

31. Богачев О.А. Острота общественных проблем в 1994 г. // Экономические и социальные перемены мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл.1. ВЦИОМ. 1999. - № 2.

32. Бодрова В.В. Семья в переходный период: социально-психологические проблемы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ. — 1995. -№ 2.

33. Бодрова В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в1. А1.. переходный период // Вопросы статистики. 1996. № 2.

34. Бодрова В.В. Репродуктивные ориентации населения России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. 1997. - № 3.

35. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микро-^ переписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Сер. XVIII. Социология иполитология. 1997. № 2.

36. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути его преодоления // Семья в России. 1995. № 1-2.

37. Борисов В.А. Демография. М.: Издательский дом «Nota Bene", 1999. 269 с.

38. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М. НИИ семьи Минсоцзащиты РФ, 1995. 109 с.

39. Бруй Б., Збарская И., Волков А. О современном состоянии и прогнозе смертности населения Российской Федерации // Вопросы статистики. 1997. - № 3.

40. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика // Свободная ^Имысль. 1993. -№> П. - С. 110 -120.

41. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1996. 156 с.

42. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1992. 198 с.

43. Власова А.Н. Социальное самочувствие женщин в дестабилизированной ситуации // Человек в изменяющимся мире. СПб., 1993. С.21-32.

44. Волков А. Г. Введение //Демографические перспективы России. М., 1993. 13 с.

45. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986. 187 с.

46. Волков А.Г., Сорока E.J1. Имитационная модель демографического развития семьи // Демографические процессы и их закономерности. М., 1996. 167 с.

47. Вольфсон С.Я, Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937. 643 с.

48. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи // Старый и новый быт. 1927.

49. Воугел Э. Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972. 306 с.

50. Ганцкая О.А. Семья: общие понятия, принципы, типологизация // Этносоциальные аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М.: Наука, 1987. С. 6-7.

51. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т., Т. 2. М., 1959. С. 552.

52. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1996. - 168 с.

53. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

54. Голов А.А. Постоянные страхи россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюлл. ВЦИОМ. -1995.-№2.

55. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998. С.91.

56. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6. С. 74-87

57. Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты.) ЧМ.,1990. С. 10.

58. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. СПб.,1994. С. 41-42.

59. Голофаст В.Б. Функции семьи // Семья и личность. — М., 1994. С. 57-68.

60. Голофаст В.Б. О взаимосвязи подходов к изучению семьи. JL, 1992. 86 с.

61. N^s 66. Городская и сельская семья / Руководитель авторского коллектива В.М.Медков. М.,1995. 234 с.

62. Государственная система социальной помощи семье и детям: официальные документы и материалы. Вып. 1-2, М., 1991-1992.

63. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России //Общественные науки и современность. -1997.- № 2. С. 181 -185.

64. Гуд Уильям. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. / Пер. с англ. М., 1965. С. 204, 205, 206,. 194-216.

65. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1977. С. 75-83.

66. Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед.1995.-№ 10.-С. 95 -100.

67. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 567 с.

68. Дармодехин С. В. Семья и государство // Педагогика. 1999. - № 1. - С. 3 -10.

69. Дармодехин С.В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в % России. 1996. №3-4.

70. Дармодехин С.В. О научных исследованиях проблем семьи и семейной политики // Семья в процессе развития / Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 18-19 ноября 1993 г.). М. 1994. 174 с.

71. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М., 1995. 62 с.1 77. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирова-вания и реализации // Семья в России. 1995. № 3-4.

72. Дармодехин С.В., Елизаров В.В. Проблемы семьи и семейной политики // Социально-политический журнал -1994, № 9 -10. j^w79. Дарский JI.E. Рождаемость в СССР. Основные тенденции //Воспроизводство населения и развитие семьи. М., 1992. С. 32-49.

73. Двойменный И. А., Лемков В. А. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические . исследования -1993. № 10.

74. Дементьева И.Ф. Социальная адаптация подростков // Социологический жур-Ч$*\нал. 1997. № 1-2.

75. Дементьева И. Ф. Современная российская семья: трудности и надежды // Педагогика. -1996. № 6. - С. 30 - 35.

76. Демографический энциклопедический словарь, М., 1985. 324 с.

77. Демографические перспективы России. М.: ИСЭИ Госкомстата России, Щ 1993.

78. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. 1994. № 1.

79. Докторова Л. Д. Образ жизни и жизненный цикл семьи// Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1998. - С. 115-126.

80. Домохозяйство, семья и семейная политика /Под ред. В.В. Елизарова и Зверевой Н.В.М., 1997. 187 с.

81. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2. С. 118-137.

82. Дорохина О. В. Семейное и брачно-семейное законодательство: мифы и pea-лии // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998.- № 4.

83. Дубакин Д. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до времени появления «Домостроя». СПб., 1880. 376 с.

84. Дубровина И. В. Семья и социализация ребенка // Мир психологии. 1998. — № 1.

85. Думбляускас В.В. Взаимосвязь брака и семьи. Вильнюс, ВГУ, 1987. 198 с. 153. Дымнова Т. И. Зависимость супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии. -1998. - № 2. - С. 46 -56.

86. Дэвис К. Социология демографического поведения // Социология сегодня. М., 1965. С. 11-37.

87. Елизаров В.В. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку // Семья в России. М.» 1994. № 1.

88. Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. -1996.- № 1. С. 42 -49.

89. Елизаров А. Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1997. - № 3.

90. Жвинклене А. Семейная интеграция как объект исследования // Социологические исследования -1987. -№ 1.

91. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. — М.: Наука, 1990. 357 с.

92. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования. — 1997. № 7.

93. Захарова О.Д., Рыбковский JI.JI. Геополитические аспекты депопуляции в России // Социологические исследования. 1997. - № 6.

94. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М., 1993. 145 с.

95. Здравомыслова О. М. Семья в России и в Европе. М.,1999. 167 с.

96. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3-4.

97. Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брачно-семейных отношений. М.: Институт социологии АН СССР, 1999. 67 с.

98. Изменения демографических характеристик семьи. 1993-1997 г.г. М.: НИИ семьи, 1997. 139 с.

99. J01. Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. -Тбилиси 1985. С. 238.

100. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 47.

101. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945 -1990. И дальше, дальше // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. -№ 3.

102. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: Прогресс. 2000. - С. 335 - 336.

103. Катульский Е.Д., Маликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века // Социологические исследования. 1997. - № 6.

104. Кечмар Илона. Семья как социальный институт. Автореферат кандидатской диссертации М., 1984. С.17-18.

105. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4., 1970. 122 с.

106. Климантова Г.И. Идеология формирования законодательной базы государственной семейной политики в Российской Федерации. 80-90-е годы: Автореферат

107. Диссертации докт. полит, наук М.,1999. 30 с.

108. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. 297 с.

109. Ковалевский М.М. 1) Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Вып. 1-2. СПб., 1905; 2) Современный обычай и древний закон.у ,1. СПб., 1886;

110. Первобытное право. Вып.1-2. СПб., 1886.

111. Коллонтай A.M. Коллективность быта // Коммунист. 1921. № 1-2.

112. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. 23 с.

113. Коллонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства // Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. 87 с.

114. Копыстянская К.Р., Осетрова Н.В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак// Семья в представлениях современного человека. М., 1990. - С. 23

115. Конституция Российской Федерации. М., 1995.

116. Концепция государственной семейной политики Российской Федерации // О положении семей в Российской Федерации. М., 1994. 112 с.

117. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992. 359 с.

118. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград - 1996. 351 с.

119. Краткий обзор итогов микропереписи населения 1994 года // Вопросы стати, уs стики. 1995. -№ 3.

120. Философский словарь. М., 1999. С. 479.

121. Критика буржуазной теоретической социологии. М., 1977. 269 с.

122. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М., 1991. 246 с.

123. Кузмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности '^Ъемьи // Семья в России. 1996. № 1-2.

124. Кунов Г. О происхождении брака и семьи. М., 1923. С. 113.

125. Кучмаева О.В. Отчет по результатам экспертного опроса: «Фамилистика — наука о семье?". М.: НИИ семьи, 1996. 95 с.

126. Ласлетт Л. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брак, семья, рож-^\Даемость за три века. М., 1977. 221 с.

127. Лебедева В. Самоистребление человечества // Коммунист. 1923. № 9.

128. Летвинова А.А. Из истории философских представлений о браке и семье (Проблема брака и семьи в философии Канта, Фихте, Гегеля) // Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. С. 12-41.

129. Щ 129. Леушкина Н.А. Постразводовые модели семьи и проблемы детей (обзор иностранной литературы) // Тенденции развития современной семьи / Сб. М., 1992.

130. Липерт Ю. История семьи. СПб., 1897. 308 с.

131. Личность и семья в эпоху перемен / Демография и социология. Вып. 11. М.,1994.

132. Лосский Н.О. Отец Павел Флоренский // История русской философии. М., 1992. 359 с.

133. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь - 1999. 246 с.

134. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1957. С. 227, 372.

135. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Политиздат, 1957.

136. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Политиздат, 1957.

137. Маркс. К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. М.: Политиздат, 1957.

138. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России.1995. №3-4.

139. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии, метоЛ дики. -М.: Наука, 1989. 112 с.

140. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996. - № 3.

141. Митрохин В. Динамика современности и модернизация семейных отношений HjN/ Вестник социальной работы. М., 1994. № 1.

142. Монсон Л. Современная западная социология. СПб., 1992. 271 с.

143. Нечаева A.M. Семейное право. М., 1998. С. 336.

144. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб. 1898. С. 17.

145. Ницше Ф. Собр. соч. М., 1911. Т.4. С. 12

146. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Пре-ЧЦ зидента РФ № 712 от 14.05.96. // Российская газета. 15.05.96.

147. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М., 1998. 156 с.

148. Павлов Б. С. Опыт исследования причин дестабилизации семей //Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986. С. 75-88.

149. Панкратьева Н.В., Кудряцева И.В. Тенденции уровня и качества удовлетворения основных потребительских нужд в российских семьях в 1994-1999гг. Научfный отчет. М.: НИИ семьи, 2000. 96 с.

150. Переведенцев В. И. Демографические проблемы в переходных услови-ях//Переходные процессы. Проблемы СНГ (Альманах «Форум»). М.: «Наука», 1994.

151. Платон. Соч.: В 3-х т. М., 1972.

152. Плоткин М.М., Ширинский В.И. Семейное неблагополучие как фактор деви-антного поведения детей // Семья в России. 1997. № 2.3.л 156. Пригожин А.И. Семья как организационный феномен // Динамика изменения•4положения женщины и семья. М., 1992. 37 с.

153. Проневская И. В. Семья в социальной философии Сократа, Платона, Аристотеля // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1998. — № 4.

154. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. 3-е изд. М.: НОРИА. 2002. 679 с.

155. Розанов В.В. Семейный вопрос в России. СПб., 1903. 396 с.

156. Российская семья сегодня / Материалы международной научно-практической конференции. М., 1994. 143 с.

157. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. акад. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. М.: Наука ИНФА-М. 1998, 664 с.

158. Россия в цифрах. Статистический сборник. М., 2001. 274 с.

159. Ружже B.JI., Елисеева И.И. Структура и функции семейных групп. — М.,1983. 139 с.

160. Рубинштейн И. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. -1997. -№ 3. С. 56 -65.

161. Рыбаковский JI.JI., Захарова О.Д. Демографическая ситуация в России: геополитические аспекты. М., 1997. 156 с.

162. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. -Саранск. 1992. 134 с.

163. Савинов Л.И. Эволюция семьи в современном обществе. М., 1989. 189 с.

164. Савинов Л.И. Семьеведение. Саранск -2000. 194 с.

165. Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974. 245 с.

166. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 457 с.

167. Семья в Российской Федерации. Статистический сборник. М., 1999. 209 с.

168. Семья в СССР: По данным Всесоюзной переписи населения 1989 Г. М., 1990.

169. Семейный кодекс Российской Федерации М.:Норма-Инфа 1996. 89 с.

170. Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.

171. Семейный образ жизни. Результаты социологического исследования // Рукопись научного отчета. М., НИИ семьи, 1995. 112 с.

172. Семья на пороге третьего тысячелетия. / Материалы международной научно-практической конференции. / Под ред. А.И. Антонова и М.С. Мацковского. М.,1993.247 с.

173. Семья как объект социальной политики / Ред. М.Г. Панкратова. М.; ИСИ АН СССР, 1986. 192 с. srf~',)180. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости - государство или семья? // Семья в России. 1995, № 3-4.

174. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1998. №2.

175. Синельников А.Б. Брачная ситуация в РСФСР // Тенденции развития совре-^ менной семьи. М.: Институт социологии РАН, 1992. 89 с.

176. Синельников А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации // Семья в России. — 1997. № 2.

177. Синельников А. Б. Проблемы взаимосвязи рождаемости и смертности // Проблемы воспроизводства и занятости населения. М., 1984.л

178. Синельников А.Б. Сколько детей нужно иметь, чтобы население не стало уменьшаться? /Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1993. 68 с.

179. Скрынник Е.П. Развитие и трансформация функций семьи // Социально-политическое развитие России. Ижевск, 1996. С.98-104.

180. Современная семья трудности и надежды (тезисы докладов Всесоюзной научной конференции 21-23 февраля 1989 г.) - М,: МГУ. 1989. 159 с.

181. Смелзер Н. Социология семьи. М., 1994. 436 с.

182. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 487 с.

183. Сорокин П. А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. №2-3.

184. Сороко E.JI. и др. Демографическая ситуация и прогнозирование семейной структуры городского и сельского населения Российской Федерации на период до 2001 года //Семья в России. М., 1994. № 1.

185. Социальный потенциал семьи / Ред. А.И. Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.

186. Социальная трансформация российского общества. М.: ИСЭПН РАН, 1995. 4^276 с.

187. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1995. 312 с.

188. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М. 1987. 196 с.

189. Токарев С.А. Исследования семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе (краткий историографический обзор // Этносоциальные ас

190. Ч^пекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987.

191. Топчий J1.B. Наука о семье и семейной политике // Вестник социальной работы. М., 1993.-№ 1.

192. Тоффлер А. Футурошок. Пер. с англ. - М: Прогресс. 2000. - С. 187-188.

193. Тоффлер А. Третья волна // США: экономика, политика, идеология. 1982. № ЧЪ" 10. С. 102.

194. Тоффлер А. На пороге будущего // «Американская модель» с будущим в конфликте. М., 1984. С. 37.

195. Урланис Б.Ц. Семья и проблемы демографии // Молодая семья. 1997. 154 с.

196. Фейербах Л.У истоков социогенеза. М., 1980. С. 112-113. ' 208. Фейербах Л. Избр. фил. произв. М., 1955. Т.2. С. 201.

197. Феоктистова Е.Н., Кузьмин В.А. и др. Проблемы формирования механизма социальной защиты семьи в условиях адаптации к рынку // Проблемы семьи и семейной политики. Вып. 3. М., 1993. 178 с.

198. Филлипс Ч.Т. Феминизм и семья / Под ред. А.И. Антонова. М., 2000. 378 с.

199. Фомина В.А. Общественное сознание и закономерности его развития. М., 1960. С.8

200. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991. 286 с.

201. Хайруллина Ю. Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань.: ИСЭПН АНТ, 1998. - 370 с.

202. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль. 1979.

203. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. 1986. № 3.

204. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества // Фундаментальные программы и методики исследования семьи. М., 1986.

205. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. 178 с.

206. Хилл Р. Семейные решения и социальная политика: социологический аспект / Изменение положения женщин и семьи. М., 1977. 57 с.

207. Щербич Л.И., Кузнецова Н.В. Семья и общество // Социал. работа. Вып. 7. М., 1993.

208. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 265 с.

209. Шибутани Т. Социальная психология. М. 1969. 324 с.

210. Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. — Воронеж — 1989. 196 с.

211. Шинелева Л.Т. Женщина в трансформирующемся обществе. М., 1995. 97 с.

212. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения. Брест. 1992. 167 с. 145.

213. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Ред. А.Г. Вишневский. М.,' 1992. 167 с.

214. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. -238 с.

215. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистической мысли США // Вопросы философии. -1994. № 9.

216. Яковлев A.M. Социальные институты//Социология. Основы общей теории. Под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н. М., 1996. 389 с.

217. Янкова З.А. Семья как базисная субсистема общества, (дисс.). М., 1995. 30 с.

218. Янкова З.А. Взаимоотношения нуклеарной семьи со старшими поколениями и родственниками // Взаимотношения поколений в семье. М., 1997. 106 с.

219. Янкова З.А., Панкратова М.К. Функции современной советской семьи //г*

220. Семья сегодня. М., 1979. С. 18-26.

221. Яновский Р. Г., Терминова А. И., Мельникова Т. А. Женщина и общество в России // Вопр. Филос. !994. - № 9.

222. Bates F., Harvy R. Social institution. N.Y., 1973. P. 132/ Ф 234. Berger P., Berger B. Sociology. Penguin Books, 1976. P. 13.

223. Berkman Lisa, Brestow K. Lester. Health and ways of living: The alameda County

224. Study. N-Y, Oxford: Oxford Unit, press, 1983. - 237 p.

225. Best F. Changing sex roles and worklife flexibility in: Psychology of Women Quarterly, 1981. P. 55-71.

226. Bongaarts J. Do Reproductive Intentions Matter // International Family Planning Perspectives. 1992. V. 18. № 3.

227. Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across the Lifespan // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.

228. Burr W. Successful marriage. N.Y., 1978. P.36.

229. К 240. Burr W. Theory construction and sociology of the family. N.Y., 1973. P.42.

230. Carlson A.C. Family Questions. Reflections on the American Social Crisis.and Printing. New Brunswick and Oxford, 1990. P. 30 -35.

231. Carlson A. For the Stability, Athonomy and Focundity of the Natural Family. Rocksord. 1999. 389 p.

232. Cherlin A. The Family // Challenge to Leadership; Economic and Social Issues forиthe next Decade / Washington. 1988. 149 p.

233. Contributions of social science research of family policy / Edited by Rosenberg A.A., Limber S.P. //Jornal of social issuts. N. Y., 1996. Vol. 52. № 3.

234. Contributions of social science research to issues of family policy / Ed. by Rosenberg A.A., Limber S.P. // Journal of social issues. N.Y., 1996. Vol. 52. N 3. P. 2123.

235. Elmer M. Sociology of Family. New York, 1947. 387 p.

236. Farber B. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964. P. 109.

237. Freedman R. Fertility Determinants // World Fertility Survey: An Assesment. New York, 1987.

238. Fogerty M.P.,-Rapoport R. Sex, career and family. London, 1971. 252. Furstenberg F.F. Recycling the family: Remarriage after divorce. Beverly Hills,1987. 224 p.

239. Glick P.C. Remarried families, stepfamilies, and stepchildren: A brief demographic profile. in Family Relations, 1989, P. 24-27.

240. Glick P.O. The Family Cycle // American Sociological Review. 1947. V. 12.

241. Goldman N., Westoff CfiF., Hammerslough Ch. Demography of the Marriage Market in the US // Population Index. 1984. Vol. 50. P. 5 -25.

242. Good W.J. World Revolution and Family patterns. N. J., 1963. 432 p.

243. Good W. The Family. N.Y. 1964. P. 30-34.1. J \

244. J.W. Haddock. M.J. Hogan. A.I. Antonov and M.S. Matskovsky (eds.). Families Before and After Perestroika: Russian and U.S. Perspectives. N.Y., Guilford Press. 1994. P. 34-51.

245. Herts R. More equal than others: Women and Men in dual career family/ Berkeley. 1986. P. 55.

246. Hill R. Modern tendencies in theory of Family. Minnesota University. Minneapolis. 1970. 124 p.

247. Hill R., Stycos J.M., Back K.W. The Family and Population Control. Chapel Hill, 1959.263 . Hopgzlnger F., Changing Marriage Behaviour. Some European Comparisons M //Genus, 1985. XL 1/2.

248. Horrel S., Hummphries J. Old questions, new data, and alternative perspectives: Families' living standards in the industrial revolution/ The Journal of Economic History, 52 (Dec/1992). P. 189-213.

249. Kenkel W. The family in perspective. Houston, 1983. 238 p.

250. Kurckpatric K. Family as process and institution. Baltimore. 1989. 412 p.

251. Lautman Fancoise. Differences of Changes in Family Organization/ Family and society: Selection from Annales: Economies, Societies, Civilisations / Ed by R/ Forster Baltimore: London: The Johns Hopkins Univ press, 1979. - 261 p.

252. Lewis R., Spanier G. Theorizing about the quality and stability of marriage // 1Ц -Contemporary theories about the family / Ed. W. Burr et al. N.Y. Vol. 1. P. 269/

253. Linton R. The Natural History of the Family // The Family its Junetion and

254. Distiny. New York, 1959. 234 p.

255. McGoldrik M., Petro N.G. Ethnic intermarriage: Implications for Therapy in family Process, 1984. P. 347-364.

256. McLain R., Weigert A. Towards a Phenomenological Sociology of Family. Contemporary theories about the Family. Vol. 2 Ed. W.Burr. N.Y., 1979. P. 56-65.

257. Mogue J. Sociology of Family: Bibliography, 1957 1977. N.Y. 1979. 875 p.

258. Morgan D.H.J. The Family, Politics and Social Theory. London, 1985. P. 34

259. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research ^Methodology. V. 4. Chicago, 1993.

260. Nimcoff M. Merriage and Family. N.Y. Columbia Univ. Press. 1992. 436 p.

261. Nye F. Some metodological problems of sociology of the family // Handbook of marriage and the family / Ed. H. Christensen/ Chicago. 1967. P. 241-248.

262. Olson D. Families: what makes them work. N.Y., 1989. 302 p.

263. Parsons T. The American family: its relations to personality and the social structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Free Press. 1955. P. 16.

264. Prospects for family fanning in Russia // Europe Asia studies. Glassgow, 1997. Vol. 49, N8. P. 138-140.

265. J- 281. Research center for gender, family and environment in development (C,G,F.E.D.) // Vietnam social sciences. Hanoi, 1996. N 6. P. 101-104.

266. Russel B. Marriage and Moral. London. 1961. 567 p.

267. Schuman G.L. Divorce, single-parenthood and stepfamilies: Structural 1 implications of these transactions. in: International Journal of Family Therapy, 1981. P. 86-112.

268. Setting Up Family Group Project. L., 1991.

269. Social Problems and the Family / Ed by R.Dallos, E. VcLaugghlin. Open University, 1993.

270. Skolnick A.S., Skolnick J.N. Family in Transition: Rethinking marriage, sexuality, child rearing and Family organization/ Boston; Toronto. 1986. P. 559-576.• 1 4

271. Strauss M.A. Family Organization and Problem Solving in Relation to Societal Modernization. 1970. 236 p.

272. Strauss M. A. Measuring families // Handbook of marriage and the family. / Ed. H. Christensen/Chicago, 1967. P. 141-143.

273. Sussman M., Steinmets S. Handbook of Marriage and the Family. N.Y. London, 1987P. 81.

274. The Family. № 4. Strengthening the family: guidlines for design of relevant programmes. UN, New York, 1987. 178 p.

275. The family in search of future / Ed. By H.A. Otto. New York. 1970. P. 75-78.

276. Zelditch M. Family, Marriage and Kindship // Handbook of Modern Sociology. 7 Chicago, 1974 (2nd ed.).

277. Zimmerman K. Family and Society. N.Y. 1935. P. 12 33.it