Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Мирошниченко, Вера Николаевна

• Мирошниченко, Вера Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мирошниченко, Вера Николаевна

Введение.

Глава 1. Факторы трансформации социального института семьи в современном российском обществе.

1.1. Цивилизационные и социокультурные факторы трансформации института семьи в России.

1.2. Социально-политические факторы трансформации российской семьи.

Глава 2. Институциональные дисфункции в условиях трансформации российской семьи.

2.1. Нарушение репродуктивной функции института семьи в современных условиях российского общества.

2.2. Нарушение межгенерационных отношений в семье как следствие кризиса функции социализации.

Глава 3. Социодинамика семьи и семейных отношений в российском обществе.

3.1. Динамика семейных ценностей как фактор роста насилия в современной российской семье.

3.2. Перспективы развития института семьи в России и пути его укрепления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе»

Актуальность темы исследования. Трансформационное состояние, в котором продолжает находиться современное российское общество, обострил и усугубил давние проблемы российской семьи. Тем не менее эти проблемы, о которых много говорят и пишут, были заложены очень давно и относятся к типу долговременных, поскольку развивались и накапливались в течение жизни нескольких поколений. Недостаточное внимание российского государства к выполнению регулятивных функций в социальной сфере, общее снижение уровня жизни населения стали лишь дополнительным фактором, осложняющим и без того проблематичное состояние института семьи.

В настоящее время совокупность функциональных нарушений жизнедеятельности российской семьи столь значительна, что, как нам представляется, можно говорить о системной трансформации ее как социального института. С нарушением воспроизводственной функции связано ухудшение демографической ситуации в стране, дошедшее до уровня, угрожающего национальной безопасности России. Нарушено функционирование семьи как важнейшего института социализации, ответственного за воспитание и подготовку к жизни молодых поколений, что приводит к распространению различных видов социализационных деформаций и воспроизводству в поведении молодежи наиболее негативных и социально опасных моделей. В результате углубления в ходе реформирования общества социокультурного раскола и межгенерационного конфликта ценностей происходит резкое ухудшение взаимоотношений между поколениями, разрыв семейных связей, нарастает взаимное равнодушие, ведущее к ослаблению заботы о престарелых членах семьи и детях. Слабеют и без того достаточно условные брачные узы, растет число разводов и количество пар, сознательно не желающих регистрировать фактические брачные отношения. Шокирующие формы принимают внутрисемейные отношения, распространяется бытовое насилие в семье, не столь уж редко доходящее до крайностей, жестокость родителей к детям побуждает последних к бегству из семей, растет число сирот при живых родителях, беспризорников, малолетних бродяг и преступников, алкоголиков, наркоманов и токсикоманов.

Перечисленные признаки нестабильного состояния института семьи свидетельствуют не только о негативном влиянии трудностей периода реформ, но и длительности латентного развития кризисных явлений в советский период. Идеологический по преимуществу характер общественных наук в то время стал препятствием для объективного и открытого исследования проблем семьи. Даже сегодня такое исследование сталкивается с затруднениями. Традиционный принцип «не выносить сор из избы» мешает признанию и осмыслению обществом фактического коллапса российской семьи. А коль скоро налицо недостаток адекватной репрезентации проблем семьи в общественном сознании, то общество практически не реагирует на эти проблемы, государство не в состоянии обеспечить гражданам эффективную защиту от внутрисемейного насилия, соблюдение всей полноты прав личности в семье. Неблагополучная семья из печального исключения превратилась в типичный случай.

В то же время внутренне противоречивая динамика института семьи представляет собой не только явление пореформенной России, но и специфическую черту современной европейской цивилизации, атомизированного и индивидуализированного общества, индивидуалистически ориентированной культуры. Отделение в рамках социологического исследования факторов цивилизационной природы от тех факторов и детерминант развития семьи, которые обусловлены российской спецификой и, в частности, спецификой трансформационного периода, является актуальной задачей.

В целом актуальность социологического изучения институциональной трансформации семьи в современной России обусловлена необходимостью преодоления кризисных явлений, составляющих угрозу национальной безопасности страны: снижения рождаемости, деформации социализационных процессов, нарушений социокультурной преемственности поколений. Она обусловлена также назревшей потребностью общества в развитии социальной рефлексии: поскольку семья является первичной социальной группой и исходной структурой общества, ее состояние отражает состояние общества в целом, и проблемы семьи выступают своеобразным фокусом преломления всех социальных проблем. Наконец, актуальность данной темы определяется связью институциональных изменений в семье с тенденциями социальных изменений в контексте модернизации российского общества и перехода от модерна к постмодерну в обществе западном.

Степень научной разработанности темы. Проблематика, связанная с функциональной трансформацией института семьи в современном российском обществе, входя в предметное поле социологии, предполагает комплексное исследование, включающее элементы тендерной социологии, социологии детства, феминологии, психологические и социально-психологические, педагогические, демографические, правовые аспекты. В то же время смысловым центром такого исследования является изучение состояния семьи на основе функционалистских представлений о природе и сущности социального института.

Классический по значимости анализ институциональных характеристик семьи был осуществлен П. Сорокиным. Предложенная им методология заключалась в рассмотрении семьи как элементарной и изначальной, качественно уникальной социальной группы, базовой структурной единицы общества. В таком понимании институциональные функции семьи глубоко специфичны, нередуцируемы и не могут быть заменены аналогичными функциями других институтов.

В рамках более поздней парадигмы структурно-функционального анализа были разработаны фундаментальные теоретические представления о функциональной и статусно-ролевой специфике семьи как структуры, особенностях и незаменимости семейного этапа социализации, о социально-контрольных функциях семьи и т.д. Следует отметить и научный вклад Э. Гидденса1, в исследованиях которого затрагиваются проблемы исторической динамики института семьи в его конкретных формах, роли семьи в реализации социокультурной преемственности ценностей, тенденций и перспектив брака, соотношения традиционных и альтернативных форм семейно-брачных отношений.

В работах У. Бека институциональная динамика семьи рассматривается в контексте детрадиционализации и движения от модерного общества к постмодерному, а в исследованиях 3. Баумана кризис семьи связывается с индивидуализацией современного западного мира.

В отечественной общественной науке проблематика, связанная с трансформационными явлениями в социальном функционировании института семьи, также нашла широкое отражение. Общие проблемы российской семьи и брака плодотворно рассматривались в работах А.И. Антонова, И.В. Бестужева-Лады, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, С.И. Голода, И.А. Гундарова, А.А. Клецина, А.Г. Харчева, Н.Г. Юркевича, Н.А.

1 Гидденс Э. Социология. М, 1999.

2 Бек У. Общество риска: на пути к новому модерну. М., 2001.

Соловьева, М.С. Мацковского, Ю.Б. Рюрикова, В.А. Ядова и др.3, а основные сегодняшние тенденции в функционировании российской семьи нашли отражение в исследованиях Т.М. Афанасьева, И.В. Гребенниковой, JI.B. Лебедевой, В.М. Медкова, А.Б. Синельникова, С.А. Сорокина, Н.И. Стрельниковой и др4. При этом исследования семьи осуществляются на основе различных методологических и концептуальных подходов. Так, А.Г. Харчев исследует социальные формы и сущность брака и семьи, совмещая эволюционно-исторический и функциональный подходы. Функционального подхода к пониманию семьи и ее функций в обществе придерживался и М.С. Мацковский, исследовавший системные связи между характером экономической жизнедеятельности и функциональной спецификой семьи. В его исследованиях прослеживается единство и взаимосвязанность макросоциального (институционального) и микросоциального (интеракционального) уровней функционирования семьи. В работах А.Г. Вишневского поднимались проблемы влияния тендерного фактора, в частности, изменений в различных фазах жизненного цикла современной женщины, на характер и качество функционирования института семьи и прежде всего на выполнение ею функции физического воспроизводства. Исследования С.И. Голода были посвящены специфике современной нуклеарной семьи, ее социальным функциям и в целом проблемам сохранения семьи в условиях современного общества.

3 См: Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.,1992.Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998 и др.

4 См: Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995.; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.; Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости - государство или семья?//Семья в России. 1995. № 3,4. и др.

Процессы институциональной трансформации в России существенным образом затронули российскую семью, что вызвало к жизни ряд исследований, специально посвященных непосредственному влиянию социетальных преобразований на характер и социальные условия функционирования семьи. Среди авторов этих работ следует назвать J1.B. Карцеву, И.М. Корняка, A.M. Панова, Б.В. Ракитского, Е.И. Феоктистову. Тенденции динамики института брака в современном обществе, проблемы супружеской гармонии и влияние качества супружеских отношений на выполнение семьей своих функций анализируются в исследованиях К. Витека, И.В. Дорио, Т.В. Ковалевой, И.С. Кона, О.С. Сермягиной, Ю.В. Юнды и др5. Специфика и динамика отношений между поколениями в современной российской семье, в частности, в русле проблематики социальной геронтологии, рассматривались В.Д. Альперовичем. Макросоциологический подход к исследованию семьи, дающий возможность ее анализа с точки зрения выполнения ею институциональных функций, представлен такими исследователями как А.И. Антонов и В.М. Медков6.

Исследования, касающиеся институционального кризиса современной семьи в целом и на уровне конкретных его проявлений, представлены работами А.И. Антонова, К. Аронса, Е.Е. Донченко, М. Кента, С.С. Сидельниковой, В.А. Сысенко, Т.М. Титоренко, и др., рассматривающих кризис семьи в аспекте дестабилизации семейно-брачных отношений, вскрывающих причины распада брачных союзов с привлечением статистики и на основе сравнительного анализа состояния и тенденций динамики современной нуклеарной семьи в России, на постсоветском пространстве и на Западе. Неблагополучная семья как

5 См: Ковалева Т.В., Степанова O.K. Подростки смутного времени (к проблеме социализации старшеклассников.// Социологические исследования. 1998. №8.

6 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. социальный феномен, как агент дисфункциональной социализации и источник распространения поведенческих девиаций среди молодежи исследуется Г.А. Аванесовым, Ю.М. Антоняном, М.М.Бабаевым, И.Ф.Дементьевой, А.И. Долговой, В.Д.Ермаковым, Г.И. Забрянским, К.Е. Игошевым, А.Б, Кашелкиным, Н.И. Крюковой, Г.М. Миньковским, В.В. Панкратовым, Д.А. Шестаковым и др. Распространение различных форм внутрисемейного насилия как одно из следствий общего кризиса семьи, проявления и факторы насилия в семье и пути его ограничения стали предметом исследования Т. Забелиной, Э. Мартыновой, Г. Демьянова, В. Кочетковой, Н. Шведовой, А. Хасиной, А. Синельникова, Е. Потаповой, М. Закировой, Е. Цымбала.

Поскольку проблемы семьи долгое время составляли «зону умолчания» и до сих пор значительная доля проявлений кризисного состояния российской семьи не получает достаточного освещения в научной литературе и вообще остается за порогом гласности, большой вклад в развитие понимания процессов, происходящих в российской семье, вносят научно-практические конференции, среди которых, в частности, следует упомянуть Международную научно-практическую конференцию «Семья и будущее России» (Екатеринбург, февраль 2004г.), итоги которой отражены в принятом меморандуме, констатирующем кризис института семьи в российском обществе и общую негативную направленность динамики его состояния.

Таким образом, проблемы российской семьи и влияние на ее состояние пережитой обществом социетальной трансформации нашли и находят широкое отражение в социологических исследованиях. Однако нам представляется, что слишком детализированный характер изучения негативных изменений в состоянии института семьи препятствует рассмотрению их в комплексе, на более высоком уровне синтеза, как проявлений единого процесса функциональной трансформации.

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в осуществлении социологического анализа функциональной трансформации института семьи в современном российском обществе.

Реализация поставленной цели предопределила последовательность промежуточных исследовательских задач:

- рассмотреть цивилизационные и социокультурные факторы трансформации института семьи в России; проанализировать социально-политические факторы трансформации российской семьи;

- выявить социальные причины и последствия нарушения репродуктивной функции института семьи в современных условиях российского общества;

- обосновать кризис межгенерационных отношений в семье влиянием нарушения функции социализации;

- рассмотреть рост насилия в современной российской семье в контексте динамики семейных ценностей в российском обществе;

- наметить перспективы развития института семьи в России и пути его укрепления.

Объектом исследования является социальный институт семьи в современном российском обществе.

Предмет исследования составляет комплекс факторов и функциональных проявлений институциональной трансформации семьи в современном российском обществе.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

Методологическими основаниями исследования являются принципы структурно-функционального и системного анализа. Автор опирался также на положения П. Сорокина о структурной нередуцируемости семьи как базовой социальной группы; на концепции тендерной социологии и феминологии. В работе использованы также материалы различных исследований по социальной и семейной психологии, социологии детства, что обусловлено спецификой темы и ракурсом рассмотрения проблем. Кроме того в диссертации были использованы цивилизационный и социокультурный подходы, определившие общую логику постановки и решения проблем через выявление и исследование конкретных институциональных дисфункций современной российской семьи как системы.

Эмпирическая база работы. В основе исследования функциональной трансформации института семьи в современном российском обществе лежит вторичный анализ опубликованных эмпирических данных за 1998-2006 г.г., полученных на российских выборках, репрезентировавших общественное мнение городского и сельского населения России по полу, возрасту, профессиональной принадлежности, и аналитико-теоретические концепции современных социологов, позволяющие проанализировать обозначенные проблемы.

Полученные в ходе работы над диссертацией результаты характеризуются наличием элементов научной новизны:

- выделены цивилизационные и социокультурные факторы функциональной трансформации института семьи в России и обоснована его включенность в общий контекст модернизационных процессов; на основе анализа социально-политических факторов трансформации российской семьи установлено, что происходит снижение качества социального функционирования российской семьи и деформация семейных ценностей;

- выявлены социальные факторы нарушения репродуктивной функции современной российской семьи и обоснована связь дисфункции воспроизводства с общим состоянием института семьи;

- обоснована взаимосвязь кризиса межгенерационных отношений в семье и нарушения функции социализации, в результате чего трансляция базовых социальных ценностей осуществляется с институционализирующимися долговременными отклонениями (ускоренная, аномийная социализация в условиях воспроизводящегося социокультурного раскола);

- рассмотрение роста насилия в современной российской семье в контексте динамики семейных ценностей в российском обществе показало, что этот процесс вызван ослаблением внутрисемейных эмоциональных связей, атомизацией семьи, утратой ею эмоционально-стабилизирующей и интегрирующей функций;

- перспективы развития института семьи в России связаны с общим направлением процесса модернизации, принявшего общеевропейский характер, определяющий основные направления стратегии его укрепления.

Данные элементы новизны нашли отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1) Факторы, обусловившие трансформацию социального института семьи в России, можно подразделить на две категории: цивилизационные, социокультурные. К категории цивилизационных относятся факторы, действие которых является общим для всей западной цивилизации, включая Россию, а именно влияние модернизации общества и в частности роста производственной занятости и экономической независимости женщин на динамику семьи, социальное признание нетрадиционных форм семейных групп, развитие личностно-ориентированного типа семейных отношений и сокращение социально-ориентированного типа. Социокультурными факторами выступают долговременные особенности исторического развития российского, советского и постсоветского общества, определившие специфику процессов, идущих в российской семье, - это сокращение экономического, культурно-духовного суверенитета семьи в контексте государственного тоталитаризма и индустриализации в советский период; социально-психологическая аномия и раскол ценностей в посттрансформационной России.

2) В группу социально-политических факторов трансформации российской семьи входят процессы и явления, отражающие политическое состояние общества и все социальные отношения в современной России включающие - реформирование общественного строя и как следствие отсутствие должной социальной заботы о семье со стороны государства и негосударственных структур, снижение жизненного уровня основной массы населения, ориентацию социальной жизнедеятельности большинства семей на физическое выживание. Следствием этого является чрезмерная занятость родителей на производстве и вытекающий отсюда дефицит эмоциональной близости в семье; рост рискованности всех социальных взаимодействий, разочарования и недоверия населения к обществу и государству; криминализация, алкоголизация, распространение наркомании и других асоциальных форм поведения в обществе.

3) Современная российская семья характеризуется долговременным нарушением репродуктивной функции, проявляющимся в прогрессирующем падении рождаемости и в тенденции ведущей к демографической катастрофе в современной России. Низкие показатели рождаемости обусловлены модернизацией института семьи в современной России, изменением тендерных отношений, массовой переориентацией женщин на индивидуалистически-достижительные ценности и производственную карьеру, растущей нестабильностью брачных связей, что свидетельствует о существенном изменении функций традиционного института семьи.

4) Выполнение современной российской семьей функций социализации и межгенерационного воспроизводства базовых ценностей приобрело в целом дисфункциональный характер, фактически все больше сводясь к воспроизводству устойчивых девиаций внутрисемейных отношений, социальной позиции и социального поведения. Важными факторами закрепления и распространения социализационных дисфункций являются низкий уровень жизни базового слоя населения (формирование сценария ускоренной адаптивной социализации) и генерализация трансформационной психологической аномии (утрата моральных ориентиров, ослабление механизмов межгенерационной передачи ценностей). Происходит габитуализация неблагополучной семьи как социального явления, что дает основания констатировать функциональную трансформацию института российской семьи.

5) Рост внутрисемейного насилия в современной российской семье взначительной мере обусловлен утратой российской семьей интегративной и эмоционально-стабилизирующей функции, прогрессирующим обесцениванием эмоциональной близости как психологической основы регуляции семейных отношений. Общий аномийный социально-психологический контекст, влияя на семью, генерирует нигилистический эмоциональный фон взаимоотношений. Атомизация семьи является следствием подобных процессов в обществе, в котором превалируют индивидуалистические установки и частноэгоистические интересы над интересами целого, а рост силового элемента взаимоотношений в семье обусловлен приоритетом силовых начал в социальных практиках.

6) Общая направленность перспектив развития современной российской семьи в настоящее время может оцениваться как негативная, что определяется функциональными нарушениями института семьи, сменой семейных ценностей, ростом непрочности брака и распространенностью незарегистрированных союзов, масштабностью показателей социального сиротства. Возможные перспективы укрепления российской семьи видятся на пути изменения семейной и в целом социальной политики государства, значительных финансовых вложений в стимулирование деторождения, в решение жилищной проблемы, в социальную профилактику семейного неблагополучия и детской беспризорности; широкого участия негосударственных структур в осуществление социальной помощи семье; принятия мер по правовому и организационному обеспечению защиты от семейного насилия; пропаганды семейных ценностей средствами СМИ; общего оздоровления социальной атмосферы.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблематики современной российской семьи, в частности, исследования во всей полноте различных аспектов кризиса института семьи в России. Теоретическое значение полученных в ходе работы результатов определяется тем, что они способствовали углублению имеющихся научных представлений о специфике процессов, связанных с институциональным кризисом российской семьи, основных тенденциях их динамики.

Практическое значение результатов исследования связано с возможностью их использования при выработке стратегии семейной политики в управленческих структурах и в реализации социальной защиты семьи в практике структур социального обеспечения. Материалы диссертации могут быть использованы также при чтении общих и специальных курсов по общей социологии, социологии семьи, тендерной социологии, социальной и семейной психологии, социологии управления.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах кафедры, а так же на региональных конференциях. По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом около 2,5 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Мирошниченко, Вера Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы мы пришли к определенным выводам, которые настало время сформулировать.

О состоянии любого социального института свидетельствует качество его функционирования. Эта аксиома структурно-функционального подхода еще раз подтверждает свою верность, когда мы обращаемся к анализу современной российской семьи. В этой сфере можно наблюдать такое многообразие дисфункций и отклонений от социальной нормы, которое неопровержимо свидетельствует о существенной трансформации института семьи.

Чтобы проследить этот процесс в его основных проявлениях, мы выстроили структуру диссертации в логическом движении от анализа факторов, причин трансформации к описанию дисфункциональности социального института семьи как системы. Социокультурные факторы кризиса российской семьи видоизменяют и усугубляют действие цивилизационных факторов. Это внутрироссийские по масштабу и происхождению факторы, связанные с историей нации и спецификой ее семейных традиций и культуры в целом. В этом отношении кризис института семьи в России во многом обусловлен длительным периодом тоталитарного управления, когда был сломан и фактически ликвидирован не только экономический, но и духовный суверенитет семьи, и индивид остался один на один с государством. Уничтожение российской деревни в годы коллективизации имело одним из своих побочных последствий переход от господства сельской, расширенной, модели воспроизводства к городской и положило тем самым начало снижению рождаемости. В это же время был подорван авторитет отца и государство практически стало основным партнером матери в воспитании детей.

К социокультурным факторам кризиса российской семьи относятся также развитие социальной и психологической аномии в результате трансформационной травмы общества; кризис ценностей и социокультурный раскол, приведшие, в свою очередь, к росту нигилизма и цинизма, развитию мировоззренческих аномалий; распространение достижительных ориентаций и индивидуализма в социальном, в том числе брачном и семейном поведении людей.

Социальные факторы, как мы полагаем, связаны с просчетами реформирования общества, невниманием правящей элиты к нуждам и потребностям семьи, ростом бедности населения и ухудшением уровня жизни, отсутствием гармонии между частными и общественными интересами, нарастанием социального и имущественного неравенства, формированием атмосферы повышенного риска во всех сферах жизни общества.

Среди множества функциональных нарушений жизнедеятельности российской семьи мы выбрали и рассмотрели нарушения трех ключевых функций: репродуктивной, социализационной и интегративной. Нарушения репродуктивной функций семьи в России таковы по масштабу, что составляют угрозу национальной безопасности страны и ведут к демографической катастрофе. При этом снижение рождаемости до предельных цифр обусловлено, как мы стремились показать, не только и не столько бедностью населения и отсутствием социальных гарантий, но прежде всего деградацией самого института семьи, распадом скрепляющих ее связей, упадком заинтересованности общества в существовании прочной семьи, снижением ранга семейных ценностей в его ценностной иерархии.

Особую опасность для общества представляют и нарушения социализационной функции семьи. Являясь одним из базовых институтов общества, в норме семья выполняет функции его первичной структуры, решая задачи социокультурного воспроизводства основных социетальных ценностей на уровне индивидуальной социализации. Деформированная институциональным кризисом семья продолжает решать эти задачи, но она решает их дисфункционально, в результате чего нарушается нормальный процесс воспроизводства общества. Дисфункциональная, неблагополучная семья может воспроизводить по своим каналам лишь неблагополучие, создавать деформированные, искаженные межчеловеческие отношения. Модели таких отношений и поведения, многократно наблюдаемые индивидами в детстве в родительской семье, габитуализируются, то есть опривычиваются, воспринимаются как норма, как нечто единственно возможное, и впоследствии переносятся уже в пространство собственной семьи, становясь достоянием следующих поколений. Дисфункциональный характер социализации в российских семьях проявляется также в распространенности моделей как ускоренной, так и запаздывающей социализации, в урезанности содержания этого процесса и его ориентации на приобретение ребенком навыков выживания.

Распространенность дисфункциональной социализации во многом обусловлена снижением уровня жизни населения в результате объективных трудностей и ошибок переходного периода. Неблагополучная семья традиционно представляется как семья, созданная асоциальными, чуть ли не криминализированными личностями. Однако современное российское общество достигло такого состояния, когда семейное неблагополучие институционализируется, становясь уделом вполне нормальных, даже образованных и воспитанных людей. Резкое снижение уровня жизни, невозможность удовлетворить зачастую самые элементарные и насущные потребности членов семьи, особенно детей, ставит в разряд неблагополучных, маргинализированных самые обычные семьи. Это, в свою очередь, способствует развитию алкоголизма, наркомании и других девиантных по своей природе способов ухода от неразрешимых проблем реального мира в мир воображаемый, иллюзорный. С другой стороны, нарастание фрустрации, социальной апатии, разочарования в жизни, озлобленности ведет к росту агрессивности в семье, раздражительности и как следствие - к вспышкам насилия по отношению к своим близким.

Насилие в современной семье представляет отдельную тему для обсуждения. Нами оно интерпретируется как глубокое нарушение интегративной функции семьи, свидетельствующее об утрате российской семьей способности воспроизводить атмосферу эмоциональной близости и сопереживания. Причины этого явления лишь отчасти сводятся к описанным выше процессам маргинализации и алкоголизации семей. По сути, оно прежде всего отражает состояние современного российского общества в целом, его превращение в «зону социального риска», «зону игры без правил», где побеждает сильный, а права и потребности слабого никем не гарантируются и не охраняются. Происходит диффузия рисковых, силовых моделей межиндивидуального взаимодействия в семью, откуда и проистекает в основном рост семейного насилия. Общество и семья как его малое зеркало постепенно утрачивают какие-либо несиловые регулятивы поведения своих членов, и в семье, как в обществе, воцаряется стиль отношений, к которому привычно применяется слово «беспредел».

Анализ основных дисфункций современной российской семьи позволяет выделить следующие группы факторов, обусловливающих деградацию внутрисемейных отношений и отношений между семьей и обществом. О действии цивилизационных факторов можно вести речь там, где налицо явления и процессы, общие для всей современной цивилизации. Индустриализация, модернизация, переход к постидустриальной фазе социального развития, - все это этапы единого процесса детрадиционализации жизни общества, связанной с ограничением экономического суверенитета семьи, переосмыслением семейных ролей, идентификаций и приоритетов. В то же время это процесс активного включения общества и государства во внутреннюю жизнь семьи, расширения их участия в регулировании внутрисемейных отношений, в выполнении семьей функции социального воспроизводства. Расширяющееся вовлечение женщин в производство, снижение общественного престижа традиционных семейных ролей объективно способствуют снижению рождаемости даже в экономически развитых и процветающих странах, где государство и общественные структуры оказывают значительную поддержку семье. Ряд исследователей видят в детрадиционализации семейных отношений неизбежную и позитивную фазу развития института семьи, а не его кризис, акцентируя большую ориентированность современной семьи на качество внутрисемейных отношений, повышение роли их личностного аспекта. По их мнению, нетрадиционные формы семейных групп отражают многообразие и богатство возможностей и потребностей самореализации личности в сфере эмоциональных взаимоотношений. Тем не менее, все эти явления органически связаны с трансформацией и деформацией социально необходимых функций семьи.

В значительной степени трансформация семьи в России усугублена сворачиванием государственной социальной поддержки семьям, детям, матерям, в целом наименее защищенным группам населения, ориентацией государственной политики на экономическую эффективность, а не на заботу о качестве человеческого потенциала и социального воспроизводства, поскольку и то, и другое невозможно без всесторонней заботы о семье. Только в последнее время наметился определенный поворот государственной социальной политики в сторону реальной поддержки семьи, в частности, принимаются меры по материальному обеспечению родовспоможения, выплате значительных пособий на рождение детей и т.д.

Проблематика функциональной трансформации института семьи в современном российском обществе представляет несомненный интерес для социологического изучения и является актуальной ввиду причин, изложенных во введении к настоящей работе. Исследования на эту тему весьма перспективны и включают множество интересных и важных направлений. Настоящая диссертация - лишь один из первых шагов к осмыслению институциональной трансформации российской семьи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мирошниченко, Вера Николаевна, 2007 год

1. Абабков В.А., Перре М. Новый подход к анализу семейных процессов в стрессогенных условиях.//Социальная и клиническая психиатрия. 1997. №2.

2. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Российская юстиция. 1999. № 5.

3. Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. №4.

4. Алтухов Ю.П. Генетико-демографический кризис в современной России. Доклад на Рождественских чтениях 2002 года // www.netda.ru

5. Антонов А.И. Два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1999. № 3.

7. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать?//Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. № 2.

8. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.,1992

9. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

10. Ю.Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов //Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

12. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

13. Антонян Ю.М., Горшков И.В., Зулкарнеев P.M., Сапрунов А.Г. Насилие в семье / Под ред. д. юрид. н., проф. Д.К. Нечевина. М.: ВНИИ МВД России, 1999.

14. Арефьев АЛ. Беспризорные дети России //Социологические исследования. 2003. №9.

15. Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995.

16. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. 2000.

17. П.Бек У. Общество риска: на пути к новому модерну. М., 2001.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

19. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.

20. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. №4.

21. Бойко В. В., Оганян К. М., Копытенкова О. И. Социально защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России. СПб., 1999.

22. Болдмаа Н. Социально-историческая обусловленность повседневного насилия в семье (на примерах российских и монгольских семей) // Автореф. дисс. .канд. социол. н. Ростов-на-Дону, 2004.

23. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

24. Бородкин, Ф.М., Володина Н.П. Социальная напряженность и агрессия //Мир России. 1997. N4.

25. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования //Социологические исследования. 2004. №4.

26. Буше Маргарит. Все страны мира (1997) // Население и общество. Инф. бюлл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. № 20.

27. Валгрейв А. (Бельгия). Использование психологических данных в междисциплинарном подходе к проблеме юношеской делинквентности // Социальная и клиническая психиатрия. 1997. №2.

28. Власюк И.В. К вопросу о социально-педагогическом проектировании региональной семейной политики // Вестник ОГУ. 2006. №5.

29. Власюк И.В. Кризис современной семьи как социально-педагогическая проблема / И.В. Власюк // Здоровье семьи XXI: Материалы IX Международной конференции,- 28 апреля - 8 мая 2005. - г. Далянь, Китай. С. 58-61.

30. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологии: Антология современной классической прогностики/Под ред. И.В. Бестужев-Лада. М., 1999.

31. Гаспарян Ю.А. Институты семьи: проблемы обновления, развития. СПб, 1997.

32. Гидденс Э. Социология. М, 1999.

33. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.

34. Голод С.И. Сексуальность, тендер и семья: социологическая интерпретация // Человек. 2004. №4.

35. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

36. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

37. Горшков И.В., Горинов В.В. Личностная патология и внутрисемейная агрессия.// Социальная и клиническая психиатрия. 1997.-№2.

38. Государственный доклад "О положении детей в Российской Федерации". М., 2001.

39. Готлиб А.С. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности //Социологические исследования. 2001. № 7.

40. Градскова Ю.А. Новая идеология семьи и ее особенности в России //ОНС, 1997. №2.

41. Грибанова Г. Российские семьи: проблемы и перспективы // www.nashi-deti.ru/ASI3/deti.nsf

42. Гундаров И.А. Качество жизни в России: хуже некуда// "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ". N 65 (12541), вторник, 18 мая 2004 г.

43. Гурвич И.Н. Социальная психология здоровья. СПб., 1999.

44. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социологические исследования. 1997. №1.

45. Дементьева И.Ф. Неблагополучная семья в контексте воспитания нового поколения //Социальная стратификация российского общества. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Летний сад, 2003.

46. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999.

47. Демографический ежегодник России. 2002. М., 2002.

48. Дети России: насилие и защита. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 1997.

49. Дети России: факты и проблемы. Аналитический вестник / Общ. ред. Г. И. Климантовой. Аналитическое управление Государственной Думы: М, 1996. Выпуск 27.

50. Дилигентский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

51. Динамика ценностей в реформируемой России /Отв. ред. Н.И. Лапин, JI.A. Беляева.-М. 1996.

52. Дмитриева Т.Б. Альянс права и милосердия. М., 2001.

53. Елизаров А.Н. Родительско-юношеский конфликт в работе молодежного телефона доверия //Вестник психосоц. и коррекцион.-реабилитац. работы. 1995. №2.

54. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей //Социологические исследования. 1995. №7.

55. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи //Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1997. №3. С. 59-67.

56. Женщины с детьми: положение и социальные проблемы в трансформирующемся обществе. Отв. ред. Дж. М. Гилязитдинов, Е.К. Миннибаев, Ф.Б. Латыпова. Уфа, 2003.

57. Жомова В.К. Анализ круга брачных связей в российской популяции // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 21.61.3а прошедший год жизнь россиян стала напряженнее (мониторинг). // Социологические исследования. 1997. №12.

58. Захаров AM. Неврозы у детей и подростков: анамнез, этиология и патогенез. Л., 1988.

59. Звягинцев В.В., Борисова Л.Г. Конфликты подростков в семье //Социальное качество российской молодежи на рубеже веков. Барнаул, 2001.

60. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М., 2003.

61. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса (ст. и докл. 90-х годов).-М., 1999.

62. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. М., 2003.67.3убок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции//Безопасность Евразии. 2001. № 1.

63. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска //Социологические исследования. 2003. №4.

64. Ильина С.В. Влияние пережитого в детстве насилия на возникновение личностных расстройств // Вопросы психологии. 1998. № 6.

65. Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социологические исследования. 2003. М4.

66. Информация и анализ ситуации женскими правозащитными организациями "Информационный центр "Афина" (Ростов-на-Дону), Союз "Женщины Дона" (Новочеркасск), "Сударыня" (Таганрог). http://afina.don.ru/pbls/doclad.htm

67. Кармадонов О.А. Социальная девиация как фактическая ценностно-нормативная модель // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6.

68. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества //Социологические исследования. 2003. №7.

69. Карцева JI.B. Семья в трансформирующемся обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. n° 1.

70. Каткова И.П. Репродуктивное здоровье россиянок // Народонаселение. 2002. №4.

71. Клецин А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX-XX в.). СПб., 2000.

72. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория. Социс 2003, №1.

73. Ковалева Т.В., Степанова O.K. Подростки смутного времени (к проблеме социализации старшеклассников.// Социологические исследования. 1998. №8.

74. Косова Н.М. Прикладные модели в преодолении кризисных семейных ситуаций (на основе опыта социальной работы в г. Арзамасе) // www.muh.ru

75. Костыря Е. А., Фомина О. А. Проблема жестокого обращения с детьми // Общество и детство: права ребенка. Тезисы докладов и сообщений V Международной конференции "Ребенок в современном мире: права ребенка". СПб., 1998.

76. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,1997.

77. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол// Социологические исследования. 1999. № 4.

78. Крупнов Ю. Демографическая доктрина России // www.kroupnov.ru

79. Крутер М.С. Социальные предпосылки молодежной преступности в России http://advocatl.irk.rU/aum/8/85l.rtf. (2002 г.)

80. Курбатова O.JI. Опыт генодемографического исследования больших панмиксных популяций. Генетическая структура двух последовательных поколений жителей г. Москвы // Вопросы антропологии. 1975. Вып. 50.

81. Лебедев А. Спасти Россию может только пересмотр отношения к институту семьи // «Парламентская газета». 31.05.2005 (www.pnp.ru).

82. Левин Б.М. Главные факторы алкоголизации общества в условиях социальных перемен //Социологические исследования. 1997. №4.

83. Лисовский В.Т. "Отцы" и "дети": за диалог в отношениях (размышление социолога о преемственности поколений) //Социологические исследования. 2002. №7.

84. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

85. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.

86. Львов Д. Экономика России, свободная от стреотипов монетаризма //Вопросы экономики, 2000, № 2.

87. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. М., 2000.

88. Львов Д.С., Овсиенко Ю.В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

89. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, 1999.

90. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. №3-4.

91. Материалы Международной научно-практической конферении "Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность" /Под ред.О.А.Копцевой. Магнитогорск, 2004.

92. Меморандум Международной научно-практической конференции «Семья и будущее России» (Екатеринбург, 3-4 февраля 2004 г.) //www.urgi.ural.rumemorandum.php.html

93. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

94. Миньковский Г.М. Неблагополучная семья и противоправное поведение // Социологические исследования. 1982. №2.

95. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России.//Социологические исследования. 1998. №11.

96. Население СССР. 1987: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1988.

97. Насильственная преступность / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова.-М., 1997.

98. Обострение демографического кризиса и современного положения России/Под ред. Б.С. Хорева, JI.B. Иванковой. М., 2000.

99. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 1998.

100. О положении семей в Российской Федерации. Доклад Национального Совета по подготовке и проведению Международного года семьи в Российской Федерации. М., 1994.

101. О положении семей в Российской Федерации / С.В. Дармодехин, О.И. Волжина, Г.В. Сабитова и др.; Под ред акад. РАО, проф.С.В. Дармодехина. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2005.

102. Опустеет Россия. Мы будем умолять таджиков у нас поработать? // «Московский Комсомолец» от 30.06.2006.

103. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // www.follow.ru

104. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

105. Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации. Авторский проект Федерального закона. М., 1999.

106. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Журнал Московской патриархии. 2001. №1.

107. Основы социально-психологической теории. М., 1995.

108. Остановим насилие. Опыт работы Иркутского кризисного центра. Иркутск., 2000.

109. Охрана здоровья населения России. Совет Безопасности РФ. М.: Юридическая литература, 1996. Вып. 2.

110. Парсонс T.JI. Система современных обществ / Под ред. М С. Ковалевой. М., 1997.

111. Переведенцев В. Страна стариков? // «Отечественные записки» (www.strana-oz.ru/?numid=19&article=898)

112. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-родительских отношений // Вопросы психологии. 2001, №1.

113. Прожиточный минимум в Российской Федерации Нормативные документы Методологические рекомендации. Комментарии. Госкомтруд М, 2000.

114. Пути решения демографической проблемы. ВЦИОМ. 2006 г.// www.invur.ru

115. Реан А. Развитие и социализация личности в семье // Социальная работа. 2003. N1.

116. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения //Социологические исследования. 2004. №4.

117. Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. №4(41).

118. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М.: РИЦ ИСЭПН, 2003.

119. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы // Литературная газета. 1996. 4 июля.

120. Рогов С. О Роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8.

121. Рокицкий М.Р. О предотвращении жестокого и безответственного отношения к детям //Права ребенка. 2001. № 1.

122. Российский статистический ежегодник. М., 1998.

123. Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник / Председ. ред. колл. В. Л. Соколин. М.: АНО ИИЦ «Статистика России», 2004.

124. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа / Общ. ред. Осипова Г.В., Левашова В.К., Локосова В.В. М.: Республика, 1997.

125. Рубан Л.С. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. № 5.

126. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.

127. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. №4.

128. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации Российского общества.// Социологические исследования. 1997. №4.

129. Сафонова Т. Я., Цымбал Е. П., Олиференко Л. Я., Иванова Н. А., Демьяненко И. И. Жестокое обращение с детьми. М., 1993.

130. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

131. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.,1995.

132. Сибиряков С. Л., Демидов Н. Н., Анисимов П.В. Насилие и дети: состояние, причины, защита и профилактика. Волгоград, 1994.

133. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости -государство или семья?//Семья в России. 1995. № 3,4.

134. Соколова Е.Т. Влияние на самооценку нарушений эмоциональных контактов между родителем и ребенком и формирование аномалий личности / Семья и формирование личности. М.: Изд-во МГУ, 1981.

135. Социальная защита населения. М., 2002.

136. Социальная стратификация российского общества. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Летний сад, 2003.

137. Социальный контроль над девиантностью в современной России. -СПб., 1998.

138. Социальный потенциал семьи. М., 1998.

139. Стенограмма пресс-конференции в «МК» Екатерины Лаховой. Председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам женщин, семьи и детей // «Московский Комсомолец» от 25.05.2006.

140. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

141. Стремительное нарастание кризиса семьи в России приводит к увеличению числа детей, брошенных родителями // http://www.rosbalt.ru/2001/03/27/6443.html

142. Тартаковская И.Н. Социология пола и семьи // Хрестоматия к курсу "Основы тендерных исследований". М., МЦГИ/МВШСЭН, 2000.

143. Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы": В 3 т. М., 2003.

144. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

145. Тулина Н.В. Семья и общество: от конфликта к гармонии. М., 1994.

146. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация / Ф.С. Тумусов // Вопросы философии. №12 - 2002.

147. Хачатрян Л. А. Современный брак: проблемы и тенденции изменения // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. - Т. 2.

148. Хлопин А. Модернизация и аномия: постсоциализм в ловушке перемен // Pro et Contra. Зима 2000. Т. 5.

149. Цимбал Е. Проблемы домашнего насилия в России. В кн. Сексуальные домогательства на работе. М., 1996.

150. Цинченко Г.М. Государственная семейная политика (социально-профилактический аспект): Автореф. дис. к-та социол. наук / СевероЗападная академия государственной службы. СПб., 2006.

151. Черноситова-Усиченко Ю.А. Женщина в семье и в обществе: социально-философский анализ тендерной идентичности, зависимости и дискриминации // Автореф. дисс. .канд. социол. н. Ростов-на-Дону,2004.

152. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. 2-изд., перераб. и доп. М., 2003.

153. Шестаков Д. А. Убийства на почве семейных конфликтов. JI., 1981.

154. Шипунова Т.В. Жестокое обращение с детьми в семье: определение, генезис, перспективы исследований // www.narcom.ru.

155. Шкаратан О.И., Иванов И.М., Инясевский С.А. Человек в реформирующемся обществе // Общественные науки и современность.2005. № 5.

156. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

157. American Psychiatric Association: Diagnostic and Statistical Manual of Disorders, Tried Edition Revised. - Washington (DC) American Psychiatric Association, 1987.

158. Blankenhorn D. Fatherless America. New York: Basic Books 1995. P. 65; Guilder, George, Men and Marriage. Gretna, Louisiana: Pelican. 1992.

159. Bowlby J. Attachment and loss // Attachment. NY. 1993.

160. Bronfenbrenner U. Discovering what families do. In: Blankenhorn D., Bayme S., Elstain J. (Eds.). Rebuilding the nest: a new commitment to the American family. Milwaukee, WI, 1990.

161. Copeland A., White K. Studying families. Newbury Park, CA, 1991.

162. Familie. Soziologie familialer Lebenswelten.Soziologische Revue. Sonderheft 3. Oldenbourg, 1994.

163. Giddens A. The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford (Cal), 1992.

164. Hanson M., Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice // Topics in early childhood special education, 1992, v. 12(3).

165. Hareven T. Historical analysis of the family. In: Sussman M., Steinmetz S. (Eds.) Handbook of marriage and the family. N.Y.- London, 1987.

166. Huinink J. Warum noch Familie? Zur Attrakivitaet ven Hartneschaft und Eltenschaft in unserer Geselischaft. Campas Verlag. Frankfurt / New York, 1995.

167. Malinowski B. Sex, Culture and Myth. New York: Harcourt, Brace & World, 1962.

168. Parsons T. Action Theory and the Human condition. N.Y., 1978.

169. Parsons T. The social system. Glencoe, 111., 1951; Parsons Т., Bales R. Family, socialization and interaction process. Glencoe, 111., 1955.

170. Pittman F. Man Enough: Fathers, Sons, and the Search for Masculinity. New Yor:, Putnam's 1993.

171. Townsend P. The international analysis of poverty. New York: Harvester Wheatsceaf, 1993.

172. Waldfogel J. Early childhood interventions and outcomes / CASE paper. London Center for Analysis of Social Exclusion; London School of Economics. London, 1998.

173. Women in Transition // Regional Monitoring Report № 6. The UNICEF International Child Development Centre in Florence. Italy: UNICEF, 1999.