Социальные изменения института семьи в доиндустриальной России: Историко-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна

• Носкова, Антонина Вячеславовна
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА

СЕМЬИ В РОССИИ КАК СФЕРА НА УЧНОГО АНАЛИЗА В СОЦИОЛОГИИ

1.1. Социальная история семьи как сфера междисциплинарного научного знания. Особенности социологического подхода к исследованию изменений семейных отношений

1.2. Категориальный аппарат исследования

1.3. Семейные изменения как социальный процесс и научная категория

1.4 Выводы

Глава 2. СЕМЬЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА СЕМЬИ С ДРУГИМИ СОЦИАЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ

2.1. Влияние государства и церкви на социальный институт семьи после принятия христианства. Первый опыт семейной политики государства

2.2. Семья и родство

2.3. Семейная политика в феодальной России

2.4. Демографическая политика Российского государства

2.5. Семья и гражданское общество в России: история и современность

2.6. Выводы

Глава 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ

СЕМЕЙНОЙ СТРУКТУРЫ В РОССИИ

3.1. Основные этапы структурных изменений семьи в России

3.2. Влияние различных факторов на сохранение расширенной структуры семьи в России

3.3.Выводы

Глава 4. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТИПОВ СЕМЕЙНОГО

ПОВЕДЕНИЯ И ИХ ТРАНСФОРМАЦИЯ

4.1 Брачное поведение русского народа в X - XIX вв.

4.2. Особенности репродуктивного поведения русских

4.5.Межпоколенные отношения в традиционной семье

4.4 Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальные изменения института семьи в доиндустриальной России: Историко-социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Начиная с философского осмысления института семьи Платоном и Аристотелем, научный интерес к исследованию семейно-брачных и семейно-родственных отношений всегда был достаточно высок. И в наше время в отечественном и западном обществознании наблюдается большое внимание к анализу данной проблематики. Причиной всплеска научного интереса к проблемам семьи и брака в конце XX - начале XXI вв. является тот неоспоримый факт, что в сложном потоке социальных трансформаций глобальные процессы в изменении института семьи приобретают важное и самостоятельное значение. В настоящее время семейные изменения стали источником необратимых социальных трансформаций в индустриальных странах. Снижение уровней брачности и рождаемости, увеличение числа разводов и доли одиночных домохозяйств привели к негативной динамике возрастной структуры социума, интенсивному изменению его этнических характеристик, «перестройке» различных жизненно важных сфер общества - экономической, социальной, политической и др.

В свете глобальных семейных изменений необходимо сделать акцент на трагическое положение российской семьи. Демографический и семейный кризис, переживаемый современным российским обществом, является, на наш взгляд, самой трудноразрешимой задачей и грозит исчезновением с геополитической карты мира российского социума. Невыполнение семьей своих социальных функций - репродуктивной функции и функции социализации, - а также разрушение ценностей фамилизма привели к катастрофическим для нашей страны последствиям. С начала 90-х г.г. XX столетия в России наблюдается отрицательный естественный прирост населения. В последнее время естественная убыль населения - превышение смертности над рождаемостью - составляет около одного миллиона россиян в год. Беспрецедентный рост социального сиротства, детской и подростковой беспризорности, преступности, алкоголизма и наркомании, а также разрыв нормативно-ценностного единства между поколениями являются социальными показателями провалов в реализации семьей функции социализации. Кроме того, привычным становится существование в нашем обществе «социально незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных», педагогически запущенных» семей1. Семья перестает быть тем институтом, где закладываются основы гражданской культуры и социальной ответственности подрастающего поколения.

Поэтому стабильное и устойчивое развитие российского общества невозможно без конструирования и проведения эффективной государственной семейной политики, стратегическое направление которой состоит в возрождении ценностей фамилизма и оптимизации семейных и демографических процессов. Для решения этой задачи необходимо развитие теории семейных изменений и на этой основе - теоретическое осмысление генезиса кризиса института семьи в России, исследование социокультурных особенностей семейного образа жизни русского народа. В основе негативных явлений в сфере семьи и брака лежит целый комплекс причин и факторов. Системный анализ этой сложной социальной проблемы должен опираться на междисциплинарный научный подход. Это поможет смоделировать единую системную картину сложившейся деструктивной ситуации и найти недостающие звенья в единой цепочке причинно-следственных связей.

В этом контексте следует отметить, что социологи и демографы давно пришли к выводу, что всесторонний анализ современных явлений и процессов предполагает изучение их исторического прошлого. Классики и современные столпы социологической мысли О. Конт, К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, П. Штомпка и др. отметили, что настоящее является частью исторического наследия. Ответ на вопрос, как Россия,

1 Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. № 6, 2004. С. 76. 5 будучи одним из самых семьецентристских традиционных социумов, в конце XX - начале XXI вв. превратилась в общество, где развились антисемейные тенденции, невозможен без социологического анализа исторических предпосылок этого процесса. В то же время в отечественной научной литературе (социологической, демографической, исторической) нет единого взгляда на социальное прошлое российского института семьи, ученые по-разному интерпретируют одни и те же исторические факты. Это создает пеструю, мозаичную, фрагментарную картину социального развития семейных отношений.

Исследование данной проблемы важно также с точки зрения обеспечения социально-культурной устойчивости нашего общества. Социокультурное воспроизводство общества - сложная и трудная проблема, зависящая как от умелости действий структур управления в государстве, так и от самого социума. С одной стороны, управляющие структуры должны проявлять в своих действиях разумный консерватизм, не допуская резких социальных колебаний из стороны в сторону, для этого они должны хорошо знать специфику социокультурного развития общества, его особенности по отношению к «общемировым стандартам». С другой стороны, важно, чтобы уважающее себя общество хорошо знало свои корни, свое социокультурное наследие, кем мы были в течение не нескольких лет или десятилетий, а в течение столетий и, может быть, тысячелетия. Это обязывает нас знать, в частности, социальную историю развития института семьи в России на всех этапах ее существования.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена:

1. Необходимостью развития теории семейных изменений, научной рефлексии социальной истории российской семьи с целью выявления некоторых исторических предпосылок ее современного кризисного состояния.

2. Сложностью интерпретаций одних и тех же социальных фактов в разных научных школах. Исследование изменения социального института семьи в

России в контексте фамилистической парадигмы представляет интерес именно в связи с научным осмыслением и обоснованием современного состояния российской семьи, а также анализом мер, которые необходимо осуществить для регенерации семейного образа жизни.

3. Практической необходимостью выработки и реализации адекватных, реальных мер семейной политики, в которых бы учитывался исторический опыт взаимодействия различных социальных институтов с институтом семьи в России. Сейчас, как никогда, необходимо использование «нашей истории» в целях формирования современной эффективной семейной политики. Предложения, которые формируются в контексте семейной политики, должны соответствовать историческому духу нашего народа, а не быть «кабинетными» схемами, оторванными от народа. В противном случае они будут отвергаться народом, а сами действия государства обречены на неуспех. Так случилось со многими реформами в прошлом и в настоящее время, которые копировали западные образцы и не соответствовали социальным традициям и менталитету нашего народа. Научное осмысление социальных процессов, в том числе семейно-ролевых отношений и циклов, должно способствовать теоретическому обоснованию целей семейной политики государства.

4. Научно-практической потребностью в комплексных социологических исследованиях, в которых анализ современных социальных проблем и построение объяснительных моделей современных социальных процессов предполагают рассмотрение целого кластера факторов, в том числе исторических условий.

5. Потребностью в знании нашим обществом исторических и социокультурных особенностей своего социального развития, что способствует социокультурной консервативности общества в позитивном смысле этого слова, т.е. стимулирует устойчивость и стабильность социума (социальный порядок). Историко-социологическая рефлексия общества, наличие у народа социальной памяти являются обязательными условиями самосохранения социума, его социокультурного воспроизводства. В этом плане данное научное исследование должно выполнять просветительскую функцию.

Степень разработанности проблемы. Тема семейных изменений -важный элемент социологической проблематики социальных изменений. Исследуя социальные изменения, происходящие в обществе на протяжении столетий, ученые формировали свое концептуальное видение трансформаций, выявляли их содержание, причины, факторы и движущие силы. Достаточно вспомнить работы классиков социологии: «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейма, «Протестантскую этику и дух капитализма» М. Вебера, «Социокультурную динамику» П. Сорокина. Несмотря на то, что в данных работах семья не выступала основным объектом и фактором социальных изменений, тем не менее, в них уже прослеживается значимая роль семьи в социальном развитии общества. Так, в работе «О разделении общественного труда» Э. Дюркгейм связывал причины замедленной социально-экономической ~ модернизации российского общества с существовавшим в России до конца XIX в. семейно-общинным способом жизнедеятельности.

Интерес к проблеме семейных изменений как самостоятельной сфере научных исследований зародился в социогуманитарном знании во второй половине XIX в. В это время теоретические проблемы, связанные с историческим прошлым социального института семьи, начали привлекать внимание антропологов и социологов. Теоретическая основа исследования социальных изменений, происходящих в институте семьи, была заложена антропологами Дж. Ф. Мак-Леннаном, И.Я. Баховеном, Л.Г. Морганом, которые показали, что институт семьи — не застывшее образование, а развивающаяся социальная система, которая проходит долгий путь эволюции.

В социологическую проблематику тема семейных изменений вошла также в середине XIX в. Это связано, прежде всего, с именами Ф. Энгельса и Ф. Ле-Пле. Руководствуясь принципами диалектико-материалистической социологии, Ф. Энгельс одним из первых исследовал влияние экономического развития общества на семейные трансформации. В то же время Ф. Ле-Пле, напротив, показал, как семейная динамика влияет на социально-экономические процессы.

Значительный вклад в развитие данной проблематики внесли отечественные социологи М. Ковалевский и П. Сорокин. Используя многофакторный подход к анализу общества и метод генетической социологии, М. Ковалевский доказал значимость изучения происхождения социальных институтов для осмысления развития общества. Анализируя институт брака, П. Сорокин сделал вывод о том, что в его эволюции наблюдается постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы1. Далее, проведя сравнительно-исторический анализ института семьи и сопоставив жизнедеятельность традиционной семьи и семьи конца XIX - начала XX вв., он впервые ввел в научный оборот категорию «кризис семьи». Эмпирическими индикаторами этого абстрактного понятия уже в то время выступали снижение брачности и рождаемости, увеличение числа разводов, подрыв родительского авторитета. Причину необратимых изменений в институте семьи, носящих деструктивный характер, ученые связали с закономерностями функционирования индустриального общества.

На протяжении XX в. научный интерес к проблеме семейных изменений не ослабевал. Вслед за французским социологом Ф. Ле-Пле американский социолог Карл Циммерман считал институциональные изменения семьи определяющими для социально-исторического развития.

Во второй половине XX в. (60-80 гг.) в западной социологии научная проблематика, связанная с семейными изменениями, развивалась на стыке социологии, истории и антропологии и стала объектом междисциплинарного исследования. Различные аспекты данной

1 Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913. 9 проблематики через призму региональных особенностей развивали Ф. Арьес (трансформация семейных отношений через концепцию детства), П. Ласлетт, Э. Шортер, JT. Стоун (трансформация семейной структуры и размера семьи), Ж. Дюби (исследование института брака в средневековом обществе). Кроме того, в западном социогуманитарном знании существует обширный пласт научной литературы по исторической демографии и феминистских текстов по исследованию положения женщин в доиндустриальном обществе1. Апогеем развития данной проблематики в западном обществознании стал выпуск журнала «History of family» («История семьи») в Соединенных Штатах Америки в 1975 г.

В наши дни интерес к проблеме семейных изменений в западной социальной мысли не ослабевает. Английский социолог П. Томпсон пришел к выводу о значимости динамики семейных структур для понимания тенденций экономического, социального и политического хода событий. В последние годы на русский язык был переведен ряд работ, в которых развивается данная проблематика, например: Р. Зидер «Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе в конце XVIII - XX вв.», М., 1997; Фрэнсис и Джозеф Гис «Брак и семья в средние века», М., 2002; А. Карлсон «Общество - Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход», М., 2003; Б. Бергер «Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в исторической перспективе», Вестник Московского Университета, Серия 18, Социология и политология, 2003, № 3.

В отечественной социологии сегодня нет единого взгляда на роль семьи в социальных изменениях. Так, модернистские и феминистские концепции (А.Г. Вишневский, С.И. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, и др.) фиксируют внимание на пассивной роли семьи в общественном развитии. В рамках теории кризиса семьи (А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б.

1 Гис Ф., ГисДж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002. С. 12.

10

Синельников и др.) подчеркивается важность институциональных изменений семьи для функционирования общества. В рамках этой парадигмы считается, что семья как социальный институт проходит ряд этапов своего развития - от периода возникновения, формирования семьи до стадии расцвета фамилистической цивилизации и затем упадка, кризиса, деградации. Представители данного научного направления широко исследуют ослабление социальных норм семейности в качестве причин наступления упадка фамилистического образа жизни.

Изучение социальных трансформаций института семьи в России имеет значительную научную традицию, ведущую свое начало с середины XIX столетия. Уже в это время различные аспекты трансформации семейно-родственных отношений в России стали объектом исследования в

- историографии (Д.И. Азаревич, И.М. Альтшуллер, М.И. Горчаков, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, A.C. Павлов, С.М. Соловьев, В.Я. Шульгин, С.М. Шпилевский, и др.);

- этнографии (А. Ефименко, Н.О. Костомаров, А. Терещенко и др.);

- правоведении (И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов, А.И. Загоровский, C.B. Пахманн и др.);

- социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин и др.).

В советские годы исследование данной проблематики продолжалось и оставалось объектом междисциплинарного подхода. В отечественной историографии советского периода изучение социальной истории русской семьи связано с именами В.И. Горемыкиной, Б.Д. Грекова, М.О. Косвена, О.М. Рапова, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Я.Н. Щапова, C.B. Ющкова и др. В наше время эту проблематику развивают Ю.Л. Бессмертный, H.A. Горская, Б.Н. Миронов, H.JI. Пушкарева, Ю.Н. Солонин и др.

В этнографии данное исследовательское направление развивали В.А. Александров, М.М. Богословский, М.И. Витов, И.В. Власова, Я.Е. Водарский, A.M. Гневушев, М.М. Громыко, В.И. Козлов, H.A. Миненко, Т.И. Осьминский, Ю.И. Семенов, A.JI. Шапиро и др. Современная этнография и социальная антропология также проявляют активный интерес к историческим особенностям функционирования семьи в различных регионах России.

Наряду с традиционными теоретическими подходами, которые сложились в XIX в., в разработке данной проблематики появились новые исследовательские направления. Так, во второй половине XX в. на стыке демографии и истории стало динамично развиваться научное направление «историческая демография». Большой вклад в исследование демографического аспекта социальной истории России внесли A.A. Авдеев, М.С. Авербух, Ю.Л. Бессмертный, А.Г. Вишневский, В.М. Кабузан, Б.Н. Миронов, Б.Ц. Урланис, В.К. Яцунский и др.

Сегодня проблематика социальных изменений института семьи в России входит в проблемное поле различных исследовательских направлений в социологии. Для данного диссертационного исследования в методологическом и содержательном планах представляются значимыми, кроме указанных выше, теоретические разработки и результаты эмпирических исследований ГосНИИ семьи и воспитания (C.B. Дармодехин, О.И. Волжина и др.), социологической школы Российского государственного социального университета (В.И. Жуков, Г.И. Осадчая, В.Н. Ковалев, В.П. Васильев и др.). Важными для анализа данной проблемы являются исследования институционализации «демократической» семьи в России Б.Н. Миронова, сексуальной культуры традиционного русского общества И.С. Кона, влияния особенностей русского наследственного права на социально-экономическое развитие российского общества А.Б. Синельникова. Исследования по данной проблематике проведены также О.В. Дорохиной, A.A. Клециным, Г.В. Соколовой и др.

Вместе с тем в современной отечественной социологии отсутствует комплексное исследование проблематики семейных изменений в доиндустриальной России. Остается актуальным изучение специфики развития социального института семьи в России. Фрагментарная разработанность этих вопросов, небольшое количество социологических работ по анализу социального развития семьи в доиндустриальной России, основанных на конкретных исторических документах, обусловили выбор темы данной диссертации, ее объекта, цели и задач.

Объектом диссертационного исследования являются социальные изменения института семьи в доиндустриальной России.

Предметом диссертационного исследования является социологическая интерпретация семейных изменений в условиях трансформации доиндустриального российского общества.

Цель диссертационного исследования: на основе историко-социологического анализа выявить устойчивые тенденции эволюции семейных отношений в российском обществе и определить факторы, которые могут способствовать повышению результативности современной семейной политики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- осмыслить сложившиеся в современном социально-гуманитарном научном знании подходы к анализу социальных изменений института семьи и обосновать специфику социологического подхода к исследованию социального развития семейных отношений в России, систематизировать и разработать категориальный аппарат по изучению данной научной проблемы;

- разработать методологию социологического анализа социальных изменений института семьи, определить основные направления, по которым шла эволюция семейно-родственных отношений, проанализировать характер семейных изменений в доиндустриальной России;

- исследовать процессы взаимодействия семьи, государства, церкви, институтов гражданского общества в условиях социально-экономической трансформации доиндустриального российского общества, а также изменения социального положения семьи и ее посреднической роли в обществе;

- раскрыть содержание процессов изменения структуры семейной организации, в частности, процессов нуклеаризации;

- определить условия и факторы, воздействующие на семейную структуру, и описать механизмы этого воздействия;

- выявить механизмы изменения норм и ценностей, являвшихся регуляционной основой семейного поведения русских в IX - XIX вв.;

- проанализировать социокультурные особенности семейного образа жизни русских и обосновать влияние этих особенностей на современное состояние российской семьи;

- выявить исторические предпосылки современного кризиса семьи в России; выявить социокультурный потенциал для оптимизации современных семейных и демографических процессов в России.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Ввиду многоплановости проблематики в данной работе использовался ряд теорий и методологических подходов, разработанных в классической и современной социологии:

- структурно-функциональный и системный анализ (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.); социологическая теория социокультурных изменений и методологический принцип, отстаиваемый П. Сорокиным, о нелинейном характере социокультурных изменений; методология историко-эмпирической социологии, в частности, веберовская методология идеальных типов;

- концепция «естественной семьи» А. Карлсона, а также теории современных западных представителей фамилизма;

- метод социологического воображения, предложенный американским социологом Ч. Миллсом, поддерживаемый П. Штомпкой и пропагандируемый отечественным социологом С.А. Кравченко;

- теоретические положения социально-антропологического подхода в социологии, который активно используется в западной, а в последнее время и в отечественной социологии (А.И. Куропятник, Ф.И. Минюшев, Н.Г. Скворцов, Д.К. Танатова и др).;

- теорию конструирования социальной реальности, предложенную П. Бергером и Т. Лукманом, согласно которой диперсонифицированные социальные взаимосвязи и общественное самосознание являются продуктом человеческой деятельности;

- теоретико-методологические подходы и концепции, которые развиваются А.И. Антоновым, В.Н. Архангельским, В.А. Борисовым, В.М. Медковым, А.Б. Синельниковым и др. в рамках фамилистической парадигмы в отечественной социологии семьи, в частности, их методологический подход к семейным изменениям и тезис об активной роли семьи в социальных изменениях.

Информационную базу исследования составляют исторические материалы, данные отечественной этнографии и исторической демографии, юридические документы, статистические материалы, а также результаты современных социологических исследований.

Эмпирическую базу работы составляют результаты следующих социологических исследований, проведенных при участии автора:

1. «Молодая семья на пороге XXI века (российско-финский проект, 1999-2002 гг.». Программа проекта (руководители: Г.И. Осадчая, Матти Хейккили; члены ВТК: В.Н. Ковалев, A.A. Сазонов, Т.Н. Юдина, А.Н. Носкова, Сакари Кайнулайнен, Олли Куукасьяри, Тела Паккасвирта, и др.) включала оценку потенциала молодых семей, их репродуктивных установок, изучение их отношения к семейным и демографическим проблемам, ценностных ориентаций, а также разработку рекомендаций

Правительству, законодательным органам, заинтересованным ведомствам и организациям, участвующим в формировании социальной политики в России и Финляндии. Опрошено 350 семей. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

2. «Мониторинг социальной сферы», 2003-2004 гг. (руководители проекта: В.И. Жуков, Г.И. Осадчая; члены ВТК: A.A. Сазонов, Т.Н. Юдина, A.B. Носкова и др.). В шести федеральных округах изучалось положение семей, их современный экономический, репродуктивный, воспитательный потенциал. В 2003 г. опрошено 4000 человек, в 2004 г. - 3600 человек. Выборка многоступенчатая, квотная, случайная.

3. «Воздействие социальных проблем на состояние экономической безопасности Российской Федерации», 2002 г. (руководитель проекта: Г.И. Осадчая; члены ВТК: Д.К. Танатова, Т.Н. Юдина, A.B. Носкова и др.). Исследование выполнено по заказу Министерства труда и социального развития РФ. Проанализировано влияние демографических процессов на экономическую безопасность России. По результатам исследования в Минтруда России представлены научный доклад и практические рекомендации. Опрошено 4000 человек. Выборка квотная.

Научная новизна диссертационного исследования:

- на основе междисциплинарного анализа различных научных подходов к семейным изменениям показана роль социологического метода как систематизирующего в изучении данной проблемы, сформирован понятийный аппарат социологического исследования развития института семьи;

- разработана методология социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии, что позволило выделить устойчивые тенденции социальных изменений семьи, определить характер семейных трансформаций в России, особенности функционирования традиционной семьи в России;

- исследовано взаимодействие института семьи с государством и церковью, выявлен двусторонний характер этого взаимодействия, проанализирована трансформация положения института семьи в системе социальных отношений институтов;

- раскрыты содержание, характер и методы государственной семейной и демографической политики в доиндустриальной России; выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития российского общества, дана оценка ее результатов, которые необходимо учитывать в современной социальной практике;

- показано, что взаимодействие семьи с институтами государства, церкви, родства, общины и т.д. сформировало в доиндустриальной России сложную и эффективную систему социального контроля над семьей и семейным поведением индивида, выявлено влияние этой системы на функционирование института семьи в доиндустриальной России и на современное развитие семейно-брачных отношений;

- раскрыто содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России, сделан вывод, что они носили нелинейный характер, сочетая нуклеаризацию и регенерацию сложной расширенной семьи, это позволило наполнить конкретным содержанием социологическую категорию «нуклеаризация семейно-родственных отношений»;

- определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России;

- исследован социальный процесс формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России, на примере российского общества проанализировано конструирование инновационной модели семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы; определена специфика сексуального, брачного и репродуктивного поведения русских, показано влияние сложившихся особенностей семейного поведения на современные демографические и семейные тенденции;

- обоснован вывод, что современный демографический кризис в России имеет некоторые свои предпосылки в социальной истории русской семьи, выявлены факторы социокультурного потенциала российского народа, которые могут быть использованы для повышения эффективности современной семейной и демографической политики в России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В системе социально-гуманитарного знания сложилась множественность научно-методологических подходов к исследованию семейных изменений в России. Это обусловило неоднозначность категориального аппарата и интерпретации социальных фактов в анализе данной проблемы. Социологический подход выполняет систематизирующую функцию и позволяет всесторонне рассмотреть социальную проблему семейных изменений, выявить социокультурную связь современного состояния института семьи с его историческим прошлым. Социологический анализ проблемы социальных изменений института семьи требует разработки специального категориального аппарата, синтезирующего и дополняющего ряд категорий социологии, истории, демографии.

2. Категория социальных изменений семьи - сложное интегральное понятие, которое раскрывает аспекты жизнедеятельности семьи как социального института, малой группы и культурной подсистемы общества и включает в себя характер, составляющие элементы, основные этапы развития и обуславливающие эти этапы факторы семейных изменений. Понятие «социальные изменения семьи» содержит следующие элементы:

- изменение функций семьи; изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;

- изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;

- изменение семейных норм и ценностей;

- изменения в структуре и численном составе семьи;

- изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.

- изменения в межличностных отношениях в семье.

3. Взаимодействие института семьи с другими социальными институтами носило двусторонний характер, что означает, с одной стороны, прямое влияние семьи на другие институты и, с другой стороны, влияние последних на институт семьи, в частности, через перехват семейных функций. При этом в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики на разных этапах развития доиндустриального российского социума должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.

4. В доиндустриальной России сложилась мощная система социального контроля над институтом семьи и регулирования семейно-брачных отношений. Характер социальной регуляции семейного поведения трансформировался от номинального (формального) до реального, действенного. Формальный контроль не касался повседневной жизни семьи, но осуществлялся через правовые санкции, в этом заключался социальный смысл гражданского права. Действенный контроль сложился как прямое участие социальных институтов в межличностных отношениях членов семьи. В сложившейся системе социального контроля различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. А институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Взаимодействие семьи с общиной является ярким примером эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.

5. Выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества. С одной стороны, система социального контроля помогла укрепить институт семьи, это способствовало становлению России как одного из самых семьецентристских доиндустриальных социумов. С другой стороны, сложившаяся в семейном поведении русских привычка к социальному контролю над семейным поведением привела к тому, что не сформировалась система самоконтроля. Стремительное разрушение этой системы в конце XX в. способствовало крушению нормативно-ценностной основы привычного семейного образа жизни и развитию социальных патологий.

6. В доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной. Социальные процессы изменения семейной структуры имели многоплановый, многоаспектный характер, ввиду того, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры. В силу этого эволюция семейной структуры носила не прямолинейный, однонаправленный характер, а сложный, нелинейный, «волнообразный». Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом адаптации семьи к негативным экономическим и социальным воздействиям внешней среды.

7. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны, они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики «реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта, основанного на изменении нормативного и ценностного представления общества о «любви». Одной из социокультурных особенностей семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений. Так, русская семья в течение нескольких веков после принятия христианства транслировала ряд языческих элементов семейного поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, сохраняются до сих пор. Это может быть использовано в построении современной результативной семейной и демографической политики в России.

8. Генезис некоторых негативных явлений в современной демографической и семейной ситуации в России (сверхвысокий уровень смертности, отсутствие навыков самоконтроля, высокий уровень разводов и др.) обнаруживается в социальной истории семьи доиндустриальной

России. Построение современной эффективной и демографической политики в России должно учитывать эти особенности.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется факторами ее новизны. В теоретическом отношении значимость исследования состоит в развитии социологической теории семейных изменений, во введении в научный оборот новых данных об особенностях развития социального института семьи и социокультурном своеобразии семейно-родственного поведения русских.

В практическом отношении материалы диссертации могут быть использованы: в формировании современной государственной семейной политики с учетом исторического опыта развития семейных отношений в России, в преподавании курсов общей и прикладной социологии, социологии семьи, тендерной социологии, этносоциологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на Всероссийских и международных конференциях:

- I Всероссийском Социологическом Конгрессе «Социология и общество» (С.-Петербург, 2000г.);

- V Конференции Европейской Социологической Ассоциации - The 5th Conference of the European Sociological Association «Visions and Divisions» (Хельсинки, Финляндия, 2001);

- Международной научной конференции «Современные процессы глобализации и социального развития мирового сообщества» (Москва, 2001);

- II Всероссийском Социологическом Конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003г.);

- VIII, IX, X, XI Социологических чтениях Московского государственного социального университета (Москва, 2001 - 2004 гг.);

- V Конгрессе этнографов и антропологов России «Пространство и культура» (Омск, 2003 г.);

- Европейской конференции по народонаселению - European Population Conference 2003 «European Population: Challenges and Opportunities» (Варшава, Польша, 2003);

- Ill Международном Конгрессе «Российская семья» (Москва, 2004);

- I Всероссийской научной конференции - Сорокинские чтения «Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004);

-1 Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования были использованы в разработке научно-практических рекомендаций Совету Федераций РФ от имени секции «Семья и гражданское общество» III Международного конгресса «Российская семья» (Москва, 2004).

Выводы и предложения диссертационного исследования были также использованы в итоговом документе «Рекомендации и предложения I Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар, 2004).

Результаты диссертационного исследования использованы в лекционных курсах «Этносоциология», «Гендерная социология», «Прикладная социология», «Этнология», «История материальной культуры и хозяйства» для студентов Российского государственного социального университета.

Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях, включая две монографии, общим объемом более 39 п. л.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Носкова, Антонина Вячеславовна

4.4. Выводы

Проведенный анализ трансформации типов семейного поведения позволяет сделать следующие выводы:

1. Трансформация языческих форм брака - эволюционный процесс последовательных изменений. Новые формы языческого брака не возникали самопроизвольно и не отмирали бесследно. Каждая последующая форма вырастала из предыдущей, переходя в свою высшую форму. Теряя свое функциональное значение, она превращалась в ритуал, становясь символической процедурой. Общая схема эволюции форм брака, характерная для многих народов, имеет свою специфику в России, которая заключается в регенерации древнейших форм заключения брака в последующие столетия.

2. По мере эволюции форм заключения брака эволюционировало ценностное отношение людей к семье и восприятие института брака. Представление людей о браке как о «договоре» замещалось восприятием брака как религиозного таинства.

3. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения людей после принятия христианства на Руси происходили в результате продвижение с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта семейно-брачного поведения, основанного на изменении нормативного и ценностного представлении людей о «любви».

4. Отмирание языческих норм и ценностей семейного поведения и адаптация к новым христианским требованиям — сложный затянувшийся процесс, который встретил активное сопротивление народа. Появившись на русской земле в X в., православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались только к XVI в. В результате этого процесса сложилась эклектичная модель семейно-брачного поведения, соединяющая в себе христианские нормы, ценности и языческие традиции, обрядовые элементы.

5. Важной спецификой семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений и эклектичность традиционной модели семейного поведения. «Консерватизм» семейных отношений проявлялся в сохранении архаических (языческих) элементов семейного поведения вплоть до конца XIX в. Эта социокультурная особенность играла неоднозначную роль в социальном развитии России.

6. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, такие как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, способствовавшие формированию России как семьецентристского общества, сохраняются до сих пор и оказывают влияние на современные демографические и семейные тенденции.

7. Демографические процессы в доиндустриальной России представляли собой сочетание краткосрочных изменений, связанных с сокращением численности населения, и долгосрочную тенденцию его увеличения.

8. Существует социокультурная преемственность между современным состоянием института семьи и сложившимися в доиндустриальной России специфическими особенностями семейно-брачных отношений. Это должно быть учтено в разработке современной семейной и демографической политики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальное развитие института семьи в доиндустриальной России — сложная, не теряющая своей актуальности научная проблема. Мы отдаем себе отчет, что повседневная семейная жизнь наших предков была намного сложнее, чем это представлено в данном диссертационном исследовании. Поэтому мы не претендуем на то, что проблематика социальных изменений семейных отношений в доиндустриальной России в работе полностью исчерпана. Необходимо и дальше изучать данную проблему, открывая новые факты социальной истории семьи, используя дополнительные исторические источники, прибегая к иным интерпретациям и научным объяснительным схемам, расставляя акценты на иные моменты жизнедеятельности российской семьи, выявляя ее новые закономерности и специфику развития. Осознавая все это, подведем итоги данной работы.

1. В условиях сложившейся в системе социально-гуманитарного знания множественности научно-методологических подходов к исследованию проблемы социальных изменений семьи в доиндустриальной России социологический подход дал возможность выполнить анализ, интеграцию и систематизацию разрозненных данных и выводов, полученных различными науками, - историей, демографией, этнографией, гражданским правом, экономикой, историей церкви - с целью системного осмысления, исследования данной проблемы и построения «социологической теории семейных изменений».

2. Разработана методология и сформирован категориальный аппарат социологического анализа семейных изменений в доиндустриальном обществе; социальные изменения семьи в России в IX - XIX вв. системно исследованы в рамках фамилистического подхода в социологии.

3. Выполнен социологический анализ исторического процесса эволюции института семьи в доиндустриальной России. Проведенный анализ позволил выявить устойчивые тенденции развития института семьи в доиндустриальной России, показать общее и особенное в эволюции семейных отношений в России на широком социальном поле исторического процесса, определить социокультурные факторы, позитивно и негативно влияющие на состояние семьи в современной России.

4. Показано, что в качестве устойчивых тенденций социального развития семьи как института и малой группы выступают следующие:

- изменение функций семьи; изменение статусно-ролевых позиций членов семейной организации;

- изменение социальных отношений семьи с другими социальными институтами;

- изменение семейных норм и ценностей;

- изменения в структуре и численном составе семьи;

- изменение типов семейного поведения - брачного, сексуального и репродуктивного.

- изменения в межличностных отношениях в семье.

5. Исследована трансформация семьи в системе ее социальных связей через процесс взаимодействия семьи с другими социальными институтами. Показано, что в качестве общей тенденции взаимодействия института семьи с другими институтами выступает двусторонний характер этого взаимодействия. В доиндустриальном обществе семья активно влияла на развитие и функционирование других социальных институтов, социальные институты ослабляли влияние семьи на индивида через перехват семейных функций. Социокультурной особенностью этого взаимодействия в доиндустриальной России являлась сформировавшаяся сложная и эффективная система социального контроля над семьей и семейным поведением человека.

6. Раскрыты механизмы и содержание сложившейся в доиндустриальной России системы социального контроля. Показано, что в этой системе различные институты выполняли дифференцированные функции. Так, институты государства и церкви определяли принципы функционирования семьи, т.е. их контроль носил стратегический характер. Институт сельской общины и институт родства осуществляли непосредственный контроль над повседневной семейной жизнью индивида. Показано, что выстроенная в доиндустриальной России система социального контроля над семьей имела неоднозначное влияние на дальнейшее развитие не только семейно-брачных отношений, но и всего российского общества.

7. Исследованы содержание, характер и методы государственной семейной и демографической политики в доиндустриальной России. Выявлены цели и задачи этой политики на разных этапах развития российского общества, дана оценка ее результатов. Показано, что в доиндустриальной России государство и церковь проводили целенаправленную семейную политику с целью получения возможности регулирования сферы семейно-брачных отношений. Накопленный позитивный и негативный социальный опыт проведения семейной политики в доиндустриальном российском социуме должен быть использован при конструировании современных мер семейной и демографической политики.

8. Взаимодействие семьи с общиной проанализировано через призму эффективного взаимодействия семьи с элементами гражданского общества. В формируемом в современной России гражданском обществе необходимо учитывать опыт функционирования системы социальных отношений между семьей и элементами гражданского общества в доиндустриальной России, которая являлась основой социальной поддержки и социальной защиты семьи как социального института и малой группы.

9. Проанализировано содержание процессов изменения семейной структуры в доиндустриальной России. Показано, что развитие семейной структуры в доиндустриальной России подчинялось ряду «общих» социетальных закономерностей. Русская семья в процессе своего развития прошла следующие этапы: родовые отношения — семья задруга — расширенная семья с патриархальным стилем отношений — семья современного типа. С другой стороны, каждый из этапов эволюции семейно-родственных отношений в России имеет временную и содержательную специфику, характерную только для нашей страны. Показано, что в доиндустриальной России существовала неразрывная связь и диалектическое единство двух типов семей - нуклеарной и расширенной.

10. Определены факторы, оказывавшие влияние на трансформацию семейной структуры, а также условия, способствовавшие сохранению сложной расширенной семьи и тормозившие процессы нуклеаризации в доиндустриальной России, что составило одну из социокультурных особенностей трансформации семейной структуры. Показано, что существовал целый комплекс факторов (социально-экономические условия, система налогообложения, миграционные процессы и др.), влиявших на формирование и трансформацию семейной структуры.

11. Выявлено, что другой социокультурной особенностью эволюции семейной структуры в доиндустриальной является нелинейный, «волнообразный» характер этой эволюции. Динамика структурных трансформаций во многом определялась противоречивыми процессами нуклеаризации семьи и регенерации расширенных родственных связей. Изменения семейной структуры в традиционном обществе были своеобразным механизмом демярмрования семьей негативных экономических и социальных воздействий внешней среды.

12. Исследован социальный процесс формирования системы семейно-брачных норм и ценностей в России. На примере российского общества проанализировано конструирование инновационной модели семейно-брачных отношений и продвижение этой модели в уже существующие институциональные формы. Социальные трансформации сексуального, репродуктивного и брачного поведения имели двойственный характер. С одной стороны, они были обусловлены внутренними, естественными причинами, и можно говорить об эволюционном характере этих изменений. С другой стороны, они навязывались извне, возникали вследствие государственной политики «реформации» и «модернизации», продвижения с помощью мер социального принуждения инновационного конструкта, основанного на изменении нормативного и ценностного представления общества о «любви».

13. Показано, что регуляция семейного поведения (сексуального, брачного и репродуктивного) в доиндустриальной России носила двойственный характер. С одной стороны, она соответствовала универсальной нормативной основе, сформировавшейся в рамках христианской цивилизации. С другой стороны, она имела ряд социокультурных особенностей. Выявлено, что важной спецификой семейно-брачного поведения русского народа стал «консерватизм» семейных отношений и эклектичность традиционной модели семейного поведения. Некоторые социокультурные особенности брачного поведения, такие как относительно ранний по сравнению со странами Западной Европы возраст вступления в брак и высокий уровень брачности, способствовавшие формированию России как семьецентристского общества, сохраняются до сих пор и оказывают влияние на современные демографические и семейные тенденции.

14. Выполнен анализ факторов, влиявших на изменение репродуктивного потенциала русской семьи и общую тенденцию, состоящую в краткосрочных изменениях численности населения и в долгосрочном ее увеличении.

15. Доказано существование социокультурной преемственности между современным состоянием института семьи и сложившимися в доиндустриальной России специфическими особенностями семейно-брачных отношений. Это должно быть учтено в разработке современной семейной и демографической политики.

Теперь сделаем общие выводы о характере семейных трансформаций в доиндустриальной России и о влиянии социокультурных особенностей на дальнейшее развитие семьи.

Социальные изменения семейно-родственных отношений на Руси имели двойственный характер. С одной стороны, семейные трансформации носили внутренний, естественный характер. Такие изменения подчинялись социетальным закономерностям. Поэтому можно говорить, что эволюция семейных отношений в России имела плавный, постепенный характер. Так, на смену родовым отношениям пришла семья-община, которая транслировала древнейшие формы и принципы жизнедеятельности, а расширенная семья патриархального типа сохраняла в своей памяти организацию семьи-общины.

С другой стороны, реорганизации в сфере семьи и брака навязывались извне, возникали вследствие продвижения инновационного социального конструкта и социального принуждения, поэтому встречали сопротивление народа. К таким семейным трансформациям можно отнести продвижение интституционального конструкта христианской модели семейного поведения. Отмирание языческих норм и ценностей семейного поведения и адаптация к новым христианским требования - сложный затянувшийся процесс, который встретил упорное сопротивление народа. Появившись на русской земле в десятом столетии, православные нормы семейно-брачного поведения адаптировались только к XVI в. Адаптационный период занял несколько столетий (условно с конца X по XVI вв.), но даже в XVI в. «русский народ, - пишет Н. Костомаров, - если и ' потерял старые формы язычества, но сохранил его дух в самих христианских верования»1. В браке, в рождении детей, в быту — во всех сферах семейной жизни человека - можно было найти пережитки языческой эпохи. Они проявлялись в мотивах поведения, определенных действиях, обрядовых элементах. Православные нормы семейного

1 Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995. С. 154.

351 поведения не смогли до конца завоевать сердца и умы русского народа. Семья выступала как хранительница и транслятор семейных традиций. Поэтому дохристианские ценности оставили в глубине души наших предков нестираемый след, который не удалось уничтожить ни государству, ни церкви даже путем применяемых ими карательных санкций. Сложилась эклектичная модель семейно-брачного поведения, которая соединяла в себе христианские нормы, ценности и языческие традиции, обрядовые элементы. Это наглядно демонстрирует сочетание православного венчания и языческой свадьбы, которые стали неотъемлемыми сторонами вступления в брак вплоть до наших дней.

Различаясь по своему характеру, эти два типа изменений (естественные, внутренние и социально конструируемые, внешние изменения) были едины в одном — любое относительно новое состояние семьи как социальной системы, включающей нормативно-ценностный, коммуникативный, организационный и др. элементы, сохраняло элементы предшествующего состояния, что придавало традиционной семье в России определенный консерватизм. «Консерватизм» семейных отношений проявлялся в сохранении архаических элементов семейного поведения вплоть до конца XIX в. Эта социокультурная особенность играла неоднозначную роль в социальном развитии России.

С одной стороны, в существовании такого консерватизма есть позитивные моменты. В нем мы находим устойчивость и стабильность функционирования семьи в доиндустриальной России. Трансляция и регенерация семейных традиций помогала населению демл-рИровать неблагоприятные социально-экономических воздействия. Такую функцию, например, выполняло изменение семейной структуры. В Х-Х1Х вв. семейная структура то сокращалась до супружеской пары с детьми, то, наоборот, расширялась за счет включения в свой состав других родственников, происходили процессы регенерации старых форм. «Консерватизм» отдельных элементов брачного поведения, например, высокий уровень брачности, относительно низкий возраст вступления в брак, сохраняет свое определенное позитивное влияние на современные демографические процессы в современной России. Сохранение в социальной памяти семейных традиций и их трансляция, несмотря на действия государства и церкви, направленные на ограничение этих элементов, можно интерпретировать как сохраняющуюся самостоятельность семьи и ее влияние на другие институты общества.

С другой стороны, консерватизм отдельных элементов семейного поведения имел негативное влияние на социальную жизнь российского общества. Отметим эти негативные последствия.

1. Сохранявшиеся в повседневной жизни людей общинные формы жизнедеятельности, ориентация на расширенные родственные связи явились одним из источников социальных катаклизмов, обрушившихся на Россию в XX в. Социологический анализ эволюции института семьи в России с определенной долей уверенности позволяет нам утверждать, что специфический тип семейно-родственных отношений, приверженность к расширенным семейно-родственным отношениям, которые воспроизводились в доиндустриальной России, повлияли на формирование менталитета русского народа, его отношение к повседневным общественным и экономическим проблемам жизнедеятельности. Создавая своеобразный психологический комфорт личности и являясь механизмом социальной защиты индивида, общинные установки в определенной степени тормозили формирование системы самоконтроля, развитие личной инициативы, восприимчивость инноваций и т.д.

2. «Консерватизм» элементов семейно-брачного поведения привел к эклектичности сложившейся регуляционно-нормативной системы. Семья в течение нескольких веков после принятия христианства на Руси транслировала языческие элементы брачного поведения. Семейная жизнь простых людей не стала до конца «христианской». Именно поэтому христианские семейные нормы внедрялись в течение нескольких столетий, были разрушены за сто лет, а в современной практике наблюдается регенерация в искаженной форме их отдельных элементов. Некоторые современные тенденции в сфере семейно-брачных отношений, происходящие в современной России (второе место в мире по количеству разводов, допустимость сверхбрачных отношений и т.д.) мы связываем с «регенерацией» консервативных «языческих» элементов семейного поведения на современную российскую семью. Обычно высокий уровень разводов и распространенность супружеских измен в современной России интерпретируются как последствия глобальных изменений семейного поведения, связанные с вытеснением ценностей фамилизма ценностями индивидуализма, а также как негативное влияние западного образа жизни на семейное поведение россиян. Но почему именно эти элементы сексуально-брачных отношений (в отличие от позднего вступления в брак и относительно большого процента безбрачия) так стремительно прижились в российском обществе? Дело в том, что практикуемые сегодня свободный, практически ничем и никем не ограниченный развод, добрачные и сверхбрачные сексуальные отношения являлись (конечно, хотя и в значительно меньшей степени, чем сейчас) характерными элементами матримониального поведения русского народа доиндустриальной России. Достаточно широкое (для традиционного общества) распространение разводов явилось одной из специфических особенностей брачного поведения русского народа. На протяжении многих веков государство и церковь боролись с этими нормативными элементами языческого брачного поведения, применяя различные санкции и систему социального контроля. Ослабление внешнего социального контроля над этой сферой семейной жизни в XX в. способствовало регенерации традиционных для наших предков элементов брачного поведения.

Не только этот специфический аспект традиционного семейного поведения трансформировался в современную повседневность российского общества с негативными последствиями.

Исторический путь развития взаимодействия института семьи с другими социальными институтами показывает, как семья из свободного и независимого социального института через перехват семейных функций другими социальными институтами попала под мощное влияние и контроль других социальных институтов (государства, церкви, общины).

Используя различные механизмы, указанные институты (прежде всего община) обеспечивали социальный контроль над нормативностью семейно-брачных отношений и регламентировали межличностные отношения в семье. Причем, надо отметить, что подобная социальная традиция была воспроизведена и в советском обществе, когда партийные и профсоюзные организации контролировали семейное поведение, применяя определенные санкции (разборки на собраниях, ограничение в продвижении по службе) за отступление от общепринятых семейных норм (развод, супружеская измена и т.д.). Сейчас нельзя однозначно сказать, появилась ли такая традиция из социальной потребности, связанной с неразвитостью у нашего населения навыков к самоконтролю, либо сама эта традиция привела к потере самоконтроля. Очевидно только, что разрушение традиции внешнего контроля над семейным поведением явилось одним из факторов, который способствовал возникновению кризиса нормативности и кластера социальных патологий (рост детской преступности, беспорядочные половые связи, которые приводят к распространению инфекционных заболеваний, большому количеству детей сирот и беспризорных и т.д.).

К сожалению, социальный контроль над семейным поведением исторически не означал глубокого и действенного внимания к потребностям населения, семьи и демографическим проблемам. Официальные власти России редко принимали адекватные эффективные меры по улучшению демографического здоровья нации. Это невнимание к проблеме воспроизводства населения в доиндустриальной России явилось одной из предпосылок демографического кризиса российского общества начала XXI столетия. Низкая культура самосохранительного поведения и высокий уровень смертности, который обуславливал демографические ямы в доиндустриальном российском обществе, стали нашими национальными особенностями, сохранившимися и сейчас. Лишь однажды, в 1964 г., по продолжительности жизни мы приблизились к странам Европейского Союза. В этот год продолжительность жизни женщин в России составляла 73,6 года и была лишь на 0,3 года ниже, чем в странах Европейского Союза. Продолжительность жизни мужчин - 65,1 года была ниже соответствующего показателя для стран Европейского Союза на 3,3 года1. В 1992 году Россия столкнулась с новым типом депопуляции. В отличие от депопуляционных процессов, наблюдавшихся в аграрной России, главным фактором, детерминирующим депопуляцию современного типа, является сверхнизкая рождаемость, переход к массовой однодетной семье — при сохранении высокой смертности. Рождаемость в современной России является одной из самых низких в мире. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных в среднем одной женщиной условного поколения за всю жизнь) составляет 1.2 -1.3. рождений. В 1992 -2000 гг. естественная убыль населения Российской Федерации составила 5.8 млн. чел . Конечный результат депопуляции гипотетически ясен — это исчезновение страны, государства, нации, этноса.

В заключении попытаемся ответить на вопрос, который ставился нами во второй главе: возможно ли воздействие государства и его социальных институтов на семью с целью корректировки сложившегося кризисного состояния в институте семьи? Исторический опыт показывает, что эффективная и быстрая реализация социальных проектов, которые касаются вмешательства государства в устоявшееся семейное поведение, достаточно проблематична. Реальные результаты достигаются не через одно десятилетие, и даже столетие. В то же время, как показывает тот же

1 Население России 2000, М. 2001. С. 83

2 Антонов А.К, В.М. Медков, Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М„ 2002. исторический опыт, если проводить активную семейную политику, эффективно воздействовать на семейное поведение людей, то достижение социально одобряемых целей возможно, тем более, что современные технологии использования средств массовой информации позволяют властям достигать нужных результатов намного быстрее, чем это было триста, двести и даже сто лет тому назад.

При этом мы отмечаем, что перспективным будет конструирование семейной политики и инновационные решения в сфере семейно-брачных отношений с учетом социокультурной специфики нашего народа. У нашего народа имеется значительный социокультурный резерв, который можно эффективно использовать при конструировании современной семейной политике. Это: неиспользованные возможности гражданского общества, сохраняющая до сих пор ориентация нашего народа на брак и семью, приоритет ценностей фамилизма над ценностями индивидуализма, социокультурные традиции рождаемости.

В противном случае, если проводить семейную политику без учета специфики семейно-брачных отношений русского народа, результаты такой политики будут неэффективными.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Носкова, Антонина Вячеславовна, 2005 год

1. Авдеев A.A. Исторические типы народонаселения в докапиталистических формациях. М.: «МАКС Пресс», 2003.

2. Абакумов С. Стране нужно выбрать инерционный сценарий развития. http://www.dtpress.ru/dd/2001/02/02.htm

3. Авербух М.С. Законы народонаселения докапиталистических формаций (Опыт исследования). М., 1967

4. Аграрная история Северо-Запада России. Л., 1971.

5. Аграрная история Северо-Запада России XVI века. М.: «Наука», 1978.

6. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — нач. XIX в. М., 1984.

7. Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). М.: «Наука», 1976.

8. Александров В.А. Русское население Сибири XVII — нач. XVIII вв. М., 1964.

9. Александров В.А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР, 1981, № 3.

10. Ю.Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время Л., 1980.

11. Алексеева Л.С. О насилии над детьми в семье // Социологические исследования. 2003. № 4.

12. Альтшумер И.Н. Значение венчания для брака в его историческом развитии на Руси. Киев, 1970.

13. Американская социология. М., 1972.

14. Антонов А.И. Стратегии фамилистических исследований и политики «семейной приватизации» // Семья в России, 1-2. М., 1995.

15. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления («братья Карич»), 1996.

16. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.; «Грааль», 2000.

17. Аристотель. Политика // Сочинения в четырех томах. Том 4. М.: Мысль, 1983.

18. Архив историко-юридических сведений, издаваемый г. Н. Калачевым. Т. 1.М., 1850.

19. Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. Т.1. М., 1887.

20. Бакланова Е.М. Крестьянский двор и община на Русском Севере. М., 1976.

21. Беликов Д.Н. Первые русские крестьяне-насельники Томского края и разные особенности в условиях их жизни и быта. Томск, 1898.

22. Белков П.Л. Система экзогамии. // Алгебра родства. С-Пб., 1999.

23. Беляев И.Д. О наследстве без завещания. М., 1858.

24. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М., 1860.

25. Беляев И.Д. Лекции по истории русского права. М., 1861.

26. Бергер Б. Нуклеарная семья как первооснова цивилизации в историческом процессе // Вестник МГУ. Серия 18 Социология и политология. 2003,№ 3.

27. Бессмертный Ю.Л. Демографическое поведение и демографические процессы во Франции IX XV вв. // Женщина. Брак. Семья до начала нового времени. М., 1993.

28. Бессмертный Ю.Д. Жизнь и смерть в средние века. М., 1991.

29. Бестужев-Лада И.В. Выморочность населения России: миф или реальность? // Отечественная история 1996. № 4.

30. Богишич В.В. О несложной сельской семье у сербов и хорватов // Журнал Министерства Народного Просвещения. № 6. С-Пб., 1885.31 .Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в 17 в. Т. 1-2. М., 1909-1921.

31. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.

32. Бутинов H.A. Экзогенное родство // Алгебра родства. С-Пб., 1999.

33. Валишевский К. Иван Грозный. М., 1989.

34. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

35. Битов М.В. Гнездовой тип поселений на русском севере и его происхождение // Советская этнография, № 1. 1955.

36. Витов М.В Историко-географические очерки Заонежья в 16-17 вв.

37. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М., 1982.

38. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.

39. Вишневский А.Г Роль исторического знания в объяснении современных демографических тенденций // Проблемы исторической демографии СССР. Киев, 1988.

40. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с 17 в. до учреждения Министерств. С-Пб., 1874.

41. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1888.

42. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-Русском государстве 16 в. // Киевский сборник в помощь пострадавшим от неурожая. Под ред. Лучинского И.В. Киев, 1892.

43. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871.

44. Водарский Я.Е. К вопросу о средней численности крестьянской семьи и населенности двора в России в 16-17 вв. // Вопросы истории хозяйства и населения России в 17 в. М., 1974.

45. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII- начале XVIII века. М., 1977.

46. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX в.в). М., 1973.

47. Возрастно-половой состав и состояние в браке. Итоги всероссийской переписи населения 2002 года. Т. 2. М., 2004.

48. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

49. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. М., 2001.

50. Воробьев В.М., Дегтярев А.Я. Основные формы сельского расселения на Северо-Западе Руси в XVI-XVII вв. // История СССР. 1980. № 5.

51. Герман К.Ф. Статистические исследования относительно Российской империи. СПб., 1903.

52. Гейл Рубин Заметки о политической экономии пола.// Антология тендерной теории. Минск: «Пропилеи». 2000.

53. Гис Ф., Гис Дж. Брак и семья в средние века. М.: «РОССПЭН», 2002.

54. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С-Пб.: «Петрополис». 1998.

55. Горемыкина В.И. Об общине и индивидуальном хозяйстве в Древней Руси // История СССР. 1973. №5.

56. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М., 2001.

57. Горская H.A. Историческая демография России эпохи феодализма. М.: «Наука», 1994.

58. Горшкова Е.А. Модели брака на Древнем Востоке // V Конгресс Этнографов и Антропологов России. Тезисы докладов. М., 2003.

59. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. М., 1961.

60. Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVII-XIX вв. // Русские: семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

61. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVII -первая половина XIX в.). Новосибирск, 1975.

62. Громыко М.М. Территориальная крестьянская община Сибири (30 гг. XVIII 60 гг. XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII - начала XX в. Новосибирск, 1977.

63. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986.

64. Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сборник исторических и статистических сведений о России. М., 1845.

65. Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин. // Социологические исследования. 2002. № 11. С. 83.

66. Данилова JI.B. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в 14-15 вв. М., 1955.

67. Дармодехин C.B. Семья и государство. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001.

68. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца 17 в. С-Пб., 1903.

69. Дегтярев А.Я. Русская деревня в 15-17 вв. JL, 1980.

70. Дегтярев А .Я., Шапиро A.JI. Демографическая характеристика системы поселений Северо-Запада Руси в XVI в. // Проблемы исторической демографии СССР. Таллин, 1977.

71. Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Т. 10. Нижний Новгород, 1912.

72. Дмитриева Е.В. Социология здоровья: методологические подходы и коммуникативные программы. М.: «Центр», 2002.

73. Добряков Е.А. Русская женщина в домонгольский период. С-Пб., 1864г.

74. Довнар-Запольский М. Очерки по организации западно-русского крестьянства в 16 в. С-Пб, 1907.

75. Добрускин М.Е. О социальных функциях церкви // Социологические исследования. № 4. 2003.77.Домострой. С-Пб., 1994.

76. Древнерусские княжеские уставы 9-15 вв.

77. Дробижева JI.M. История и социология М., 1971.

78. Дьяконов М.А. Очерки по истории сельского населения в Московском государстве. С-Пб., 1898.

79. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.

80. Евченко А.Ф., Разов П.В. Социология семьи военнослужащего. М., 2000.

81. Ефименко А. Исследования народной жизни. Вып. 1. М., 1884.

82. Ефименко А. Крестьянское народное землевладение на крайнем Севере // Русская мысль, 4-5. М., 1882.

83. Ефименко А. Народные юридические воззрения на брак. // Ежемесячник «Знание». С-Пб., 1874.

84. Ефименко А. Южная Русь. Т. 1. С-Пб., 1905.

85. Жеребкин С. Тендерная проблематика в античной философии: формирование мизогинистического мышления в философии Платона и Аристотеля // Введение в тендерные исследования. Ч. 1. Харьков: ХЦГИ, СП-Б: «Алтейя», 2001.

86. Жомова В.К. Материалы по изучению круга брачных связей в русском населении // Вопросы антропологии. 1965. Вып. 31.

87. Жуков В.И. Компаративистика в современной социологии: методологические и методические подходы. М., 2003.

88. Журавлева И.В. Здоровье населения как междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья // Социология в России. М.: Институт социологии, 1998.

89. Жуковский Ю. Общественные отношения в России с точки зрения исторической науки права // Сборник «Весна». С-Пб., 1859.92.3абелин И.Е. История русской жизни. М., 1876.

90. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVII — пер. пол. XIX вв. М., 1971.

91. Карлсон А. Общество семья - личность: социальный кризис Америки. М., Издательский Дом «Грааль», 2003.

92. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1988.

93. Ключевский В.О. Два образования // Очерки и речи. М., 1913.

94. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. Ч. 1. М., 1879.

95. Ковалевский М.М. Первобытное право. М., 1886.

96. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. С-Пб., 1905.

97. Колесов В.В. Домострой как памятник средневековой культуры // Домострой. С-Пб., 1994.

98. Колесников П.А. Северная деревня в 15 в. первой половине 19 в. Вологда, 1976.

99. Коллиндз Р. Введение в неочевидную социологию. // Антология тендерной теории Минск: «Пропилеи», 2000.

100. Коллонтай А. Общий котел или индивидуальные алименты // Брак и семья. Сборник статей и материалов. М., Д., 1920.

101. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: «Медицина», 1988.

102. Кон И.С. Русский эрос: постоянство и изменение // «А се грехи злые, смертные.»: любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России. М., 1999.

103. Копанев А.И. Крестьянство Русского Севера в 16в. JL, 1978.

104. Косвен М.О. Кто такой крестный отец. // Советская этнография. № 3. М., 1963.

105. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

106. Костомаров Н.И. Русские нравы. М., 1995.

107. Костров H.A. Юридические обычаи крестьян-старожилов Томской губернии. Томск, 1876.

108. Кох О.Б. Крестьянская семья в государственной деревне начала XVIII в. // Исследования по истории крестьянства Европейского Севера России: Межвузовский сборник научных трудов. Пермский ун-т. Сыктывкар, 1980.

109. Кравченко А.И. Трудовые организации: структура, функции, поведение. М., 1991.

110. Кравченко С.А. Социологический энциклопедический англо-русский словарь. М., 2002.

111. Котляровский. О погребальных обычаях. М. 1878.

112. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход // Брачность, рождаемость, семья за три века. М.: «Статистика», 1979

113. Левшов В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII в. М., 1858.

114. Леонтович Ф.И. Задруго-общинный характер быта древней России // Журнал Министерства народного просвещения. 1874. № 7.

115. Леонтович Ф.И. Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве // Журнал Министерства народного просвещения. 1896. №№ 2, 3, 4, 7, 10, 12; 1897: №№3,4.

116. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской правде и Полицкому статуту // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. № 4.

117. Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской правде и Полицкому статуту // Журнал Министерства народного просвещения. 1867. № 4.

118. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений М., Л., 1952. Т.6.

119. Макарий, Епископ Винницкий. История русской церкви. Т. 1. С-Пб., 1857.

120. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: «Наука», 1989.

121. Медков В.М. Демография. Ростов-на-Дону, 2002.

122. Монсон П. Современная западная социология. С-Пб., 1992.

123. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М.: Изд. Московского университета, 1994.

124. Милевич М.Ю. Семейная община по селам сербским. Русская беседка. М., 1858. Т. 3.

125. Миненко H.A. Крестьянская семья Западной Сибири в пер. пол. XIX в. // Из истории семьи и быта сибирского крестьянина в XVII- нач. XX в. Новосибирск, 1975.

126. Миненко H.A. Русская крестьянская семья Западной Сибири (XVIII -в первой половины XIX в). Новосибирск: «Наука», 1979.

127. Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. С.-Пб., 2000.

128. Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы. Л., 1990.

129. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М.: «Статистика», 1977.

130. Миронов Б.Н. Социология и историческая социология // Социол. исслед. 2004, № 10

131. Назаров В.Д., Тихонов Ю.А. Крестьянский и бобыльский двор в светских владениях центральных уездов первой половины XVII века. // История СССР. 1977. № 4.

132. Наказ ее императорского величества Екатерины Вторыя, самодержицы всероссийская, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1893.

133. Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад М.: Книжный дом «Университет», 2001.

134. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002.

135. Неволин К.А. История Российских гражданских законов // Полное собрание сочинений. Т. 1, 3, 4. С-Пб., 1850.

136. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России До Петра Великого. Журнал Министерства народного просвещения. 1847. №7.

137. Никольский В.Н. Об основных моментах наследования. М., 1871.

138. Никольский В.Н. О началах наследования по древнему русскому праву. М., 1859.

139. Новосельский A.A. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. M.-JL, 1929.

140. Носкова A.B. Социологический анализ исторических трансформаций социального института семьи. // Социальная политика и социология. 2000. №2. С. 143-147.

141. Носкова A.B. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ). // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 1. С. 75-84.

142. Носкова A.B. Забота о престарелых людях в России в прошлом и настоящем: социологический аспект // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 2. С. 73-81.

143. Носкова A.B. От древнего рода к традиционной семье: историко-социологический анализ становления и развития традиционной семьи в России. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2003. 134 с.

144. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву семейному и наследственному. С-Пб., 1877.

145. Островская H.A. Земельный быт сельского населения Русского Севера в 16-18 вв. С-Пб., 1913.

146. Парк Р. Экология человека // Теория общества. М.: «КАНОН-пресс-Ц», 1999.

147. Парк Р, мл. Изменение структуры домохозяйства и семьи в США // Брак и семья. Демографический аспект. М., 1975.

148. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

149. Пахманн C.B. Гражданское обычное право России. Т. 2. С-Пб., 18771878.

150. Периодический доклад о реализации Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка в 1993-1997 гг. Проект. // Семья в России. 1997. №4.

151. Платон Государство // Сочинения в трех томах. Т. 3 (1). М.: «Мысль», 1971.

152. Полное собрание русских летописей. Вып. 1. М., 1926.

153. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830.

154. Пономарев С. Семейная община на Урале. // Северный вестник. №1. 1887.

155. Пресняков А.Е. Княжное право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. М., 1993.

156. Псковская Судная грамота. // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1984.

157. Пушкарева Н. Тендерные исследования и исторические науки. // Тендерные исследования. № 3. Харьков, 1999.

158. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М., 1989.

159. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3.

160. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России в XX века // Социологические исследования. 2004. № 6, 2004.

161. Рабинович М.Г. К структуре большой семьи у русских горожан в начале XVIII в.//Русские семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

162. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского провинциального города. М., 1978.

163. Рапов О.М. Была ли вервь «Русской Правды» патронимией? // Советская этнография. №3. 1969.

164. Рассадина Т.А. Традиционные ценности: к вопросу о понятии // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2004. № 3. С.81

165. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. JL, 1966.

166. Русские. М.: «Наука», 1997.

167. Русский народный свадебный обряд. Л., 1978.

168. Русская Правда // Российское законодательство в Х-ХХ вв. T.l. М., 1984.

169. Савельев А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. Нижний Новгород, 1881.

170. Сахаров И.П. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков. Тт. 1,2. С-Пб. 1837.

171. Свердлов М.Б. Семья и община в Древней Руси. // История СССР. 1981, №3.

172. Сергеевич В. Древности Русского права. Т. 3. С-Пб., 1903.

173. Семенов Ю.И. Общая теория традиционной крестьянской экономики (крестьянско-общинного способа производства) // Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века начала XX века. Т. 1.М., 2002.

174. Семейный кодекс Российской Федерации. М: Проспект, 2004.

175. Синельников А.Б. Взаимосвязь между демографическим и общественным развитием России в прошлом и настоящем: опыт историко-социологического исследования // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.

176. Синельников А.Б. Историческая трансформация типов семьи // Семья в России 2003. № 1.

177. Синельников А.Б. Семья: краткий демографический словарь. М., 1996

178. Соколовский П.А. Очерки истории сельской общины на Севере России. С-Пб., 1857.

179. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М, 1959.

180. Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.

181. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки, общественной жизни. 1916. № 3.

182. Социальная сфера России: социологический анализ (1990-2000 гг.). Под. ред. В.И. Жукова. M.: Издательство МГСУ, 2002.

183. Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских. Харьков, 1870.

184. Сусоколов A.A. Социально-демографическое и этнополитическое развитие этносов // Этносоциология. М.: «Аспект Пресс», 1999.

185. Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.

186. Стоглав // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

187. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М.: «Дашков и К», 2003.

188. Терещенко А. Быт русского народа. С-Пб., 1848.

189. Тернквист, Р. Историко-эмпирическая социология // Современная западная социология. С-Пб.: «НОТАБЕНЕ», 1992.

190. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII начале XVIII в. М., 1974.

191. Толковый словарь русского языка. М.: «Современник», 1998.

192. Тульцева JI.A. Община и аграрная обрядность крестьян на рубеже XIX-XX вв. // Русские: семейный и общественный быт: Сб. статей. М., 1989.

193. Тютртюмов И. Крестьянская семья. Очерк обычного права // «Русская речь», 1879, кн. 4.

194. Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе. М., 1941.

195. Урланис Е.Б. Демографическая политика в рабовладельческом и феодальном обществах // Вопросы демографии: (Исследования, проблемы, методы). М., 1970.

196. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья. М.: «Грааль», 2002.

197. Фроянов И.Я. Семья и вервь в Киевской Руси // Советская этнография. 1972, №3.

198. Цитович П. Исходные моменты русского права наследования. Харьков, 1870.

199. Шапиро A.JI. Об имущественном неравенстве и социальном расслоении русского крестьянства в эпоху феодализма. // Вопросы генезиса капитализма в России. Д., 1960.

200. Шапиро A.JI. Средневековые меры земельной площади и размеры крестьянского хозяйства в России // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. Статей к 150-летию Ленинградского университета. JL, 1969.

201. Шапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси. // Вопросы истории. М., 1970. №10.

202. Шелестов Д.К. Историческая демография. М., 1987.

203. Шпилевский С.М. Политика народонаселения в царствование Екатерины II. Одесса, 1871.

204. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

205. Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья за три века. М., 1979.

206. Черных А.И. Историческая социология на Западе (конец XX в.) // Социологические исследования. 2002, № 2

207. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С-Пб., 1835.

208. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: «Издательство политической литературы», 1980.

209. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М. 1939.

210. Языков Д. Изыскания о старинных свадебных обрядах // Библиотека для чтения. 1835. №3.

211. Яцемирская Р.С., Беленькая И.Г. Социальная геронтология. М., 1999.

212. Яцунский В.К. Изменение в размещении населения Европейской России в 1724-1916 г.г. // История СССР 1957, № 1.

213. John Davies. From Household to Family to individualism. // The family: is just another lifestyle choice. New York. 1998.

214. Laslett P. The Comparative History of Household // Journal of Social History. 1970 Vol. 4.

215. Levy M.J., Jr. Aspects of the Analysis of The Family Structure // Aspects of the Analysis of the Family Structure. / A.J. Coale et al. Princeton, 1965. P. 1-63.

216. Tilly, Charles. As sociology Meets History. New-York, 1981.

217. Unemployment, social protection and families with children in the Russian federation and in Finland.