Семейное благополучие в современной России: Генезис и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Тараданов, Александр Ардалионович

• Тараданов, Александр Ардалионович
• доктор социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор социологических наук Тараданов, Александр Ардалионович

Введение.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ

§1.1 Теоретические основы постановки и решения проблемы семейного благополучия.

§ 1.2 Понятие «семейное благополучие»: сущность, содержание, категориальная структура.

§ 1.3 Метод анализа отношений семейного благополучия.

§ 1.4 Семейное благополучие как предмет социологического исследования.

Глава II. ПОКАЗАТЕЛИ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ

§ 2.1 Исследования социальных показателей: история и теория.

§ 2.2 Семейное благополучие и уровень жизни

§ 2.3 Социальное самочувствие российской семьи.

§ 2.4 Микро(«групповые») показатели благополучия в семье.

§ 2.5 Макро(«институциоиалы1ые») показатели благополучия семьи.

Глава III. СЕМЕЙНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ КАК ЦЕЛЬ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

§ 3.1 Индекс семейного благополучия в социуме (обществе).

§ 3.2 Генезис семейного благополучия: условия и факторы.

§ 3.3 Социально-технологические основы политики семейного благополучия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семейное благополучие в современной России: Генезис и практика»

Актуальность темы исследования. В общественно-политических и научных дискуссиях, специальной литературе и общественном мнении семейное благополучие занимает одно из ведущих мест в ранге жизненных ценностей россиян. Но, с другой стороны, семейные ценности в современной России переживают глубокие перемены, далеко не всегда способствующие установлению в семье и обществе социального согласия и стабильности. В результате в социологии семейная проблематика сегодня представлена, в основном, тем, что в семье плохо, почему плохо и каким образом пьянство, внутрисемейные конфликты, разводы, насилие в семье порождают рост преступности, наркотизацию, социальное сиротство, депопуляцию и демографический дисбаланс в обществе.

Общеизвестно положение: «здоровая семья - здоровое общество». Однако, как говорил Гегель, известное не есть познанное. И действительно, кроме общих фраз и отдельных примеров на эту тему научных доказательств данного положения в социологии пег. Поэтому властные структуры и общественные организации, осуществляющие семейную политику, испытывают весьма серьезные трудности в определении ее конкретных, точно обозначенных целей и задач но той причине, что не имеют практически никаких научных данных о семье, представленной в положительной перспективе: какие именно процессы и насколько эффективно формируют семейное благополучие? Это во-первых.

Во-вторых, в социологии отсутствует систематическая теоретическая разработка категории «семейное благополучие» и связанных с ней понятий «благополучная семья», «благополучие в семье», «благополучие семьи», что приводит к их некритическому (часто даже синонимическому) применению.

В-третьих, в российском обществозпаиии существует ярко выраженная проблема повышения «практичности» результатов научных (в том числе социологических) исследований перед лицом необходимости обоснования рекомендации, нормативных актов и управленческих решении в социальной сфере в целом и семейной политике в частности. Социальная практика требует от социальной науки адаптированную к управленческим потребностям информацию, основные требования к которой - максимум значимых данных в минимуме их объема, поскольку в условиях «информационного взрыва» «непосредственная» информация в форме простых результатов опроса становится «нерентабельной»: потери времени и средств на ее получение и изучение не всегда окупаются эффективностью результатов. Следовательно, необходима выработка соответствующих научно обоснованных социальных индексов, индикаторов и показателей семейного благополучия, обеспечивающих получение такой информации.

Острая потребность общества, социальной науки и социального управления в теоретическом анализе и адекватной методике исследования семейного благополучия определяют актуальность темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Попытки философов, социологов, демографов, историков, этнографов и других специалистов-обществоведов попять и объяснить процессы, происходящие в современной семье, и пыработать необходимые рекомендации но улучшению ситуации представлены весьма значительным количеством теоретических и эмпирических исследований. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи и семейного благополучия в обществе разрабатывали классики социологической мысли Э. Дюркгсйм, М. Ковалевский, О. Копт, К. Левин, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин; исследования продолжили современные отечественные н западные ученые Л. Антонов, В. Архангельский, И. Бестужев-Лада, II. Бургучева, К. Васильева, С. Вольфсон, С. Голод, Л. Дарекий, В. Елизаров, Т. Долгова, Л. Карцева, И. Клемаитович, В. Ковалев, Л. Коган, В. Козлов, Г. Корнилов, О. Кучмаева, В. Лисовский, М. Мацковский, Г. Осипов, Б. Павлов, В. Плотников, Б. Попов, Е. Симонова, Ю. Семенов, А. Соколов, Е. Терюхииа, Ж. Тощенко, И. Травим, А. Харчев, П. Юркевич; а также Б. Адаме, К. Аллеи, Г1. Амато, В. Бенгтсон, Л. Ганунг, Р.

Гартнер, М. Колеман, Г. Раавнлайнен, Л. Печковски, К. Сан Роджи, Т. Тамментн, М. Таркка, Г. Элдер и другие. Семья в современных теоретических разработках рассматривается, как правило, с трех сторон или одной из них: как один из основных социальных институтов, исполняющий ряд важнейших функций; как малая социальная группа, состоящая из близких родственников и представляющая собой "первичную социальную ячейку"; как сфера личной жизнедеятельности индивида, в которой удовлетворяются его фундаментальные потребности. Исследователи отмечают нарастание противоречий между семьей и обществом, семьей и индивидом, интенсивные трансформационные процессы, происходящие в семье, и их множественные социальные и антисоциальные последствия.

Основы исследования структуры семьи, функциональных и дисфункциональных аспектов семейных отношений заложили классики социологической мысли Э. Берджесс, Э. Дюркгейм, О. Копт, Ф. Ле Пле, Дж. Мэрдок, Р. Мергон, У. Огборн, Т. Парсонс, Г1. Сорокин, Г. Спенсер. Уже О. Конт описывал в качестве самых важных для общества функций семьи сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми и равновесия между устремлениями различных поколений. Ф. Ле Пле в качестве основной рассматривал функцию социализации. Э. Дюркгейм поставил проблему изменения функций семьи в ходе социальной эволюции. Г. Спенсер заложил традиции деления функций семьи па общественные (общеинституциональные) и индивидуально-групповые. Г1. Сорокин и М. Рубинштейн сформировали и глубоко обосновали становящиеся социальные проблемы современного общества из-за нарушений в исполнении семьей ее функций. Р. Мертон описал и исследовал дисфункциональные аспекты семейных отношений.

Эти исследования продолжили Л. Антонов, В. Белова, В. Борисов, В. Бойко, Э. Васильева, Л. Вишневский, Л. Волков, И. Герасимова, С. Голод, В. Голофаст, И. Дементьева, В. Елизаров, Л. Журавлева, В. Зацепин, Л. Карцева, А. Ковалева, В. Луков, М. Панкратова, В. Переведенцев, В. Попов, Н.

Римашепская, В. Ружже, 10. Семенов, Г. Свердлов, В. Сысенко, С. Томилин, В. Рясенцев, Б. Урлаппс, Е. Фотеева, В. Ключников, С. Лаптенок, Н. Юркевнч, А. Харчев, А. Хоменко, Д. Чечот, Л. Чуйко, 3. Янкова; а также К. Бауман, М. Брипталль-Петерсоп, Р. Джексон, Д. Доусон, Дж. Жаккард, П. Зак, Р. Керкофф, С. Лнвингстон, Т. Лидс, П. МакКуллог, В. Нельсон, Е. Томсоп, В. Тарг, К. Трент, I I. Тузуки, К. Уэп, Т. Хансон, Т. Хатта, Е. Чейнс и многие другие.

В трудах названных исследователей широко рассматривались роль института семьи в социальной структуре общества, ее функционирования в качестве целостного образования (элемента структуры), была сформирована сфера проблематики кризиса семьи. Исследовались структурные преобразования в семье, различные типы семьи по ее составу (полные, неполные, многодетные, малодетпые, пуклеарные, многопоколеипые), структура и функции семейных групп, иерархия и подразделения исполняемых семьей функций, отношения между поколениями в зависимости от состава семьи и многие другие вопросы.

Демографические проблемы в их связи с отношениями семьи и общества исследуют Д. Валентей, А. Вишневский, А. Волков, К. Волков, Е. Захарова, П. Звидрииын, И. Каткова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, А. Кузьмин, В. Мещеряков, В. Моисеепко, И. Мокеров, А. Петраков, Б. Синельников, А. Судоплатов, Б. Хореи, JI. Эзсра; а также С. Альбрехт, Л. Анри, Ф. Арпес, М. Вайс, Дж. Вивере, 11. Де Вур, Б. Когсуэлл, К. Лэй, Р. Лести г, Дж. Мепкеп, М. Миллер, С. Пап, М. Сассмап, 11. Шошо, С. Фрапкель и другие. Обнаружены ярко выраженные закономерности сокращении рождаемости п отсутствие внятных перспектив и механизмов ее повышения в развтых странах н России в связи с глубоким кризисом современной семьи.

Проблемы семейной политики и функционирования института семьи исследуют Т. Афанасьева, К. Баздырев, Е. Ворожейкин, И. Герасимов, Ю. Гиллер, Е. Груздева, Л. Гордон, С. Дармодехин, А. Ефимов, Л. Зябрева, О.

Исупова, М. Калинин, Г. Карелова, Э. Клопов, В. Козлов, Н. Колмогорцева, В. Корняк, Н. Краснова, М. Крупенко, JT. Кукса, В. Метелкин, В. Мещеряков, Т. Никифорова, Б. Павлов, А. Сазонов, В. Томим, А. Харчев, II. Шимин, II. Юркевич; а также К. Баллинджер, М. Брукс, Л. Джонсон, П. Дельфаббро, Т. Кристенсеп, К. Мэрриган, М. Приор, Л. Хаас, Дж. Эллиот, Е. Юнг и другие. В их исследованиях сформированы основные принципы и направления семейной политики как особого раздела социальной политики, разработаны технологии адресного подхода при осуществлении ее мероприятий, определены категории семей в качестве объектов семейной политики.

Проблематику различных сторон семейного образа жизни представили в своих исследованиях В. Архангельский, В. Бальцевич, И. Бестужев-Лада, Л. Бляхман, О. Божко, Б. Говало, В. Голофаст, А. Гущина, О. Кучмаева, А. Демидов, II. Добровольская, А. Жвннклепе, Е. Зубкова, Т. Касумов, С. Клюшип, Л. Коган, Т. Кокарева, Н. Мансуров, Г. Маркова, А. Меренков, Ю. Петров, С. Попов, В. Прокофьев, В. Смоляпский, В. Фирсова, С. Фролов, Н. Шабалипа, А. Эфендиев, В. Языкова; а также Е. Вэй-Юнг Квонг, Р. Джонсон, Р. Кент, К. Келли, Б. Маркей, К. Уэстон и другие. В процессе данных исследовании вырабатывались, в том числе, "правила культуры семенного поведения", соблюдение которых способствует нормализации отношений между членами семьи.

Зависимость различных аспектов семейного благополучия от уровня жизни изучают В. Бпгулов, В. Бобков, И. Зверева, И. Козина, А. КрыштаповскиП, Б. Кутелия, В. Медков, А. Мичурин, Г1. Мстиславский, Т. Протасешсо, 11. Римашевская, И. Родзпиская, 1С. Щадилова; а также Е. Вендевотер, Д. Гао, М. Маклауд, Р. Мистри, С. Нокк, С. Хесс, А. Хьюстон и другие. В трудах исследователей этого направления отмечена, с одной стороны, серьезная зависимость уровня межсупружеских отношений от уровня жизни семьи; с другой стороны - ограниченность этой зависимости, возрастание роли социальных и эмоциональных факторов по мере по мере повышения уровня жизни.

Проблемы психологической совместимости супругов, межличностных отношений и конфликтов в семье привлекали научное внимаиие таких известных зарубежных ученых, как М. Аргайл, У. Пар, К. Брэдбери, К. Витек, Л. Кардек, Д. Карнеги, К. Копелло, М. Кришнан, А. Кроутер, Р. Льюис, С. Макхейд, В. Нельсон, Дж. Орфорд, И. Сап, А. Смит, Г. Спанье, М. Фин, В. Фридрих, К. Штарке, I I. Хагес, Р. Хейман, и другие. Эту сторону семейной жизни особенно подробно изучают отечественные исследовали С. Агарков, И. Бестужев-Лада, Н. Буторина, А. Вишневский, С. Голод, Т. Гурко, Ю. Давыдов, О. Краснова, И. Кои, А. Либии, II. Малярова, К. Никитин, Н. Обозов, И. Родзннская, А. Рубинов, В. Савин, В. Солодников, В. Сысенко, Л. Чуйко, К. Щадилова и другие. В ходе данных исследований в литературе сформировалось представление, что конфликтность изначально заложена в семейной жизни по причине почти неизбежных различий мировоззренческих установок и ценностных ориентаций членов семьи и супругов в первую очередь; была исследована и сформировалась иерархия причин конфликтов (низкий уровень жизни, пьянство, измены, несемейные интересы, вмешательство родителем"! и другие).

Проблемы монородительской семьи исследуют А. Волков, Т. Гурко, Е. Захарова, А. Кваша, Г. Киселева, Г. Коростелев, О. Кучмаева, В. Мещеряков, В. Моисеенко, И. Мокеров, Л. Рыбцова; а также Олсои Ч., Парк К., и другие.

Проблемы совместимости социальных ролей женщины-матери, жены и работницы анализируют А. Андреепкова, Е. Ачильдиева, С. Барсукова, О. Божков, В. Голофаст, Е. Груздева, Р. Кузьмина, В. Патрушев, Л. Рыбцова, Т. Сидорова, Э. Черпекипа; а также Д. Берто, И. Бего-Вьям, Л. Санчес, Л. Томпсон п другие. Данные исследований раскрыли чрезвычайную перегруженность семейной женщины разного рода бытовыми проблемами, что никак не способствует семейному благополучию.

Вопросы взаимодействия семьи с предприятием (организацией) изучают В. Алексеева, Е. Асосков, И. Белоусова, А. Костин, II. Зоркова, В. Иванова, Т. Ишутппа, Б. Климов, 13. Козлов, П. Кутарева, II. Минаева, Т.

Насырова, Б. Павлов, Н. Павлова, II. Пискунов, II. Рыбаков, И. Сапожникова, М. Юдина и другие. При всей сложности этих отношений в исследованиях отмечается, что социальная сфера предприятий способствует укреплению семьи через решение социальных проблем работников и членов их семей.

Социальные показатели и индикаторы состояния семьи разрабатывают и изучают А. Арутюнов, Г. Батыгин, А. Щелкни, И. Бестужев-Лада, В. Бигулов, В. Веретенников, В. Жуков, JI. Зубова, В. Кишинец, В. Корчагин, А. Крыштаповский, Л. Купельский, В. Левашов, В. Локосов, В. Майер, А. Мичурин, И. Петрушипа, С. Попов, Т. Протасенко, В. Рутгайзер, Е. Спивак, В. Толмачев. А. Шмаров; а также М. Иллпер, М. Форет и другие. Предложены различные подходы к формированию системы таких показателей и сами показатели и индикаторы «стабильности семьи», «устойчивости брака», «удовлетворенности браком», «уровня конфликтности», «социального самочувствия» и других сторон семейной жизни.

Тендерный подход к анализу семейных проблем реализуют авторы С. Барсукова, О. Воронина, В. Герчиков, Е. Здравомыслова, О. Кричевская, С. Моор, Л. Рыбцова, О. Самарцева, Г. Силласте, И. Тартаковская, А. Темкина, Г. Турецкая, Т. Фомина, А. Чирикова, Г. Шафраиов-Куцев, Е. Ярская-Смирпова; а также П. МакКерри, С. МакЛепап, П. Марис, С. Окин, В. Райзман, Г1. Шварц, М. Фил и другие. Учеными этого направления предложена оригинальная теоретическая модель исследования отношений мужского и женского «жизненных миров» (10. Хабермас), основанная на особенностях проявления противоречии социального и биологического в мужской и женской социальных общностях и субкультурах.

Вопросы отношения молодежи к браку, молодую семыо, особенности и специфические проблемы первых лег супружеской жизни исследуют В. Бальцевпч, Д. Баранова, С. Брова, Ю. Вишневский, Б. Говало, И. Дементьева, В. Закамалдина, Н. Зоркова, И. Игнатова, С. Иконникова, М. Калинин, А. Ковалева, А. Костин, В. Кувалдина, В. Лисовский, В. Луков, В. Меньшутин,

Т. Насырова, Д. Немировский, Г. Никитина, В. Переведенцев, Б. Ручкип, II. Рыбаков, Е Сластухина, О. Фролов, В. Шапко и другие. Выявлены "несерьезное отношение" и слабая подготовленность молодежи к браку, приводящие к его расторжению после первых лет совместной жизни во многих парах по разным причинам.

Проблемы взаимосвязи здоровья и семейного благополучия анализируют И. Афонина, И. Афсахов, И. Гундаров, А. Иванова, Ю. Комаров, П. Овинов, Е. Павлова, И. Сапожникова, М. Юдина; а также Д. Доусон, Дж. Хейман, Г. Эктон и другие. В этих исследованиях подчеркивается положительное влияние здорового образа жизни на семейные отношения.

Содержание и эффективность деятельности «службы семьи» изучают J1. Архипова, В. Гайдне, IIJ. Кусаииов, С. Рапопорт, Д. Турейките и другие. В различных формах такие службы занимались и занимаются разрешением внутрисемейных проблем.

Однако и при столь обширном внимании и множественности аспектов исследований семьи семейное благополучие как сложившаяся, определенная, теоретически и эмпирически исследованная сфера социальных отношений в социологии отсутствует. Определений и дифференциации понятий «семейное благополучие», «благополучие семьи», «благополучие в семье», «благополучная семья» нет ни в научных публикациях, ни в учебниках, ни в словарях. Поэтому сегодня в социальной теории и практике они применяются некритически, часто как синонимы, что отнюдь не проясняет природу и сущность семейных отношений.

Отсутствие согласованности теоретических позиций по проблемам семейного благополучия серьезно препятствует разработке частных и смежных концептуальных положений и реализации практических мероприятий. Тема семьи в современном обществозпании представлена либо общетеоретическими исследованиями («семья и общество», «семья и культура», «семья и тендер»), либо новыми (или уже привычными) фактами семейного неблагополучия. В то же время социальная практика однозначно утверждает, что обилие «негатива» не создает позитивных установок социального поведения, а лишь провоцирует новый «негатив». Отсутствие в сфере семейных отношений убедительного позитивного образа в его теоретическом и практическом представлении неизбежно порождает отставание и зависимость социологии семьи и семейной политики от стихии семейного неблагополучия и не дает возможности сформулировать концепцию, стратегию и тактику эффективных превентивных и позитивных действий общества и государства в этом направлении. Поэтому и программы, и мероприятия семейной политики, реализуемые сегодня на федеральном, региональном и местном уровнях, представляют собой либо попытки смягчения отдельных (обособленных) негативных явлений в неблагополучной семье, либо направлены на абстрактную «семыо вообще». Ни одна из программ не имеет в составе своих положений и приоритетов семенное благополучие как ясную, точно определенную и достижимую цель. Между тем, именно социальная практика, прежде всего, настоятельно требует научного определения понятия и исследования закономерностей семейного благополучия. Такая ситуация и определила научные интересы автора, цели, задачи, объект и предмет исследования.

Целью работы является исследование феномена семейного благополучия, теоретическое формирование и определение раскрывающих его основных понятий и отношений.

Задачи исследования, решаемые для достижения его цели:

1. Выработать теоретические основы постановки и решения проблемы семейного благополучия.

2. Определить понятие «семейное благополучие» в единстве его сущности и содержания.

3. Разработать и обосновать категориальную структуру авторской концепции семейного благополучия.

4. Произнести критический анализ наиболее распространенных методов теоретических социологических исследований проблем семьи.

5. [Зыработать и реализовать в процессе исследования адекватный метод социологического анализа семейного благополучия.

6. Обосновать и представить семейное благополучие как предмет исследования в единстве его теоретического и эмпирического феноменов.

7. Разработать и апробировать показатели и индикаторы семейного благополучия.

8. Исследовать эмпирические показатели семейного благополучия и определить их оптимальные параметры.

9. Сформировать основные положения методики определения и анализа социальных составляющих семейного благополучия.

10. Разработать и обосновать принципиальные мероприятия реализации программы семейного благополучия.

По мнению автора, достижение указанных целей и решение задач развивает повое направление теоретических и эмпирических исследований в социологии, способствует повышению уровня знания о процессах семейных отношений, позволяющего значительно укрепить научную основу разработки и планирования мероприятий семейной политики.

Объектом исследовании является семья как элемент социальной стру кту р ы о б 11 |,сс гва.

Предметом исследования выступает семейное благополучие как специфическая форма элементарной социальной связи, представляющая собой удовлетворение семьей (в семье) потребностей субъектов социального действия в процессе их генезиса.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды известных отечественных и зарубежных ученых (философов, социологов, политологов, демографов, историков, педагогов, социальных психологов).

Общетеоретические положения работы опираются на следующие идеи и концепции: Э. Дюркгейма (теория «социального факта», положенная в основу определения феномена «социально благополучной» или «действительной» семьи); М. Вебера (теория «идеальных типов», положенная в основу формирования категориальной структуры семейного благополучия; и теория «социального поведения», позволяющая обосновать «благополучное семейное бытие» как социальное явление); К. Маркса (логика анализа «капиталистического способа производства», примененная для адаптации генетического монографического подхода к формированию авторской версии семейного благополучия); П. Сорокина (концепция «кризиса семьи», позволившая понять противоречия «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» теоретических составляющих семейного благополучия); современных западных (А. Карр-Саундерс, П. Клод, У. Роберте, А. Сови, И. Ференци) и российских (А. Кваша) исследователей (теория «демографического оптимума», положенная в основу формирования репродуктивной составляющей семейного благополучия).

Важную роль для теоретического осмысления исследуемых процессов сыграла концепция семьи как «институированной общности» и «основной функции» в единстве внутренних и внешних отношений, предложенная А. Харчевым, а разработанная А. Кузьминым концепция самосохранения семьи позволяет глубже понять сущность этого единства.

Общеметодологические положения диссертации опираются на разработанную в философской теории Гегеля логику восхождения от абстрактного к конкретному и принцип единства исторического и логического. В качестве основного методического приема теоретического развертывания феномена семейного благополучия является применение генетического (М. Ковалевский) подхода в его монографическом (Ф. JTe Пле) варианте, позволившее последовательно представить генезис семейного благополучия как всеобщий социальный процесс в единстве его исторической и логической, институциональной (макро) и индивидуально-групповой (микросоциологической) составляющих. За основу данного подхода принят алгоритм (последовательность исследовательских приемов и операции), созданный и примененный В. Плотниковым при разработке им концепции элементарной социальной связи в процессе философского анализа социально-биологической проблемы.

Для разработки методики эмпирического исследования и опытной совокупности социологических показателей семейного благополучия были использованы подходы и результаты, полученные Б. Павловым (концепция "полной семьи" и ее показателей), В. Шапко, 10. Вишневским (исследования проблем молодой семьи и отношения молодежи к семейной жизни). Отдельные аспекты проблемы для более адекватного и привычного их представления и восприятия описаны с применением методов системного, комплексного, структурно-функционального и социокультурного анализа, теории потребностей, теории конфликтов.

Эмпирической базой диссертации являются данные исследований отечественных п зарубежных ученых, а также результаты проводимых автором исследований и 1993-2003 гг. па территориях и в административно-территориальных образованиях, входящих в состав современного Уральского федерального округа (в более чем 30-ти Л'ГО пяти субъектов федерации РФ: Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов). Цель исследования определила и выбор адекватного метода сбора эмпирических данных. Поскольку семейное благополучие представлено в социологической литературе крайне редко и фрагментарно, а семьи разного уровня и содержания благополучия с их основными характеристиками в качестве эмпирического материала вообще отсутствуют, главной задачей эмпирического исследования было обнаружение таких семей на практике и их социологическая характеристика на основе выработки и анализа соответствующих показателей. В соответствии с данными установками по единой методике автором было проведено два массовых опроса (N=6553 в 1993-1996гг. и N=6229 в 1999г.) по районированной случайной выборке; общее число респондентов составило N=12782.

Социально-демографический состав выборочных совокупностей обоих опросов различается незначительно, однако весьма существенным является различие в уровне жизни: второй опрос был проведен через год после кризиса августа 1998 года: соответствующий показатель прожиточного уровня семьи снизился более чем в два раза.

Все опросы проводились по заказам местных органов власти, что говорит о наличии у них заинтересованности в исследовании и решении проблем семейного благополучия.

Основные результаты исследовании, полученные лично автором, и их научная новизна отражаются в следующих положениях диссертации:

• Теоретической основой постановки и решения проблемы семейного благополучия является монистический подход к анализу семьи, реализация на исследуемом материале принципа единства исторического и логического в процессе отыскания исходной категории восхождения от абстрактного к конкретному в авторской концепции.

• Сформулировано, определено и введено в научный оборот понятие семейного благополучия как специфической формы элементарной социальной связи (сущность), представляющей собой удовлетворение в семье потребностей субъектов социального действия, эффективное исполнение семьей ее функций (содержание).

• Разработана и обоснована категориальная структура авторской концепции семейного благополучия. Ее основу составляют также определенные и введенные в научный оборот социологии семьи понятия: «благополучная семья» как институционально определенный феномен семейного благополучия; «благополучие семьи» как социально-групповой феномен семейного благополучия; «благополучие в семье» как индивидуально определяемый феномен семейного благополучия.

• Раскрыты основания принципиальных расхождений «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» точек зрения на семейное благополучие. Теоретическим основанием этих расхождений является акцентуация какого-либо из подходов в условиях отсутствия признанной концепции их единства; эмпирическим - широкий спектр реальных противоречий между субъектами социального действия по поводу удовлетворения их потребностей семьей (в семье).

• Разработай и продемонстрировал свой эвристический потенциал авторский подход к использованию генетического метода в его монографической версии применительно к проблеме семейного благополучия. Этот подход представляет собой алгоритм обнаружения исходного отношения социального явления в единстве его исторического и логического генезиса.

• В исследовании предложено теоретическое решение проблемы согласования макро и микросоциологического уровней в социологии семьи. В основе данного решения находится представление семьи в качестве элементарной социальной общности, из которой п производны в процессе ее генезиса все остальные элементы социальной структуры.

• Определены сущность, содержание и смысловое значение использованного Гегелем понятия «действительная семья». Категориальный анализ noi.asuunci', что это семья, которая » ходе исполнения своих функций одновременно удовлетворяет потребности всех основных «социальных агентов» (П. Бурдье) или «субъектов социального действия». В диссертации поэтому она определяется как «социально благополучная семья « (СБС). Выработано теоретическое представление и эмпирическое содержание понятия «уровень семейного благополучия общества». Теоретически такой уровень отражается некоторым интегральным индексом, который может быть рассчитан на основе показателей благополучия-неблагополучия из соотношения долей благополучных и неблагополучных семей; например, как доля социально благополучных («действительных») семей в общем их количестве.

• Разработана, апробирована и методически оформлена опытная система эмпирических социологических показателей, индикаторов и индексов уровня семейного благополучия. Диализ показывает, что необходимыми и достаточными для оценки состояния семьи являются четыре группы социологических показателей: социально-институциональные (брачпость-«разводимость», рождаемость, репродуктивные установки), материально-бытовые (доходы, жилье, атрибуты цивилизации, качество бюджета), социального самочувствия или «экзистенциальные» (питание, здоровье, настроение), социально-групповые или «феноменологические» (сексуальная и «духовная» совместимость, «отцы и дети», «семейный лад»). На основе исследования этих показателей для различных категорий семей рассчитывается индекс качества семейной жизни. Исходным же элементом семейного благополучия являются соответствующие «благополучные» социокультурные установки, полученные в родительской семье и скорректированные социальной средой.

Обнаружены и социологически обозначены границы и степень влияния па семенное благополучие общества различных (материально-бытовых, социально-психологических и духовпо-эмоциональпых) параметров жизнедеятельности семьи. В результате расчета соответствующих показателей выявлено, в какой степени уровень семейного благополучия зависит от рода деятельности, пола и возраста супругов, условий жизни семьи, что позволяет сформировать предпосылки постановки на научную (расчетную) основу планировании мероприятий социальной политики по повышению уровня семенного благополучия.

• Предложено теоретическое обоснование н разработка принципиальных положении социальной технологии адресного стимулирования рождаемости п социализации в социально благополучных семьях, а также основные элементы управленческих решений, позволяющие осуществлять планирование мероприятий семейной политики с относительно уверенным получением прогнозируемых положительных результатов в сфере прокреации и социализации. Это, в первую очередь, обнаружение социально благополучных семей в результате соответствующего социологического исследования и определение форм, направлений и размеров стимулирования в них рождаемости.

Основные положении, выноснмые на защиту:

1. Удовлетворение потребностей субъектов социального действия происходит в форме исполнения семьей ее функций, а социально эффективное их исполнение представляет собой семейное благополучие. В качестве таких субъектов выступают элементы социальной структуры общества, теоретически и эмпирически определенные в их отношениях, связях и закономерностях: к ним относятся социальные общности, социальные институты, социальные группы, индивиды в процессе с о ци а л ы I о го но веде 11 и я.

2. Предложенное определение семейного благополучия позволило понять сущность и содержание, определить и ввести в научный оборот понятия «благополучная семья», «благополучие семьи» и «благополучие в семье». Анализ функций семьи па основе вышеизложенного подхода позволил говорить о семейном благополучии как отдельных субъектов социального действия, так и общества в целом. Так, «благополучная семья» определяется в качестве такой тогда, когда она исполняет функции, удовлетворяющие потребности какого-либо социального института; она есть «позитивное» представление о семье институционально ограниченного субъекта, институционально определенный феномен семейного благополучия. А это значит, что данное понятие имеет разное содержание для разных институтов.

Благополучие семьи» есть удовлетворение потребностей семьи субъектами (посредством субъектов) социального действия и представляет собой понятие, характеризующее эффективность исполнения этими субъектами своих функций по отношению к семье. Соответственно, с позиций разных семей данное понятие также имеет разное содержание.

Понятие «благополучие в семье» представляет собой характеристику удовлетворенности индивида его семейной жизнью, индивидуально определенный феномен семейного благополучия, удовлетворение семьей (в семье) потребностей индивида. С позиций разных индивидов данное понятие также имеет разное содержание.

3. Основной причиной трудностей теоретической интерпретации вышеуказанного комплекса понятий сферы семейного благополучия и их отсутствия в научной литературе является широкий спектр реальных противоречий между субъектами социального действия по поводу удовлетворения их потребностей семьей (в семье). Поскольку эти потребности часто являются разнонаправленными, они входят в противоречие друг к другу. Эта противоречивость и является сущностью разногласий «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» точек зрения па семейное благополучие.

4. Классические примеры применения генетического метода (К. Маркс, М. Ковалевский) демонстрируют убедительные эвристические возможности научного подхода к рассмотрению происхождения всего многообразия «социальных фактов» из исторически сложившихся исходных элементов общества. «Монографический» вариант данного метода позволяет сформировать теоретическую основу монистического решения проблемы согласования макро и микросоциологического уровней знания в исследованиях семьи. Такой основой выступает понятие семьи как уникальной социальной общности, единственной из субъектов социального действия удовлетворяющей фундаментальную потребность общества в его воспроизводстве, то есть, обеспечивающей его «социальное бытие».

5. Теоретический анализ семьи в качестве уникальной социальной общности по соотношению признаков ее «благополучия-неблагополучия» позволил выделить в ее содержании «действительную» семыо (Гегель) в качестве однозначно определенного исходного элемента общества. Это семья, которая одновременно обеспечивает удовлетворенность: индивида-члена семьи его семейной жизнью («благополучие в семье», хорошие отношения между членами семьи); семьи как социальной группы («благополучие семьи», наличие в ней обоих супругов и детей); социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения («благополучная семья», являющая социально одобряемые признаки семейного бытия). Итоговым результатом является удовлетворение основной потребности общества в его воспроизводстве («семейное благополучие» общества, оптимальный уровень рождаемости и социализации). Такая («действительная») семья есть элементарная социальная общность, социальный феномен, дальнейшее разложение которого на его составляющие есть прекращение существования самого качества социального.

6. Разработка понятия «социально благополучная семья», в которой практически реализуется семейное благополучие по всем его составляющим, позволила произвести логическое развертывание категориальной сферы семейного благополучия-пеблагополучия через определение и формирование его точно обозначенных структуры и уровней. Такая сфера представляет собой некоторую четырехуровневую конструкцию, складывающуюся из восьми типов семей. На противоположном от социально благополучной семьи «полюсе» (самом низком уровне) находится «кризисная» семья, которая не имеет благополучия ни в общественном, ни в семейном, ни в индивидуальном. Это значит, что в ней одновременно: а) не обеспечивается общественно необходимый уровень воспроизводства населения (рождаемость); б) не обеспечивается полнота семьи (лишь один супруг с детьми или даже ни одного, а дети растут с другими родственниками); в) в семье нет «лада» (отношения между членами семьи преимущественно конфликтные). Другие шесть категорий семей составляют два промежуточных уровня: «проблемные», в которых два параметра «неблагополучные» и один «благополучный»; и «переходные», характеризующиеся «благополучием» по двум параметрам и «неблагополучием» по одному.

Эмпирическое исследование выявило долю социально благополучных семей 10,7 процента от выборочной совокупности (N=6553) опроса, проведенного в первые годы рыночных реформ (1993-96г.), и 6,9 процента от. выборочной совокупности (N=6229) опроса, проведенного через год после кризиса 1998 года; то есть, указанный кризис снизил уровень семейного благополучия в 1,5 раза при падении уровня жизни (по данным разных источников) более чем в три раза.

7.Полученные результаты позволили сделать вывод о целесообразности определения понятия семейной политики как скоординированной деятельности семьи, институтов власти и общества по повышению уровня семейного благополучия. Особым объектом такой политики является социально благополучная («действительная») семья, а предметом и основным содержанием - всестороннее (материальное, социальное, идеологическое) стимулирование повышения доли таких семей в обществе.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в постановке и решении важной для социальной науки и практики проблемы семейного благополучия. В ходе теоретического исследования сформулирован новый подход к анализу процессов функционирования семьи, представляющий собой монистическое понимание основания данных процессов, что позволяет представить семыо в единстве макро и микросоциологического знания. В ходе прикладных исследований обнаружен и охарактеризован по основным социальным параметрам феномен многоуровневой структуры семейного благополучия-неблагополучия, определены условия и факторы роста семейного благополучия в обществе и их иерархия. Это позволило наметить перспективные теоретические и методологические направлении исследовании в социологии семьи и предложить обоснование принципиальных мероприятий по практической реализации программ повышения семенного благополучия.

Практическая значимость работы заключается также и в том, что разработанная методика позволяет получать инновационную социологическую информацию о процессах семейного благополучия-неблагополучия в обществе и изменениях в его уровнях в ходе соответствующих мониторинговых исследований.

Результаты исследования используются в подпрограмме «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на 2003-2006 годы» Проекта «Социальная работа с несовершеннолетними из неполных семей» в рамках федеральной целевой программы «Дети России».

В программе подготовки специалистов по специальности «Социальная работа» на кафедре социологии ЧелГУ читается спецкурс «Семейное благополучие как социальная проблема»; по специальности

Государственное и муниципальное управление» па кафедре муниципальной экономики ЧелГУ читается спецкурс «Социальные технологии в муниципальном образовании».

Полученные в исследовании результаты также могут быть использованы:

- региональными и муниципальными службами по реализации семейной политики для разработки и корректировки соответствующих программ;

- благотворительными организациями и фондами для стимулирования рождаемости в благополучных семьях;

- при проведении социологических исследований уровня жизни и социального самочувствия населения;

- при чтении учебных курсов и спецкурсов «Социология семьи», «Социальные технологии», «Семьеведение», «Социальные показатели», «Методы социологического анализа».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе пяти монографиях (три в соавторстве), учебных пособиях, более 30 статьях (пять из них в реферируемых журналах) и тезисах общим объемом более 47 п.л.

Основные положения и результаты исследования докладывались и опубликованы в материалах международных конференций: «Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность» (Магнитогорск, 2004); «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в Российских регионах» (Екатеринбург, 2004); а также всероссийских научно-практических конференций: «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999); «Демографический кризис в России как комплексная проблема: Причины и пути решения» (Магнитогорск, 2003); «Управление социальными процессами в регионах» (Екатеринбург, 2002; 2003); «Актуальные проблемы семьи в современной России» (Пенза, 2002); «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2002); «Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения» (Челябинск, 2004); «Региональная статистика. Опыт, проблемы и перспективы развития» (Челябинск, 2003).

Структура диссертации. Диссертация изложена на 302 страницах; состоит из введения, 3-х глав (12 параграфов, 18 таблиц), заключения, словаря основных терминов, списка литературы из 403 наименований, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Тараданов, Александр Ардалионович

Выводы ко материалам третьей главы

1. Стабильность в обществе, социальные гарантии и наличие положительных перспектив дают больший прирост семейного благополучия, чем материальные элементы уровня жизни.

2. Индекс семейного благополучия на основе разработанной автором методики может оперативно рассчитываться как для территорий и административно-территориальных образований и субъектов федерации, так и для различных социальных групп и категорий населения.

3. Рассмотрение частных составляющих (переменных) показателей семейного благополучия дает возможность однозначно отвечать на вопрос, в каких пределах социальных параметров функционирования общества и состояния семьи в какой мере формируется семейное благополучие, а в каких - неблагополучие.

4. Убедительным оппонентом «вульгарного материализма» в семейном благополучии выступает составляющая, представленная семейной жизнью без регистрации брака, поскольку в этом случае людей удерживает вместе только истинная привязанность и самоценность их супружеской жизни.

5. Деловая (служебная) карьера женщины и семейное благополучие совмещаются чаще, чем это иногда пытаются подавать в наших исследованиях феминистической направленности: у мужей эта совместимость выражена в меньшей мере.

6. Наиболее отрицательно влияющими на социальное семейное благополучие уральской семьи оказываются проблемы межличностных отношений: сексуальная неудовлетворенность и неверность, расхождения в жизненных ценностях и несоответствия в уровнях духовного развития, отсутствие взаимопонимания с детьми и семейного счастья. Затем следуют бытовая неустроенность и проблемы со здоровьем респондентов, которые однозначно ставят проблему здорового образа жизни как условия семейного благополучия.

7. В тех браках, где супруги вышли из социально благополучных семей, риск семейного неблагополучия будет меньшим, а вероятность семейного благополучия большей, чем в других семьях. Поэтому эффективным для политики семейного благополучия будет адресное выявление конкретных социально благополучных семей и создание для них условий, в которых эти семьи будут увеличивать свои размеры. И тогда семейная политика может быть определена как скоординированная деятельность семьи, институтов власти и общества по управлению процессами семейного благополучия.

8. Самым существенным недостатком описанных в литературе социальных технологий является их «абстрактность», отсутствие в них прикладной составляющей в виде плана как комплекса управленческих мероприятий, ведущих на основе точно определенных затрат к получению в определенный срок конкретных социальных изменений, выраженных в единицах, поддающихся точному учету. Полученные в процессе диссертационного исследования результаты позволяют предположить возможность устранения этого недостатка.

9. Сравнение конкретных показателей СБС с показателями семьи любого другого типа (уровня) благополучия-неблагополучия позволяет с необходимой степенью точности просчитать, сколько и чего будет стоить стимулирование рождения, например, второго, третьего или четвертого ребенка в благополучной семье, и выявить, в какие именно конкретные, определенные, семьи с их точным адресом наиболее целесообразно обращаться с подобными предложениями. По данным исследования, стимулирование рождения или усыновления одного ребенка в благополучной или СБ-семье в 2004 году для Челябинской области может стоить около 100 тысяч рублей. Более точную цифру даст специальное исследование, а еще более точную - практика внедрения мероприятий ПСТ СБС.

10. Возможны различные способы стимулирования семейного благополучия: предоставление социально благополучным семьям сертификата на получение их детьми высшего образования на бюджетной основе или компенсации оплаты дальнейшего обучения при успешном окончании школы, или в другой форме; право выбора для сыновей места воинской или альтернативной службы; гарантию компенсации полностью или доли затрат на организацию свадебных торжеств для детей и другие формы. В процессе развития ПСТ СБС и творчества ее участников с обеих сторон набор этих форм может быть значительно расширен.

242 Заключение.

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие основные научные результаты.

1.Выработанная теоретическая основа постановки и решения проблемы семейного благополучия, которой является монистический подход к анализу семьи, позволяет реализовать на исследуемом материале принцип единства исторического и логического в процессе отыскания исходной категории восхождения от абстрактного к конкретному в авторской концепции семейного благополучия. Это позволяет использовать результаты теоретического анализа для исследования в других отраслях социологической науки.

2.Формулирование, определение и введение в научный оборот понятия семейного благополучия как специфической формы элементарной социальной связи (сущность), представляющего собой удовлетворение в семье потребностей субъектов социального действия, эффективное исполнение семьей ее функций (содержание), позволяет представить семейное благополучие как общечеловеческое явление и основание социальных процессов.

3.Разработанная и обоснованная категориальная структура авторской концепции семейного благополучия, которую составляют также определенные и введенные в научный оборот социологии семьи понятия: «благополучная семья» как институционально определенный феномен семейного благополучия; «благополучие семьи» как социально-групповой феномен семейного благополучия; «благополучие в семье» как индивидуально определяемый феномен семейного благополучия; - позволяет научно рассматривать отношения, ранее недоступные социологии семьи.

4.Раскрытие оснований принципиальных расхождений «кризисной», «трансформационной» и «семьецентрической» точек зрения на семейное благополучие, в которых теоретическим основанием этих расхождений является акцентуация какого-либо из подходов в условиях отсутствия признанной концепции их единства, а эмпирическим - широкий спектр реальных противоречий между субъектами социального действия по поводу удовлетворения их потребностей семьей (в семье), позволило существенно расширить возможности системного подхода в исследованиях проблем семьи.

5.Так же разработан и продемонстрировал свой эвристический потенциал авторский подход к использованию генетического метода в его монографической версии применительно к проблеме семейного благополучия. Этот подход представляет собой алгоритм обнаружения исходного отношения социального явления в единстве его исторического и логического генезиса. Данный научный результат дополняет методологический «багаж» социологии семьи.

6.Предложено теоретическое решение проблемы согласования макро и микросоциологического уровней в социологии семьи. В основе данного решения находится представление семьи в качестве элементарной социальной общности, из которой и производны в процессе ее генезиса все остальные элементы социальной структуры. Это позволяет предметно представить семыо в качестве субъекта социальной политики и правовых отношений.

7.Определены сущность, содержание и смысловое значение использованного Гегелем понятия «действительная семья». Категориальный анализ показывает, что это семья, которая в ходе исполнения своих функций одновременно удовлетворяет потребности всех основных «социальных агентов» или «субъектов социального действия». В диссертации поэтому она определяется как «социально благополучная семья» (СБС). Введение в практику исследований социологии семьи такой ее формы позволяет заметно уточнить направления и содержание прикладных исследований.

8.Выработано теоретическое представление и эмпирическое содержание понятия «уровень семейного благополучия общества».

Теоретически такой уровень отражается некоторым интегральным индексом, который может быть рассчитан на основе показателей благополучия-неблагополучия из соотношения долей благополучных и неблагополучных семей; например, как доля социально благополучных («действительных») семей в общем их количестве. Внедрение такого индекса в соответствующие мониторинговые исследования позволяет оценивать эффективность семейной политики в различных слоях общества.

9.Разработана, апробирована и методически оформлена опытная система эмпирических социологических показателей, индикаторов и индексов уровня семейного благополучия. Анализ показывает, что необходимыми и достаточными для оценки состояния семьи являются четыре группы социологических показателей: социально-институциональные (брачность-«разводимость», рождаемость, репродуктивные установки), материально-бытовые (доходы, жилье, атрибуты цивилизации, качество бюджета), социального самочувствия или «экзистенциальные» (питание, здоровье, настроение), социально-групповые или «феноменологические» (сексуальная и «духовная» совместимость, «отцы и дети», «семейный лад»). На основе исследования этих показателей для различных категорий семей рассчитывается индекс качества семейной жизни. Исходным же элементом семейного благополучия являются соответствующие «благополучные» социокультурные установки, полученные в родительской семье и скорректированные социальной средой.

Ю.Обнаружены и социологически обозначены границы и степень влияния иа семейное благополучие общества различных (материально-бытовых, социально-психологических и духовно-эмоциональных) параметров жизнедеятельности семьи. В результате расчета соответствующих показателей выявлено, в какой степени уровень семейного благополучия зависит от рода деятельности, пола и возраста супругов, условий жизни семьи, что позволяет сформировать предпосылки постановки па научную (расчетную) основу плаппровапия мероприятии социальной политики по повышению уровня семейного благополучия.

11 .Предложено теоретическое обоснование и разработка принципиальных положений социальной технологии адресного стимулирования рождаемости и социализации в социально благополучных семьях, а также основные элементы управленческих решений, позволяющие осуществлять планирование мероприятий семейной политики с относительно уверенным получением прогнозируемых положительных результатов в сфере прокреацни и социализации. Это, в первую очередь, обнаружение социально благополучных семей в результате соответствующего социологического исследования и определение форм, направлений и размеров стимулирования в них рождаемости.

Подтвердилось выдвинутое в качестве основной гипотезы исследования . предположение о принципиальной возможности теоретического формирования понятийного комплекса семейного благополучия на основе его определения и эмпирического представления как основного устойчивого закономерного социального явления.

Рыночные преобразования все более утверждают в российском обществе экономический тип семейного поведения, когда за основу создания семьи и семенного бытия принимается определенный уровень материального «базиса». Это чревато для семьи и общества значительным рядом негативных последствий, основными из которых будут быстрые разочарования брачных партнеров друг в друге и семейной жизни и дальнейшее ослабление института семьи с производными из него социальными проблемами.

Общественная психология экономического (в конечном итоге) успеха размывает установки на сотворение семейного благополучия па основе духовной близости п взаимопонимания супругов, тогда как результаты исследования однозначно показывают, что па определенном (и вполне достижимом) уровне материально-бытовой обеспеченности ее дальнейший рост пе только перестает способствовать росту семейного счастья и благополучия, но даже обнаруживает тенденцию к их снижению. С другой стороны, семейное благополучие присутствует и на самых незначительных уровнях благосостояния, что говорит о наличии в обществе многих еще не понятых им возможностей научного и культурного управления этим процессом.

Проблему стимулирования рождаемости сегодня пытаются решать в том числе посредством широко рекламируемого ипотечного кредитования. Но следует учесть, что ипотека, действительно частично решая проблему рождаемости, не решает проблему семейного благополучия, а, возможно, даже усугубляет ее, поскольку материально-бытовые условия декларируются практически как всеобщие и основные. Она пе учитывает, что связанные но рукам и ногам кредитом супруги вынуждены сохранять совместное проживание даже в условиях разрушения духовного стержня семьи, которое и им, и особенно детям, и обществу, возможно, только во вред.

Разработка и внедрение управленческих мероприятий на основе защищаемой концепции предполагает сначала перестройку психологин специалистов социальных служб, работающих, как правило, в структурах управлений социальной защиты и приученных заниматься только бедными и обездоленными. Однако самым важным результатом, который ожидается (полагаем, что обоснованно) в ходе реализации данной программы, должно стать изменение общественной психологии в направлении общечеловеческих ценностей, поскольку это наиболее реально именно в условиях семейного благополучия.

Наивно, конечно, было бы полагать (очень бы хотелось ошибиться), что сегодня власть и бизнес поспешат заняться семейным благополучием па основе предложенной программы: слишком непривычно все это выглядит, да и деньги немалые. Но шанс есть. И этот шанс - выборы разных уровней. Оформленная с учетом особенностей предвыборной борьбы, программа семейного благополучия способна прибавить заинтересованному кандидату весьма внушительное число голосов.

Перспективными направлениями дальнейших исследований представляются:

-подробный и углубленный анализ социальных групп семей по типу их благополучия-неблагополучия;

-социологический мониторинг семейного благополучия-неблагополучия брачных союзов различных категорий населения и семьи;

-эффективность политики семейного благополучия по различным направлениям ее влияния па общество;

-развитие теоретических положений и прикладных методик социальной технологии семейного благополучия;

-сравнительная оценка уровня и качества семейной жизни населения различных регионов и территорий на основе адаптированной системы социологических социальных показателей с обоснованием рекомендаций корректировки социальной политики;

-дальнейшая теоретическая и прикладная разработка социологической типологии семьи и вопросов семейного благополучия.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ

Благополучие семейное - специфическая форма элементарной социальной связи, представляющая собой удовлетворен не в семье потребностей субъектов социального действия, эффективное исполнение семьей ее функций.

Благополучие семьи - социально-групповой феномен семейного благополучия, удовлетворение потребностей семьи субъектами социального действия.

Благополучие в семье - индивидуально определяемый феномен семейного благополучия, удовлетворение семьей потребностей индивида-члена семьи.

Г<гнс:шс - процесс самодвижения в единстве происхождения, становления и развития [338, с. 95] некоторого качества.

Индекс - сложное («сложенное», комплексное) цифровое(долевое) выражение состояния предмета, демоистрируемое(выдаваемое, представленное) некоторым положением результата расчетов на шкале индикатора.

Индикатор - шкала значений показателя или индекса с определенными границами, в пределах которой происходит нормальное функционирование объекта, за ними - ненормальное (деструктивное).

Лад семейный - совокупность (комплекс) положительных (конструктивных) социальных, бытовых, трудовых, психологических, экономических, эмоциональных и других отношений между членами семьи как малой группы.

Метод генетический монографический - алгоритм обнаружения исходного отношения социального явления в единстве его исторического и логического генезиса; анализ социального явления «сквозь призму» данного исходного отношения.

Общность социальная - «взаимосвязь человеческих индивидов, обусловленная общностью их интересов, материальной, производственной и иной деятельности, близостью их взглядов, верований, субъективных представлений, целей и задач деятельности» [31, c.l 11].

Общность элементарная социальная - социальное образование, дальнейшее разложение которого на его составляющие есть прекращение существования самого качества социального, а самодвижение которого представляет собой собственно процесс социализации; в качестве таковой в исследовании выступает семья социально благополучная.

Политика семейная - скоординированная деятельность семьи и общества по управлению процессами семейного благополучия.

Переменная - относительно непосредственное («первичное») цифровое (долевое) значение, показывающее состояние предмета.

Показатель - характеристика предмета исследования, обычно выражена дискретными (цифровыми, долевыми) значениями (знаками).

Показатель социальный социологический — представление социального показателя в данных социологического исследования.

Связь элементарная социальная — «первичная производственная группа, основной функцией которой должен быть обмен веществ с окружающей природой» [251, с. 119], основание элементарной социальной общности.

Семья - здесь: уникальная социальная общность, единственная из субъектов социального действия удовлетворяющая фундаментальную потребность общества в его воспроизводстве, то есть, обеспечивающая его «социальное бытие».

Семья pop.) - брачная пара или гражданин (гражданка), еодержащая(ий) своих детей. Дети признаются членами семьи по факту их рождения или усыновления.

Семья благополучная - институционально определенный феномен семейного благополучия, удовлетворение семьей потребностей того или иного социального института.

Семья социально-благополучная («действительная») - семья, в которой присутствуют оба супруга, отмечается семейный лад и наличие определенного количества детей при определенном стаже в браке. В монографии рассматривается как наличие не менее трех детей; или двух детей при продолжительности брака до 10 лет; или одного ребенка при продолжительности брака до 5 лет.

Элемент - «первоначальное вещество» [44, т.ЗО, с. 128].

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Тараданов, Александр Ардалионович, 2004 год

1. Агаркое С.Т. Дисгармоничный брак// Социол.исслед. 1987. N4.

2. Азаров Ю.П. Семейная педагогика. М., 1982.

3. Айвазян С.А. Россия в межстраповом анализе синтетических категорий качества жизни населения. // Социол.исслед. 2001. №4.

4. Алексеева В.Г. Семья как фактор стабилизации кадров // Социол.исслед. 1983. N2.

5. Аидрееикова А.В. Представительство женщин в парламентах России и Украины: опыт социологического анализа// Социол.исслед. 2000. N11.

6. А шпонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

7. Антонов А.И. Семейная дезорганизация. М., 1990.

8. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования // Вестник РАИ. 1995. №3.

9. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

10. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

11. Антонов А.И., Медков В.М, Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

12. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

13. Аргайл М Психология счастья. М., 1991.

14. Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социол. исслед. 2002. №7.

15. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях//Семья в России. 1996. N2.

16. Асосков Е.А. Укрепление семьи как направление деятельности партийного комитета // Социол.исслед. 1985. N2.

17. Афсахов И.А. Отношение человека к здоровью // Социол. исслед. 1992. №5.

18. Ачильдиева Е.Ф. Городская многодетная семья // Социол.исслед. 1990. N9.

19. Баранова Д. В. Семья в свете синергетической теории. Возрождение России: общество образование - культура - молодежь. Вып.2. Екатеринбург, 2000.

20. Барсукова С.Ю. Модели успеха женщин советского и постсоветского периодов: идеологическое мифотворчество // Социол. исслед. 2001. №2.

21. Батыгин Г.С. Социальные показатели и системные описания // Социол.исслед. 1985. N4.

22. Батыгин Г.С., Иллнер М., Форет М. Социальные показатели. Методология, источники, использование // Социол.исслед. 1982. N3.

23. Батыгин Г.С., Щелкии А.Г. "Движение за социальные показатели": проблемы и противоречия // Социол.исслед. 1980. N1.

24. Бслоусова И.С.,Костин А.А. Т'рудовой коллектив и семья: проблемы стабилизации / в кн. Предприятие и семья: проблемы сотрудничества /Тезизы докладов областной научно-практической конференции. Челябинск, 1989.

25. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М., 1989.

26. Еерто Д, Бето-Вьям И. Семейное владение и семья // Социол. исслед. 1992. №12.

27. Бестужев-Лада И. В. О методологии анализа и прогноза образа жизни // Социол. исслед. 1975. №1.

28. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М., 1988.

29. Бестужев-Лада И.В. Опыт типологии социальных показателей образа жизни общества // Социол.исслед. 1980. N2.

30. Бестуэ>сев-Лада И.В. Основные этапы разработки прогнозов // Социол. исслед. 1982. N1.

31. Бестужев-Лада И.В. Прогнозирование образа жизни // Социол. исслед. 1974. N2.

32. Бестужев-Лада И.В. Социальные показатели здоровья населения //Социол.исслед. 1984. N4.

33. Бестужев-Лада И.В. Социальный прогноз и социальное нововведение//Социол.исслед. 1990. N8.

34. Бигупов В.Х.,Крыштаиовский А.О.,Мичурин А.С. Материальное благосостояние и социальное благополучие: опыт построения индексов и анализ взаимосвязи // Социол.исслед. 1984. N4.

35. Бляхман Л.А. Свободное время и культурно-досуговая деятельность семьи / В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.науч.трудов / Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутипа. Екатеринбург: УрО РАН, 1992.

36. Бобков В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд, 1996. N 6.

37. Богданова Л.Л, Щукина А.С. Гражданский брак в современной демографической ситуации // Социол. исслед. 2003. N7.

38. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социол. исслед. 2002. N6.41 .Божков О.Б.,Голофаст В. Б. Разделение труда в городской семье // Социол. исслед. 1986. N4.

39. Бокль Г.Т. История цивилизаций. Т.1. История цивилизации в Англии. М, 2000.

40. Болгое В.И. О показателях развития культуры//Социол.исслед. 1983. N1.

41. Большая Советская энциклопедия. М., 1969-1988.

42. Большой толковый словарь русского языка. СПБ., 1998.

43. Борисов А.В. н др. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995

44. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

45. Буянов М.И. Ребенок из неблагополучной семьи. М., 1992.

46. Васильева Э.К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985.

47. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М., 1975.

48. Васпльчеико Г.С.,Решетняк Ю.А. Брачный клиринг// Вопросы кибернетики, 1978. Вып.28.

49. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост. Ю.Н. Давыдов. М., 1990.

50. Вийес А.Р., Рушгайчер В.М., Сыроелсин И.М. Динамический норматив обощающая оценка развития социальной инфраструктуры. // Социол. нсслед. 1982. №4.

51. Витек К. Проблемы супружеского благополучия / Пер. с чеш. М.,1987.

52. Вишневский Л.Г. Демографическая революция. М., 1976.

53. Вишневский А.Г. Страсть и супружество// Социол.исслед. 1986. N2.

54. Волжина О.И. Научно-исследовательская подпрограмма «Семья»: перспективы развития // Семья в России, 1995. № 3-4.

55. Волжина О. И. Статус семьи: социальная и индивидуальная оценка// Семья в России, 2002. № 3.

56. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

57. Волков К.II. О времени, детях и о семье. М., 1971.

58. Волъфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1987.

59. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

60. Воронина О.А. Женщина в "мужском" обществе // Социол. исслед.1988. №2.

61. Гаврилов II.А. Любовь, семья, долг. М., 1988.

62. Гайдне В.А.,Рапопорт С.С.,Турейките Д.П. Объект анализа письма участников эксперимента в редакцию журнала "Шейма" //1. Социол.исслед. 1986. N1.

63. Гаспарнн IO.A. Семья па пороге XX1 века (социологические проблемы). СПб., 1999.

64. Гвоздева Е.С., Герчиков В.II. Штрихи к портрету женщин-менеджеров //Социол.исслед. 2000. N11.

65. Гегель Г.В. Ф. Сочинения, т. V. М., 1937.

66. Гегель Г.В. Ф. Философия духа / Энциклопедия философских наук.Т. З.М., 1977.

67. Говако Б. И. Студенческая семья. М., 1988.

68. Голенкова З.Т.,Покровская М.В. Социальное развитие социалистического общества // Социол.исслед. 1983. N3.

69. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.

70. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция//Социально-политический журнал. 1995. №6.

71. Голод С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Л., 1984.

72. Голод С.П. Семья и брак: историко-социологический анализ. СП., 1998.

73. Голод С.П. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. № 3-4.

74. Городская и сельская семья. М., 1987.

75. Гребеинчепко Д.Х., Гребенпченко С.Ф. Потребительские настроения: долгая дорога в Россию // Социол.исслед. 1998. N2.

76. Гребенников И.В. Основы семейной жизни. М., 1991.

77. Груздева Е.Б., Черпекпна Э.С. Профессиональная занятость женщин в СССР и оплата пх труда// Рабочий класс и современный мир. 1986. №3.

78. Грузденко Ф.Е. Статистика семьи со времен Сталина // Отечественные архивы. 1996. №2.

79. Гумиицкий ГЛ. Смысл жизни, счастье, мораль. М., 1981.

80. Гундаров И.А. Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России. М., 2001.

81. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социол. исслед. 1995. №10.

82. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социол.исслед. 2000. N11.

83. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М.: ИС АН СССР,1987.

84. Гурьев В., Зайцева А. Стоимость жизни, прожиточный минимум, инфляция (методология и анализ). // Вестник статистики, 1990. N6.

85. Гэлбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

86. Давиташвили Л.III. Теория полового отбора. М., 1961.

87. Давыдов IP.II. Семья и страсть // Социол.исслед. 1985. N3.

88. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации //Семья в России. 1995. N 3-4.

89. Дармодехии С.В. О состоянии и перспективах развития государственной семейной политики // Семья в России. 2003. N 3.

90. Дарский Л.Е. Формирование семьи. М., 1972.

91. Дементьева И. Ф. Первые годы брака. М., 1991.

92. Дементьева И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания. М., 2000.

93. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // Социол.исслед., 1985,N3.

94. Демографический потенциал России//Аналитические обозрения ЦКСИиМ, серия "социология". 1996. Вып. 5-6.

95. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.102. /(обровольская II. А., Шабалина II.В. Как живется семье снетрудоспособным? // Социол.исслед. 1994. № 8-9.

96. Доклад о состоянии и тенденциях демографического развития

97. Российской федерации: региональный аспект. М., 2002.

98. Докторов П.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе //Социол.исслед. 1981. N3.

99. Докторские диссертации по социологии, утвержденные в 2003 г. // Социол.исслед. 2004. №7.

100. Долгова Т.П. Симонова Е. В. Проблемы комплексного изучения семьи // Социол.исслед. 2000. №4.

101. Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопр.философин. 1972. №3.

102. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд / Пер. с фр., под ред. В.А. Назарова. М., 1994.

103. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социол.исслед. 1998. №2.

104. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление. М., 1987.

105. Жвинклеие А. Семейная интеграция как объект исследования // Социол.исслед. 1987. N1.

106. Железко СЛ., Чирнкова А.Е. Опыт построения системы показателей социального развития отрасли // Социол.исслед. 1982. N3.

107. Женщины в СССР: цифры и факты. М., 1985.

108. Жилина II.Н.,Соколов В.М. Проблемы формирования разумных потребностей в материальных благах(соцнологнческий аспект)// Социол.исслед. 1980. N1.

109. Жуков В.И. Потенциал человека: индекс социального развития // Семья в России. 1996. N1.

110. Зайченко А. С. США-СССР: лнчиое потребление (некоторыесопоставления) // США: экономика, политика, идеология. 1988. №12.

111. Заостровцев А. П. Социология семьи // Социально-политический журнал. 1993. №9-10.

112. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социол.исслед. 1997. N7.

113. Захарова Е.Р. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы и перспективы. М., 1997.

114. Зацепин В. И. Молодая семья. Киев, 1991.

115. Зборовский Г.Е. Образ жизни при социализме: противоречия и пути разрешения. / В сб. 27 съезд КПСС и проблемы развития советской социологии /Шестые уральские социологические чтения /Тезисы докладов. Челябинск, 1986.

116. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд. Екатеринбург, 1999.

117. Зверева II.В. Влияние дохода и размера семьи па ее потребление в современной России // Семья в России. 1996. N1.

118. Звидриныи П.П., Эзера Л. Р. Социально-демографический состав неполных семей // Социол.исслед. 1987. N3.

119. Здравомыслова О.М., Арутюннн МАО. Российская семья на европейском фоне. М., 1998.

120. Здравомыслова Е.А., Темкипа А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социол.исслед. 2000. N11.

121. Зоркова II.А., Насырова Т.П. Возможности активизации производственной деятельности семейных работников / В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальнойполитики: Сб.пауч.трудов/ Огв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутииа. Екатеринбург, 1992.

122. Зубкова Е.М. Совершенствование социалистического быта как фактор развития личпостн // Науч.коммунизм. 1988. №1.

123. Зуйкова Е. М. Быт и бытовые отношения при социализме. М., 1986.

124. Иванов В. И. Социальные технологии в современном мире // Славянский диалог. М., 1996.

125. Иванов В.И., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. 2-еизд., перераб и доп. М., 2001.

126. Иванов Е.А. Повышение уровня жизни народа в двенадцатой пятилетке: цифры и факты. Справ изд. М., 1987.

127. Иванова А.Е. Прогноз здоровья взрослого населения России // Социол.исслед. 1992. №9.

128. Иванова В.Ф., Козлов В.Н., Павлов B.C. Семья на среднем Урале: концепция и прогноз развития. Екатеринбург- Челябинск, 1992.

129. Иппнер М. Функциональные типы показателей в социальном управлении//Социол.исслед. 1983. N4.

130. Исупова О.П. Социальный смысл материнства в России // Социол.исслед. 2000. N11.

131. Hitiyimuia Т.А. Развитие семейного подряда на селе: опыт 19871989гг ./ В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.иауч.трудов/Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутииа. Екатеринбург: УрО РАН, 1992.

132. Капранов В.А. Нравственный смысл жизни и деятельности человека. М., 1981.

133. Капустин Б.Г. Новые тенденции в социологии развития //1. Социол.исслед. 1983. № 1.

134. Карелова Г. Н. Права российских детей должны быть защищены законом // Региои-Урал. 1998. №9.

135. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945-1990. И дальше, дальше // Вестник МГУ, серия 18. 1997. № 3.

136. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социол.исслед. 2003. N7.

137. Кишинец В.М. Количественные характеристики устойчивости брака //Социол.исслед. 1982. N1.

138. Клемаитоаич //. Современная семья: структура, специфика, воспитательные возможности // Воспитание школьников, 1998. №4.

139. Ковалев В.//. Социология социальной сферы. М., 1993.

140. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр., под ред. М.О. Косвена. М., 1939.

141. Ковалевский М. Понятие генетической социологии и ее метод. Соч. в 2-х томах.'Г. 1.М., 2000.

142. Ковалевский М. Генетическая социология, или Учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности. / Социология. Т. 2. СПб., 1910.

143. Коган Л.II. Цель и смысл жизни человека. М.,1984.

144. Коган Л. II., Вишневский IO.P. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск, 1972.

145. Козина И.М. Что определяет статус кормильца семьи // Социол.исслед. 2000. N11.

146. Козлов В.И. Некоторые проблемы теории нации // Вопр.истории. 1967. № 1.

147. Козлов В.И.,Павлов Б. С. Завод и семья: грани сотрудничества. Челябинск, 1989.

148. Козлов В.И.,Павлов Б.С. Семья на Южном Урале: опыт социологического анализа ретроспективы и прогноза. АН СССР, Уральское отделение, Академэкоцеитр / Екатеринбург-Челябинск,1992.

149. Козлов В.П., Павлов Б.С. Семья и трудовой коллекти:грани социально-экономического сотрудничества/ В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.иауч.трудов/Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутииа. Екатеринбург, 1992.

150. Козлов П. 11. Как относиться к себе и людям. М., 1996.

151. Комаров В. К. О счастье и смысле жизни. Волгоград, 1966.

152. Комаров Ю.М. Проблемы и тендеции здоровья населения России // Здравоохранение Российской Федерации. 1991.№4.

153. Кон PLC. Введение в сексологию. М., 1988.

154. Кормщиков В.М. Криминология семейного неблагополучия. Пермь, 1991.

155. Корнева М.Г., Стремякова И. Р. О смысле жизни и счастье человека. М., 1974.

156. Корпяк 1>.1>. Углубление дифференциации социально-политического потенциала семей зона политического риска//Семья в России. 1995. N3-4

157. Корчагин В.П. Индикаторы экономико-демографического развития населения // Социол.исслед. 1996. N9.

158. Коссов В.В. Динамика качества жизни в субъектах Российской Федерации и направленность социальной политики//Мир России, 2001. №2.

159. Кравченко А. И. Социология: Слов. М., 1997.

160. Кралева Л. Семья в Восточной Словакии // Социол.исслед. 2003. N7.

161. Краснова О. В. Бабушки в семье// Социол. нее лед. 2000. N11.

162. Краткий словарь по социологии М., 1988.

163. Крупенко М.,Кукса //.,Краснова П.Зябрева Л. Семья как фактор национального возрождения России // Семья в России. 1996. N2.

164. Крупская И.К. О воспитании в семье. М., 1962.

165. Кузьмин А.И. Демографическая политика предприятия / В кн.:

166. Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.науч.трудов / Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Екатеринбург: УрО РАН, 1992.

167. Кузьмин А.И. Семья на Урале: демографические аспекты выбора жизненного пути. Екатеринбург, 1993.

168. Кузьмин А.И., Ободяников Е.З. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена. Екатеринбург, 2002.

169. Кули Ч. Первичные группы / В кн.: Американская социологическая мысль (Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц.) Тексты / Под ред. В.И. Добреиысова. М., 1994.

170. Култыгии В.П. Классическая социология. М., 2000.

171. Кусанное III.К. Из опыта работы по стабилизации брачных отношений // Социол.исслед. 1980. №1.

172. Кусов А. Ф.,Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. N2.

173. Кутарева Н.М. Организация бытовых служб и услуг на предприятии / В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.науч.трудов/Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Екатеринбург: УрО РАМ, 1992.

174. Кутелип В.И. Структурные изменения в уровне жизни россиян // Социол.жури. 1996. №3/4.

175. Кутырев В.Г1. Социальная "фотография" пли социальное управление?//Социол.исслед. 1983. N1.

176. Латышев И.А. Семейная жизнь японцев. М., 1985.

177. Ле Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897.

178. Левада 10. От мнения к пониманию. Социологические очерки. М., 2000.

179. Левашов В.К. Динамика социалыю-полнтнческой ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социол.исслед. 1997. N11.

180. Ледснева А.В. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995.

181. Лесгафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. М., 1991.

182. Либнна А., Ливии А. Уроки для семейных скандалистов:(0 психологии поведения в семье) // Семья и школа. 1996. №7.

183. Лисовский В. Т. Любовь и нравственность. Л., 1985.

184. Лисовский В. Т. «Отцы и дети»: за диалог в отношениях // Социол. исслед. 2002. N7.

185. Логинов А.А. Интимная жизнь в браке: психогигиена и культура. М., 1988.

186. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социол.исслед. 1998. N4.

187. Лоскутов В.А. Историческая природа марксизма. Свердловск, 1990.

188. Манер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М., 1977.

189. Майер В.Ф., Рутгайзер В.М., Зубова Л.Г., Веретенников В.Г., Кунельский Л.Э. К вопросу о показателях социального развития в государственных планах СССР // Социол.нсслед. 1981. N4.

190. Мапнрова II В. Особенности социологического анализа семейных конфликтов // Социол.исслед. 1984. N1.

191. Мансуров II.С. Касумов 7!К. Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни. Философские науки. 1975. №6.

192. Маркович Л.Ж. Глобальные проблемы и качество жизни // Социол.исслед. 1998. N4.

193. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.42.

194. Материалы 26 съезда КПСС, М., 1981.

195. Материалы 27 съезда КПСС, М., 1986.

196. Маикое.ский М.С. Опыт разработки и использования тематическогорубрикатора по социологии семьи //Социол.исслед. 1982. N4.

197. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи //Социол.исслед. 1987. N1.

198. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. N3-4.

199. Мацковский М. С. Семья в кризисном обществе. М., 1995.

200. Мацковский М.С. Социология семьи. М., 1989.

201. Мацковский М.С. Тенденции развития брачно-семейных отношений в СССР / Молодожены. Под ред. Д.И.Валентей. М., 1985.

202. Мацковский М., Бодрова В. Ценность семьи в сознании различных слоев населения // Семья в России. 1995. N3-4.

203. Медведев Г.П., Надъярный А.В. В семье растут дети: раздумья о воспитании. Челябинск, 1986.

204. Меныиутин В.П. В помощь молодой семье: записки психолога. М., 1987.

205. Меренков /1.В., Рыбцова Л.Л., Кольцова В.А. Семейное воспитание: кризис и пути его преодоления. Екатеринбург, 1997.

206. Мещеряков В. Демографическая ситуация в России // Вестниканалитики. 2001. №3.

207. Миллер Г. Индивидуум как система, перерабатывающая информацию / Концепции информации и биологические системы. М., 1966.

208. Минаева Н. С. Трудовой коллектив и семья: некоторые аспекты функционирования политической культуры/В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.науч.трудов/Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Екатеринбург, 1992.

209. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М., 1989.

210. Моор С.М. Женщина как объект гепдерпых исследований (социально-экономические аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Тюмень, 2000.

211. Моор С.М. Женщина на пороге XXI века: тендерные исследования социально-экономических проблем. Тюмень, 1999.

212. Мосоров A.M. Социальная справедливость: нравственный аспект. М., 1987.

213. Население России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А.Ионцева, А.А.Саградова. М., 2002.

214. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание десятое. М. 1973.

215. Очерк теории социализма (отв.ред. Смирнов Л.Г.) М., 1989.

216. Обозов //.//. Межличностные отношения. JI., 1979.

217. Овсяников А.А. Рационализация потребления: типологический подход//Социол. исслед. 1987. N4.

218. Опыт социологического исследования уровня жизни: Методологический аспект. Новосибирск, 1986.

219. Опыт этносоциологического исследования образа жизни (по материалам Молдавской ССР). М., 1980.

220. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996.

221. Осипов Г. В. Россия: национальная идея и социальная стратегия Вопр.философии. 1997. N10.

222. Осипов Г.В., Коваленко Ю.Л., Щипаное Н.И., Яновский Р. Г. Социология. М., 1990.

223. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. М., 1984.

224. Павлов Б.С. Некоторые проблемы стабилизации молодой семьи / в кп. Актуальные проблемы дальнейшего совершенствования семейио-брачных отношений в условиях развитого социализма / тезисы докладов, Челябинск, 1985.

225. Павлов Б.С. Производство человека в процессе воспроизводства общественной жизни. / В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.науч.трудов / Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Екатеринбург, 1992.

226. Павлов Б.С. Социология: проблема семьи. Челябинск, 1992.

227. Павлова Е.И., Саножиикова П.В., Юдина М.А. Трудовой коллектив и здоровье семьи / В кн.: Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.иауч.трудов/Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутппа. Екатеринбург, 1992.

228. Пажес Ж.-П. Конфликты и общественное мнение // Социол. исслед. 1991.N 10.

229. Паииотто В.И.,Яковенко Ю.И. 11екоторые способы совершенствования почтового опроса // Социол. исслед. 1981. N3.

230. Паштш В. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну// Вопр. философии. 1998. N7.

231. Патрушев В.Д. Методика изучения бюджетов времени трудящихся. //Социол. исслед. 1980. № I.

232. Переведенцев В.И. Молодая семья сегодня. М., 1987.

233. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988.

234. Петруншна И.Ю. "Субъективные" индикаторы качества жизни в социологии США: обзор современных интерпретаций // Социол. исслед. 1984. N1.

235. Платон. Соч. в 4 т. Т.З. М., 1994.

236. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема (материалы спецкурса). Свердловск, 1975.

237. Подростки в северном городе. Проблемы реабилитации "трудных" / Под ред. Б.С.Павлова, В.Ф.Ивановой. Екатеринбург-Надым, 1997.

238. Попов Б.Н. Социалистические преобразования семейно-брачных отношений у народов Якутии. Новосибирск, 1987.

239. Попов С. И. Проблема "качества жизни" в современной идеологической борьбе. М., 1977.

240. Прокофьев В. В. Как проводят свободное время сплоченные и конфликтные семьи // Социол. исслед. 1988. №2.

241. Прокофьева JJ. М., Валетас М. Ф. Отцы и их дети после развода // Социол. исслед. 2002. N6.

242. Протасепко Т.З. Основные характеристики материального благосостояния (опыт выборочного обследования) // Социол. исслед. 1985. N3.

243. Пузанов А. Качество жилья в Москве и его связь с ресурсами семей //Вопр. экономики. 1993. № 7.

244. Пуляев В.Т. Размышления о семье российской // Социальногуманитарные знания. 2001. № 6.

245. Римашевская Ы.М. Каков наш уровень жизни // Аргументы и факты. 1987. N33.

246. Родзинская И.Ю. Влияние старшего поколения на стабильность молодой семьи / в кн. Взаимоотношения поколений в семье. М., 1977.

247. Родзгшская И.Ю. Материальное благосостояние и стабильность семьи // Социол.исслед. 1981. N3.

248. Росс Дж. П. Типология образа жизни // Социол. исслед. 1981. N4.

249. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

250. Рост благосостояния и духовной культуры жителей села / Отв.ред. И.А.Андерсон. Рига, 1979.

251. Рубин Я.И. Качество населения. О сущности и структуре понятия // Социол. исслед. 1998. N9.

252. Рубинов А. Семья, одиночество, любовь.М., 1986.

253. Рубинштейн М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник МГУ, серия 18. 1997. №3.

254. Рутгайзер В. М., Спивак Е.Ю., Шмаров А.И. Социально-региональная дифференциация условий жизни населения // Социол. исслед. 1987. N5.

255. Руткевич М.И. О демографических факторах интеграции // Социол. исслед. 1991. № 1.

256. Руткевич М.Н. Социалистический образ жизни: качественная и количественная определенность//Социол. исслед. 1984. N3.

257. Руткевич М.Н. Социальная справедливость//Социол. исслед. 1986. N3.

258. Рыбцова Я.Л. Общественно-политическая активность женщин // Социол. исслед. 2001. N 3.

259. Саградов А. А. Теория и методы изучения качества населения. М., 1995.

260. Салаи А. "Качество жизни" как социологическая категория // Социол.исслед. 1982. N2.

261. Самарцева O.K., Фомина Т.А. Мужчина и женщина: менеджмент в сфере бизнеса // Социол.исслед. 2000. N11.

262. Северина А.Ф., Заикииа Г.А. Служба семьи и вопросы ее дальнейшего совершенствования // Социол.исслед. 1983. N3.

263. Семейная политика в регионе: состояние и механизмы реализации (на примере Челябинской области) / Под ред. Б.С.Павлова. Екатеринбург-Челябинск, 1996.

264. Семейное воспитание: Слов. М., 1972.

265. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.,1974.

266. Семья и общество: сборник / Отв.редактор А.Г.Харчев. М., 1982.

267. Семья и социальная структура: сборник / АН СССР. Ин-т социол.исслед. Сов. социол. ассоциация. М., 1987.

268. Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974.

269. Семья: краткий демографический словарь / Авт.-сост. Синельников Б.А. М., 1996.

270. Семья: прошлое и настоящее // Курьер Юнеско. 1989. Сент.

271. Сидорина Т.Ю., Сергеев Н.В. Государственная социальная политика и здоровье россиян // Мир России. 2001. № 2.

272. Сидорова Т.Н. Женщина передовик производства: профессиональная и бытовая ситуации // Социол. исслед. 1980. №1.

273. Сгитасте Г.Г. Тендерная асимметрия в образовании и науке: взгляд социолога // Высшее образование в России. 2001. №2.

274. Сгитасте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория // Социол. исслед. 2000. №11.

275. Силласте Г. Г. Социальная адаптация семей с онкологическибольными детьми // Социол. исслед. 1997. №1.

276. Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т. Изд-во АН СССР. М.-Л., 1950-1965.

277. Смелзер Н. Социология.: Пер.с англ. Науч.ред.В.Ядов. М., 1994.

278. Смелзер Н. Штрихи к портрету Маргарет Мид // Социол.исслед. 1990. N12.

279. Смолянский В. Г. Два образа жизни / Критика советологических концепций 1980-х гг. JL, 1985.

280. Смысл жизни: Антология / Под ред. Н.К.Гаврюшина. М., 1994.

281. Советская женщина: труд, материнство, семья. М., 1987.

282. Солодовников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигма // Социол. исслед. 1994. № 6.

283. Солодников В.В. Дети развода // Социол. исслед. 1988. N4.

284. Сорокин П.А. Система социологии. Сыктывкар, 1991.

285. Сорокин П.А. Социологический прогресс и принцип счастья // Социол. исслед. 1988. N4.

286. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник МГУ, серия 18. 1997. № 3.

287. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. С-Пб., 2000.

288. Социальная инженерия и проблемы прикладной социологии / Круглый стол редакции СИ в рамках научно-практической конференции // Социол. исслед. 1997. N2.

289. Социальная статистика: Учебник / Под ред. М.Г.Назарова.- М., 1988.

290. Социальная энциклопедия / А.Горкин, Г.Карелова, Е.Катульский и др. М., 2000.

291. Социальные показатели образа жизни советского общества. Методологические проблемы. М., 1980.

292. Социологический энциклопедический словарь. / Ред.-координатор Г.В.Осипов. М., 1998.

293. Спенсер Г. Основание социологии. Спб., 1898. Т. 2.

294. Становление семьянина / Ю.Р. Вишневский, В. Т. Шапко. Социология молодежи. Нижний Тагил, 1995.

295. Стиль жизни личности (теоретические и методологические проблемы). Киев, 1982.

296. Стоимость жизни и ее измерение / Л.Г.Зубова, Н.В.Ковалева и др.; Под ред. В.М. Рутгайзера и С.С. Шпилысо. М., 1991.

297. Су до платов А. П. Современная буржуазная демография. М.,1988.

298. Сулимое Е.Ф. О производстве и воспроизводстве общественной жизни в условиях развитого социализма // Вопр.философии. 1984. №6.

299. Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М., 2000.

300. Суховей В.II. Социальная политика КПСС: проблемы и решения. Воронеж, 1989.

301. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

302. Сысенко В. А. Отцы и дети // Социол. исслед. 1986.

303. Сысенко В.А. Прожиточный минимум как методологическийпринцип в оценке экономических мер социальной поддержки семей различных типов // Семья в России. 1994. N1.

304. Сысенко В. А. Разводы: динамика, мотивы, последствия//Социол. исслед. 1982. N2.

305. Сысенко В.Л. Служба семьи: проблемы, поиски, решения / Семья как объект социально-демографических исследований Сб. статей. / Отв.редакторы И.П. Мокеров, Б.С. Павлов. Свердловск, 1984.

306. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1983,

307. Сысенко В.А. Устойчивость брака. М., 1981.

308. Тараданоа А.А. Семейное благополучие: от теории к практике. Челябинск, 2002.

309. Тараданое А.А. Семейный круг. Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. Челябинск, 2000.

310. Тснпаркин А.И., Перевалов Ю.В., Юрпалое С.Ю. Некоторые итоги и уроки пяти лет реформы и основные ее корректировки // Регион-Урал. 1997. №3.

311. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. № 3-4.

312. Терюхина Е.А. Современная структура семьи: основные тенденции. М., 1998.

313. Толмачев В.П. Социальные показатели в народнохозяйственном плане//Социол. исслед. 1982. N3.

314. Томин В. Семья под защитой государства / Семья как объект социально-демографических исследований Сб. статей. / Отв.редакторы И.П. Мокеров, Б.С. Павлов. Свердловск, 1984.

315. Тощенко Ж. Т. Социальное настроение феномен современной социологической теории н практики //Социол. исслед. 1998. N1.

316. Травин //.//.Материально-вещная среда и социалистический образжизни. JI., 1979.

317. Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики: Сб.иауч.трудов / Отв.ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Екатеринбург, 1992.

318. Турецкая Г. В. Деловая активность женщин и семья // Социол. исслед. 2001. №2.

319. Уровень жизни населения регионов России N9 // Минтруд РФ, Всероссийский центр уровня жизни. М., 1993.

320. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

321. Философский энциклопедический словарь. М., 1999.

322. Фролов С.Ф., Маркова Г. Г. Использование свободного времени колхозницами // Социол. исслед. 1980. №1.

323. Харчев А.Г. Быт и семья как категории исторического материализма.-В кн.: Проблемы быта, брака и семьи. Вильнюс, 1970.341 .Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М.; Изд. 2-ое, 1979.

324. Харчев А.Г. Исследования семьи: па пороге нового этапа // Социол. исслед. 1986. N3.

325. Харчев А.Г. Нравственность и семья. М., 1991.

326. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л., 1971.

327. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.

328. Хасбулатова О. А., Егорова Л. С. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России // Социол. исслед. 2002. N11.

329. Ходош 10.Р. Культура потребления. М., 1984.

330. Пип ко А. С. Некоторые методологические аспекты исследования социалистического образа жизни. // Вонр. философии. 1976. №» 4.

331. Червяков В.В. Интегральная шкала обеспеченности жильем // Социол. исслед. 1988. N2.

332. Чирикова А.Е., Кричевская О.Н. Женщина-руководитель: деловыестратегии и образ "Я"//Социол. исслед. 2000. N11.

333. Чокич Е. Особенности брачио-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы// Вестник МГУ, серия 18. 1997. №3.

334. Чупко Л. В. Браки и разводы. М., 1975.

335. Широкалова Г.С. К вопросу о показателях трудовой активности. // Социол. исслед. 1985. №1.

336. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1990.

337. Шпотов Б. Социально-экономические эксперименты Генри Форда // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 6.

338. Щадгтова К.А. Проблемы и перспективы развития австрийской семьи // Социол. исслед. 1981. N3.

339. Эгттге П.А. Особенности репродуктивного поведения в условиях высокой внесемейпой активности населения // Социол. исслед. 1985. N4.

340. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21.

341. Энциклопедический словарь. В 3-х т. М., 1953-1955.

342. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

343. Эфендиев А.Г. Формирование разумных потребностей социалистической личности (Методические рекомендации в помощь лектору). М., 1984.

344. Юрке с,и ч Н.Г. Советская семья. Минск, 1970.

345. Языкова В.С. Мир семьи: ожидания и реальность. М., 1987.

346. Яковеи IQ.В. Социальная цепа экономических преобразований в России // Общество и экономика. 1996. №9/10.

347. Ярошеико С.С. Спидром бедиостп//Социологический журнал. 1994. №2.

348. Ярскап-Смирпова Е. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: 1999. (рец. па кн.) // Социол. исслед. 2000. N4.

349. Adams В. N. The family: A sociological interpretation. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1986.

350. Cherlin A. J. Marriage, divorce, remarriage. Cambridge, MA : Harvard University Press.

351. Dawson D.A. Family structure and children's health and well-being: Data from the 1988 National Health // Journal of Marriage & Family, 1991, 3, 573-584.

352. DeVore N. E. Parenthood postponed // American Journal of Nursing, 1983, 3, pi 160-1163

353. Delfabbro P. 11. The Plight of Disruptive Children in Out-of-Home Care // Children's Services: Social Policy, Research & Practice; 2002, V. 5 Issue 3,p201, 12p

354. Elliot J., Prior M., Merrigan C., Ballinger K. Evaluation of a community intervention programme for preschool behaviour problems // Journal of Paediatrics & Child Health; Feb2002, V. 38 Issue 1, p41, Юр

355. Elder G. H. Family history and life cource // Journal of Family History, 1977, 2,279-304

356. Frankel S. A., & Wise M. J. A view of delayed childbearing: Some implications of a new trend // Psychiatry, 1982, 45, 220-225.

357. Gartner R. Family structure, welfare spending, and child homicide in developed democracies. //Journal of Marriage & Family, 1991, V. 53, Issue 1,231-240.

358. Gelles R./., & Cornell C. P. Intimate violence in families. Beverli Hills, CA: Sage, 1985.

359. Chris tens en 7'. M., Brooks M. C. Adult Children of Divorce and Intimate Relationships: A Review of the Literature // Family Journal; Jul2001, V. 9 Issue 3, p289, 6p

360. Haas L Role-sharing couples: A study of egalitarian marriages // Family Relations, 1980, 29, p289-296.

361. Мао L Family structure, private transfers, and the economic well-being of families with children. // Social Forces, (1996), V. 75, 1, 269-292

362. Hey man R.E., Smith A. M. The Hazards of Predicting Divorce Without Crossvalidation // Journal of Marriage & the Family; May2001, V. 63, Issue 2, p473, 7p

363. Hess S. C. The effect of employment and welfare on family structure: Explaining the time trend of female // American Economist, 1990, V. 34, Issue 1, 76-82.

364. Jackson R.M. The reproduction of parenting // American Sociological Review, 1989, 54, p215-232.

365. Kerckhoff R. K. Marriage and middle age // Family Coordinator, 1976, 25, p5-l 1.

366. Krishnan M., OrfordJ., Bradbury C., Copello A. Velleman, Richard Drug and alcohol problems: the users' perspective on family members' coping // Drug & Alcohol Review; Dec2001, V. 20 Issue 4, p385, 9p

367. Lein L. Families without victims. Lexington, MA: D. C. Heath. 1984.

368. Ma Joyce L. С., Lai K., Pun S. Han Parenting distress and parental investment of Hong Kong Chinese parents with a child having an emotional or behavioural problem: a qualitative study // Child & Family Social Work; May2002, V. 7 Issue 2, p99, 8p

369. Menken J. Age and fertility: How lale can you wait? // Demography, 1985, 22, p469-483.

370. Mis try R. S., Vaudewater, E. A., Huston, A. C. McLoyil Von me C. Economic Well-Being and Children's Social Adjustment: The Role of

371. Family Process in an Ethnically Diverse Low-Income Sample // Child Development; May2002, V. 73 Issue 3, p935, 17p

372. Nock S. L. The symbolic meaning of childbearing // Journal of Family Issues, 1987, 8, p373-393.

373. Okin S. M. Justice, gender and the family. New York: Basic. 1989.

374. Olson S. L. Ceballo R. Park C. Early Problem Behavior Among Children From Low-Income, Mother-Headed Families: A Multiple Risk Perspective // Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology; Dec2002, V. 31 Issue 4, p419, 12p.

375. Petchkovskv L., San Rogue, C. Tjunguwiyanytja, Attacks on Linking: Forced Separation and its Psychiatric Sequelae in Australia's 'Stolen Generations'. Transcultural Psychiatry; Sep2002, V. 39 Issue 3, p345, 22p

376. PleckJ. H. Working wives / Working husbands. Beverli Hills, CA: Sage. 1985.

377. Risman B. J., & Schwartz P. (Eds.). Gender in intimate relationships. Belmont, CA: Wadsworth. 1989.

378. Shanas E. The family as a social support sustem in old age. // The Gerontologist, 1979, 19, 169-174.

379. Sun Y. Family Environment and Adolescents' Well-Being Before and After Parents' Marital Disruption: A Longitudinal Analysis // Journal of Marriage & the Family; Aug2001, V. 63 Issue 3, p697, 17p

380. Tammentie Т., Tarklca M., Astedt-Kurki P., Paavilainen E. Sociodemographic factors of families related to postnatal depressive symptoms of mothers I I International Journal of Nursing Practice; 0ct2002, V. 8 Issue 5, p240, 7p

381. Thompson L. Family work: Womens sense of fairness // Journal of Family Issues, 1991, 12, 181-196.

382. VeeversJ. E. Childless by choice. Toronto: Butterwort, 1980.

383. Wai- Yung Kwons E., Yui-Huen K., Alex A. Review of Private Residential Care in Hong Kong: Implications for Policy and Practice // Journal of Aging & Social Policy; 2001, V. 13 Issue 4, p73, 17p

384. Weston K. Families we chose: Lesbians, gays, kinship. New York: Columbia University Press, 1991.

385. Zak P.J. Genetics, family structure, and economic growth //Journal of Evolutionary Economics, 2002, 12, V. 3 , 343-365.