Социальное благополучие приемной семьи: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Смирнова, Анна Сергеевна

• Смирнова, Анна Сергеевна
• кандидат социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Смирнова, Анна Сергеевна

Введение.

Глава 1.Теоретико-социологические основы изучения приёмной семьи

1.1. Теоретические подходы к изучению семейного благополучия.

1.2. Генезис института приёмной семьи в России.

1.3. Показатели и параметры благополучия приёмной семьи.

Глава 2. Факторы благополучия приемной семьи.

2.1. Социальные показатели состояния приёмной семьи.

2.2. Социальные факторы благополучия приёмной семьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное благополучие приемной семьи: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Рост сиротства в России актуализирует изучение форм жизненного устройства детей, оставшихся без родительского попечения. Семья считается незаменимым институтом социализации детей. В международном и российском законодательстве закреплен принцип приоритета семейного воспитания. Однако на практике значительная доля детей оказываются вне его сферы. Общее число российских детей, оставшихся без попечения родителей, к 2012 г. достигло 654,4 тыс. Ежегодно регистрируются около 100 тыс. новых социальных сирот.

В этой связи особую значимость приобретают исследования российских семей, взявших на воспитание ребенка. В них находятся 523 тыс. приёмных дсгсй С 1 марта 1996 г. в России наряду с усыновлением и опекой (попечительством) с целью расширения практики устройства сирот в семьи была введена ещё одна форма их семейного жизнеустройства - приёмная семья. Эта форма не только не имеет аналогов в истории страны, но и существенно отличается от зарубежной практики.

В отечественной социологии отсутствует единое и общепринятое понятие приёмной семьи, что не позволяет чётко обозначить изучаемый предмет. На теоретическом уровне почти не исследованы её социологические особенное I и и параметры, не разрешён вопрос о том, каков её социально-реабилитационный потенциал.

Поскольку приёмная семья рассматривается как альтернативная форма жизненного устройства сирот и детей из социально-неблагополучных семей, закономерна постановка вопроса о критериях, показателях и факторах её социального благополучия. Однако ни теоретических подходов к этой проблеме, ни структурированных показателей социального благополучия приёмной семьи социологической наукой не выработано. Отсутствует концептуальная модель социально благополучной приёмной семьи.

Органы государственного и муниципального управления, общественные организации, реализующие семейную политику, испытывают трудности в определении её конкретных целей и задач по той причине, что практически не имеют научных данных о приёмной семье, представленной в положительной перспективе.

Таким образом, отсутствие теоретического анализа и научного эмпирического исследования социального благополучия приёмной семьи определяют актуальность темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Процессам, происходящим в семье, посвящены публикации как социологов, так и представителей смежных общественных наук - философов, социальных педагогов, психологов, правоведов, демографов, историков и др. Общетеоретические подходы к решению проблем семьи и положению её в обществе разрабатывали классики социологической мысли Э. Дюркгейм. М.Ковалевский, О. Конт, К. Левин, К. Маркс, М. Мид, Т. Парсонс, П. Сорокин.

Внастоящее время интерес к теме также не ослабевает. Об этом свидетельствуют работы отечественных авторов - И. Бесгужева-Лады, Н. Бургучевой, К.Васильевой, С. Вольфсона, С. Голода, Л. Дарского, В. Елизарова, Т. Долговой, Л. Карцевой, Л. Когана, В. Козлова, Г. Корнилова, О. Кучмаевой, В. Лисовского, Б. Павлова, В. Плотникова, Б. Попова, Ж. Тощенко, этим же проблемам посвятили свои исследования и зарубежные ученые - Б. Адаме, К. Аллен, П.Амато, В. Бенгтсон, Л. Ганунг, Р. Гартнер, М. Колеман. Е. Раавилайнсн, Л.Печковски, К. Сан Роджи, Т. Тамменти, М. Таркка, Г. Элдер и другие.

Семья в современных теоретических работах рассматривается обычно в грех основных плоскостях: как социальный институт, исполняющий ряд важнейших общественных функций, главной из которых является воспроизводство социализированных членов общества; как малая социальная группа, состоящая из близких родственников, объединенных общими интересами и целями; как сфера личной жизнедеятельности индивида, в которой удовлетворяются его фундаментальные потребности.

Исследователи отмечают нарастание противоречий между семьей и обществом, семьей и индивидом, интенсивные трансформационные процессы, происходящие в семье, и их множественные социальные и асоциальные последствия.

В рамках указанных направлений изучались проблемы семейного неблагополучия, положения детей в неблагополучных семьях, альтернативные формы устройства детей, лишившихся возможности родительского воспитания. В частности различные аспекты социального сиротства рассматривались в исследованиях Е. Бреевой, А.Васильева, И. Дементьевой, А. Нечаевой,

A.Лиханова, Л. Олиференко, Е Рыбинского, М. Соколовой, Ф. Шереги, Л.Щипицыной и др.

Особенностям положения, адаптации и социализации детей в сиротских учреждениях посвящены труды отечественных (А. Виноградовой, Т. Войтенко, Л.Галигузовой, С. Дуварова, Е. Иванова, И. Кона, Э. Минкова, А. Пригожап,

B.Слуцкого, Н. Толстых и др.) и зарубежных (А. Адлер, М. Айнсворз, Дж.Боулби. Э. Пиклер, Р. Шпиц и др.) авторов. В частности рассматривалась проблема психологической, социально-педагогической и социальной депривации детей, связанной с отсутствием биологических родителей.

Комплексный анализ положения детей в конкретных сиротских учреждениях осуществляли Г.Ананьева, А. Андреева, Н. Анохина, М. Астоянц, Н. Карташова. Е. Макарова, М. Светланова и др.

Гораздо в меньшей степени оказалась исследованной замещающая семья. В основном авторами, затрагивавшими эту тему, обосновывалась мысль о преимуществах семейных форм воспитания ребенка перед сиротскими учреждениями интернатского типа (Э. Алексеева, И. Дементьева, И. Дубровина, В. Зарецкий, Л. Олиференко, В. Ослон, А. Холмогорова).

Проблема социологии приёмной семьи поднималась в ряде диссертационных исследований. Особенности формирования института патронатной семьи в

Республике Башкортостан посвящена кандидатская диссертация Э.Р. Алексеевой.1 В диссертации Н. В. Летовой с позиций приоритетности форм устройства и воспитания социальных сирот изучен феномен усыновления. В докторской диссертации И. И. Осиповой проведён социологический анализ формирования системы предотвращения социального сиротства/

Как показывает анализ литературы, акцент в подобных исследованиях делается на негативных сторонах интернатного воспитания (М. Астоянц, В.Слуцкий, Л.Ежова, Е. Порецкина, Т. Гурко, Н. Аристова, Н. Савченко, Д. Медведев, Т.Сологубова и др.).4

Исторический аспект развития приемной семьи анализировался в работах С.Бахрушина, Г. Максимова. Н. Яблокова и др. На современном этапе вопросы теории и истории социального сиротства в России разрабатываются в трудах Л.Бадя, М. Фирсова. Е. Холостовой, Н. Чернецова.

В научно-педагогическом аспекте, исследованием вопросов воспитания приемных детей занимались А. Довгалевская и Н. Павлова, О. Заводилкина, Н.Иванова.

1 Алексеева Э.Р. Патронатная семья как институт социализации детей-сирот. Автореф. дис. канд. социол. наук. Екатеринбург, 2009.-19 с.

2 Летова Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2003. -202с.

3 Осипова И.И. Система предотвращения социального сиротства. Автореф. дис.док. социол. наук. Н. Новгород - 2009.-26 с.

4 Аристова Н.Г. Усыновление/удочерение: ad disputandum// Актуальные проблемы семей в России/ Под ред. Т.А.Гурко. М.: Ин-т социологии РАН, 2006,- С. 29-53; Астоянц М. С. Мир сиротства в советской и постсоветской России,- Ростов н/Д: НПО ПИ ЮФУ, 2007. -204 е.; Ежова Л. В., Порецкина Е. М. Деинституциализация воспитания детей-сирот: российский дискурс и практика // Журнал исследований социальной политики.-2004. -Т. 2. -№ 2.-С. 203226; Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишённых родительского попечения// Актуальные проблемы семей в России/ Под ред. Т.А.Гурко. -М.: Инт социологии РАН, 2006. - С.8-20; Курс на семейное воспитание детей сирот [Электронный ресурс] // http://demoscope.ru/weekly/2007/0309/tema08.php.- заг. с экрана; Савченко, H.A. Д.Медведев. На смену интернатам должны прийти семейные формы воспитания (Электронный ресурс] // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/83750 - Заг. с экрана; Сологубова, Т.К. Приемная семья как форма воспитания детей, оставшихся без попечения родителей [Электронный ресурс] // http://home.novoch.ru/~azazel/texts/stat/prsemya.html - Заг. с экрана.

Социальные, психологические аспекты подготовки детей и молодёжи к самостоятельной взрослой жизни представлены в исследованиях П. Блонского, Ю. Вишневского, Г. Кораблевой, А. Макаренко, А. Менчинского, А. Меренкова. А. Петровского, Ж. Соловьевой, В. Сухомлинского, С. Шацкого и других.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что проблема функционирования приёмной семьи как нового института социализации детей-сирот является недостаточно разработанной в социологическом ключе, особенно с позиции её благополучия.

В трудах по социологии семьи и другим направлениям современного семьеведения также преобладает тема нарушений функционирования семьи и их профилактики. Широкое распространение получили термины «семейное неблагополучие», «асоциальная семья», «семья, находящаяся в социально опасном положении», «семья социального риска» и т.д.

Подобные исследования необходимы, так как выявляют формы и параметры неблагополучия. Однако идеалом, к которому должна стремиться и любая семья, и семейная политика, их целью является всё-таки семья благополучная. По нашему убеждению - это тот эталон, на который следует опираться при оценке любой семьи, включая и замещающую. Однако подобных исследований крайне мало, а применительно к замещающим семьям вообще и приемным в час гное i и они и вовсе отсутствуют.

Социологические параметры благополучной семьи определить непросто. Поэтому для данного исследования важное методологическое значение имеют работы А. Тараданова, посвящённые теоретической интерпретации и методике прикладного социологического исследования семейного благополучия.3

5 Тараданов A.A. Семейное благополучие: ог теории к практике - Челябинск ЧслГУ. 2002 -153 е.; Он же. Семейный Kpyi. Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах - Челябинск: ЧелГУ. 2000.- 295 е.: Он же. О поняти. уровнях и показателях семейного благополучия // Социальная политика и социоло1ия. -2003. -№ 2; Он же. Социально благополучная семья как цель семейной политики и предмет исследования// Семья в России. -2003. -№ 3 и др.

Безоговорочно соглашаясь с общей концепцией автора, мы, тем не менее, несколько адаптировали в данном исследовании показатели благополучия в соответствии с целью и задачами данной работы. В частности, оценка аепени благополучия в семье нами делается, исходя не только из понятия общего «семейного лада», но и из степени гармоничности взаимоотношений замещающих родителей и приёмного ребенка, а также из его социального самочувствия в семье. Разумеется, возраст ребенка, особенно в начальный период его воспитания, далеко не всегда позволяет ему оценить отношение к себе со стороны приёмных родителей и свое отношение к ним. Однако приёмные родители чутко воспринимают указанные отношения и могут многое сказать на эту тему.

Основы исследования структуры семьи, функциональных и дисфункциональных аспектов семейных отношений заложили классики социологической мысли Э. Берджесс, Э. Дюркгейм, О. Конт, Ф. Лс Пле, Дж.Мэрдок, Р. Мертон, У. Огборн, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер. Уже О.Конт описывал в качестве самых важных для общества функций семьи сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми и равновесия между устремлениями различных поколений. Ф. Ле Пле в качестве основной рассматривал функцию социализации. Э.Дюркгейм поставил проблему изменения функций семьи в ходе социальной эволюции. Г. Спенсер заложил традиции деления функций семьи на общественные (общеинституциональные) и индивидуально-групповые. П.Сорокин и М. Рубинштейн сформулировали социальные проблемы современного общества, возникающие из-за нарушений в исполнении семьёй сё функций. Р. Мертон описал и исследовал дисфункциональные аспекты семейных отношений.

Эти исследования продолжили А. Антонов, В. Белова, В. Борисов. В. Бойко. Э.Васильева, А. Вишневский, А. Волков, И. Герасимова, С. Голод. В. Голофаск И. Дементьева, В. Елизаров, Л. Журавлева, В. Зацепин, Л. Карцева, А. Ковалева. В. Луков, М. Панкратова, В. Переведенцев, В. Попов, Н. Римашевская, В. Ружже, Ю. Семенов, Г. Свердлов, В. Сысенко, С. Томилин, В. Рясенцев, Б. Урланис,

Е.Фотеева, В. Ключников, С. Лаптенок, Н. Юркевич, А. Харчев, А. Хомснко, Д.Чечот, Л. Чуйко, 3. Янкова; а также К. Бауман, М. Бринталль-Пстерсон. Р.Джексон, Д. Доусон, Дж. Жаккард, П. Зак, Р. Керкофф, С. Ливингстон, Т. Лидс, П. Мак - Куллог, В. Нельсон, Е. Томсон, В. Тарг, К. Трент, Н. Тузуки, К. Уэн, Т.Хансон, Т. Хатта, Е. Чейнс и многие другие.

В трудах названных исследователей широко рассматривались роль института семьи в социальной структуре общества, её функционирование в качестве целостного образования (элемента структуры), была сформулирована сфера проблематики кризиса семьи. Исследовались структурные преобразования в семье, различные типы семьи по её составу (полные, неполные, многодетные, малодетные, нуклеарные, многопоколенные), структура и функции семейных групп, иерархия и подразделения исполняемых семьёй функций, отношения между поколениями в зависимости от состава семьи и многие другие вопросы.

Проблемы семейной политики и функционирования института семьи исследовали Т. Афанасьева, К. Баздырев, Е. Ворожейкин, И. Герасимов, Ю.Гиллер, Е. Груздева, Л. Гордон, С. Дармодехин, А. Ефимов, Л. Зябрева, О.Исупова, М. Калинин, Г. Карелова, Э. Клопов, В. Козлов, Н. Колмогорцева. В.Корняк, Н. Краснова, М. Крупенко, Л. Кукса, В. Метелкин, В. Мещеряков. Т.Никифорова, Б. Павлов, А. Сазонов, В. Томин, А. Харчев. Н. Шимин, Н.Юркевич; а также К. Баллинджер, М. Брукс, Л. Джонсон, П. Дельфаббро. Т.Кристенсен, К. Мэрриган, М. Приор, Л. Хаас, Дж. Эллиот, Е. Юнг и другие. В их исследованиях сформированы основные принципы и направления семейной политики как особого раздела социальной политики, разработаны технологии адресного подхода при осуществлении её мероприятий, определены категории семей в качестве объектов семейной политики.

Проблематику различных сторон семейного образа жизни представили в своих исследованиях В. Архангельский. В. Бальцевич, И. Бестужев-Лада, А. Демидов. Н. Добровольская, Л. Коган, Т. Кокарева, Ю. Петров, С. Попов, В. Прокофьев, В.Смолянский, В. Фирсова, С. Фролов.

Зависимость ряда аспектов семейного благополучия от уровня жизни изучали

B. Бобков, Н. Зверева, И. Козина, В. Медков, А. Мичурин, П. Мстиславский, Т.Протасенко, Н. Римашевская, И. Родзинская, К. Щадилова, а за рубежом Е.Вендевотер, Д. Гао, М. Маклауд, Р. Мистри, С. Нокк, С. Хесс, А. Хьюстон.

Проблемам межличностных отношений и конфликтов в семье посвятили свои работы зарубежные исследователи М. Аргайл, У. Бар, Э. Берн, К. Витек. Л.Кардек, Д. Карнеги, К. Копелло, М. Кришнан, А. Кроутер, Р. Лыоис,

C.Макхейд, В. Нельсон, Дж. Орфорд, И. Сан, А. Смит, Г. Спанье, М. Фин, В.Фридрих, К. Штарке, Н. Хагес, Р. Хейман, а из отечественных - С. Агарков, И.Бестужев-Лада, Н. Буторина, А. Вишневский, С. Голод, Т. Гурко, Ю. Давыдов, О. Краснова, И. Кон, А. Либин, Н. Малярова, К. Никитин, Н. Обозов, И.Родзинская, А. Рубинов, В. Савин, В. Солодников, В. Сысенко, Л. Чуйко, К.Щадилова и др. В результате было выявлено несколько основных причин семейных конфликтов - нехватка материальных и денежных ресурсов, проблемы в понимании и распределении семейных статусов и ролей, различия в ценностных установках.

Социальные показатели и индикаторы состояния семьи разрабатывали и изучали А. Арутюнов, Г. Батыгин, А. Щелкин, В. Бигулов, В. Веретенников, В.Жуков, Л. Зубова, В. Кишинец, В. Корчагин, А. Крыштановский, Л.Кунельский, В. Левашов, В. Локосов, В. Майер, А. Мичурин, И. Петрушина, С. Попов, Т.Протасенко, В. Рутгайзер, Е. Спивак, В. Толмачев, А. Шмаров, а за рубежом М.Иллнер, М. Форет и другие. Предложены различные подходы к формированию системы таких показателей и сами показатели и индикаторы «стабильности семьи», «устойчивости брака», «удовлетворенности браком», «уровня конфликтности», «социального самочувствия» и других сторон семейной жизни.

Проблемы взаимосвязи здоровья и семейного благополучия анализировали Н.Афонина, И. Афсахов, И. Гундаров, А. Иванова, Ю. Комаров, П. Овинов, Е.Павлова, И. Сапожникова, М. Юдина; а также Д. Доусон, Дж. Хейман, Г. Экгон и другие. В этих исследованиях подчеркивается положительное влияние здорового образа жизни на семейные отношения.

Содержание и эффективность деятельности «службы семьи» изучают Л.Архипова, В. Гайдис, Ш. Кусаинов, С. Рапопорт и другие. В различных формах такие службы занимались и занимаются разрешением внутрисемейных проблем.

В историческом плане тенденции тридцатилетнего (1975-2006 гг.) изучения семьи в советский и постсоветский периоды на материалах журнала «Социологические исследования» проследили Н. Бурова и А. Демидова.6

Однако и при столь обширном внимании и множественности аспектов исследований семьи семейное благополучие как сложившаяся, определенная, теоретически и эмпирически исследованная сфера социальных отношений в социологии отсутствует. Определений и дифференциации понятий «семейное благополучие», «благополучие семьи», «благополучие в семье», «благополучная семья» нет ни в научных публикациях, ни в учебниках, ни в словарях. Поэтому сегодня в социальной теории и практике они применяются некритически, часто как синонимы, что отнюдь не проясняет природу и сущность семейных отношений.

Отсутствие согласованности теоретических позиций по проблемам семейного благополучия серьёзно препятствует разработке частных и смежных концептуальных положений и реализации практических мероприятий. Тема семьи в современном обществознании представлена либо общетеоретическими исследованиями («семья и общество», «семья и культура», «семья и тендер»), либо новыми (или уже привычными) фактами семейного неблагополучия. В то же время социальная практика однозначно утверждает, что обилие «негатива» не создает позитивных установок социального поведения, а лишь провоцирует новый «негатив». Отсутствие в сфере семейных отношений убедительного позитивного образа в его теоретическом и практическом представлении неизбежно порождает отставание и зависимость социологии семьи и семейной

6 Бурова Н.С., Демидова А.В.Тенденции исследования семьи в советский и постсоветский периоды (по материалам журнала «Социологические исследования» 1975 -2006 гг.) // Социс,- 2008,- № ] 2,- С. 97 - 103. политики от стихии семейного неблагополучия и не даёт возможности сформулировать концепцию, стратегию и тактику эффективных превентивных и позитивных действий общества и государства в этом направлении. Поэтому и программы, и мероприятия семейной политики, реализуемые сегодня на федеральном, региональном и местном уровнях, представляют собой либо попытки смягчения отдельных негативных явлений в неблагополучной семье, либо направлены на абстрактную «семью вообще». Ни одна из программ не имеет в составе своих положений и приоритетов семейное благополучие как ясную, точно определенную и достижимую цель, тем более, нет таких программ, которые были бы направлены на достижение социального благополучия приёмной семьи.

Таким образом, в теоретическом плане проблема заключается в отсутствии концептуальной специфической модели социально благополучной приёмной семьи, на основании которой было бы возможно разработать эмпирические показатели семейного благополучия и определить их оптимальные параметры.

Цель работы состоит в выявлении специфики социально благополучной приемной семьи и факторов её социального благополучия.

Задачи исследования:

1. Изучить существующие в научной литературе общие теоретические подходы к социологическому анализу проблемы семейного благополучия.

2. Сформулировать социологическое понятие социально-благополучной приёмной семьи.

3. Сконструировать специфическую теоретическую модель социально благополучной приёмной семьи.

4. Разработать на основе полученной модели систему эмпирических показателей и параметров социального благополучия.

5. Провести эмпирическое социологическое исследование приёмных семей, выявить степень их соответствия критериям благополучия.

6. Определить факторы, влияющие на уровень социального благополучия, и рассчитать индексы их влияния.

Объектом исследования является приёмная семья как особый тип семьи, воспитывающей на договорной основе приемного ребенка (детей).

Предметом исследования выступает социальное благополучие приёмной семьи как такое её состояние, при котором наиболее полно удовлетворены социальные потребности всех ее членов - приёмных родителей, взяшх на воспитание и собственных детей, а также общества в целом.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых: Э.Дюркгейма (теория «социального факта», положенная в основу определения феномена социально благополучной семьи); М. Вебера (теория «идеальных типов», в рамках которой формировалась категориальная структура семейного благополучия; и теория «социального поведения», позволившая обосновать «благополучное семейное бытие» как социальное явление); Г1. Сорокина (концепция «кризиса семьи», помогающая понять противоречия «кризисной» «трансформационной» и «семьецентрической» теоретических составляющих семейного благополучия). Важную роль для теоретического осмысления исследуемых процессов сыграла концепция семьи как «институированной общности» и «основной функции» в единстве внутренних и внешних отношений, предложенная А. Харчевым.

Особое место в данном исследовании занимает генетический подход М.М.Ковалевского в его монографическом (Ф. Ле Пле) варианте, позволивший представить семейное благополучие как единство его институциональной, социально-групповой и личностной составляющих.

Теоретические положения диссертации опираются на следующие подходы и результаты современных исследований: трансформационный подход к пониманию сущности приёмной семьи Т.А. Гурко (для общей интерпретации и определения понятия современной приёмной семьи в России); концепцию «социально-благополучной семьи» A.A. Тараданова (использована при разрабо1кс понятия социального благополучия приёмной семьи, выбора показателей, индикаторов и индексов для сбора эмпирической информации о факторах социального благополучия); положения «мультимодальной модели» социальной и психологической помощи замещающей семье В.Н. Ослон (при построении специфической социологической модели социально-благополучной приёмной семьи); концепцию «полной семьи» и ее показателей Б.С. Павлова (при определении методики эмпирического исследования и совокупности социологических показателей семейного благополучия).

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического исследования приёмных семей на территории Челябинской области, в том числе проведённого осенью 2009 г. анкетного опроса приёмных родителей ^ = 450 человек).

Дополнительно проведены анкетный опрос (отдельная анкета) потенциальных приёмных родителей, проходивших специальный курс обучения в ЦСЗН Челябинской области «Семья» (И = 60 человек) и экспертный опрос сотрудников органов опеки и попечительства и других учреждений, принимающих непосредственное участие в работе с приёмными семьями в районах области (Ы = 30 человек).

Ввиду малых объёмов генеральных совокупностей был использован метод сплошного отбора (опросом были охвачены представители практически всех приёмных семей области и все посещавшие специальный курс на момент опроса потенциальные приёмные родители).

В работе использованы аналитические материалы, полученные на основе анализа статистической отчётности и делопроизводственной документации Министерства социальных отношений Челябинской области, Центра социальной защиты населения Челябинской области «Семья», отделов опеки и попечительства управлений социальной защиты населения 50 сельских муниципальных районов и городских округов области.

Были также задействованы аналитические материалы о социальном благополучии приемных семей в России, опубликованные в статистических сборниках в период с начала 1990-х по 2012 год включительно.

Обработка эмпирических данных, полученных путем анкетирования, осуществлялась с помощью компьютерной программы SPSS с использованием методов корреляционного и факторного анализов.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна отражены в следующих положениях диссертации:

1. В ходе теоретического исследования сформулирован новый (монистический) подход к пониманию приёмной семьи.

2. Сформулировано, определено и введено в научный оборот понятие «социально благополучная приёмная семья» как особый тип приёмной семьи, в которой практически реализуется семейное благополучие посредством взаимной экономической, ценностной, личностной адаптации родителей и детей, не состоящих в кровном родстве. Сущность семейного благополучия приёмной семьи заключается в её успешном функционировании одновременно на трех социальных уровнях: а) на микроуровне - как удовлетворённость индивида-члена семьи его семейной жизнью; б) на мезоуровне - как удовлетворённость семьей (ее членами и социумом) как социальной группой; в) на макроуровне -удовлетворённость семьей социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения решения ею специфической задачи замещения биологических родителей приёмного ребенка (детей).

3. Сформулированы видовые по отношению к «социально благополучной приёмной семье» понятия «благополучная приёмная семья», «благополучие в приёмной семье», «благополучие приёмной семьи» как выражающие функции по удовлетворению потребностей субъектов социального действия (отдельных её членов; семьи как малой социальной группы; общества в целом).

4. Сконструирована теоретически обоснованная и эмпирически обнаруживаемая социологическая модель социально-благополучной приёмной семьи, определены её основные социологические характеристики, в частности показано, что семья, имеющая приёмного ребенка, идет к благополучию через взаимную экономическую, ценностную, личностную адаптацию.

5. Впервые разработана, апробирована и методически оформлена сис1сма специальных эмпирических социологических показателей, индикаторов и индексов социального благополучия приёмной семьи (сведены в две группы -«специальные внутрисемейные отношения» и «социальная институциальность»), направленных на выяснение степени влияния факта взятия ребёнка на воспитание на уровень благополучия семьи.

6. Выявлены и социологически обозначены границы и степень влияния па социальное благополучие приёмной семьи материально-бытовых, социально-психологических и институционально-организационных параметров её жизнедеятельности. В результате расчёта соответствующих показателей выявлено, в какой степени уровень семейного благополучия приёмной семьи зависит от различных факторов влияния, что позволяет сформировать предпосылки постановки на научную основу планирование мероприятий социальной политики по повышению уровня семейного благополучия замещающей семьи.

7. Предложено теоретическое обоснование новых подходов к отбору базисных семей для передачи в них осиротевших детей, выбору направлений социальной помощи, поддержки, и контроля приёмных семей на предмет их социального благополучия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. С социологической точки зрения приёмная семья в России является разновидностью семьи как таковой, но имеющей в своём составе приёмного ребенка (детей). В то же время её следует рассматривать как особую форму семейного жизнеустройства осиротевшего ребёнка, часто обозначаемого в специальной литературе термином «замещающая семья». Таким образом, приёмная семья (наряду с опекунскими семьями и семьями усыновителей) является разновидностью замещающей семьи. Основное её отличие заключается в наличии договорных отношений с органами опеки и попечительства, платности родительских услуг, установлении конкретных сроков пребывания в семье взятого на воспитание ребёнка.

Такая семья способна осуществлять социализацию этого ребёнка в полном объёме и в присущих социальному институту семьи традиционных формах. Другое толкование сущности приёмной семьи лишает её существенных атрибутов семьи, превращая в «суррогатную», «фостерную» или иную семейную группу, где родительско-детские отношения заменены на отношения более или менее профессионального воспитателя с воспитуемым чужим ребёнком. В связи с этим для точности выражения сущности приёмной семьи при её макросоциальном анализе использован термин «социальное родительство».

2. Под социальным благополучием приёмной семьи понимается такое качество исполнения ею своих общих и специфических функций, при котором удовлетворены потребности всех субъектов социального действия - общества в целом, семьи как социальной группы, индивидов, включая приёмных родителей и воспитуемого некровнорождённого ребёнка.

Таким образом, социально-благополучная приёмная семья - это семья, в которой практически реализуется семейное благополучие посредством взаимной экономической, ценностной, личностной адаптации родителей и детей, не состоящих в кровном родстве.

3. Представленное в результатах, полученных лично автором, определение социального благополучия приёмной семьи позволяет определить и ввести в научный оборот понятия «благополучная приёмная семья», «благополучие приёмной семьи» и «благополучие в приёмной семье». Анализ функций приёмной семьи на основе вышеизложенного подхода позволил говорить о семейном благополучии как отдельных субъектов социального действия, так и семьи в целом.

Следовательно, «благополучная приёмная семья» определяется в качестве такой тогда, когда она в качестве социального института исполняет функции, удовлетворяющие потребности общества: она есть «позитивное» представление о приёмной семье как конкретном социальном институте.

Благополучие приёмной семьи» есть удовлетворение потребностей данной семьи субъектами социального действия и представляет собой понятие, характеризующее эффективность исполнения этими субъектами своих функций по отношению к приёмной семье.

Понятие «благополучие в приёмной семье» представляет собой характеристику удовлетворенности индивида его семейной жизнью.

В приёмной семье наравне с другими индивидами выступают приёмные родители и приёмные дети. В социально благополучном идеале потребности приёмных и кровных детей совпадают и удовлетворяются в равной мере, также как совпадают потребности биологических и замещающих родителей.

4. Теоретический анализ понятия «приёмная семья» по соотношению признаков «благополучия-неблагополучия» позволил выделить в его содержании общие с родовым понятием «семья» и специфические (видовые) признаки. Это семья, которая одновременно обеспечивает удовлетворенность: индивида-члена семьи его семейной жизнью («благополучие в семье», хорошие отношения между членами семьи); семьи как социальной группы («благополучие семьи», ее полнота и устойчивость, способность решать общесемейные групповые задачи); социума в форме положительной оценки со стороны общественного мнения («благополучная семья», являющая социально одобряемые признаки ссмейно! о бытия) и одновременно решает специфическую задачу замещения биологических родителей приёмного ребенка (детей) и в этой роли имеет несколько кругов взаимодействия (родственники, знакомые, соседи, коллеги замещающих родителей по работе, органы и учреждения социального сопровождения замещающих семей). Итоговым результатом функционирования социально-благополучной приёмной семьи является удовлетворение основной потребности общества в его воспроизводстве («семейное благополучие» общества, оптимальный уровень рождаемости и социализации, замещение биологических родителей вследствие их утраты или лишения родительских прав).

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в постановке и решении важной для социологической науки и социальной практики проблемы благополучия приёмных семей. В ходе теоретического исследования сформулирован монистический подход к анализу процессов функционирования приёмной семьи, позволяющий представить её в единстве макро и микросоциологического, общего и специального знания. В ходе прикладных исследований обнаружен и охарактеризован по основным социальным параметрам феномен многоуровневой структуры семейного благополучия-неблагополучия в приёмных семьях, определены условия и факторы роста семейного благополучия приёмных семей и иерархия данных факторов. Эго позволило наметить перспективные теоретические и методологические направления социологических исследований замещающей семьи и предложить обоснование принципиальных мероприятий по повышению семейного благополучия в них.

Практическая значимость полученных соискателем результатов исследования подтверждается тем, что определены перспективы практического использования теоретических положений на практике в деятельности органов опеки и попечительства при подборе замещающих семей детям-сирогам и оставшимся без попечения родителей; служб сопровождения приёмных семей для теоретически обоснованной и эмпирически определённой помощи таким семьям и для эффективного контроля за положением в них приёмного ребенка; региональных и муниципальных служб при разработке и корректировке соответствующих социальных программ; при проведении социологических мониторингов уровня жизни, социального самочувствия, специальных семейных отношений и других показателей функционирования приёмной семьи: в учебных курсах и спецкурсах «Социология семьи». «Социальные технологии». «Семьеведение», «Социальная политика», «Технология социальной работы».

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволяют усовершенствовать систему мероприятий социальной политики по повышению уровня семейного благополучия приёмных семей, создают предпосылки постановки разработки этих мероприятий на научную и плановую основу.

Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии в получении исходных данных и научных исследованиях, обработке и интерпретации эмпирических данных, выполненных лично автором, личном участии в апробации результатов исследования, подготовке основных публикаций по выполненной работе.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования используются в работе «Школы приемного родителя» при Челябинском областном центре социальной защиты населения «Семья».

Полученные эмпирические данные были использованы районными управлениями социальной защиты населения Челябинской обл. для корректировки сопровождения приёмных семей, а также отделом организационной работы по опеке и попечительству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Министерства социальных отношений Челябинской области для совершенствования методических рекомендаций по социальной поддержке семей с приёмными детьми.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию на 8 всероссийских и международных научно-практических конференциях.

По теме диссертации опубликовано 12 статей, в том числе 3 статьи, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Смирнова, Анна Сергеевна

Выводы по материалам второй главы

1. Исследование выявило, во-первых, относительно высокий уровень благосостояния всех типов приёмных семей, а во-вторых, показало, что структура семьи заметно отражается на уровне её благосостояния. В более выгодном положении оказываются не столько малодетные, сколько полные семьи.

2. Полученные сравнительные данные свидетельствуют, что рост любого показателя уровня жизни приёмной семьи способствует росту её социального благополучия: индексы влияния по всем показателям положительны. По степени позитивного влияния в данной группе факторов первое место занимает показатель благосостояния семьи ( +0,116).

3. Основным атрибутом благосостояния является жилье. Оно составляет около 80% оценочной стоимости имущества семьи. Однако наличие жилья в собственности не оказывает непосредственного влияния на социальное благополучие, поскольку не является источником дохода семьи. В целом, влияние уровня жизни на социальное благополучие невелико, вероятно, потому, что около 80% семей имеют сравнительно близкие показатели душевого дохода. Общий вывод, который напрашивается при сравнении влияния на семейное благополучие уровня жизни и социального самочувствия: социальное самочувствие влиятельнее.

4. По интегральному показателю «качество жизни» первое место занимают социально благополучные семьи и вплотную к ним примыкают «западные», которые являются, как следствие, основным «источником пополнения» социально благополучной группы.

5. По значению индекса «сводный специальный показатель» «западные» семьи доминируют даже над социально благополучными, что делает их еще более привлекательными в качестве базисных семей для помещения дополнительного числа приёмных детей.

6. Значения индексов качества семейной жизни и сводного специального показателя в среднем по выборке различаются несущественно, что свидетельствует о наличии определенной зависимости между ними. Оба показателя во многом зависят от одних и тех же социально-экономических и социально-политических факторов.

7. Судя по значениям индекса социального благополучия приёмной семьи в обществе в среднем по выборке и в СБП семьях, для достижения уровня социального благополучия, характерного для СБП семей, требуется не так уж много усилий. Большинство шагов в данном направлении должна совершить сама семья, а применительно к базовым элементам социального благополучия только и только сама. Государство не может навязать ей ни семейного лада, ни оптимального воспроизводства, ни супружества. Однако государство может и должно оказывать регулятивное воздействие на факторы социального благополучия и тем самым косвенно способствовать его росту.

8. Приёмные семьи неоднородны как по уровню социального благополучия в целом, так и по наличию и интенсивности его элементов. Отсюда вытекает вывод о том, что семейная политика должна быть нацелена не только на институт приёмной семьи в целом, но и быть дифференцированной по отношению к разным её группам. Полученные результаты дают научную основу для такой дифференцированной политики, что соответствует принципу адресности, широко декларируемому в социальной политике и социальной работе, но понимаемому неоднозначно и слишком прагматично.

9. Уровень жизни не является определяющим фактором семейного благополучия, хотя и играет важную роль. В целом, он относительно высок. Так, уровень доходов средней приёмной семьи в полтора раза выше официально установленного прожиточного минимума. Более высокие показатели социального благополучия приёмных семей объясняются двумя основными причинами: специальным отбором базовых семей для передачи им ребёнка на воспитание (в основном по показателям уровня жизни) и удовлетворением посредством принятия ребёнка целого ряда индивидуальных потребностей (в родительстве, полноценных семейных отношениях и др.).

10. Разработанный индикатор благополучия приёмных семей в обществе и составляющие его частные показатели дают возможность весьма точно оценивать разницу уровней семейного благополучия-неблагополучия по различным территориям и группам семей и планировать конкретные мероприятия семейной политики по преодолению этой разницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие основные теоретические и практические результаты.

1. На основе эмпирических исследований приёмных семей Челябинской области определена социологическая сущность понятия «приёмная семья». Выработано теоретическое представление о ней как о разновидности семьи вообще. Показано, что, несмотря на использование правовых и организационных методов регламентирования численности, структуры и функций таких семей в России, институт приёмной семьи развивается во многом спонтанно и представляет собой уникальное явление.

2. Выявлены социологические параметры института приёмной семьи в Челябинской области, определены численность и структура подобных семей в регионе, а также динамика их развития. Показано, что институт приёмной ссмьи. будучи одной из наименее распространенных форм семейного устройства детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, развивается наиболее динамично и потому имеет большие перспективы.

3. Сформулировано, определено и введено в научный оборот понятие социально благополучной приёмной семьи как семьи, удовлетворяющей общие потребности всех основных «субъектов социального действия» - личности, социальной группы, социального института и одновременно успешно выполняющей специфическую функцию по социализации приёмных детей.

4. На основе данного понятия сконструирована социологическая модель социально-благополучной приёмной семьи, разработаны основные критерии социального благополучия такой семьи: полнота (наличие супружеской пары); детность (оптимальное для семьи и одновременно общественно необходимое для социального воспроизводства общества количество детей, включая и биологических, и приёмных); семейный лад (отсутствие серьёзных проблем во взаимоотношениях между членами семьи, включая и отношения с детьми, взятыми на воспитание).

5. Разработана система эмпирических показателей, критериев и индексов уровня социального благополучия приёмной семьи. Для оценки состояния такой семьи признаны необходимыми две основные группы социологических показателей: общие и специальные. Общие показатели характеризуют семью с позиций её трёхуровневой структуры (положения в ней личности, её структуры и функционирования как социальной группы, эффективности как особого социального института) и состоят из социально-институциональных, материально-бытовых, экзистенциональных (характеризуют социальное самочувствие семьи) и социально-групповых.

Специальные показатели характеризуют внутрисемейные отношения, связанные с наличием в ней приёмного ребёнка, а также отношения с микросоциальным окружением и институциональной системой поддержки и контроля положения приёмных детей в замещающей семье.

6. На основе исследования этих показателей для различных категорий приёмных семей разработаны индексы качества семейной жизни. Это позволило путём социологического анкетирования выявить долю социально благополучных приёмных семей в Челябинской области, определить основные параметры их социального благополучия. Выявлены также и изучены группы семей, не полностью соответствующие критериям социального благополучия (относительно благополучные, проблемные и кризисные).

7. Исследование показало наличие резервов для роста уровня социального благополучия приёмных семей. Наиболее перспективными в этом отношении являются две разновидности относительно благополучных семей - «полные» и «западные». По численности они (вместе взятые) равны социально благополучной группе, а по ряду социальных показателей её превосходят. Однако «полным» семьям недостает сплоченности, а «западным» - оптимального количества детей. С институциональной точки зрения наиболее перспективна группа «западных», поскольку с её помощью возможно распространение семейного устройства на дополнительное число осиротевших детей.

8. Выявлены и социологически обозначены границы и степень влияния на благополучие приёмных семей различных факторов (материально-бытовых, социально-экономических, социально-психологических).

9. Выявлены мотивы принятия в замещающие семьи детей, оставшихся без попечения родителей, планируемые приёмными родителями сроки их пребывания в семье, установки представителей разных семейных групп на взятие новых детей и на усыновление (удочерение) уже воспитываемых.

10. Определены основные проблемы, вызванные включением в структуру семьи приёмного ребенка, характер изменений внутрисемейных от ношений под воздействием этого факта. Доказано, что наличие приёмного ребенка в целом улучшает микроклимат семьи, увеличивает уровень её социального благополучия.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты позволяют усовершенствовать систему мероприятий социальной политики по повышению уровня семейного благополучия приёмных семей, создают предпосылки постановки разработки этих мероприятий на научную, включая расчешую плановую основу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Смирнова, Анна Сергеевна, 2013 год

1. Нормативно-правовые источники

2. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29.12.1995 N 223-Ф3 // Консультант Плюс. Электронный ресурс./ ЗАО «КонсультантПлюс». Электрон, дан. и прогр. М., 2012. (Серия 300).

3. Об опеке и попечительстве: Федеральный закон РФ от 24. 04. 2008. № 48-ФЗ // Консультант Плюс. Электронный ресурс./ ЗАО «КонсультантПлюс». Электрон, дан. и прогр. М., 2008. (Серия 300)

4. О государственном банке о детях, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон Российской Федерации от 16.04.2001. № 44-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 17, ст. 1643.

5. О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1996. № 159-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - №52, ст.5880.

6. Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»: постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009. № 423-П // Собрание законодательства РФ. -2009. -№21, ст. 2572.

7. Проблемы законодательства, регулирующего положение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей // Официальные документы в образовании. 2008. - № 35. - С.85 - 93.1. Прочие источники

8. О положении детей в Российской Федерации. Государственный доклад. М.:Пульс, 2008. - 156с.

9. Доклад о положении детей в Челябинской области в 2007 году / сост. Околелова И.Ю., Челябинск, 2007. - 341с.

10. Социальная защита населения Челябинской области: Информационно- аналитический бюллетень за 2009 г. Челябинск: Мин-во социальных отношений. 2010. - 99 с.

11. Социальная защита населения Челябинской области: Информационно аналитический бюллетень за 2010 г. - Челябинск: правительство Челябинской обл., 2011. - 108 с.

12. Социальная защита населения Челябинской области: Информационно аналитический бюллетень за 2011 г. - Челябинск: правительство Челябинской обл., 2012. - 128 с.

13. Социологический энциклопедический словарь. / Ред. координатор Г.В.Осипов. -M., 1998. - 569 с.

14. Общая и специальная литература

15. Адресный социальный патронаж семьи и детей: научно-методическое пособие / JI.C. Алексеева и др. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, - 2000. -160с.

16. Айвазян, С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения. 4.1. Методология анализа и пример се применения / С.А. Айвазян // Мир России. -2001. -№4. С.59-96.

17. Актуальные проблемы семей в России /Под. Ред. Т.А. Гурко. М.: Инт социологии РАН, 2006. - 226 с.

18. Анализ выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей // Вестник образования России. 2006. - Август, 16. - С. 3-7.

19. Антонов, А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов): учебное пособие для вузов/ АИ.Антонов. М.: Издательский Дом «Nota Bene», 1998. - 360 с.

20. Антонов, Л.И. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / А.И. Антонов. М.: Наука, 1990. - 127с.

21. Антонов, А.И. Семья какая она и куда движется / А.И. Антонов // Семья в России. - 1999. - № 1-2. - С.30-40.

22. Антонов, А.И. Социология семьи / А.И Антонов, В.М. Медков. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996. - 304с.

23. Антонов. А.И. Судьба ссмьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов. С.А. Сорокин. М.: ИД «Грааль», 2000. - 416 с.

24. Антропов, B.B. Социальная защита в странах ЕС: современные тенденции, проблемы и перспективы/ В.В. Антропов // Труд за рубежом. -2005. -№4. С. 47-58.

25. Аристова, Н.Г. Усыновление/удочерение: ad disputandum / Под ред. Т.А.Гурко // Актуальные проблемы семей в России М.: Ин-т социологии РАН.-2006.-С. 29-53.

26. Артюхов, A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России / A.B. Артюхов // Социс. 2002. - № 7. - С. 108-110.

27. Архангельский, В.Н. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях / В.Н. Архангельский, О.В. Кучмаева // Семья в России. 1996. - №2. - С. 64-84.

28. Астоянц, М. С. Мир сиротства в советской и постсоветской России / М.С Астоянц. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2007. - 204 с.

29. Афсахов, И.А. Отношение человека к здоровью / И.А. Афсахов // Социс. 1992. -№5. - С. 102-103.

30. Балабанов, С.С. Типология мотивов иметь или не иметь детей / С.С. Балабанов, Б. Наук, З.Х. Саралиева // Социс. 2009. -№3. - С.129-136.

31. Барабанова, В.В. Знать трудности в развитии детей и учиться их преодолевать / В.В. Барабанова // Семейный детский дом: реальность, проблемы и перспективы в современной России. М: Дом, 1995. - С.25-26.

32. Батыгин, Г.С. Социальные показатели и системные описания / Г.С. Батыгин // Социол.исслед. 1985. -№ 4. - С. 104-106.

33. Белкина, А. Приемная семья: опыт, развитие, перспективы / А. Белкина // Социальная работа. 2005. - № 1. - С.24-25.

34. Беляева, Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации / Л.А Беляева // Социс. -2009. -№ 1. С. 33-42.

35. Берн, Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры / Э. Берн. СПб.: Социальная литература, 1996. - 397с.

36. Бестужев-Лада, И.В. Ступени к семейному счастью / И. В. Бестужев-Лада. М: Мысль, 1988. - 302с.

37. Бестужев-Лада, И.В. Опыт типологии социальных показателей образа жизни общества / И.В. Бестужев-Лада // Социс. 1980. - № 2. - С. 23-41.

38. Бестужев-Лада, И.В. Основные этапы разработки прогнозов / И.В. Бестужев-Лада // Социс. 1982. -№1-С. 37 - 48.

39. Бестужев-Лада, И.В. Социальные показатели здоровья населения / И.В. Бестужев-Лада//Социс. -1984. -№4. С. 10-21.

40. Бессчетнова, О. В. Приёмная семья в свете государственной политики деинституализации детей, оставшихся без попечения родителей / О.В. Бессчетнова // Сборники конференций НИЦ "Социосфера". 2011. -№ 32. -С. 150- 163.

41. Бессчетнова, О.В. Приёмная семья как форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в США / О.В. Бессчетнова // Вестник Челябинского гос. университета. 2008. - № 28. - С. 26 - 33.

42. Бессчетнова, О. В. Становление отечественного института приемной семьи в регионах: проблемы и решения / О.В. Бессчетнова // Социальная политика и социология. 2011. - № 3. - С. 288-302.

43. Бессчетнова, О. В. Фостерная семья как способ устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в США / О.В. Бессчетнова // Вестник Томского гос. пед. ун-та. -2009. Вып. 5. - С. 40-44.

44. Бигулов, В.Х., Крыштановский А.О., Мичурин A.C. Материальное благосостояние и социальное благополучие: опыт построения индексов и анализ взаимосвязи / Бигулов, В.Х., Крыштановский А.О., Мичурин А.С // Социс. 1984. - № 4. - С.88-94.

45. Бобков, А.Е. Приемная семья: психологическая диагностика кандидатов в родители / А.Е. Бобков // Семья в России. 1998. - № 3-4. - С. 98.

46. Бобков, В. Качество жизни: сущность и показатели / В.Бобков, П. Мстиславов // Человек и труд. 1996. - № 6. - С.76-79.

47. Богданова, Л.Л. Гражданский брак в современной демографической ситуации / Л.Л. Богданова, A.C. Щукина А.С // Социс. 2003. - № 7. - С.100-105.

48. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социс. 2002. - № 6. - С. 96-102.

49. Брутман, В.И. Отказ от новорожденного: причины и мотивы /В.И Брутман, С.Н. Ениколопов, М.Г. Панкратова // Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе. Ред. Е.Ф. Ачильдиева. — М.: Изд-во «Станкин», 1997. 121 с.

50. Брутман, В.И. Проблемы социальной защиты сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и юных одиноких матерей / В.И. Брутман В.И. М., Сыктывкар, 1994. - 182 с.

51. Бурдье, Г1. Правила, диспозиции и габитус / П. Бурдье. Социоанализ Пьера Бурдье, П. Альманах / П. Бурдье. М.: Алетейя, 2001. - С. 224-249.

52. Бурдье, П. Социальное пространство. Поля и практики / П. Бурдье. -М.: Алетейя, 2007. 576 с.

53. Бурова, С. Н. тенденции исследования семьи в советский и постсоветский периоды (по материалам журнала «Социлологические исследования» 1975 2006 ГГ.) / С.Н. Бурова, A.B. Демидова // Социс. - 2008. -№ 12. - С. 97-103.

54. Буянов, М.И. Ребенок из неблагополучной семьи / М.И. Буянов.- М.: Просвещение, 1988. -207с.

55. Вебер, М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост. Ю.Н. Давыдов М.: Прогресс, 1990 808с.

56. Вийес, А.Р/ Динамический норматив обобщающая оценка развития социальной инфраструктуры / А.Р Вийес, В.М. Рутгайзер, И.М. Сыроежин // Социс. -1982. -№ 4. - С.83-90.

57. Возмитель, A.A. Образ жизни в России: динамика изменений / A.A. Возмитель, Г.И. Осадчая // Социс. -2010. № 1. -С . 16-26.

58. Войтенков, Г.Ф.Социальная поддержка семей с детьми в США / Г.Ф. Войтенкова, Е.В. Лебедева // Народонаселение. 2007. -№ 4. - С. 94-106.

59. Волжина, О.И. Статус семьи: социальная и индивидуальная оценка / О.И. Волжина // Семья в России. 2002. - № 3. - С.67-71.

60. Волжина, О.И. Педагогическое сопровождение семейного воспитания. Программы родительского всеобуча / О.И. Волжина, В.А. Березина, Л.И. Виноградова. М.: КАРО, 2005. - 144 с.

61. Воронин, Г.Л. Объективные и субъективные показатели общественного благополучия / Г.Л. Воронин // Социологич. Ж. 2009. - №3. -С.41-54.

62. Выхристюк, О.Ф. Медицинская помощь сиротам и детям из неблагополучных семей /О.Ф. Выхристюк. М.: Медицина, 2004. - 352 с.

63. Гегель, Г.В.Ф. Философия духа / Энциклопедия философских наук,-М.: Мысль. 1977, ТЗ,- С. 326 381.

64. Герасимов, В.Н. Принцип приоритета семейного воспитания и его реализация в современной России /В.Н. Герасимов // Семья и право: Материалы Международной научно-практической конференции: Сборник -М.: РПА Минюста России, 2005. 206 с.

65. Головань, А. Распространение информации о Конвенции ООН о правах ребенка / А. Головань // Защити меня! -2007. № 4. - С. 10.

66. Голод, С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. / С.И. Голод. СПб.: Алетейя, 1996. - 192с.

67. Голод, С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция / С.И. Голод // Социально-политич. ж. -1995. № 6. - С.74-87.

68. Голод. С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С.И. Голод. СПб., 1998. - 197 с.

69. Голод, С.И. Современная семья: плюрализм моделей / С.И. Голод //

70. Социологич. ж. -1996. № 3-4. - С.99-198.

71. Голод, С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи / С.И. Голод // Социс. 2008. - №. 1 - С.2-24.

72. Голод, С.И. Эмансипация сексуальности в России: рубеж XIX-XX веков / С.И. Голод // Социс. -2009. -№ 9. С.69-78.

73. Гольцова, Е.В. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости / Е.В Гольцова , Лещенко Я.А // Социс. -2010. -№ 2. С.124-129.

74. Гурко, Т.А. Вариативность представлений в сфере родительс1ва / Т.А Гурко// Социс. -2000. -№11.- С.90-97.

75. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи / Т.А. Гурко // Социс. -1995. -№ 10. С. 95-99.

76. Гурко, Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишённых родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России/ Под ред. Т.А. Гурко. -М.: Ин-т социологии РАН, 2006. С.8-20.

77. Гурко, Т.А. Родительство: социологические аспекты / Т.А. Гурко,- М.: Центр общечеловеческих ценностей. 2003. 160с

78. Гурко, Т.А. Родительство: социологические аспекты / Т.А. Гурко. -М.: ИСРАН, 2003. 164 с.

79. Гурко, Т.А. Становление института приемной семьи в регионах / Т.А Гурко , O.A. Белобородова // Социс,- 2009,- № 12,- С. 135-139.

80. Гурко, Т.А. Опыт организации приемных семей в Самарской области / Т.А. Гурко, В.Б. Тасеев // Социс. -2007,- № 9,- С.78-85.

81. Гурко, Т.А. Приемные семьи в России (на примере Самарской области) / Т.А. Гурко, В.Б. Тасеев // Актуальные проблемы семей в России / Под ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, -2006,- С.74-91.

82. Давыдова, Е. В. Измерение социального самочувствия молодежи / Е.В. Давыдова,- М.: Ин-т социологии РАН, 1992. 296 с.

83. Дармодехин, С.В. Семья и государство. Монография / С.В. Дармодехин. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. - 207 с.

84. Дармодехин, C.B. Государственная семейная политика: Проблемы теории и практики / C.B. Дармодехин / Гос. НИИ семьи и воспитания. М., 1998.-47 с.

85. Дармодехин, C.B. Государственная семейная политика: Проблемы формирования и реализации / C.B. Дармодехин // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 1998. - № 1/2. - С. 12-86.

86. Дармодехин, С. В. Социальный институт семьи: проблемы и направления развития / C.B. Дармодехин // Семья в России. -2008. № 1. - С. 6 - 14.

87. Дементьева, И.Ф. Дети-сироты: проблемы выживания / И.Ф. Дементьева//Социс. -1991. -№ 9. С. 72-77.

88. Дементьева, И.Ф. Российская семья: проблемы воспитания / И.Ф. Дементьева.- М: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000 40с.

89. Дементьева, И.Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели / И.Ф.Дементьева. М.: «Генезис», 2004. - 232с.

90. Дементьева И.Ф.Социальное самочувствие семьи / И.Ф. Дементьева // Социс. -2008. -№ 9. С. 102-109.

91. Дементьева, И.Ф. Приемная семья институт защиты детства/ И.Ф. Дементьева, Л.Я Олиференко. - М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2000 - 56с.

92. Долгова, Т.П. Проблемы комплексного изучения семьи / Т.П. Долгова. Е.В Симонова// Социс. 2000. - №4 - С. 137-139.

93. Доржиева, C.B. Некоторые вопросы создания приёмной семьи / C.B. Доржиева // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. -№2. - С. 159-164.

94. Доржиева, C.B. Проблемы практики материального обеспечения приёмных семей / C.B. Доржиева // Вестник Бурятского государственного университета,- 2011. -№ 2,- С. 282-284.

95. Дюркгейм, Э. Самоубийство: социологический этюд /Э. Дюркгейм. -СПб.: Союз, 1998.- 496 с.

96. Ежова, Л. В. Деинституциализация воспитания детей-сирот: российский дискурс и практика / Л. В Ежова, Е.М. Порецкина // Журнал исследований соц. политики. -2004. № 2. - С. 203-226.

97. Елизаров, В.В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление / В.В. Елизаров. М.: Мысль, 1987. 174 с.

98. ЮЗ.Здравомыслова, Е.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии / Е.А. Здравомыслова, A.A. Темкина // Социс. -2000. -№ 11. С.15-24.

99. Иванова, В.Ф. Семья на среднем Урале: концепция и прогноз развития / В.Ф. Иванова, В.Н. Козлов, Б.С. Павлов. Екатеринбург- Челябинск: УрО РАН, 1992. -216 с.

100. Иванова, Н. Замещающая семья как социокультурное явление / Н. Иванова // Социальная педагогика. -2008. №1. - С. 13-18.

101. Юб.Исупова, О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщины / О.Г. Исупова // Социс. 2002. -№11,- С.92-99.

102. Исупова, О. Г. Социальный смысл материнства в современной России (Ваш ребенок нужен только Вам) / О.Г. Исупова // Социс. 2000. - № 11. - С. 92-99.

103. Карцева, JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.В. Карцева // Социс,- 2003. -№ 7. С.92-100.

104. Карцева, JI. В. Семья в трансформирующемся обществе / Л.В. Карцева. Казань: Казан, гос. энерг.ун-т, 2003. -155 с.

105. Ю.Кишинец, В.М. Количественные характеристики устойчивости брака / В.М. Кишинец//Социс. 1982. -№ 1. - С. 197-201.

106. Ш.Ковалевский, М. Генетическая социология, или Учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности / М.Ковалевский / Социология. Т. 2. СПб., 1910. -376 с.

107. Козина, И.М. Что определяет статус кормильца семьи / И.М. Козина // Социс. 2000. -№11.- С.83-89.

108. Козлов, В.Н. Семья на Южном Урале: опыт социологического анализа ретроспективы и прогноза / В.Н. Козлов, Б.С. Павлов. АН СССР, Уральское отделение, Академэкоцентр / Екатеринбург-Челябинск, 1992. -167 с.

109. Иллнер, М. Функциональные типы показателей в социальном управлении / М. Иллнер // Социс. -1983. -№4. С.141-144.

110. Козлова, Т.З. Проблемы создания и жизнедеятельности опекунской семьи/Т.З. Козлова//Социс. -2009. -№3. -С. 136-139.

111. Косова, О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы / О.Косова // Российская юстиция.-2001.- №2. С.18.

112. Котли, П. Новые приемные родители. Первый опыт / Пер. с англ. Н.И. Ивановой. Новосибирск: ООО «ДАТА», 2000. - 196 с.

113. Кремнева, Т.Д. Социальная политика и система социальной работы США / T.J1. Кремнева // Социальная политика и социология. 2006. -№3. -С.17-19.

114. Курасова, Т.И. Все формы устройства детей-сирот имеют право на существование / Т.И. Курасова // Социальная педагогика.- 2011. -№ 3,- С. 3539.

115. Курбацкий, И.Н. Педагогическое и правовое толкование понятия «приемная семья» / И.Н. Курбацкий // Педагогика. 2002. № 5. С. 35 - 40.

116. Кусов, А.Ф. Моделирование жизнедеятельности семьи / А.Ф. Кусов. Д.А. Кусов // Семья в России. -1996,- № 2,- С.113-126.

117. Кучмаева, О.В. О современной семье и её воспитательном потенциале /Е.А. Марыганова, О.Л. Петрякова, О.Б. Синельников // Социс. 2010. №7. С.48-54.

118. Ле Пле, Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1987. -119с.

119. Левада, Ю. От мнения к пониманию. Социологические очерки 19932000 годов. М.: Московск. школа политич. исследований. 2000. 576 с.

120. Леденева, A.B. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

121. Лежнина, Ю.П. Семья в ценностных ориентациях / Ю.П. Лежнена // Социс. -2009. -№ 12. С. 69-77.

122. Лежнина, Ю.П. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченное™ / Ю.П. Лежнена // Социс. -2010. -№3. -С.35 -44.

123. Лесгафт, П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение / Г1.Ф. Лесгафт. М: Педагогика, 1991. 247с.

124. Либина, А. Уроки для семейных скандалистов: (О психологии поведения в семье) / А. Либина, А. Либин // Семья и школа. 1996. -№ 7. -С.16-18.

125. Лисовский, В.Т. «Отцы и дети»: за диалог в отношениях / В.Т. Лисовский // Социс. 2002. -№ 7. - С.111-116.

126. Литвак, Р. А. Особенности устройства детей-сирот в семью / P.A. Литвак // Вестник Челябинского университета,- 2009.- № 14. Спец. выпуск.-С.63-65.

127. Ловцова, Н.И. Моделирование семьи и родительства: теория, политика, практика. Саратов, 2005. - 98 с.

128. Локосов, В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития / В.В, Локосов // Социс. -1998. № 4. -С.86-94.

129. Лукьянова. Г. Система социальной защиты во Франции / Г. Лукьянова // Социальное обеспечение. 2005. - №1. - С.22-25; №2. - С. 10-13.

130. Любимова, А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект /А.Б. Любимова. Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 1998. -251 с.

131. Мацковский, М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи / М.С. Мацковский // Социс. -1987. № 1. - С. 19.

132. Мертон, Р.К. Социальная структура и аномия /Р.К. Мертон // Социс. -№ 3,- 1992.-С. 105.

133. Михайлова, Л.И. Социальное самочувствие и восприятие будущего россиянами / Л.И. Михайлова // Социс. 2010. - № 3. - С.44-50.

134. Михеева, А. Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2001. 74 с.

135. Морозова, Е.И. Проблемные дети и дети-сироты. Советы воспитателям и опекунам / Е.И. Морозова. М.: НЦ ЭНАС, 2002. - 56 с.

136. Морозова, Е.И. Проблемные дети и дети-сироты: Советы воспитателям и опекунам / Е.И. Морозова. М.: Народное образование, 2002. - 236 с.

137. Мустаева, Ф.А. Социальные проблемы современной семьи / Ф.А. Мустаева // Социс. -2009. -№ 7. С.109-113.

138. Назарова, И.Б. Адаптация и возможные модели мобильности сирот. -М.: Народное образование, 2000. 86 с.

139. Назарова, И.Б. Возможности и условия адаптации сирот / И.Б.Назарова// Социологические исследования. 2001. -№ 7. - С. 71-72.

140. Нечаева, A.M. Охрана детей сирот в России (История и современность) НИИ детства Рос. дет. ф. М. : ДОМ, 1994. - 171 с.

141. Нечаева, A.M. Россия и ее дети / A.M. Нечаева. М.: ИГПАН, 2000. -238с.

142. Никитина, Н.И. Социально-педагогическое сопровождение воспитания ребенка в опекунской семье /Н.И. Никитина, О.И. Воленко // Вестник УМО вузов России по образованию в области социальной работы.-2010. -№ 2. С.147-154.

143. Организация работы с приемными семьями, взявшими на воспитание детей, оставшихся без попечительства родителей. / Под ред. Г.И. Гусаровой. -Самара: Самарский обл. социально-реабилитационный центр, 1998. 104 с.

144. Осипова, И.И. Особенности социализации детей-сирот и детей группы риска по социальному сиротству / И.И Осипова, Ж.А. Захарова Кострома -Москва: Студия оперативной полиграфии «Авантитул» (ИП Васильев И.В.),2005. 189 с.

145. Осипова, И.И. Система предотвращения социального сиротства и правонарушений несовершеннолетних. Монография / И.И Осипова. М.: Полиграф сервис, 2005. - 280 с.

146. Осипова, И.И. Социальное сиротство: теоретический анализ и практика преодоления/ И.И Осипова. Н.Новгород: НИСОЦ, 2009. - 208с.

147. Пациорковский, В.В. Большая семья в демографической ситуации России / В.В. Пациорковский, В.И. Пациорковская // Социс. -2009. -№ 3. -С.121-128.

148. Г1етрушина, И.Ю. "Субъективные" индикаторы качества жизни в социологии США: обзор современных интерпретаций / И.Ю. Петрушина // Социс, 1984. № 1,-С.111-114.

149. Петухов, С. Из приюта России в итальянский! Разве это в интересах ребенка? / С. Петухов // Коммерсант-Власть. -2004. - № 23. - С. 16-17.

150. Полтавская, Е.И. О понятии «социальный институт» / Е.И. Полтавская // Социс. -2009. -№ 3. С. 68-71.

151. Попов, С.И. Проблема «качества жизни» в современной идеологической борьбе / С.И. Попов. М., 1977. - 248 с.

152. Приёмное родительство: законодательство и практики (пособие для управленцев и потенциальных приемных родителей) / Ред. сост. Т.А. Гурко. М.М. Кириченко, В.В.Чернявский. Краснодар: Лель, 2005. -186 с.

153. Приёмные семьи: проблемы становления. / Под ред. Г.И. Гусаровой. -Самара: Самарский областной реабилитационный центр для несовершеннолетних, 1999. 190 с.

154. Романовский, Н.В. О понятийном аппарате в социологии / Н.В. Романовский//Социс. -2011. -№ 2. С.146 -147.

155. Росс, Дж. П. Типология образа жизни / Дж. Росс // Социс. 1981. - № 4. - С.185-190.

156. Рыбинский, Е.М. Детство в России: реальность и проблемы / ü.M. Рыбинский. М(б и)., 1996. - 152с.

157. Рыбинский, Е.М. Сиротливое детство России. Что делать? / Е.М. Рыбинский. НИИ детства Российского детского фонда. - М.,1997. - 112с.

158. Сакварелидзе, Е.В. Особенности социального сиротства в современной России / Е.В. Сакварелидзе // Отеч. ж. социальной работы. -2003. -№ 3. С.25-31.

159. Саралиева, З.Х. Насилие как нарушение прав на детство / З.Х. Саралиева // Право на детство: профилактика насилия над детьми. -Н.Новгород: НГПУ, 2007. С. 91- 92.

160. Саралиева, З.Х. Семья клиент социальной работы /З.Х. Саралиева. -Нижний Новгород: ННГУ, 2003. - 287 с.

161. Семья как социальный институт и проблемы маргинализации населения. М.: Государственное научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998. 49 с.

162. Сидорова, JI.K. Организация и содержание работы с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей: Методическое пособие / Л.К. Сидорова. М.: Айрис Пресс, 2004. - 112 с.

163. Сидорина, Т.Ю., Государственная социальная политика и здоровье россиян / Сидорина Т.Ю., Сергеев Н.В. // Мир России. -2001. № 2. - С.67-92.

164. Силласте, Г.Г. Тендерная социология как частная социоло1 ическая теория/Г.Г. Силласте // Социс. 2000. -№11. С.5-15.

165. Симонова, Т.М. Теоретические аспекты изучения социальных проблем / Т.М. Симонова // Социс. -2009. -№ 8. С.65-69.

166. Синельников, А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи /

167. A.Б. Синельников // Семья в России. № 2. - 1996. -С. 17-29.

168. Сироты России: право ребенка на семыо: Материалы Общерос. конф, 15-19 января 2001г. / Науч. ред. Северный A.A. М:Грааль., 2001. - 205 с.

169. Солодников, В.В. Семья: социологическая и социально психологическая парадигма / В.В. Солодников // Социс. -1994. -№ 6. С.ISO-HS.

170. Солодников, B.B. Социология социально дезадаптированной семьи /

171. B.В. Солодников. М.: Директ, 2007. - 384 с.

172. Солодников, В.В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе / В.В. Солодников. Рязань: Пресса, 2001. - 171с.

173. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) / П.А. Сорокин // Вестник МГУ. Сер. 18. - 1997. - № 3. -С.65-79.

174. Состояние проблемы выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в 2003 году // Вестник образования России. 2004. -Август 16. - С. 3-4.

175. Социальная защита населения: опыт организационно-административной работы / Под ред. B.C. Кукушина. М.: Инфра-М, 2007. -256с.

176. Социальная защита семьи, материнства и детства. Саранск: «Академия». 2004. - 185 с.

177. Социальная педагогика: Курс лекций / Под общ. Ред. М.А. Галагузовой. -М.: Гуманит. Изд. Центр «ВЛАДОС, 2000. 216 с.

178. Социальная политика социального государства. / Под ред. Профессора З.Х. Саралиевой. Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. - 595 с.

179. Современное сиротство: социокультурный портрег. Маюриалы научно-практической конференции с международным участием. Май, 2007. / под ред. А.Н.Анисимовой. Челябинск:, 2007. - 324 с.

180. Социально-педагогические технологии семейного устройства и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Учебно-методическое пособие / под ред. Г.И.Климантовой. М.: РГСУ,2008. - 237с.

181. Сысенко. В.А. Прожиточный минимум как методологический принцип в оценке экономических мер социальной поддержки семей различных типов / В.А. Сысенко // Семья в России. -1994. -№ 1. С.105-112.

182. Тараданов, A.A. О понятии, уровнях и показателях семейного благополучия / A.A. Тараданов // Социальная политика и социология. -2003. -№ 2. -С. 67-72.

183. Тараданов, A.A. Семейное благополучие: от теории к практике/ A.A. Тараданов. Челяб. Гос. ун-т. - Челябинск, 2002. - 153 с.

184. Тараданов, A.A. Семейное благополучие-неблагополучие в незарегистрированных браках / A.A. Тараданов, JI.H Петрова // Человеческий капитал. М.:Изд-во РГСУ, 2010 - № 6(18). - С.226-230.

185. Тараданов, A.A. Семейный круг. Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах/ A.A. Тараданов. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2000. - 295 с.

186. Тараданов, A.A. Социально благополучная семья как цель семейной политики и предмет исследования / A.A. Тараданов // Семья в России. -2003. -№3. -С. 28-33.

187. Теннис, Ф. Общность и общество / Ф. Теннис // Социологии, ж. -1998. -№3-4. -С.206-229.

188. Теория и практика социальной работы. Актуальные проблемы социального сиротства: Межвуз. сб. науч. тр. /Перм. гос. ун-т: Редкол: Реутов С.И. (гл. ред.) и др. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. - 98 с.

189. Тихонов, A.A. Уровень жизни россиян и их «запас прочности» для самостоятельного решения проблем / A.A. Тихонов // Социс. -2007. -№ 1. -С.2-22.

190. Тихонова, Н.Е. Малообеспеченность в современной России. Причины и перспективы / Н.Е. Тихонова // Социс. -2010. -№ 1. С.5-17.

191. Тихонова, Н.Е. Малообеспеченные в современной России: Специфика уровня и образа жизни / Н.Е. Тихонова // Социс. -2009. -№ 10. -С. 29-32.

192. Тощенко, Ж. Т. Социальное настроение / Ж.Т. Тощенко, С. Харченко,-М., 1996. -275 с.

193. Учреждения социальной защиты: направления и порядок работы. М.: Издательство «Социальная защита», 2000. - 224 с.

194. Харчев, А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа / А.Г. Харчев // Социс. 1986. -№ 3. -С.23-33.

195. Харчев, А. Г. Современная семья и её проблемы / А.Г. Харчев, М.С. Мацковский . -М., 2008. 328 с.

196. Хасбулатова, O.A. Социальное самочувствие женщин и мужчин в средних городах России / O.A. Хасбулатова, Л.С. Егорова // Социс. 2002. -№ 11. - С.48-54.

197. Цветков, В.А. Классификация стадий и этапов создания приёмной семьи / В.А. Цветков // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. №4. С. 155-161.

198. Цветков, В.А. Усыновление: актуальные проблемы теории и практики / В.А. Цветков // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3 (24). С. 150 -153.

199. Ценность детей и межпоколенные отношения: Сборник научных статей / Под ред. З.Х Саралиевой. Н.Новгород: изд-во НИСОЦ, 2008. - 179 с.

200. Чепурных, Е.Е. Концепция предупреждения сиротства и развития образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей / Е.Е. Чепурных// Народное образование. 2001. - № 3. -С.238-250.

201. Черняк, А. Материалы круглого стола на тему: О совершенствовании федерального законодательства об усыновлении детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей / А. Черняк // Российская Федерация сегодня. 2000. - №7. - С.41- 43.

202. Черняк, Е.М. Социология семьи. Учеб. пособие / Е.М.Черняк. М.: «Дашков и К», 2004. - 238 с.

203. Шакирова, М.Л. Некоторые актуальные вопросы реализации приоритета семейного воспитания в государственной политике / М.Л. Шакирова, A.M. Биккулова // Вестник ВЭГУ. -2009. -№5. -С.118-125.

204. Шатилов, И.Н. Социальные проблемы сиротства в условиях становления института социальной работы / И.Н. Шатилов. Саратов. 2003. -20 с.

205. Шахманова, А.Ш. Воспитание детей-сирот дошкольного возраста. Учеб. пособие /А.Ш. Шахманова. М.: Академия, 2005. - 192 с.

206. Шершень, Т.В. Проблемы реализации права ребенка, оставшегося без попечения родителей, жить и воспитываться в семье / Т.В. Шершень // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 3. С. 146-149.

207. Шульга, Т.И. Методика работы с неблагополучной семьей / Т.И. Шульга, Л .Я. Олифренко,- М.: ООО «СИМС», 1999. 20 с.

208. Шеляг, Т. Сложный и противоречивый мир семьи / Т.Шеляг // Социальная педагогика. 2004. -N 2. - С. 25 - 32.

209. Щеглова, С.Н. Детство: методы исследования /С.Н. Щеглова. М.: Социум, 1999. - 173 с.

210. Щеглова, С.Н. Как изучать детство. Социологические методы исследования современных детей и современного детства / С.Н. Щеглова. -М.: Юнпресс, 2000. 72 с.

211. Щеглова, С.Н. Социология прав детей в России: новый век, новые проблемы, новые перспективы /С.Н. Щеглова М.: Социум, 2001. - 84 с.

212. Щеглова, С.Н. Трансформация детства в современном российском обществе и императивы развития государственной политики в интересах детей /С.Н. Щеглова // Журнал исследований соц. политики. -Т. 2. 2004. -№2. - С. 175-188.

213. Щербакова, A.M. Всегда ли семья панацея от сиротских бед / A.M. Щербакова // Детский дом. - 2004. - № 11. - С. 9.

214. Шереги, Ф. Э. Истинных масштабов российской беспризорности не знает никто / Ф.Э. Шереги // Демоскоп-Weekly. 2003. -№ 113-114.

215. Ярская-Смирнова, Е.Р. Проблематизация семьи в социологии / Е.Р. Ярская-Смирнова // Рубеж (альманах социальных исследований). -1998. № 12. - С. 787.

216. Саратов: Научная книга: Центр социальной поли гики и тендерных исследований, 2005. С. 412- 458.

217. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Алексеева, Э.Р. Патронатная семья как институт социализации детей-сирот: автореф. дис. . кан. социол. наук: 22.00.04 / Алексеева Эльвина Расиховна. Екатеринбург, 2009. - 19 с.

219. Ананченкова, П.И. Влияние системы социальной защиты детей-сирот на их социализацию: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / Ананченкова Полина Игоревна. М., 2002. - 29 с.

220. Беспалов, Ю. Ф. Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук-12.00.03 / Беспалов Юрий Федорович. М., 2002. - 142 с.

221. Васильев, А.Ю. Социальное сиротство как явление современного российского общества: автореф. дис. . канд. социолог, наук: 22.00.04 / Васильев Алексей Юрьевич. -Уфа, 2007. 24 с.

222. Канкин, В. Г. Неблагополучная семья в социальном контексте современной России : дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Канкин Вадим Георгиевич. Краснодар, 2005. - 137 с.

223. Летова, Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Летова Наталия Валерьевна. Томск, 2003. - 202с.

224. Мартынова, Е. В. Функционирование социального института приемной семьи в условиях современного российского социума' автореф дис.канд. социол. наук: 22.00.04 / Мартынова Евгения Васильевна. Ростов-на-Дону, 2008. - 21с.

225. Филиппова, J1.H. Социальное сиротство в современном российском обществе. Социально-философский анализ: автореф. дис. канд. философ. Наук: 09.00.11 / Филиппова Людмила Николевна. Ростов-на-Дону, 2004. 21 с.1. Электронные ресурсы

226. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // http: // www.isras.ru/files/file/Socis/2006-ll/varla. (заголовок с экрана).

227. Глотов М. Б. Социальный институт: определение, строение, классификация Электронный ресурс. // Социс. -2003. N 10. С. 1 13. http: // www.isras. Ru /index.php?pageid=204 -02.07.2007.

228. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи. 2008. 24 с. Электронный ресурс.

229. Концепция семейной политики Рязанской области на 2007-2015 гг. -Официальный сайт Правительства Рязанской области. Ресурс: http: // www.ryazanreg.ru/social/dem/concept/. Доступ к документу 15.03.2009.

230. Курс на семейное воспитание детей сирот Электронный ресурс. // http: // demoscope.ru/weekly/2007/0309/tema08.php. заг. с экрана.

231. Петрова Л. Е. Социальное самочувствие молодежи . Электронный ресурс. // Социс. 2000. N 12. http: // www.isras. Ru. -Заг. с экрана.

232. Помощь детям-сиротам в России (ARO-3) Электронный ресурс. // http: // www.irex.ru/programs/aro. Заг. с экрана.

233. Савченко, Н.А. Д.Медведев.: На смену интернатам должны прийти семейные формы воспитания Электронный ресурс. // http: // www.humanities.edu.ru/db/msg/83750 Заг. с экрана.

234. Сологубова, Т.К. Приемная семья как форма воспитания детей, оставшихся без попечения родителей Электронный ресурс. // http: // home.novoch.ru/~azazel/texts/stat/prsemya.html -Заг. с экрана.

235. Статистика, электронный ресурс. http: // www.usynovite.ru/statistics/ -Заг. с экрана.

236. Тихонова Н.Е., Акатнова A.M., Седова Н.Н. Жилищная политика в современной России. Ситуация в обеспечении населения жильем и коммунальными услугами. Реформирование ЖКХ // http: // www.isras.ru/files/file/Socis/2007-l/tihon. С/1-25. -Заг. с экрана.

237. Хихлич Л. Ипотека молодым семьям. Что такое программа «молодой семье доступное жилье»? Электронный ресурс. // http: // www.realtypress.ru/ipoteka/ipotek-dlya-molodoi-semji.html.

238. Литература на английском языке

239. Adams В. N. The family: A sociological interpretation. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1986. P. 37-49.

240. Bernstein L. Fostering the next generation of socialists: patronirovanie in the fledgling Soviet state //Journal of family history. 2001. Vol. 26. P. 66-89.

241. Dawson D.A. Family structure and children's health and well-being: Data from the 1988 National Health // Journal of Marriage & Family, 1991, 3,P. 573584.

242. DeVore N. E. Parenthood postponed // American Journal of Nursing, 1983, 3, P.l 160-1163.

243. Elder G. H. Family history and life cource // Journal of Family History, 1977, 2. P. 279-304.

244. Frankel S. A., & Wise M. J. A view of delayed childbearing: Some implications of a new trend // Psychiatry, 1982, 45, 220-225.

245. Gartner R. Family structure, welfare spending, and child homicide in developed democracies. // Journal of Marriage & Family, 1991, V. 53, Issue 1, 231-240.

246. Christensen T. M., Brooks M. C. Adult Children of Divorce and Intimate Relationships: A Review of the Literature // Family Journal; Jul2001, V. 9 Issue 3, p289, 6p.

247. Haas L. Role-sharing couples: A study of egalitarian marriages // Family Relations, 1980, 29, p289-296.

248. Hao L. Family structure, private transfers, and the economic well-being of families with children. // Social Forces, (1996), V. 75, 1, 269-292.

249. Heyman R.E., Smith A. M. The Hazards of Predicting Divorce Without Crossvalidation // Journal of Marriage & the Family; May2001, V. 63, Issue 2, p473, 7p.

250. Hess S. C. The effect of employment and welfare on family structure: Explaining the time trend of female // American Economist, 1990, V. 34. Issue 1. p.76-82.

251. Jackson R.M. The reproduction of parenting // American Sociological Review, 1989, 54, p.215-232.

252. Mistry R. S., Vandewater, E. A., Huston, A. C., McLoyd, Vonnie C. Economic Well-Being and Children's Social Adjustment: The Role of Family Process in an Ethnically Diverse Low-Income Sample // Child Development: May2002, V. 73. Issue 3, p935, 17p.

253. Nock S. L. The symbolic meaning of childbearing // Journal of Family Issues, 1987, 8, p.373-393.

254. Shanas E. The family as a social support system in old age. // The Gerontologist, 1979, 19, 169-174.

255. Sun Y. Family Environment and Adolescents' Well-Being Before and After Parents' Marital Disruption: A Longitudinal Analysis // Journal of Marriage & the Family; Aug. 2001, V. 63. Issue 3, p697, 17p.

256. Thompson L. Family work: Womens sense of fairness // Journal of Family Issues, 1991, 12, 181-196.