Семейная политика в Российской Федерации: уровни ответственности, реализации и финансирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Козлов, Владимир Александрович

• Козлов, Владимир Александрович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козлов, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Основные функции и демографические характеристики современной семьи.

1.2. Проблемы семьи в реализации своих функций.

1.3. Региональные особенности типов семей в России.,.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ.

2.1. Семейная политика: основные подходы, международный опыт, индикаторы результативности функционирования.

2.2. Современная российская семейная политика: институциональные основы на федеральном и региональном уровнях.

2.3. Финансирование программ семейной политики.

ГЛАВА 3. СЕМЕЙНАЯ ПОЛИТИКА КОРПОРАЦИЙ.

3.1. Корпоративная семейная политика: место в социальной корпоративной политике.

3.2. Современная семейная политика корпораций в России.

3.3. Партнерство государства и бизнеса, проблемы и перспективы семейной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семейная политика в Российской Федерации: уровни ответственности, реализации и финансирования»

Актуальность. Депопуляция в России, начавшаяся в 1990-е гг., является следствием снижения продолжительности жизни и рождаемости ещё с советского периода. Отрицательные тенденции воспроизводства населения, усилившиеся в 1990-х годах вследствие неблагоприятной социально-экономической ситуации в стране, сопровождались ухудшением экономического положения семей: высоким уровнем бедности семей; растущими региональными диспропорциями в их уровне жизни; усилением неравенства среди семей разных социально-демографических типов, в частности в доступе к жилью, образованию и здравоохранению. Даже в период экономического роста 2000-х гг. разрешить эти проблемы пока не удалось.

Ухудшение демографической и социально-экономической ситуации является серьезным вызовом не только для страны в целом, ее регионов, но и для российского бизнес-сообщества, которое сталкивается со снижением количества и качества рабочей силы (образование, квалификация и здоровье), а также риском увеличения налогового бремени со стороны государства для выполнения его социальных обязательств.

Одной из причин сложившейся неблагоприятной ситуации является отсутствие системной, долгосрочной государственной семейной политики, включающей взаимосвязанные уровни реализации: федеральный, региональный и муниципальный. В то же время значение такой политики именно в переходный период возрастает. В 1990-х годах на мероприятия по поддержке семьи, финансируемые почти всегда по остаточному принципу, не хватало финансовых ресурсов. В первой половине 2000-х годов при профицитном бюджете финансирование подобных мероприятий увеличилось незначительно в абсолютном выражении, а в относительных значениях (например, доля в ВВП и доля в доходе семьи) даже снизилось.

В современных условиях и работодатель играет важную роль в создании условий для выполнения семьей своих функций, поэтому в поддержку семей должен в большей степени включаться и бизнес (в рамках его специфических целей и возможностей). При этом корпоративная семейная политика, в силу своих особенностей, отличается от государственной, что обусловливает особый подход к данному явлению.

В 2000-х годах сформировалось два направления социальной политики частного бизнеса — социальная ответственность бизнеса перед обществом и государственно-частное партнерство. Однако ни в одном из направлений возможности бизнеса по осуществлению различных социальных программ, в том числе и по поддержке семьи, а также выгоды от участия частного сектора не просчитывались, мониторинг результативности соотношения издержек и выгод для заинтересованных сторон не проводился. Зачастую идея социальной 3 ответственности включала в себя больше идеологии, чем реальных целей и конкретных стимулов для их достижения.

Анализ наиболее распространенных в настоящее время программ корпоративной семейной политики и их последствий для развития российского общества, механизмы принятия решений относительно реализации тех или иных мероприятий, взаимодействие с государством в этой области, определение возможностей и ограничений бизнеса в проведении целенаправленной семейной политики - актуальные, но малоисследованные проблемы для России.

Целью диссертационного исследования является обоснование направлений семейной политики на различных уровнях реализации на основе анализа их соответствия реальным потребностям современной семьи, выявления препятствий для выполнения семейных программ.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

• анализ современных проблем реализации семьей своих функций, которые могут быть решены с помощью семейной политики;

• изучение основных методов оценки результативности мер семейной политики;

• определение наиболее важных нерешенных проблем программ семейной политики на федеральном и региональном уровнях на основе проведения их комплексного анализа;

• выявление особенностей корпоративной семейной политики и её места в системе социальной политики компаний; определение перспектив корпоративной семейной политики в России, её значения в системе общегосударственной семейной политики.

Объектом исследования является современная семейная политика в России.

Предметом исследования выступает социально-экономический механизм взаимодействия различных уровней реализации семейной политики в России (федеральный, региональный и корпоративный).

Теоретической основой работы явились фундаментальные и прикладные научные исследования по проблемам семьи и семейной политики.

При написании работы автором были использованы работы таких специалистов по комплексному анализу функций семьи как А. Антонов, Д. Валентей, А. Вишневский, А. Волков, И. Гребенников, Н. Зверева, В. Медков, М. Мацковский, Г. Навайтис, Л. Прокофьева, Н. Римашевская, Н. Соловьев, А. Харчев и др. В области исследования 4 семейной политики автор опирался на работы таких отечественных ученых, как В. Архангельский, В. Борисов, С. Захаров, В. Елизаров, И. Калабихина, А. Кваша, Т. Малева, JL Овчарова, А. Синельников, О. Синявская, Ж. Чернова и др. В области корпоративной социальной и семейной политики использовались работы Ю. Благова, С. Валентея, Е. Феоктистовой, С. Шишкина, А. Шохина, а также аналитические обзоры Ассоциации менеджеров России и Российского союза промышленников и предпринимателей.

Среди зарубежных специалистов, на работы которых опирался автор, следует отметить: G. Andersson, L. Ashford, G. Becker, А. В. Carroll, P. Demeny, G. W. Esping-Andersen, T. Frejka, A. H. Gauthier, J. M. Hoem, D. van de Kaa, P. McDonald, G. Neyer, L. Toulemon и др.

В процессе исследования применялись методы логического и сравнительного анализа, демографического анализа, социолого-демографических исследований, статистические методы, институциональный анализ.

Информационно-статистическую базу исследования составили данные органов государственной статистики (текущий учет естественного движения населения, материалы переписей населения), материалы выборочных обследований («Родители и дети, мужчины и женщины», «Национальное обследование благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах», «Семья и рождаемость», «Демографическое развитие Республики Башкортостан»), а также данные социологических исследований по мониторингу корпоративной социальной политики, проведенные Ассоциацией менеджеров России и Российским союзом промышленников и предпринимателей. В работе использованы законодательные и нормативные документы, корпоративная нефинансовая отчетность открытого доступа, научные и информационные публикации в российской и зарубежной прессе. Все расчеты реализованы с помощью средств MS Office, SPSS.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Систематизированы основные проблемы семьи в реализации своих функций: общие для всех семей и специфические для отдельных их типов или этапов жизненного цикла семьи (ЖЦС), которые приводят к демографическим проблемам как на уровне семьи (микроуровне), общие для всех семей и специфические для отдельных их типов или этапов жизненного цикла, которые приводят к демографическим проблемам как на уровне семьи (микроуровне), так и на уровне общества (макроуровне, в т.ч. на процессе воспроизводства населения), обоснована необходимость проведения комплексной семейной политики, включающей все уровни — от общефедерального до уровня предприятий.

2. Дана оценка результативности мер семейной политики на основе анализа программ, которые реализовывались в России и за рубежом. Определены индикаторы результативности семейной политики в контексте поддержки семьи в выполнении своих функций (степень решения экономических проблем - бедности, неравенства разных социально-демографических типов- семей, демографических проблем - рождаемости, смертности, брачности и разводимости, отсутствие институциональных ограничений исполнения принятых решений).

3. Доказано, что важными причинами неэффективности реализации семейной политики на федеральном и региональном уровнях в России являются слабая координация между различными уровнями государственной власти, несоответствие уровней ответственности, реализации и финансирования (недостаточное финансирование мероприятий семейной политики на каждом из уровней, перекладывание федеральным бюджетом финансирования на региональные бюджеты при централизации налоговых сборов и снижении межбюджетных трансфертов). Реализация региональных программ затруднена, а регионы вынуждены искать недополученные средства у бизнеса . В нашей стране пока не развиты доказавшие свою действенность в Европейских странах и рекомендованные международными организациями меры по предоставлению реальных возможностей (а не декларируемых равных прав) занятости работникам с семейными обязанностями, доступа к системе семейной инфраструктуры.

4. Выявлены особенности корпоративной семейной политики, основные направления и системы стимулов для её проведения. Корпоративная семейная политика представлена как часть социальной политики компаний в виде программ, направленных на поддержку семей работников (том числе бывших) или же семей, проживающих на территории присутствия компании. Мотивом для проведения корпоративной семейной политики выступает возможность получения выгод в долгосрочном периоде от повышения человеческого капитала работников и отношений бизнеса со всеми заинтересованными сторонами (включая семьи и организации работников, региональные и муниципальные органы власти). Государство может способствовать развитию корпоративной семейной политики, повышая доходность от вложений в нее (например, с помощью налоговых льгот или механизмов софинансирования).

5. Систематизированы проблемы и обоснованы предложения по совершенствованию корпоративной семейной политики в России. Корпоративная семейная политика в нашей стране воспринимается предпринимателями не как выгодное вложение, а как средство улучшения имиджа компании в период благоприятной экономической конъюнктуры. Работники, их профобъединения и местное сообщество не б формируют четких запросов, на которые мог бы ориентироваться бизнес при проведении подобных программ. Стратегическое планирование корпоративной семейной политики отсутствует, что приводит к бессистемности и неустойчивости ее реализации. Государство может активизировать корпоративную семейную политику путем повышения ее привлекательности как выгодных долгосрочных вложений: вводить налоговые льготы, субсидии, снижать административные барьеры, проводить тендеры на производство социальных услуг. Взаимодействие государства и бизнеса может также осуществляться на основании договоров о совместном сотрудничестве или взаимных обязательствах (в таком случае речь идет о полноценном партнерстве).

Научная и практическая значимость. Проведен комплексный анализ основных проблем семьи в России, определены ключевые направления проведения семейной политики, включающей взаимосвязанные уровни ее реализации. Меры российской семейной политики на федеральном, региональном и корпоративном уровнях оценены с точки зрения реализуемости, результативности; даны предложения по совершенствованию семейной политики.

По теме диссертации опубликовано 10 работ, общим объемом 9,35 п.л., в том числе 4 статьи в рецензируемых журналах.

Основные положения, содержащиеся в диссертации, включены в учебный процесс на экономическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова, в частности, в магистратуре в курсе «Социальная политика корпораций», при подготовке программы «Демография в менеджменте» для бакалавров.

Автор участвовал в разработке корпоративных социальных отчетов и отчетов об устойчивом развитии корпорации ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2007 и 2008 гг., мониторинге социального положения на территории присутствия компании, а также в разработке стандартов по сбору корпоративной нефинансовой отчетности.

В 2008 году автором проведена и представлена экспертная работа для Московской городской Думы по теме «Анализ законодательства и иных нормативно-правовых актов г. Москвы в сфере социальной защиты населения города Москвы и поиск эффективных направлений проведения социальной политики в условиях старения населения».

Апробация основных результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы получили апробацию на международных и национальных конференциях, семинарах, прошедших в 2007 — 2010 гг., в том числе на ежегодных международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2010 - 2011 гг.); международной конференции Шестые Валентеевские чтения «Проблемы народонаселения в зеркале истории» (2010 г.); 7 ежегодной конференции аспирантов при школе экономической демографии The Research School in Economic Demography's Lund University (Швеция, 2009); ежегодной конференции British Society for Population Studies-2010 (Великобритания, 2010); семинарах Института экономики РАН в 2010 и 2011 гг.; корпоративных конференциях 2008-2009 гг.

Логика диссертационной работы отвечает цели исследования и определяется необходимостью обеспечения последовательного решения сформулированных выше задач исследования. Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Козлов, Владимир Александрович

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Семейная политика на современном этапе выступает как неотъемлемая! часть политики социально-ориентированного государства. Она оказывает влияние на общество, воспроизводство населения и рынки через гармонизацию отношений, между семьей и обществом, работником и работодателем; создаёт возможности для сочетания семейных и профессиональных обязанностей, достижения' равных прав и обязанностей между участниками рынков.

Реализация семейной политики, имеющей адресный характер и целевую направленность, невозможна без знания типов семей как объектов-политики и проблем современной семьи в выполнении своих функций. Анализ процессов формирования и функционирования семьи в России показал наличие серьезных провалов семьи в этой области. Проблемы семьи, в свою очередь, приводят к демографическим и социальным проблемам, которые негативным образом влияют на социально-экономическое развитие России.

Исследование демографических характеристик семьи показало, что в нашей стране уровень рождаемости далек от уровня простого воспроизводства (2,1 -2,2) и составляет 1,54 ребенка. Смертность, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, существенно превышает аналогичные показатели развитых и ряда развивающихся стран.

Высокая заболеваемость и смертность населения в трудоспособном возрасте приносят ощутимый экономический ущерб государству (снижение ВВП от неотработанных часов, рост социальных выплат) и создают дополнительную нагрузку на семью. Поэтому оздоровление населения, которое способствует минимизации бюджетных потерь и расходов, особенно в долгосрочном периоде, является важным аспектом государственной семейной политики. Низкая рождаемость и низкая продолжительность жизни ведут к естественной убыли населения. Длительный период низкой рождаемости приводит к старению населения, его последствия весьма ощутимы не только для общества, но и для семьи.

В данной ситуации проявляются проблемы, которые сама семья в современных условиях не может решить.

Проблемы семьи (в первую очередь, риск бедности для некоторых типов семей -семьи с малолетними детьми, многодетные семьи, семьи одиноких пенсионеров, который в нашей стране стабильно находится на высоком уровне) имеют особенности на каждом этапе жизненного цикла семьи. Специфические проблемы в рамках каждого этапа жизненного цикла семьи также дифференцируются в зависимости от категорий* семей.

1). Семьи с малолетними детьми (около 50% всех семейных ячеек) страдают от нехватки денежных средств (на них приходится по разным оценкам от 2/3 до 80% дефицита располагаемых ресурсов), вызванной ограниченной занятостью женщины.

2). Отдельное внимание - бедности неполных семей с детьми; (около 15% всех семейных ячеек). По данным.исследователей, у одиноких матерей с детьми наблюдается« повышенный интегральный уровень бедности (по трем оценкам: бедность по располагаемым ресурсам, бедность по лишениям, субъективная бедность), около трети разведенных матерей с детьми и матерей-одиночек и 29% вдов с детьми относится к категории бедных (это сравнимо с уровнем бедности среди семей, состоящих из супругов с тремя детьми - 31%). Основная причина кроется в уязвимом положении на рынке труда матери, вынужденной совмещать работу по дому и уходу за детьми с трудовой деятельностью. В результате в подобных семьях могут одновременно наблюдаться провалы в реализации экономической, демографической функций и невозможность обеспечить нормальную социализацию.

3). Супружеские пары с 3 и более детьми, проживающие отдельно или с другими родственниками - это малочисленная (6,5% от всех семей с детьми), но традиционно уязвимая (на них приходится более 15 % дефицита располагаемых ресурсов всех семей с детьми) категория группа семей. Здесь наблюдается одновременное действие нескольких факторов бедности: многодетные семьи становятся бедными как вследствие высокой иждивенческой нагрузки (на одного трудоспособного взрослого может приходиться несколько детей ), так и в связи с уязвимым положением на рынке труда. Большое число детей в семье зачастую ограничивает возможности занятости женщин-матерей, что усугубляет материальное положение многодетных семей. Многодетные семьи испытывают материальные трудности из-за ограниченной занятости родителей, имеют проблемы с увеличением жилплощади.

4). Для семей пенсионеров (почти 23% российских домохозяйств) характерны проблемы, связанные с невозможностью осуществить контроль за собственным здоровьем из-за проблем с доступом к качественному здравоохранению. Так как по уровню неденежной бедности, связанной с ограниченным доступом к услугам здравоохранения, пенсионеры занимают лидирующие позиции. В общей сложности 14,5% семей пенсионеров не имеют возможности обратиться за медицинской помощью, так как услуги платные, и 9,9% не могут найти или записаться к нужному специалисту. Назначенное лечение не могут из-за нехватки цен на лекарства 1,4% семей пенсионеров, частично выполняют 13,3%, выполняют в рамках бесплатной медицины 23,8%.

Неденежная бедность - отсутствие доступа к жилью и социально-значимым благам (в первую очередь, образованию и здравоохранению) - характерна не только для домохозяйств пенсионеров. Явление приводит к невозможности семей осуществлять воспитательную функцию и функцию социализации своих членов, социально-культурную функцию, затрудняет выполнение демографических функций! (охрана здоровья и воспроизводство).

Семьи в независимости от располагаемого дохода в равной степени сталкиваются с проблемой доступа к медицинским услугам и лекарствам. У бедных такие ситуации бывают гораздо чаще, но даже в кругу небедных по доходу семей распространенность ограничения доступа достаточно высока. У многих российских семей, особенно имеющих несколько детей, неденежная бедность остро проявляется в нехватке жилья. По данным Росстата свои жилищные условия оценивают как плохие и очень плохие 21,6% домохозяйств с 3 детьми и 39,8% с 4 детьми (средняя цифра по России составляет 10,3%).

Частично решение данных проблем может быть осуществлено за счет государственной политики по снижению бедности.

Для комплексного решения проблем семьи и общества важно проведение целенаправленной семейной политики как на федеральном, так и на региональном уровне, не только государственной, но и корпоративной.

Для результативного проведения семейной политики в России, которая является многонациональным федеративным государством, важно учитывать региональные особенности семей, проживающих в различных субъектах федерации.

Проведенный анализ показал, что, несмотря на однородность большинства регионов России, некоторые административные единицы выделяются типами семей. Доля многодетных (от общего числа семейных ячеек) варьирует от 55,6% в Республике Ингушетия до 2,1% в Санкт-Петербурге. Почти четверть детей из многодетных семей концентрируются в четырех субъектах РФ (Республика Дагестан, Чеченская Республика, Башкирия и Ингушетия), остальные распределены по субъектам РФ с частотой 1-3% на каждый регион.

Существуют региональные различия и в проблемах семей при реализации экономической функции, как правило, выражающиеся на макроуровне уровнем бедности и её распределением по этапам жизненного цикла семьи (профиль бедности).

Указанные различия вносят корректировки в комплекс принимаемых мер при проведении региональных программ демографической и семейной политики.

Несмотря на существенные различия в системах государственной поддержки семей с детьми в европейских странах, опыт этих стран важен для России на данном этапе становления семейной политики в нашей стране.

Анализ мер государственной семейной политики в европейских странах позволяет выделить среди них наиболее результативные, что важно для развития семейной политики в России:

• В Европе результативными оказались меры семейной политики, направленные на достижения равных прав как для полов (равные права по уходу за ребенком, например, отцовский отпуск), так и для работников с семейными обязанностями (совмещение трудовой и семейной жизни), а также всевозможные социальные меры направленные на комплексную общественную поддержку деторождений (создание системы социального обслуживания семей и детей).

• Фрагментарные меры семейной политики как структурные, так и финансовые (например, оплачиваемый отпуск или пособие по рождению ребенка), даже если они проводятся в течение длительного срока, не способны оказать значительного влияния на суммарный коэффициент рождаемости, особенно, если они применяются в условиях традиционной идеологии.

Анализ российских программ семейной политики с точки зрения международного опыта выявил ряд недостатков. В российских семейных программах на первый план выдвигаются меры, стимулирующие уход женщин с рынка труда, развитие традиционной семьи; также общепринято финансовое поощрение деторождения. Международные организации рекомендуют проводить семейную политику, направленную на гармонизацию отношений между семьей и обществом: предоставление равных прав для работников с семейными обязанностями, развитие системы услуг по уходу за детьми, развитие семейной инфраструктуры. Подобные программы улучшают общее положение семьи и способствуют реализации своих функций (одним из косвенных эффектов в данном случае является повышение рождаемости).

В результате изучения действующих программ семейной политики в нашей стране, а также проведенного институционального анализа нормативно-правовых актов, которые вводят в действие и регулируют программы, удалось выделить следующие закономерности:

1). Принятие решений относительно тех или иных нормативно-правовых актов, регулирующих семейную политику, подчинено политическому циклу. Ситуация, когда на развитие социальной сферы оказывают влияние политические циклы, является обычной и для развитых стран. В нашей стране политический цикл сводится к снижению

141 социальной напряженности перед выборами. Тем самым, растет вероятность принятия популистских решений, которые, как правило, не выполняются или выполняются не в должной мере, и которые не действуют на долгосрочную перспективу.

2). Происходит смещение как прав, так и обязанностей по исполнению ряда законов с федерального на региональный уровень. Для эффективного осуществления* программ государственной политики необходимо наличие конкуренции на политическом рынке, а также децентрализация доходов из федерального бюджета к региональным и местным бюджетам. В России же наблюдается обратная тенденция: происходит перекладывание федеральным бюджетом финансирования мероприятий семейной политики на региональные бюджеты при централизации налоговых сборов и снижении межбюджетных трансфертов. Ответственность, реализация и финансирование семейной политики разделены между органами власти таким образом, что, ответственность за исполнение ложится на тех, кто не в состоянии обеспечить финансирование данных программ. В результате реализация программ оказывается под угрозой, возрастает вероятность систематического недофинансирования программ социально-демографического развития на федеральном и региональном уровнях, увеличения налоговой нагрузки на работодателя.

3) Институциональный анализ нормативно-правовых актов в области семейной политики указывает на невысокое качество большинства из них. В некоторых из них не учитываются объект и субъект политики, не определены цели и задачи, последовательность действий и подконтрольность. В ряде случаев не приняты вспомогательные акты (например, социальные стандарты) или законы, регулирующие исполнение программ семейной политики в регионах, без которых государственная политика будет неполной и неэффективной, необходимые нормативные документы, прописывающие механизмы правоприменения принятых законов.

Необходимость проведения семейной политики на корпоративном уровне в последние годы не вызывает сомнений, так как экономическая функция семьи во многом связана с наемным трудом в частных компаниях; в современной литературе все чаще говорится о возрастающей роли бизнеса как субъекта семейной политики. Современная семейная политика при этом воспринимается как комплекс мер, направленный на гармонизацию отношений между работником и работодателем для обеспечения равных прав работникам с семейными обязанностями. Важной составляющей семейной политики на корпоративном уровне является решение противоречий между экономической и демографической функциями семьи. При этом работодатель или корпорация выступают не только как наблюдатель, исполняющий государственные законы, но и как социальный

142 партнер, участник законодательного процесса, а также лицо, проводящее собственные внутрикорпоративные программы, направленные на поддержку семей работников.

С учетом специфики российской экономики (в том числе наличие большого количества моногородов), привлечение бизнеса к решению проблем семьи оказывается неизбежным. В рамках общей корпоративной социальной политики, семейная, политика разделяется на внутренние программы (поддержка работников с семейными? обязанностями; устранение провалов государства в поддержке семьи работников; поддержка бывших работников) и внешние программы (устранение провалов государства на территории присутствия: снижение бедности, в том числе, неденежной, частно-государственное партнерство в развитии социальной инфраструктуры). Исследование показало, что на протяжении последних пятнадцати лет крупные российские компании проводят программы семейной политики как внутренние - в отношении семей работников, так и внешние - относительно населения территорий хозяйственной деятельности. Мотивом для проведения корпоративной семейной политики выступает возможность получения отдачи (выигрыша) в долгосрочном периоде от повышения качества жизни населения и улучшения отношений со всеми заинтересованными сторонами. Кроме того, частный бизнес сегодня осознает, что корпорации столкнутся с демографическими вызовами, а также последствиями ухудшения социально-экономической ситуации в стране. Им придется приспосабливаться к работе в условиях старения населения и нехватки рабочей силы, падение уровня образования и подготовки кадров, увеличения социальных расходов. С целью нейтрализации последующих рисков бизнес осуществляет долгосрочные социальные инвестиции.

При осуществлении корпоративной семейной политики бизнес-сообщество сталкиваются со следующими основными серьезными проблемами:

А). Отсутствие четко сформулированного и обоснованного общественного (государственного) запроса на содержание корпоративной социальной политики, так как механизм обратной связи и выбора программ заинтересованными сторонами затруднен. Как следствие этого, компания или самостоятельно определяет, что производить при отсутствии четких ориентиров, или подчиняется в данном вопросе мнению государственных органов, что порождает ряд дополнительных препятствий к осуществлению эффективной КСП.

Б). Излишняя идеологизация программ семейной политики в ущерб выгодам всех заинтересованных сторон - один из результатов отсутствия явного общественного запроса. Давление государства приводит к отсутствию прозрачной структуры и стратегии социальных инвестиций, и выработке компаниями ориентаций в первую очередь на

143 краткосрочные программы, что расходится с основным определением социальных инвестиций. Во многом данная' проблема обусловлена отсутствием четких границ разделения корпоративной и государственной ответственности перед обществом.

В). Сложность оценки результативности программ социальной и семейной политики. Важность оценки- результатов собственной семейной политики признают сегодня многие компании, однако пока нельзя сказать, что эта практика получила широкое распространение из-за отсутствия корпоративных стандартов сбора полной статистической информации об итогах реализации программ.

В» итоге совокупность указанных проблем приводит к несоответствию затрат на социальную политику компаний реальным социальным инвестициям, а также непоследовательным действиям, что снижает эффективность программ. Государство, со своей стороны, не формируя ясных и четких запросов для бизнеса, но требуя от него действий в рамках концепции корпоративной социальной ответственности выступает в первую очередь, как агент, увеличивающий затраты бизнеса и, как следствие, снижающий его эффективность. Уход от социальных программ, навязываемых государством, примерно сравним с уходом от налогов. Более того, в сложившихся условиях партнерство государства и бизнеса порождает ещё большую коррупцию и бюрократизацию из-за неясности оценок проектов и процедур контроля за их исполнением.

Таким образом, в условиях неблагоприятной финансово-экономической ситуации (например, кризиса) социальные программы компании могут быть восприняты руководством в качестве ненужной обузы и подвергнуты сокращению, что и показал кризис. С другой стороны, кризис может способствовать повышению эффективности социальных программ, появлению социальных инвестиций с реальной отдачей, по большому счету, решению многих накопившихся за годы спонтанного развития проблем и привести к систематизации социальной политики российских компаний, переходу её на новый этап развития, приближенный к стандартам ведущих зарубежных компаний.

Для выхода корпоративной семейной политики в России на более высокий уровень, важным представляется принятие ряда действий.

1. Налаживание взаимодействия между корпорациями и участниками семейной политики на всех уровнях, в первую очередь, с работниками и членами их семей, а также с населением территорий присутствия. Данный подход позволит избежать перерасхода средств корпораций, так как корпоративная семейная политика будет направлена на решение реальных проблем семей.

2. Развитие гражданского общества для улучшения взаимодействия между заинтересованными сторонами, которое, отстаивая свои интересы, в первую очередь через

144 местное органы самоуправления, сможет задавать основные ориентиры для авторов1 семейной политики. В данном случае ключевым моментом является рост влияния некоммерческих организаций, развитие которых в нашей стране пока- ограничено, в том числе и законодательно.

3. Проведение мониторинга исполнения корпоративных семейных- политик, в первую очередь со стороны общественных организаций. Указанные меры приводят к повышению прозрачности механизмов взаимодействия заинтересованных сторон, между собой, снижению риска коррупции и излишней бюрократизации, повышению, реальной заинтересованности в проведении семейных политик со стороны частного бизнеса.

4. Совершенствование механизмов привлечения бизнеса к сотрудничеству с государством по следующим направлениям:

• снижение потерь от проведения корпоративной семейной политики (частичная компенсация затрат на переподготовку работников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком; затрат на пропаганду здорового образа жизни среди сотрудников и пр.);

• создание позитивных стимулов к осуществлению корпоративной семейной политики (налоговые льготы на благотворительность, государственное софинансирование корпоративных пенсионных программ и т.п.);

• снижение информационной'асимметрии по поводу взаимодействия корпорации и семьи (раскрытие основных схем и механизмов взаимодействия). Существующая в России система корпоративной семейной политики требует дальнейшего совершенствования в условиях существующего механизма принятия государственных решений. Изменения сложившейся системы особенно актуальны в контексте будущих вызовов, с которыми в сложившейся социально-демографической ситуации, столкнутся корпорации в нашей стране: старение населения и нехватка рабочей силы, падение уровня образования и подготовки кадров, списание социальных расходов на уровень регионов и муниципалитетов.

Однако даже с учетом идеально функционирующей системы социальных инвестиций корпорация из-за нехватки ресурсов и отличающихся целей не сможет заменить государство в роли института, устраняющего провалы семьи в реализации своих функций. Следовательно, корпоративная семейная политика может быть только дополнением к государственной семейной политике, проводимой на различных уровнях, опирающейся на нормативно-правовые акты и получающей достаточный объем финансирования на всех уровнях ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козлов, Владимир Александрович, 2011 год

1. Указ Президента РФ от 14.05.1996 № 712 «Об основных направлениях государственной семейной политики»

2. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 года №178-ФЗ

3. Федеральный закон «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-1

4. Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ

5. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ

6. Национальный проект «Здоровье»

7. Национальный проект «Доступное жилье», на основании ФЦП «Жилище» 20022010 гг.

8. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 8 мая 2010 года № 83-Ф3.

9. Региональные концепции демографической и семейной политики, региональные законы о социальных стандартах

10. Монографии, книги, учебные пособия, статьи

11. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996

13. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М.: ТЕИС, 2006.

14. Бежаев, О. Г. Об особенностях формирования и исполнения местных бюджетов // Муниципальная власть. 2006. № 3.

15. Благов Ю.Е.Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление//Российский журнал менеджмента 2004. №3.

16. Борисов В. А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ / НИИ семьи Минсоцзащиты России. М., 1996.

17. Введение в демографию / Под ред. Ионцева В.А. и Саградова A.A.- М.:, ТЕИС, 2002.

18. Влияние ВИЧ/СПИДа, злоупотребления алкоголем и наркотиками на конкурентоспособность компаний в России. Национальный доклад / Гречаная Т.Б., Кашницкий Д.С. М. 2007

19. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль. 1986.

20. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: 1976.

21. Грачева С. Корпоративные университеты за рубежом (история создания, опыт, современность) // Управление персоналом 2008. №5.

22. Гребенников И.В. Основы семейной жизни. Учебное пособие. М.: Просвещение, 1991.

23. Демографическая и семейная политика. / Под ред. Елизарова В.В., Джанаевой Н.Г. Серия "Демографические исследования", вып. 15. — М., МАКС Пресс. 2009.

24. Демографическая модернизация России. 1900-2000 / Под ред. А. Вишневского. М.:1. Новое издательство, 2006.

25. Доклад о социальных инвестициях в России / Под. ред. Благова Ю.Е., Литовченко С.Е., Ивановой Е.А. М. Ассоциация менеджеров, 2008.

26. Домохозяйство, семья и семейная политика. / Под ред. В.В.Елизарова, Н.В.Зверевой.— М., 1997,

27. Дынин А.Е., Нефедьев А.Д., Семенов Я.В Национальный доклад Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве. М.: Ассоциация менеджеров, 2007.

28. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования. 1998. № 2.

29. Елизаров В.В., Феоктистова E.H., Климантова Г.И.и др. Вопросы организации государственной социальной поддержки различным типам семей с детьми. Результаты исследовательского проекта

30. Елисеева И.И. Социальная статистика. М., Финансы и статистика, 2001.

31. C.B. Захаров Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х годах // "SPERO". №5, осень-зима 2006

32. Захаров C.B. Демографические обследования населения: прошлое, настоящее, будущее // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе/ Под ред. Малевой Т.М., Синявской О.В. Независимый институт социальной политики. М., НИСП, 2007.

33. Захаров C.B., Сакевич В.И. Особенности планирования семьи и рождаемости в России // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе/Под ред. Т.М.148

34. Малеевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной > политики. — М. НИСП, 2007.

35. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М.: ИСПИ РАН, 1993.

36. Зверева Н.В. Воспроизводство человеческого капитала на уровне семьи //Вестник Моск. Ун-та. Экономика; №5,1998

37. Зверева Н.В., Кваша- А .Я:, Козлов В.И. Демография: современное состояние и перспективы развития./ под. Ред. Валентея Д.И. MI Высшая школа, 1997;

38. Зыкова К. Региональные аспекты социальной деятельности компании «Бош» в конце XIX-середине XX вв. // Федерализм, М:. 2009. №2 (54).

39. Калабихина И.Е. Тендерный фактор в воспроизводстве человеческого капитала. // Женщина, тендер, культура. М, МЦГИ, 1999.

40. Киселева Г.П. Демографическая политика в СССР // Демографическая политика в современном мире / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Наука, 1989.

41. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. — М.: НП Журнал вопросы экономики, 2000.

42. Корпоративные практики социальной направленности. Сборник социальных программ. / Под. ред. А. Шохина, Ф. Прокопова, Е. Феоктистовой М.: РСПП, 2009.

43. Корчагина Е.В. Анализ современных подходов к оценке устойчивого развития на уровне компаний // Проблемы современной экономики, № 4(28), 2008.

44. Максудов С. Население Чечни: права ли Перепись? // Электронный журнал Демоскоп URL: http://www.demoscope.ru/weeklv/2005/0211/tema01.php

45. Максудов С. Оценка достоверности сведений о половозрастной структуре чеченского населения в переписи 2002 года // Электронный журнал Демоскоп URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0357/analit03.php

46. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. -М.: Наука, 1989

47. Мкртчян Н.В. Перепись населения на юге России: откуда взялся лишний миллион населения? // Электронный журнал Демоскоп URL: http://www.demoscope.ru/weeklv/2004/0155/analit04.php

48. Навайтис Г. Семья в психологической консультации. — М.: Московский психологосоциальный институт, 1999.

49. Народонаселение. Энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 1994.

50. Нарутто C.B. Местный бюджет — доходы муниципальных образований // Проблемы местного самоуправления М:. 2010, № 1 (36).

51. Население России сборники (2005-2008). Тринадцатый-шестнадцатый ежегодный демографический доклад. / Под. Ред. А.Г. Вишневского. М. ГУ-ВШЭ, 2007-2010.

52. Овчарова JI.H, Попова Д.О. Детская бедность в России. Тревожные тенденции и выбор стратегических действий; Независимый институт социальной политики М.: ЮНИСЕФ, 2005.

53. Пенсионная система России: роль частного сектора — 2007. / Под. ред. Литовченко С.Е.- М.: Ассоциация менеджеров, 2007.

54. Прокофьева JI.M. Домохозяйство и семья: особенности структуры населения России // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе/Под ред. Т.М.

55. Малевой, O.B. Синявской; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП, 2007.

56. Римашевская Н.М. Жизненный цикл семьи // Бедность: взгляд ученых на проблему. Демография и социология. М.: ИСЭПН РАН, 1994. Вып. 10.

57. Ружже B.JL, Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. -М.: Финансы и статистика, 1983.

58. Синявская О.В., Головляницина Е.Б. Новые меры семейной политики и население: будет ли длительным повышение рождаемости? / Под науч. Ред. С.В. Захарова, Т.М. Малевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП,2009.

59. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс. 1977.

60. Статистические сборники Росстата. Семья в России, Демографический ежегодник России, Регионы России за различные годы. Бюллетени Росстата

61. Сурков С. О работе Государственной Думы в июне 2003 года // Правозащитный анализ. Выпуск 61 (обзор за июнь 2003 года)

62. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики, 1997, №3.

63. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией 2004, № 7.

64. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л.: Знание, 1968.

65. Человеческий капитал в России в 1990-х годах / Под ред. Саградова А.А М.: МАКС Пресс, 2000.

66. Чернова Ж.Б. Семейная политика в Европе и России: тендерный анализ СПб., Норма, 2008

67. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория — М.: ТЕИС,2010.

68. Шишкин C.B. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М. ГУ-ВШЭ, 2005, С. 14-15.

69. Шнейдерман H.A. Откровенный разговор: рождаемость и ее регулирование. М.: Мысль, 1991.

70. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. /Под ред. Вишневского А.Г. М.: Наука. 1992.

71. Литература на иностранном языке

72. Andersson G. Family Policies and Fertility in Sweden Takayama, N., and Werding, M., Eds, Fertility and Public Policy: How to Reverse the Trend of Declining Birth Rates: forthcoming. Cambridge MA and London: MIT-Press.

73. Ashford L. New Population Policies: Advancing Women's Health and Rights. Population Bulletin 56 (1)

74. Avdeev A., Monnier A. A Survey of Modern Russian Fertility // Population. An English Selection. 1995. Vol. 7.

75. Becker G.S. Human Capital. -New York.: Columbia University Press, 1964.

76. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, Cambridge, UK, 1990.

77. Bjorklund, A. 2006. Does family policy affect fertility? Lessons from Sweden, Journal of Population Economics 19(1): 3-24

78. Bowen H. R. Social Responsibilities of the Businessman. Harper & Row: N. Y, 1953.

79. Carroll A.B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. // Business Horizons 34 (4): 39-48,1991.

80. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review 2(3): 1960, C. 70.

81. G. Davis, M. Whitman, M. Zald The Responsibility Paradox: Multinational Firms and Global Corporate Social Responsibility (working paper) // http://ssrn.com/abstract=899112

82. A. De Rose, F. Racioppi, A. L. Zanatta Italy: Delayed adaptation of social institutions to changes in family behavior Demographic Research, Vol. 19,2008, p. 665-704.

83. M. Delgado, G. Meil, F. Z. López Spain: Short on children and short on family policies -Demographic Research, Vol. 19, 2008, p. 1059-1104.

84. Demeny, P. 1986. Pronatalist Policies in Low-Fertility Countries: Patterns, Performance, and Prospects. Population and Development Review, Supplement: Below-Replacement Fertility in Industrial Societies: Causes, Consequences, Policies 12: 335-358.

85. Demeny, P. 2003. Population Policy Dilemmas in Europe at the Dawn of the Twenty-First Century, Population and Development Review 29(1): 1-28.

86. Dorbritz J. Germany: Family diversity with low actual and desired fertility Demographic Research, Vol. 19; 2008, p. 557-598

87. Drucker P. Concept of the Corporations The John Day Company, N. Y, 1946.

88. Frejka, T. Sobotka, J. M. Hoem, L. Toulemon Summary and general conclusions: Childbearing Trends and Policies in Europe Demographic Research, Vol. 19, 2008.

89. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits. // New York Times Magazine (September 13), 1970.

90. Gauthier A.H. The State and the Family; A Comparative Analysis of Family Policies in Industrialized Countries. Oxford: Clarendon Press, 1996.

91. Gauthier A.H. Family policy in industrialized countries: is there convergence? -Population (English ed.) Vol. 57, No 3, 2002

92. Gauthier, A. H. The impact of family policies on fertility in industrialized countries: a review of the literature, Population Research and Policy Review 26,2007. 323-346.

93. McDonald, P. 2006. Low fertility and the state: the efficacy of policy, Population and Development Review 32(3): 485-510.

94. Minford P. Markets, Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy -L.: Orion, 1999.

95. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research Methodology. Vol. 4. Chicago, 1993.

96. Neyer G. Family Policies and Low Fertility in Western Europe MPIDR WP 2003-021, July 2003.

97. G. Neyer Effects of Family Policies on Childbearing Behavior in Developed Countries United Nations Expert Group Meeting on Recent and Future Trends in Fertility New York, 2-4 December 2009.

98. Orlitzky M., F.L. Schmidt, S.L. Rynes Corporate Social and Financial Performance: A Meta-analysis // Organization Studies 24(3), c. 403-441.115: Schultz T.W. Investment in Human Capital // American Economic Review. Vol. 51. №1., 1961

99. Schultz T.W. Investment in human capital: the role of education and research. N.Y., 1971.

100. W. Sigle-Rushton England and Wales: Stable fertility and pronounced social status differences Demographic Research, Vol. 19, 2008, p. 455-502.

101. Schwartz M. S., Carroll A. B. Corporate social responsibility: A three domain approach. // Business Ethics Quarterly 13 (4), 2003.

102. Toulemon, L. Pailhe A., Rossier C.France: High and stable fertility Demographic Research, Vol. 19,2008, p. 503-556.

103. L. Whitehouse Corporate Social Responsibility: Views from the Frontline // Journal of Business Ethics, Vol. 63, No. 3 (Feb., 2006), pp. 279-296

104. Zakharov S. Russian Federation: From the first to second demographic transition -Demographic Research, Vol. 19, Article 24,2008, p. 907-972.

105. Zakharov S.V., Ivanova E.I. Fertility Decline and Recent Changes in Russia: on the Threshold of the Second Demographic Transition // Russia Demographic «Cris-is» / Ed. by J. DaVanzo. Santa Monica: RAND, 1996.1. Интернет-ресурсы

106. Официальный сайт переписи населения 2002 URL: www.perepis2002.ru

107. Статистические приложения Электронного журнала «Демоскоп» URL: http://demoscope.ru/weekly/pril.php

108. Публикации • Независимого института социальной политики, URL: http://www.socpol.ru/publications

109. Информация об обследовании НОБУС, URL: http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/NOBUS.pdf

110. Информация об обследовании РМЭЗ, URL: http://www.cpc.unc.edii/proiects/rIms/Droiect/studv.html

111. Библиотека нефинансовых отчетов Российского союза промышленников и предпринимателей, URL: http://archive.rspp.ru/Default.aspx7CatalogId—2257

112. Мониторинга, экспресс опросы по действию социальных программ, проводимые Российским союзом промышленников ' и предпринимателей, URL: http://archive.rspp.ru/Default.aspx7CatalogId-6279

113. Статистические сборники Росстат, URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/

114. Фонд социального страхования ,URL: www.fss.ru

115. Базы данных ОЭСР (OECD),URL: httv://www.oecd.ore/dociment/4/0,3746,en 2649 34819 37836996 111 LOO.html