Сельская семья в трансформирующемся обществе: На материалах Республики Татарстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шафранская, Чулпан Ягфаровна

• Шафранская, Чулпан Ягфаровна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шафранская, Чулпан Ягфаровна

Введение.

Раздел 1. Сельская семья как объект социологического исследования.

Раздел 2. Институт сельской семьи и его место в системе социальных институтов.

Раздел 3. Сельская семья как малая социальная группа и её адаптация в трансформирующемся обществе.

Раздел 4. Эволюция сельской семьи в условиях осуществления социальных реформ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельская семья в трансформирующемся обществе: На материалах Республики Татарстан»

Актуальность темы исследования. Проблемы семьи в современном российском обществе определяются как общемировыми тенденциями, характерными для развитых стран, так и спецификой переживаемого исторического периода его развития, суть которого в системной трансформации общества и переходе его на рыночные отношения. Трансформационный период сопровождается острым экономическим кризисом, политической нестабильностью, изменением нравственно-этических основ жизнедеятельности личности, которые оказывают решающее влияние на состояние института семьи.

Конец двадцатого столетия стал для России временем не только трансформации базовых социальных институтов, включая институт семьи, но и периодом, когда заметно изменился менталитет россиян. Люди почувствовали себя более европейцами, чем были таковыми на самом деле, разрешили себе делать то, о чём раньше и не думали в условиях, когда слом традиций не сулил ничего хорошего.

В настоящее время россияне оказались в социальном, политическом, культурном и информационном пространстве, в котором исчезла ясность, а социальные вызовы нарастают. Радикальные социальные метаморфозы и кризисы стали характерной чертой постсоветской России, а сам процесс трансформации развивается по бифуркационному сценарию. Нестабильное в экономическом и политическом плане общество проявляет нелинейные эффекты. СМИ сулят людям сладкую жизнь, забывая о реальных возможностях кризисного общества.

Точка отсчёта для современной российской семьи, как и для других социальных институтов, - начало 90-х годов прошлого, XX века. С одной стороны, общество жило радужными иллюзиями и неоправданной эйфорией перехода к открытому обществу, а с другой - мощнейшим социально — психологическим шоком от осознания перманентного ухудшения условий жизни для широких слоев населения.

В середине 90—х годов стали нарастать критичность и неудовлетворенность, сменившиеся к концу века ощущением острого кризиса, обусловленного резким снижением уровня жизни, сокращением производительности труда по сравнению с дореформенным уровнем, упадком экономики. Натуральное семейное хозяйство стало как производительной, так и потребительской единицей, где разделение труда естественно и оправданно. Ситуация такова, что нарастающие трудности и деструктивные тенденции в обществе и экономике грозят превысить защитные и самовосстановительные функции семьи.

В ситуации нарастания деструктивных тенденций - хронической депопуляции, минидетности, преобладания темпов разводимости над брачностью, высокого уровня детской смертности, неудовлетворительного состояния здоровья репродуктивной части населения, наркотизации, алкоголизации, экзистенциального вакуума семья сумела сохранить одно из центральных мест в иерархии ценностей современного человека и остается «буфером» между трансформирующимся социумом и индивидом.

Более того, ввергнутая в стихию системного кризиса, семья оказалась мобильнее и гибче, чем можно было ожидать. Она сумела приспособиться к тотальному падению уровня жизни и в основе своей сохранить собственную сущность — кровно - родственные отношения, взаимную ответственность родителей и детей, а также супругов, способность к ведению домашнего хозяйства, как в городских, так и в сельских условиях.

И вместе с тем проблема будущего семьи как социального института и малой группы далеко не снята. Ученые предрекают ей полный крах, исчезновение как социальной структуры. При этом не уточняется, о каких типах семей идет речь - обо всех либо об определенных типах. Между тем сегодня ясно лишь то, что в современном российском обществе фактически исчезает тип многодетной семьи и под угрозой исчезновения находится среднедетная (двух или трёхдетная) семья.

Встает вопрос о том, где лежит основной механизм функционирования семьи — в ней самой как социальной структуре или в обществе. В первом случае многое будет зависеть от позиции индивида как члена семейной группы и от семейной общности, во втором - от позиции общества по отношению к семье. Разные исследователи отвечают на него по-разному, в зависимости от парадигмы исследования.

Кроме того, важную и даже можно сказать - особенную роль играет территориальный фактор. Неодинаковы модели семьи, проживающей в городских или в сельских условиях, а значит и её перспективы в российском обществе. Городская семья являет собой структуру многообразную, вариативную, она ориентирована в большей степени на отдельного индивида и более приспособлена к социальным трансформациям. Сельская семья является структурой, на которую ориентируется не столько отдельный индивид, сколько сельский социум, в ней более заметно влияние традиций, в связи с чем её нужно изучать как самостоятельную социальную структуру.

Таким образом, проблемой настоящего исследования является определение позиций семьи как социальной ценности в сознании и поведении сельских жителей, анализ социально-экономического и социально-психологического состояния сельской семьи как социального института и малой группы. Это важно постольку, поскольку сельская семья имеет иную специфику, чем, к примеру, семья городская, поскольку она является не только основой сельского образа жизни, но и источником воспроизводственного процесса - биологического и социального - в обществе в целом и на селе в частности.

Степень разработанности темы. Семью, её происхождение, сущность, функции изучали многие науки - философия, психология, педагогика, демография, право, история, этнография и социология в том числе. Социологический подход к семье позволяет охарактеризовать её как социальный институт, показать её историческую роль в развитии общества, влияние на трансформационные процессы, протекающие в нём. Социологи разных поколений едины во мнении, что семья и необходимость её сохранения как социального института возникают из потребности в физическом и духовном воспроизводстве населения.

Семья как социальная структура многоаспектна. Чаще всего подчёркивается её институциональный и групповой характер. Отсюда её зависимость, во-первых, от общественного строя, существующих экономических, политических, религиозных отношений и, во-вторых, относительная самостоятельность, независимость от общества, но зависимость от социальных установок индивида.

Социология семьи как специальная отрасль социологического знания берет свое начало в эмпирических исследованиях известных европейских ученых — статистиков Рилза и Ф. Jle - Пле, вклад которых в изучение семьи оказался очень значительным. В середине XIX в. они независимо друг от друга предприняли попытку изучить влияние таких социальных факторов как индустриализация, урбанизация, образование, религия на формы семейного общения, структуру семьи, экономические отношения в ней.1 Ф. Ле-Пле сконструировал базовые типы семьи: 1) патриархальный тип, 2) неустойчивый тип, 3) устойчивый или коренной тип, в основу которых положил принцип передачи имущества по наследству молодому поколению.2 Учёные отмечали, что базис общественного строя находятся в идеях, нравах и учреждениях частной жизни в большей мере, чем в писаных законах. Утверждали, что приватная сфера характеризует общественную сферу, а семья является основой государства.

Забегая вперед, заметим, что значительно позже в начале 60-х годов XX века У. Гуд3 отмечал, что в области социологии семьи проведено больше исследований, чем в любой другой значимой отрасли, но почти отсутствует попытка теоретического осмысления явлений, в ней происходящих. И действительно, к институту семьи со стороны известных учёных прошлого

Социология / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. - 2-е изд., пераб и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-С.240.

2 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб.: TOOTK «Петрополис», 1998. - С.ЗЗ.

3 Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. - М.: Прогресс, 1965. отношение было не самое исключительное. В частности, К. Маркс, М. Вебер, В. Парето не исследовали семью как отдельный предмет изучения, а Э. Дюркгейм рассматривал проблемы семьи по ходу анализа социальной структуры общества.

Вместе с тем во второй половине XIX века теоретические проблемы современной семьи изучались более основательно JI. Морганом, Ф. Энгельсом, М. Ковалевским, Ф. Jle - Пле, Б. Малиновским и П. Сорокиным.

Л. Г. Морган,1 исследовав «изнутри» быт ирокезов, утвердился в мысли, что первобытное общество в своей основе было родовым. По мнению Л. Г. Моргана, «идея семьи» эволюционировала. Существовало, с его точки зрения, пять последовательных форм семьи, и каждой из них соответствовал свой порядок брака.

Ф. Энгельс отмечал, что суть материалистического понимания истории состоит, в конечном счете, в производстве и воспроизводстве непосредственно жизни. Им установлено соответствие трёх основных типов брака трём главным стадиям развития человечества. В частности, дикости соответствует групповой брак, варварству - парный брак, цивилизации- моногамия, дополняемая нарушением супружеской деятельности и проституцией.2

Максим Ковалевский3 выдвинул принцип генетической социологии, создав учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психологической деятельности у разных народов с разной степенью цивилизованности. Им выявлено, что с середины XIV в. патриархальная община постепенно приобретает форму индивидуальной семьи, которая формировалась на основе добровольного согласия супругов, связанного с соблюдением взаимных обязанностей « общих прав, подчиненных

1 Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. - Л.: Изд-во инс-та народов Севера ЦИК СССР, 1934.- 199 с.

2 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - M., 1964.-T.21.-C.23- 178.

3 Ковалевкий М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер с фр. / Под ред. М.О. Косвена. М.-.РГИЗ, 1939. - 186 с. контролю государства и его судов».

Питирим Сорокин1 в своих трудах также опирался на идеи эволюционизма. Эволюция брака просматривается им как постепенное накопление нормативных ограничений широкой сексуальной свободы. Более поздние работы этого автора основаны на бихевиоризме и функционализме. В работе «Система социологии» он ставит акцент не на эволюции семьи, а на ее статике, функциях, типологии внешних и внутренних связей, взаимодействии с другими институтами, её нынешнем и будущем состоянии.

Брониславу Малиновскому2 семья представляется как мастерская культурного развития и трансмиссии традиций, особенно на низших ступенях цивилизации. Социальные отношения им выводились из развития единственных связей, которые человек воспринял, - отношений между мужем и женой, между родителями и детьми, между братьями и сестрами, то есть семейных отношений.

Каждый из перечисленных выше учёных внес свою лепту в выявление направлений трансформации семьи. Так, Ф.Ле-Пле усмотрел множественность моделей семьи, Энгельс Ф. — гибкость эволюционного потенциала семьи, П. Сорокин - перспективность формирующихся супружеских ценностей и он же предугадал нарождение основополагающих начал новой модели семьи — тип брачной семьи.

Итак, незыблемость института семьи констатировал каждый исследователь, но ни один аналитик не дал ответ на вопрос, какую форму семья примет в дальнейшем. Вариантов же может быть множество. В частности, Р. Вейс3 особую значимость в дальнейшей трансформации семьи приписывает скачкообразному росту доходов, увеличению продолжительности обучения мужчин и женщин, эффективной контрацепции, расширению личной автономии, И. Шевченко - возврату семьи в лоно религии. С.И. Голод к

Сорокин П. Брак в старину (многоженство и многомужество). - Рига, 1913.; Сорокин П. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения русского Севера. - 19П. № 1,2.

2 Malinovski В. Sex and repression in savage society. - Cleveland and New York: Meridian Books, 1963.

3 Weiss R. Varriage and the Family in the Near Future // The Family and its Future. A Ciba Foundation Symposiuom / Ed. by K. Elliott. - London, 1970. ведущим факторам развития семейных отношений относит адаптационный синдром, интимность и автономию. У.Гуд, А. Мишель, Р. Раппопорт, Л. Руссель, Р. Флетчер, А. Харчев, Н. Шимин склонны связывать перемены, происходящие с семьей и в семье в текущем столетии, в большей мере с экономическими изменениями и повышением культурного статуса женщин.1

При этом современные социологи едины в понимании зависимости семьи от общественного строя, что означает одно: каково общество, такова и семья. Процессы формирования семьи и её распада, специфика воспитания детей и подростков в семье, особенности взаимоотношений супругов, причины семейных конфликтов, взаимодействия поколений в семье, социокультурные и социологические факторы, определяющие образ жизни семьи, трансформационные процессы в институте семьи - вот далеко не полный перечень основных проблем семьи, к которым обращаются отечественные и зарубежные социологи.

Сравнительный анализ тем работ, вышедших в свет в 1968-1975 и 19761983 годах прошлого века, проведенный М.С.Мацковским,2 показывает, что в российской социологии второй половины XX века повысилось внимание специалистов к проблемам образа жизни семьи, эмоционального и духовного отношения супругов, конфликтов, распределения обязанностей, отношений власти и авторитета, помощи семье со стороны общества, включая деятельность служб семьи, семейных консультаций и т.д. Больше внимания стало уделяться теоретическим и методологическим проблемам изучения семьи. Возросло число работ, посвященных молодым семьям, а также воспитанию детей в неблагополучных семьях.

По мере развития социологии семьи исследовательские интересы смещаются в сторону малоизученных проблем. Анализ семьи как социального института уступает место исследованиям его групповых характеристик. Взаимодействие семьи с другими социальными институтами изучается реже, а

Голод С.И. Семья и брак: историко - социологический анализ. - СПб.: TOOTK «Петрополис», J 998. - J 59 с.

2 Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. - М.: Наука, 1989. процессы распределения обязанностей, власти и авторитета привлекают всё больше внимания.

В исследованиях российских учёных подробному анализу подверглись такие понятия как функции семьи, качество брака, потребность в детях, успешность воспитания подростков, ролевые отношения и взаимодействия, семейная структура, семейная власть и лидерство, мотивы вступления в брак, мотивы и причины разводов и т.д. Однако отдельного внимания заслуживают те социологические труды, которые характеризуют состояние современного российского общества, и в том числе таких авторов, как З.Т. Голенкова, М.К. Горшков, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, М.Н. Руткевич, Ж.Т. Тощенко и др.

Коренные изменения, затрагивающие основы семьи, — вопрос, поднимаемый в науке с конца XIX - начала XX века. Он рассматривался в работах А.Р. Боровиковского, М.М. Ковалевского, В.М. Бехтерева, А. М. Карсавина, JI.B. Карцевой, М.О. Косвена, М.М. Рубинштейна, В.В. Соловьева, П.А. Сорокина, С.П. Толстова и других. Т.В. Свадьбина, изучая актуальное состояние семьи, склонна употреблять несколько смягченное определение кризиса в обществе как «точки бифуркации». Она полагает, что нужно определить, в каких именно параметрах семьи - как социального института, малой группы, социальной общности или экономической ячейки общества наблюдается ее кризис.1

J1.B. Карцева связывает кризисные тенденции с переходом от патриархальных стандартов к новым ценностным ориентирам и утверждает, что российская семья как социальная группа будет функционировать, но в другом, обновленном виде. В своих трудах она приводит доказательства того, что семья сохраняет высокий престиж как семейная группа, утрачивая при этом свой институциональный статус в процессе адаптации к современным российским условиям.

1 Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. - Н. Новгород, 2000. - 74с.

2 Карцева Л.В. Семья в Поволжье в условиях социально- экономического кризиса. - Казань, 2000. - 51 с

В трудах И.С. Андреевой, А.И. Антонова, В.А. Борисова, Н.М. Римашевской, Э.К. Васильевой, А.Г Вишневского, И.И. Габриэляна, А.В. Гулиги, Т.А. Гурко, J1.E. Дарского, М.С. Мацковского, О.В. Митиной, Н.С. Степашова, З.А. Янковой прослеживается изменение роли семьи в жизни общества и доказывается, что оно (изменение) является результатом глубоких социально — экономических процессов и носит глобальный характер.

Анализу амбивалентности семьи и общества, противоречиям, возникающим во взаимодействии семейных структур и социума в таких сферах, как экономическая, нравственно-психологическая, социокультурная, посвящены работы социологов, философов, экономистов А.И. Антонова, В.М. Медкова, В.В. Радаева, Н.В. Бестужева-Лады, М.С. Мацковского, А.Б. Любимова, Н.Д. Шимина, З.А. Янковой. Этот же принцип выдержан в двухтомнике научных докладов под названием «Семья в новых социально-экономических условиях» под редакцией З.Х. Соралиевой.1

Динамический аспект функционирования семьи представлен в разрабатываемой в рамках социально-демографического подхода проблемы жизненного цикла семьи и отражен в трудах Ю.Е. Алешина, А.И. Антонова, Э.К. Васильева, А.Г. Волкова, И.А. Герасимова, И.И. Елисеева, Т.С. Кадибур, М.В. Курмана, В.М., Медкова, В.Я. Ружже, А.В. Баранова, Л.А. Голуб, Т.А. Гурко, А.А. Костина, Л.А. Малич, М.С. Мацковского, Б.С. Павлова, И.Ф. Дементьева и др.

Образ жизни семьи и её социально-экономическое положение в современном российском обществе рассматривался Э.К. Васильевой, Н.В. Маляровой, Л.И. Савиновым, А.П. Буденко, Е.А. Ануфриевым, А.И. Салатич и другими исследователями.

Семейные бюджеты подверглись анализу со стороны таких исследователей как А.Д. Гребенкин, В.П. Наливкин, Г.А. Арандаренко, В.И. Юферов, А.Б. Синельников.

1 Семья в новых социально-экономических условиях. Международная научно - практическая конференция: С б. материалов / Под ред. проф. З.Х. Соралиевой В 2 т. - Н. Новгород, 1998. -Т.1.- 409 с.

Исследования по устойчивости или стабильности семьи, трансформационным процессам, происходящим в институте современной семьи, состоянию и перспективам её развития, вариативности представлений в сфере родительства проводились С.И. Голодом, Т.А. Гурко, С.В. Ковалевым, Н.Н. Обозовым, А.Н. Обозовой, В.А. Сысенко.

Факторы удовлетворенности браком, в той или иной степени влияющие на стабильность семьи, на рождаемость, были предметом изучения Ю.Е. Алешиной, Т.В. Андреевой, Л.Я. Гозмана, С.И. Голода, А.А. Клецина и других исследователей.

Альтернативные браки исследовал Б.Адамс,1 утверждавший, что во всех промышленно развитых странах базовой семьей, несмотря на переживаемую ею трансформацию, как и в прошлом, остается моногамия, и на её фоне все альтернативы выглядят небольшими вкраплениями.

В настоящее время в мировой научной мысли сформировалось течение, возглавляемое президентом Роксфордского института семьи Аланом Карлсоном (США) и поддержанное в России Иваном Шевченко — председателем православного братства ученых и специалистов «Фавор». Эти исследователи утверждают: Религия — Семья — Земля — изначальная суть экологии Бытия. Ими пропагандируется полная семья с тремя детьми. Единственно правильный путь развития цивилизации, по их мнению, семьецентрический (семьеориентированный).

В диссертации анализируются также те работы, в которых представлено состояние сельского социума. Социально-психологические особенности крестьянства, его ментальность стали предметом изучения В.П. Данилова, Л.В. Даниловой, А.В. Гордона, Б.А. Энгела, О.Ю. Яхшияна, Д. Ренсела, И.Н. Слепнева.

Школа крестьяноведения представлена работами А.А. Афиногеновой, Ю.В. Арутюняна, В.Т. Беленького, В.П. Данилова, В.М. Дагова, П.П.

1 Adams В. The Family. A Sociological interpretation. - Orlando, 1986.

Великого, А.А. Вилкого, В.Г. Виноградского, Т.И. Заславской, В.А. Зубкова, Е.В. Петрикова, Р.В. Рыбкиной, В.Б. Самсонова и другими.

Пути и способы преобразования крестьянского мира на современном этапе ищут и западные ученые - аграрии: Т. Шанин, Дж. Скотт, Р. Редфилд, Ф. Бэйли, Дж. Берджер, X. Фридман, Б. Галенски, Г. Дюрфельд, Г. Айрот, В. Томас, Ф. Знанецкий, К. Поланьи.

Проблемы социальной сферы села изучались В.С.Бондаренко, Т.И. Заславской, В.Ф. Майером, В.А. Богдановским, И.Н. Буздаловой, Э.Н. Крылатых, А.В. Петриковым, Т.И. Шмелевой. В Республике Башкортостан основное направление социального переустройства села представлено в работах А.А. Ахмадеева, Ю.В. Анальева, Р.Ф. Гатауллина, Г.А. Галеева, В.К. Нусратуллина.

Современное село как социальный организм изучали экономисты, социологи В.А. Артемов, Т. Шанин, А.Г. Злотников, Ю. Бежан-Волк, Д.К. Боконтаева, И.А. Лисак, А.В. Артемова, Шингарев, Г.С. Широкалова, О.В. Лылова, Ю.В.Арутюнян, Т.И. Заславская, А.Г. Эфендиева, И.А. Болотина, С.А. Шарипов, И.Г. Гайнутдинов.

В русле данных исследований выделим следующие диссертационные работы. Так, И.Г. Гареев1 исследует образ жизни сельского населения в условиях становления рыночных отношений. Изучая основы медико-социальной профилактики заболеваний сельского населения в связи с типом семьи, Ф.А. Камалова2 приходит к выводу, что заболеваемость в полных семьях ниже, чем в неполных. И М.В.Шаповалов3 анализирует социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально — экономических перемен. А.И. Кожина4 исследует социальный

1 Гареев И.Г. Образ жизни сельского населения в условиях становления рыночных отношений: Дис. канд. социол. наук. Казань, 1996.- 128с.

2 Камалова Ф.М. Обоснование медико-социальной профилактики заболевания сельского населения по типу семьи: Автореф. дис.канд. мед. наук. Казань, 1999. - 20 с.

3 Шаповалов М.В. Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально - экономических перемен: Автореф. дис.канд. социол. наук. Саратов, 1999,- 21 с.

4 Кожина И.А. Семья в провинциальном российском городе: социальный энерго потенциал (социосинергетический аспект): Автореф. дис.канд. социол. наук. Новоч-ск, 2000. - 23 с. энергопотенциал семьи, проживающей в провинциальном российском городе. Вопросами адаптации сельских пенсионеров к российским трансформационным процессам занимается И.В.Нечаева.' Ряд научных работ посвящены изучению семей различных национальностей - хорватов, немцев, чехов, славян, венгров, чувашей, осетин, татар, русских, китайцев, африканцев. Их авторами являются Х.В. Дзуцев, В.М. Медков, И. Андреев, Л.И. Семёнова и другие.

Особо следует выделить работы, посвящённые сельской семье. Так, сельскую семью в Сибири, её жизненный цикл, благосостояние, особенности развития, влияние на формирование нравственной культуры личности, функции семьи в понимании современного сельского жителя, причины делинквентного поведения сельчанина, социально-психологические проблемы семьи, а также феномен сожительства исследовался А.Р. Михеевой, А.П. Ощепковой, М.З. Этштейном, В.К. Кузнецовым, Е.В. Барановой, Т.Н. Колгушкиной и другими исследователями.

Заметим, что проблемы семьи достаточно продуктивно исследуются казанскими социологами. Ряд диссертационных работ, посвящённых функционированию современной семьи, написаны казанскими исследователями, - Н.В.Семеновой, Р.Ф.Минкиной, Р.Г.Садыковой, Л.В. Карцевой, В.О. Елхиным, А.В. Махияновой, Ф.А. Ильдархановой. В этих работах исследуются институциональные особенности современной семьи, тенденции её развития, образ жизни семьи, её здоровье - как физическое, так и психическое, воспроизводственный потенциал семьи — физический и духовный, а также вопросы социальной и семейной политики в регионе. Все исследования выполнены на материале Республики Татарстан.

В целом надо отметить, что, несмотря на накопленный практический и теоретический материал, отражающий эволюцию семьи, её структуру и функции, типологию, образ жизни, экономику семьи, демографические

1 Нечаева И.В. Социальная адаптация сельских пенсионеров: Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2003. - 17с. проблемы, медицинские аспекты жизнедеятельности семьи и т.д., остается малоизученным институт современной сельской семьи. Недостаточно работ, касающихся актуального состояния и тенденций развития сельской семьи. Остаются за рамками исследований адаптационный потенциал сельской семьи, направленность её развития как социального института. Кроме того, нет специальных исследований, посвященных сельской семье, проживающей в таком представительном регионе Российской Федерации, как Республика Татарстан. Всё это и обусловило выбор темы, объекта и предмета, определение цели и постановку задач настоящего исследования.

Цель диссертационной работы: выявление направленности процессов модернизации сельской семьи в условиях проведения социальных реформ в российском обществе.

Достижение этой цели потребовало решения следующих задач'.

1) выявить институциональные особенности сельской семьи, определить место института сельской семьи в системе других институтов сельского социума;

2) выявить адаптационный потенциал сельской семьи к условиям социальных реформ, определить сферы её наибольшей и наименьшей адаптированности;

3) показать процесс эволюции сельской семьи в условиях осуществления социальных реформ в российском обществе, определив его прогрессивные и регрессивные тенденции;

4) сконструировать модель семьи, доминирующую в сознании и поведении сельских жителей.

В качестве объекта исследования рассматривается сельская семья как социальный институт и малая социальная группа, находящаяся в условиях трансформации российского общества.

Предметом исследования является направленность модернизации сельской семьи в современном российском обществе.

Теоретико-методологическую основу исследования составили следующие философские и социологические теории и подходы:

1. Институциональный подход к исследованию социальных процессов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Энгельс, Т. Парсонс, Р. Мертон, П.А. Сорокин, Ж.Т. Тощенко, JI.A, JI.M. Дробижева, З.Т. Голенкова и др.), означающий исследование социальных объектов с позиций их институциональных признаков и позволяющий исследовать сельскую семью как социальный институт.

2. Теория социального действия (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Е. Шилз, В. Парето, В.А. Ядов и д.р.), на основе которой выявляются способы социального взаимодействия индивидов, представляющих сельский социум, внутри семейной группы и за её пределами.

3. Системный подход к исследованию общественных явлений и социальных процессов (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Г. Спенсер, Г.С. Антипина, В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин, В.Н. Садовский, B.C. Тюхтин, В.А. Ядов и др.), посредством которого семья исследуется как целостная социальная система, являющаяся одной из подсистем системы более высокого уровня - социума, а сельская семья как элемент системы сельского социума. Он предполагает изучение общих социальных условий функционирования семьи, её социальных функций; семейного статуса, семейных ролей, семейной деятельности; характера удовлетворения семьёй индивидуальных потребностей её членов; изучения причин и мотивов развода, характера предразводной ситуации, изменения материальных условий жизни разведенных супругов, а также взаимоотношений разведенных с их детьми.

4. Структурный функционализм (Э. Дюркгейм, Р.К. Мертон, Т. Парсонс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, А.И. Антонов, В.М. Медков и др.), являющийся одним из основных методологических подходов в социологии вообще и в нашем исследовании сельской семьи в частности. Его сущность состоит в выделении элементов социального взаимодействия сельской семьи, подлежащих анализу, и определении их места в функционировании общества как социального института.

5. Субъектно-центрический подход (JI.B. Карцева), рассматривающий семью в системе социальных взаимодействий «индивид - семья - общество». Ставит во главу угла интересы самой семьи, оценивает как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят. Семья рассматривается как центр удовлетворения многих потребностей индивида и группы естественно - биологических, социально - психологических, индивидуально-психологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному её члену. Данный подход является одним из ведущих в данном исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Установлено, что институт сельской семьи имеет свою специфику, которая выражается в её доминирующем статусе как социальной общности в сознании сельчан; в её подчинённом положении среди других социальных институтов сельского социума; в интеграции семейной группой таких социальных ролей, как семейная, профессиональная, родственная, соседская и т.д.; в равнозначности формальных и неформальных норм и правил её функционирования для членов семейной группы.

2. Доказано, что модернизация структуры и функций сельской семьи не препятствует сохранению её воспроизводственного потенциала как социально-демографической единицы, поскольку идеальное число детей для сельских жителей в Республике Татарстан остаётся равным трём и более при реальной двухдетности.

3. Выявлено наличие позитивной адаптированности сельской семьи к реформам в социально-экономической сфере и отсутствие её адаптированности к процессам, определяющим исполнение семьёй функций жизнеохранительной, социокультурной и социального контроля, что приводит к снижению устойчивости сельской семьи как социального института.

4. Выявлен тип сельской семьи, доминирующий в сознании и поведении сельчан.

5. Определены тенденции модернизации сельской семьи в условиях реформирования российского общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сельская семья представляет собой социальный институт, выступающий элементом структуры сельского социума и являющий собой комплекс формальных и неформальных норм, одни из которых (формальные) укоренены в сознании сельских жителей, тогда как другие (неформальные) всё более отчётливо закрепляются в их поведении.

2. Институту сельской семьи как подсистеме института семьи присущи его основные характеристики, с одной стороны, а с другой - черты, характерные для сельского социума, что определяет амбивалетность его существования, выражающуюся в симбиозе современности и патриархальности в сознании членов семейных групп.

3. Адаптированность современной сельской семьи к условиям социальных реформ определяется как объективными, так и субъективными факторами. К числу объективных факторов можно отнести прежде всего место жительства (райцентр или село), уровень экономического развития поселения, а также социально-демографические характеристики семьи. Среди субъективных характеристик - её интересы и потребности, социальные установки, нормы и ценности.

4. Базовый (наиболее распространённый) тип сельской семьи, полученный в результате исследования, представляет собой семью нуклеарную, малодетную (двухдетную), тяготеющую к среднедетности (трёхдетности), с традиционной ментальностью и демонстрацией эгалитаризма как признака современного образа жизни, что не позволяет отнести данный тип в полной мере ни к традиционному, ни к современному.

5. Среди тенденций, характеризующих направленность процессов модернизации сельской семьи, выделяются тенденции преобладания семейного самоуправления над социальным управлением, включения членов семьи в рыночные отношения, дифференцированной адаптации к рыночным условиям, доминирования родственных отношений над супружескими, сохранения высокого престижа родительства и фиксации трёхдетности как желаемой и идеальной нормы деторождения при превалирующей малодетности.

Эмпирической базой диссертационной работы является официальная статистика, вторичный анализ данных социологических исследований, а также результаты собственных исследований автора. В частности, в ноябре 2003 г. диссертантом было проведено первое социологическое исследование по изучению современной сельской семьи, объектом которого выступили сельские руководители (п=300). Выборка носила целевой характер и охватила пятнадцать сельских районов Республики Татарстан. В январе-апреле 2004 г. автором было осуществлено второе социологическое исследование с выборочной совокупностью п=1200 по репрезентативной выборке (ошибка выборки не превысила 5%). После сбора анкет и их отбраковки для анализа были приняты 996 анкет.

Программа исследования подразумевала выявление актуального состояния сельских семей, их социально -экономического и социально - психологического положения в пореформенный период в целях установления тенденций развития сельского института семьи.

В качестве объекта исследования выступали сельские семьи из четырёх районов Татарстана: Нижнекамского, Новошешминского, Тетюшского, Балтасинского, расположенных на севере, юге и юго-востоке республики.

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, практические выводы и рекомендации могут быть применены прежде всего для оптимизации управленческой деятельности в системе агропромышленного комплекса в целом и его социальной сферы в частности, в преподавательской деятельности, при чтении лекционных курсов в области социологии семьи, социологии села.

Выявленные в ходе исследования тенденции развития отдельных сфер жизнедеятельности семьи, позиции и ценностные ориентации сельского населения могут быть использованы при разработке семейной политики, аграрной политики, демографической политики как на общероссийском, так и на региональном уровнях.

В научный оборот вводится новая социальная информация, полученная в ходе конкретно - социологических исследований, которая даёт картину актуального состояния сельской семьи.

Полученные теоретические знания могут быть использованы также для обоснования научных подходов, необходимых для проведения мониторингов состояния российской семьи, дальнейшего развития социологической теории в рамках семьецентризма.

Апробация результатов исследования. Основные результаты, положения, выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции молодых ученых «Молодые ученые - агропромышленному комплексу» (Казань, 2004 год), межрегиональной научно -практической конференции «Современные тенденции социально - экономического развития города и села» (Казань, 2004 год), республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в XXI веке», «Благополучие семьи — процветание нации и народа» (Казань, 2004 год), на восьмых Вавиловских чтениях «Мировоззрение и безопасность в фокусе научного знания и практики» (Йошкар-Ола, 2004 г.) и отражены в брошюре шести статьях и тезисах. Материалы диссертационного исследования представлены в администрацию города Казани и в отдел социального развития Кабинета министров Республики Татарстан.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх разделов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложения и насчитывает 271 страницу компьютерного текста.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шафранская, Чулпан Ягфаровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт сельской семьи - явление насколько многоаспектное, настолько и малоизученное. До сих пор в социологии семьи продолжается дискуссия о природе самого феномена семьи, рассматриваются концепции трансформации семейной структуры, определяется вектор развития института семьи. Многие десятилетия изучаются социальные функции семьи, расширяющие своё поле за счёт исследования функций индивидуальных. Макро- и микросоциологические исследования семьи дают основания для того, чтобы фамилисты могли говорить о ней достаточно уверенно, делать прогнозы о её будущем. Однако до сих пор нет исследований, которые охватили бы столь мощный и значительный пласт информации, как семья на селе. Комплексных, системных исследований состояния сельского института семьи фактически нет, есть лишь попытки говорить о тех или иных проблемах либо жителей села, либо о социально-демографическом и социально-экономическом положении отдельных категорий сельских семей.

Предпринятое исследование стало одной из попыток восполнения отсутствия информации по данной проблеме. В работе удалось пройти дальше тех, кто сделал первые шаги в изучении сельской семьи. Нами было выявлено, что современная сельская семья в России имеет адаптационный потенциал, и он сложился в последние годы на совершенно новой основе - рыночной. Село не осталось в стороне от города, от процессов, которыми охвачены все регионы России, и это расширение сферы действия законов товарно-денежных отношений.

В эту стихию были вовлечены не только материальные, исконно рыночные сферы, существующие на селе, - экономическая, финансовая, производственная, но и идеальные, духовные, такие как искусство, культура, мораль, родственные, соседские и супружеские отношения. Социальные отношения на селе наполнились толерантностью к тому, что прежде было неприемлемым, запретным, либерализовались, оставив право выбора за индивидом, но не за социумом.

Между тем доминирование индивидуального над социальным на селе — это приговор сельской общине как таковой. Село испокон века жило коммуной, соседскими и родственными связями и служило опорой всем и каждому. Семья, будь то господская усадьба, крестьянский двор или личное подсобное хозяйство, выступала консолидирующим центром, объединяющим началом для всех её членов, и это социально-психологическое единство позволяло функционировать не только ей, но и всему сельскому социуму.

Проведённое исследование позволяет с уверенностью утверждать: механизм обновления института семьи в российском обществе лежит не столько в нём самом, сколько в ней как социальной структуре. При этом институт сельской семьи может стать полем для укрепления престижа семьи как социального феномена. Российская семья не лишена точек опоры в виде признания норм брачности, семейности, детности со стороны общественного мнения. Распространение малодетности не означает отказа от детей как социальной ценности. На селе же среднедетность является идеалом, который может быть достигнут посредством включения не столько саморегулятивных, сколько регулятивных механизмов.

Особость сельской семьи состоит в том, что её нормы и ценности становятся нормами и ценностями всего сельского социума. В современном российском обществе не столько семья берёт их из окружающей социальной среды, сколько социальная среда ориентируется на позицию семьи. При этом лидерами мнений становятся не столько семьи сельской элиты, которых гораздо меньше, чем всех других семей, сколько семьи, как принято говорить, простых сельских тружеников. Их оценки и взгляды на собственную семейную жизнь распространяются на мнения и позиции их ближайшего окружения и становятся вскоре позицией большинства. И всё это несмотря на то, что городские нормы и ценности неумолимо пробивают дорогу к сознанию сельских жителей.

Модернизация сельской семьи осуществляется в тех же направлениях, что и в городе, её проявления оказываются ещё более яркими и резкими, однако эти процессы для села не являются естественными, имманентно ему присущими. Село заимствует стандарты поведения из города, и, если можно так сказать, городская одежда оказывается ему не впору. Негативные явления выглядят более контрастно там, где меньшая плотность населения и каждый сельский житель на виду у других, а отход от морали и нравственности осуждается более открыто, порождая враждебные отношения между близкими родственниками и соседями.

Институциональными особенностями сельской семьи являются её исконно традиционный характер при внешнем следовании современным нормам поведения, тесная межпоколенная связь, высокий престиж родительства, зависимость от внешнего окружения — природного и социального.

Место института сельской семьи среди других социальных институтов на селе фактически остаётся подчинённым в той же степени, что и института семьи в российском обществе в целом. Однако есть и некоторые отличия. Они состоят в том, что в общественном сознании и поведении в отличие от государственно- общественных установлений семья находится на одном из первых мест, если не на самом первом. Вне семьи сельские жители себя не мыслят, а, следовательно, она была и будет катализатором всех инноваций и средством же разрешения противоречий между старым и новым, между внешним, заимствованным и внутренним, выстраданным веками.

Современные социально-демографические характеристики сельской семьи обусловлены её социально-экономическим положением в той мере, в какой экономический фундамент необходим для осуществления всех социальных функций семьи. Однако они детерминированы не в меньшей степени и глобализационными процессами, происходящими в мире и в российском обществе. В связи с этим малодетность, не свойственная сельским семьям как таковым, есть привнесённый на сельскую почву элемент, и он может быть явлением преходящим. Между тем и социально-демографические, и социально-экономические характеристики семьи оказывают определяющее влияние на процесс её функционирования. Успешнее развиваются те сельские семьи, которые являются нуклеарными, среднедетными, расширенными, в которых супруги ориентированы на поиск дополнительных средств к существованию, способны к переобучению и не отрицают ни традиционного, ни современного стиля внутрисемейных отношений.

Проведённое исследование позволяет сопоставить положение сельской семьи с городской семьёй. Муж-кормилец на селе - понятие более распространённое, чем в городе. Жена-хозяйка выполняет свои домашние роли в сельской семье более активно и масштабно, чем в городе. Дети- помощники по хозяйству - явление обычное на селе, не в городе. Полнота семейной структуры — основа семейного благополучия для сельской семьи, которая вынуждена работать на земле.

Отказ от первых браков в семьях Татарстана до сих пор не стал нормой, хотя самые трудные годы для российского села уже позади. Следовательно, устойчивая семья в первом браке на селе - не недостижимая мечта кабинетного учёного, а реальность, с которой нужно считаться тем отечественным и зарубежным исследователям, которые «похоронили» семью как социальное явление.

Сельская семья развивается по кругу, эволюционируя от патриархальной семьи к современной и снова к патриархальной, но на новом уровне, когда к хорошо забытому старому добавляется полезное и удобное новое. Она прошла путь от жёсткого соблюдения нравственных норм к их отрицанию и новому осмыслению. Её перспективы не скрыты в туманном далеке. Она тяготеет к возрождению традиций, стремится найти свой облик, отличный от городского, но пока безуспешно.

Модель современной сельской семьи, если судить по примеру Татарстана, отнюдь не ущербна. Она является примером отлаженного в своём функционировании механизма, основу которого составляет труд — тяжёлый, физический, многочасовой, многократно преобладающий над часами досуга и щ 208 отдыха, общения с близкими и развития личности. Картина мира сельчанина сужена до предела, и в её рамках — работа на огороде, в личном подсобном хозяйстве, на крестьянском подворье и в колхозно-совхозном производстве. Её тяготы разбавляются редкими часами семейных праздников, которые являются квинтэссенцией дома, семейного очага, родственного общения.

Таким образом, сельская семья — место, в котором рождаются, растут, умирают, деля радости и печали на всех поровну, причём в этот круг следует включить многочисленных родственников и соседей семьи, которые зачастую становятся для неё ближе, чем близкие родные.

В конечном итоге можно сделать вывод о том, что социальная трансформация российского общества не смогла разрушить институт сельской семьи, хотя и пошатнула его основательно. Территориальная отдалённость от крупных центров позволила сохранить если не первозданные, то хотя бы более рациональные позиции сельских жителей в отношении к браку и семье. Процесс изменений начался, но он имеет скорее приспособительный, адаптационный характер, чем разрушительно-революционный. Революций в сельском институте семьи нет и не будет, поскольку сельчанин мыслит более здраво и понимает, что без близких и родных людей, без их эмоциональной поддержки и любви ни одно стоящее дело на селе не совершится.

Семья остаётся субъектом действия, как и её члены, которые принимают самостоятельные решения вне зависимости от возраста, пола, этноса, уровня образования и т.д., поскольку в условиях села люди рано взрослеют и становятся самостоятельными. Как и в городе, члены сельской семьи ставят свои условия семейной группе и, как в городе, сельская семья игнорирует многие предъявляемые к ней требования. Но, тем не менее, её члены находятся в большей зависимости друг от друга, а сама она сильнее подчинена авторитету местной власти и мнению сельского сообщества. Это означает, что, следуя субъектно-центрическому подходу, можно определить позиции субъектов брачно-семейных отношений трёх уровней в структуре сельского социума более точно. Исходя из проведённого исследования вытекает, что на селе семья находится по-прежнему в привычной вертикали власти: общество подчиняет её себе, а семья, в свою очередь, стремится подчинить себе индивида. Однако последнее ей не всегда удаётся, и тогда модель взаимоотношений субъектов трёх уровней оказывается совершенно иной, чем в городе. Общество как доминирующая структура, внутри неё — семья как зависимое целое и рядом с нею (но не под нею) — индивид, выбирающий свои варианты решения по основным событиям жизненного цикла семьи.

В современной России быть сельчанином непрестижно. Сельское происхождение не везде открывает двери для молодых людей, и более всего — в системах образования, науки, культуры, искусства. Сельская молодёжь по-прежнему высоко оценивает городской образ жизни и стремится уехать из деревни навсегда, тем самым отрицая отсутствие современной цивилизации на селе. Это — больное место не только для сельского социума, но прежде всего -для сельской семьи. Чем быстрее городские удобства придут на село, в малые города, тем скорее их жители станут выбирать свой образ жизни в качестве более здорового и естественного, чем образ жизни людей из крупных городов, с их суетой, шумом, скученностью и нервными перегрузками.

Адаптации на селе будут способствовать такие объективные факторы, как развитие на селе новых экономических и производственных технологий, совершенствование линий связи, расширение сети коммунальных удобств, а также рост образованности сельчан, их более тесное профессиональное, родственное, соседское общение с высокоактивными и образованными в сфере маркетинга, менеджмента, аудита представителями новых социальных групп -фермеров, предпринимателей, руководителей нового поколения. Вопросы развития социокультурной сферы села, а с ними и укрепления производственного потенциала сельскохозяйственного производства должны встать в центр внимания руководителей сельских поселений, руководителей вышестоящих звеньев управления, от инициативы и настойчивости которых во многом зависит не только облик российских сёл и деревень, но и настоящее и будущее института сельской семьи — основополагающего института в сельском социуме.

Субъективные факторы, от которых во многом зависит процесс адаптации сельской семьи к быстро меняющимся условиям социальной среды, - это изменения в мышлении сельских жителей, формирование новых, рыночных ценностных установок и ориентаций, способствующих развитию их предпринимательской активности, расширению поля их профессиональной деятельности. И если в настоящее время семейные ценности вытесняются на селе внесемейными, то это значит лишь то, что далеко не всё то, что происходит в российской действительности в целом и в сельской местности в частности, действительно осознано сельчанами. Процесс осознания инновационных для села социальных явлений, включая и брачно-семейную сферу, для них ещё предстоит, и тогда многое из того, что пришло в сельскую жизнь, будет отвергнуто с той же решительностью, с какой ныне было принято. В этом деле большую роль могли бы сыграть как местные и республиканские средства массовой информации, так и общественные науки — социология, политология, история, этнография, экономика и др.

Эмпирическая модель, популярная на селе, отличается, прежде всего, тем, что при высокой словесной оценке сельчанами новых, современных форм брачности и семейности (и в том числе эгалитарности, партнёрства между супругами, родителями и детьми) она тяготеет к традиционному половозрастному разделению ролей, основанному на традиционных нормах уважения младшими старших, но, вместе с тем, и на любви и преданности супругов друг другу. Она и традиционна, и современна одновременно, как бы алогично это ни звучало. Подобная амбивалентность говорит о том, что процесс выбора своего направления в развитии сельского института семьи сельчанами ещё не завершён. Он может завершиться как возвратом к патриархальному прошлому, так и развитием семьи современного типа.

Дальнейшие исследования по институту сельской семьи могут быть связаны с более подробным изучением семей разных типов и моделей, с анализом семейных ценностей сельского населения, с социально-демографическими процессами, протекающими на селе в этнически однородной и неоднородной среде. Интерес представляют фамилистические работы, в которых взаимоотношения между супругами рассматриваются с микросоциологических позиций, посредством таких концепций и подходов как символический интеракционизм, этнометодология, феноменология, теория обмена, теория конфликта. До сих пор нет специальных исследований, которые изучали бы семейное поведение сельчан, супружескую совместимость и семейные отношения в сельском социуме, а также жизненный цикл сельской семьи. Методология изучения социальных структур и процессов в сфере брачно-семейных отношений достаточно хорошо разработана в трудах М.С. Мацковского, А.И. Антонова, С.И. Савинова, А.А. Тараданова и других фамилистов. Известны достоинства и недостатки разных исследовательских методик, применяемых для анализа многочисленных практик, однако судьба института сельской семьи в XXI веке волнует не каждого семьеведа. Нужны ответы на многочисленные вопросы о кризисе семьи как социального института и роли института сельской семьи в данном процессе, которые может дать социологическая теория.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шафранская, Чулпан Ягфаровна, 2005 год

1. Абашин С.Н. Семейный бюджет сельских узбеков // Восток.- 2000.№2. С.61-77.

2. Авдеев А.А., Антонов А.И. и др. Жизнедеятельность семьи: Тенденция и проблемы. М.: Наука, 1990. - 128 с.

3. Агеева JI.A., Толовко Н.А., Криворотько В.В. и др. Социальный потенциал села в условиях перестройки. Мн.: Наука и техника, 1990. — 176 с.

4. Акатьев Ю.Г., Лысак И.А. Современный аграрный труд и отношение к нему // Социс. 1997. №8. - С. 69-71.

5. Акчурин Б. Г. Духовное здоровье сельского населения Башкортостан // Социс. 2001.№12. - С.105-112.

6. Андреев И. Мать и дитя в Африканском менталитете // Человек. — 1999. № 1.-С. 124-133.

7. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1996. - 375с.

8. Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социс. 1994.№ 11.- С.43-51.

9. Андрушенко В.П., Горлач Н.И. Социология: наука об обществе. -Харьков, 1996.-471 с.

10. Анисина С.С. Социокультурные архетипы семьи и брака: Автореф. дис.канд. социол. наук. Тюмень, 2002. 18 с.

11. П.Антипина Г.С. Теоретико методологические проблемы исследования малых социальных групп. - Л.: Изд-во ЛГУ , 1982. - 111с.

12. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: «NOTA BENE», 1998. - 360 с.

13. Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1.- С. 30-40.

14. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.-414 с.

15. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987. — 299с.

16. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

17. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология .- 1995. №2.-С. 75-84.

18. Антонов А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы социологического исследования семьи. М., 1976. - С. 68-81.

19. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социс. 2002.№ 2 С. 61-70.

20. Артёмова А.В. Повседневная деятельность сельской женщины // Социс. 2001.№ 10. - С.30-39.

21. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социс. 2002 № 7. - С. 108-110.

22. Артюхов А.В. Функционирование и развитие северной семьи в системе регионального управления: Автореф. дис.докт. социол. наук. Тюмень, 2002. -49 с

23. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношение между супругами // Семья и социальная структура. М., 1987.

24. Арутюнян Ю.В. Опыт социологического изучения села.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. 104 с.

25. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., 1998.

26. Ахмадеев М.Г. Социальная инфраструктура села: проблемы реформирования // Татары в современном мире: Мат. между нар. науч.-практ. конф. Казань: Изд-во «Фэн», 1998. - С. 483-490.

27. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368 с.

28. Ахметьянова Р.А. Особенность преемственности поколений в условиях трансформации российского общества: Автореф. дис.канд. социол. наук. Уфа, 2002. 19 с.

29. Ачылова Р. Изменения положения женщин при социализме как фактор формирования новых взаимоотношений между супругами в киргизских семьях / Динамика изменения положения женщин и семья.- М., 1972. С. 4-19.

30. Байгельдыев А. Социальное переустройство села и духовное развитие крестьянства (на материалах Туркменистана) / Отв. ред. Ш. Нуриев. Ылым, 1991.-104 с

31. Баранов А.А. Репродуктивно-демографические показатели. — Казань, 1994.

32. Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социс. 2003. № 12.- С.21-31.

33. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2002. № 6. - С.64.

34. Бежан-Волк Ю. Особенности сельских тендерных моделей (на материалах Республики Молдова) // Социс. 2003. № 8. - С. 126-129.

35. Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975.

36. Белова В.А., Бондарская Г.А., Дарский JI.E. Современные проблемы и перспективы рождаемости // Методология демографического прогноза. М., 1988.-325 с.

37. Белосков В.Т. Трудное возвращение к земле. Казань: ПИК «Дом печати», 2001.- 252 с.

38. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности, трактат по социологии знания. М.: Мое. филос. фонд, 1995. - 322 с.

39. Берельсон Б. Некоторые заметки о регулировании процессов народонаселения // Проблемы народонаселения. М.: Прогресс, 1977.

40. Бестужев Лада И.В. Ступени к семейному счастью. — М.: Мысль, 1988.-301с.

41. Биографии семей как объект социологического исследования. — М.: Изд-во МГУ, 1996. 426 с.

42. Блонин В.А. О некоторых современных подходах к изучению истории семьи // Семья в новых социально-экономических условиях: Материалы междунар. науч. практ. конф-и. - Н. Новгород, 1992.- Т. II,- 173 с.

43. Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологический аспект. — М.: Мысль, 1988.-237 с.

44. Бойко Л.И. Трансформация функций высшего образования и социальные позиции студенчества // Социс. — 2002.№ 3. С. 78-83.

45. Боконтаева Д.К. Фермеры как социально-профессиональная группа // Социс.-1998. №3.- С. 31-35.

46. Бондаренко Л.В. Формирование социальной инфраструктуры села. — М.: Советская Россия, 1987.— 208 с.

47. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вест. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

48. Борисова Е. Мудрость народной педагогики: О традициях воспитания детей в русской крестьянской семье // Народное образование. — 1998. № 9,10. — С. 74-78.

49. Борисов В.А. Перспективы рождаемости.- М., 1976.

50. Босанац М. Внебрачная семья.- М.: Наука, 1981.

51. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Столярова Г.Р. Этнодемографические процессы в Казанском Поволжье. — Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1991.- 125 с.

52. Бюджет времени сельского населения / Под ред. В.Д. Патрушева. -М.: Наука, 1979.

53. Ваганов Н.Н. Охрана материнства и детства как медико-социальная проблема // Здравоохранение Российской Федерации. 1991. № 10. - С. 23-27.

54. Важенин С.Г. Социальная инфраструктура народохозяйственного комплекса: политический аспект регионального развития. М.: Наука, 1984.172 с.

55. Валентей Д.И., Первушина А.С. Народонаселение: современное состояние научного знания.- М.: Изд-во МГУ, 1991. 70 с.

56. Васильцова С.И., Обухов С.П., Пешков В.Х. Барометр общественных настроений. Российская деревня между властью и оппозицией // Вестник центра исслед-й полит, культуры России. Вып.1.- М.: Изд-во «Летопись», 1999. -16 с.

57. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

58. Великий П.П. Культура сибирского села. Красноярск, 1977. - 115с.

59. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М.: Мысль, 1982.207с.

60. Виноградский В.Г., Виноградская О.Я., Никулин A.M., Фадеева О.П. Жизнь Любы Курановской: семья, хозяйство, бюджет // Социс. 2002. № 1.-С. 61-76.

61. Вишневский А.Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР.- М.: Наука, 1992.- 140 с.

62. Вишнякова Е.А. О содержании категории социальная инфраструктура // Проблема функционирования и развития инфраструктуры народного хозяйства: Труды семинара. М.: ВНИИ СИ, 1979. - С. 24-27.

63. Возрождение государства через возрождение семьи: Из выступлений на Всемир. конгрессе «Семейный круг» // Москва. - 1997. № 12. - С. 130-136.

64. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 2001. -230 с.

65. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность: Автореф. дис. . докт. социол. наук. М., 2002. 40 с.

66. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие. М.: Гардарики, 2004. - 185 с.

67. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи.- Минск: Изд-во Белорус, гос. ун-та, 1929.

68. Вопросы демографии. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Под ред. А.И. Антонова. М.: Наука, 1990. - 106 с.

69. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М., 1986.

70. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социс. 2002.№ 1.- С. 96-104.

71. Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики госслужбы в условиях глобализации // Полис.- 2000. № 6. С. 169-171.

72. Гареев И.Г. Образ жизни сельского населения в условиях становления рыночных отношений: Дис. канд. социол. наук. Казань, 1996.- 128 с.

73. Гарипов ЯЗ., Зиннурова Р.И., Миннулин К.М. и др. Современные этнокультурные процессы в молодежной среде Татарстана: язык, религия, этничность. (по материалам этносоциологического исследования). Казань: РИЦ «Школа», 2000.- 139 с.

74. Гарнцкая О.А., Грацканская Н.Н. Современная семья у народов зарубежной Европы. Опыт этносоциального исследования. М.: Наука, 1993. — 192 с.

75. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: Социологические проблемы.-СПб.: ТООТК «Петрополис», 1999. 320 с.

76. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: проблемы обновления и развития. -СПб.: ТООТК « Петрополис», 1997.

77. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации // Полис.-2001. № 1.-С.29- 34.

78. Тендерный калейдоскоп: Курс лекций / Под ред. М.М. Малышевой. -М.: Academia, 2001.- 520 с.

79. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации. — М.: Академический проект, 2003. 528 с.

80. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств / Под ред. И.О. Шкаратана.- М.: ГУВШЭ, 2003. 463 с.

81. Горбунов Э.П. Социальная политика и социальная инфраструктура // Вопросы экономики. 1977. № 12. - С. 14-25.

82. Городская и сельская семья / Д.И. Валентей и др./ Под ред. В.М. Медкова. М.: Мысль, 1987 - 284 с.

83. Гордеев А. Курсом стабилизации и развития АПК России // АПК. Экономика. Управление. 2000. № 4.

84. Гордон JI.A. Социальная адаптация в современных условиях // Социс. -1994. №8-9.

85. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: ТООТК «Петрополис», 1998. 272 с.

86. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994. — 42 с.

87. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995. № 6.

88. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социс. 1996. №3,4. - С.99-108.

89. Голенкова З.Т. Гражданское общество и социальная стратификация // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

90. Голиков Н.Ф. География инфраструктуры.- Киев: Вища школа, 1984.124 с.

91. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки. 1997. № 2. - С. 181-185.

92. Громов И, Мацкевич А., Семенов В. Западная теоретическая социология. Изд-во «Ольга», 1996. - 286 с.

93. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1965.

94. Гуркова Е.Г. Социологический анализ устойчивости семьи и семейная политика / Под ред. В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. М., 1997.

95. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социс. 2000. № 5 - С.90-95.

96. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

97. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс. 1997. № 1.

98. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социс. -1995. № 10.-С. 95-100.

99. Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образцы: Мат-лы междунар. науч. конф. Т.1. М.: Институт этнологии и антропологии, 1999.

100. Гущина Н.Н. Здоровье как фактор повышения социальной активности работников АПК: Сб. науч.трудов. Социальная активность работников АПК на современном этапе. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1991. - 156 с.

101. Гылыкова Э.В. Современная бурятская городская семья: функции, структура: Дис.канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2000. 131 с.

102. Давыдова И.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. 2000. № 4. - С.51-57.

103. Дзуцев Х.В. Эволюция Осетинской семьи и межнациональных отношений: Этносоциологический анализ: Автореф. дис.докт. социол. наук. -М., 1998.-65 с.

104. Данилов А.П., Кириллова А.А. Семья и СМИ: проблема воспитания и медиаобразования // Семья в России. 2001.№ 1. - С. 119-126.

105. Дармодехин С.В. Семейная политика Российской Федерации: от оценки состояния к формированию стратегии // Семья в России. — 1996.№2. — С. 5-17.

106. Дармодехин С.В. Семья и государство: Монография. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001. - 208 с.

107. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. — М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 1998. 206 с.

108. Дахин А.В. Трансформации региональных элит: На примере Нижегородской области // Полис. 2003.№ 4.- С.119-124.

109. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 1998. -208с.

110. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи / Под ред. И.В. Бестужева- Лады М.: Наука, 1991.- 112 с.

111. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы: Материалы рос. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Антонова, В.М. Медкова. М., 1999.

112. Дикая Л.Г., Махнач А.В. Отношение человека к неблагоприятным жизненным событиям и факторы его формирования // Психологический журнал РАН. 1996. № 3. - С. 137-148.

113. Дмитриенко С.М. Производственная адаптация сельского мигранта. — Кишинев, 1981.

114. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002. - 232 с.

115. Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы: от социологии кризиса к социологии надежды: Доклад на Всероссийском социологическом конгрессе. М., 2003. — 20 с.

116. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994.№ 3. - С.51-59.

117. Долгова Т.П. Проблемы комплексного изучения семьи: (По мат. Всерос. науч -практ. конф. «Семья в России: теория и реальность» / Под ред. Т.П. Долговой, Е. В. Симоновой. Тверь, 2000. - С. 137- 139.

118. Драганова М.П., Староста В. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов восточной Европы // Социс.- 2002. № 2.-С. 52-60.

119. Дробижева Л. М. История и социология. М., Мысль, 1971.-157с.

120. Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд: Пер. с фр. / Под ред. В.А. Базарова. М.: Мысль, 1994.- 399 с.

121. Дюркгейм Э. Социология: Её предмет, метод, предназначение: Пер. с фр./ Сост. поел, и прим. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 349 с.

122. Елчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // Социс.-2003. № 8. С. 21-30.

123. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. — М.: Мысль, 1987. 173 с.

124. Елхин В.О. Семейная социализация молодежи с девиантным поведением (на материалах Республики Татарстан): Дис.канд. социол. наук -Казань, 2003.

125. Женщины и мужчины Татарстана. Краткий статистический сборник. -Казань, 2003. С. 52.

126. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы / Под ред. А.И. Антонова. М., 1990.

127. Завельский М.Г. Теневая экономика и трансформационные процессы // Социс. 2003. № 1. - С. 124-130.

128. Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности // Социс. 2001.№ 11.-С.69-76.

129. Заикин А.В. Социальная адаптация крестьянских дворов к условиям рыночного хозяйствования: Дис.канд. социол. наук. Саратов, 2001. 182 с.

130. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социс.-2001. № 8.

131. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. - 568 с.

132. Заславская Т.И. К десятилетию международного симпозиума «Куда идет Россия?» // Социс. 2003. № 6. - С. 130-136.

133. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социс. 2002.№ 6. - С. 3-17.

134. Здравосмыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3,4. - С. 88-101.

135. Золотухина М.В. Семейные ценности среднего класса США (по материалам опроса 1990-1991 гг.) // Женщина и свобода: пути выбора в миретрадиций и перемен: Материалы междунар. конф. 1993 г. М.: Наука, 1994. - С. 294-305.

136. Злотников А.Г. Аграрные преобразования в фокусе общественного мнения// Социс.-2003.№9.- С. 114-122

137. Иваненков С.П. Проблема социализации современной молодежи.- 2-е изд., доп. Монография. СПб, 2003.- 420 с.

138. Иваненков С., Кусжанова А. Размышления о российском менталитете // Россия XXI. 1994.№ 11,12. - С. 105.

139. Ивер-Жалю Э. Монородительская семья во Франции // Социс. 1991.5.

140. Ильдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан. Казань, 2001. - 64 с.

141. Ильдарханова Ф.А. Формирование и развитие государственной политики в трансформируемом обществе (региональный аспект). Дис. докт. социол. наук. Казань, 2004. - 321 с.

142. Ильдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Семья основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». — Казань, 2001.- 189 с.

143. Ипьяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социс. 2003. № 4. - С. 85-90.

144. Историческая память: преемственность и трансформации («круглый стол») // Социс. 2002.№ 8. - С. 76-85.

145. Кадровое обеспечение агропромышленного производства Белгородской области. Сб. нормативно-правовых, методических, стат. мат-в, реализуемых проектов. — Белгород, 2003. 249 с.

146. Калмыкова Н.М. Демографическая составляющая развития семьи // Домохозяйство, семья и семейная политика / Под ред. В.В. Елизарова и Н.В. Зверевой. М., 1997.

147. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР: социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука, 1991.

148. Камалова Ф.М. Обоснование медико-социальной профилактики заболевания сельского населения по типу семьи: Автореф. дис.канд. мед. наук. -Казань, 1999.-20с.

149. Караханова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени // Социс. — 2003. № 3. С. 74-81.

150. Карсаевская Т.В. Глобализация и семья: социокультурные коллизии // Социология и общество. Тез. Первого Всерос. социол. конгр. «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.- 148 с.

151. Карцева Л.В. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса анализ результатов мониторинга социально- психологического и социально-экономического положения семей в Татарской, Марийской и Чувашской республиках.- Казань, 2000. 66 с.

152. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: Дис. докт. социол. наук. Казань, 2001.-611 с.

153. Карцева Л.В. Социология семьи. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т., 2003.- 148 с.

154. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социс. 2003.№ 7. - С. 92-99.

155. Карцева JI.B. Семья в трансформирующемся обществе. — Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2003. 153 с.

156. Караханова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени // Социс. 2003. № 3. - С.74-81.

157. Кинсбурский А.В. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов // Социс. 2003 № 9.-С. 91-95.

158. Киселев О. Образы государств в международных отношениях: Механизм трансформации // Полис. 2003. № 3.- С.57- 61.

159. Клейман М.Б. Роль традиции социальной группы в профессиональном формировании ценностных ориентации личности: Дис.канд. социол. наук. Ярославль, 2001.- 180 е.

160. Климантова Г.И. Семья в процессе трансформации российского общества / Под ред. Г. Климантова // Общество и экономика. 1999. № 10,11. -С. 317- 322.

161. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в процессе социально политической трансформации современной России: Автореф. дис.докт. полит, наук. М., 2002. - 44 с.

162. Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Общественные науки и современность . 1995.№ 5.

163. Ковалевский М. Социология. Т.Н. Генетическая социология, или учение об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности. СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1910. - 296 е.

164. Ковалевкий М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер с фр. / Под ред. М.О. Косвена. М.: ОГИЗ, 1939. — 186 с.

165. Кожина И.А. Семья в провинциальном российском городе: социальный энергопотенциал (социосинергетический аспект): Автореф. дис.канд. социол. наук. Новоч-ск, 2000. 23 с.

166. Комлев. Ю. Ю., Садыкова Р.Г. Наркотизм в Татарстане: результаты эмпирического исследования. Казань: Изд-во КГУ, 2003. -159 с.

167. Комарова Л.Г. Социальные факторы изменения общественного положения сельской молодежи. Социальное познание и социальная практика (социальные изменения на селе).- М.: АН СССР, 1990. 191 с.

168. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 гг. М.: «Вершина Клуб», 1997.

169. Королев Ю.А. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии. -2001.№ 12. С. 153-163.

170. Кравченко А.И. Социология: Учебное пособие. М.: Изд. центр «Академия», 2002.-416 с.

171. Крапчан С.Г. Село Российской Федерации: Социально-региональная структура. Новосибирск, 1989. — 253 с.

172. Краснов Н.Г. Чувашская семья и современные тенденции изменения её структуры / Под ред. Н.Г. Краснова, Я.Г. Николаева // Семья в России. — 2001. № 1.- С. 13-33.

173. Краснова О.В. Бабушки в семье // Социс. 2000.№ 3. - С. 108-116.

174. Краснова М.Н. Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи. Чебоксары, 1999.

175. Крисанов Д.Ф. Сельское расселение: социально-экономический аспект. Киев: Наукова Думка, 1988. - 141 с.

176. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России // Социс. -2002.№ 8. С. 17-29.

177. Кузьмин А.И. Семья на Урале. Екатеринбург, 1997.

178. Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах // Социс.-2002. № 4. С. 121-129.

179. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России: (По данным социол. исслед.) // Вестник Российской академии наук. 1997.№2. -С. 140-145.

180. Лебедь О.Л. Социальный портрет современной семьи ( по материалам устной народной культуры): Автореф. дис.канд. социол. наук. М., 2000.- 21 с.

181. Левина Л.В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: Автореф. дис.канд. социол. наук. Курск, 2000. - 19 с.

182. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Современный социо анализ. Сб. статей. М., 1998.

183. Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897.

184. Ли Вэй. Семейно-демографическая политика в России и Китае (опыт сравнительного анализа) / Науч. ред. В.М. Медков. — М., 2000.

185. Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // Социс. 2002. № 1. - С. 51-59.

186. Личность и семья в эпоху перемен. Демография и социология. М.: ИСЭПН РАН, 1994.

187. Лылова О.В. Неформальная взаимопомощь в сельском сообществе // Социс. 2002. № 2. - С. 83-86.

188. Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социс. 2003.№ 9. - С. 107-113.

189. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

190. Маркс К. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд-е. М., 1964. - Т. 46.

191. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1964. - Т.1.

192. Матрос JI.Г. Социальные аспекты проблемы здоровья.- Новосибирск: ВО Наука, 1992.-159 с.

193. Махиянова А.В. Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества: Дис. канд. социол. наук. Казань, 2003.- 23 с.

194. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / Под. ред. Г.С. Батыгина. М.: Наука, 1989. - 165 с.

195. Медков В., Вэй Ли. Политика однодетной семьи в Китае и её влияние на некоторые аспекты репродуктивного поведения семей // Вестник Моск. унта. Сер.18. Социология. 1999. № 3. - С. 104-114.

196. Медков К.Б. Социально-регулятивные механизмы государственного управления фермерством как видом малого предпринимательства: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2001. - 24с.

197. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса // Социс. 2002. № 1. -С.43-50.

198. Мелешко Н.В. Институт семьи в российском обществе: трансформация структуры и акмеологических норм: Автореф. дис.канд. социол. наук. Новочебоксарск, 2002. 26 с.

199. Международный опыт в решении социальных проблем села в условиях перемен: Междунар.симпозиум. Вып. 1 / Под ред. В.А. Нутрахина. Вологда: Вологод. науч. центр АН РСФСР, 1991. - 176 с.

200. Мертон Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социс. 2002.№ 8. - С. 5765.

201. Милоголова И.Н. Крестьянка в русской пореформенной деревне // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 1998. № 2. - С. 61-76.

202. Миронов Б. Н. Отношения к труду в дореволюционной России // Социс. 2001.№10.- С.99-107.

203. Михайлов О., Грищенков А. Рациональное формирование трудовых ресурсов села // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 9.

204. Михайлова Н.Е. Исламская концепция семьи: традиционные и новые взгляды: Дис. канд. филос. наук. Махачкала, 1992. 186 с.

205. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО. 1999. № 9. - С. 120-130.

206. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1993. - 160 с.

207. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990. - 102 с.

208. Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Ин-т народов Севера, 1934.

209. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 199 с.

210. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социс. 2002.№ 9. - С.67-83.

211. Наркотизация в Татарстане: стратегия социального реагирования / Под ред. Р.Г. Садыковой, А.Л. Салагаева. Казань: Изд-во КГУ, 2003. - 287с.

212. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник.-М., 1987.- 418 с.

213. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в кризисном обществе // Социс. 1995. №2.

214. Нечаева И.В. Социальная адаптация сельских пенсионеров: Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 2003. 17с.

215. Ножкина И.А. Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений: Социологические проблемы: Автореф. дис.канд. социол. наук. Саратов, 1999. 21 с.

216. Номоконов В.Н. Сохранение и укрепление семьи на основе повышения духовности / Социальная работа: опыт и перспективы. Казань, 1995.

217. Орлов Г.М., Уваров В.И. Село и российские реформы // Социс. — 1997. №5.- С. 43-53.

218. Осипов П.Н. Облик и ориентации будущих сельских специалистов // Социс. 2003. № 10. - С. 47-54.

219. Ошепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности (по материалам исследований в Томской области). — Томск: Изд-во «Водолей», 1996. 128 с.

220. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. и др. Изменение условий жизни сельского населения: Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2000. - С. 316-343.

221. Парахонская Г.А. Пожилой человек в семье // Социс. 2002. № 6. - С. 103-110.

222. Петриков А.В. От концепции «социальное развитие села» к концепции «сельское развитие» // Экономика сельского хозяйства. 1997.№ 9. - С. 12-14.

223. Петриков А.В., Галас М.Л. Сельское хозяйство России в XX веке // Россия в окружающем мире: Аналитический ежегодник. М.: МНЭПУ, 2001.

224. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах (на примере Польши, России, Болгарии) // Социс.-2000. №3. С. 34-36.

225. Пименова А. Я. Новый быт и становление внутрисемейного равенства // Социс.-1971. №7.- С. 39-41.

226. Поздеева Т.В. и др. Особенности условий жизни и состояние здоровья детей из неполных сельских семей // Здравоохранение Российской Федерации. 1996. № 1. - С.24-29.

227. Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. / Под ред. С.А. Ерофеева и J1.P. Низамовой. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 200129 с.

228. Прокофьева J1.M., Валентас М.Ф. Отцы и их дети после развода // Социс.- 2002. № 6. С. 111-115.

229. Предложения по формированию многоукладной социальной сферы села. М., 1998.-108 с.

230. Приходченко Г.П. Делинквентное поведение сельского населения: социокультурный аспект: Автореф. дис.канд. соц. наук. Новоч-к, 2003. 27 с.

231. Пуляев В.Т. Размышления о семье российской // Социально — гуманитарные знания 2001. № 6. С. 128.

232. Разумовская Т. Узы брака, узы свободы М.: Молодая гвардия, 1990. - 222 с.

233. Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциализации провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе: На материалах Республики Татарстан: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2001. 259с.

234. Решетников А.В. Социальный портрет потребителя медицинских услуг в России в период перехода к рыночной экономике // Социс .- 2003 .№ 1. С. 92-101.

235. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. 1995.№ 2. - С. 16.

236. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 1999.

237. Ростом Г.Р. Географические особенности развития социальной инфраструктуры в сельских районах Липецкой области: Дис.канд. геогр. наук. -М., 2001.-188 с.

238. Руденко Л.И. Социальное содержание современных реформ на селе: проблемы жизнедеятельности российского крестьянства. Саратов, 1999.

239. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социс. 1998. № 6.

240. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Наука, 1987. - 199 с.

241. Сагатгареев P.M. Совершенствование механизма управления социального переустройства села: Дис.канд. экон. наук. М., 2002. - 151 с.

242. Садыкова Р.Г. Комплексное социально-гигиеническое исследование молодой семьи и состояние здоровья воспитывающихся в ней детей: Социальная гигиена и организация здравоохранения: Дис.канд. мед. наук. Казань, 1998.- 157 с.

243. Самин В.А. Инфраструктура при социализме // Вопросы экономики. -1977.№ 2. С. 14-23.

244. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления.- Н. Новгород, 2000. 74 с.

245. Свадьбина Т.В. Семья в условиях трансформации российского общества: социально-философский анализ: Дис.докт. филос.наук Н. Новгород, 2000. - 338 с.

246. Семёнова В. Бабушки: семейные и социальные функции прародительского поколения // Судьбы людей. Россия XX век. М.: ИС РАН, 1996. - С.326-355.

247. Семёнова Л.И. Культура и быт современной удмуртской сельской семьи.- Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1996. 124 с

248. Семёнова Н.В. Роль образа жизни семьи в формировании здоровья ребенка: Дис.канд. социол. наук. Казань, 1997. 155с.

249. Семья в республике Татарстан. Казань, 2002. - 75 с.

250. Семья в Республике Татарстан. Стат. сборник. Казань, 2004. - 81 с.

251. Семья и время / Под ред. проф. А.И. Антонов. // Социология и политология. 1997. № 2,3.

252. Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы междунар. науч.- практ. конф. В 2т. / Под ред. проф. З.Х. Соралиевой -Н.Новгород, 1998. Т.1.- 409 с.

253. Сергеев М.П. Социально- экономический потенциал сельскохозяйственных производственных коллективов: методологияформирования и практика использования. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2001.-248 с.

254. Силласте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социс.-2000. №5.- С. 25-34.

255. Силласте Г. Г. Сельское учительство: образ жизни и адаптационный ресурс // Социс. 2002.№ 9. - С.59.

256. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия / Сост. Теодор Шанин. М., 1992. - С. 202-210.

257. Смелзер Н. Социология : Пер. с англ./ Науч. ред. изд. на рус. яз.( и авт. предисл.) В.А. Ядов. М., Феникс, 1994. - 687с.

258. Современная семья у народов зарубежной Европы. РАН. М.: Наука, 1993.

259. Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. 1992. № 5. - С. 19-26.

260. Соловьев Н. Отец в современной семье как предмет социологического исследования. Вильнюс, 1998.

261. Сорокин П.А. Брак в старину (многоженство и многомужество). Рига, 1913.

262. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал.-1916. №2.- С. 174-189.

263. Сорокин П.А. Система социологии. Т.1. Социальная аналитика: Учение о строении простого (родового) социального явления. М.: Наука, 1993. - 447 с.

264. Сорокин П.А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. — М.: Наука, 1993. — 688 с.

265. Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения русского Севера. 1911. № 1,2.

266. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. -М.: Экономика, 1997. 167 с.

267. Социальная активность работников АПК на современном этапе. Сб. науч. трудов. Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1991. - 156 с.

268. Социальные процессы и институты модернизирующегося общества: На материалах Республики Татарстан. Вып. 5. Казань: Изд-во «Центр инновационных технологий», 2002. — 163 с.

269. Социология в России / Под. ред. Ядова В.А. М.,1998.

270. Староверов В.И. Социология деревни: объект, предмет, задачи // Социс. 1981. № 4. - С. 43-52.

271. Струмилин С.Г. Проблемы экономии труда.- М.: Наука, 1982.

272. Тараданов А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: Автореф. дис. докт. социол. наук. Екатеринбург, 2004. — 39 с.

273. Тённис Ф. Эволюция социального вопроса / Пер. под. ред. В.В. Битнера. СПб., 1908.

274. Титова Т.А. Этническое самосознание в национально-смешанных семьях. Казань: Форт-Диалог, 1999. - 164 с.

275. Тленкопачев М.Б. Институт личного подсобного хозяйства в социально политической системе общества: Автореф. дис. докт. полит, наук. Саратов, 2002. - 46 с.

276. Тощенко Ж.Т. Возможна ли новая парадигма социологического знания ? // СОЦИС.- 1991. №7.

277. Тощенко Ж.Т. Социология: пути научной реформации // Социс. — 1999. № 7.

278. Тощенко Ж.Т. Три особенных лика власти. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, 2002.- 156 с.

279. Троцковский А.Я., Сергиенко A.M. Динамка развития социальной сферы алтайского села // Социс. 1997.№ 2. - С.56-61.

280. Турчина Н.Ю. Социальные институты и традиции воспитания в условиях духовного кризиса современного российского общества: Дис.канд. социол. наук. Новочебоксарск, 2001. — 156 с.

281. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс.- 2003. № 11.- С. 137-141.

282. Федотова М.Ю. Кадровый потенциал села // Социс. 2001. № 2. С.120-121.

283. Филюкова.Л.Ф. Социальные функции и структура современной сельской семьи: Автореф. дис. канд. философ, наук. Минск, 1982. 24 с.

284. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. -М., 1975.

285. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования: Автореф. дис. докт. филос.наук. Л., 1963. 47 с.

286. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы: Социально-демографическое исследование. М.: Статистика, 1978. — 224 с.

287. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

288. Харчев А.Г. Нравственность и семья. М.: Знание, 1981. - 47 с.

289. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань: ИСЕП АНТ, 1998. - 370 с.

290. Хисамутдинова З.А. Демографическая ситуация в Республике Татарстан (1994-2000). Казань: Медицина, 2002. - 110 с.

291. Ходжаева Е.А., Шумилова Е.А. Возрождение религии и этническая идентичность татарской молодежи в Республике Татарстан // Социс.- 2003 .№ З.-С. 106-108.

292. Цогоев Л.А. Аграрный кризис в современной России: содержание и формы проявления, возможности выхода: Автореф. дис.канд. филос. наук. Ставрополь, 1996.- 26 с.

293. Чаянов А.В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации.-2-е изд. М.: Книгосоюз, 1927.

294. Шабанова М.А. Пост-коммунистический трансформационный процесс в России: «Механизменная» перспектива анализа // Социс. 2004. № 1. - С. 142-151.

295. Шабанова М.А. Добровольные и вынужденные адаптации // Свободная мысль. 1998. № 1.

296. Шамин А.Е. Экономические аспекты формирования и развития многоукладное™ в сельском хозяйстве. Н.Новгород, 2000.

297. Шанин Т. Неформальная экономика // Вопросы философии. 1990. № 8. - С.144-152.

298. Шанин Т. Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905-1930 гг. // Социс. 2002.№ 1.

299. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: хрестоматия. -М., 1992.

300. Шаповалов М.В. Социокультурное взаимодействие города и села в условиях социально-экономических перемен: Автореф. дис. канд. социол. наук. Саратов, 1999. 21 с.

301. Шарипов С.А., Назмеев К.Б. Социальное развитие села и кадры в условиях реформирования. — Казань: Таткнигоиздат, 1998. 182 с.

302. Шарипов С.А., Гайнутдинов И.Г., Гаитов М.Я. Рефомирование внутрихозяйственных экономических отношений на основе микроранка. — Казань: Изд-во « Матбугат йорты», 2002. 214 с.

303. Шаяхметов И.Т. Социальная инфраструктура села сущность, развитие, структура, проблемы. Уфа, 1999. - 90 с.

304. Шевченко И. Философия семьи // Москва. 2000. №1. - С. 203-208.

305. Шингарев А.И. Вымирающая деревня // Социс. 2002. № 2. - С. 124133.

306. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт соц.- филос. анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 190 с.

307. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социс. -2002. №2.- С. 71-82.

308. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. / Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 415 с.

309. Шустова Н.Е. Социальная адаптация личности: Автореф. дис.канд. социол. наук. Саратов, 1999. 18 с.

310. Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф. сб. / Отв. ред. Б.А. Филиппов. -М., 1990. 174 с.

311. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

312. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Наука, 1992. - 140 с.

313. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- М., 1964. - Т.21. - С.23 -178.

314. Энгельгардт А.Н. Из деревни. Двенадцать писем (1882-1888). М., 1987.

315. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох и реформ: Опыт институционального анализа // Мир России. -2002.№ 4. С.23-31.

316. Юдин Э.Г., Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 270 с.

317. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «Канон— Пресс-Ц», 2001.

318. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. — 596 с.

319. Янкова З.А. Городская семья. М., 1979.

320. Ярошенко С. Кризис семьи и сексуальности: бедность без любви в семьях нуждающихся // В поисках сексуальности. СПб., 2002.

321. Яруллин А.Х., Карпухин Е.В., Мингазова Э.Н. Репродуктивно-демографические процессы в Республике Татарстан. — Казань: Медицина, 1998. 189 с.

322. Adams В. The Family. A Sociological interpretation. Orlando, 1986.

323. Carlcon, Allan. A Pro- Family Income Tax. / The Public Interest / № .94, Winter 1989. p.71. GRUNBAUM, A., 1984, The Foundation of Psychoanalysis. A Philosophical Critique, Berkeley/ Los Angeles/London

324. GRUNBAUM, A., 1986, Precise of the foundation of Psychoanalysis. A Philosophical Critique1 (with Open Peer Commentary). In: Behavioral and Brain Sciences 9, H. 2.

325. HASSENSTEIN, В., 1979, Verhaltensentwicklung des Kindes in der Sicht der Verhaltensbiologie und der Psychoanalyse ein Vergleich. In: B. Hassenstein (Hg.), Freiburger Vorlesungen Zur Biologie des Menschen, Heidelberg.

326. HILGARD, E., 1952, Experimental Approaches to Psychoanalysis. In: E. Punpian-Mindlin (Hg.), Psychoanalysis as Science, Stanford.

327. Parsons T. Action Theory and the Human condition.- N.Y., 1978.- P. 427.

328. Redfild R. Peasat societu and culture- Redfild R. The little community and culture . Chicago, London, 1973 .

329. Shkaratan O.I., Galchin A.V. Human Resources, Military-Industrial Complex and the Possibili ties for technological innovation in Russia // International Journal of Technologu Management. 1994. Vol. 9. № 3A.

330. Shkaratan O.I.,Fortanel J. Conversion and Personnel in the Russian Military-Industrial Complex // Defence and Peace Economics. 1998. Vol. 9.№ 4.

331. Weiss R. Marriage and the Family in the Near Future // The Family and its Future. A Ciba Foundation Symposium / Ed. by K. Elliott. London, 1970