Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сучкова, Нина Валерьевна

• Сучкова, Нина Валерьевна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сучкова, Нина Валерьевна

Введение.

Раздел I Полоролевые отношения как объект социологического анализа.

Раздел II Социально-культурные условия как объективная основа формирования и развития полоролевых отношений в семье.

Раздел III Социальные представления о полоролевых отношениях в семье как субъективный фактор их устойчивости и динамики.

Раздел IV Основные направления модернизации российской семьи и полоролевых отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества»

В условиях трансформации российского общества большую актуальность приобретает теоретико-социологическое изучение процесса модернизации семьи. Одним из аспектов его является исследование полоролевых отношений в обществе в эпоху его трансформации как основы полоролевых отношений в семье.

В настоящее время российское общество переживает длительный и неоднозначный по своему характеру процесс социальных реформ, суть которых - в реставрации класса собственников, углублении социального неравенства, которое испокон века покоилось как на экономическом фундаменте, так и на факторе пола. После распада СССР и начала социальных реформ, направленных на воссоздание в России рыночного общества, утеряны коллективистические идеалы, общество всё более дифференцируется. В ситуации аномии, политической, социальной и нравственной нестабильности именно семья должна стать опорой для каждого индивида, поскольку она несёт вековые традиции, ценности и нормы. Вместе с тем в семье как в одном из ведущих социальных институтов происходят свои заметные и закономерные в настоящих условиях изменения.

Отечественные исследователи оценивают их с противоположных позиций: с одной стороны, утверждается, что семья находится на грани кризиса, с другой, то, что семья претерпевает модернизацию в связи с происходящими социально-экономическими реформами и процессом глобализации. При этом приверженцы и той и другой позиций сходятся во мнении, что социальное взаимодействие брачных партнёров претерпевает значительную модификацию. Всё более свободной в принятии решений становится женщина. Всё с большей терпимостью к данному процессу относится мужчина. Характеристики пола выходят на первый план среди всех прочих социальных характеристик индивида. Отношения полов обретают большую значимость на фоне пересмотра всех жизненных ценностей индивида, а вместе с тем и веера ролей, которые он проигрывает как в обществе, так и в одном из его основных социальных институтов - в семье.

Отношения полов в семейной сфере наполняются особым содержанием, поскольку именно в семье социальное взаимодействие двух индивидов обретает не только социальную или психосоциальную, но и психофизиологическую окраску. Мужчина и женщина взаимодействуют в совершенно несхожих сферах своей деятельности: супружеской, родительской, хозяйственно-бытовой, социально-психологической, родственной, информационной и т.д.

Исследователи семьи отмечают процессы, характеризующие семейный коллектив с различных позиций, однако чаще всего называют в качестве наиболее заметной метаморфозы в нём смену типа лидерства - с традиционного на эгалитарный или партнерский. При этом поведение индивидов и их оценка собственных действий могут противоречить друг другу, носить как осознанный, так и неосознанный характер, быть насколько реальными, так и нереалистичными, мифологичными.

Кроме того, очевидно, что позиции мужчины и женщины в обществе предопределяют их поведение в семье, это с одной стороны, а с другой -именно семья готовит индивида к деятельности в обществе, выступает в качестве института первичной социализации личности. Семья несёт ответственность за подготовку не только моральной личности, но и личности будущего семьянина. При этом взаимовлияние семьи и общества в сфере отношений полов представляется очевидным, хотя его проявления, механизмы, факторы, условия изучены довольно слабо.

Степень научной разработанности темы

До середины XIX века семья рассматривались как исходная микромодель общества. Интерес к происхождению человечества способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни.

Среди тех, кто внёс наибольший вклад в становление социологического подхода к семье, - швейцарский историк И.Я. Бахофен, выпустивший в свет в 1861 году книгу «Материнское право». Учёный пришёл к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, а также к убеждению в том, что матриархат предшествовал патриархату. Этот труд внёс свою лепту в становление эволюционного подхода к семье.

Идея изменчивости форм брака и семьи как центральная для эволюционного подхода нашла наиболее полное воплощение в исследованиях американского антрополога Льюиса Генри Моргана. Исследователь анализирует три основных системы родства - малайскую, туранскую, арийскую, чтобы выяснить возникновение различных форм семьи и брака. Таким образом, главный исследовательский метод Л.Г.Моргана - это анализ систем родства и восстановление по ним форм семьи и брака. Этнограф вводит системы родства как вспомогательный элемент при доказательстве своих гипотез относительно брачных и семейных отношений.

Современная наука полностью подтвердила правильность основных положений происхождения семьи Л.Г. Моргана, поэтому его концепцию можно считать по праву классической. Современная социология семьи становится отдельной дисциплиной лишь с развитием отраслевого уровня социологии в XX веке. В классической социологии семейные отношения анализировались в контексте общественного развития.

Основатель социологии Опост Конт рассматривал семью с точки зрения социальной статики (теория общественного порядка, гармонии) как универсальное общечеловеческое явление. В целом социолог определяет семью как историческую категорию, подверженную структурным изменениям.

В XIX веке начала формироваться социологическая парадигма, на основании которой семья стала рассматриваться как малая первичная группа. Акцент ставился на эмоциональной близости членов семьи, их потребностях и влечениях, что помогало раскрыть процесс сплочения отдельных семей как института (Jle Пле, Ч.Х. Кули и др.).

Имелись и другие подходы к изучению семьи. Так, функционалистский подход направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. Большое внимание функционализм уделял семейно-домашней жизни, взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Преемником этого подхода является Т. Парсонс (1902-1979) - основатель структурного функционализма. Рассматривая главные функции нуклеарной семьи, социолог отмечает, что на «макроуровне» семья становится нефункциональной. По мнению автора, главная функция семьи -сохранение паттернов (образцов), которая заключается в хорошем воспитании детей, их социализации, равновесии в личных отношениях взрослых и т.п.

Главная идея подхода Т. Парсонса - распределение ролей в семье. Социолог отмечает, что разделение ролей в семье происходит по половому признаку, где мужчины играют инструментальную роль, а женщины — экспрессивную.

Для социологии семьи не менее важным является психологический подход к семье (К. Хорни, Э. Берн, Ш. Берн, Н. Чодороу, Т. Андреева, И. Клецина, Ю. Алешина, В. Дружинин и др.). Наиболее ярким представителем данного течения является основатель психоанализа 3. Фрейд. Психолог отмечает взаимное противоречие интересов цивилизации и семьи, а более всего - двух полов - мужского и женского. В этом ключе Фрейд демонстрирует в целом патриархальный взгляд на семью.

Социология Ф. Энгельса и К. Маркса связывала отношения между полами в будущем с единобрачием, основанным на полном социальном равенстве между мужчиной и женщиной. При этом если научные идеи Конта, Дюркгейма и других известных социологов не вышли из круга профессионалов, то учение Маркса и Энгельса стало достоянием общественности. На основании этих теорий политики стали переделывать мир, что сказалось в особенности на нашей стране и в полной мере отразилось на развитии отечественной социологии семьи, о чем речь пойдет ниже.

Среди отечественной школы социологии семьи стоит особо выделить М.М. Ковалевского (1851 - 1916), так как у него существовала собственная концепция эволюции семьи. В своих научных изысканиях Ковалевский придерживался принципов генетической социологии, то есть учения об исходных моментах в развитии семьи, рода, собственности, политической власти и психической деятельности.

Русско-американский социолог П.А. Сорокин и его теоретические воззрения на социологию представляют своеобразный синтез учения об эволюции и прогрессе, теорий русских и западных социологов. Сорокин изучает эволюцию семьи, ее статику, функции, типологию, внешние и внутренние связи.

В советском периоде российской истории наибольший вклад в социологию семьи внес такой известный исследователь, как А.Г. Харчев. Он занимался исследованиями в области социологии семьи, демографии, этнографии и социальной психологии. Его основной заслугой является комплексный анализ состояния институтов брака и семьи в советском обществе второй половины XX века, который в современных условиях может быть назван совершенно объективным, лишённым явной и преобладающей политической ангажированности.

Еще один представитель советской социологии семьи - М.С. Мацковский. Он продолжил поиск А.Г. Харчева и исследовал проблемы методологии, теории и методики социологии семьи, показал степень изученности проблем, стоящих перед обществом и семьёй, а также социологической наукой в период 70-х-80-х годов XX века.

Одним из наиболее заметных социологов семьи девяностых годов XX века является российский фамилист А.И. Антонов. Он рассматривает семью с точки зрения её структуры и функций, видом и типов, на макро- и микросоциологическом уровнях, с опорой на комплексный подход. Его позиция такова: российская семья находится в кризисе.

Заметным вкладом в социологию семьи явились работы авторов, изучающих институт семьи в различных его аспектах. Так, с позиций внутрисемейных ценностей, эмоциональных отношений в семейной группе, а также социальной работы в семье её анализирует саранский социолог Л.И.Савинов. Закономерности развития семьи, типологию ее исторических типов, идеальные модели предлагает петербургский социолог С.И. Голод. Л.В. Карцева исследует состояние современной российской семьи в условиях трансформирующегося общества, основные тенденции её развития и предлагает свою идеальную модель семьи.

Изучая исследования по социологии семьи, нельзя остаться в стороне от относительно нового её направления - тендерной социологии, существование которой оказывает заметное влияние на направление нашего исследования.

Тендер определяется совокупностью норм поведения для мужчин и женщин, связанных с их социальными ролями и социальным статусом. Тендерные исследования распространяются в России преимущественно в девяностые годы XX века. Они становятся всё менее политизированными и всё более теоретизированными, осмысляются социологической теорией.

В целом в научных кругах зародилась общая тенденция - признание социального характера пола и межполовых отношений. Они представляют собой один из видов социальной практики, к которому существует множество подходов. Среди них - теория социальных ролей и различные теории феминистского толка.

Наиболее популярна в России теория социального конструирования, которую активно развивают её основные авторы А.А. Темкина и Е.А. Здравомыслова. Эта теория строится:

- на основах структурно-функционалистского подхода Парсонса и Бэйлса, которые сформулировали положение о функциональности разделения половых ролей;

- на базе конструктивистского подхода, опирающегося на работы А. Шуца, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гофмана, Г. Гарфинкеля, где акценты социальной теории смещаются на микроуровень и повседневные взаимодействия.

Теория социального конструирования - это вариант объединительной парадигмы, связанной с именами П. Бурдье и Э. Гидденса. Сочетание структурного и конструктивистского подходов позволяет понять взаимообусловленность структурных условий и социальных действий, предпринимаемых активными действующими лицами. В данном контексте отечественные исследователи опираются на методологические разработки известного австралийского ученого Р. Коннелла. Задачу социологии он видит в том, чтобы объединить социологические исследования на микро- и макроуровнях.

Большинство российских исследователей, исследуя проблематику тендера, используют структурно-конструктивистский подход. Здесь тендер предстает как социальный конструкт.

Стоит отметить, что тендерные исследования своей проблематикой, обязаны феминистскому дискурсу. Здесь важно выделить основоположника и идейного вдохновителя так называемой второй волны феминизма - С. де Бовуар и ее революционную работу «Второй пол».

Основная идея труда (она позже стала центральной для этого направления) такова: доминирующие социальные, экономические и идеологические структуры патриархата не допускают женщин к материальным и интеллектуальным ресурсам социума.

Выдающейся деятельницей русского феминизма марксистского толка в 20-е годы XX века была Александра Коллонтай. Она считала, что домашний труд и материнство угнетают женщину и предлагала радикальную программу всеобщего включения домашнего производства и труда в социальную инфраструктуру.

Одна их самых авторитетных представительниц феминистской перспективы в психоанализе - Нэнси Чодороу. Как теория психоанализ исходит из того, что ребенок подсознательно идентифицирует себя с родителем своего пола. Она отвергает концепцию инстинктивного женского материнского поведения или генетически закрепленного в результате эволюции. Далее, объясняя свою позицию, Н. Чодороу использует классический Фрейдизм.

Сегодня появляется множество авторов, исследующих проблематику тендера. Так, Е.Р. Ярская-Смирнова в своем сборнике-эссе «Одежда для Адама и Евы» излагает истоки и пути развития тендерных исследований за рубежом, методы феминистской критики. Особенно интересен теоретический дискурс семьи, где автор отмечает актуальность изучения проблем семьи и семейной политики. Также важен вклад социолога в изучение нетипичной семьи.

О.М. Здравомыслова изучает тендерные отношения в России и их изменения в условиях общества. Аналитический подход, используемый ею, позволил объединить комплекс проблем воедино: изменение семьи, положение женщины в обществе, тендерную идеологию и политику, возможность тендерного равенства и т.п. Исследователь использует данные различных эмпирических исследований семьи - межкультурное сравнительное и собственное авторское.

Как уже было отмечено, важный вклад в развитие тендерных исследований в России внесли Е.А. Здравомыслова и А.А.Темкина Они перевели большое количество феминистских текстов, тендерных исследований с английского языка, сделав их доступными для российских исследователей, проанализировали степень изученности тендерных стереотипов на Западе и в России.

Для нас важной является разработка методологии тендерных исследований, а также выработанный ими категориальный аппарат. Исследователи так определяют свой предмет изучения: «под тендерным подходом в социологии мы понимаем анализ властных отношений, организованных на основании культурно-символического отношения пола. Культурно-символическое определение пола (то, что называется тендером) -это комплексная характеристика статуса, которая возникает на пересечении множества признаков индивида и/или группы»1.

О.А. Воронина изучает формирование тендерного подхода в социальных науках, рассматривая традиционные теории половых ролей, феминизм и его основные течения, а также основные направления тендерных исследований.

Классические и современные научные работы по социологии семьи, а также исследования по смежным дисциплинам, связанные с анализом отношений полов в обществе и семье, труды по тендерной проблематике создают информационное поле для исследования проблем полоролевых отношений, однако не ставят их в центр научного поиска. В настоящее время отсутствуют работы, исследующие специфику полоролевых отношений в современном российском обществе, имеющих, по сути своей, социальный характер, а также особенности влияния общественных полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье. С изучением данной проблемы, имеющей важное значение для выявления зон реально существующих и потенциальных социальных конфликтов в сфере отношений полов, связаны цели и задачи настоящего исследования.

Таким образом, целью данной работы является выявление особенностей полоролевых отношений в трансформирующемся российском обществе и их влияния на полоролевые отношения в семье.

Задачи исследования таковы:

- определить методологические и теоретические основы феномена полоролевых отношений, существующих в современном обществе и в семье;

- дать анализ и интерпретацию основных понятий и категорий, определяющих феномен полоролевых отношений, таких как полоролевые

1 Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социологические исследования. - 2000. №11. - С. 17. отношения, тендерные отношения, половые и тендерные роли, социальные представления о полоролевых отношениях, условия и факторы развития полоролевых отношений и т.д.;

- показать специфику влияния социальных институтов образования, здравоохранения, экономики, государства, армии, религии, СМИ на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье;

- выявить сущность социальных представлений о мужских и женских ролях, их характер, социальный потенциал, обусловленность социальными реформами, ресурс устойчивости, факторы и условия формирования;

- сконструировать модели полоролевых отношений, представленные в социальной практике и социологической науке, в целях упорядочения теоретических представлений об их природе и более целостного и критического анализа их сущности.

Гипотеза исследования состоит в том, что полоролевые отношения имеют двойственную, биосоциальную, а потому и изначально конфликтную природу, которая проявляется наиболее ярко в семейных отношениях. Формируясь в обществе, они переносятся во внутрисемейные отношения во всей своей противоречивости. Семья фокусирует все проблемы отношений полов, что делает её неустойчивой. Конструктивное развитие и совершенствование полоролевых отношений возможны на пути признания природного, естественного характера межполовых различий.

В современном российском обществе эгалитарный тип семьи снимает поведенческие проявления полоролевого конфликта, не устраняя его социальной сущности и фактически противореча глубинным социальным установкам обоих полов. Традиционный тип семьи порождает полоролевой конфликт в общественном поведении, будучи имманентно присущим российскому менталитету.

Природа полоролевого конфликта объективна: в наибольшей степени он определяется большей или меньшей степенью заинтересованности женщины в видах труда, традиционно оцениваемых как мужские и женские; выбором ею приоритетов в социальной деятельности (семья, профессия, общественная деятельность и т.п.), а также доминирующей в современном обществе маскулинной ментальностью.

Таким образом, объект данного исследования — полоролевые отношения в российском обществе в условиях его трансформации.

Предмет исследования - влияние существующих в современном обществе полоролевых отношений на полоролевые отношения в семье.

Теоретико-методологическая основа исследования включает в себя следующие социологические теории и подходы, необходимые для решения поставленных в нём задач:

- сравнительно-исторический подход, позволяет произвести анализ развития полоролевых отношений в обществе и семье с древнейших времен до наших дней (JI. Морган, Ф. Энгельс, М.М. Ковалевский и др.);

- системный, комплексный подходы как направление методологии научного познания социальных процессов, способствуют выявлению существующих классификаций (моделей) полоролевых отношений в современной российской семье, упорядочению теоретических представлений об их природе и более целостному и критическому анализу их сущности (Э. Дюркгейм, К. Маркс, П. Сорокин, Т. Парсонс, Н. Луман, Я. Штомпка и др.);

- структурный функционализм, позволяет рассматривать общество и его социальные институты, в том числе и институт семьи, как объективную реальность, социальную структуру, каждая из подструктур которой обладает своими функциями и имеет дисфункции (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский и др.);

- методология социального конструирования реальности, с опорой на которую можно сконструировать модели полоролевых отношений в обществе и в семье (Т. Парсонс, И. Гоффман, Е.Р. Ярская-Смирнова, О. Здравомыслова, Е. Здравомыслова, А. Темкина и др.);

- институциональный подход, позволяет изучить институциональные особенности современной семьи, выявить специфику влияния социальных институтов образования, экономики, государства, армии, религии, СМИ на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье (Р. Мертон, Т. Парсонс, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов, В.М. Медков, Л.И. Савинов, А.И. Кузьмин, Л.В. Карцева, А.А. Тараданов и др.),

- тендерный подход, основан на социологических и философских теоретических подходах, где анализ строится на выделении двух основных групп - женщин и мужчин. При применении этого подхода к анализу общества используются разные аспекты: исследование иерархии ценностей, социальных статусов и поощрений, доступа к различного рода ресурсам (материальным, денежным, информационным, интеллектуальным и т.д.) для обоих полов. Таким образом, тендерный подход можно охарактеризовать как иерархию и анализ власти по признаку пола в различных сферах общества, в том числе и в сфере семьи. (Р.У. Коннелл, Дж. Батлер, Н. Чодороу, К. Пейтман, О.М. Здравомыслова, Е.А. Здравомыслова, А.А. Тёмкина, И.С. Тартаковская, Е.Р. Ярская-Смирнова, О.А. Воронина и др.) Последний из названных подходов является ведущим для данного исследования.

Эмпирическая база исследования включает в себя анализ статистических данных, вторичный анализ результатов социологических исследований, осуществлённых учёными в различных регионах России,, результатов собственного исследования автора, проведённого в 2004 г. в г. Казани на выборке п=457, включающей респондентов, представляющих различные социальные группы - половозрастные, различающиеся стажем семейной жизни, этнической принадлежностью и образовательным статусом.

В качестве генеральной совокупности рассматривается население Республики Татарстан, выборочная совокупность отвечает требованию репрезентативности, поскольку, как указывает В.А. Ядов, «требования репрезентативности выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) (подчёркнуто нами. - Н.С.) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности»1. В соответствии с целями настоящего исследования в качестве необходимых и достаточных для доказательства выдвинутой гипотезы параметров выступают такие характеристики генеральной совокупности, как, прежде всего, пол респондентов, их возраст, этнос, образования, место жительства и социальный статус.

Говоря о необходимости репрезентативности выборки, В.А. Ядов подчеркивает: «Между тем строго репрезентативную выборку по всем важным для проблематики исследования параметрам обеспечить невозможно, и поэтому следует гарантировать репрезентацию по главному направлению анализа данных»2, что, судя по приведённым выше показателям, и было сделано в процессе выбора объекта изучения.

Объём выборки, достаточный для изучения, можно определить в соответствии с принятыми в социологии критериями. В.А. Ядов указывает: «Объём выборки определяется задачами исследования, а её репрезентативность - целевой установкой программы. Именно программа задаёт образ необходимой генеральной совокупности для проведения выборки»3. В частности, для обеспечения достоверного результата с ошибкой выборки в 4% необходимо опросить 750 респондентов, в 3% - 1500, отмечает М.М. Петровская4. В.А. Ядов называет объём подвыборки со значимой разницей в процентах при ошибке не более 5% в 1000 интервью (4,5%)5. В.И. Паниотто и B.C. Максименко подчёркивают: объём генеральной совокупности свыше ста тысяч человек при допустимой ошибке 5%

1 Ядов В.А Социологическое исследование: методология, программа, методы. - Самара: Изд-во Самар. унта, 1995.-С.112.

2 Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности.-М.: Добросвет, 1999.-С. 119.

5 Там же. - С. 117.

4 См. Петровская М.М. Общественное мнение США: опросы и политика. - М.: Изд-во «Международные отношения», 1977.-С. 144.

5 Ядов В.А. Указ.соч. - С.117. доверительная вероятность - 0,954) соответствует объёму выборки в 398 единиц, при бесконечности - 400 единиц1.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- произведён анализ понятия «полоролевые отношения» как ключевого в настоящем исследовании, которое трактуется как отношение индивида к своей половой роли и половой роли партнёра;

- выявлена противоречивость массового сознания и массового поведения в сфере полоролевых отношений, когда в социальном взаимодействии биологический пол доминирует над социальным, предписывая личности определённые правила и нормы, роли и статусы, при наличии социальных установок на тендерное равенство;

- констатируется зависимость содержания полоролевых отношений от макро- и микрофакторов, наличие негативного по преимуществу социокультурного фона развития полоролевых отношений в современном российском обществе, определяемого социоцентрической моделью отношений полов, которая закрепляет тендерное неравенство во всех сферах социальной практики, включая семейную, и наделяет семейные статусы меньшей значимостью, чем статусы общественные;

- установлено, что социальные представления о полоролевых отношениях в обществе, где исторически доминировали патриархально-родовые традиции, проецируются на все социальные сферы, включая семью, характеризуют актуальное состояние индивидуального и коллективного сознания, являются субъективно-объективным явлением, обладают социальным потенциалом, фокусируются вокруг проблемы пола, способствуют устойчивости социальных отношений полов при условии их семьецентрической направленности, сохраняют как традиционность (патриархальность), так и современность (эгалитарность) вне зависимости от социальной принадлежности их носителей;

1 См. Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. - Киев: Наукова думка, 1982.-С.171.

- выявлено, что модернизация семьи как социальной структуры привела к модернизации полоролевых отношений, модели которых характеризуются противоречивостью объективного и субъективного (реально существующие, объективные модели неадекватны представляемым, субъективным), вытекают из социально-экономической природы института семьи и обусловлены социально-психологической природой отношений полов в современном российском обществе.

Основные положения, выдвигаемые на защиту, состоят в следующем:

1. Полоролевые отношения следует трактовать как отношения полов, определяемые их социальными ролями - играемыми, реальными, с одной стороны, и ожидаемыми (представляемыми), с другой стороны. При этом биологическая составляющая носителя половой роли является насколько традиционной, настолько и устойчивой для выработки стратегий социального взаимодействия между полами со стороны социальных групп, общностей и отдельных индивидов.

2. Полоролевые отношения в семье развиваются под влиянием макрофакторов, таких как глобализация, информатизация, коммерциализация, модернизация, индивидуализация, которые ослабляют социальное единство, нарушают социальные взаимосвязи, увеличивают зависимость членов семейной группы от её социального окружения. Вместе с тем ролевые взаимоотношения между супругами детерминируются как социальными стандартами и нормами, так и микрофакторами, среди которых - социальные характеристики семейной группы.

3. Процесс определения мужчинами и женщинами своего внутрисемейного статуса, как действительного, так и желаемого, не закончен, поскольку сохраняется конфликт между традиционными и современными ценностями, коллективистическими и индивидуалистическими нормами, феминными и маскулинными социальными установками как у женщин, так и у мужчин, что затрудняет их половую идентификацию и межполовое взаимодействие.

4. Социальные представления как субъективное явление, характеризующее актуальное состояние индивидуального и коллективного сознания, выступают в качестве объективного фактора, определяющего социальную динамику в брачно-семейной сфере, который имеет как оптимизирующее, так и негативное влияние на полоролевые отношения.

5. Среди существующих моделей полоролевых отношений объективного и субъективного характера в качестве наиболее распространённой в общественном поведении модели выступает объективная, реально существующая традиционная модель с мужем-кормильцем, а в общественном сознании - субъективная (представляемая) эгалитарная модель с мужем - кормильцем, что говорит о существовании противоречия между сохраняющим свои позиции традиционным разделением ролей в семье с социальным главенством мужчины и желаемой моделью полоролевых отношений с социальным равенством полов.

Научно-практическая значимость результатов настоящего исследования состоит в выработке практических рекомендаций для системы социального управления, в применении полученных данных для ведения профилактической, информационной и пропагандистской работы с целью распространения семейных ценностей, идеологии родительства, материнства, отцовства, признания общественной значимости статуса женщины-матери и урегулирования противостояния полов в границах института семьи, в разработке лекционных курсов по социологии семьи, социальной психологии и социологии тендера.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационной работы излагались в Федеральном центре повышения квалификации «Социология» при Санкт-Петербургском государственном университете на научном семинаре «Современная социология: исследовательские и образовательные стратегии» в июне 2004 г.; на заочной научно-практической конференции «Женщина в политике и в обществе» в г. Нижний Новгород в декабре 2003 г.; на Всероссийской междисциплинарной научной конференции - Восьмые Вавиловские чтения «Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики» в г.Иошкар-Ола в ноябре 2004 г.; на республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в XXI веке» в управлении ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан в мае 2004 г.; на V и VI межвузовских научно-практических конференциях «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» в Академии управления «ТИСБИ» в 2004 г. и в 2005 г.; на заседании кафедры социологии Института экономики и социальных технологий при Казанском государственном энергетическом университете, опубликованы в научной монографии, шести научных статьях и тезисах докладов.

Выводы и результаты диссертационного исследования, опубликованные в виде брошюры, направлены в администрацию города Казани и в отдел социального развития Кабинета министров Республики Татарстан.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх разделов, заключения, списка литературы и приложения и включает 250 страниц компьютерного текста.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сучкова, Нина Валерьевна

Заключение

Целью данного исследования явилось изучение особенностей развития полоролевых отношений в семье и в обществе в условиях его трансформации. Данный анализ был предпринят в связи с тем, что до сих пор полоролевые отношения, существующие в современной российской семье, не подвергались основательному методологическому и теоретическому обоснованию. Сам термин «полоролевые отношения» использовался скорее как понятие, чем как научная категория. Неисследованными оставались эмпирические показатели данного теоретического феномена и их идеальные носители - социальные представления о полоролевых отношениях. В изучении нуждались и те условия и факторы, которые лежали в основе возникновения и развития полоролевых отношений. Их исследование позволило показать специфику влияния социальных институтов на развитие института семьи и полоролевых отношений в семье, выявить существующие классификации (модели) полоролевых отношений в современной российской семье, представленные в социальной практике и социологической науке. Таким образом, были упорядочены теоретические представления о природе изучаемого феномена и произведён критический анализ его сущности.

В целом можно констатировать, что гипотеза, выдвинутая в исследовании, подтвердилась. Действительно, полоролевые отношения в обществе и в семье имеют двойственный, противоречивый характер. Они обусловлены и биологически, и социально, что является основой для конфликта ролей, обусловленного конфликтом статусов.

Российское общество не отличается от «западного» или «восточного» в исследуемом плане и имеет маскулинный тип сознания. Это означает, что полоролевые отношения в нём «пропитаны» мужской силой, нацелены на приоритет всего мужского над всем женским. Это имеет отношение как к социально-политической, так и к социально-экономической, социально-психологической сферам, а значит и к сфере брачно-семейных отношений.

Так, эгалитарный тип социальных отношений стал активно обсуждаемой темой в научных дискуссиях в связи с актуальными потребностями социальной практики. Принято говорить о социальном партнёрстве различных социальных институтов, общностей, групп, что фактически равнозначно созданию и развитию эгалитарных отношений. В семейной сфере социальное партнёрство исследуется социальными психологами и социологами, а брачный союз мужчины и женщины, в котором нет доминирования чьих-либо интересов, интерпретируется как тип партнёрской, эгалитарной семьи.

Вместе с тем подобный подход является по сути своей метафизическим. Он лишь констатирует некую модель семейных полоролевых отношений, которая не снимает проявлений полоролевого, а по сути своей - тендерного конфликта, не устраняет его сущности.

На самом деле, так называемое равноправие - только красивый лозунг, призыв, символ, к которому многие столетия тяготеют различные политические силы, в том числе и представительницы женского пола, однако искомый идеал так и не стал, а главное - не может стать реальностью. Равноправия социального между полами нет и быть не может, поскольку их физиология и психология принципиально различны.

На этом фоне традиционный тип семьи и тип полоролевых отношений на протяжении многих веков позволял сохранить устойчивость семьи как социальной группы и взаимоотношений мужчины и женщины. Сексуальная революция, случившаяся в России в 20-е годы XX века впервые, а в 90-е годы вторично, сопровождавшаяся к тому же и революцией социальной, обострила противостояние полов, привела к очередному взлёту творческой активности женщин, заявивших о своих правах. Однако эти права оказались значимыми для них преимущественно в сфере брачно-семейных отношений. В политической и экономической сферах они не отстаиваются, а их отсутствие констатируется лишь на уровне обыденного сознания.

В этой ситуации традиционная семья представляется многим женщинам устаревшей моделью социальных отношений, поскольку в ней осуществляется несправедливое разделение труда и власти. Оно порождает полоролевой конфликт в женском общественном сознании. При этом это сознание остаётся в немалой степени противоречивым, поскольку женщины в массе своей стремятся к достижению традиционного разделения обязанностей, суть которого - в экономической активности и состоятельности мужчин. Муж-кормилец, полностью отвечающий за благосостояние семьи, - желаемая для них семейная роль, при этом для себя они оставляют право быть независимыми, свободными в принятии решений, что соотносится с современным типом полоролевых отношений.

Эгалитарная семья позволяет женщине осуществить собственные притязания относительно распределения власти и ответственности в семейной группе, однако личностная свобода далеко не всегда коррелирует с экономической свободой, что снижает заинтересованность женщины в брачно-семейных отношениях и, в конечном итоге, разрушает семью.

Таким образом, в настоящей работе сделан вывод о том, что в наибольшей степени полоролевой конфликт определяется степенью заинтересованности женщины в видах труда, традиционно оцениваемых как мужской и женский. Если женщина тяготеет к материнской роли, её устроит традиционный тип семьи и полоролевых отношений в ней. В ситуации же, когда роль работницы является более предпочтительной, чем семейные роли, либо оценивается наряду с ними, подобный конфликт неизбежен. Следовательно, для общества важно расставить акценты на иерархии ролей мужчин и женщин, наиболее значимых для всего социума, и активно вводить в общественное сознание идею о высокой ценности женского труда на семейном поприще, как идеальной, так и материальной.

Исследование показало, что мужчины испытывают полоролевой конфликт в неменьшей степени, чем женщины. Однако суть его иная, чем у женщин. Их сознание более традиционно, чем женское, и женские притязания на властные полномочия в семье и обществе вызывают негативные эмоции мужчин, снижают их активность и предприимчивость, порождают неуверенность в своих силах и, как ответную реакцию, осуждение и отрицание мужской позиции со стороны женщин. Таким образом, пропаганда статуса женщины-матери и женщины-хранительницы семейного очага должна идти параллельно с пропагандой статуса мужчины-семьянина, мужчины-отца и хозяина в доме, чьи достижения на семейной ниве не менее, а порой и более значимы, чем профессиональные. Самореализация женщины в профессии столь же естественна в XXI веке, как и самореализация мужчины в семье. Американские мужчины и женщины столкнулись с этим явлением уже в конце XX века и воспринимают мужчину, занятого тремя детьми в то время, когда его супруга имеет профессиональную занятость, как нечто само собой разумеющееся.

В диссертационном исследовании выявлены различия в социальных представлениях мужчин и женщин в сфере брачно-семейных отношений. Обнаружено присутствие значительного числа стереотипов и противоречий в сознании и поведении супругов относительно полоролевых отношений в обществе в целом в семье в частности. Как известно, стереотипы ведут к предрассудкам, присутствие которых в общественном сознании насколько нежелательно, настолько и вредно. Как правило, стереотипы носят традиционный характер и отрицают какие бы то ни было изменения в менталитете населения. Между тем свобода взглядов, либерализация половой морали внесли свою лепту во взаимоотношения полов, и появившаяся женская свобода в поведении всего лишь следствие дозволенного самими же мужчинами. Продолжать отрицать очевидное означает множить проблемы в полоролевых отношениях. Следовательно, и этой части межполового взаимодействия нужно уделять как можно больше внимания. Социологическая наука должна развеивать мифы так же активно и настойчиво, как и любая другая общественная наука.

Кроме того, поскольку было выявлено, что в современной семье в наибольшей степени модернизируются супружеские и родственные полоролевые отношения, а родительские отношения сохраняют свой традиционный характер, необходимы коррективы в социальной практике. Решение проблемы устойчивости семьи такими социальными институтами как институты образования, воспитания, социальной работы, права, этики и морали, средств массовой информации возможно на пути создания в российском обществе культа семьи, посредством которого семейные ценности становятся доминирующими в общественном сознании, а внесемейные - производными от них, и основной акцент следует делать на родительских отношениях. Любовь к детям, ценность детей - единственная ценность, над которой не властно время и которая владеет умами как на Западе, так и на Востоке. Обратить на неё внимание не только со стороны научной, но и практической, апеллируя к обыденному сознанию посредством социологической науки - задача, достойная всяческой поддержки.

Вообще же, как следует из материалов работы, полоролевые отношения возникают из отношений родственных и супружеских, однако это совершенно самостоятельный тип отношений. Следовательно, на них можно влиять тем или иным образом и наблюдать за тем, какие изменения будут в них происходить. Поскольку этот тип отношений есть не что иное как отношения полов, которые зависят от исполняемых ими социальных ролей, то очевидно, что он обусловлен обществом. Именно общество решает, в каких ситуациях и какие именно роли должны выполнять мужчина и женщина. И в то же время это могут быть роли, которые супруги исполняют в действительности, и те, к которым они стремятся, которые рисуют в своём воображении. Если между теми и другими ролями происходит конфликт, отношения обостряются, что может дестабилизировать семейную общность. Отсюда вывод: супруги должны знать как собственные роли в семье и за её пределами, так и роли партнёров. Этому должна способствовать опять-таки наука, и более всего - социологическая, у которой в арсенале методы социологического исследования, концепции и теории социализации, которая включает в себя и семейную, и профессиональную социализацию. Просветительская и теоретико-познавательная функции социологии помогут реализовать накопленное учёными знание о модификации структуры тендерных ролей и сдвинуть с мёртвой точки проблему осовременивания сознания брачных партнёров.

Вообще, как доказывается в работе, полоролевые отношения в семье проистекают из аналогичных отношений в социуме - в сферах политики, экономики, морали, производства, права и т.д. Если это в большей степени равноправные отношения (к примеру, среди студентов в процессе обучения в системе высшего образования), то и исполняемые мужчинами и женщинами роли сохраняют большую степень идентичности. В сферах же, где мужской пол доминирует (сферы политики, производства, науки, управления, религии и в том числе семьи) происходит ролевой дисбаланс: мужские роли подчиняют себе женские, что, впрочем, далеко не всегда ведёт к возникновению реальных конфликтов. Маскулинное общество социализирует не только мужчин, но и женщин, воспитывая в них необходимые для существования в его рамках черты личности — толерантность, скромность, выдержку, зависимость и т.п. В этом смысле отсутствие феминизма в российском обществе - позитивный факт, поскольку именно в рамках данного движения происходит выпячивание проблемы прав и свобод женщины, вслед за которым идут конфликты в отношениях полов.

Как вытекает из результатов проведённого исследования, российские мужчины и женщины пока не решили для себя проблему полоролевой идентичности. При этом статус мужчины в женском сознании снижается, тогда как женщины в мужском - повышается. Чем более распространённой становится роль жены-кормилицы, тем чаще мужчины либо занимают агрессивную позицию по отношению к этой роли, либо соглашаются с новым распределением ролей и заявляют о своей готовности следовать новому тендерному балансу. Следовательно, своевременное информирование населения о доходах мужчин и женщин приведёт к снятию противоречия между воображаемыми и реальными доходами мужской и женской общностей, а значит и к более толерантному восприятию фактов действительно сти.

В целом же феминные и маскулинные социальные установки женщин и мужчин в брачно-семейной сфере претерпевают слишком медленную эволюцию, в связи с чем социальные роли всё ещё делятся на «чисто» женские и «чисто» мужские, что препятствует бесконфликтному сосуществованию полов. Оптимизировать ситуацию • можно, если предпринять активные меры и скорректировать социальные представления россиян в сфере полоролевых отношений. Поскольку они характеризуются сочетанием индивидуального и коллективного компонентов и в них присутствуют элементы прообщественного, просемейного и проиндивидуального, если можно так выразиться, свойства, то активизировать первые и вторые из них из них и замедлить действие третьих - значит повлиять на сознание и поведение отдельного индивида в направлении, полезном всему обществу и семье, что в конечном итоге не будет противоречить и его собственным интересам.

Завершая сказанное, подчеркнём: стабилизация брачно-семейных отношений в целом и полоролевых отношений в частности есть процесс достижения мужчинами и женщинами жизненной и внутрисемейной устойчивости. Моногамия выступает здесь как необходимое и достаточное условие для осуществления семьей полного жизненного цикла. Это социально желательное явление в той же степени, как нежелательно явление серийной моногамии. Открытая полигамия предпочтительнее, чем скрытая серийная моногамия, так как она не разрушает семейного единства и не оставляет открытым вопрос будущего вне семьи для разведённого супруга и детей, появившихся в распавшемся браке.

В работе доказано, что основу современной российской семьи составляет объективно существующая и закреплённая в общественном сознании модель с более четко прописанной и нормативно закрепленной ролью мужчины-кормильца. Это означает, что позиции так называемой традиционной семьи с главенством мужчины укрепляются, поддерживаются и зрелыми людьми, и молодыми респондентами. Следовательно, усилия, направленные государством и обществом на возвращение к традиционной семье, могут увенчаться успехом и вернуть российскому институту семьи утраченные им устойчивость и стабильность, что явится залогом укрепления института общества в целом.

В дальнейшем исследования полоролевых отношений в обществе могли бы быть продолжены изучением таких их параметров супругов, как возраст, социальный статус, этническая и конфессиональная принадлежность, уровень образования, место жительства и т.д. Разделение ролей по данным критериям, безусловно, происходит, однако влияние названных факторов на развитие полоролевых отношений в обществе и в семье фактически не исследовалось.

Полоролевые отношения в обществе ведут за собой полоролевые отношения во всех иных социальных институтах — институтах экономики, политики, права, морали, воспитания, образования и т.д., особенности которых до сих пор не подвергались анализу.

Не исследованы также тенденции развития отношений полов в семьях разных типов - молодых и старых, сельских и городских, официальных и неофициальных, нуклеарных и расширенных, благополучных и неблагополучных, моногамных и полигамных. Чем долее широким и глубоким будет знание об отношениях полов в обществе и семье как его основном социальном институте, тем более успешными будут действия, направленные на оптимизацию внутрисемейных отношений и укрепление семьи. Семейное благополучие должно стать мерилом эффективности функционирования всего общества, к какому бы типу оно ни относилось и в каком периоде своей истории оно бы ни находилось.

209

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сучкова, Нина Валерьевна, 2005 год

1. Агарков С.Т., Дейнего Г.Ф., Малярова Н.В. Азбука для двоих. — М.: Знание, 1991.- 192 с.

2. Айвазова С.Г. Женщины и общество: тендерное измерение политического процесса. М., 1996. - 208 с.

3. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб.: Речь, 2004.

4. Антология тендерной теории. Сб.пер./ Сост. Е.И.Гапова, А.Усманова. Минск, 2000.

5. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вести. МГУ. Серия 18. Социология и политология.- 1995. №2.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов. М.: Издат.дом «Nota bene», 1998.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. — М.: Изд-во Моск. унта, 1996.-303 с.

8. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России. М., 2000. - 416 с.

9. Ю.Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России // Семья в России. 1994 . № 2. - С. 102-117.

10. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи. Социально-демографические и этнические аспекты. — Саранск: Морд. кн. изд-во, 1987.- 144 с.

11. Барсукова С.Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социологические исследования. 2003 . №12. - С.21-31.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 956с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. -М.: Мое. филос. фонд, 1995. 322 с.

14. Берн Ш. Тендерная психология. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2004.

15. Берн. Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы / Эрик Берн. Пер.с англ. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002. - 480 с.

16. Бестужев-Лада И.В., Захарова О.В. В лабиринтах эмансипации. Женщина как социальная проблема. М.: Academia, 2000. - 208 с.

17. Бовуар де С. Второй пол. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1993.

18. Большой толковый социологический словарь / Под ред. Д. Джери и Д. Джери. в 2-х т. - М.: Вече-аст, 2001.

19. Босанац М. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981. - 207 с.

20. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост. Ю.Н. Давыдов.- М.: Прогресс, 1990. 808 с.

21. Вейнингер О. Пол и характер: Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. Пер. с нем. М.: Форум Х1Х-ХХ-ХХ1, 1991. - 192 с.

22. Верб М.С. Любовь и семья в XX веке. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1988.-80 с.

23. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. -М.: Прогресс, 1988.- 144 с.

24. Вопросы функционирования семьи (Проблемы семьи VII)/ Отв. ред Э. Тийт. Тарту, 1988. - 95 с.

25. Воронина О.А. Тендер // Словарь тендерных терминов: www.owl.ru/gender/alphabet.htm

26. Галлахер М., М. фон Ойлер. Неоконченная повесть: женщины в СМИ: тендерный анализ трудовых ресурсов. М., 1997. - 121с.

27. Гаспарян Ю.А. Институт семьи: социологические проблемы обновления и развития: Автореф. дис. . докт. социол. наук. СПб., 1998.-30 с.

28. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века: Социологические проблемы. СПб.: ТООТК «Петрополис», 1999. - 320 с.

29. Тендерная интеграция: Возможности и пределы социальных инноваций / Ред.-сост. О.Б.Савинская, Е.В.Кочкина, Л.Н.Федорова. -СПб.: Алетейя, 2004. 298с. - (Серия «гендерная коллекция»).

30. Гендерная социология: Хрестоматия / Сост. И. Тартаковская: М.: Инс-т социологии РАН, 2003.

31. Тендерные тетради. Вып. 1/ СПб филиал Ин-та социологии РАН. -СПб., 1997.-128 с.

32. Тендерный калейдоскоп. М.: Academia, 2002.

33. Гендерно-чувствительная социальная работа: образование и практика: Сб.учеб.-метод.материалов Международной летней школы, Саратов, 114 мая 2002 г. Саратов: Изд-во Поволж. межрегион, учеб. центра, 2002. -216 с.

34. Гергишанов Т. Семейные будни, или нежность на каждый день: Пер. с болг. М.: Республика, 1992. - 144 с.

35. Герман Е.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997.-№3.-С.132-146.

36. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. -СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996.

37. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990. - 64 с.

38. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.

39. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: Теор.- типолог. анализ. Эмпирич. обоснование. СПб., 1994. - 42 с.

40. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992 2002гг. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. - 512с.

41. Государственный комитет статистики Республики Татарстан http: // www.tatstat.ru

42. Гукова Е.Г. Устойчивость брака и критерии его качества // Семья в России. 1994. - № 2. - С. 167-179.

43. Гурко Т.А., Игнатова И.В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997 . № 3. - С.42-53.

44. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. - № 10.

45. Дадаева Т.М. Приоритетные социальные ценностные ориентации женщин в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Мордовия): Автореф.канд. социол.наук. Саранск, 1998. -16 с.

46. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики. М.: НИИ семьи, 1998. - 206 с.

47. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1991. - 112 с.

48. Денисенко М., Далла Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодёжи // Население и общество, 1999. № 36, с. 1-4.

49. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Краткий курс. М.: ИНФРА-М, 2002.-232 с.

50. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. М.: Педагогика, 1990. - 272 с.

51. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1998 . № 4. - С.138-154.

52. Дубограй Е.Ф. Семья и социальное положение офицеров // Социологические исследования. 2003 . №12. - С.80-82.

53. Дюркгейм Э.О разделении общественного труда: метод социологии. М.: Наука, 1991.

54. Елизаров В.В., Зверева Н.В. Семья объект междисциплинарного исследования // Современная демография. — М., 1995.

55. Женщина и мужчина на пути к устойчивому развитию (Опыт тендерного подхода): Сб. ст. / Под общ ред. Е.В. Никоноровой. М.: РЭФИА, 1997.-95 с.

56. Женщина и семья. Сб. ст. /Под ред. С.В. Мальцева. — Казань, 1998. -29 с.

57. Женщина, мужчина, семья. Вып. 6. М., 1994. - 295 с.

58. Женщина. Тендер. Культура. М.,1999.

59. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв.ред. А.И. Антонов М.: Наука, 1990.

60. Женщины и мужчины Республики Татарстан: Краткий статистический сборник / Госкомстат РТ. Казань, 1999. - 60 с.

61. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: Опыт социологического анализа: Автореф.канд. филос. наук. М., 1988. - 20 с.

62. Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. -М.: Дело, 2003. 568с.

63. Здравомыслова Е.А, Темкина А.А. Социальное конструирование тендера // Социологический журнал. 1998.- №3/4. - С.171-181.

64. Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. Социология тендерных отношений и тендерный подход в социологии // Социологические исследования. -2000. №11. С. 15-22.

65. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

66. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 152 с.

67. Зуйкова Е.М., Ерусланова Р.И. Феминология. М.: Маркетинг. - 2001.

68. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000.

69. Иванова Е.Ф. Тендерные роли // Словарь тендерных терминов: www.owl.ru/gender/alphabet.htm

70. Иванова JI.M. Судьба молодой семьи. М.: Знание, 1989. - 192 с.

71. Ипьдарханова Ф.А. Современное состояние семейного строительства в Республике Татарстан // Духовно-нравственное возрождение семьи: теория и практика: Материалы респ. науч.-практ. конф.; Казань, 14 мая, 2001 г. Казань, 2001.- С. 29-48.

72. Ипьдарханова Ф.А., Амирханов И.У., Хафизов Б.Т. Семья основа государства: Концепция и содержание Программы ЗАГС «Семья Татарстана». - Казань, 2001. - 189 с.

73. Ипьдарханова Ф.А.Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект) : Дисс.д. социол.наук. Казань, 2004. - 321с.

74. История социологии в Западной Европе и США. М: Наука, 1993.

75. Как провести социологическое исследование / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. - 223 с.

76. Карелова Г.Н. Тендерная адаптация в российской реформации конца XX века: Монография. М., 1998. - 184 с.

77. Карманный социологический словарь. Под редакцией Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2000.

78. Карцева JI.B. Семья в Поволжье в условиях социально-экономического кризиса: Анализ результатов мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Татарской, Марийской и Чувашской республиках. Казань, 2000. - 46 с.

79. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. - № 7. - С.92-100.

80. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань: РИЦ «Школа», 2001.

81. Карцева Л.В. Семьеведение: Учеб.- метод, пособие. Казань, 1997. -51 с.

82. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 2004 . № 1. - С.65-72.

83. Карцева Л.В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: дисс. д. социол. наук. Казань, 2002.

84. Карцева Л.В. Смешанная семья: прошлое, настоящее и будущее // Профессиональное образование. 1999. - № 1. - С.64-71.

85. Карцева Л.В. Социология и психология семьи: Ввод. курс. Казань, 1999.-29 с.

86. Карцева Л.В. Социология семьи. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т. 2003.

87. Карцева Л.В., Шафранская Ч.Я. О сельской семье замолвите слово // Татарстан. 2004 . №3.

88. Кашина М. Гендерные исследования в российской социологии: точки роста // Вариации на тему тендера: Материалы III межвузовской конференции молодых исследователей «гендерные отношения в современном обществе». Спб.: Алетейя 2004. - С.8-22.

89. Кваша Г. Духовный брак // Материнство. 1998. - № 6. - С.78-81.

90. Ковалева Л.Е. Микроклимат в семье. М., 1979.

91. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер. с фр. / Под ред. М.О.Косвена.- М.: ОГИЗ, 1939.

92. Коллонтай А. Семья и коммунистическое государство. — М.: Образование, 1991.

93. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса. СПб.: Изд-е тов-ва «Знание», 1909. - 431 с.

94. Кон И.С. Подростковая сексуальность на пороге XX века: социально-педагогический анализ. Дубна: Феникс, 2001.

95. Корняк В.Б. Семья: от выживания к развитию // Семья в России. — 1994 . № 2. С.122-127.

96. Корняк В.Б. Углубление дифференциации социально-экономического потенциала семьи зона политического риска // Семья в России. - 1995. -№3-4. С. 36-45.

97. Коростылева JI.A. Психология самореализация личности: брачно-семейные отношения. СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2000.

98. Кочетов А.И., Логинов А.А. Начала семейной жизни. Мужчина и женщина: отношения полов. Минск: Полымя, 1989.-448 с.

99. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1999 . № 1. - С.50-57.

100. Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003. - 408 с.

101. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.

102. Лавриненко Н.В. Социология семьи: Социологический справочник. -Киев: Политиздат, 1990.

103. Ларионова Е.Т. Социальная сущность семьи при социализме: Дис. канд. филос.наук. Л., 1975. - 184 с.

104. Левинсон А. Женщина как цель и как средство в отечественной телерекламе // Женщина и визуальные знаки. Под ред.А.Альчук М.: Идея-Пресс, 2000. - с.43-64.

105. Липовецкий Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женственности / Пер. с фр. СПб: Алетейя, 2003. - 512с.

106. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология. А-Я: Словарь-справочник / Пер.с англ. К.С.Ткаченко. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 608с.

107. Марьясис Е.Д. Мужчина и женщина. Ставрополь: Ставропол. кн. изд-во, 1989.-286 с.

108. Масионие Дж. Социология. 9-е изд. - СПб: Питер, 2004. - 752 с.

109. Материалы первой Всероссийской научной дискуссии «Фамилистика наука о семье?» // Семья в России. - 1996 . № 3-4.

110. Мацковский М., Золотова Т. Закон веков, или Об эмоциональном и рациональном в семейной жизни. М.: Знание, 1980. - 64 с.

111. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М., 1989. - 116 с.

112. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // Социологические исследования 1987 . №4.

113. Медков В.М. Демография. М.: ИНФРА-М, 2004. - 576 с.

114. Мертон Д. Социальные измерения трансформации и модернизации: теоретические уроки эмпирических исследований // Социологические исследования 2002.№ 8.- С. 57-65.

115. Мир молодой семьи: Сб./Сост. В.В. Александрова. СПб.: Лениздат, 1992.-253 с.

116. Михайловой Т. В постели с «Огоньком»// Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук, М.: Идея-Пресс, 2000. - С.144-155.

117. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. - 160 с.

118. Молодая семья: социально-экономические, правовые, моральные проблемы / Сост.В.И. Зацепин. Киев: Украина, 1991. -314 с.

119. Морган Л.Г. «Древнее общество». Л.: Изд-во ин-та народов севера ЦИК СССР, 1934.

120. Муратова С.А. Семейное право: схемы, комментарии. М.: Юриспруденция, 1999. - 160 с.

121. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова. М.: МАКС Пресс, 2002.-352 с.

122. Нечаева Н.А. Патриархальная и феминистская картина мира: анализ структуры массового сознания / Тендерные тетради. Вып. 1. -СПб, 1997.

123. Нравственный кодекс семьи Республики Татарстан. Казань, 2001.-63 с.

124. О благородстве и преимуществе женского пола: из истории женского вопроса в России: Сб. науч. тр./ Науч. ред. и сост: Р. Ш. Ганелин. СПб., 1997. - 191 с.

125. О положении семей в Республике Татарстан. Государственный доклад. Казань, 1994.

126. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998.-184 с.

127. О реализации отдельных льгот и гарантий семьям с детьми в Республике Татарстан: Материалы республ. науч.-практ. конф. «Современная семья: тенденции и перспективы», 25. февр. 1999 г. — Казань, 1999.-29 с.

128. Осетрова Н.В. Учителя о правах женщин и равенстве полов // Социологические исследования 2002 . №12. - С.50-59.

129. Отец в современной семье: Сб. ст./ Ред кол.: Соловьёв H.JI. и др. -Вильнюс, 1988.-252 с.

130. Падерин В.К., Нагматуллина JI.K. Социология семьи. Казань, КГАСА, 1999.-75 с.

131. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теоретическая социология: Антология : В 2-х ч./

132. Пер. с англ., франц, ит. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 4.2.- С.3-43.

133. Положение женщин на рынке труда по материалам Министерства труда и занятости РТ // Международная конференция «Интеграция тендерного подхода в социальное развитие региона», Казань 8-9 июля 2004.-32 с.

134. Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни: Пер. с болг. -М.: Мысль, 1989. 188 с.

135. Практикум по тендерной психологии / Под ред. И.С. Клециной. -СПб.: Питер, 2003.

136. Применение тестов в социологии / Под ред. Г.Г. Воробьёва, В.П. Павлова. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 298 с.

137. Проблемы женщин и семьи глазами социологов / Отв. ред. Е.Ф. Ачильдиева, Е.Г. Мешкова. М.: Институт социологии РАН, 1997.- 163 с.

138. Психология семьи. (Серия «Психология семейных отношений»).- Самара: Издат. дом «БАХРА-М», 2002. 752с.

139. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

140. Рагозин А.Б. Социология семьи: Метод, рекомендации к спецкурсу. Астрахань: Изд-во Астрахан. пед. ун-та, 1996. - 12 с.

141. Развитие современной семьи. Кишинёв: Штиинца, 1990. - 204 с.

142. Римашевская Н.М. Исследования жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России. -1995 . № 2.- С. 16.

143. Римашевская Н.М. Формирование доходов в семьях рабочих и служащих: опыт экономико-математического анализа: Автореф. дис.канд. экон. наук. Новосибирск, 1963. - 17 с.

144. Розин В.М. Судьба молодой семьи. М.: Московский рабочий, 1990.

145. Россия трансформирующаяся / Под ред. JI.M. Дробижевой. М.: Academia, 2002.-368 с.

146. Рыбцова JI.JI. Динамика ценностных ориентаций женщин в реформируемой России: тендерный подход: Автореф.д. социол. наук. — Екатеринбург, 1998. 44 с.

147. Рюриков Ю.Б. Три влечения: любовь вчера, сегодня и завтра. — Барнаул: Алтайское книж. изд-во, 1988. 320 с.

148. Савинов Л.И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов: Автореф.дис. канд. филос. наук. -М., 1983. 18 с.

149. Савинов Л.И. Семьеведение. Саранск: Изд-во Морд.ун-та, 2000.

150. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. - 143 с.

151. Сатир В. Как строить себя и свою семью М., 1992.

152. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.-72 с.

153. Свадьбина Т.В. Семья в условиях трансформации российского общества: социально-философский анализ: Дис.докт. филос.наук Н. Новгород, 2000.-338 с.

154. Семья в новых социально-экономических условиях: Программа междунар. науч.-практ.' конф. 2-4- окт. 1997 г. Нижний Новгород, 1997. - 65 с.

155. Семья в Республике Татарстан. Стат. сборник. Казань, 2004.81 с.

156. Семья на пороге третьего тысячелетия. — М.: Центр общечел. ценностей, 1995. 237 с.

157. Семья: традиции и современность / Отв. ред.: О.А. Ганцкая и И.А. Гришаев. М., 1990. - 256 с.

158. Сермягина О.С. Эмоциональные отношения в семье: (Социально-психологическое исследование). Кишинёв: Штиинца, 1991.-86 с.

159. Силласте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономического поведения женщин // Социологические исследования. -2000 . № 5. С. 25-34.

160. Синельников А.Б. Социально-экономический потенциал семей: влияние демографических характеристик. М.: НИИ семьи, 1997. - 20 с.

161. Современная семья: тенденции и перспективы: Материалы республ. науч-практ. конф. / Редкол.: Мальцев С.В., Карцева Л.В., Волович Л.А. и др. Казань, 1999. - 130 с.

162. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

163. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. -1992. №4.

164. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1997. - 167 с.

165. Состояние в браке и рождаемость в России: (по данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995. - 283 с.

166. Становление брачно-семейных отношений. М, 1989. - 164 с.

167. Супружеская жизнь: гармония и конфликты. М.: Профиздат, 1990.- 176 с.

168. США: проблемы семьи. Реф. сб./ Ред. кол.: Х.И. Валентей и др. -М., 1990.- 192 с.

169. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983. - 175 с.

170. Сюркова С.М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном государстве: Автореф. дисс.канд. экон. наук. Казань, 1998. - 23 с.

171. Тараданов А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: Дис. докт. социол. наук. — Екатеринбург, 2004. — 303 с.

172. Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. -Челябинск: Челябинс. гос. ун-т, 2000. 295 с.

173. Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций/ Под.общ.ред О.А. Ворониной. М.: МЦГИ - МШВСЭН - МФФ, 2001. -416 с.

174. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Юрайт-М, 2001. - 527 с.

175. Традиции семьи / Сост. С.Б. Шмерлинг. Свердловск: Ср.-Урал. кн.изд-во, 1988.-320 с.

176. Трапезникова Т.М. Этика и психология семейных отношений: Учеб. пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 80 с.

177. Уэст К., Зиммерманн Д. Создание тендера // Хрестоматия к курсу «Основы тендерных исследований», 2-е изд-е. М.: МЦГИ - МВШСЭН -МФФ, 2001.-С.76-85.

178. Фабрика А. А. Альтернативные формы семейной жизнедеятельности: (историко-социологический анализ): Автореф. дис. . канд.социол.наук. М., 1997.-25 с.

179. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс.-2003. № П.- С. 137-141.

180. Феминология. Семьеведение. / Под ред. Л.Т. Шинелёвой. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. - 220 с.

181. Филлипс Ч.Т. Фиминизм и семья: Историко-социологический анализ / Под ред. А.И. Антонова. М.: Грааль, 2002. - 176 с.

182. Харчев А. Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М, 1978.

183. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Мысль, 1979.

184. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: опыт социологического исследования: Автореф. дис. д. филос. наук-М., 1963.

185. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. -М.: ЦСП, 2003.-340 с.

186. Хеллевик О. Социологический метод / Пер. с норв. М.: Изд-во «Весь Мир», 2002. - 192 с.

187. Хрестоматия к курсу «Основы тендерных исследований», 2-е изд. М.:МЦГИ-МШВСЭН-МФФ, 2001.-368 с.

188. Черняк Е.М. Социология семьи 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003.

189. Шабаев Ю.П. Семья: надежды и проблемы. — Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1989.-80 с.

190. Шакуров Р.Х Эмоции. Личность. Деятельность: Механизмы психодинамики. Казань, 2001.

191. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / Пер. под ред.Осиповой Н.Г./ М.: Socio-logos, 1997.- 317 с.

192. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт соц.-филос. анализа. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. 190 с.

193. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.1.96. Шуман С.Г., Шуман В.П. Семейные конфликты: причины, пути устранения.- Брест, 1992. 80 с.

194. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А.Г. Вишневский. -М.: Наука, 1992. 140 с.

195. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- М. Политиздат, 1976.-240 с.

196. Юдин Э.Г., Блауберг И.В. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.-270 с.

197. Юрчак А. По следам женского образа// Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук, М.: Идея-Пресс, 2000. - С.65-77.

198. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1995. - 341 с.

199. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1999. -596 с.

200. Ядов В.А. Трансформация . российского общества, http/ www.sociologi.extrirn.ru / yadovtransf.htm

201. Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки тендерных исследований / РАН ИНИОН, Саратов, гос. техн. ун-т. Центр соц. политики и тендерных исследований. М., 2001. - 254 с.

202. Adams В. The Family. A Sociological interpretation. Orlando, 1986.

203. Bielby, W.T., & Bielby, D.D. (1989). Family ties: Balancing commitments to work and family in dual earner households. American Sociological Review,54, 776-789.

204. Fiske, S.T., & Stevens, L.E. (1993). What's so special about sex? Gender stereotyping and discrimination. In S. Oscamp & M. Costanzo (Eds.), Gender issues in contemporary society (pp. 173-196). Newbury Park, С A : Sage.

205. Gender, Health and Welfare. Ed. By Anne Digby and Jogn Stewart. London; New York: Routledge, 1996.

206. Kimmel, M.S. (1992)/ Issues for men in the 1990's. University of Miami Law Review, 46, 671-683.

207. Kupers, T.A. (1993). Revisioning men's lives: Gender, intimacy, and power. New york: Guilford Press.

208. Lips, H.M. (1991). Women, men, and power. Mountain View, CA: Mayfield.

209. Mulvey L. Visual and other pleasures: Theories of representation and difference. Bloomington, Indiana University Press, 1989.

210. Parsons T. Action Theory and the Human condition. N.Y., 1978. P. 427.

211. Pollock G. Feminism/Foucault Surveillance/Sexuality //Visual culture: Images and Interpretation /Bryson N., Holly M.A., Maxey K. (eds)London: University Press of new England, 1994, pp. 14-15.

212. Siaroff A. Work, welfare and gender equality: a new typology // D.Sainsbury (Ed.). Gendering welfare states. London: Sage, 1994. P.82-101.

213. Weiss R. Marriage and the Family in the Near Future // The Family and its Future. A Ciba Foundation Symposium / Ed. by K. Elliott. London, 1970.