Санкции и односторонние ограничительные меры в современном международном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат наук Крицкий Кирилл Владимирович

• Крицкий Кирилл Владимирович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Крицкий Кирилл Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

§1. Принуждение в международном праве

§2. Виды принудительных мер в современном международном праве

ГЛАВА 2. САНКЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ

§1. Международно-правовые санкции: общая характеристика

§2. Санкции как особый вид принудительных мер по Уставу ООН

ГЛАВА 3. ОДНОСТОРОННИЕ ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

§1. Проблемы терминологии и общая характеристика односторонних ограничительных мер

§2. Основные подходы к вопросу правомерности односторонних ограничительных мер

§3. Практика применения односторонних ограничительных мер отдельными государствами (на примере Соединенных Штатов Америки)

ГЛАВА 4. ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОБЫТИЯМИ НА УКРАИНЕ

§1. Характеристика и содержание ограничительных мер в отношении Российской Федерации

§2. Правовые основания применения ограничительных мер в отношении Российской Федерации: позиции сторон

§3. О перспективной политике Российской Федерации в отношении односторонних ограничительных мер

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Санкции и односторонние ограничительные меры в современном международном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Современное международное право, базирующееся на Уставе Организации Объединенных Наций, составляет фундамент сложившегося после Второй мировой войны международного порядка1. В целом оно справляется со своей основной задачей поддержания стабильного функционирования системы международных отношений. Не в последнюю очередь это связано с тем, что оно предусматривает возможности применения принуждения в случае нарушения установленного правопорядка.

Принуждение в международном праве имеет ряд особенностей, в основном связанных с тем, что оно применяется главным образом в отношении государств - суверенных, равных друг другу субъектов. Ключевой из них является строгое ограничение допустимых оснований и пределов применения принуждения. Во многом такой фокус международно-правовой регламентации стал вынужденной мерой, в общем контексте правовых итогов Второй мировой войны2, а также угрозы того, что новый полномасштабный конфликт может повлечь еще более катастрофические последствия не только для воюющих государств, но и всего мира.

Принуждение, применяемое в ответ на международно-противоправное деяние, допустимо только в качестве санкций или контрмер либо при

-5

осуществлении права на самооборону в соответствии со ст.51 Устава ООН . Все остальные случаи его применения фактически выходят за рамки международного права.

Основную роль в обеспечении стабильного функционирования системы международных отношений играют санкции - меры, применяемые прежде всего Советом Безопасности (СБ) ООН на основании главы VII Устава ООН в случае возникновения угрозы миру, нарушений мира или акта

1 Международное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков.- М.: Статут, 2011. -С. 531.

2 Вылегжанин А.Н., Игнатенко Г.В., Скуратова А.Ю. Юридические итоги великой победы над фашистской Германией и современные попытки их искажения// Московский журнал международного права. - 2010. -№. 7 (79). - С. 49-75.

3 Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве: дисс. ... д-ра юрид. наук: 12.00.10. - Жданов Юрий Николаевич. - М.: 1999. - С. 10.

агрессии. Их основная задача - обеспечить поддержание глобального мира и стабильности; в этой связи санкции носят обязательный характер для всех субъектов международного права. Формы санкций Совета Безопасности ООН разнообразны; их содержание ограничено, по сути, только общепризнанными принципами международного права. Вместе с тем, нормами Устава ООН предусмотрены значительные сдержки и противовесы, ограничивающие возможность использования санкций в политических целях. Важнейшим таким механизмом выступает необходимость согласования решения об имплементации принудительных мер пятеркой постоянных членов СБ ООН, многие из которых имеют противоположные подходы к ключевым международным проблемам. С одной стороны, это иногда приводит к значительным проблемам при принятии решений о применении санкций, затягиванию соответствующих процессов. В то же время согласование разнонаправленных интересов гарантирует, что ооновские санкции носят сбалансированный характер, практически свободны от политической подоплеки и реально направлены на поддержание мира и безопасности.

Международное право предусматривает также возможность применения принуждения в индивидуальном порядке - одним государством в отношении другого государства в случае нарушения международно-правовых обязательств (контрмеры). Исключительно важно, что контрмеры не могут применяться произвольно, по одному лишь усмотрению отдельных государств: их основания, принципы и пределы имплементации также определены в международном праве. Не соответствующие установленным критериям действия правомерными контрмерами считаться не могут и, скорее, представляют собой иное явление.

Жесткая регламентация и ограниченность возможности применения принуждения в международном праве не устраивает ряд государств, прежде всего Соединенные Штаты Америки. Оказавшись после окончания «холодной войны» на несколько десятилетий в уникальном положении

фактически единственного полюса силы в международных отношениях, контролирующим современную глобальную финансово-экономическую систему, США оставляют за собой возможность в одностороннем порядке эффективно использовать меры воздействия для достижения исключительно национальных интересов. В этих целях Вашингтоном, а также его европейскими союзниками активно используется механизм односторонних ограничительных мер. Стремясь оправдать частое применение односторонних «санкций», США и другие страны пытаются представить их в качестве правомерного метода воздействия на политику других государств, отождествить с допустимыми в международном праве принудительными мерами - санкциями и контрмерами.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена расширяющейся практикой использования односторонних ограничительных мер США и странами Европейского Союза. В настоящий момент действует 28 режимов американских «санкций»; с момента окончания «холодной войны» США прибегали к ним более 65 раз, Второй мировой войны - около 1601.

Особое звучание данная тема имеет для нашей страны. В 2014 г. впервые в новейшей истории Россия стала объектом применения масштабных ограничительных мер, затронувших как отдельных физических и юридических лиц, так и целые отрасли отечественной экономики. Потери российского бюджета от действия «санкций» значительны: только в

л

2014-2017 гг. они составили от 40 до 55 млрд долл. США . Определить временные рамки и основания прекращения таких мер в принципе невозможно. Как показала практика, решения об их применении принимаются независимо от действий Москвы и обосновываются главным образом политическими соображениями.

1 Sanctions Programs and Country Information [Electronic resource]// US Department of Treasury [Official website]. URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/Programs.aspx (дата обращения: 01.03.2018).

2 ООН оценила потери экономики России из-за санкций с 2014 года в $55 млрд, 13.09.2017 г. [Электронный ресурс]// Интерфакс [сайт]. URL: http://www.interfax.ru/business/578956 (дата обращения: 30.11.2017).

В том числе «санкционным» путем США пытаются поставить Россию в положение «государства-изгоя». Под их нажимом на различных международных форумах продвигаются и принимаются антироссийские решения, в которых акцентируется неправомерность действий нашей страны и, как следствие, обоснованность применения ограничительных мер. В числе последних примеров - принятие Генассамблеей ООН в 2017-2020 гг. резолюций под общим названием «О ситуации с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)», в которых Россия называется «оккупирующим государством»1.

Несмотря на частое применение односторонних ограничительных мер, вопрос об их природе нельзя назвать полностью изученным. Проблемы при этом возникают уже при попытке дать дефиницию таким мерам, установить возможность отождествления ограничительных мер отдельных государств с международными санкциями и контрмерами, в особенности осуществляемыми в связи с нарушением обязательств в отношении всего мирового сообщества (т.н. «коллективные контрмеры» или «контрмеры в коллективных интересах»). Имеются и другие актуальные проблемы -касательно возможности считать односторонние ограничительные меры одной из форм принудительных мер, правомочии отдельных субъектов по своему усмотрению толковать в действиях других нарушения правовых норм (в. т.ч. имеющих общеобязательный характер) и, как следствие, применять соответствующие меры и т.д. В конечном счете, необходимо решить ключевой вопрос - вписываются ли односторонние ограничительные меры в современную систему международного права или же представляют собой иное явление.

1 UN General Assembly Resolution A/RES/72/190, 19.12.2017"Situation of human rights in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, Ukraine" [Electronic resource]// United Nations [Official website]. URL: http://www.un.org/en/ga/search/view doc.asp?symbol=A/RES/72/190 (дата обращения: 01.02.2018); UN General Assembly Resolution A/RES/73/263, 22.12.2018 "Situation of human rights in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, Ukraine"[Electronic resource]// United Nations [Official website]. URL: https://www.un.org/en/ga/search/view doc.asp?symbol=A/RES/73/263 (дата обращения: 22.01.2019).

Прояснение данных проблем позволит провести анализ действующих ограничений в отношении Российской Федерации на предмет их правомерности, по возможности, выработать определенные рекомендации по дальнейшим действиям в отношении таких «санкций».

Степень научной разработанности темы исследования в последнее время существенно возрастает. При этом вопрос о санкциях, в первую очередь применяемых по решению Совета Безопасности ООН, изучен достаточно подробно как в России, так и за рубежом. В то же время проблематика односторонних ограничительных мер и их соотношения с международно-правовыми санкциями и контрмерами рассматривается значительно реже. Отдельно стоит отметить значительную поляризацию мнений по вопросу односторонних ограничительных мер между западными и отечественными исследованиями. В первых явно проводится мысль о безусловной правомерности таких мер, даже соответствии по своей юридической силе и фактическому воздействию ооновским санкциям; кроме того, приводятся аргументы в пользу того, что отдельные государства могут брать на себя не свойственные им функции и самостоятельно устанавливать в действиях других государств нарушения обязательств в отношении мирового сообщества в целом. Во вторых же акцентируется различный характер принудительных мер и односторонних ограничений, невозможность их отождествления.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды юристов-международников по общему международному праву, прежде всего Р.М.Валеева, А.Н.Вылегжанина, Ф.И.Кожевникова, Ю.М.Колосова, Г.И.Курдюкова, И.И.Лукашука, Ф.Ф.Мартенса, С.В.Черниченко, Н.А.Ушакова, Д.И.Фельдмана, Н.Е.Тюриной, Г.Р.Шайхутдиновой.

Для анализа проблемы принуждения в международном праве, а также рассмотрения его видов использовались труды таких отечественных и зарубежных ученых, как В.Боуэтт, В.А.Василенко, Ю.Н.Жданов, Г.Кельзен, М.В.Кешнер, Дж.Кунц, П.М.Курис, И.И.Лукашук, Б.Митрани,

Т.Н.Нешатаева, Г.Нимайер, Э.И.Скакунов, С.В.Черниченко, Н.А.Ушаков,

B.Шиффер.

Проведению разграничения между принуждением и ответственностью в международном праве способствовали работы В.А.Василенко, М.В.Кешнер, Я.С.Кожеурова, Г.И.Курдюкова, П.М.Куриса, Д.Б.Левина, И.И.Лукашука, Г.И.Тункина.

Большую роль в исследовании вопросов санкций ООН сыграли труды Д.Г.Балуева, М.Боссюи, В.А.Василенко, В.Гоуланд-Деббас, П.Доукси, Ю.Н.Жданова, Х.Кехлера, И.Н.Крючковой, Г.И.Курдюкова, М.О'Коннелл, Дж.Мюллера, М.Рейсмана, П.Саса, О.Н.Тиунова, Г.И.Тункина, Н.А.Ушакова, Дж.Фосетта.

При анализе правовой природы контрмер автор опирался на работы Ю.Н.Жданова, М.Каплан, Е.Катселли, М.В.Кешнер, К.О.Кононовой, Ю.Н.Малеева, И.И.Лукашука.

Для изучения односторонних ограничительных мер с акцентом на практику их применения Соединенными Штатами автором использовались исследования С.Байс, С.В.Гландина, А.А.Данельяна, М.Г.Дораева, А.В.Калинина, Б.Картера, И.И.Лукашука, Э.Лоуэнфельда, С.Малавера,

C.Моррисона, М.Мэллоя, Р.Нэфью, Г.Хуфбауэра, Дж.Шотта, М.Л.Энтина. Эмпирической основой исследования выступает практическая

деятельность международных организаций и отдельных государств по принятию и реализации решений о применении санкций, а также деятельность государств по имплементации контрмер и односторонних ограничительных мер.

Объектом диссертационного исследования выступают отношения, складывающиеся между субъектами международного права по поводу применения санкций международных организаций и контрмер отдельных государств, а также имплементации односторонних ограничительных мер.

Предмет диссертационного исследования - международные соглашения, акты международных организаций, внутреннее

законодательство отдельных государств, регламентирующие вопросы применения санкций и контрмер, а также нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок имплементации односторонних ограничительных мер отдельными государствами. Также предметом исследования выступают практические действия субъектов по имплементации принудительных мер и односторонних ограничительных мер.

Цель диссертационного исследования заключается в выработке целостного научного представления о соотношении санкций, контрмер и односторонних ограничительных мер, а также установлении правомерности применения последних - как в общем плане, так и в случае с действующими ограничительными мерами в отношении Российской Федерации.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда более частных научных задач:

- определить роль и место принуждения в современной системе международного права, установить допустимые виды и правомерные основания применения принудительных мер, провести разграничение между смежными явлениями - принуждением и ответственностью;

- дать правовую характеристику санкциям Совета Безопасности ООН, рассмотреть ключевые вопросы, касающиеся механизмов принятия решений и имплементации санкций СБ;

- рассмотреть место и роль контрмер в системе международного права с акцентом на допустимые основания и пределы их применения. Особый интерес представляет исследование вопроса о правомерности т.н. «коллективных контрмер», применяемых отдельными государствами в случае нарушения другими государствами обязательств в отношении всего мирового сообщества;

- провести анализ юридической природы односторонних ограничительных мер. На этом основании разграничить зачастую отождествляемые односторонние ограничительные меры и санкции, а также контрмеры;

- рассмотреть правовую регламентацию и практику применения односторонних ограничительных мер отдельными государствами;

- проанализировать основные подходы к вопросу о правомерности односторонних «санкций», установить соответствие таких ограничительных мер нормам международного права;

- изучить действующие ограничительные меры в отношении Российской Федерации на предмет их соответствия нормам международного права;

- выработать рекомендации по возможным перспективным действиям Российской Федерации в отношении механизма односторонних ограничительных мер.

Методологическими основами исследования выступают как философские и общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, критический и диалектический методы и т.д.), так и методы, характерные непосредственно для юридической науки (структурно -логический, формально-юридический, сравнительно-правовой и т.д.).

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку формирования в отечественной науке международного права целостного научного представления о соотношении санкций, контрмер и односторонних ограничительных мер, а также анализа правовой природы ограничительных мер, применяемых отдельными государствами:

- установлены допустимые в международном праве формы применения принуждения в качестве реакции на международно-противоправные деяния и проведено разграничение между ними и применяемыми отдельными государствами ограничительными мерами;

- предложена авторская трактовка термина «односторонние ограничительные меры» как механизма осуществления внешней политики государства, не являющегося средством имплементации международно-правовой ответственности;

- проанализировано соответствие практики применения односторонних ограничительных мер нормам международного права, а также рассмотрена возможность обоснования правомерности односторонних «санкций» в качестве т.н. «коллективных контрмер»;

- проведено исследование действующих в отношении Российской Федерации ограничительных мер США и ЕС в связи с ситуацией на Украине с точки зрения международного права, в том числе на предмет различной правовой оценки сторонами обстоятельств, повлекших имплементацию таких мер;

- разработаны рекомендации по перспективной правовой политике Российской Федерации в целях минимизации негативных последствий применяемых ограничительных мер.

Указанная новизна диссертации конкретизируется и развивается в ее основных положениях, вынесенных на защиту:

1. В качестве реакции на международно-противоправное деяние современное международное право допускает лишь две формы принуждения, являющиеся средством имплементации международно-правовой ответственности, - санкции и контрмеры. Применяемые отдельными государствами ограничительные меры, позиционируемые в качестве «санкций» и «коллективных контрмер», не являются принудительными мерами с точки зрения международного права и не могут отождествляться с ними, в том числе на терминологическом уровне.

2. Односторонние ограничительные меры - меры, применяемые государством или группой государств в отношении другого субъекта международного права, прежде всего, другого государства в связи с нежелательным поведением последнего в целях добиться изменения такого поведения; они не являются средством имплементации международно-правовой ответственности, а представляют собой механизм осуществления внешней политики отдельных государств.

3. Несмотря на то, что международное право не содержит прямого общеобязательного запрета применения односторонних ограничительных мер, такие меры, как правило, не согласуются с основополагающими международно-правовыми принципами, прежде всего принципом суверенного равенства государств и недопустимости вмешательства во внутренние дела государств. Кроме того, применение односторонних ограничительных мер в целом негативно сказывается на состоянии системы международного права, допускающей лишь ограниченное число оснований для применения принуждения в отношении государств.

4. Юридически несостоятельны попытки обосновать правомерность односторонних ограничительных мер допустимостью осуществления отдельными государствами действий в ответ на нарушение обязательства, касающегося международного сообщества в целом (т.н. «коллективные контрмеры»). В международном праве нет общепризнанного понимания относительно правомерности таких мер; более того, большинство государств отвергают их легитимность, указывая, что концепция «коллективных контрмер» создает возможности для злоупотребления правом со стороны отдельных государств под предлогом защиты общих интересов. Кроме того, международное право однозначно не признает за отдельными государствами полномочий квалифицировать те или иные действия других государств в качестве нарушающих обязательства в отношении международного сообщества в целом; это должно осуществляться компетентными международными органами, в первую очередь Советом Безопасности ООН.

5. Ограничительные меры в отношении Российской Федерации, с 2014 года применяемые США и государствами Евросоюза, неправомерны с точки зрения международного права по следующим основаниям: а) такие меры не основываются на установленных нарушениях Россией норм международного права и обязательств в отношении международного сообщества в целом; б) ставят своей целью изменение политического курса Российской Федерации, ослабление ее экономики, т.е. представляют

вмешательство во внутренние дела суверенного государства, что является нарушением п.7 ст.2 Устава ООН; в) негативно сказываются на реализации прав человека, прежде всего в Крыму.

6. Российской Федерации целесообразно продолжить выработку долгосрочной правовой политики по защите национальных интересов в связи с применяемыми односторонними ограничительными мерами. Среди возможных шагов: а) дальнейшее продвижение на международных площадках (Генеральная Ассамблея ООН, СНГ, ШОС, БРИКС и др.) позиции о несоответствии односторонних ограничительных мер нормам международного права, в том числе путем принятия не имеющих общеобязательного характера резолюций и деклараций; б) подготовка набора новых возможных ответных мер в отношении применяющих «санкции» государств, которые затрагивали бы их интересы в наиболее чувствительных областях (космос, поставки отдельных видов продукции) и применялись в зависимости от динамики «санкционной» политики данных государств; в) усиление мер по защите интересов российских физических и юридических лиц, в особенности осуществляющих внешнеторговую деятельность, объективно вынужденных принимать во внимание действующие ограничительные меры (оказание технического и правового содействия как лицам, ставшим объектами «санкций», так и лицам, которые стараются избежать этого; накопление, систематизация и опубликование информации о действующих ограничительных мерах и т.д.).

Теоретическая значимость исследования обусловлена актуальностью и новизной поставленной темы и выражается в предложенном подходе к изучению вопроса о природе односторонних ограничительных мер и их соответствии нормам международного права. Выводы и заключения, сделанные по итогам исследования, имеют значения для таких отраслей международного права, как право международной ответственности и право международных организаций.

Исследование вопроса о правомерности односторонних ограничительных мер предопределяет практическую значимость работы. В частности, приведенные положения о неправомерности «санкций» в отношении Российской Федерации могут быть использованы для отстаивания нашей позиции как в двусторонних контактах, так и при рассмотрении соответствующего вопроса в международных организациях, судебных органах, а также на научных конференциях. Предложения по возможным действиям российской стороны в отношении односторонних ограничительных мер могут быть также взяты в практическую проработку.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Основные выводы, полученные по результатам исследования, нашли отражение в четырех научных публикациях диссертанта в рецензируемых журналах, входящих в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Крицкий К.В. Термины «международные санкции» и «односторонние ограничительные меры»// Московский журнал международного права. - 2016. - № 2 (102). - С. 204-213.

2. Крицкий К.В. Односторонние ограничительные меры (на примере внешней политики США)// Московский журнал международного права. -2011.- № 1 (105). - С. 131-140.

3. Крицкий К.В. Односторонние ограничительные меры в контексте международно-правового принуждения// Российский юридический журнал. -2011. - № 4 (115). - С. 62-13.

4. Вылегжанин А.Н., Крицкий К.В. Соучастие США в государственном перевороте в Киеве 2014 года - это международное правонарушение// Международная жизнь. - 2019. - № 3. - С. 2-19.

Ряд изложенных в работе положений нашел отражение в подготовленной совместно профессорами, преподавателями и аспирантами кафедры международного права МГИМО справке к круглому столу на тему

«Государственный переворот в Киеве 2014 года и воссоединение Крыма с Россией: международно-правовой ракурс» (Москва, 23 марта 2018 г.).

Структура диссертации, сообразно замыслу исследования, состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ

ПРАВЕ

§1. Принуждение в международном праве

Как известно из общей теории права, принуждение представляет собой все неблагоприятные для правонарушителя последствия, вытекающие из совершения правонарушения и применения ответных мер другими субъектами права. Именно принуждение служит средством обеспечения реализации правовых норм и, соответственно, является неотъемлемым институтом любой отрасли права. Еще античное право знало принцип ubi jus, ubi remedies- где право, там и средства его обеспечения1.

В то же время вопрос о наличии принуждения в международном праве - и даже допустимости такового - долгое время считался дискуссионным. В данном контексте можно отметить распространенные среди политологов нигилистические концепции международного права, акцентирующие отсутствие в нем механизмов юридического принуждения. В частности, Дж.Остин подчеркивал, что международно-правовые обязательства государств являются прежде всего моральными обязательствами, которые государства добровольно возлагают на себя, а не имеющее механизма принуждения международное право не может обеспечить соблюдение

л

данных обязательств . В.Пфафф утверждал, что «принуждение на международной арене - явление не правовое, а сугубо политическое,

-5

обеспечиваемое путем совместных действий государств» .

Известна доктрине и другая теория, в принципе отрицающая необходимость международно-правового принуждения. При этом ее сторонники исходят из гегельянской концепции мироустройства, согласно которой государства сами по себе являются сущностями высшей власти в

1 Лукашук И.И. Право международной ответственности. - М. : Волтерс Клувер, 2004. - С. 145.

2 Raponi S. Is Coercion Necessary for Law? The Role of Coercion in International and Domestic Law// Washington Unversity Press Review. - 2015. - Vol.8, Iss.1. - P. 39.

3 Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations// International Herald Tribune. - 2002. - Oct. 3. -Р. 7.

человеческом обществе1. В частности, Г.Нимайер говорил о том, что международное право должно быть «правом без силы», так как невозможно никакое принуждение в отношении государств2.

Упомянутые концепции в настоящий момент не имеют весомой поддержки. Гораздо более распространенной является позиция о том, что ставя под вопрос наличие международно-правового принуждения, мы де-факто ставим под сомнение само существование международного права. А.Н.Талалаев акцентировал, что «если бы в международных отношениях отсутствовала возможность принудительного осуществления международно-правовых норм, то нельзя было бы говорить о существовании

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крицкий Кирилл Владимирович, 2021 год

- №1.

184. Мировая политика: теория, методология, прикладной анализ/отв. ред А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. - М.: 2005. -432 с.

185. МО РФ опровергло заявления Bellingcat о российских военных в Донбассе [Электронный ресурс]// РИА Новости Украина [сайт]. - 21.07.2014. - Режим доступа: http://rian.com.ua/russia/20160908/1015956261 .html.

186. Моисеев А.А. О некоторых международно-правовых позициях по крымскому вопросу/ А.А.Моисеев// Международная жизнь. -2014. - № 5. -С. 53-65.

187. Новикова И.Н. Морская блокада как метод ведения экономической войны (1914-1917)/ И.Н.Новикова// Война и оружие. Новые исследования и материалы. Труды V международной научно-практической конференции. -2014. - Ч.1. - C. 490-500.

188. Нефедов Б.И. Катехизис аспиранта кафедры международного права: учеб. пособие/ Б.И.Нефедов; [отв. ред. А.Н.Вылегжанин]; Моск. гос. ин-т международ. отн-ий (ун-т) МИД России; каф. международного права. - М., МГИМО-Университет, 2018. - 462 с.

189. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право: новые тенденции в международно-правовом регулировании. -М.: Дело, 1998. -270 с.

190. Нешатаева Т.Н. Санкции системы ООН (международно-правовой аспект). - Иркутск: Иркутский университет, 1992. - 107 с.

191. ООН оценила потери экономики России из-за санкций с 2014 года в $55 млрд [Электронный ресурс]// Интерфакс [сайт]. 13.09.2017. - Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/578956 (дата обращения: 30.11.2017). (дата обращения: 30.11.2017).

192. Организации системы ООН [Электронный ресурс]// Организация Объединенный Наций [Официальный сайт]. - Режим доступа: http: //www.un.org/ru/unsystem/list.asp.

193. Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова «на полях» 72-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 22 сентября 2017 года [Электронный ресурс]// МИД России [Официальный сайт]. - 22.09.2017. - Режим доступа: http: //www.mid.ru/ru/foreign policy/news/-

/asset publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2873044.

194. Ответы Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е.Нарышкина на вопросы главного редактора Московского журнала международного права// Московский журнал международного права. - 2015. - № 1. - С. 4-10.

195. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. - М.: Советское законодательство, 1935. - 222 с.

196. Переговоры с Украиной по газу: 2012-2018 [Электронный ресурс]// Российская газета [сайт]. - Режим доступа: https://rg.ru/sujet/2298/.

197. Политика санкций: цели, стратегии, инструменты: хрестоматия/ сост.: И.Н.Тимофеев, В.А.Морозов, Ю.С.Тимофеева. - М.: НП РСМД, 2020. - 452 с.

198. Полякова Л.А. Куба и эволюция Организации американских государств. - М.: 1999. - 250 с.

199. Посол Франции в России заявила, что ее страна против экстерриториальности санкций США. [Электронный ресурс]// ИТАР-ТАСС [сайт]. - 16.01.2018. -Режим доступа: http: //tas s .ru/mezhdunarodnaya-panorama/4878401.

200. Рачков И.В. Экономические санкции с точки зрения права ГАТТ/ВТО/ И.В.Рачков// Международное правосудие. - 2014. - № 3 (11). - С. 91-113.

201. Ромашкин П.С. Агрессия - тягчайшее преступление против мира и человечества/ П.С.Ромашкин// Советское государство и право. - 1963. - № 1. - С. 55-67.

202. Российские фармацевты приняли санкции внутрь [Электронный ресурс]// Газета «Коммерсант» [сайт]. - 26.02.2015. -Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/2675265.

203. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия - тягчайшее международное преступление.- М., Юридическая литература, 1980. - 216 с.

204. Самхарадзе Д.Г. Обычай как источник международного права/ Д.Г.Самхарадзе// Право и политика. - 2005. - № 4. - С. 101-111.

205. Санкции Совета Безопасности [Электронный ресурс]// Организация Объединенных Наций [Официальный сайт]. - Режим доступа: https://www.un.org/sc/suborg/ru/sanctions/information.

206. Санкции США уронили акции «Русала» до минимума. [Электронный ресурс]// Лента.ру [сайт]. - 16.04.2018. - Режим доступа: https://lenta.ru/news/2018/04/16^^1/.

207. Савельев А.И. Теория и практика. Односторонние экономические санкции США: взгляд со стороны американского и российского права/ А.И.Савельев// Закон. - 2015. - №5. - С.108-131.

208. Синякин И.И. Односторонние действия государства, связанные с применением силы: международно-правовые вопросы/ И.И.Синякин// Московский журнал международного права. - 2012. - № 1 (85). - С. 125-138.

209. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. - М.: 1973. -221 а

210. Словарь международного права/отв.ред. С.А.Егоров. - М.: Статут, 2014. - 495 с.

211. Словарь международного права/ под ред. М.М.Авакова- М.: Международные отношения, 1986. - 432 с.

212. Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. -М.: Изд-во ИМО, 1962. - 518 с.

213. Совет Федерации дал согласие на использование Вооруженных Сил России на территории Украины [Электронный ресурс]// Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [Официальный сайт]. -01.03.2014. - Режим доступа: http://council.gov.ru/events/news/39851/.

214. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. - М.: 1963. - 263 с.

215. Талалаев А.Н. Право международных договоров: Действие и применение договоров. - М.: Международные отношения, 1985. - 294 с.

216. Тарасова Л.Н. Правомерное принуждение в международном праве/ Л.Н.Тарасова// Московский журнал международного права. - 2011. - № 3 (83). - С. 50-66.

217. Тиунов О.Н. Принцип соблюдения договоров международном праве. -Пермь, 1976. - 149 а

218. Тимофеев И.Н. «Санкции за нарушение санкций»: принудительные меры Министерства финансов США против компаний финансового сектора// Полис. Политические исследования. - 2020. - №6. - С. 73-90.

219. Толстых В.Л. Курс международного права: учебник.. -М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 1031 с.

220. Томсинов В.А. «Крымское право», или юридические основания воссоединения Крыма с Россией. - М.: Зерцало-М, 2015. - 131 с.

221. Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб., 2004. - 898 а

222. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. - М.: 1983. -199 а

223. Тункин Г.И. Теория международного права. - М.: 1970. - 511 а

224. Тюрина Н.Е. Имплементация права ВТО в российскую правовую систему// Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 4. - С. 247251.

225. Тюрина Н.Е. О развитии международного права в аспекте теории международной правосубъектности/ Н.Е.Тюрина//Международные отношения и общество. - 2019. - № 3. - С. 28-34.

226. Ушаков Н.А. Международное право: учебник. - М., Юристъ, 2000. -304 с.

227. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. - М.: Наука, 1988. - 187 с.

228. Черниченко С.В. Теория международного права. -М.: Нимп, 1999. -336 с.

229. Шайхутдинова Г.Р. К вопросу о правоотношении государственного иммунитета и его субъектах/ Г.Р.Шайхутдинова// Правовая политика и правовая жизнь. - 2012. - № 4. - С. 119-124.

230. Шайхутдинова Г.Р. Россия в современной международной системе/ Г.Р.Шайхутдинова// Международная жизнь. - 2007. - № 11. - С. 90-92.

231. Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 120 с.

232. Шишкин В.А. Антисоветская блокада и ее крушение. - Л., 1989. -218 с.

233. Экономические санкции против России: ожидание и реальность/ под ред. проф. Р.М.Нуреева. - М.:Кнорус, 2017.- 193 с.

234. Экономические санкции против России: правовые вызовы и перспективы/ под ред. С.В.Гландина, М.Г.Дораева. - М., Инфотропик Медиа, 2018. - 216 с.

235. Энтин М., Энтина Е. Санкционные войны или равноправное сотрудничество: время выбора [Электронный ресурс]// Вся Европа: ежемесячное интернет-издание [сайт]. - 2015. - №3 (97). - Режим доступа: http://alleuropa.ru/?p=11502.

На английском языке:

236. Abashidze A. Report at Panel discussion on unilateral coercive measures and human rights (Geneva, 17 September 2015) [Electronic resource]// Office of the UN High Commissioner on Human Rights [Official website]. - Mode of access: http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Seminars/Pages/PanelDiscussion17Sept201 5.aspx.

237. Afkhazava Durmishkhan G., Mingazov Lenaris H., Karcivadze Sofio N. Issues in Implementing Non-Use of Force Principle in International Law//HELIX. - 2018. - Vol.8, Is.1. - P.2333-2336.

238. Alexander K. Economic Sanctions: Law and Public Policy First Edition. -Palgrave Macmillan, 2008. - 378 p.

239. AngeletN. International Law Limits to the Security Council/ United Nations Sanctions and International Law) (ed. by Vera Gowlland-Debbas). - Den Haag, 2001. - P. 60-102.

240. Ashford E. Not-So-Smart Sanctions/ E.Ashford// Foreign Affairs. - 2016. -January-February. - P. 102-117.

241. Alland D. Countermeasures of General Interest/ D.Alland// European Journal of International Law. - 2002. - Vol.13. No.5. - P. 1221-1239.

242. Baldwin D.A. The Sanctions Debate and the Logic of Choice/ D.A.Baldwin// International Security. - 1999-2000. - Vol. 24.- P. 80-107.

243. Biden J. Promise Me, Dad: A Year of Hope, Hardship, and Purpose. -Macmillan, 2017. - 272 p.

244. Bilder R.B. International Law and United States Foreign Policy/ R.B.Bilder// A Journal of the University of Iowa. - 1991. - Volume 1, No. 1, Spring. - P. 202245.

245. Bowett W. Crimes of State and the 1996 Report of the International Law Commission on State Resposibility/ W.Bowett//European Journal of International Law. - 1998. - No. 2. - P. 163-173.

246. Bowett D. International Law and Economic Coercion/ D.Bowett//Yale Journal of International Law. - 1976. - Vol. 3. - P. 213-227.

247. Brosche H. The Arab Oil Embargo and United States Pressure against Chile: Economic and Political Coercion and the Charter of the United Nations/ H.Brosche// Case Western Reserve Journal of International Law. - 1974. -Volume 7, Issue 1. - P. 3-35.

248. Brown-John C.L. Multilateral Sanctions in International Law: A Comparative Analysis. - Praeger, 1975.- 426 p.

249. Buchanan A. Justice, Legitimacy, and Self-Determination. - Oxford University Press, 2007. - 528 p.

250. Burke J.J.A. Economic Sanctions Against the Russian Federation Are Illegal under Public International Law/ J.J.A.Burke// Russian Law Journal. - 2015. - Vol 3, No 3. -P. 126-141.

251. Buys C.G. United States Economic Sanctions: The Fairness of Targeting Persons From Third Countries/ C.G.Buys// Boston University International Law Journal. - 1999. - Vol. 17, No. 2.- P. 48-72.

252. Carter B.E. International Economic Sanctions: Improving the Haphazard U.S. Legal Regime [Electronic resource]/ B.E.Carter// University of California, Berkeley, School of Law [Website]. - July 1987. - Mode of access: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1924&context=cali fornialawreview.

253. Clark H.L. Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures/ H.L.Clark// University of Pennsylvania Journal of International Economic Law. - 1999. - Vol. 20. - P. 455-489.

254. Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized by the Istituto Affari Internazionali (Rome), 13.02.2015) [Electronic resource]// Istituto Affari Internazionali [Website]. - Mode of access: http://www.iai.it/sites/default/files/iai1505.pdf.

255. Cortright D., Lopez J. The Sanctions Decade: Assessing UN Strategies in the 1990s. - New York, 2000. - 247 p.

256. Cosgrove E. ExaminingTargetedSanctions: Are Travel Bans Effective?/ International Sanctions: Between Words and Wars in the Global System (ed. by P.Wallensteen, C,Staibano.). - London, 2005. - P. 207-228.

257. Crawford J. Responsibility to the International Community as a Whole// Indiana Journal of Global Legal Studies. - 2001. - Vol.8, Iss.2. - P. 303-322.

258. Crawford N., Klotz, A. How Sanctions Work: Lessons from South Africa. -Palgrave Macmillan, 1999. - 282 p.

259. Dawidowicz M. Third-party countermeasures: A progressive development of international law? /M.Dawidowicz// QIL. - 2016. - No.29. - P. 3-15.

260. Domke M. Trading With the Enemy in World War II. - New York: Central Book Company, 1943. - 640 p.

261. Doraev M. The "Memory Effect of Economic Sanctions Against Russia: Opposing Approaches to the Legality on Unilateral Sanctions Clash Again/ M.Doraev// University of Pennsylvania Journal of International Law. - 2015. -Vol. 37, Iss. 1. - P. 355-419.

262. Doxey M.P. International Sanctions in Contemporary Perspective. - L., Macmillan, 1987. - 175 p.

263. Drezner D.W. Bargaining, Enforcement, and Multilateral Sanctions: When is Cooperation Counterproductive/ D.W.Drezner// International Organizations. -2000. - Vol. 54.- P. 73-102.

264. Dupuy P.M. The Roots of International Law. - Brill - Nijhoff, 2013. -766 p.

265. Economic Sanctions: Effectiveness as Tools of Foreign Policy// Report to the Chairman, Committee on Foreign Relations, US Senate, 1992.

266. Elagab O.Y. The Legality of Non-Forcible Countermeasures in International Law. - Oxford, Clarendon Press, 1988. - 255 p.

267. Emmenegger S. Extraterritorial Economic Sanctions and Their Foundation in International Law/ S.Emmenegger// Arizona Journal of International & Comparative Law. - 2016. - No.3, Vol. 33. - P. 632-662.

268. Eriksson M.E. Targeting Peace: Understanding UN and EU Targeted Sanctions. - Ashgate Publishing, 2011. - 296 p.

269. European Union Restrictive measures (sanctions) in force (Regulations based on Article 215 TFEU and Decisions adopted in the framework of the Common Foreign and Security Policy) [Electronic resource]// EU External Action Service [Website]. - Mode of access: http://eeas.europa.eu/archives/docs/cfsp/sanctions/docs/measures en.pdf.

270. Fawcett J.E.S. Security Council Resolutions on Rhodesia/ J.E.S.Fawcett// Britsih Yearbook of International Law (1965-1966). - 1967. - P. 32-67.

271. Ferencz B.B. Enforcing International Law: A Way to World Peace: a Documentary History and Analysis. -Oceana Publications, 1983. - 890 p.

272. Gardam J. Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. -Cambridge University Press, 2005. - 325 p.

273. Gavorek N.H. From Blockade to Trade: Allied Economic Warfare Against Soviet Russia/ N.H.Gavorek// Jahrbuecher fuer Geschichte Europas. - 1975. - Vol. 23. - P. 39-69.

274. Giumelli F. Coercing, Constraining and Signalling: Explaining UN and EU Sanctions After the Cold War. - Brussels, ECPR Press, 2011. - 226 p.

275. Giumelli F. How EU Sanctions Work: A New Narrative [Electronic resource]// EU Institute for Strategic Studies [Website]. - May 2013. - Mode of access: https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Chaillot 129.pdf.

276. Golumbic C.E. Leveraging the Three Core Competencies: How OFAC Licensing Optimizes Holistic Sanctions/ C.E.Golumbic// North Carolina Journal of International Law. - 2013. - Vol. 38. P. 729-806.

277. Hakimdavar G. A Strategic Understanding of UN Economic Sanctions: International Relations, Law and Development. - Routledge Advances in International Relations and Global Politics, 2015. - 228 p.

278. Handbook of Export Controls and Economic Sanctions/ Ed. by Lalonde P.M., Georgi K.C. Chicago. - ABA Book Publishing, 2013. - 332 p.

279. Hufbauer G., Schott J. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. - Washington: Institute for International Economics, 1985. - 75 p.

280. Hufbauer G.C. Sanctions Sometimes Succeed: But No All-Purpose Cure// Cato Unbound. - 2014. - Nov. 7.-P. 75-92.

281. Jarabik B., Minakov M. The Consolidation of Power in Ukraine: What It Means for the West/ B.Jarabik, M.Minakov// Carnegie Endowment Task Force on U.S. Policy Toward Russia, Ukraine, and Eurasia project. - March 2016. -8 p.

282. Katselli E. Countermeasures, the Non-Injured State and the Idea of International Community. - Durham University, 2005. - 338 p.

283. Kelsen H. General Theory of Law and State. - Cambridge: Mass, 1945. -446 p.

284. Kaplan M. Using Collective Interests to Ensure Human Rights: an Analysis of the Articles on State Responsibility/ M.Kaplan// New York Institute Law Review. - 2004. - Vol. 79. - P. 1902-1933.

285. Köchler H. The United Nations Sanctions Policy and International Law/ H.Köchler// The Turkish Yearbook. - 1992. - Vol. XXII. -P. 3-36.

286. Kondoch B. The Limits of Economic Sanctions Under International Law: The Case of Iraq/ B.Kondoch// International Peacekeeping. - 2001. - P. 267-294.

287. Kunz J.L. Sanctions in International Law/ J.L.Kunz// The American Journal on International Law. - 1960. - Vol. 54, No.2. -P. 324-347.

288. LaRae-Perez C. Economic Sanctions as a Use of Force: Reevaluating the Legality of Sanctions from an Effects-Based Perspective/ C.LaRae-Perez// Boston University International Law Journal. - 2002. - Vol. 20. - P. 161-188.

289. Leenders L. EU Sanctions: A Relevant Foreign Policy Tool?/L.Leenders// EU Diplomacy Paper. - 2014. -No 3, May. - 41 p.

290. Lonardo L. Law and Foreign Policy Before the Court: Some Hidden Perils of Rosneft/ L.Lonardo// European Papers. - 2018. - Vol. 3, No 2. - P. 547-561/

291. Lopez G.A., Cortright D. The Sanctions Era: An Alternative to Military Intervention/ G.A.Lopez, D.Cortright// The Fletcher Forum on World Affairs. -1995. - P. 65-86.

292. Lowenfeld A.F. Unilateral versus collective sanctions: an American's perception/ United Nations Sanctions and International Law (ed. by Vera Gowlland-Debbas). - Den Haag, 2001. - P. 14-76.

293. Malawer S.S. Reagan's Law And Foreign Policy, 1981 - 1987: The Reagan "Corollary" of International Law/ S.S.Malawer// Harvard International Law Journal. - 1988. - P. 64-73.

294. Malloy M. Economic Sanctions and U.S. Trade. - Boston: Little, Brown and Company, 1990. - 752 p.

295. Maniaci N. The Helms-Burton Act: Is the US Shooting Itself in the Foot?/N.Maniaci// San Diego Law Review. 1998. - Vol. 35.P. 49-61.

296. Martin L.L. Coercive Cooperation: Explaining Multilateral Economic Sanctions. - Princeton University Press, 1994. - 324 p.

297. Miller J. Origins of the American Revolution. - New York, 1957. - 369 p.

298. Mitrany B. The Problem of International Sanctions. - Oxford, 1985. - 88 p.

299. Morison S. Commager H. The growth of the American Republic. - 1962. -723 p.

300. Moyer H.E., Mabry L.A. Export Controls as Instruments of Foreign Policy. -University Press of America, 1988. - 574 p.

301. Mueller J., Mueller K. Sanctions of Mass Destruction/ J.Mueller, K.Mueller// Foreign Affairs. - 1999. - May/June Issue. - P. 43-53.

302. Murase S. The Relationship between the United Nations Charter and General International Law regarding Non-use of Force: The Case of NATO's Air Campaign in the Kosovo Crisis of 1999. - Kluwer Law International, 2002. - P. 1543-1553.

303. Nephew R. Revisiting Oil Sanctions on Russia. -Columbia University, 2015. - 34 p.

304. Niemeyer G. Law without Force. - Transaction Publishers, 2001. - 408 p.

305. Nyun T.M. Feeling Good or Doing Good: Inefficacy of the U.S. Unilateral Sanctions Against the Military Government of Burma/Myanmar/ T.M.Nyun// Washington University Global Studies Law Review. - 2008. - Vol. 7, Issue 3. -P.454-518.

306. Obligations erga omnes in International Law (Resolution of Institut du Droit International, 2005) [Electronic resource]// Institut du Droit International Resolution [Website]. - Mode of access: http://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/06/2005 kra 01 en.pdf.

307. O'Connell M.E. Debating the Law of Sanctions/ M.E.O'Connell// EJIL. -2002. - Vol. 13, No.1. - P. 63-79.

308. OFAC Enforcement Information Arms [Electronic resource]// US Department of Treasury [Official website]. - Mode of access: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/CivPen/Pages/2013.aspx.

309. Oppenheim L. International Law. - London, 1952. - Vol. II. -612 p.

310. Pape R.A. Why Economic Sanctions Do Not Work/ R.A.Pape// International Security. - 1997. - Vol. 22. - P. 90-136.

311. Pakistan's $2 bn LNG pipeline project hits a snag. [Electronic resource]// Express Tribune Newspaper [Website]. - 17.01.2016. -Mode of access: http://tribune.com.pk/story/1027143/bottleneck-pakistans-2-billion-lng-pipeline-project-hits-a-snag.

312. Patrick S.M. Red Herring: Legality of Russian Expansionism Isn't the Real Issue/ S.M.Patrick// The Atlantic. - 2014. - № 3. - P. 12-25.

313. Pelle A. Brief Remarks on the Unilateral Use of Force/ A.Pelle//EJIL. -2000. - No. 4. - P. 381-392.

314. Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations/ W.Pfaff// International Herald Tribune. - 2002. - Oct. 3. - P. 7.

315. Portela C. European Union Sanctions and Foreign Policy: When and Why do they Work? -London, Routledge, 2010. - 208 p.

316. Raponi S. Is Coercion Necessary for Law? The Role of Coercion in International and Domestic Law// Washington Unversity Press Review. - 2015. -Vol.8, Iss.1. - P. 35-58.

317. Reisman M.W, McDougal M.S. Rhodesia and the United Nations: The Lawfulness of International Concern/ M.W.Reisman, M.S.McDougal// Yale Law School Journal. - 1968. - P. 3-19.

318. Russland-Sanktionen kosteten die EU-Länder 30 Milliarden Euro [Electronic resource]// Austrian Institute of Economic Research [Website]. -06.10.2017. - Mode of access: http://www.wifo.ac.at/iart/prj3/wifo/resources/person dokument/person dokument .jart?publikationsid=60666&mime type=application/pdf.

319. Sanctions Programs and Country Information [Electronic resource]// US Department of Treasury [Official website]. - Mode of access: https://www.treasury.gov/resource-

center/sanctions/Pro grams/Pages/Pro grams .aspx.

320. Schiffer W. The Legal Community of Mankind/ W.Schiffer// Indiana Law Journal. - 1955. - Vol. 30, Issue 4. - P. 533 - 571.

321. Shambaugh G.E. States, Firms, and Power: Successful Sanctions in United States Foreign Policy. - SUNY Press, 1999.- 248 p.

322. Silverstone P.H. The Export Control Act of 1949: Exterritorial Enforcement/ P.H.Silverstone// University of Pennsylvania Law Review. - 1959. - Vol. 107. -P. 331-362.

323. Special report: America's perpetual state of emergency [Electronic resource]// USA Today Newspaper [Website]. - 22.10.2014. - Mode of access: http://www.usatoday.com/story/news/politics/2014/10/22/president-obama-states-of-emergency/16851775/.

324. Special Research Report No. 4: Anatomy of a Sanctions Regime [Electronic resource]// Security Council Report [Website]. - 16.09.2008. - Mode of access: http://www.securitycouncilreport.org/special-research-report/lookup-c-glKWLeMTIsG-b-4504111.php.

325. Study on Extraterritorial sanctions on trade and investments and European responses, November 2020 [Electronic resource]// European Parliament [Website]. Mode of access: -

https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/653618/EXP0 STU( 2020)653618 EN.pdf.

326. Szasz P. The Law of Economic Sanctions/ P.Szasz// International Law Studies. - 1999. - Vol. 71. - P. 455-481.

327. The Adverse Consequences of Economic Sanctions on the Enjoyment of Human Rights/ Working Paper prepared by Prof. Dr. Marc Bossuyt as Working Document (E/CN.4/Sub.2/2000/33) [Electronic resource]// UN Digital Library [Website]. - Mode of access: http://digitallibrary.un.org/record/241710?ln=en.

328. Thirlway Y. The Sources of International Law. - New York, 2014. - 272 p.

329. Tomuschat C. Gegenwartsprobleme der Staatenverantwortlichkeit in der Arbeit der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen (Vortrag vor dem Europa-Institut am 26. April 1994)// Europa-Institut [Website]. - Mode of access: URL : https : //europainstitut. de/fileadmin/schriften/311 .pdf.

330. Ukraine crisis: US and EU move to impose sanctions [Electronic resource]// The Guardian Newspaper [Website]. - 19.02.2016. - Mode of access: https: //www. the guardian. com/world/blog/2014/feb/19/ukraine-25-dead-after-police-storm-kiev-protest-camp-live-updates.

331. Weiss A.S., Nephew R. The Role of Sanctions in U.S.-Russian Relations/ A.S.Weiss, R.Nephew// Carnegie Endowment Task Force White Paper. - 2016. -8 p.

332. White House: United States No Longer Recognizes Yanukovych as Ukraine's President. [Electronic resource]// Associated Press [Website]. -25.02.2014. - Mode of access: http : //ap .com/world/720696.

333. Zoleer E. Peacetime Unilateral Remedies: an Analysis of Countermeasures. - New York, Transnational Publishers, 1984. - 189 p.