Санкт-Петербургское купечество в конце XIX - начале XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Журавлев, Александр Алексеевич

• Журавлев, Александр Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Журавлев, Александр Алексеевич

Глава 1. Социальный состав столичного купечества в конце XIX в. — 1914 г.

§-1. Этносоциальный и конфессиональный состав купечества.

§-2. Образование и род деятельности столичного купечества.

§-3. Половой и возрастной состав столичного купечества.

Глава 2,Общественная деятельность купечества на рубеже Х1Х-ХХ вв.

§-1 Общественные организации столичного купечества.

§-2. Благотворительная деятельность купечества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Санкт-Петербургское купечество в конце XIX - начале XX века»

В современных условиях, отмеченных поворотом к рыночной экономике и увеличением в России слоя частных промышленников, торговцев и финансистов, изучение отечественного дореволюционного опыта развития социальных основ предпринимательства приобретает особую актуальность и необходимость исследования.

Актуальность темы диссертации обусловлена, прежде всего, научной значимостью проблемы, необходимостью исследования такого важного сегмента российского общества, каким являлось гильдейское купечество на рубеже XIX - XX веков. Изучение петербургского купечества способно уточнить историографические представления о социальной стратификации предреволюционного российского общества, моделях и типах экономического роста, о вариантах выхода из общенационального политического кризиса начала XX века. Диссертация представляет одно из первых в историографии комплексных исследований этносоциальных, конфессиональных, половозрастных, экономических параметров санкт-петербургского купечества, являвшегося крупнейшей социальной базой для формирования российского предпринимательства в конце XIX— начале XX века. Следует подчеркнуть, что в условиях глубокого кризиса, в котором оказалась Российская империя в начале XX века, царским правительством предпринимались попытки реформировать прежнюю систему хозяйственных отношений в соответствии с новыми требованиям экономической жизни. Происходившие в этот период преобразования в первую очередь коснулись положения столичных предпринима тел ей, вызывая попытки последних приспособиться к данным изменениям путем более активного участия в общественной жизни города, поддерживая и стимулируя происходившие в нем экономические, культурные и образовательные преобразования. В конечном итоге обновление социального и хозяйственного облика российских предпринимателей (и прежде всего петербургских и московских) должно было обеспечить укрепление конкурентных позиций российской экономики, и, в перспективе, активное продвижение страны по пути экономической модернизации.

Цель исследования заключается в выявлении и изучении характерных черт и особенностей положения петербургского купечества, сложившегося на фоне роста социально-экономической и политической нестабильности в России в начале XX века. Диссертация предполагает систематический анализ социального и хозяйственного положения городского купечества и его роли в общественной жизни Санкт-Петербурга в рассматриваемый период. Задачами исследования являются:

1. Рассмотрение особенностей положения купеческого сословия России в условиях резкого обострения внутреннего положения в стране в начале XX века;

2. Изучение количественных и качественных изменений, происходивших в составе столичных купцов в рассматриваемый период;

3. Определение причин активизации общественной деятельности (в том числе благотворительной) петербургских предпринимателей;

4. Исследование проблем половозрастных и этносоциальных изменений в составе купечества;

5. Рассмотрение роли купеческого общества в развитии системы коммерческого образования в Петербурге.

Объектом исследования являются предприниматели, записавшиеся в купеческое сословие и уплатившие соответствующие гильдейские сборы. К данной группе отнесены не только купцы, чья экономическая и общественная деятельность была связана с Санкт-Петербургом, но и те лица (в том числе иногородние), кто записывался и числился в столичном купечестве к началу XX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца XIX века по 1914 год. В 1898 году правительство издаёт государственный промыеловый налог, согласно которому ликвидировалась необходимость записи в гильдейское купечество для занятий предпринимательством. Это событие во многом определило дальнейшую судьбу купеческого сословия в России. Конечной датой является 1914 год — начало первой мировой войны, завершившей предшествующей период изменений в социально-экономическом облике российского предпринимательства.

Методологической основой исследования являются принципы историзма, научной объективности и достоверности. В работе над диссертацией использовались различные методы, а именно: общенаучные (исторический, логический, метод классификации);, специально-исторический (хронологический, ретроспективный); смежных наук (статистический). Для анализа категориально-понятийного аппарата, принципов исторического познания использовались труды отечественных философов.

Научная новизна работы заключается в комплексном изучении процессов, происходивших в петербургском купечестве на рубеже веков. В диссертации впервые систематически анализируются изменения в этническом, конфессиональном, образовательном, половом составе купцов. Делается вывод об активизации женщин в сфере предпринимательской деятельности. Практическое значение работы заключается во введении в научный оборот нового материала по истории столичного купечества. Диссертация вносит определённый вклад в разработку проблем экономической истории. Ее содержание, оценки и выводы автора могут быть использованы для написания учебных пособий и для чтения общих и специальных курсов по истории предпринимательства.

Диссертация выполнена на основе изучения обширных письменных источников: законодательных актов (Свод законов Российской империи), делопроизводственных материалов (уставы и отчёты сословных учреждений), мемуаров, периодики. Значительная часть конкретно-исторических источников выявлена и впервые извлечена из архивов. Делопроизводственная документация представляет собой один из самых многочисленных и разнообразных типов исторических источников по рассматриваемой теме. В составе этих материалов следует выделить несколько комплексов и групп документов в связи с их происхождением. Речь идет о документации государственных учреждений, документации частных фирм и документах делопроизводства Петербургской купеческой-управы. Для изучения истории купеческого предпринимательства в российской столице наиболее ценную информацию содержат материалы делопроизводства Купеческой управы. В связи с этим широко использовались данные «Справочных книг Санкт-Петербургской купеческой управы», ежегодно публиковавшиеся в северной столице. Представленные в работе отчёты управы, а также Санкт-Петербургского градоначальника, Дома призрения Тименкова-Фролова, Петровского коммерческого училища, Николаевской и Александринской школ дают обильный статистический материал для изучения роли купечества в хозяйственной и общественной жизни Петербурга;

Помимо опубликованных источников в диссертации широко представлены архивные материалы. Сложность в подборе материала заключается в том, что часть архивного фонда была уничтожена в период с 1914 по 1917 гг. Согласно распоряжению царского правительства организации получили право уничтожать деловые бумаги, которые не обладали ценностью. После 1917 года, материалы оказались не востребованы новой властью и находились в не разобранном состоянии в помещении столичного градоначальника до 1932 года. Пожар 1932 года уничтожил огромный массив документов, и только после этого было принято решение о создании специального архива, куда и были переданы сохранившиеся материалы. Использовались документы из Российского государственного исторического архива (РГИА) и Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.). Большинство материалов по нтересующей нас теме сосредоточен в фондах Петербургской городской управы (ф. 513) и Канцелярии петроградского градоначальника (ф. 569) В процессе работы были выявлены документы, до этого не вовлечённые в исторический оборот, в основном о записи и убытии из состава: столичного купечества. Материалы позволили расширить представление о семейно-брачных отношениях купечества, о получение образования, о переходе в другие сословия. Интерес представляли свидетельства о записи в купечество, по которым прослеживается; откуда пребывали новые члены социальной группы. Материалы, связанные с благотворительной деятельностью купечества собраны в ЦРИА СПб. (ф. 320 - Петровское коммерческое училище; ф. 67 - Дом призрения Тименкова-Фролова),личных фондов купца A.A. Баранова (ф.2068) и Л.В.Голубева (ф.2168). Документы хранящиеся в РГИА — (ф.20 - департамент торговли и мануфактур при Министерстве финансов; ф.25 - учебный отдел министерства торговли и промышленности; ф. 1287 - хозяйственный департамент министерства внутренних дел. В сочетании с другими привлечёнными источниками (официальная статистика, архивные документы представительных организаций купечества, мемуарная литература, газетно-журнальная периодика) позволила осветить узловые проблемы истории петербургского купечества.

Существенную роль в исследовании играла периодическая печать. Информационные возможности периодической» печати как источника по истории столичного предпринимательства очевидны. В Петербурге, и в целом? в России, издавалось довольно большое количество газет и журналов, содержащих информацию о разных сторонах жизни торговцев и промышленников. В связи с этим в работе привлечены материалы,, касающиеся прежде всего социального облика и общественной активности столичного купечества.

Документы личного происхождения (мемуары, дневники, письма) дают сравнительно меньше информации для изучения деловых операций купечества, но содержат очень интересный материал по < семейно-родственным и дружеским отношениям в среде петербургских предпринимателей. В ходе исследования были привлечены данные справочника «История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях»1. Значительные материалы были использованы при работе над опубликованными воспоминаниями Ф.Сан

Галли, Е.М.Феоктистова, С.Ю.Витте, А.Ф.Кони, М.И.Пыляева и др.2 Ценность мемуаров не равнозначна, но в совокупности они позволяют в значительной мере дополнить картину купеческого предпринимательства в Петербурге в его «личностном», субъективном отражении. В целом, привлечённые источники (официальная статистика, архивные документы-представительных организаций купечества, мемуарная литература, газетно-журнальная периодика) позволили осветить узловые проблемы истории петербургского купечества.

К настоящему времени имеется достаточно широкий круг литературы, в которой рассматриваются с той или иной степенью полноты вопросы численности, происхождения, торгово-промышленной, финансово-кредитной, а также общественно-политической деятельности российских предпринимателей. Однако в этой литературе можно встретить лишь отдельные работы, непосредственно касающихся поднятых в диссертации вопросов.

Следует отметить, что в дореволюционный период история петербургского предпринимательства не становилась объектом специального изучения: Определённый фактический материал содержится в книгах И.Н.Божерянова и Г1Х.Спасского.3 Проблемы коммерческого образования были затронуты в статьях А.М.Вольфа и И.Н.Вельтнера.4 Больший интерес (не столько научный, сколько публицистический) представляли для дореволюционных исследователей вопросы роста рабочего движения и ответные действия фабрикантов и заводчиков. Анализу ситуации во взаимоотношениях предпринимателей и наёмных рабочих, проблеме разрешения трудовых конфликтов посвя

1 См.: История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах. T.4.4.1. 1895-1917. М., 1983

2 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3. Таллинн-Москва, 1994; Засосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890-1910-х гг. Л., 1991; Кони А.Ф. Мемуары // Кони А.Ф. Избранное. М., 1989; ИЛидваль. Русская семейная хроника// Невский архив. Историко-краеведческий сборник. II. М.-СПб., 1993 Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991; Пыляев М.И. Старый Петербург. JI., 1990; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. М., 1991; Curriculum vitae фабриканта и заводчика Франца Карловича Сан-Галл и. СПб., 1903

3 Божерянов И.Н. Невский проспект. Культурно-исторический очерк двухвековой жизни Санкт-Петербурга. СПб. 1903; Спасский П.Х. История торговли и промышленности в России. Т. 1-4. СПб. 1910-1914.

4 Вольф А.М. Успехи коммерческого образования заграницей и в России в последние годы. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли, т. 25. СПб. 1900.; Вельтнер И.Н. Об устройстве в Санкт-Петербурге международного торгово-промышленного музея. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли, т. 29. СПб. 1910. щены выступления И.И.Гольдберга, Л.В.Скаржинского, В.Я.Александрова, А.Чикалёва.5 Несомненный интерес представляет также литература, освещавшая историю тех или иных столичных предприятий.

Значительное внимание дореволюционные исследователи уделяли экономическому развитию России. При-этом становление капитализма рассматривалось как неравномерный процесс. Подчеркивалось, что экономическое «положение определяется успехами в Санкт-Петербургском, Московском и Уральском районе, а также в Западном крае».6 М.Ковалевский полагал, что промышленность Российской империи «перемещается в местности, где в изобилии находится сырой материал и имеется дешёвое топливо. В этом новом месте она находится в лучших условиях и имеет возможность конкурировать с иностранной промышленностью».7 К числу дискуссионных проблем относилась роль иностранного капитала в экономике страны. Достаточно быстро распространялось мнение, согласно которому «вся картина развития русской промышленности за последние десятилетия XIX века не оставляют никаких сомнений в том, что Россия, как страна вполне капиталистичео екая, втянута в круговорот мирового промышленного развития». Огромное значение столичных банков в развитии отечественной торговли отмечал И.И.Левин: «купцу, являющемся пионером торговли, банк подаёт совет, оказывает кредит, помога^ учредить-предприятие-или сам-орган изуетв^ странах--отсталых с задерживающимся развитием».9 Вместе с тем он видел необходимость защиты государством интересов отечественных предпринимателей: «Россия поздно вступила на мировой рынок - тем более сильную защиту она должна дать продуктам своего народного хозяйства на мировом рынке».10 В свою очередь В.ПЛитвинов-Фалинский, рассматривавший экономический

5 Чикалёв А. К истории рабочего вопроса 1901-1905 года. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли, т.27. СПб. 1904; Гольдберг И.И. О рабочем вопросе // ТОДСРПиТт.29 СПб. 1910; Александров В.Я. К вопросу о новом проекте рабочего законодательства в России. // ТОДСРПиТ. т.29 СПб. 1910; // Скаржинский Л.В. Обязательное страхование на случай старости. // ТОДСРПиТ. т.26. СПб. 1902.

6 Ковалевский М. Экономический строй России. СПб. 1900. С. 169.

7 Там же. С. 175.

8 Кулишер И.М. История русской фабрики. СПб. 1906. С. 39.

9 Левин И.И. Банки и экспорт. СПб. 1913. С. 4. потенциал Российской империи, активно обращался к ситуации с доходами населения, положению промышленности, таможенному покровительству, внешнеторговым успехам, наличию в стране свободных капиталов. Он приходит к выводу, что «наше неудовлетворительное экономическое положение должно возбуждать в нас энергию для предстоящей огромной работы. Она должна быть направлена не только к улучшению сельского хозяйства, но и к дальнейшему развитию всех отраслей промышленной- деятельности. Из-за одного только предубеждения против промышленности мы не должны отказываться от усовершенствования нашего хозяйственного строя и тем лишать население улучшения его благосостояния».11 В 1899 году появилась работа В.И.Ленина «Развитие капитализма в России». Поднимая вопрос о темпах развития капитализма, он приходит к выводу, что «если сравнивать докапиталистическую эпоху в России с капиталистической, то развитие общественного хозяйства при капитализме придётся признать чрезвычайно быстрым».12 При этом экономическая ситуация в стране обладала своей особенностью: «ни в одной капиталистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с капитализмом, задерживающие его развитие».13 В.И. Ленин рассмотрел три этапа развития капитализма в России. По его мнению, «факты совершенно ясно показывают, что основная тенденция мелкого товарного производства состоит в развитии капитализма, в частности — в образовании мануфактуры, а мануфактура на наших глазах с громадной быстротой перерастает в крупную машинную индустрию».14 Оценка В.И.Ленина в дальнейшем оказала сильнейшее влияние на становление отечественных представлений о характере развития капитализма в России.

В энциклопедическом словаре «Россия», изданном в 1898 году Ф.А. Брокгаузом и И.А.Ефроном, указывалось, что общая производительность фабрик и заводов, зарегистрированных в 1896 году, составляла сумму 2.745

10 Там же. С. 15. Литвинов-Фалинский В.П. Наше экономическое положение и задачи будущего. СПб. 1908. С. 149.

12 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. 5-е изд. Т. 3. М. 1975. С. 601.

13 Там же. С. 601.

14 Там же. С. 542. миллиона рублей.15 Современники ощущали перемены, происходящие в российской экономике. Так, И.М.Кулишер предпринимает попытку проанализировать ситуацию с производительными силами в Российской империи. Анализируя изменения в российской промышленности, он отмечал: «развитие'капитализма совершенно перетасовало старые дореформенные сословия; на поверхность были выдвинуты новые общественные силы, новые классы, являющиеся в настоящее время единственными вершителями судеб России, и старые господствовавшие сословия, обречённые на паразитическое существование, с каждым днём всё более приближаются к окончательному вырождению».16

В числе дореволюционных историков, рассматривавших вопросы структуры отечественной буржуазии, следует выделить М.И.Туган-Барановского и П.А.Берлина. Ими был сделан анализ процесса формирования класса капиталистов, и постепенное вовлечение в состав буржуазии новых социальных групп. Следует отметить, что изучение промышленной буржуазии не составляло основного предмета исследований М. И.Туган-Барановского, а широкие обобщения П.А.Берлина опирались не на массовые статистические показатели, а почти исключительно на отдельные данные периодической печати.

В труде П.А.Берлина «Русская буржуазия в старое и новое время», опубликованном в 1922 году, выделяются два основных источника формирования русской буржуазии: лица, разбогатевшие с правительственной помощью; они «не всегда обладали личными качествами, которые бы обусловливали их победу в борьбе», а также «социальные пасынки: крепостные кресть

17 яне; религиозные пасынки: раскольники, секстанты» . Г1А.Берлин дал характеристику поведения представителей буржуазии, отметив в частности, что происходили процессы «пробуждение чувства собственного классового достоинства и стремление занять своё место в жизни страны превосходно, без

15 Россия. Энциклопедический словарь Брокгауза- Ефрона. Репринтное издание. Л. 1991.С. 283.

16 КулишерИ.М. Указ. соч. С. 30.

17 Берлин П .А. Русская буржуазия в старое и новое время. М. 1922.

1Я мятежно уживалось тут с политическим верноподданством». Анализируя отношение правительства к предпринимателям, автор обнаружил противоречивость позиции властей: «если одною рукою правительство у нас и насаждало крупную промышленность и крупную буржуазию, то другою рукою оно разрушало условия- широкого и прочного развития этой-самой промышленности и этой самой буржуазии».19

В свою очередь М.И.Туган-Барановской особое внимание уделил образованию фабричного производства, в меньшей мере затронув социальные аспекты частной хозяйственной деятельности. Рассматривая положение в крупной промышленности, он выделил взаимосвязь между интересами государства и буржуазии. Власти, по его мнению, «выступают, обыкновенно, во главе «всероссийского купечества» во всех тех случаях, когда наш отечественный торгово-промышленный капитал обращается за какой-нибудь новой

20 поддержкой к государству». Развитие капитализма в Российской империя вступало в более высокую стадию капиталистического производства и удачи, достигнутые страной к концу XIX века, являлись лишь малой части того, что должно было произойти в стране благодаря фабричному производству. Отсталость России заключалась в «низкой заработной плате, длинном рабочем дне и безгласности рабочего, что составляет отличительную черту строя рус

21 ской промышленности сравнительно с Западом». Вместе с тем, деятельность правительства, направленная на оказание помощи в развитии капитализма и привлечение иностранного капитала, оценивалась российскими экономистами как положительная. Отмечалось, что политика С.Ю.Витте по модернизации страны, направленная «на выучку к капитализму», способствовала быстрому движению России «по пути экономического прогресса».22

Одним из немногих трудов, посвященных истории столичного купечества (в связи с 200-летием Санкт-Петербурга), явилась работа А.В.Шустова.

18 Там же. С. 138.

19 Там же С. 150.

20 Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. M. 1997. С. 365 — 366.

21 Туган-Барановский М.И. Указ. Соч. С. 376.

22 Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. Петроград. 1917. С. 257.

Автор отметил в частности процесс размывания купеческого сословия, пояснив, что «не много оказывается старинных купеческих домов и фамилий, ныне существующих в Санкт-Петербурге. Многочисленное родовое купечество у нас не могло образоваться уже потому, что как только купец переставал платить гильдию, он тогда же обращался в первобытное • своё состояние». Общественной деятельности купечества был посвящен труд И.Мануса. Автор отмечал, например, необходимость бескорыстного служения купцов общественным интересам : «кто идет в гласные Думы с тем, чтобы служить интересам города, не должен получать никакого содержания».24 При этом в качестве примера приводились выборы президента Биржевого комитета: «выбор всегда падает на купца, умеющего, по выражению купцов, «разводить антимонию», то есть ловкого купца, который умеет к случаю и без случая устраивать дорогие обеды за счёт биржевого купечества или комитета с «речами» для нужных особ».25

Ситуации с национальным составом купечества коснулся в своих работах МКовалевский. Так, в начале XX века происходил рост количества купцов-евреев, записывавшихся в гильдию. Антисемитизм политики правительства заставил Ковалевского написать статью в защиту российских евреев. «Когда вспомнишь о том, сколько полезных служителей русскому делу, делу русского просвещения и русского искусства мы нашли в рядах русских евреев, недоумеваешь, как животная ненависть, питаемая невежеством и клеветою, могла проникнуть с базарной площади в русские руководящие сферы». В целом можно сделать вывод о том, что в начале XX века имели место первые попытки охарактеризовать процессы, происходившие в купеческой среде.

В 1920-х гг. появились первые монографии, посвященные по экономическим проблемам российской истории. В этих работах обобщался, главным

23 Шустов A.C. Санкт-Петербургское купечество и торгово-промышленные предприятия города Санкт-Петербурга. СПб. 1903. С. 75.

24 Манус И. Политические,экономические и финансовые вопросы последнего времени. СПб. 1905. С. 103.

25 Там же. С. 53.

26 Ковалевский М. Национальный вопрос и равенство подданных перед законом. Одесса. 1905. С. 4. образом, опубликованный статистический материал, а также данные прессы. Представители школы М.Н.Покровского («денационализаторы»), сложившейся в 1920-30-х годах, высказывали мнение о том, что Россия в конце XIX - начале XX веков находилась в финансовой и колониальной зависимости от западных стран. ПВ.Оль делал вывод о зависимости российского капитализма от европейского: «процентное отношение иностранных капиталов отдельных национальностей к общей сумме иностранных капиталов, работающих в 1915 году в акционерных и паевых предприятиях, составляет для французских-31,3 %, английских - 24,8 %, германских - 19,8 %, бельгийских - 14,5 %, США - 5,2 % и для всех остальных - 5,1 %. Общая сумма иностранных капиталов, работавших в акционерных и паевых предприятиях в 1914 году

27 исчислялась суммой в 2.125,1 миллион рублей». Иной точки зрения придерживались «национализаторы», отстаившие тезис о формировании национальной системы российского капитализма. Например, ИФ.Гиндин дал развернутую характеристику отечественной финансово-банковской системе . Анализируя положение кредитных учреждений в Российской империи, он отметил особенность петербургских банков в деле промышленного и торгового развития страны: «директора петербургских банков не только обладали полной самостоятельностью в деле финансирования русской промышленности, но даже могли противостоять чрезмерным аппетитам иностранных банков в области дележа доходов от финансирования и других спекулятивных операций».29 Гиндин полагал, что зависимость русских банков от иностранных была не столь велика. В дальнейшем он продолжил исследование влияния банковского капитала на развитие российского капитализма. Рассматривая влияние иностранных финансовых кругов на русскую банковскую систему, И.Ф. Гиндин отрицательно отнесся к возможности подчинения иностранными банками русской промышленности: «банки ни в малейшей степени не сделались органами экономической политики соответствующих государств».

27 Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л. 1925. С. 24-29.

28 Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России до 1917 года. М. 1997.

29 Там же. С. 243.

Исследуя влияние двух банковских систем, он утверждал, что Россия благодаря тесным связям через французские банки «стала частью финансово-капиталистической системы».30 Против данной позиции выступил П.ИЛященко: «Инициатива заложения основных отраслей промышленности, как наша-южная металлургия, каменноугольная, нефтяная, соляная и другие целиком принадлежала иностранному капиталу. Иногда построенные здесь рядом с иностраными туземные предприятия влачили жалкое существование, тогда как иностранные быстро развивались».31 В целом, к числу главных вопросов, обсуждавшихся в 1920-х гг., относились сюжеты о том, когда началось, и завершилось становление монополистического капитализма в России, увеличивалась или уменьшалась зависимость народного хозяйства страны от иностранного капитала.

Период с начала 1930-х годов до середины 1950-х годов не богат исследовательскими изысканиями по вопросу социально-экономического развития предреволюционной России. Большинство историков находились на позициях ленинского учения о развитии капитализма в России. Так, в трудах П.А.Хромова зависимость российской финансовой системы сводился к следующему выводу: «царизм встал на путь получения иностранных займов и сдачи концессий, усилив тем самым экономическую зависимость России от иностранных государств».32

Изучение процессов обобществления производства, развития монополий и финансового капитала, стало в центре внимания историков в период второй половины 1950-х - середины 1980-х годов. В этот период предпринимались попытки определить социальный и численный состав российской буржуазия. По мнению П.И.Лященко, отечественная буржуазия «в начале XX века представляла собой многонациональную общественную группу, обладавшую общими интересами». Вместе с представителями старого русского крупного торгового и промышленного капитала здесь можно было встретить и других

30 Там же. С. 187.

31 Ляшенко П.И. История русского народного хозяйства. М-Л. 1927. С. 375. лиц - «представителей капитализирующегося русского и украинского поместного дворянства; инженеров-строителей и дельцов-чиновников; представителей татаро-армянского крупного капитала; разжившегося на поставках еврея-комиссионера, ставшего крупным промышленным и банковским воротилой; русскогокупца-торговца; спекулянта-биржевика и скупщика, пустившегося в промышленное грюндерство польского магната; представителей иностранного капитала и прочие».33 Вместе с тем Лященко считал необходимым дальнейшее детальные исследования состава русской буржуазии. Во второй половине 1950-1960-х годов ряд историков, в основном учеников А.Л.Сидорова, оказались не удовлетворены достигнутым уровнем исследования социально-экономических предпосылок российской революции 1917 года. Они стали искать новые подходы, стремясь преодолеть догматические стереотипы, сложившиеся в предшествующий период развития исторической науки. И.Ф.Гиндин и другие исследователи обратились к ряду проблем, в том числе о типе российского капитализма, неравномерности его развития, многоукладное™ экономики дореволюционной России, месте и роли полукрепостнических отношений во внутренней политике Российской империи, механизме и исторических последствиях насаждения «сверху» капитализма;в России, классового содержания экономической политики царского правительства, действительной расстановки классовых и политических сил в российских революциях 1917 года. И.Ф.Гиндина активно исследовал связи московских и петербургских банков. Оценка им деятельности московских банков сводилась к тому, что последние были чужды широкому финансированию промышленности, приближались в этом к английским депозитным банкам. Оценивая роль провинциальных банков, Гиндин пришёл к выводу, что их роль вообще была невелика. В труде 1960 года «Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861 — 1892)» он высказал точку зрения, согласно которой «русский промышленный капитализм в зна

32 Хромов П.А. Очерки экономического развития России периода монополистического капитализма. М. 1960. С. 234.

33 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М. 1950. С. 26. чительной степени насаждён сверху, в сжатые исторические сроки, без необходимой для этого перестройки низших базисных звеньев экономической структуры». В теоретическом отношении ИФ.Гиндин предпринял попытку более глубоко разобраться в ленинском идейном наследстве в целом, и в ленинских оценках российского капитализма и империализма в — в частности. Эти и другие проблемы составили содержание «нового направления» в советской исторической науке. Однако вскоре «новое направление» было объявлено ревизионистским, противоречащим основным постулатам советской исторической науки и подвергнуто идейному разгрому. Невозможность публиковать свои работы, снятие с должностей и другим ограничениям был подвергнут не только ИФ.Гиндин, но и другие историки, разделявшие его мнение - А.А.Адамов, Л.М.Иванов, ГХВ.Волобуев, К. Н. Тарновский. Против «нового направления» выступили историки В.ИБовыкин, В.Я.Лаверычев, П.Г.Рындзюнский. По мнению В. И. Бовыкина, появление «нового направления» было связано с несколькими причинами, в том числе с диспропорциями, имевшимися в изучении развития мирового капитализма в советской историографии. Кроме того, показанная в трудах 50 — 60-х годах XX века «особая живучесть крепостнических пережитков в аграрном строе России, а также специфическая роль государства в экономическом развитии; страны, вызвали повышенный интерес к особенностям российского капитализма, отличавшим Россию от капиталистических стран Запада».34

В 1967 году была опубликована монография В.И.Бовыкина, в которой автор рассмотрел вопрос о появлении монополий в различных отраслях промышленности и в банковском деле. Он сделал вывод, что «молодой российский капитализм заимствовал на Западе не только опыт. Он черпал оттуда кадры высших служащих, которые к концу XIX века заняли важное место в руководящих органах капиталистических предприятий в России».35 С этого времени стала складываться «школа», руководителем которой явился В.И.Бовыкин. В дальнейшем свою точку зрения: он изложил в трёх книгах,

34 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М. 2001. С. 22 -23. рассмотрев в них особенности экономического развития России в период с 1880-х годов до 1914 года.36 На основе анализа процессов концентрации производства и капитала В.ИБовыкин выявил закономерности возникновения монополистических объединений. Он подверг критике мнение И.Ф.Гиндина, который считал, что монополии в России возникали в тех"отраслях, где в результате насаждения капитализма сверху существовало ограниченное число крупных предприятий. В.КБовыкин приходит к выводу, что «господство крупнейших фирм в большинстве отраслей промышленности в начале XX века было результатом процесса концентрации производства, происходившего в 90-ые годы XIX века, ставшего основой системы монополистического капитализма».37

В 1970-х годах исследователи постепенно переходят к изучению социальной структуры российского общества. Одной из первых в этом ряду стала статья Л.М.Иванова, посвящённая сословно-классовой структуре городов. Автор отметил, что происходил процесс размывания сословий: «в городе наиболее ярко столкнулись между собой два направления, две линии развития - с одной стороны, сословность, представленная наиболее отчётливо потомственным дворянством, с другой стороны, в городе все сословия попадали под воздействие бурно развивающегося капитализма, втягивались в про-мышленно-торговую деятельность, сферу буржуазных отношений».38 Л.М.Иванов сделал вывод, что «рост постоянного населения городов шёл за счёт всех сословий».39 Изменения, происходившие в дворянстве, были рассмотрены в монографии А. ГХКорелина.40 Автор в частности отметил, что в дворянское сословие записывались представители других сословий и групп, но «представители «делового мира» фактически так и не одворянились: «по

35 Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитализма в России. М. 1967. С. 292.

36 Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитализма в России. М. 1967; он же Формирование финансового капитализма в России (конец XIX -1908 год). М. 1984; он же Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М. 2001.

37 Бовыкин В.И. Указ. соч.

38 Иванов Л.М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России.// Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М. Наука. 1971. С. 318.

39 Там же. С. 319-325.

40 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 - 1904 годах М. 1979. лучив некоторые дополнительные возможности для упрочнения своего положения, они не теряли прежней социальной природы».41 Проблеме взаимоотношений государства и рабочих, в том числе на фоне столичной промышленности, была посвящена работа В.Я.Лаверычева. Главной причиной^ беспорядков и волнений он считал неограниченную эксплуатацию фабрикантами рабочих.42 Государство, желая решить рабочий вопрос, оказывало воздействие на буржуазию «стремясь успокоить рабочие массы, полицейские-власти оказывали всё более настойчивое воздействие на промышленников, понуждая их к мелким уступкам рабочим. Подобное вмешательство вызывало недовольство, капиталистов».43 В силу этих причин возникал конфликт между правительством и крупными предпринимателями.

В монографии В.Я.Лаверычева был рассмотрен социальный состав российской буржуазии. Исследуя количественные параметры крупной буржуазии, автор сделал вывод о значительной группе крупных предпринимателей, что «даёт основание определить общую численность крупной буржуазии в начале 80-х годов XIX века в 800.000 - 1.000.000 человек».44 Анализируя работу сословных органов купечества, В.Я.Лаверычев отметил, что «недостаточный культурный и образовательный уровень преобладающей части крупной буржуазии, сословная замкнутость и кастовая ограниченность купечества, зависимость капиталистов от правительственных льгот, субсидий и привилегий, несомненно, накладывали отпечаток на характер общественного самоопределения купечества».45 По мнению автора, развитие высших форм монополий было связано с инициативой и руководством крупнейших коммерческих банков.46 В своих изысканиях историк приходит к выводу, что интересы буржуазии и монархии были различными и часто вступали в противоречие: «интересы предпринимателей расходились с интересами казны, немало терявшей на переплатах за уголь, металлоизделия, поставлявшиеся ка

41 Там же. С. 121.

42 Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России(1861 -- 1917). М. 1972. С. 129.

43 Там же. С. 137-138.

44 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М. 1974. С. 70- 71.

45 Там же. С. 87. зённым железным дорогам, флоту и промышленным предприятиям».47 В связи с этим представляется вполне обоснованным вывод о росте противоречий между буржуазией и царизмом, который «оставался всё более ощутимой преградой на пути свободного капиталистического развития».48

ГЬГ.Рындзюнский выявил целый ряд противоречий, сказывавшихся на-ситуации в стране: «невиданный в Западной Европе по жестокости крепостнический режим, неограниченный самодержавный строй правления, чрезвычайная слабость и политическая инертность буржуазно-либеральной оппозиции, невиданный накал классовых противоречий, угрожающий вылиться в крестьянскую освободительную борьбу, активная работа малочисленной, но преданной делу освобождения народа героической демократической интеллигенции».49 Обратившись к вопросу о численности буржуазии, автор отметил, что «за числом небольших заведений стоят ряды мелких буржуа. Только часть их поднималась в более высокие разряды, другие разорялись в ходе конкурентной борьбе. У капиталистической промышленности в крупных формах имелся большой резерв для пополнения её кадров».50 В целом, был сделан вывод об изменчивости состава предпринимателей и большом резерве для их пополнения. Указывая, на достаточную высокую социальную мобильность предпринимателей, П.Г.Рындзюнский отметил, что постепенное развитие российского общества в капиталистическом направлении вело «в сторону бессословности», однако «патентованное купечество вместе с мещанами продолжало сильно доминировать в рядах буржуазии».51 Было отмечено также, что русская буржуазия начала XX века формировалась за счёт различных социальных групп- крестьян, купцов, дворян, интеллигенции.52

Весьма примечательным было появление сборника «Царизм и развитие капитализма в пореформенный период», главной идеей которого стало ут

46 Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М. 1982. С. 21.

47 Там же. С. 47.

48 Там же. С. 65.

49 Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М.: Мысль. 1978. С.4.

50 Там же. С. 246.

51 Там же. С. 250.

52 Там же. С. 250-254. верждение о том, «царизм стремился укрепить экономическую мощь страны, обеспечить сохранение за Россией положения военной державы, а за классом крепостников-помещиков господствующих позиций. Из этой задачи проистекала и политика «насаждения» промышленности, которая в известной степени удовлетворяла общие: потребности экономического развития > страны».53 О тесных связях столичного чиновничества и предпринимателей писал

B.Я.Лаверычева. По его мнению, «буржуазные дельцы, обеспечивая благожелательное отношение ведомств к своим предприятиям, вынуждены были делиться с ними учредительной прибылью и прочими доходами».54 В итоге, как показал A.M.Соловьев, «в конце XIX века в результате победы промышленной революции в России была создана современная национальная система крупнокапиталистического машинного производства и достигнут средний уровень развития капитализма».55 Способы пропагандистского обеспечение экономической политики царизма и интересов буржуазии были рассмотрены в монографии А.Н.Боханова: «газеты всё больше и больше уделяли внимание капиталистической промышленности, механизму функционирования капиталистических предприятий. Во многих изданиях регулярно начали помещаться биржевые котировки, обзоры отраслей хозяйства, акционерная хроника».56

Началом нового этапа отечественной историофафии стал 1985 год. Происходило освобождение исторической науки от идеологических шор и шаблонов, возрастал интерес к исследованиями истории рыночных отношений в России. Характерной чертой отечественной историофафии этого периода стала многоаспектность анализа исследуемых процессов. Перестройка, затронувшая все стороны жизни советского общества, вновь заставила вернуться к истории политической жизни России начала XX века. В 1987 году

53 Царизм и развитие капитализма в пореформенный период. Сборник статей. М. 1984. С.4.

54 Лаверычев В.Я. Самодержавие и экономическая жизнь пореформенной России. // Царизм и развитие капитализма в пореформенный период. М. 1984. С. 7.

55 Соловьев А.М. Этапы промышленной революции и формирование рабочего класса в пореформенной России.// Царизм и развитие капитализма в пореформенный период. М. 1984. С.36.

56 Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал, (конец XIX - начало XX века).М. 1984.

C.123. вышел сборник «Политические партии России в период революции 1905 — 1907 годов. Количественный анализ», в котором была освещена деятельность ряда буржуазных партий России начала XX века. В статьях А.И.Уткина, М.И.Леоноваи В.В.Шелохаева были рассмотрены изменения в облике и численности- политических партий.57 При этом- было, отмечено, что- «одной из, наиболее сложных проблем, с которой приходится чаще всего сталкиваться со исследователям; является отсутствие массовых статистических сведении». В.В.Шелохаев подчеркнул, что особенность «Союза 17 октября» заключалось в том, что «подавляющее большинство членов октябристской партии были не способны на активную и систематическую работу».59 По мнению автора, «если октябристы в своей программе выражали по преимуществу узко классовые, фракционные интересы умеренно-либеральных помещиков и крупной торгово-промышленной буржуазии, то кадеты были представителями молодой буржуазной эпохи капиталистического накопления».60

В работе Л.Е.Шепелева, посвященной исследованию темы о взаимоотношении власти и буржуазии с середины XIX века по 1914 год, были отмечены особенности взаимоотношений столичных предпринимателей и царских властей. Анализируя экономическое положение России, Л.Е. Шепелев г полагал достигнутый уровень промышленного развития не достаточным, «поскольку он не обеспечивал усиленной конкуренции с промышленностью других— передовых в промышленном отношении стран и, следовательно, не гарантировал прочности этого развития».61 При этом «официально признанной общеправительственной программы торгово-промышленного развития, рассчитанной на перспективу, не существовало».62 По мнению автора, стеснительность реальных условий торгово-промышленного развития, «постоянная зависимость от усмотрения административных властей и отсутствие уверен

57 Уткин А.И. К вопросу о численности и составе РСДРП в 1905-1907 гг. Леонов М.И. Численность и состав партии эсеров в 1905-1907 гг. Шелохаев В.В. Численность и состав кадетской партии.

58 Шелохаев В.В. Численность и состав кадетской партии.// Политические партии России в период революции 1905 -1907 годов. Количественный анализ. М. 1987. С. 96.

59 Шелхаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции М. 1987. С. 40.

60 Там же. С. 134-135.

61 Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 - 1914 годах. Л. 1987. С. 254. ности в долговременном сохранении предоставленных льгот — всё это ставило под сомнение будущность такого развития, а потому не удовлетворяло предпринимателей».63

Весьма примечательной стала попытка сравнить закономерности процесса капитализации России и Германии. Результатом совместной работы советских и германских учёных явился сборник научных работ. Активному включению чиновничества в частное производство была посвящена статья Б.Б.Дубенцова.64 Проблемам социально-политического положения столичной буржуазии были посвящены также статьи Ю.Б.Соловьёва и НГ.Думовой.65 Следует подчеркнуть, что проблема взаимоотношений дворянства и самодержавия была подробно рассмотрена в монографиях Ю.Б.Соловьёва.66

Весьма симптоматичным стало обращение историков к социальной истории, которая в советской историографии, за исключением вопроса о положении рабочего класса, была плохо изучена. Этносоциальная структура петербургского купечества и аспекты его расселения в городе получили специальное освещение в работе КВ.Юхневой.67 Появлению работ, посвященных истории столичного предпринимательства, предшествовали; труды М.К.Шацилло и А.НБоханова, в которых были рассмотрены вопросы мае

ЛЯ совых источников по социальной структуре буржуазии. В 1986 году появился коллективный труд ленинградских историков Б.В.Ананьича, Р.ШГанелина, В.С.Дякина, Ю.Б. Соловьёва и С.И.Потолова. В книге были затронуты социальные аспекты внутреннего положения в империи, главным образом сквозь призму рабочего движения и надвигающейся революции. Учёные пришли к выводу, что «российский буржуа делал свои шаги, опира

62 Там же. С. 257.

63 Там же. С. 258.

64 Дубенцов Б.Б. Высшее чиновничество России в конце XIX — начале XX века. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX - начале XX века. М. 1988.

65 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с буржуазией в конце XIX — начале XX века. Думова Н.Г. Идеология московской буржуазии и дворянство // Там же.

66 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 - 1907 годах. Л. 1981; он же Самодержавие и дворянство 1907- 1914 года. Л. 1990.

67 Юхнёва H.B. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга. Л.:Наука. 1984. ясь на правительственную поддержку, однако он с удивительной быстротой всё крепче и крепче становился на ноги, и начинал тяготиться опекой, сковывавшей его инициативу».69 Анализируя участие предпринимателей в общественной жизни страны, исследователи пришли к выводу, что «в пореформенный период возросло влияние купечества и предпринимателей в биржевых

70 комитетах, начали возникать новые предпринимательские организации». Авторы полагали, что отсутствие единства в действиях отечественной буржуазии, определялось различием в подходах к торговой и промышленной деятельности: «русские промышленники чаще всего в своих поступках и в своём отношении к рабочему вопросу попросту исходили из интересов только собственных предприятий и в то же время стремились приспособиться к правительственной политике».71 События первой российской революции заставили царизм искать возможные точки соприкосновения с предпринимателями: «царизм оказался вынужденным шире открывать доступ частному капиталу в эксплуатации государственных и удельных земель, в том числе и на окраинах, где частному предпринимательству ставились в прошлом ограничения, вызванные общеполитическими и стратегическими соображениями». В книге был сделан вывод о том, что класс буржуазии к началу первой мировой войны сложился окончательно и выражал интересы всех групп буржуазии. В целом отношения последних с правительством были испорчены и «результатом этого явилось обострение противоречий между царизмом и буржуазией в чисто экономической сфере, в ходе которых в конфликт с властью втягивались не только либеральные буржуазные политики, но и консервативные практики капитала, и несовместимость существующего порядка и

68 Шацилло М.К. Источники по социальной структуре российской буржуазии начала XX века. Автореферат диссертации на к.и.н. М. 1986; Боханов А.Н. Российское купечество в конце XIX- начале XX века. // История СССР. 1985. №-4.

69 Кризис самодержавия в России. 1895 - 1917 года. Л. 1986. С. 19.

70 Там же. С. 19.

71 Там же. С. 90.

72 Там же. С. 432. своих непосредственных интересов ощущал весь класс буржуазии в це

73 лом».

Вопрос о благотворительности и меценатстве в среде предпринимателей советскими историками специально не рассматривался. В этом смысле монография А;Н.Боханова положила начало новому направлению в исторических исследованиях. Исследуя благотворительность купцов, А.НБоханов отметил, что она «была широко распространена среди предпринимателей, являлась определённой исторической традицией, что позволяет её оценить как типично классовую черту».74 В дальнейшем отечественные историки не раз обратятся к вопросу о благотворительности предпринимателей. При этом меценатство рассматривалось как форма существующей традиции: «религиозные воззрения, христианская этика и мораль (многие капиталисты были чрезвычайно набожными людьми), стремление к тому, чтобы люди жили в. соответствии с «волей божьей», вызывали пожертвования на церкви и монастыри». Сам А.Н.Боханов приходит к выводу, что благотворительная деятельность «считалась государственным делом и поощрялась властью».76 Чаще всего давалась высокая оценка деятельности московских меценатов — , П.М.Третьякова, С.Т.Морозова, К.С.Алексеева, С.И.Мамонтова. Исследуя-стремление предпринимателей к коллекционированию, А.Н.Боханов констатировал, что «увлекались прекрасным многие состоятельные люди, но лишь

77 единицы делали из этого увлечения общественно полезное дело». В дальнейшем тему столичной купеческой благотворительности несколько развил С.Д.Мартынов. Взяв за основу работу А. Н.Боханова, он выделил несколько причин, способствующих благотворительности: благотворительность являлась традицией с давних времён; имел место религиозная оттенок благотворительности; главным стимулом являлось «пособить сирым и убогим»; бла

73 Там же. С. 447.

74 Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М. 1989. С. 7.

75 Там же. С. 7 - 8.

76 Там же. С. 32.

77Там же. С. 169. готворительность купцов вызывалась сугубо нравственными причинами.78 Сам автор не использовал никаких новых материалов, а только цитировал работу А.Н.Боханова. Более глубоко тему московского меценатства продол

79 жила НГ.Думова.

Интереск истории столичного предпринимательства особенно вырос в начале 1990-х годов. К этому времени завершилось формирование нескольких исторических школ, работавших по; проблемам экономической истории России на рубеже XIX — XX веков. Здесь можно выделить несколько групп историков, которых можно условно свести в «московскую» и «петербургскую» школы, а также к «региональным исследователям». К крупнейшим представителям «московской школы» следует отнести В.ИБовыкина, А.НБоханова, М.Л.Гавлина, Ю.А.Петрова, КВ.Поткину, Г.Н.Ульянову, М.К.Шацилло и ряда других; к «петербургской школе»: Б.В.Ананьича, М. Н. Барыш ни кова, С.Г.Беляева, Т.М.Китанину, С.К.Лебедева, В.А.Нардову и др. Начало процессу изучения петербургского предпринимательства положила работа Б.В. Ананьича о банкирских домах России (ее более подробная характеристика будет дана ниже). К важным аспектам социального состава и численности столичной буржуазии обратился также А.Н.Боханов.80 Автор, в частности, констатировал, что «в исторических сочинениях почти не встречаются данные о численности российской буржуазии, об интенсивности классообразующих процессов и факторов, их определивших; о социально-генетических особенностях социальных элементов, пополнявших её ряды, внутриклассовым ранжированием буржуазии».81 Боханов уделил большое внимание точке зрения А.Рибера, который в 1982 году опубликовал книгу «Купцы и предприниматели в императорской России». По мнению американского историка, «основная масса купечества равнодушна восприняла новые структурные изменения, предпочитая вести привычный образ жизни,

78 Мартынов С.Д. Предприниматели, благотворители, меценаты. СПб. 1993. С. 7 - 10.

79 Думова Н.Г. Московские меценаты. М. 1992.

80 Боханов А.Н. Предпринимательская элита России в начале XX векаУ/ Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX- начале XX века М. 1988.

81 Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX - 1914 год). М. 1992. С. 6. чтобы оградить себя от последствий социального и экономического раздела». Со своей стороны А.Н.Боханов обратился к процессам, происходящим в составе купечества в различных регионах страны - Москве, Санкт-Петербурге, Центральном районе. Изменения в ереде купечества в начале XX века он охарактеризовал как размывание группы купечества и постепенное формирование буржуазии: «по сравнению с началом века число лиц «потерявших» свои сословные признаки, увеличилось в несколько раз; что свидетельствовало об углублении процесса отчуждения предпринимателя от оп

83 ределённых сословных категорий». Подводя итог своему исследованию А.Н.Боханов выделил несколько тенденций развития буржуазии с 90-х годов ХГХ века до середины 1914 года. По его мнению, неуклонно возрастало количество акционерных компаний и число функционировавших капиталистов, что приводило к концентрации управленческих функций в руках узкой группы дельцов монополистов; в число крупных капиталистов в начале XX века стали входить не только представители купеческих фамилий, но и другие категории населения, что свидетельствовало о разрушении различных социальных градаций, что являлось характерным для сословно-иерархического общества.84 В книге, посвященной главным образом «крупной» буржуазии, был сделан закономерный вывод о необходимости «расширить и углубить изучение закономерностей и характерных черт всего этого социума или наиболее значительных его составляющих: роль различных групп предпринимателей в конкретно-исторических условиях, социальную организацию и психологию, рычаги и способы воздействия на органы власти и т.д. Необходимо и подробно изучать деятельность общественной и культурной жизни России конца XIX - начала XX века».85 В последующие годы АН.Боханов продолжал исследования по структуре крупной буржуазии. Им были приведены сведения о 1471 представителях предпринимательских кругов, которых автор определил в качестве крупной буржуазии. Подводя итог своим изысканиям, он отметил,

82 Цит. по: Боханов А.Н. Указ. соч. С. 17.

83 Там же. С. 120.

84 Там же. С. 223 - 224. что «применительно к России само понятие «предпринимательские круги» следует, скорее воспринимать как историческую метафору, чем определение некоего конкретного, связанного общностью интересов, целей и мировоззрений сообщества».86

Рассмотрению вопроса о составе московской буржуазии посвятил свою работу Ю.А.Петров.87 Деятельность московских купцов в деле помощи жителям Москвы изучала Г.Н.Ульянова. Последняя отмечает, что «сильный всплеск (пожертвований - А.Ж.) наблюдается в десятилетие 1896 - 1905 годов. На этот период приходилось 43 % пожертвований за 55 лет, что составило в денежном выражении колоссальную сумму в 6 миллионов рублей», и в основном крупные пожертвования были сделаны магнатамиоо капиталистами. Г.Н. Ульянова систематизировала различные формы пожертвований: раздачи денежных пособий бедным гражданами и бедным невестам, а также на богадельни и дома призрения, дома бесплатных квартир, на учебные заведения, на больницы, на подписку для сбора благотворительных денежных пожертвований. Исследователь считает, что вклад предпринимателей в дело благотворительности был огромен и благодаря их деятельности «были созданы фонды для развития социальной сферы — общественного призрения, здравоохранения, образования».89 Результативность московской благотворительности основывалась на серьёзной отчётности при работе с благотворительными фондами и повышение квалификации служащих, что для Санкт-Петербурга было «ахиллесовой пятой». Это не означало, что столичное купечество не занималось благотворительностью,, но размах его благотворения был гораздо слабее, чем в Москве.

В конце 1990-х годов отмечался 150-летний юбилей со дня рождения С.Ю. Витте, который был инициатором процесса модернизации российской экономики. В связи с этим появились исследования, посвящённые

85 Там же. С. 261.

86 Боханов А.Н. Деловая элита России. М. 1994. С. 272.

87 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. Автореферат диссертации, д.и.н. М. 1999.

88 Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей I860 - 1914 года. М. 1999. С. 35.

С.Ю.Витте: труды Б.В.Ананьича, Р.ЩГанелина, А.П.Корелина, С. Степано

90 ва Исследователи стремились проследить эволюцию взглядов Витте С.Ю., понять мотивы его поведения как гражданина и государственного деятеля: В! предисловии к своей работе Б.В.Ананьич и Р.Ш.Ганелин в частности писали: «в 1960 году директор Института истории АН СССР профессор А.Л.Сидоров задумал и осуществил второе советское издание «Воспоминаний С.Ю.Витте» и пригласил нас написать комментарии к первому тому. Эта работа стала для нас роковой. Сказалась притягательная сила С.Ю.Витте как исторической личности. Комментирование мемуаров Витте спровоцировало интерес к разным сторонам его жизни, и в результате за минувшие тридцать с лишним лет мы опубликовали серию статей о государственной и публицистической деятельности С.Ю.Витте».91 Обстоятельно была исследована деятельность С. Ю. Витте в качестве министра финансов, которому наряду с бюджетными проблемами приходилось заниматься торгово-промышленной политикой, аграрным вопросом, рабочим вопросом, строительством Транссисбирской магистрали и т.д. При этом его экономическая программа предусматривала поддержку государством первоочередных мер по развитию промышленности и транспорта в границах столичных регионов.

Для «московской» и «петербургской» школ характерным является интерес к представителям крупного столичного капитала. Особенно подробно исследовался процесс формирования банкирских контор и банков, в том числе с участием петербургского купечества. Санкт-Петербургские банкирские дома сыграли огромную роль в «учреждении местных банков в провинции и

92 в подготовке провинциальной публики к восприятию банковского дела». Анализ банковской деятельности в столице империи позволил сделать вывод, что «институт банкирских домов и контор тоже эволюционировал, приобре

89 Там же. С. 250.

90 Ананьич Б.В. Сергей Юльевич Витте-мемуарист. СПб. 1994; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юлье-вич Витте и его время. СПб. 1999; Корелин А., Степанов С. Сергей Юльевич Витте финансист, политик, дипломат. М. 1998; Боханов А.Н. Витте С.Ю.//Российские реформаторы XIX- началаXX веков. М. 1995.

91 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витге и его время. СПб. 1999. С. 3 -4.

92 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России 1860 - 1914. Очерки истории частного предпринимательства. Л. Наука. 1991. С. 135. тал новые формы. Число банкирских домов не сокращалось, а росло, а их внутренняя структура совершенствовалась».93 Б.В.Ананьич, рассмотрев вопрос о взаимоотношении банкиров с государством, пришел к выводу, что российская политическая система «сковывала частную инициативу и предприимчивость, ограничивала поле её деятельности».94 Малоисследованным, по его мнению, является «характер структурных изменений в семейном предпринимательстве. (рушатся старые банкирские дома и создаются акционерные кампании)».95 Б.В.Ананьич продолжил исследование крупных столичных банков и в начале XXI века.96

В 1998 году была опубликована монография Ю.А.Петрова, в которой затрагивались вопросы участия купечества в операциях московских коммерческих банков. По его мнению, «в России конца XIX - начала XX века двумя основными финансовыми центрами являлись обе столицы - Петербург и

07

Москва». Своеобразие банков первопрестольной заключалось в том, что «банки Москвы были задуманы их создателями на рубеже 1860 — 1870-х годов как «учреждения, способствующие промышленности и торговле», и с самого своего возникновения были поставлены на службу растущей индустрии центральной России, передовые позиции в которой заняло текстильное про

Ой изводство». Ю.А.Петров приходит к выводу, что развитие банковской системы в России привело к созданию сети банков и «складывавшейся «тройственный» союз московских, петербургских и европейских финансовых магнатов отражал, с одной стороны, выход отечественных банкиров на международную арену, а с другой - являлся свидетельством интенсивной интеграции ведущих предпринимателей страны в единую финансово-промышленную

99 элиту».

93 Там же. С. 138.

94 Там же. С. 151.

95 Там же. С. 152.

96 Ананьич Б.В. Петербург - история банков. СПб.: Третье тысячелетие. М.,2001; Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. (под ред. Брумфилд У., Ананьич Б., Петров Ю.) М.: Три квадрата. 2002.

97 Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы конец XIX- 1914 год. М. 1998. С. 5.

98 Там же. С. 246-247.

99 Там же. С. 248.

Участие в общественной деятельности различных сословий исследовала

B.А.Нардова: «анализ социального состава дум столичных и губернских городов показал, что из общего числа гласных, избранных на первых выборах, 38,3 % принадлежали к дворянско-чиновничьей группе, 53,5 % к купечеству и 8 % к мещанам, ремесленникам и крестьянам».100 Продолжая изучать деятельность городских Дум, В.А.Нардова пришла к выводу, что новый избирательный закон 1892 года о выборах в городское самоуправление «был призван прежде всего обеспечить условия, при которых думы утратили бы их преимущественно купеческий характер».101 В дальнейшем исследования роли и влияния городских Дум в жизни столиц, в том числе с участием купцов, были продолжены.102 Был сделан вывод, что население всё активнее участвовало в избирательных компаниях: «если в 1893 году приняло участие 28 % от включённых в списки, в 1897 году - 34,6 % и в 1898 году - 46,4 %».103

Большое внимание исследователи стали уделять представительным организациям петербургской буржуазии, в составе которых было немало купцов (значительным явлением в этом отношении стало появление работы

C.Б.Ульяновой). 104 Социальный состав российского общества, в том числе и место в нем купцов, подробно анализировался в трудах Б.Н.Миронова.105 Учёные рассматривали проблемы, посвященные взаимодействию государства и частного предпринимательства в военном производстве в Петербурге. По мнению К.Ф.Шацилло, отличительной чертой этих взаимоотношений явилось то, что «ни одно из таких предприятий (частных - А.Ж.) не выросло

100 Нардова B.A. Органы городского самоуправления в системе самодержавного аппарата власти в конце XIX - начале XX века.// Реформа или революция? Россия 1861- 1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб. 1992. С. 58.

101 Нардова B.A. Первые выборы в городские думы по избирательному закону 1892 года.// Проблемы социально-экономической истории России, (к 100-летию со дня рождения Романова Б.А.). СПб. 1991. С. 228.

102 Нардова B.A. Институт почётного гражданства городов России (количественный и социально-профессиональный состав).// Проблемы социально-экономической и политической истории России конца XIX - начала XX века. (Сборник статей памяти Дякина B.C. и Соловьёва Ю.Б.). СПб. 1999. С. 211 - 221.

103 Нардова B.A. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб. Наука. 1994. С. 91.

104 Ульянова С.Б. «Профсоюз» капиталистов: петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 19061914 гг. СПб.: Нестор. 1997.

105 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. T.I-2. СПб., 2003. в крупный военный завод».106 Большинство частных военных заводов рассчитывали исключительно на военные заказы и с прекращением заказов терпели крах107. Иначе говоря, они не обладали экономической мобильностью.

В конце XX века появилось большое количество коллективных трудов, в которых авторы рассматривали взаимоотношения властных структур с об

• АО ществом. При этом впервые наблюдался рост числа исследований, посвященных одной из главных социальных групп, которая составляла основу буржуазии — купечеству.

Истории петербургского предпринимательства были посвящены работы М. Н. Барышникова.109 В своих трудах автор впервые комплексно рассмотрел социальный состав петербургского делового мира, дал развернутую оценку перспективам развития столичного предпринимательства, а также его активности в политической сфере. При этом он приходит к выводу о не возможности союзнических отношений между чиновничеством и предпринимателями: «надежды российской буржуазии найти в бюрократии силу, способную осознать и соответствующим образом разрешить стоявшие перед страной проблемы оказались в значительной мере беспочвенными».110 Политические партии, созданные с участием купцов в ходе первой российской революции, столкнулись с целым рядом проблем, в том числе отсутствием широкой социальной поддержки и сложностями организационного оформления. В конечном итоге, социально-экономическая и политическая ситуация в: стране привела к размежеванию буржуазии на три большие группы - петербургскую и московскую. Центром политической активности< становятся столицы, что обернулось апатией провинциального купечества.111 Примечательным в свя

106 Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России конец XIX - 1914 года. М. Наука. 1992. С. 142.

107 Там же. С. 147.

108 Власть и общественные организации в России в первой трети XX столетия. М. 1993.; Власть и общество России. XX век. Москва-Тамбов. 1999.; Власть и реформы. СПб. 1996.; Власть и оппозиция. Российские политические процессы XX столетия. М. 1995; Россия и мировая цивилизация. М.2000.

109 Барышников М.Н. Политика и предпринимательство в России. СПб. 1997; Деловой мир России. Истори-ко-биографический справочник. СПб.1998; Петербургские предприниматели во второй половине XIX-начало XX века. СПб. 2002

1,0 Барышников М.Н. Политика и предпринимательство в России. СПб. 1997. С. 228.

111 Там же. С. 230. зи с этим выглядит мнение П.ПРябушинского, которое он высказал осенью 1920 года в Париже на совещании бывших российских предпринимателей: «русская буржуазия, численно слабая, не в состоянии была выступить в ответственный момент той регулирующей силой, которая помешала бы событиям идти по неверному пути. Вся обстановка прошлого не способствовала нашему объединению, и в наступивший роковой момент стихийная волна жизни перекатилась через всех нас, смяла, размяла и разбила».

М.Н. Барышников приходит к выводу, что отношения между столичными предпринимателями и властью строились не только на: взаимовыгодных условиях, но имели целый ряд противоречий, которые проистекали из сущности самодержавия: «Покровительственные меры в отношении купечества, вызванные естественным стремлением укрепить отечественную экономику, соседствовали со всевозможными правовыми ограничениями и попытками сохранить максимальный государственный контроль над частной деловой инициативой».113

В книге,. написанной М.Н.Барышниковым совместно с А.ИОсмановым, главное внимание было уделено формированию социальной структуры столичного предпринимательства. Процессы, происходящие в петербургской деловой среде, были рассмотрены с середины XIX века по 1898 г. и в начале XX века. Подобное деление связано с тем, что рубежом в социальной эволюции купечества стало принятие правительством нового промыслового налога. Авторами был проанализирован численный состав предпринимателей;. их возрастной, национальный, религиозный и образовательный уровень. Исследователи сделали заключение, что в Санкт-Петербурге происходил процесс демократизации деловых отношений и быстрое обновления предпринимательской элиты: «Подобная демократизация петербургского предпринимательства влекла за собой глубокие изменения в психологии и этике деловых отношений, привнося в них элементы национальной и религиозной терпимости, уважение к позиции другого человека,

112 Политическая история России в партиях и лицах. М. 1993. С. 304. стремление понять, найти общий язык с партнёром независимо от его социального статуса и личных убеждений».114

Было отмечено, что важную роль в деловой жизни столицы играли женщины-предпринимательницы, в том числе из купеческой среды. При этом особенностью столичных деловых операций являлось то, что в них были представлены различные социальные, религиозные и национальные группы. Заметим в связи с этим, что значимость дальнейших изысканий в: сфере региональных особенностей развития российского предпринимательства в XIX — начале XX века подтверждалась выходом коллективной монографии «Предпринимательство и городская культура в России».115

Изучение старообрядческой буржуазии является одной из отличительных черт московских исследований. Ю.А.Петров в диссертационном исследовании отметил, что «едва ли не самая дискриминированная конфессиональная группа в Российской империи, старообрядцы сумели сохранить религиозную самобытность прежде всего благодаря активной предпринимательской деятельности».116 Предпринимательская деятельность староверов была подчинена деятельности общины в связи с тем, что часто именно последняя предоставляла первоначальный капитал для деятельности. Конкуренция здесь практически отсутствовала. Более того. вставшие на ноги фабриканты считали своим долгом помогать начинающим собратьям «сырьём и оборотным капиталом по заниженным против рыночных расценок, не взимая процентов с долговременной рассрочкой платежа».117 Отсутствие сильной по своему влиянию группы старообрядцев в петербургском купечестве являлось его отличием от московского.

1.3 Барышников М.Н. Деловой мир России. Историко-биографический справочник. СПб. 1998.

1.4 Барышников М.Н., Османов А.И. Петербургские предприниматели во второй половине XIX — начале XX века. СПб. 2002. С. 258.

115 Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914 гг. ( ред.сост. У.Брумфилд, Б.Ананьич, Ю.Петров). М.: Три квадрата. 2002.

116 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. Автореферат диссертации д.и.н. М. 1999. С. 16.

1,7 Шахназаров ОЛ. Отношение к собственности у старообрядцев (до 1917 года). // Вопросы истории 2004. №-4. С. 57-58.

К 300-летию Санкт-Петербурга появилось большое количество работ, посвященных различным сторонам жизни города. Так, рассматривая экономическую ситуацию в столице, некоторые авторы полагали, что «исключительное многообразие экономической жизни большого города, необходимость удовлетворения его собственных хозяйственных нужд создавало в Петербурге дополнительные предпосылки к существованию значительного числа мелких и средних предприятий».118

В середине 90-х годов XX века появились ряд коллективных трудов, по-свящённых общероссийским тенденциям в развитии предпринимательства. В частности рассматривались изменения, происходившие в сфере столичного купеческого предпринимательства. Показывалось в связи с этим влияние иностранного капитала на отечественный деловой мир: «созданные иностранцами или при их участие промышленные и иные предприятия, работая на внутренней рынок, составляли органическую часть экономики России, что предопределяло процессы ассимиляции иностранного капитала, его сращивания с отечественным капиталом».119 Весьма своеобразным был список предпринимателей (в основном столичных купцов), которым уделялось особое внимание: Кокоревы, Мальцовы, Коншины, Морозовы, Мешков, Найдёнов, Четвериков, Юз, Гужон, Сан-Галли. Примерно в этом же ракурсе давались развернутые оценки деятельности тех или иных купеческих фирм.120

В конце XX века, вышли в свет работы, посвящённые не только московским или петербургским предпринимателям, но и провинциальным купцам. Так, огромное влияние на благотворительные дела в Костромской губернии оказали фабриканты Красилыциковы, которые только за период с 1901 по 1910 год пожертвовали 1.255.000 рублей.121 Подробно рассматрива

118 Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб. 2003. С. 302.

119 Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. М. 1997. С. 135.

120 Иванов В. Зачем человеку деньги. Хроника жизни купеческой семьи Рябушинских.М. 1996., Ч.Рууд. Русский предприниматель московский издатель Иван Сытин. М. 1996., Терентьев П.Н. Прохоровы. М. 1996., Петров Ю.А. Династия Рябушинских. М. 1997., Морозова Т.П., Поткина И.В. Савва Морозов. М. 1998.И другие.

121 Красильщиков А.П., Сафронов В.Д. Фабриканты Красилыциковы. М. 2000. С. 70. лась предпринимательская деятельность К.Л.Вахтера, сибирских купцов Немчиновых и московских — Гучковых, булочников Филипповых и.122

В начале XXI века предпринимается плодотворная попытка подготовить обобщающий труд, освещающий социально-экономические и политические процессы в отечественном деловом мире на протяжении нескольких веков. В коллективной монографии «История предпринимательства в России» даются в частности весьма обширные зарисовки положения петербургского купече

1Л1 ства в XVIII — начале XX века . Выходит также в свет коллективный труд «Россия в начале XX века». Здесь, в частности, был дан анализ социальных процессов в Российской империи: «средневековая сословная структура, несмотря на реформы 60-70-х годов XIX века, властно вошла и в XX век с особыми правами и обязанностями каждого сословия, их привилегиями и дискриминациями, традициями и предрассудками. В то же время быстро развивающаяся экономика, естественно стремилась нарушить прежние социальные перегородки».124 НА.Иванова обратила внимание на противоречивые процессы, происходящие в русском обществе: «во второй половине XIX — начале XX века происходили два разнонаправленных процесса: с одной стороны, шла унификация сословий, их известное укрепление и сплочение, с другой - быстро прогрессировало разложение сословного строя». Автор пришла к выводу о сохраняющемся влиянии русскоязычного купечества в деловом мире, которое составляло 60,5 %, а 25,5 % приходилось на евреев и 4,2 % на немцев. Кроме того, отмечен тот факт, что в некоторых регионах, особенно в западных и южных губерниях, происходил рост числа купцов, в то время как на других территориях происходило снижение количества купцов. Особенность российского предпринимательства заключалась в абсолют

122 Лебедев С.К. Предпринимательская карьера КЛ. Вахтера; Жиров A.A. Деловые и родственные связи сибирских купцов Немчиновых; Винокуров С.А. Булочники Филипповы; Воробьёв Ю.С. Родословная Гучковых// Из глубины веков. Выпуск 12. СПб. 2000.

123 История предпринимательства в России. Книга первая. От средневековья до середины XIX века.; Книга вторая. Вторая половина XIX - начало XX века. M., 2000.

124 Россия в начале XX века. M. 2002. С. 40 - 41.

125 Там же. С. 94. ном преобладании мелких торговцев и промышленников. А.Н.Боханов отметил процесс вовлечения частных предпринимателей в общественную деятельность, за что они нередко получали классные чины и награды за выслугу

127 лет. Глава, посвящённая «Образованию и просвещению», написана Г. Н. Ульяновой. Автор полагает, что государство стремилось переложить с себя обязанность заботиться об образовании и просвещении, всё активнее привлекая к этой деятельности предпринимателей- и частные пожертвования. Из общей суммы в 321 миллион рублей, затраченной на образование в 1911 году, 165 миллионов были внесены государством, а остальная сумма предоставлена общественными, сословными учреждениями и частными пожертво-128 ваниями.

Социальный состав и численность предпринимателей, в том числе из купечества, изучают региональные историки. При этом они стремятся определить характерные черты отношения местной власти к купечеству, а также их участие в общественной жизни. Отмечаются отличительные черты провинциального купечества, в том числе в благотворительной деятельности. Непоследовательная политика правительства по отношению к купечеству рассмотрена в статье O.A. Пашковой. По ее мнению, «стремление сохранить сословную структуру общества вынуждало правительство принимать решения в интересах купечества».129 Ивановский исследователь Т.Б.Котлова посвятила монографию роли женщин в провинциальных городах: «на рубеже веков среда (их деятельности - А.Ж.) менялась во всех городах, так как везде благодаря усилиям городских властей, земств, общественности развивалась инфраструктура, система образования, медицинского обслуживания, складыва

11П лась информационная система». Влияние женщин в жизни российского общества было весьма велико: «активно развивалась женская благотвори

126 Там же. С. 95 - 102.

127 Там же. С. 293.

128 Там же. С. 582.

129 Пашкова О.Н. Влияние государственной политики начисленный состав купечества Южного Урала во второй половине XIX века. // Реформы и реформаторы в России. Сборник статей. Оренбург. 2003. С. 94. тельность, участвуя в которой горожанки исполняли свой христианский долг помощи ближнему. Были распространены формы благотворительности, как пожертвования в пользу неимущих, раздача одежды, материальная поддержка малообеспеченных, учеников и учениц в учебных заведениях».131

Изучением истории купечества Западной Сибири занимаются алтайские: исследователи A.B.Старцев, В.А.Скубневский и Ю.М.Гончаров. Их творческий союз привёл к появлению- ряда работ, посвящённых сибирскому купечеству. Авторы подробно рассмотрели купечество Алтая по временным рамкам (дореформенное и пореформенное), показали его численность и состав, основные направления предпринимательской деятельности, общественную и благотворительную деятельность, купеческую семью и бьгг на рубеже XIX - XX веков. В Алтайском крае процесс социальной интеграции предпринимателей имел свою особенность: «консолидация предпринимателей в единую социальную группу самостоятельной и господствующей в обществе социальной ориентацией, со своими стереотипами общественного поведения протекала замедленно».132 Рассмотрев состояние купечества в городах Западной Сибири, авторы пришли к выводу, что «в Сибири в большинстве старых торговых городов купечество в начале XX века в значительной степени сохраняло свои экономические и социальные позиции. Несмотря на сравнительную малочисленность (в пределах 1 - 3 % городского населения), купе

I Ii чество играло важную роль в жизни сибирского города». Подобная картина наблюдалась и на, Урале, где в местном самоуправлении купечество составляло большинство. Хотя реформы 1870 и 1892 годов стремились ограничить влияние купечества, они «не прервали традицию лидерства купечества на руководящих должностях и органах городского самоуправления».134 В

130 КотловаТ.Б. Российская женщина в провинциальном городе на рубеже XIX - XX веков. Иваново. 2003. С. 7.

131 Там же. С. 164.

132 Там же. С. 176.

133 Скубневский В.А., Гончаров Ю.М. Города Западной Сибири.(во второй половине XIX - начале XX века). Барнаул. 2003. С.49.

134 Апкаримова Е.Ю. Государственная власть и городское самоуправление (по материалам Урала последней трети XIX - начала XX века. // Российская государственность. Уровень власти. Историческая динамика

Вятской губернии происходит сокращение числа гласных купцов. С 90-х годов XX века происходит увеличение защиты кандидатских и докторских диссертаций по экономической, политической и социальной истории различных регионов России.136 В целом следует отметить наличие к сегодняшнему дню обширного круга литературы, посвященной истории российского предпринимательства. Однако среди имеющихся исследований весьма немного трудов, в которых рассматриваются особенности^складывания и деятельности регионального купечества. И совсем малочисленны работы, посвященные целостному анализу положения, состава и общественной деятельности петербургского купечества. Данное обстоятельство объясняет значимость поставленных в настоящей диссертации вопросов и их разработку в контексте имеющегося сегодня методологического и фактологического наследия.

Интерес к событиям российской истории проявили и исследователи из других стран. Американский исследователь Дэвид-Фокс отметил, что с середины 90-х годов XX века в западной русистике произошло кардинальное изменение к оценке процессов, происходивших в начале XX века, в том числе «приход истории культуры на смену социальной истории, прежнему главному направлению в исторической науке; феномен этот иногда называется

1 77 новая культурная история»». Из представленных в антологии работ выделим труды Г.Л.Фриз и Дж.Л.Уэста. В своей статье Г.Л.Фриз рассматривал вопрос о формировании в России сословий. Автор считает, что до середины XIX века понятие «сословие» не имело фиксированного, стабильного значения как «корпоративная группа, наделённая юридическими правами»; само

Ижевск. 2001. С. 142; она же Традиции и новации в городском самоуправлении (по материалам Урала).// Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX - XX века. СПб. 2001.

135 Судовиков М.С. Купечество в системе местного самоуправления России во второй половине XIX- начале XX века. // Российская государственность. Уровень власти. Историческая динамика. Ижевск. 2001. С. 162.

136 Захаров В.В. Купечество Курской губернии .в конце Х1Х-начале XX века. Курск. 1996.; Васильева Л.В. Частное предпринимательство в городах Тобольской губернии, (вторая половина XIX -начало XX века). Тюмень. 2001.; Назарян С.С. История становления предпринимательства в районе Кавказских Минеральных вод. (конец XVIII- начало XX века). Пятигорск. 2002.;Самородов Д.П. Капиталистическое развитие торговли в дореволюционной Башкирии, (вторая половина XIX - начало XX века). Оренбург. 2002.

137 Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 17. это значение оно приобрело лишь постепенно.138 Грегори Л.Фриз приходит к заключению, что «сословная система в XIX столетии не была архаичным явлением и не находилась в состоянии упадка, а, наоборот отличалась высокой степенью динамики и быстро изменялась». Он отрицает концепцию прямого перехода от сословий к классам в эпоху индустриализации. Подчёркивая то важное значение, которое сословия сохраняли до момента падения царского режима, Фриз утверждает, что-если не сами сословия, то по крайней мере принцип сословности сохранялся и после 1917 года.139

Осмысление особенностей процесса формирования сословий, в том числе и купечества, является важным для понимания исторического развития, поскольку «они не являлись «подлинными» сословиями, способными ограничить произвол самодержавия».140 Американский исследователь полагает, что сословная система в Российской империи оказалась гораздо более жизнеспособной, чем казалось советским и российским исследователям. Задачей царизма являлось не уничтожение сословного порядка: «российское самодержавие пыталось всячески укрепить, а не ослабить сословный порядок, хотя историки обычно утверждают, что Великие реформы 1860-х годов представляли собой решительный удар по данной системе».141

В свою очередь Джеймс Л.Уэст отметил, что «учёные приходят к общему мнению, что политическая борьба была не более чем поверхностным явлением, под прикрытием которого шёл намного более глубокий процесс социальной дезинтеграции, привёдший к подрыву крупного либерального порядка ещё до того, как кризис войны и революции решил её судьбу».142 Спорным в связи с этим является вывод о формировании в России буржуазии, которая смогла «за короткий период времени приобрести некоторые черты современного общественного «класса для себя»: ощущения общих, но

138 Там же. С. 29.

139 Там же. С. 29.

140 Там же. С. 123 -124.

141 Там же. С. 146.

142 Джеймс Л.Ухт Кружок Рябушинского: русские промышленники в поисках буржуазии. (1909 - 1914). // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 300.

РОСС^СлЛЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ 41 БИБЛИОТЕКА находящихся под угрозой интересов».143 Так, попытка группы Рябушинского организовать действенную силу буржуазии не увенчалась успехом. Автор приходит к выводу, что к 1914 году «представление о буржуазии, обладающей классовым сознанием и возглавляющей новое Освободительное движение, быстро меркло — взамен приходило сознание того, что наиболее серьёзную проблему представляла не обструкционисткая позиция властей, а апатия и сопротивление попыткам организации, столь часто проявлявшаяся в рядах

144 стоявших на их стороне сил».

В целом, анализ имеющихся статей и монографий по теме диссертации подводит к выводу о том, к настоящему времени накопилась,значительная исследовательская литература о столичном предпринимательстве. Ощутимые успехи имеются в разработке социального состава промышленников и торговцев, их участия в политической жизни страны. Однако эти итоги отнюдь не свидетельствует о том, что тема изучена. В частности, остаются спорными имеющиеся оценки этапов и содержания процесса классообразования Российской буржуазии, прежде всего на региональном уровне, а также роли в этом процессе мелкого предпринимательства. В этом смысле изучение петербургского купечества способно уточнить историографические представления; о социальной стратификации предреволюционного российского общества, в том числе в его региональных рамках, а также моделях и типах экономического роста на примере столичного рынка.

Структура диссертации определяется внутренней логикой исследования, его целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе рассматриваются социальные, конфессиональные, половозрастные характеристики купечества. Основное внимание уделяется изменениям, которые происходили внутри сословия на рубеже XIX - XX в. Особое внимание уделено имевшейся системе поддержки и поощрения купечества. Во второй главе диссертации рассмотрена общественная деятельность купцов. Главное внимание уделяется Купеческой управе, как органу сословного

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Журавлев, Александр Алексеевич

Заключение.

Развитие петербургского предпринимательства в конце XIX - начале XX века носило крайне противоречивый характер, обусловленный сложными социально-экономическими и общественно-политическими процессами в Российской империи. Под влиянием политики модернизации и целого ряда прогрессивных изменений, которые проходили в обществе в пореформенный период, имели место глубокие изменения в социальном составе столичного купечества. В результате проведённого анализа установлено, что количественное сокращение купечества в начале XX века было приостановлено, и начался процесс стагнации, особенно купцов 1 гильдии. Рост численности сословия был связан не только с записью представителей других социальных групп, но и внутренним ростом за счёт перехода в состав столичного купечества лиц из разряда; сыновей, внуков, племянников. В состав Санкт-Петербургского купечества записывались также лица из ближайших пригородов (Колпино, Охта, Царское Село, и другие).

Следует подчеркнуть, что в современной литературе вопросу о механизме выхода из состава купечества уделяется недостаточно вниманиям При этом некоторые авторы полагают, что купечество являлось своего рода пограничным рубежом между высшими и низшими социальными группами. Анализ сохранившихся данных позволяет утверждать, что в начале XX века из столичного купечества ежегодно выбывало не менее 100 человек. Одна из главных причин этого крылась в высокой смертности среди городского населения. К выходу из сословия и переходу в состав мещан или ремесленников вели также неудачи на предпринимательском поприще. При этом бывшие купцы, переходя в другие сословия, оставались в Петербурге или проживали в ближайших пригородах. Часть выбывших, сохраняя сословное состояние, переходили в купечество ближайших районов - Царскосельского, Ямбург-ского, Олонецкого и других.

171 Наронен Я. Финский Петербург. СПб.: Европейский дом. 2003. С. 13-14.

Проведённое исследование показало, что на рубеже XIX-XX веков в сферу деловых отношений активно вовлекались представители различных этнических и конфессиональных групп. Этноконфессиональные изменения привели к выделению ряда групп в составе столичного предпринимательства. Имели место не занимавшиеся торговлей купцы, которые только числились в гильдии, а также предприниматели, осуществлявшие; дела вне пределов столицы. Конфессиональное и этническое разнообразие в петербургскою купеческой среде: приводило к распылению средств на благотворительность (в отличие от более целенаправленных вложений вМоскве). Многие предприниматели предпочитали;осуществлять пожертвования! через землячества5 или церкви, при которых они состояли. В целом деловой мир столицы был крайне многообразен, и купечество как надконфессиональная и надэтническая структура продолжало занимать в нём видное место. Обострение конкурентной борьбы сопровождалось обращением к предпринимательству людей, которые не имели богатого коммерческого опыта, но обладал и при этом, огромным запасом личной инициативы и целеустремлённости.

В начале XX века происходил процесс, хотя и достаточно медленный, обновления социального состава петербургского купечества. Вовлечение в деловую практику новых участников влекло за собой глубокие изменения в психологии и этике деловых отношений. Вместе с тем, сложная экономическая ?и политическая ситуация в стране начала XX века обусловила возрастание ро л и и влияния; купцов старшего поколения, имевших богатый жизненный опыт, многолетнюю деловую практику (нередко более 20 лет) и широкие коммерческие связи. Эта особенность обернулась быстрым; возрастанием роли представительных организаций купечества, их активным вмешательством в сферу хозяйственных и общественно-политических отношений в России. Следует признать, что подобная; ситуация! осложнила общественную деятельность купцов. Возрастание общественной активности нередко сопровождалось занятием одним лицом нескольких должностей, что негативно сказывалось на результатах работы. На этом фоне одной из главных задач купеческого общества становится повышению уровня образованности своих членов. Столичное купечество поощряло общественную деятельность, направленную на увеличение влияния коммерческого образования и вовлечение в эту сферу представителей пограничных групп населения (мещан, ремесленников, крестьян). Происходил процесс внутренней консолидации купечества как социальной группы, что позволяло обеспечить в перспективе необходимую преемственность и стабильность в составе делового мира-Санкт-Петербурга. Одновременно выделилась «элитная» купеческая группа , которая вела широкую общественную деятельность, в том числе по консолидации столичного купечества, активизировался процесс ее пополнения за счёт молодых и активных участников предпринимательства. Последнее имело особое значение в условиях сохранявшейся в первом десятилетии XX века экстремальной внутренней ситуации в России.

В начале XX века наблюдалось активное включение в предпринимательскую деятельность женщин. Процесс феминизации купечества наглядно показан на примере наследования торгово-промышленных дел. Происходил также рост численности женщин-предпринимателей за счёт других сословий — мещан и крестьян. Не менее многочисленной была группа женщин, ранее состоявших в купеческом звании, но потерявших его из-за неуплаты гильдейских пошлин. Огромную роль в сохранении стабильности купеческого дела играли браки внутри сословной группы. Однако в начале XX века это правило не всегда соблюдалось: дочери купцов выходили замуж не только за представителей своей социальной группы, но и вступали (в зависимости от материальных возможностей) в брак с офицерами, чиновниками, иностранцами, крестьянами. Данное обстоятельство приводило к исключению из состава сословия. При получении образования (гимназического или высшего) девушки и юноши исключались из состава купечества, что также оборачивалось сокращением сословия.

Одним из важнейших сюжетов деятельности столичного купечества являлись благотворительные акции. Тема меценатства и благотворительности осмыслена в трудах А.Н.Боханова, М. Н. Барышникова, Т.Н.Барышниковой, Ю.А.Петрова, Т.Н.Ульяновой и других исследователей. Помощь ближнему являлась одной из составляющих в жизни купечества. Осуществляя пожертвования на строительства храмов, церквей, школ или больниц, купцы, тем самым, реализовывали присущую им социальная роль по стабилизации общества. При этом петербургское купечество стремилось оказывать помощь не только своему сословию, но и представителям других социальных групп. Для развития благотворительности в России особое значение имел религиозный фактор, когда пожертвования обуславливались христианскими побуждениями. Несомненно, что эта проблема требует дальнейшего специального изучения.

На рубеже XIX-XX веков столичное купечество особое внимание обращало на повышение образовательного уровня своих членов. В частности развитие коммерческого образования позволяло значительно расширить социальную базу предпринимательства. В этом смысле неслучайным представляется рост числа выпускников Петровского училища в начале XX века. На дело развития образования выделялись большие средства не только от сословия, но и частных лиц.

Однако стремление купечества сфокусировать свою деятельность только на решение своих сословных задач обернулось в итоге отходом от активной политической деятельности. К 1913 году позиции столичного купечества в хозяйственной жизни Петербурга были достаточно сильными, в то время как его роль в решении общеполитических проблем, волновавших общество, оставалась весьма незначительной. Первая мировая война, а затем революция 1917 года не только изменили политический облик страны, но привели к слому ранее существовавшей в России сословной системы. Последующие радикальные преобразования в экономической сфере с закономерностью обусловили ликвидацию отечественного купечества как страты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Журавлев, Александр Алексеевич, 2004 год

1. Фонд 20 — Департамент торговли и мануфактур при Министерстве финансов.

2. Опись 2, дело 1182 о награждении отдельных лиц.

3. Опись 2, дело 1211 о награждении за общественную деятельность по Министерству Финансов.

4. Опись 2, дело 1261 — о ходатайстве Биржевого комитета о награждении Санкт-Петербургского купца Г.Шварца званием потомственного почётного гражданина.

5. Опись 2, дело 1327 — о награждении отдельных лиц.

6. Опись 2, дело 1335 -об избрании членов крупных промышленных заведений в комитет Санкт-Петербургского городского попечительства о народной трезвости.

7. Опись 2, дело 1490 — о наградах за общеполезную деятельность. Опись 2, дело 1461 — о награждении званиями мануфактур и • коммерции советников.

8. Опись 4, дело 4228 — о пенсионных кассах.

9. Опись 5, дело 673 по вопросу о надзоре за торговлей.

10. Опись 5; дело 680 о сборах, выплачиваемых при:выдаче гильдейских свидетельств.

11. Опись 2, дело 746 — о Попечительском Совете Петровского коммерческого училища.

12. Опись 2, дело 748 о предоставление почётных званий выпускникам Петровского коммерческого училища.

13. Опись 2, дело 750 о продолжении образования после окончания Петровского коммерческого училища

14. Опись 3, дело 385 о Попечительском Совете Николаевской торговой школы.

15. Опись 3, дело 478 — о преобразовании училища Тименкова — Фролова в коммерческую школу.

16. Фонд 1287 —Хозяйственный департамент Министерства внутренних дел. Опись 15, дело 1811 — о сборах на благотворительные цели. Опись 19, дело 2352 о награждении купцов П.ИБуштуева = и И.Ф. Фёдорова.

17. Опись 19, дело 2505 отчёт благотворительных учреждений Санкт-Петербурга.

18. Опись 44, дело 505 о награждении лиц служивших в сословных управлениях.

19. Опись 44, дело 823 о жаловании должностных лиц. Опись 44, дело 885 - о сборах на Коммерческие училища. Опись 44, дело 490 — о преобразованиях в управлении городскими сословиями.

20. Опись 44, дело 2255 — о благотворительных пожертвованиях более 10.000 рублей.

21. Опись 44, дело 982 —о вьщаче купеческих свидетельств женщинам;

22. Фонды» Центрального' Государственного Исторического архива Санкт-Петербурга

23. Фонд 287 Петрофадское особое городское по делам об обществах присутствие.

24. Опись 1, дело 53 Столичное международное коммерческое собрание в Санкт-Петербурге. 1907 год.

25. Опись 1, дело 280 Сведения? о Санкт-Петербургском клубе коммерческих служащих. 1913 год.

26. Фонд 320 — Петровского коммерческого училища. Опись 1, дело 226 — о приёме временных купцов. Опись 1, дело 241 отчёт за 1899 год.

27. Опись 1, дело 428 об учрежденииI стипендии имени Санкт-Петербургского. купца С.М. Грудинкина.

28. ОписьЛ, дело 506- об учреждении стипендии имени Н.А.Пузырёва: Фонд 479— Петроградская казённая палата:

29. Опись 19, дело 978 о купцах, не внесших гильдейский сбор за 1909 год. Опись 26, дело 98 - объяснительная записка к проектам о промысловом налоге и правил о сословных правах купцов.

30. Опись 26, дело 3304 книга записи владельцев предприятий, подрядчиков и поставщиков за 1912-1914 года.

31. Фонд 513 — Петербургская городская управа

32. Опись 1, дело 303 о необходимости реорганизации городской управы; за 1906 год:

33. Опись 1, дело 281- о делах городской управы Опись 1, дело 294 о делах городской управы Опись 1, дело 507- о делах городской управы за 1912 год. Опись 8, дело 72- материалы по пересмотру городского положения от 16 июня г 1870 года.

34. Фонд 569 — Канцелярия Петроградского градоначальника. Опись 13, дело 4 циркуляры и награды для купцов.

35. Опись 13, дело 205 русское земледельческое торгово-промышленное общество. 1910-1914 года.

36. Опись 13, дело 998 союз пивоваренных заводчиков России. 1896-1905 года. Опись 13, дело 999 - собрание выборных Санкт-Петербургской купеческой управы за 1913 год.

37. Опись 17, дело 89 о сборах на постройку церквей для переселенцев в Сибирь.

38. Опись 17, дело 126 о подготовке отчёта за 1911 год.

39. Опись 17, дело 134 — о количестве фабрик и заводов числом более 25 человек.

40. Опись 17, дело 159 о подготовке отчёта за 1912 год. Опись 17, дело 182 - о награждении различных лиц.

41. Опись 17, дело 559 о назначении сословных представителей и кандидатов кним в Особое присутствие Правительствующего Сената.

42. Опись 21, дело 14 отчёт ветеринарной комиссии и сыскной полиции за 1914год.

43. Фонд 783 Городская ревизионная комиссия общественного управления Сан кт- Петербурга.

44. Опись 1, дело 5 правила и инструкции городских учреждений Опись 1, дело 12 - отчёт о деятельности государственных городских учреждении за 1906 год.

45. Опись 1, дело 13 отчёт о деятельности государственных городских учреждений ха 1907.

46. Опись 1, дело 29 правила и инструкции городских учреждений.

47. Опись 1, дело 52 дело общественного управления городской санктпетербургской ревизионной комиссии.

48. Опись 1, дело 153 о ревизии городского общественного управления за 1911 год.

49. Фонд 1326 — Техническая контора электромеханической фабрики Р.Кольбе. Опись 3, дело 56 о проекте положения о классах для рабочих при школе им.С.ПГлезмера заЛ905 год.

50. Опись 3; дело 57 список сословных учреждений подчиненных Санкт-Петербургскому губернатору.

51. Фонд 2068 — личный фонд купца А.А.Баранова .

52. Опись 1, дело 7 рассчётные книжки работников купца А. А.Баранова. Опись 1, дело 14 - дела купца А. А.Баранова.

53. Опись 1, дело 18 о поставках мяса купцом А.А.Барановым в больницу для душевнобольных.

54. Фонд 2075 — Канцелярия Петербургского генерал-губернатора.

55. Опись 3, дело 21 о «русском фабрично-заводском* союзе» и конфискацииимущества принадлежащего Союзу.

56. Опись 3, дело 43 о работных домах.

57. Фонд 2164 — личный фонд купца НИ.Былинкина

58. Опись 1,-дело 4 об участии Н.И.Былинкина в благотворительных обществах.

59. Опись 1, дело 5 об участии Н.И.Былинкина в коммерческой деятельности.

60. Фонд 2186 —личный фонд купцов В.В. и JI.B. Голубевых. Опись 1, дело 107 переписка В.В.Голубева о благотворительности. Опись 1, дело 121 - деятельность Л; В.Голубева по ревизии воинских захоронений в Маньчжурии после войны 1904-1905.

61. Опись 1, дело 124 переписка по делам приюта принца Ольденбургского.

62. Опись 1, дело 128 письма Л.В.Голубеву об оказании помощи.1. Законодательные акты

63. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т.1Х. Законы о состояниях.

64. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. X Законы гражданские и межевые.

65. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. XI; Свод уставов гражданского благоустройства.

66. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Свод законов о состояниях

67. Полный свод законов для купечества. М., 1873

68. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1986

69. Делопроизводственные материалы

70. Всеподданейшие отчёты по Санкт-Петербургскому градоначальству за 1898 -1913. СПб. 1899-1914.

71. Доклады гг. выборных Санкт-Петербургского купеческого общества за 1909-1913 года. СПб. 1909-1914.

72. Краткий отчёт торговой школы Его Императорского величества наследника цесаревича и Великого князя Алексея Николаевича за 1904 -1909. СПб. 1907-1911.

73. Отчёт о деятельности Общества вспомоществования бывших воспитанников Николаевской и воспитаниц Александринской школ Санкт-Петербургского купеческого общества за 1908-1914 года. СПб. 19101915.

74. Отчёт торговой школы имени цесаревича Алексея Николаевича за 1909-1911 гг. СПб. 1912.

75. Отчёты о деятельности дома призрения Тименкова-Фролова за 19001914 гг. СПб. 1900-1914.

76. Отчёты Санкт-Петербургской Купеческой управы за 1898 —1914гг. СПб. 1899-1915.

77. Отчёт о деятельности Общества вспомоществования бывших воспитанников Николаевской и воспитаниц: Александринской школ Санкт-Петербургского купеческого общества за 1908-1914 года. СПб; 19101915.

78. Отчёт торговой школы имени цесаревича Алексея Николаевича за 1909-1911 гг. СПб. 1912.

79. Отчёты о деятельности дома призрения Тименкова-Фролова за 19001914 гг. СПб. 1900-1914.

80. И. Отчёты Санкт-Петербургской Купеческой управы за 1898 —1914гг. СПб. 1899-1915.

81. Сметы Санкт-Петербургской Купеческой управы за 1898-1913 года. СПб. 1899-1914.

82. Устав дома призрения Тименкова-Фролова и состоящей при оной школе Тименкова-Фролова.СПб. 1901.

83. Устав общества вспомоществования бывших воспитанников Николев-ской и воспитаниц Александринскои школ Санкт-Петербургского купеческого общества. СПб. 1906.1. Статистические материалы;

84. Дронников ПЕ. Статистика России 1907-1917 гг. Париж. 1983.

85. Петроград. Статистические данные, относящиеся к городу Петрограду и Петроградскому городскому хозяйству. Петроград. 1916.3; Предварительный свод статистических данных по Санкт-Петербургу за 1908 год. СПб. 1908.

86. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: БЛИЦ. 1995.-416 с.

87. Санкт-Петербург по переписи 15 декабря 1900 года. СПб. 1903.

88. Санкт-Петербург по переписи 15 декабря 1910 года. СПб. Б/г.

89. Санкт-Петербург. Историко-статистическии очерк. СПб. 1908: — 68 с.

90. Санкт-Петербург. Историко-статистический очерк. СПб. 1911. — 72 с.1. Справочные материалы

91. Альбом гласных Санкт-Петербургской городской Думы. СПб. 1903.

92. Весь Петербург за 1898-1913 гг. СПб. 1898-1914.

93. История Санкт-Петербурга-Петрограда. 1703 1917. Путеводитель по источникам. Т. 1. Вып. 1. СПб.: СПб.ГУ. 2000. - 483 с.4: Краткий очерк деятельности Санкт-Петербургского попечительства о народной трезвости (1898-1908). СПб. 1908.

94. Краткий очерк об учреждениях Санкт-Петербургского купеческого сословия. СПб. 1908.

95. Полунина Н.М. Кто есть кто в коллекционировании старой России. М.: Рипол классик. 2003. 553 с.

96. Полянский А. Русская женщина на государственной и общественной службе. М. 1901.

97. Пятидесятилетие Санкт-Петербургской Купеческой управы. 1847— 1897. СПб. 1900.

98. Руководители Санкт-Петербурга. СПб.-М:: Нева-Олма-пресс. 20031 576 с.

99. Справочная* книжка о благотворительных учреждениях и заведениях Санкт-Петербурга. СПб. 1911.

100. И. Справочная книжка по Санкт-Петербургскому городскому общественному управления на 1903 -1914 года. СПб. 1904 -1915. 12. Справочник Петербургского купеческого общества на 1912 год. СПб. 1911.

101. Справочник Петербургского купеческого общества на 1913 год. СПб. 1913.

102. Чепурнов НИ. Наградные медали государства российского. М.: Терра1. Книжный клуб. 2002; 768 с15;Чериковер С. Санкт-Петербург. М: 1909. 216 с.1. Публицистика:

103. Биржевые ведомости. СПб; 1910-1912.

104. Деловая газета. СПб; 1907.

105. Коммерческая газета. СПб. 1912.

106. Промышленный мир. СПб; 1899 1905. 5; Русский экономист. СПб. 1906 — 1907.

107. Русское торговое дело. СПб. 1902 1903.:

108. Санкт-Петербург. СПб. 1901.

109. Санкт-Петербургские ведомости. СПб. 1903— 1904. 9: Столичные отклики; СПб. 1912.

110. Торгово-промышленная газета. СПб. 1903. И. Экономическая газета. СПб. 1904.1. Мемуары!

111. Бурышкин П. А. Москва купеческая: М;: Современник. 1991. — 299 с.

112. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1-3; Таллинн-Москва, 1994.

113. Заводчиков Ю.Н Петербург начала XX века(впечатления детства). // История Петербурга. 2003. №-1. (11). С. 24-36.; №-2. (12). С. 50-55.

114. Засосов Д.А., Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890-1910-х годов. Записки очевидцев. Л.: Лениздат. 1991. 269с.5: Кони А.Ф. Мемуары//Кони А.Ф. Избранное. М., 1989;

115. ИШидваль. Русская семейная хроника// Невский архив. Историко-краеведческий сборник. II. М.-СПб., 1993;

116. Марквардт И; Русский буржуй. История жизни и дела. Б.м.: Аслан. 1998. 14 с.

117. Менделеев Д.И.- Заветные мысли. М.: Мысль. 1995. — 413 с.

118. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991;

119. Пыляев М.И Старый Петербург. Л., 1990;

120. П.Россия в мемуарах. Евреи в России в XIX веке. (сост. Кельнер В.Е.).

121. М.: Новое литературное обозрение. 2000. — 560 с. 12.Феоктистов Е.М; За кулисами политики и литературы. 1848-1896. М., 1991;

122. Curriculum vitae фабриканта и заводчика Франца Карловича Сан-Галли. СПб., 19031. Литература

123. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М;: Наука. 1985. — 264 с.

124. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности культуры. М.: Наука. 1991.-112 с.

125. Александров В.Я. К вопросу о новом проекте рабочего законодательства вs России. // Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 29. СПб. 1910. С. 1-65.

126. Ананьич Б.В. Банкирские дома в России 1860 1914 года. Очерки истории частного предпринимательства. Л:: Наука. 1991. - 198 с.

127. Ананьич Б.В., Беляев С.Г., Дмитриева 3.В., Лебедев С.К., Лизунов ПВ., Морозан В.В. Петербург: история банков. СПб.: Третье тысячелетие. 2001. — 301с.

128. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Витте С.Ю. и его время. СПб.: Дмитрий Була-нин. 1999.-430 с.

129. Ананьич Б.В., Ганелин P.LLL, Дякин B.C. Кризис самодержавия в России 1895- 1917 года. Л.: Наука. 1984. 664 с.

130. Апкаримова ЕЮ. Государственная власть и городское самоуправление (по материалам Урала последней трети XIX начала XX века). // Российская государственность. Уровень власти. Историческая динамика. Ижевск. 2001. С. 138-145.

131. Апкаримова Е.Ю. Традиции и новации в городском самоуправлении (по материалам Урала последняя треть XIX начало XX века). // Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX - XX века. СПб. 2001. С. 6-21.

132. Афанасьев В.Г., Соколов А.Р. Благотворительность в России. Историографические аспекты проблемы. СПб.: Нестор. 1998. — 102 с.

133. Баллод К. Экономические вопросы России. СПб. 1906. — 78 с.

134. Барышников М.Н Деловой мир России. Историко-биографический справочник. СПб.: Logos. 1998. -448 с.

135. Барышников М.Н. Деловой мир Петербурга: исторический справочник. СПб., 2000. 582 с.

136. Барышников М.Н Как делили фирму «Донон» // История Санкт-Петербурга. 2003. №-5 (15). С. 38-39.

137. Барышников М;Н Политика и предпринимательство в России. СПб.: Нестор. 1997. 230 с.

138. Барышников М.Н, Барышникова Т.Е. Женщины-предприниматели и благотворительное дело в Петербурге в начале XX века. // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Выпуск 2. СПб.: Нестор. 2003.С. 43-50.

139. Барышников М.Н, Иосифова М.М. Благотворительная деятельность петербургских промышленников Брусницыных в начале XX века. // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб.: Нестор. 2002. С.66-69.

140. Барышников М.Н, Османов А.И. Петербургские предприниматели во второй половине XIX — начале XX века. СПб.: Нестор. 2002. 292 с.

141. Барышникова Т.Е. Воспитательный дом и традиции благотворительного дела в Петербурге в начале XX века. // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб.: Нестор. 2002.С. 109-114.

142. Белов В. По поводу настоящего положений нашей промышленности.// Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 28. СПб. 1906. С. 377-395.

143. Беловинский Л.В. Энциклопедический словарь российской жизни и истории XVIII начала XX века. Mi: Олма-пресс. 2003. — 911 с.

144. Белоусов P.A. Экономическая история России: XX век. Кн. 1. На рубеже двух столетий. М.: ИЗ ДАТ. 1999. 408 с.

145. Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. М.: Книга. 1922. -308 с.

146. Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб.: Лики России. 2001. 838 с.

147. Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования. СПб.: Лики России. 2002. 635 с.

148. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М.: МГУ 1967. 296 с.

149. Бовыкин В.И. Индустриальное развитие России до 1917 года. М. 1970. — 15 с.

150. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России конец XIX 1908 г. М.: Наука. 1984. - 287 с.

151. Бовыкин В.И. Французские банки в России. Конец XIX начало XX века. М.: РОССПЭН. 1999. -256 с.

152. Бовыкин В.И. Экономическое развитие России и революционное движение. // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992; С. 199-210.

153. Бородкин Л.И; Неравенство доходов в период индустриальной революции. //Россия и мир. М.: РОССПЭН. 2001. С. 331-355.

154. Боханов А.Н Буржуазная пресса России и крупный капитал, (конец XIX -1914 год). М:: Наука. 1984. 152 с.

155. Боханов А.Н Деловая элита России. М.: ИРИ. 1994. 272 с.

156. Боханов А.Н Крупная; буржуазия России (конец XIX 1914 год). М.: Наука. 1992.- 262 с.

157. Боханов А;Н Некоторые проблемы истории монополистической буржуазии в России. // Монополистический капитализм в России. Сборник научных статей. М.: Ин-т. истории СССР. 1989. С. 163-181.

158. Боханов А.Н Предпринимательская элита России в начале XX века. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX— начале XX века. М.: Ин-т. истории СССР. 1988. С. 25 45.

159. Боханов А.Н Коллекционеры и меценаты в России; М. : Наука. 1989.-192 с.

160. Булгакова Л;А. Неудавшиеся попытки созыва съездов по общественному призрению в начале XXвека. //Россия в XIX XX веках. СПб.: Дмитрий Бу-ланин. 1998: С. 195-204.

161. Вельтнер И.Н. Об устройстве в Санкт-Петербурге международного торгово-промышленного музея: // Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 29. СПб: 1910. G. 1.15 122.

162. Веременко В.А., Тропов И.А. Реформы и микросоциальные процессы в России (вторая половина; XIX начало XX века). // Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX - XX века. СПб.: Клио. 2001. С. 55-63.

163. Винокуров; С.А. Булочники Филипповы. // Из глубины веков. Вып., 12. СПб. 2000. С. 211-218.49.a Вишняков-Вишневецкий К.К. Кондитерское дело Бормана в Санкт-Петербурге. // История Петербурга. 2003: №-6 (16). С. 32-34.

164. Вишня ков-Вишневецкий К.К. Немцы в составе первогильдейского купечества во второй половине XIX века.// Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Выпуск 2. СПб.: Нестор. 2003. С. 29-37.

165. Вольф A.M. Успехи коммерческого образования заграницей и в России в последние годы. // Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 25. СПб. 1900. С. 1-36.

166. Воробьёв Ю.С. Родословная Гучковых. // Из глубины веков. Вып. 12. СПб. 2000. С. 219-231.

167. Воронкова С.В. Проблемы исследования индустриальных преобразования России в начале XX века. // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений. М.: РОССПЭН. 2000. С. 93-107.

168. Галахов В.В. Торгово-промышленное предпринимательство во второй половине XIX века. // Царизм и развитие капитализма в пореформенной России. М.: Ин-т истории СССР. 1984. С. 87- 109.

169. Гарскова И.М., Давыдов М.А. Структура хлебного рынка России в конце

170. XIX начале XX века. // Россия на рубеже XIX - XX веков: материалы научных чтений памяти профессора Бовыкина В.И. М. РОССПЭН. 1999. С. 198222.

171. Гелиева Р.Г. Социальные качества, стереотипы сознания и поведения торговых служащих в сфере взаимоотношений с буржуазией в конце XIX начале XX века. //Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия. Барнаул. 2001. С. 32-34.

172. Гетрелл П. Экономическое и социальное развитие России в начале XX века. //Реформы или революция? Россия 1861 — 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992. С. 182-187.

173. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России. М-Л.: Промиздат. 1927. 208 с.

174. Гиндин И.Ф. Банки и экономическая политика в России (XIX — начало

175. XX века). М.: Наука. 1997. 622 с.

176. Гольдберг ИИ. О рабочем вопросе. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли. Т. 29. СПб. 1910. С. 14- 28.

177. Гольдмерштейн JI.M. Государство и промышленность теперь и в ближайшее после войны время. // Труды общества для содействия*русской промышленности и торговли. Т. 28. СПб. 1906. С. 45-63.

178. Горчева А.Ю. Нищенство и благотворительность в России. М; 1999. — 223 с.

179. Грегори Л.Фриз. Сословная парадигма и социальная; история России. // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 122-157.

180. Грегори П. Поиск истины в исторических данных. // Экономическая история. Ежегодник. М.: РОССПЭН. 1999. С. 471-500.

181. Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX века). Новые подсчёты и оценки. М.: РОССПЭН. 2002. — 256 с.

182. Гросул В.Я. Русское общество XVIII XIX веков. Традиции и новации. М.: Наука. 2003.-517 с.

183. Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия. Барнаул.2001.- 186 с.

184. Гуревич А.Я. К пониманию истории как науки о человеке. // Историческая наука на рубеже веков. М.: Наука. 2001. С. 166-174.

185. Давыдов А.Н. Государственная политика России по защите окружающей среды от загрязнения в контексте решения демографических проблем в конце XIX- начале XX века. // Историческая экология и историческая демография. М. РОССПЭН. 2003.С. 267-285.

186. Дж. Дейли. Пресса и государство в России; 1906 1917. // «Вопросы истории». 20011 №-10. С. 25-45.

187. Динеева О.В. Безработица В:дореволюционной России. // Отечественная; история. 2003. №-5. С. 96-104.

188. Длуголенский Я.Н. Заметки; о частной благотворительности в дореволюционной России (1803 1916). // Благотворительность в России. 2001. Социальные и исторические исследования. СПб.: Лики России. 2001. С. 244-299.

189. Дубенцов Б.Б. Высшее чиновничество России в конце XIX начале XX века. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX - начале XX века. М;: Ин-т истории CCCPU988. С. 46-67.

190. Дубровский А.М. Лично я считаю её доклад немарксистским, (доклад Нечкиной М.В. о причинах отсталости России и его обсуждение в 1941 году). // История и историки. 2001. М.: Наука. 2001. С. 40-53.

191. Думова НГ. Идеология московской буржуазии и дворянства. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX века. М.: Ин-т. истории СССР. 1988. С. 85 -99.

192. Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? Сборник статей. СПб.: ЛИСС.2002. 358 с.

193. Дякин B.C. Выбор пути экономического развития России (конец XIX -начало XX века). // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб. : Наука. 1992. С. 188193.

194. Дякин B.C. Из истории сельскохозяйственной политики царизма в конце

195. XIX начале XX века. // Проблемы социально-экономической истории России. (к 100-детию со дня рождения Романова. Б.А.). СПб.: Наука. 1991. С. 197-209.

196. Евреи. История по Брокгаузу и Бухарину. М-СПб.: Дмитрий Буланин. 2003.-352 с.

197. Енакиев Ф.Е. Задачи преобразований Санкт-Петербурга. СПб.: Т-во. Р.Голике и А.Вильбор. 1912. 84 с.

198. Епифанова JI.M. Московская биржа как представительная организация крупной: буржуазии (1870 1913 года). // Экономическая история. Ежегодник. М.: РОССПЭН. 1999. С. 235-261.

199. Ерёмичева М:А. Предприниматели-иностранцы в Санкт-Петербурге во второй половине XIX начале XX века, (статистический анализ). // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб.: Нестор. 2002. С. 8-29.

200. Ерофеев Н.Д. Уровень жизни населения в:России в, конце XIX начале

201. XX века. // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. №-1. С. 54-69.

202. Зимин ИВ. Подготовка медицинских кадров в России (XIX- начало XX века). СПб.: СПбГМУ. 2004. 386 с.

203. Иванов НА. Об изучении уровня промышленного развития России в начале XX века. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука. 1994. С. 57-61.

204. Ивонина Т.А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительской работы в России в 90-х годах XIX века. М. 2003: — 160 с.

205. Игнатьев А.В. Российская? империя в начале XX столетия: опыт сравнительной характеристики. // Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука. 1999. С. 110-114.

206. Из глубины веков. Выпуск 12. СПб. 2000. 380 с.

207. Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Сборник научных трудов. Т. 1, 2. Москва-Волгоград. 1998. — 370 е.

208. Ильин C.B. Страховое дело в России (XIX начало XX века). М.: ЭКОН. 2001.-200 с.

209. Ильин C.B. Торговый дом «Л.Кноп». НА.Второв и текстильная промышленность России в конце XIX начале XX века. // Монополистический капитализм в России. Сборник научных статей. М.: Ин-т. истории СССР. 1989. С. 124- 139.

210. Интеллигенция и российское общество в начале XX века. СПб.: СПб. филиал ин-та российской истории. 1996. — 217 с.

211. Историческая наука на рубеже веков. М.: Наука. 2001. — 352 с.

212. Историческая экология и историческая демография. Мл РОССПЭН. 2003. 384 с.

213. Исторический вестник. Материалы международного научного симпозиума «Православие и культура этноса». М.: Воронежско-Липецкая епархия. №2-3 (13-14). 2001. -540 с.100; История и историки. М.: Наука. 1995. 443 с.

214. История и историки. М.: Наука. 2001. 338 с.

215. История предпринимательства в России: Книга 2. Вторая половина XIX начало XX века. М.: РОССПЭН. 2000. - 575 с.

216. История России. XIX век. М.: Владос. 2001. 352 с.

217. Кабузян В.М. Русские в мире. СПб.: БЛИЦ 1996. 351 с.

218. Кабузян ВМ. Эмиграция- и реимеграция в России- в XVIII начале XX века. Mi: Наука. 1998.-270 с.

219. Кандель Ф. Книга времён и событий. История российских евреев. Москва-Иерусалим.: Мосты культуры-Гешарим; 2002. 469 с.

220. Каннингэм Mi, Мелингер Г. Порядок и реформа: граф Витте и революция 1905 года. //Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука. 1994. С. 41-50.

221. Каппелер А. Национальное движение и национальная- политика в Российской империи: опыт систематизации (XIX 1917). // Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука. 1999. С. 100-109.

222. Карблех X. Шведы и шведское в России.// Шведы в Москве. М.: РГГУ. 2002. С. 123- 143.

223. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX века 30-ые годы XX века). М.: Эпитафия: 1994; - 848 е.

224. Кедрин Е.И. Пути сообщения Санкт-Петербурга. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли. Т. 26. СПб. 1902. С. 370395.

225. Керов В.В. Духовный строй старообрядческих предпринимателей: альтернативная модернизация на основе национальной традиции. // Экономическая история: Ежегодник. Mi: РОССПЭН. 1999. С. 195-234.

226. Керов В.В- Старообрядчество и протестантизм: рационализм и мистика в системе факторов предпринимательства. // Россия на рубеже XIX XX веков: материалы, научных чтений памяти профессора Бовыкина В.И. М.: РОССПЭН. 1999. С. 223-232.

227. Кирьянов Ю;И. Бюджетные расходы рабочих России в конце XIX — начала XX века. //Россия и мир. М.: РОССПЭН. 2001. С. 308-320.

228. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911 1917 года. М.: РОССПЭН. 2001.-464 с.

229. Киселев А.В. Русские монархисты начала XX века и проблемы бюрократии. // Власть и общество России XX век. Москва-Тамбов. 1999. С. 45-53.

230. Ковалевский М. Как был решён на Западе еврейский вопрос. М. 1910. — 46 с.

231. Ковалевский М. Национальный вопрос и равенство подданных перед законом. Одесса.: Мировестник. 1905. 4 с.

232. Ковалевский М. Экономический строй России. СПб.: А. Е. Ермолаева. 1900.-240 с.

233. Ковальченко И.Д. Проблемы многомерной периодизации экономического развития России в 1861 — 1913 годах. // Исторические записки. №-2.(120). М.: Наука. 1999. С. 11-28.

234. Козиков И А. Д.ИМенделеев о судьбах российского государства. // Русская нация и государство. М.: Граница. 2002. С. 249-259:

235. Корелин А. П. Кооперация и кооперативное движение в России (1861 -1917). // Россия в XIX = XX веках. СПб.: Дмитрий Булавин. 1998. С. 182-188.

236. Корелин А.П. Политическая программа ПА.Столыпина. // Россия н мировая цивилизация. М.: ИР И. 2000. С. 306-327.

237. Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX — начале XX века. М.: Наука. 1988. — 262 с.

238. Корелин А.П., Степанов С. С.Ю.Витте финансист, политик, дипломат. М.: Терра. 1998.-430 с.

239. Котлова Т.Б. Российские женщины в провинциальном городе на рубеже XIX- XX веков. Иваново.: ИГУ. 2003. 168 с.

240. Красильщиков А.П., Сафронов В.Д. Фабриканты Красилыциковы. М.: Б.и. 2000. 189 с.

241. Кремлева И.А. Религиозность купечества и других сословий по материалам духовных завещаний. // Православная вера и традиции благочестия у русских в XVIII XX веках. Этнографическое исследование и материалы. М;: Наука. 2002. С. 128-139.

242. Крупина Т.Д. Российские Катуары: к истории предпринимательской династии. // Россия на рубеже XIX — XX веков: материалы научных чтений памяти профессора Бовыкина В.И.). М.: РОССПЭН. 1999.С. 243-253.

243. Кузнецов В.А. «Свои» и «чужие»: о разделении петербургского студенчества по вероисповеданию в конце XIX начале XX века. // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании. СПб.: Нестор. 2001. С. 146-150.

244. Кузьмичёв А.Д.,, Шапкин ИН. Отечественное предпринимательство. Очерки истории. М.г: Прогресс-Академия. 1995. 132 с.

245. Куликов С.В. Российская интеллигенция и высшая царская бюрократия в начале XX века. // Российская интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. СПб.: СпбГУ. 1996. С. 24-28.

246. Кулишер ИМ. О приискании средств на покрытие расходов местных союзов на общественное призрение. СПб;: И В: Леонтьева. .1910:- 195 с.

247. Кулишер ИМ. История*русской торговли. Петроград.: Атеней. 1923. — 318 с.

248. Кулишер ИМ. Очерк истории русской промышленности. Петроград.: Петрогубпрофсоюз. 1922. 156 с.

249. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. (Проблемы вмешательства абсолютисткого государства в экономическую жизнь и воздействие капиталистических монополий на государственный аппарат). М.': Мысль. 1982. -200 с.

250. Лаверычев В.Я. Капиталистические монополии и царизм на рубеже XIX-XX веков.(начало формирование государственно-монополистического капитализма).//Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Ин-т российской истории. 1994. С. 135-142.

251. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 -1900. М.: Мысль. 1974. 252 с.

252. Лаверычев В.Я. Самодержавие и экономическая жизнь пореформенной России. // Царизм и развитие капитализма в пореформенный период. М.:Ин-т. российской истории. 1984. С. 5 23.

253. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861 — 1917. М.: Мысль. 1972.-340 с.

254. Лапин В.В; Военные расходы России в XIX веке. // Проблемы социально-экономической истории России, (к 100-летию со дня рождения* Романова Б.А.). СПб.: Наука. 1991. С. 148-160.

255. Лачаева М.Ю. Приглашается вся Россия. Всероссийские промышленные выставки (XIX начало XX века). Петербург, Москва, провинция. М.: СФЕРА. 1997.- 168 с.

256. Лебедев G.K. Hockier Е. Er Gie банкир русского правительства; во Франции. // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь Фурсенко A.A. СПб.: Дмитрий Буланин. 2000. С. 242-255.

257. Лебедева С.К. Предпринимательская деятельность Вахтера К.Л. // Из глубины веков. Вып. 12. СПб. 2000. С. 151-162.

258. Левандовская A.A., Левандовский A.A. «Тёмное царство»: купец предприниматель и его литературный образ. «Отечественная история». 2002. №-1. С. 146-158.

259. Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. Часть 1. Петроград.: И.Р.Белопольского. 1917. — 301 с.

260. Левин И.И. Банки и экспорт. СПб.: Русский экспорт. 1913. 15 с.

261. Леонов М.И. Численность и состав партии эсеров в 1905 — 1907 годах. // Политические партии России в период революции 1905 1907 годов. Количественный анализ. М.: Б.и. 1987. С. 49 - 95.

262. Лернер Л.А. Мотивы благотворительности русского купечества (на материалах Курской губернии). // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. 2002. СПб.: Лики России. 2003. С. 148-152.

263. Литвинов-Фалинский В.П Наше экономическое положение и задачи бу-дующего. СПб.: В.Ф.Кишбаума. 1908. 149 с.

264. Лихтин А.А. Государственное управление и государственное хозяйство Выборгской стороны. СПб.: Культ-информ-пресс. 2001. 171 с.

265. Лященко ПИ. История народного хозяйства СССР. Т. 2. Капитализм. М.: ГосПолитиздат. 1950.•— 736 с.

266. Лященко ПИ: История русского народного хозяйства. М-Л.: 1-я образо-цовая типография. 1927. 518 с.

267. Лященко ПИ. Экономика. Торговля. Теория и организация. М.: Центросоюз. 1925.-310 с.

268. Маккой Дж. Развитие экономики и региональное предпринимательство в последний период российской империи. // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992. С. 210-223.

269. Манус И; Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени. СПб. 1905. 202 с.

270. Мартынов С.Д. Исторический опыт местного самоуправления в Санкт-Петербурге. СПб. Б. и. 1996. 18 с.

271. Мартынов С.Д. Предприниматели, благотворители, меценаты. СПб.: ПИРС. 1993. 88 с.

272. Мартынов С.Д. Финансы и банкирский промысел. СПб.: ПИРС. 1993.90 с.

273. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М.: Наука. 1979. 416 с.

274. Мелкое предпринимательство в России. Аналитический обзор. М. 1994. -36 с.

275. Мертваго А.П Петербург и Москва. // Москва и Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории s национального самосознания. СПб.: Русскийхри-стианский гуманитарный институт. 2000. С. 320-324.

276. Миронов Б.Н О достоверности метрических ведомостей важнейшего источника по исторической демографии России XIX — XX веков. // Россия в XIX - XX веках. СПб.: Дмитрий Буланин. 1998. С. 41-47.

277. Миронов Б.Н Русский город в 1740-1860-ых годах. Л.: Наука. 1990. — 271с.

278. Миронов Б.Н Социальная история России периода империализма. Т. 1, 2. СПб- Дмитрий Булавин. 1999. Т.1. 548 с. т. 2. - 566 с.

279. Многонациональный Петербург. История. Религия. Народы. СПб.: Искусство. 2002. 869 с.

280. Москва и Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт. 2000.-712 с.

281. Монополистический капитализм в России. Сборник научных трудов. М.: Ин-т истории СССР. 1989. 226 с.

282. Мордвинов Н. Забытые начала. СПб. 1905.-49с.

283. Москвин В.В. Российское общество глазами жандармов. // Власть и общество России XX век. Москва-Тамбов. 1999. С.38-45.

284. Муравьёв В.А., Степанский А.Д. Американский историк о первой российской революции.//Вопросы истории. 1993. №-9.С. 150-177.

285. Мурашёв F.A. Титулы, чины, награды. СПб.: Полигон. 2002. 349 с.

286. Нардова В.А. Городские головы Санкт-Петербурга. 1873 1903 года. // Отечественная история: 2003: №-3. С. 20-39.

287. Нардова В.А. Институт почётного гражданства городов в дореволюционной России (правовой аспект). // Россия в XIX — XX веках. СПб.: Дмитрий Буланин. 1998. С. 171-182.

288. Нардова В.А. Органы городского самоуправления в системе самодержавного аппарата власти в конце XIX — начале XX века. // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992. С. 55-66.

289. Нардова В.А. Первые выборы в городские думы по избирательному закону 1892 года. // Проблемы социально-экономической истории России, (к 100-летию со дня рождения Романова Б.А.). СПб.: Наука. 1991. С. 224-236.

290. Нардова В.А. Самодержавие и городские Думы в России в конце XIX = начале XX века. СПб.: Наука. 1994. 160 с.

291. Наше Отечество. Страницы истории. Выпуск 1. М.: РИЦМГИУ. 2002. -160 с.

292. Наумова Г.Р. Хлопчатобумажная промышленность России в начале XX века (амортизатор отрасли). // Монополистический капитализм в России. Сборник научных статей. М.: Ин-т. истории СССР. 1989. С. 3 16.

293. Никитина И.В. Индивидуальное предпринимательство: историко-правовой очерк. Красноярск. 2000. 188 с.

294. Никитина С.К. История российского предпринимательства. Mi: Экономика. 2000.-304 с.

295. Николаева Т.В. Петербургские предприниматели и строительство железных дорог в России во второй половине XIX начале XX века.,// Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб. Нестор. 2002.С. 29-34.

296. Ниронен Я. Финский Петербург. СПб.: Европейский дом. 2003. — 260 с.

297. Носова НП, Васильева JI.В. Предпринимательство в инфраструктуре городов (конец XIX начало XX века) на примере Тобольской губернии.// Проблемы экономической и социально-политической истории дореволюционной России. Тюмень. 2001. С. 138-152.

298. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. JI.: Всесоюзной научной академии. 1925. 35 с.

299. Османов А.И Купеческое самоуправление в Петербурге во второй половине XIX века. // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 2. СПб.: Нестор: 2003.С. 24-29.

300. Османов А.И Социальная; структура Петербургского предпринимательства во второй половине XIX века. // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб.: Нестор. 2002. С. 50-60.

301. Павлов Д.Б. Союз 17 октября в 1905 1907 годах: численность и социальный состав. // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М:: Наука. 1994. С. 94-102.

302. Павлова O.K. Из истории благотворительности и общественного призрения в Петербурге (XVIII -XIX веках). // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Выпуск 2. СПб.: Нестор: 2003. С. 121-133.

303. Павлова O.K. К истории благотворительности и общественного призрения в Санкт-Петербурге.// Предпринимательство и общественная«жизнь Петербурга. Очерки истории. Сборник статей. Выпуск 1. СПб.: Нестор. 2002.С. 123-130.

304. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М. 1886.-63 с.

305. Пашкова O.R Влияние государственной политики на численный состав купечества Южного Урала во второй половине XIX века. // Реформы и реформаторы в России. Сборник статей. Оренбург: ОПТУ, 2003. С. 94-108.

306. Петербург и губерния. Историко-этнографическое исследование. JL: Наука. 1989. 162 с.

307. Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы конец XIX 1914 год. М.: РОССПЭН. 1998.-367 с.

308. Петров Ю.А. Москва банковская на рубеже XIХ-XX вв. // Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. М.: Три квадрата. 2002. С. 65-77.

309. Писемский В.А., Калашнов Ю.Н. Православие и духовный тип российского предпринимателя. // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Сборник научных трудов. Выпуск 2. Т. 2. Москва-Волгоград. 1998. С. 342-350.

310. Платонов O.A. Русский путь в экономике. // Русский путь в развитии экономики. М.: Б.и. 1993. С. 29-36.

311. Подвижники России. М.: Русское слово. 2002. — 496 с.

312. Поликарпов В.В. Стратегия процветания крупного бизнеса (к истории Путиловского общества). // «Вопросы истории». 2002. №-1. С. 27-44.

313. Помпеев Ю.А. История и философия отечественного предпринимательства. СПб.: Б.и. 2002. 271 с.

314. Православная: вера, и традиции благочестия у русских в XVIII-XX вв. Этнографические исследования и материалы. Mi: Наука. 2002. — 469 с.

315. Предпринимательство и городская культура в России. 1861 1914. (под ред. Брумфилд У., Ананьич Б., Петров Ю.). М.: Три квадрата. 2002. - 312 с.

316. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до наших дней. М.: РОССПЭН. 1997. 352 с .

317. Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений. М.: РОССПЭН. 2000. 432 с.

318. Проблемы политической и экономической истории России. М.: РОССПЭН. 1998.-351 с.

319. Прохоров B.JL Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы (XIX начало XX века). М:: Союз. 1998. - 239 с.

320. Пушкарёва ИМ. Новые подходы в изучении конфликтов рабочих и предпринимателей в дореволюционной России. // Россия и мир. Mí: РОССПЭН 2001. С. 291-307.

321. Разманова Н А. Общественная инициатива торгово-промышленных кругов России и материальное обеспечение коммерческих училищ. //Отечественная история. 2004. №-2. С. 74-83.

322. Раскин Д. Яблоко от яблони. Типовые сценарии российской карьеры. // Родина. 2004. №-1. С. 20-26.; №-3. С. 56-59.

323. Реформы и реформаторы в России. Сборник статей. Оренбург.: ОГПУ. 2003. 176 с.

324. Рождественская НЮ. Попечение бедных в Ярославской губернии в конце XIX — начале XX века. // Вопросы отечественной и зарубежной истории. Ярославль. 2003; С. 39-42.

325. Российская государственность. Уровень власти историческая динамика. Ижевск. 2001.-363 с.

326. Российская интеллигенция на историческом переломе. Первая треть XX века. СПб.: СПбПУ. 1996. 250 с.

327. Российская многонациональная цивилизация. Единство и противоречия. М.: Наука. 2003. 376 с.

328. Российский сионизм: история и культура. М;: Дом еврейской книги. 2002.-327 с.

329. Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука. 1984. 751 с.

330. Россия в начале XX века. М.: Новый хронограф. 2002. — 744 с.

331. Россия XIX XX вв. Взгляд зарубежных историков. Mi: Наука. 1996. -253 с.

332. Россия в XIX- XX вв. СПб.: Дмитрий Буланин. 1998. 390 с.

333. Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука.1999.-451 с.

334. Россия и мир. М.: РОССПЭН. 2001. 424 с.

335. Россия и мировая цивилизация. М.: ИР И. 2000. — 670 с.

336. Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. М:гРОССПЭН. 1996. — 311 с.

337. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат. 1991.- 380 с.

338. Роуни Д. Региональные различия эпохи индустриализации в России. // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений. М.: РОССПЭН. 2000. С. 125-144.

339. Русская нация и государство. М.: Граница. 2002. 423 с.

340. Русская философия собственности XVIII XX века. (сост. Исупов К., Савкин И.). СПб.: Ганза. 1993. - 512 с.

341. Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М.: Наука. 1983. 269 с.

342. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М.: Наука. 1978.- 260 с.

343. Рябков В.Г. Российское предпринимательство: социально-философский аспект. М.: КОИНФ. 1994. 160 с.

344. Рябушинский Вл. Купечество московское. // Русский путь в развитии экономики. М.: Б.и. 1993. С. 186-196.

345. Рязанов В.Г. Экономическое развитие России XIX — XX века. СПб.: Наука. 1998.-796 с.

346. Сабарова Н.П. Благотворительность в сфере просвещения и нравственности (Петербург на рубеже XIX XX веков).// История Петербурга. 2003. №-6(16). С. 68-72.

347. Санкт-Петербург. 300 лет истории. СПб.: Наука. 2003. 760 с.

348. Сафаров Т.А ., Садриев М.М. Российские реформы и контрреформы, (историко-политический, экономический аспект). М.: МГУ коммерции. 2001.- 430 с.

349. Селунская Н.Б. К проблеме объяснения в истории. // Проблем ы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений. М.: РОССПЭН.2000. С. 44-62.

350. Силичева Н.М. Благотворительные учреждения в приходе Сампсониев-ского храма (конец XIX начало XX века). // Девятые открытые слушания Института Петербурга. СПб.: Ин-т Петербурга. 2002. С. 47-52.

351. Скаржинский Л.Б. Обязательное страхование на случай старости. // Труды общества для содействия русской промышленности и торговли. Т. 26. СПб. 1902. С. 231-252.

352. Скаржинский Л.Б. К вопросу об обязательном страховании на случай инвалидности. //Труды общества для содействия русской промышленности и торговли, т. 26. СПб. 1902. С. 396-428.

353. С куб невский А. В., Гончаров Ю.М. Города Западной Сибири (во второй половине XIX-начале XX века). Часть 1. Барнаул. 2003. — 360 с.

354. Скубневский В.А., Старцев А.В:, Гончаров Ю.М. Купечество Алтая (вторая половина XIX- начало XX века). Барнаул. 2001. 241 с.

355. Соловьёв А.М. Этапы промышленной революции и формирование рабочего класса в пореформенной России. // Царизм и развитие капитализма в пореформенный период. М.: Ин-т истории СССР. 1984. С. 77 98.

356. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 1914 годах. Л.: Наука. 1990.-270 с.

357. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблема сближения с буржуазией в конце XIX — начале XX века. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX начале XX века. М.: Ин-т истории СССР. 1988. С. 68-84.

358. Соловьёв Ю.Б. Самодержавие, дворянство и проблемы сближения с крестьянством в конце XIX- начале XX века. // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992.С. 100-111.

359. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России (вторая половина XIX начало XX века). // Проблемы политической и экономической истории России. М.: РОССПЭН. 1998.С. 60-69.

360. Социально-экономическая и политическая модернизация в России. XIX-XX вв. СПб.: Клио. 2001. 254 с.

361. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 1907 годах. Л.: Наука. 1977. - 272 с.

362. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX -XX веков. М.: МГИАИ. 1982. 91 с.

363. Судовиков М.С. Купечество в системе местного самоуправления России во второй половине XIX начале XX века, (по материалам Вятской губернии). // Российская государственность. Уровень власти. Историческая динамика. Ижевск. 2001. G. 158-166.

364. Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны* (вторая половина XIX века), (сост. Шепелев Л.Е.) СПб.: Лики России. 1999. — 357 с.

365. Тарновский K.Hi Мелкая промышленность дореволюционной России. Историко-географический очерк. М.: Родина. 1995. — 280 с.263; Тевлина В.В. Социальная работа в России в конце XIX — начале XX века. // «Вопросы истории». 2002. №-1. С. 116-124.

366. Тихомиров Л .А. Монархическая государственность. М: : ГУП Облиздат Алир. 1998.-672 с.

367. Ткария И Заметки о культуре рабочего класса в поздней имперской России. // История и общество. Новые подходы к русской истории. Саппоро. 1997. С. 23-38.

368. Трунов A.B. Философия старообрядчества — фактор влияния на формирование идеологии предпринимательства в России. // Наше Отечество. Страницы истории. Сборник научных статей. Выпуск 1. М. : РИЦМГИУ. 2002. С. 60-71.

369. Тутн-Барановский М.И Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.г Наука. 1997. -734 с.

370. Тютюкин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН. 1996.-240 с.

371. Ульянова Г.Н. Благотворительность Московских предпринимателей 1860- 1914 года. М.: Мосгорархив. 1999. 512 с.

372. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских банков. // Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. М.: Три квадрата. 2002. С. 79- 101.

373. Ульянова С.Б. «Профсоюз» капиталистов: петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906-1914 гг. СПб.: Нестор. 1997.

374. Уткин А.И. К вопросу и численности и составе РСДРП в 1905 — 1907 годах. // Политические партии России в период революции 1905 1907 годов. Количественный анализ. М.: 1987. С. 8 - 48.

375. Уэст Дж. Л. Кружок Рябушинского: русские промышленники в поисках буржуазии. // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара. 2000. С. 299-327.

376. Уэст Дж.Л. Старообрядцы и предпринимательства культура в царской России. // Предпринимательство и городская культура в России. 1861-1914. М.: Три квадрата. 2002. С. 103 117.

377. Фельдман M.A. О противоречиях в оценке процесса монополизации в. России начала XX века. // Вопросы истории. 2003. №-9. С. 108-117.

378. Филд Д. Социальные представления в дореволюционной России. // Реформы или революция? Россия 1861 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992. С. 67-79.

379. Финн-Енотаевский А. Капитализм в России 1890 1917 года. М. 1925. -400 с.

380. Хильдермайер М. Восточная Европа на путях культурной» истории. // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь Фурсенко A.A. СПб.: Дмитрий Булавин. 2000. С. 132-140.

381. Хоскинг Дж. Российское национальное самосознание в XX веке. //Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений. М.: Наука. 1999. С. 5563.

382. Хоскинг Дж. Россия и русские. Книга 2. М.: Транзиткнига. 2003. — 492 с.

383. Хромов ПА. Очерки экономического развития России периода монополистического капитализма. Mi: ВПШ и АОН. 1960. — 240 с.

384. Хуциева В.В. Из истории Санкт-Петербургского коммерческого училища: верность традициям и неизбежный финал, (первая четверть XX века). // Источник. Историк. История. Сборник научных работ. Выпуск 1. СПб.: Европейский университет. 2001. С. 529-564.

385. Чеснокова А.Н. Иностранцы и их потомки в Санкт-Петербурге. СПб.: Сатис. 2003. -336 с.

386. Чиколев А. По вопросу страхования рабочих от несчастных случаев. // Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 27. СПб. 1904. С. 6-15.

387. Чиколев Г. К истории рабочего вопроса. // Труды общества содействия русской промышленности и торговли. Т. 30. СПб; 1913. С. 5 — 121.

388. Шахназаров О Л. Отношение к собственности у старообрядцев (до 1917 года). // Вопросы истории. 2004. №-4. С. 53-70.

389. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России конец XIX 1914 год. М.: Наука. 1992. - 270 с.

390. Шацилло М.К. Социальная структура петербургских предпринимателей в 1913 г. и распределение их по производственным занятиям //Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.225

391. Шелохаев В.В. Национальные интересы России и конфронтационная борьба между властью и обществом в начале XX века.// Проблемы политической и экономической истории России. М.: РОССПЭН. 1998. С. 22-29.

392. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М.: Наука. 1987. 160 с.

393. Шелохаев В.В. Численность и состав кадетской партии. // Политические партии России в период революции 1905 1907 годов. Количественный анализ. М. 1987.С. 143- 183.

394. Шепелев Л.Е. Проблемы развития промышленности и рабочий вопрос в России в 1904- 1914 годах. //Реформы или революция? Россия 1861 — 1917 годов. Материалы международного коллоквиума историков. СПб.: Наука. 1992. С. 223-234.

395. Шепелев Л.Е. Промышленная буржуазия и государственная дума. // Проблемы социально-экономической истории России, (к 100-летию со дня рождения Романова Б.А.). СПб.: Наука. 1991. С. 237-248.

396. Шепелев Л.Е. Промышленность или сельское хозяйство. Проблемы смены курса политики царизма в начале XX века. // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX- начале XX века. М.: Ин-т истории СССР. 1988. С. 7 24.

397. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904 1914 годах. Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Наука. 1987. - 275 с.

398. Шустов A.C. Санкт-Петербургское купечество и торгово-промышленные предприятия города Санкт-Петербурга к 200-летнему юбилею столицы. СПб. 1903. 432 с.

399. Щепкина E.H. Из истории женской личности в России. СПб.: б.М.Вольф. 1914.-307 с.

400. Экономическая и общественная жизнь России нового времени. Первые дружининские чтения. Т. 1. М.: Ин-т российской истории. 1992. 346 с.

401. Экономическая история. Ежегодник. М.: РОССПЭН. 1999. 502 с.

402. Юхнёва Н.В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга (вторая половина XIX- начало XX века). Статистический анализ. Л.: Наука. 1984.-223 с.