Рыночные факторы эффективности государственного управления в территориальном аспекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Коломойцев, Валерий Вадимович

• Коломойцев, Валерий Вадимович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коломойцев, Валерий Вадимович

Введение.

Глава 1. СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Система территориального государственного управления как объект регионологии

1.2. Содержание и особенности государственного управления в территориальном аспекте

Глава 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1. Рост значимости рыночных факторов в системе территориального государственного управления.

2.2. Бюджетные институты в рыночном механизме территориального государственного управления.

Глава 3. КАЗНАЧЕЙСТВО В СИСТЕМЕ РЕГУЛЯТОРОВ РЫНОЧНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННО

-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1. Базовые функции казначейства в системе государственно-территориального управления.

3.2. Особенности казначейства как необходимого фактора эффективности государственного управления в территориальном аспекте.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыночные факторы эффективности государственного управления в территориальном аспекте»

Актуальность темы исследования. Последние десятилетия функционирования отечественной экономики характеризовались неравномерностью развития различных территориально-хозяйственных систем, что было обусловлено не только длительным системным кризисом и общей стагнацией национальной экономики. Самостоятельным фактором рассматриваемой аномалии явилось то обстоятельство, что, формирующиеся рыночные механизмы не ориентированы на преодоление такого рода различий. Поэтому эффективность территориального аспекта государственного управления экономикой находится в прямой зависимости от способности государства поддерживать рыночно-пространственную однородность экономической системы.

Базовой функцией территориальной системы государственного регулирования экономики выступает обеспечение эффективного функционирования многосекторного единого рыночного механизма как совокупности неоднородных элементов и, определяющих содержание этих элементов, институтов. Разработка и внедрение соответствующего инструментарного аппарата является прерогативой системы государственного управления, которая призвана обеспечить эффективную реализацию закрепленных за системой государственного территориального регулирования социально и экономически ориентированных функций.

Подчиняющиеся общим рыночным законам экономические процессы реализуются в условиях существования сложной и многоуровневой структуры территориальной организации общества, базирующейся на принципах федерализма и местного самоуправления. Это обусловлено переносом центра тяжести в принятии многих хозяйственных решений на уровень локально-территориального управления.

Поскольку проблемы построения функционально-эффективной экономической системы, способной к саморегуляции и адаптации, не решаются только на федеральном уровне, а проецируются преимущественно на региональный, далее - на местный уровни (элементы которых — территориальные, географические, политические и экономические составляющие), то существует объективная необходимость определения места и значения территориального управления в системе государственного регулирования экономики.

Следовательно, разработка концепции территориального государственного управления выступает актуальной составной частью современной теории эффективного макроэкономического функционирования рыночной системы, формирующей значительный прикладной потенциал, реализация которого способна обеспечить существенный экономический рост национального хозяйства.

Степень разработанности проблемы. Территориальным аспектам анализа государственного управления региональной экономикой уделяется значительное внимание в отечественной научной литературе. Наибольшие успехи достигнуты в разработке таких проблем, как - научно-методологическое обеспечение государственного регулирования территориального развития (А. Гранберг, В. Гришин, А. Дудов, В. Зеляковская, В. Лаженцев, В. Лексин, Р. Маннапов, А. Швецов), теоретические аспекты политики регионального выравнивания (Г. Бабков, А. Денисов, Т. Дмитриева, Б. Лавровский, Ю. Липец, П. Минакир, Н. Михеева, Л. Муратова, А. Поздняков, Э. Уткин), общие проблемы реформы межбюджетных отношений в России (Л. Игонина, В. Клисторин, А. Лавров, Дж. Литвак, Л. Пронина, Д. Сазерлэнд, В. Селиверстов, В. Христенко, А. Швецов), вопросы развития территориальной финансово-казначейской системы (О. Бетин, О. Врублевская, Н. Иванова, В. Каретин, Т. Маковник, Г. Масленников, С. Прокофьев, А. Романенков, А. Смирнов, И. Трунин), территориальный потенциал формирования эффективного налогового механизма в регионе (А. Дидович, И. Кадочников, К. Лайкам, Н. Сидорова, С.

Синельников-Мурылев), мировой опыт территориально-государственного управления (О. Богачева, И. Василенко, С. Каргин, О. Мамедов, Ш. Матиас, Р. Шоша).

Тем не менее, слабо разработанными в теоретическом и прикладном аспектах остаются вопросы механизма, специфики и инструментарного аппарата государственного управления территориями как основы эффективного регулирования региональной экономики. Это и послужило основанием для выбора темы настоящего диссертационного исследования.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ. Исследование выполнено в рамках п. 5.17 «Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения полномочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления» паспорта специальности ВАК 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Цели и задачи исследования. Цель исследования состояла в выявлении сущности, специфики и прикладного обеспечения повышения эффективности территориального механизма реализации базовых рыночных факторов государственного регулирования региональной экономики. Названная цель предопределила следующие задачи исследования:

- выявление системных основ анализа территориально-государственного управления;

- оценку содержания и особенностей государственного управления в территориальном аспекте;

- анализ бюджетных институтов в механизме территориального государственного управления;

- исследование экономической основы роста значимости рыночных факторов в системе территориального государственного управления;

- раскрытие институциональных функций казначейства в системе государственно-территориального управления;

- характеристика казначейства как необходимого фактора эффективности государственного управления в территориальном аспекте.

Предмет исследования — государственно-территориальное управление региональной экономикой в условиях рыночно-трансформационного периода; объект исследования - базовые элементы рыночного механизма функционирования регионального производства.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению рыночных факторов роста эффективности государственного управления территориями, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов и получившие развитие в современных исследованиях, а также работы, посвященные специфике государственно-территориального управления на уровне региональной организации производства. В основу диссертационной работы положены принципы системного подхода, регионального анализа, а также методы структурно-функционального обоснования.

Инструментарно-методический аппарат работы составили общенаучные принципы и подходы экономического анализа: диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного - к абстрактному, от единичного - к всеобщему, принцип единства исторического и логического, индукции и дедукции, субъектно-объектная характеристика экономических процессов; использовались также статистический, графический и ранжированный методы обработки эмпирического материала.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическим материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на \\^еЬ-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам территориальной организации и управления региональной экономикой; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о хозяйственной деятельности территориальных образований в рамках Южного федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования представлена системой авторских положений, согласно которой теория и практика рыночного преобразования многоуровневого экономического пространства национального народно-хозяйственного комплекса обнаруживают ограниченные возможности рыночных механизмов в аспекте преодоления территориальных различий в уровнях жизни населения, снижая макроэкономическую эффективность региональной экономики. Автор исходит из гипотезы о том, что формирование определенной однородности территориального экономического пространства, а также института предпринимательства как ведущего сектора территориальной системы общественного производства является приоритетной целью государственного управления экономикой в территориальном аспекте. Степень развитости мезопространства рыночной экономики объективно характеризует экономический потенциал и необратимость становления рыночных форм в территориальном разрезе.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Выявление территориальной специфики экономических принципов системы государственного управления экономикой означает их реализацию и оценку степени возможной коррекции рыночного механизма регионально-экономического подкомплекса. В прикладном аспекте такой анализ предполагает необходимость функциональной характеристики экономической деятельности институтов государственного территориального управления, раскрытия их внутренней структуры, форм и механизмов реализации закрепленных за ними генеральных задач планирования бюджета стратегического развития и повышения самообеспечиваемости территорий.

2. Основным инструментарным способом минимизации факторов, деформирующих структуру территориально-производственного комплекса, является эффективное государственное управление территориальным развитием, которое должно способствовать рациональному направлению финансовых потоков в сторону тех территорий, на которых созданы более благоприятные условия для развития рыночной экономики.

3. В системе территориального государственного управления значимое место принадлежит налоговому управлению, в рамках которого обеспечивается распределение региональных долей налогов между территориями пропорционально объемам их региональных внутренних продуктов. При этом реализуется принцип, когда региональные налоги находятся в зависимости от объемов экономической деятельности территориальных хозяйствующих субъектов, а местные - от уровня благосостояния граждан и развитости социальной инфраструктуры в пределах соответствующего территориального образования.

4. Современная структура и динамика доходов бюджетов субъектов территориальных образований, региональных и местных органов самоуправления отражает существующие принципы распределения налоговых полномочий, что приводит к значительной дифференциации доли собственных источников финансовых ресурсов в бюджетах территорий по сравнению с общей суммой их доходов; рост эффективности государственно-территориального управления региональной экономикой требует преодоления диспропорциональности бюджетной системы России, а также укрепления финансовой базы регионов; это позволит сократить высокую степень дотационности территориальных бюджетов, многоканальности предоставления им централизованной финансовой помощи, а также неравномерность размещения налогового потенциала.

5. Государственное территориальное управление является составной частью управления экономикой, отражающего специфический пространственный аспект процессов воспроизводства материальных благ и факторов производства регионального значения и, тем самым, реализует важнейшую функцию управления процессами территориального разделения труда, специализацией и комплексным экономическим развитием региона.

6. Целостность системы государственного территориального управления представлена реальным диапазоном возможных форм её реализации, главной из которых выступают федеральные целевые программы территориального развития, определяющие масштабы селективной поддержки регионов, направленной на ускоренное развитие в них приоритетных отраслей, стимулирование предпринимательской активности, усиление экспортного потенциала территорий.

7. Наиболее значимым направлением модернизации механизма государственного территориального управления выступает обеспечение экономически обоснованного изменения пропорций налоговых поступлений в бюджеты разных уровней (в целях сокращения дотационности региональных и местных бюджетов). Рационализация налогового компонента государственного управления в территориальном аспекте способствует увеличению собственной доходной базы нижестоящих бюджетов и уменьшает издержки осуществления межбюджетных трансфертов (посредством многоканальной транспортировки финансовых ресурсов). Поскольку федеральный бюджет не в состоянии полностью дотировать дефициты нижестоящих территориальных бюджетов, существует необходимость увеличения доли закрепленных за территориальными образованиями налогов (в частности, за счет преобразования в них той части регулирующих доходов, которая уже передана территориям в порядке сбалансирования их бюджетов, что будет способствовать их большему налоговому самообеспечению и усилению заинтересованности местных администраций в развитии финансового потенциала своих территорий).

8. Экономическая эффективность развития территориального образования (включая его бюджетообразующую составляющую) зависит не столько от его количественных параметров, сколько от жесткости контроля за движением соответствующих средств и их использованием по назначению; рациональное использование бюджетных ассигнований определяет возможность осуществления самостоятельной экономической политики каждого субъекта РФ.

9. В финансовой сфере эффективность государственно-территориального управления экономикой обеспечивается созданием системы управления бюджетными потоками, гарантирующей их максимальную независимость от деятельности иных (негосударственных) финансовых институтов и, тем самым, способствующей росту эффективности бюджетно-финансовых расчетов внутри данной территории. Значительная роль в данном процессе отводится институту казначейства как основному субъекту государственного управления, реализующему фискально-распорядительную функцию и определяющим образом влияющему на уровень территориальной хозяйственной активности.

10. Казначейство входит в систему объективно необходимых институтов, обеспечивающих эффективность государственного территориального управления, и является признаком функциональной зрелости механизма фискального федерализма, отвечающего условиям рыночной динамики территориального подкомплекса национальной экономики. Поскольку казначейство концентрирует на своих счетах оба потока, - доходный и расходный, то такая концентрация разнонаправленных финансовых потоков в компетенции одного территориального органа позволяет существенно ускорить процесс финансирования территориального производственного комплекса.

Научная новизна проведенного исследования состоит в системной характеристике рыночных параметров государственного управления территориями; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами: выявлено путём сравнительного анализа территориальных бюджетов основных единиц ЮФО, что результативность налогового управления зависит от его соответствия критериям достаточности и эффективности; это позволяет определить оптимально-допустимые границы налогообложения: нижнюю уровень потребности территориального бюджета) и верхнюю (уровень платёжеспособности субъектов территории); показано, что динамика статистических характеристик межрегионального перераспределения финансовых ресурсов, осуществляемого через бюджетные механизмы, является доминантным способом устранения социально-экономической неравномерности в развитии территорий; это позволяет преодолеть недостатки формального механизма перераспределения бюджетных ресурсов посредством межбюджетных трансфертов, нацеленных на выравнивание бюджетной обеспеченности территориальных образований; раскрыта, основываясь на обобщении репрезентативного фактологического материала, эффективность территориально-стимулирующих трансфертов, которая определяется экономической оценкой соотношения общественных трансакционных издержек и общественных выгод их перераспределения, что позволяет включить территориальный финансовый оборот в механизм системы государственного управления, делегированной на территориальные уровни экономики; обосновано, что элементы и параметры хозяйственной деятельности регионов определяют управленческую специфику бюджетных институтов, что превращает их в субъекты территориального управления; это позволяет определить оптимальные рыночные координаты бюджетной практики в рамках территориально-производственного комплекса; предложено включить в системные показатели государственно-территориального управления индикативные планы и программы экономического развития региона, бюджет определённой территории, ставки налогов и механизм их распределения, объём и вектор динамики бюджетных трансфертов территориальным хозяйствующим субъектам, с целью построения объективного мониторинга эффективности государственного управления экономики в территориальном аспекте; разработана схема государственной управленческой инфраструктуры как результата интеграции рыночной и институциональной сторон социально-экономического функционирования территории как условия повышения роли бюджетных институтов, опосредующих движение финансовых потоков территориального значения; рекомендовано отнести к необходимым параметрам территориальных бюджетных институтов финансовые показатели регионального развития, что позволит определить оптимальное соотношение между доходами, находящимися в распоряжении определённого института территориального управления, и его расходными обязательствами.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу рыночных параметров государственного управления территориями и механизма его реализации, а также в комплексной характеристике потенциала и диапазона инструментов рыночного регулирования территориально-экономической организации производства; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа территориального элемента государственного управления и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих экономические факторы государственного управления территориями, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования государственного управления экономикой территорий.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов совершенствования механизма государственного управления экономикой территории, а также в разработке системного описания экономических процессов в территориальном образовании и оценке его реальной рыночной эффективности.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Коломойцев, Валерий Вадимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщение результатов проведенного исследования позволяет сделать следующие выводы теоретического и прикладного характера.

1. Теория и практика рыночного преобразования многоуровневого экономического пространства национального народно-хозяйственного комплекса обнаружили, что рыночные механизмы не всегда способны предупреждать и преодолевать серьезные территориальные различия в уровнях жизни населения, снижая макроэкономическую эффективность региональной экономики. Это придает особую направленность реформированию территориального пространства экономической системы в сторону совершенствования структуры государственного управления, делегированной на территориальные уровни экономики.

2. Приоритетной целью государственного регулирования региональной общественно-производственной подсистемы является поддержание определенной однородности территориального экономического и социального пространства, формирование института предпринимательства как ведущего фактора рыночного развития территориального образования, обеспечивающего высокий уровень самодостаточности (доходности) региона.

3. Степень развитости мезопространства рыночной экономики объективно характеризует социальную глубину, экономический потенциал и необратимость становления рыночных форм хозяйственной деятельности в территориальном разрезе, что предъявляет и особые требования к системе территориального управления, формирующего базовые условия скорой рыночной адаптации данного территориального комплекса.

4. Современная структура и динамика доходов бюджетов субъектов территориальных образований, региональных и местных органов самоуправления свидетельствует, что существующие принципы распределения налоговых полномочий приводят к значительной дифференциации доли собственных источников финансовых ресурсов в бюджетах территорий по сравнению с общей суммой их доходов. В данном контексте основное внимание должны занимать факторы, обусловливающие серьезные диспропорции в бюджетной системе России, подрывающие стимулы к укреплению финансовой базы регионов, усиливающие нагрузку на централизованный денежный фонд страны и усложняющие применение нормативно-расчетных методов регулирования межбюджетных отношений. Именно инерционное присутствие этих факторов в системной характеристике территориального хозяйства определяет высокую степень дотационности территориальных бюджетов, многоканальность предоставления им централизованной финансовой помощи, часто с использованием неформализованных поступлений, неравномерность размещения налогового потенциала.

5. Основным инструментарным способом минимизации факторов, деформирующих структуру территориально-производственного комплекса, является эффективное государственное управление территориальным развитием, которое должно способствовать рациональному распределению финансовых потоков - «финансовым инъекциям» в те территории, на которых созданы более благоприятные условия для развития рыночной экономики.

6. В системе территориального государственного управления значимое место должно принадлежать налоговому менеджменту, такому налоговому управлению, в рамках которого обеспечивается распределение региональных долей налогов между субъектами пропорционально объемам их региональных внутренних продуктов. При этом реализуется принцип, когда региональные налоги находятся в зависимости от объемов экономической деятельности территориальных хозяйствующих субъектов, а местные - от уровня благосостояния граждан и развитости социальной инфраструктуры в пределах соответствующего территориального образования.

7. Исследование экономических принципов системы государственного управления в реальной обстановке трансформационного периода означает выявление специфики их реализации на территориальном уровне национальной экономики и оценку степени возможной коррекции рыночного механизма регионального социально-экономического подкомплекса. В теоретическом плане такой анализ предполагает необходимость функциональной характеристики управленческой деятельности институтов государственного территориального управления, раскрытия их внутренней структуры, форм и механизмов реализации закрепленных за ними генеральных задач планирования бюджета стратегического развития и повышения самообеспечиваемости территорий.

8. Государственное территориальное управление является составной частью управления экономикой, отражающей специфический пространственный аспект процессов воспроизводства материальных благ, факторов производства регионального значения, производственных отношений и, тем самым, реализует важнейшую функцию управления процессами территориального разделения труда, специализацией и комплексным экономическим и социальным развитием регионов. Отсюда, стратегической задачей государственного территориального управления должно стать определение перспектив развития данной территории с общегосударственных позиций в рамках стратегического планирования и среднесрочного и долгосрочного прогнозирования развития объектов территориально-промышленного комплекса.

9. Содержательная целостность системы государственного территориального управления представлена практически возможными формами её реализации, одной из которых выступают целевые программы территориального развития, определяющие реальность осуществления селективной поддержки регионов, направленной на ускорение развития в них приоритетных отраслей, стимулирование предпринимательской деятельности, усиление экспортного потенциала региона.

10. В число наиболее значимых направлений модернизации модели государственного территориального управления относится совершенствование механизмов, обеспечивающих экономически соизмеримое изменение пропорций налоговых поступлений в бюджеты разных уровней в целях сокращения дотационности региональных и местных бюджетов. Активизация такой компоненты государственного управления в территориальном аспекте как бюджетное управления способствует увеличению собственной доходной базы нижестоящих бюджетов и уменьшает издержки осуществления межбюджетных трансфертов (многоканальная транспортировка финансовых ресурсов). Как показывает практика, межбюджетных отношений федеральный бюджет не в состоянии полностью датировать дефициты нижестоящих территориальных бюджетов, поэтому существует необходимость увеличить долю закрепленных за муниципальными образованиями налогов, в частности, за счет преобразования в них той части регулирующих доходов, которая уже передана территориям в порядке балансирования их бюджетов. Это будет способствовать их большему налоговому самообеспечению и усилению заинтересованности местных администраций в развитии финансового потенциала своих территорий.

11. Результативность налогового управления зависит от его соответствия критериям достаточности и эффективности, которые определяют две оптимально допустимые границы налогообложения: нижняя (уровень потребности территориального бюджета) и верхняя (уровень платежеспособности субъектов территории).

12. В российских условиях межрегиональное перераспределение финансовых ресурсов, осуществляемое через бюджетные механизмы, является одним из способов устранения наиболее острых социально-экономических проблем в развитии территорий. В свою очередь, формальным механизмом перераспределения бюджетных ресурсов являются межбюджетные трансферты, нацеленные на выравнивание бюджетной обеспеченности территориальных образований. В данных условиях эффективность стимулирующих по своей целевой направленности трансфертов зависит от возможности мониторинга их использования, возможности экономической оценки соотношения общественных трансакционных издержек их распределения и общественных выгод от их непосредственного включения в территориальный финансовый оборот. Данные функции выполнимы только в рамках системы государственного управления, делегированной на территориальные уровни экономики.

13. Эффективность системы государственного территориального управления зависит от того, насколько ей удастся создать эффективные компенсационные механизмы стимулирования развития региона, которые выражаются в возможности управления инвестиционными потоками на данной территории.

14. Обеспечение эффективности государственного управления наиболее актуальная задача в том смысле, что некомпетентность в использовании новых методов управления чревата нарушением кругооборота воспроизводственного процесса и движения денежных потоков доходов и расходов. Тем самым, экономическая и финансовая деятельность органов территориального управления является одним из основных позитивных факторов кредитоспособности территориального образования. При этом ключевыми индикаторами качества системы территориального управления с рыночных позиций оценки кредитоспособности должны стать наличие рациональной системы бюджетного планирования и управления внутренним и внешним долгом, построенных на основе краткосрочного и среднесрочного прогнозирования

15. Необходимым условием обеспечения эффективности управленческой деятельности на каждом из её уровней является рационализация расходов на государственное управление, что предполагает, во-первых, приведение направлений и форм активности государственных органов в соответствие с реальными запросами регионов и, во-вторых, переход к рыночным вариантам осуществления этой активности (с учетом качественной характеристики ожидаемых результатов). Важную роль в этом призваны сыграть фонды реформирования муниципальных органов управления, финансирующие соответствующие территориальные структуры управления, посредством использования рыночной формы конкурентной (конкурсной) борьбы между ними, что позволяет добиться существенной эффективизации их управленческой деятельности и, одновременно, экономии бюджетных расходов.

16. Центральное место в процессе повышения эффективности территориального управления должна занимать государственная управленческая инфраструктура, которая знаменует собой определенный синергетический эффект как результат интеграции рыночной, управленческой и институциональной сторон социально-экономического функционирования отдельных территорий и реализуется в форме бюджетных институтов, опосредующих движение финансовых потоков территориального значения.

17. Необходимыми параметрами функционирования бюджетных институтов в рамках приоритетных задач государственного управления на территориальном уровне являются финансовые показатели регионального развития, показывающие количественное соотношение (сбалансированность или несбалансированность) между доходами, находящимися в распоряжении определенного института государственного управления и его обязанностями по расходам. Величина и природа несбалансированности определяет способ организации финансовых отношений между уровнями государственного управления, в особенности объемы и критерии трансфертов между центром и территориями.

18. Экономическая эффективность развития территориального образования, в частности, его бюджетообразующей составляющей зависит не столько от её количественных параметров, сколько от жесткости контроля за движением соответствующих средств и их использованием по назначению, ибо рациональное использование бюджетных ассигнований определяет возможность осуществления приоритетного положения экономической политики каждого субъекта РФ. Значительная роль в данном аспекте отводится институту казначейства, как основному субъекту государственного управления, реализующего фискально-распорядительную функцию и определяющим образом, влияющим на уровень хозяйственной активности в регионах.

19. Казначейство входит в систему объективно необходимых факторов, обеспечивающих эффективность государственного территориального управления и служит, тем самым, критериальным признаком функциональной зрелости механизма фискального федерализма, отвечающего условиям рыночной динамики регионального подкомплекса национальной экономики.

20. Сложная ситуация в сфере финансов и, прежде всего, с бюджетами различных уровней объективно подталкивает территориальные образования к поиску и созданию такой системы управления бюджетными потоками, которая могла бы гарантировать их максимальную независимость от деятельности иных (негосударственных) финансовых институтов и, тем самым, способствовать эффективности бюджетно-финансовым расчетам внутри данного региона. Так, казначейство концентрирует на своих счетах оба потока, — доходный и расходный - которые возникают в процессе исполнения федерального бюджета. Такая совместимость двух финансовых потоков в руках одного территориального органа казначейства позволяет существенно ускорить процесс финансирования регионального общественно-производственного комплекса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коломойцев, Валерий Вадимович, 2004 год

1. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1, 2. М., "Юрист", 2002.

2. Указ Президента РФ "О федеральном казначействе" (от 8 декабря 1992 года, № 1556).

3. Федеральный Закон «Бюджетный кодекс РФ» (от 31.06.1998 г. № 145-ФЗ).

4. Федеральный Закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» (от 23.06.1995 г. № 115-ФЗ).

5. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ).

6. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ).

7. Федеральный Закон « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ).

8. Федеральный Закон «Об основах государственной службы в РФ» (от 31.07.1995 г. №119-ФЗ).

9. Федеральный Закон « Об основах муниципальной службы в РФ» (от 08.01. 1998 г. № 8-ФЗ).

10. Федеральная программа «Реформирование государственной службы РФ (2003-2005 годы)». / Российская газета, 2002 г. № 220.

11. Авилова А. История: новая модель отношений между центром и регионами // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 3.

12. Агафонов С. Государственная служба и переход к рынку (уроки зарубежного опыта) // Вестник государственной службы. 1994. № 8.

13. Атаев А. Управленческая деятельность. М.: Юридическая литература, 1990.

14. Атаманчук Г. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990.

15. Бабков Г. Методы экономических исследований // Приложения к журналу «Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион». КИЭП. — 1999 - № 4.

16. Бабков Г., Муратова Л. Закономерности преобразования современного мира. // Приложения к журналу «Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион». КИЭП. - 1999 - № 2.

17. Беловодова Е.В. Проблемы нефинансируемых мандатов //Финансы, 2000. №8.

18. Беннет Р. Пути децентрализации государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 4.

19. Бетин О. Бюджетный федерализм и казначейская система — неотъемлемые составляющие государственной политики. // Федерализм. — 1999. № 2.

20. Бирюков А.Г. О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году // Финансы, 2004, № 2.

21. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. // Вопросы экономики. 1996, № 6.

22. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма. //Вопросы экономики. 1995, № 8.

23. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, 1997. № 9.

24. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы, 2000. № 5.

25. Бюджетный федерализм в России: проблемы , теория , опыт. М., ИЭПП, 2001.

26. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. — М., 2001.

27. Василенко И. Принятие решения в государственном управлении // Власть. 1994. № ю.

28. Василенко И. Сравнительный анализ структур государственного управления в странах Запада // Вестник государственной службы. -1994. № 8.

29. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990.

30. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой. // Экономист. 2001, № 9.

31. Воротников А. Развитие региональных информационных систем. // Российский экономический журнал. — 2001, №11-12.

32. Высший административный персонал на пути к общеевропейскому дому: стратегия, организация, методы обучения и развития. 12-й международный конгресс. М, 1993.

33. Глазачев А. Управление государственным долгом в стране и регионах: практика и проблемы. // Федерализм. — 2003, № 1.

34. Глазырин М. Муниципальный социально-производственный комплекс и механизмы его саморазвития. // Экономист. — 2002, № 2.

35. Гордин В. Облигационные заимствования территорий: нужны ли они? // Финансы и кредит. 2003, № 6.

36. Горский И.В. Фискальная политика регионов // Финансы, 1995. № 10.

37. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы // Финансы, 2004, №2.

38. Государственная служба за рубежом. Государственное регулирование экономики. М., 1999.

39. Государственно-административная деятельность во втором десятилетии развития ООН. Нью-Йорк, 1971.

40. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего. // Экономика и общество 1999, № 3-4.

41. Гришин В. Распределение полномочий как фактор развития федерализма. / Регионология/ 2002 г., № 3.

42. Гуселетов Б. Государственно-политическая реформа и становление гражданского общества. //"Независимая газета. № 240 (2302) от 20.12.2000.

43. Дидович А. Возможности формирования эффективного налогового механизма в регионе. //Регион: экономика и социология. 2002 г., № 4.

44. Дмитриева Т. Развитие сырьевого региона: факторы и проблемы реализации ресурсно-трансформационной концепции. / Новые факторы регионального развития. Сб-к статей под ред. Ю.Г. Липеца / М.: ИГ РАН, 1999.

45. Дронова М., Мурзанов А. Территориальные органы федерального казначейства в обслуживании внутреннего государственного долга. // Финансы. 2002, № 3.

46. Дружинин А. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов-на-Дону, Изд.: СКНЦ ВШ, 2000.

47. Дружинин А. Юг России: понятийно-терминологическая концепция и территориальные реалии. / Научная мысль Кавказа. 1999, № 3.

48. Дудов А.С., Багдасарян А.М. Теоретическая экономика и региональная политика: Сборник научных трудов. Т. 1 / По материалам Всероссийской научной конференции «Региональная экономика переходного периода». / — Кисловодск, 1995.

49. Егоров В. Государственная служба сегодня подменяет государственное управление. // "НГ Политэкономия" (приложение к "НГ"). № 9 (10) от 12.05.1999.

50. Зеляковская В.М. и др. Об оптимизации эколого-экономической экспертизы природоохранной деятельности. / Сборник научных трудов. V Всероссийский симпозиум «Математическое моделирование и компьютерные технологии». / Кисловодск: КИЭП. 2002.

51. Иванов Ю. Проблемы подготовки управленческих кадров для высших органов государственного управления. //Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993.

52. Иванова Н., Маковник Т. Казначейская система исполнения бюджетов. — СПб, 2001.

53. Игонина Л. Принципы организации муниципальных финансов. //Финансы. 2003, № 8.

54. Ишаев В. Федеральная макроэкономическая политика и регионы. // Проблемы прогнозирования. — 2001, № 5.

55. Кадочников П., Синел ьников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000 гг. // Вопросы экономики. 2002, № 8.

56. Казанцев Н. Социальное государство: власть и управление // Проблемы теории и практики управления. 1993. - № 5.

57. Казначейская система исполнения бюджета. // Под ред. О. Врублевской, Н. Ивановой. СПб, 2000.

58. Каргин С. Административно-территориальная организация как условие развития региона: Правовая реформа и совершенствование управления регионами. Саранск, ун-т, 1991.

59. Кикжова И. Взаимодействие казначейства и налоговых органов в реализации единого казначейского счета. // Финансы. — 2002, № 2

60. Клеймер М. Доходы бюджетов субъектов федерации и их источники. — Новосибирск, 2003.

61. Клисторин В., Селиверстов В. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков. // Регион: экономика и социология. 2002 г., № 3.

62. Коваленко Г.А. Межбюджетные отношения РФ: проблема самостоятельности регионов. // Вестник МГУ, серия: «Экономика». № 2, 2002.

63. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления. // Теория и практика управления. 2000, № 2.

64. Колесов А. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. //Финансы. — 2002, № 2.

65. Короткое Э. Концепция менеджмента. М.: ДеКа. 1998.

66. Кистанов В. Система территориального регулирования. / Экономика. — 1999, №2.

67. Кулешов В., Моренок В. Анализ развития экономики федеральных округов: финансовый аспект. // Регион: экономика и социология. -2003, № 1.

68. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981.

69. Курс переходной экономики. М.:Финстатинформ, 1997.

70. Лавров А., Д. Сазерлэнд, Дж. Литвак. Реформа межбюджетных отношений в России: "федерализм, создающий рынок". // Вопросы экономики. 2001 г., № 4.

71. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы — 2004, №3.

72. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России. / Вопросы экономики./ 1999 г., № 3.

73. Лаженцев В. Научно-методологические проблемы государственного регулирования территориального развития. // Экономическая наука современной России. 2001, № 1.

74. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между региональным и федеральным уровнями бюджетной системы. — Вопросы экономики — 1999, № 10.

75. Ларина Н. Воспроизводственный аспект в региональной политике. // Регион: экономика и социология. — 2003 г., № 3.

76. Ларина Н. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. //Регион: экономика и социология. 2002 г., № 2.

77. Лексин В., Швецов А. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. УРСС, 1997.

78. Максимов А. Развитие управления финансовой системой муниципального образования. // Финансы. 2003 г., № 9.

79. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. // Экономическая наука современной России. 2001, № 2.

80. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. - № 1.

81. Мануйлова Т. Казначейство: прозрачность бюджета. // Финансы. — 2002, № 1.

82. Маршалл Г. Теория управления в США и в России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

83. Маршалова А., Новоселов А. Основы теории регионального воспроизводства. М.: Экономика, 1998.

84. Масленников Г. Сбор, обработка и передача сведений о казначейском исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации. // Федерализм. 1998 г., № 2.

85. Матеюк В., Бергаль Е. Проблемы межбюджетных отношений в регионе. // Муниципальный мир. 2000 г., № 4.

86. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы 2000, №11.

87. Матиас Ш. Система территориального управления Франции после принятия Законов о децентрализации. //Вестник государственной службы. -1993.

88. Медведев В. Социальные императивы современной экономики и российские реалии. М.: ИЭ РАН. 1998.

89. Мескон М.Х., Альберт X., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 1993.

90. Методические рекомендации по созданию в составе бюджетов субъектов Российской Федерации фондов реформирования муниципальных финансов. -М.: Едиториал УРСС, 2002.

91. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики. // Теория и практика управления. № 2,2001 г.

92. Минакир П.А. Трансформация региональной экономической политики. // Экономическая наука современной России. 2001, № 1.

93. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики: научные доклады РПЭИ.-М., 2000.

94. Морданов Р. О совершенствовании организации деятельности территориальных учреждений Центрального банка России. // Деньги и кредит. 2003, № 2.

95. Налоги и налогообложение, 2-е изд. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской СПб.: Питер, 2001.

96. Нестеренко Т.Г. Казначейское исполнение бюджетов и развитие системы учёта в государственном секторе Российской Федерации // Финансы 2004, №3. .

97. Нормативно-правовая и методическая база для создания фондов реформирования муниципальных финансов / Под ред. В.В.Климанова и С.М.Никифорова. М.: Институт экономики города, 2003.

98. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства Российской

99. Федерации от 15.08.2001. № 584. Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 34, ст. 3503.

100. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2000-2002 годы / Министерство экономического развития и торговли РФ/ -Февраль 2003.

101. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс. 1995.

102. Орешин В. Государственное регулирование национальной экономики. — М.:Юристъ, 1999.

103. Остерло М. Влияние новой информационной технологии на управленческий процесс // Проблемы теории и практики управления. -1992. №6.

104. Панкрухин А. Управление развитием региона и города. М.гРАГС, 2000.

105. Пермяков В. Распределение природной ренты и региональная справедливость. Муниципальная экономика. 2001. № 3.

106. Петров Ю. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирование развития экономики. // Российский экономический журнал. №4. 1999.

107. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России. /Вопросы экономики/ № 10,2000 г.

108. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России. /Вопросы экономики/ № 10, 2000 г.

109. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики.// Вопросы экономики. -1998, №7.

110. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. //Вопросы экономики. №3. 1998.

111. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 "О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2002 г.г."

112. Программа реформирования региональных финансов в Ставропольском крае // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края (специальный выпуск, июль 2003).

113. Прокофьев С. Федеральное казначейство России на рубеже веков: региональный аспект. Саратов, 2001.

114. Пронина Л. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы. 2003 г., № 8.

115. Пронина Л. Реформа местного самоуправления и развития межбюджетных отношений.// Налоги. 2003, № 10.

116. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений // Финансы- 2004, № 3.

117. Пути стабилизации экономики России. / Под ред. Г. Клейнера. — М.: Ин-формэлектро. 1999.

118. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. / Под ред. В. Львова/ М.:Экономика, 1999.

119. Пчелинцев О., Минченко М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов. // Проблемы прогнозирования. № 3, 2000 г.

120. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений. // Изв. РГО, 1999.-Т. 131.-Вып. 5.

121. Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов РФ. // Рынок ценных бумаг. 2002, № 24.

122. Романенков А. Федеральное казначейство и бюджетная реформа. — Псков, 2000.

123. Романовский М., Врублевская О, Иванова Н. Основы теории и практики государственных финансов. — СПб, 1998.

124. Россия в конце XX века: Итоги и перспективы модернизации. / Под ред. М. Воейкова, П. Шульце. -М.: Экономическая демократия. 1999.

125. Рябухин С. Время менять подходы. О формировании перечня федеральных целевых программ: проблемы регионов. // Финансовый контроль. 2003, № 4.

126. Сабанти Б. Теория финансов. М., 1998.

127. Сакс. Д., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: 1996.

128. Самоорганизация, организация и управление. // Под ред. Б.Бессонова, Б. Вороновича, В. Егорова. М.: РАГС. 1995

129. Сенянинов К., Сосин М. Проблемы кредитования реального сектора экономики российских регионов и пути их решения. //Бюллетень финансовой информации. 2001, №6.

130. Сидорова Н.И. Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития. //Проблемы прогнозирования. -2003 г.- № 1.

131. Смирнов А. Возрождение и развитие казначейской системы исполнения бюджета. // Федерализм. 1999, № 2.

132. Сорвин С. Региональные методические центры ЦБ России как инструмент совершенствования подходов к регулированию банковской деятельности. // Деньги и кредит. 2002, №1.

133. Социально-экономическое развитие субъектов РФ (январь 2003 г. -прогноз до кон. 2003). // Вестник экономики. 2003, № 7.

134. Стиглиц Дж., Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. //Пер с англ. М.: Аспект Пресс. 1995.

135. Страуссмен Дж. Стратегический государственный менеджмент. // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 1.

136. Стрижов С. Повышение квалификации управленческих кадров: опыт США // Российский экономический журнал. 1992. № 7.

137. Сулемов В. Политические партии и государственная служба // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993.

138. Сумароков В. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

139. Тамбовцев В. Государство и экономика. М.: Магистр. 1997.

140. Толкачева Е. Разработка подсистемы контроля в рамках финансового менеджмента.// Финансовый менеджмент. 2003, № 1.

141. Трунин И. История развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. М., 2000.

142. Трунин И. Межбюджетные трансферты в Росийской Федерации. — М., 2001.

143. Трунин И. Межбюджетные трансферты в РФ. М: ИЭППП, 1998.

144. Уткин Э., Денисов А. Государственное и региональное управление. — М., 2002.

145. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Г. Форд. Управление — это наука и искусство. М.: Республика, 1992.

146. Федеральное казначейство — этапы развития. // Под ред. В.Каретина. — М., 1999.

147. Хилль В. Базисные концепции исследований в менеджменте // Проблемы теории и практики управления. 1992. - № 6.

148. Ходов JI. Экономические интересы и государственное регулирование, экономики; прямая и обратная связь. //Российский экономический журнал. №1. 1995.

149. Хотяшева О. Организационные формы управления инновационной деятельностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6.

150. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // Вопросы экономики. 2000 - №8.

151. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы, 2001.№3.

152. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М., 2002.

153. Цыгичко А. Нормализация налоговой нагрузки. М., 2002.

154. Чеканова Е. Анализ кредитоспособности российских регионов —эмитентов ценных бумаг. // Рынок ценных бумаг. 2002, № 14.

155. Шадрин А. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований в 2002 г. // Рынок ценных бумаг. 2003, № 5.

156. Шахмалов Ф. И. Государство и экономика (власть и бизнес). М.ЮАО "Издательство "Экономика". 1999.

157. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов. // Вопросы экономики. 2001 г.- № 8.

158. Шилов В. Местного самоуправления без местного бюджета не бывает. // Бюджет.-2003, №2.

159. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. //Экономист. №1. 1999.

160. Шоша М. Система территориального управления Франции после принятия законов о децентрализации // Вестник государственной службы. -1993. №5.

161. Экономика налоговой политики. // Пер. с англ. Майкла П. Девере. М.: Филинъ, 2001 г.

162. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне / Под ред. А.М.Лаврова. М.: Издательство «Весь мир». 2003.

163. Якобсон Л. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.:ГУ ВШЭ, 2000.

164. Administration as service. The public as client. Organisation for economic cooperation and development. Paris, 1987.

165. Greenwood J., Wilson D. Public Administration of Britain. Winchester, 1984.

166. Gregoire R. The French Civil Service. Brussels, 1974.

167. J.Norregaard "Tax Assignment" // Fiscal Federalism in Theory and Practice, ed. T.Ter-Minassian. Washington, IMF, 1997.

168. King, D.N. "Local Government Economics in Theory and Practice", London: Routledge, 1992.

169. Marshall Dimock. Philisophy of Administration. N.Y., 1978.

170. Mueller D.C. "Public Choice II", New York: Cambridge University Press, 1989.

171. Reed, B. J. and J. W. Swain. Public Finance Administration. L.: SAGE Publ., 1997.

172. Rubin, I. B. The Politics of Public Budgeting. Chatham, N. J.: Chatham House Publ., 1990.